Tony Cliff

TROTSKY 

(1879-1940)

*

Édité en 4 volumes par Bookmarks, London 1989-1993
Traduit de l’anglais par JM. Guerlin
Les notes repérées par des astérisques apparaissaient en bas de page dans l’édition originale

Volume 1 : VERS OCTOBRE (1879-1917)

*

Préface du volume 1

Lorsqu'on écrit une biographie politique de Léon Trotsky, on doit d'abord prendre la mesure de deux narrations précédentes : l'autobiographie de Trotsky, Ma vie, et la trilogie d'Isaac Deutscher¹, qui toutes deux semblent peu satisfaisantes à l'auteur de ces lignes.

D'abord, l'autobiographie de Trotsky, écrite comme un document s'insérant dans la lutte fractionnelle avec Staline, alors que ce dernier tentait de décrire Trotsky comme un ennemi invétéré de Lénine. Ma vie minimise les divergences entre Trotsky et Lénine. Elle sous-évalue les immenses contributions de Trotsky lorsqu'il était en désaccord avec Lénine, notamment en ce qui concerne la théorie de la révolution permanente. Cette théorie était un apport unique à la pensée marxiste, comme personne ne l'imaginait à l'époque, même pas Lénine, allant jusqu'à proclamer que la Russie serait le premier pays au monde à faire une révolution socialiste et à établir la dictature du prolétariat. Tous les autres marxistes étaient convaincus que seuls les pays industriellement avancés d'Europe occidentale étaient mûrs pour une révolution socialiste. Pour eux, la Russie se dirigeait vers une révolution bourgeoise qui libérerait le pays du tsarisme et de l'héritage de la féodalité, le transformant en un pays capitaliste moderne.

La contribution de Trotsky en tant qu'organisateur de l'insurrection d'Octobre et de l'Armée rouge est également minimisée. Il est très inhabituel qu'une autobiographie sous-estime le rôle de l'auteur. L'autre face de cette pièce est la réduction des erreurs de Trotsky dans son opposition aux idées de Lénine sur la nature du parti révolutionnaire dans la période allant de 1903 à 1917 (même si dans d'autres écrits Trotsky critique sévèrement sa propre position sur la question du parti).

De plus, cette autobiographie se termine sur l'exil de Trotsky en 1929. Un chapitre très important, peut-être le plus significatif de son activité politique, en est donc complètement absent. Le 25 mars 1935, Trotsky écrivait dans son journal:

Si je n'avais pas été présent en 1917 à Petersbourg, la Révolution d'Octobre aurait tout de même eu lieu - à la condition que Lénine fût présent et aux commandes. Si ni Lénine ni moi n'avions été là, il n'y aurait pas eu de Révolution d'Octobre; la direction du parti bolchevik l'aurait empêchée de se produire - de cela je n'ai pas le moindre doute! Si Lénine n'avait pas été à Petersbourg, je ne pense pas que j'aurais pu surmonter la résistance des dirigeants bolcheviks... Mais je le répète, avec la présence de Lénine la Révolution d'Octobre aurait de toutes façons été victorieuse...

Et donc je ne peux pas parler du caractère "indispensable" de mon propre travail, même en ce qui concerne la période allant de 1917 à 1931. Mais aujourd'hui mon travail est "indispensable" dans le plein sens du terme. Il n'y a en cela aucune prétention. L'effondrement des deux internationales a posé un problème qu'aucun des dirigeants de ces internationales n'est équipé pour résoudre. Les vicissitudes de mon destin personnel m'ont confronté avec ce problème et m'ont armé d'une expérience importante me permettant de le résoudre. Il n'y a maintenant personne d'autre que moi pour remplit la mission d'armer une nouvelle génération de la méthode révolutionnaire par dessus la tête des dirigeants de la Deuxième et de la Troisième internationales.2

Dans les années 1923-1940, alors que Trotsky n'était plus au pouvoir, ses contributions au développement de la stratégie révolutionnaire prolétarienne ont été énormes, en particulier après son exil. D'une île turque lointaine à une cachette dans les Alpes françaises, d'un village de Norvège à une banlieue de Mexico, l'esprit de Trotsky n'a jamais cessé de se concentrer sur la lutte internationale de la classe ouvrière. Quand on lit ses écrits sur la Chine, on a l'impression que l'auteur vivait et luttait à Shanghai. Ses écrits sur l'Allemagne, la France, l'Espagne et l'Angleterre laissent une impression semblable. Et dans toute cette période il devait faire face au fait que les groupes trotskystes de tous ces pays étaient formés de jeunes gens sans expérience et très isolés. Le génie de Trotsky, son imagination vive et réaliste, le large horizon de sa vision font de ce chapitre de sa vie l'un des plus riches.

L'un des problèmes les plus difficiles était la question des changements économiques, politiques et culturels auxquels faisait face un Etat ouvrier dans un pays retardataire entouré d'ennemis capitalistes plus avancés. L'expérience de la Commune de Paris avait été passagère, et maintenant, pour la première fois dans l'histoire du monde, un État ouvrier était constitué dans un pays entier. La théorie marxiste s'élève de la pratique, elle généralise l'expérience de l'humanité. Même si Trotsky avait lutté de façon conséquente et sans répit contre la dégénérescence de la révolution sous la bureaucratie stalinienne montante, l'expérience sur laquelle il pouvait s'appuyer était très mince, et il n'est pas étonnant que ses prédictions sur le développement futur du régime stalinien n'aient pas été confirmées par les faits. Aucun pronostic n'est jamais confirmé en totalité, en particulier lorsqu'on se mesure avec un phénomène nouveau.

L'engagement de Trotsky dans la cause révolutionnaire a passé le test des événements les plus tragiques: la persécution et les calomnies de Staline ont surpassé tout ce qu'on a connu dans l'histoire. Sa première femme a été envoyée dans un camp de travail stalinien, deux de ses quatre enfants ont été assassinés par des agents de Staline, une de ses filles mourant de tuberculose pendant que son mari croupissait dans les prisons staliniennes et l'autre se suicidant; de ses sept petits-enfants, à notre connaissance, un seul a survécu en liberté.

En termes d'impact immédiat, le travail de Trotsky hors du pouvoir a été plutôt aride. Mais dans le développement historique à long terme du mouvement socialiste révolutionnaire, dans la préservation de la tradition marxiste, ces années ont été d'une importance cruciale.

Considérons maintenant la biographie de Trotsky écrite par Deutscher, la trilogie Le prophète armé, Le prophète désarmé et Le prophète hors-la-loi.

Ces ouvrages sont d'une grande qualité littéraire. Le recueil soigneux et approfondi des sources et des documents, en même temps que leur style majestueux prêtent à ces écrits une grande importance. Malheureusement, l'esprit qui domine la trilogie est en complète opposition avec celui de son sujet. Pour Trotsky, le cœur du marxisme est l'auto-activité de la classe ouvrière; et son opposition constante à la bureaucratie stalinienne dérivait de ce principe cardinal. Il accusait Staline d'avoir trahi la révolution russe et d'être le fossoyeur de la révolution internationale. Et donc le prolétariat russe devait faire une nouvelle révolution pour se débarrasser du joug de la bureaucratie stalinienne. La conception du socialisme qui est celle de Trotsky est le socialisme par en bas, celle de Deutscher est le socialisme par en haut.

Deutscher avait une représentation fataliste de la montée du stalinisme, le voyant comme un produit nécessaire de la révolution.

Dans son livre Staline³, Deutscher explique que « le schéma large » qui a amené la métamorphose du bolchevisme triomphant en stalinisme a été « commune à toutes les révolutions du passé » (et serait donc d'après lui commune à toutes les révolutions de l'avenir). Dans la première phase de ces révolutions:

Le parti révolutionnaire marche du même pas que la majorité de la nation. Il est vivement conscient de son unité avec le peuple et de la profonde harmonie entre ses propres objectifs et les souhaits et désirs du peuple.⁴

Cette phase ne dure pas beaucoup plus longtemps que la guerre civile. A la fin de celle-ci, le parti est confronté à la lassitude du peuple et une réaction s'installe.

Le déclin de la révolution est arrivé. Les dirigeants sont incapables de tenir leurs promesses initiales. Ils ont détruit l'ordre ancien...⁵

Pour sauvegarder les réalisations de la révolution, le parti doit désormais museler le peuple. Le parti de la révolution ne peut battre en retraite, il a été porté dans sa passe présente en obéissant à la volonté de ce même peuple qui maintenant l'abandonne. Il va continuer à faire ce qu'il considère comme son devoir sans accorder beaucoup d'attention à la voix du peuple. Et finalement il va museler et étouffer cette voix.⁶

Les gouvernants se justifient eux-mêmes dans la conviction que tout ce qu'il font servira finalement les intérêts de la large masse de la nation, et donc, dans l'ensemble, ils utilisent leur pouvoir pour consolider ce qui peut l'êtredes conquêtes économiques et sociales de la révolution.⁷

Lénine et Trotsky, dit Deutscher, mènent inévitablement à Staline. Deutscher prétend avoir

retracé le fil de la continuité historique inconsciente qui mène des tentatives hésitantes et piteuses de Staline de révolution par conquête à la révolution conçue par Staline le conquérant. Un fil tout aussi subtil connecte la politique intérieure de Trotsky au cours de ces années avec les pratiques ultérieures de son antagoniste. Aussi bien Trotsky que Lénine paraissent dans un domaine différent de celui des inspirateurs et des souffleurs sans talent de Staline. Tous deux étaient poussés par des circonstances échappant à leur contrôle et par leurs propres illusions...⁸

Une des « illusions » dont souffraient Lénine et Trotsky, d'après Deutscher, était « la croyance dans la possibilité que la révolution se répande à l'Ouest. Si Lénine et Trotsky avaient eu ‘une vision sobre de la révolution internationale’, ils auraient pu prévoir qu'au cours des décennies leur exemple ne serait pas imité [dans d'autres pays]... »⁹

« Le scepticisme de Staline quant au tempérament révolutionnaire de la classe ouvrière européenne a jusqu'à présent semblé plus justifié que la confiance de Trotsky ».¹⁰

Dans le travail de Deutscher, il est implicite que dans la révolution russe, les trotskystes, comme les niveleurs dans la révolution anglaise et les hébertistes dans la révolution française, sont des « utopistes » qui mettent en péril la révolution, ses conquêtes et son avenir. Deutscher prétend que pour les trotskystes de Russie il était futile de s'opposer à Staline. Il le dit très clairement: « C'est vrai que ceux qui capitulaient devant Staline commettaient un suicide politique; mais c'était aussi le cas de ceux qui refusaient de capituler. »¹¹ Moyennant quoi l'opposition de Trotsky à Staline était futile! En réalité, lutter au lieu de capituler préparait le terrain des luttes victorieuses des futures générations.

Dans la vision de Deutscher, le stalinisme était l'enfant légitime de la révolution. Toutes les révolutions ont leurs extrémistes utopiques qui ne comprennent pas que la révolution ne peut pas satisfaire les demandes des masses qu'elle a inspirées. La signification de la citation de Machiavel qui figure en tête du Prophète armé est donc claire. Le prophète doit être armé pour que lorsque le peuple ne croit plus à la révolution, il puisse « lui faire y croire par la force ». Selon Deutscher, non seulement le stalinisme protège les réalisations de la révolution, mais il les approfondit et les élargit:

En 1929, cinq ans après la mort de Lénine, la Russie soviétique s'embarqua dans sa seconde révolution, dirigée seulement et exclusivement par Staline. Dans ses perspectives et son impact immédiat sur la vie de quelque 160 millions de personnes, la seconde révolution fut encore plus large et radicale que la première.¹²

Staline... resta le gardien et le tuteur de la révolution.¹³

Ces phrases sur la « révolution » font référence à la collectivisation forcée qui coûta la vie à des millions de paysans, et aux camps de travail avec leurs trois millions de détenus.

Deutscher est en désaccord avec la caractérisation de Staline par Trotsky comme un contre-révolutionnaire.¹⁴ En fait, il va jusqu'à prétendre qu'à la fin de la Seconde Guerre mondiale la révolution se répandit dans de nombreux pays, intégrant des centaines de millions de personnes.

En Europe de l'Est, la révolution devait être apportée essentiellement « par en haut et non de l'extérieur » - par la conquête et par l'occupation, alors que la Chine ne devait pas se soulever comme une démocratie prolétarienne ses répandant des villes vers les campagnes, mais comme une gigantesque jacquerie conquérant les villes à partir de la campagne, et ne passant qu'ensuite de la « démocratie bourgeoise » à la phase socialiste.¹⁵

En fait, proclame Deutscher, la prise du pouvoir par Mao a été la victoire finale de Trotsky:

Ceci, l' « Octobre chinois » a été dans un certain sens un autre triomphe posthume de Trotsky.¹⁶

Le fait que Staline et Mao aient calomnié, persécuté et assassiné les trotskystes est secondaire : Staline et Mao sont tous deux les héritiers de Trotsky. L'acceptation du rôle révolutionnaire international de l'État russe amène Deutscher à la conclusion que la lutte de puissances de la Guerre froide est la principale, et même peut-être la seule arène de la lutte entre le socialisme et le capitalisme. Dans l'avenir prévisible, « la lutte des classes, supprimée au niveau où elle se mène traditionnellement, se positionne à un niveau différent et sous différentes formes, en tant que rivalité entre blocs de puissances et comme guerre froide ».¹⁷

Comme les dirigeants des Etats-Unis et de la Russie possèdent, à l'inverse des travailleurs, des armes nucléaires, si l'on suit la logique de Deutscher, on conclut que les ouvriers sont sans intérêt pour la lutte des classes. Et même, lorsque les travailleurs entrent en conflit avec la bureaucratie stalinienne, Deutscher soutient cette dernière contre les premiers. Il s'est opposé aux soulèvements populaires d'Europe de l'Est: 16-17 juin 1953 en Allemagne de l'Est, octobre 1956 en Pologne et en Hongrie. Désapprouvant en 1953 une manifestation des ouvriers du bâtiment protestant contre un décret augmentant leurs normes de production et le fait que ces ouvriers aient lancé des pierres sur les tanks russes qui ont réprimé le soulèvement dans le sang, Deutscher disait :

Leur action a eu des conséquences malheureuses à Moscou. Elle a compromis l'homme qui était partisan des réformes et de la conciliation. Elle a donné une vigueur nouvelle aux éléments durs du stalinisme et à d'autres irréconciliables.¹⁸

Les travailleurs devaient attendre patiemment et passivement des réformes par en haut !

Le soulèvement des travailleurs de Pologne et de Hongrie en 1956 a été qualifié d'action contre-révolutionnaire tentant « sans le savoir de faire tourner l'horloge à l'envers ».¹⁹ Il a applaudi les tanks russes qui ont brisé le soulèvement :

L'Europe de l'Est (la Hongrie, la Pologne et l'Allemagne de l'Est)... s'est trouvée presque au bord d'une restauration de l'ordre bourgeois à la fin de l'ère stalinienne, et seule la force armée soviétique (ou sa menace) a pu l'arrêter à ce stade.²⁰

Trotsky était engagé dans une lutte à mort contre la bureaucratie. L'essence des écrits de Deutscher est une conciliation entre le trotskysme et le stalinisme. Il n'y a pas de communauté de pensée entre le biographe et son sujet. Trotsky est actif, dynamique, révolutionnaire ; pour lui le principe de la démocratie ouvrière, de la lutte contre toute bureaucratie, de l'action à la base contre les privilèges, est crucial. Il est la réaffirmation des essentiels du marxisme (magnifiquement adapté à notre époque par la théorie de la révolution permanente). Le thème central de sa vie et de sa lutte jusqu'à sa fin amère a été que le socialisme ne pouvait être réalisé que par les travailleurs et non pour eux.

Pour Deutscher les masses jouent un rôle passif, secondaire, voir nuisible, menaçant la victoire de la révolution. Il a jeté le noyau du trotskysme et n'a gardé que la coquille. Toute son affinité avec le trotskysme n'est qu'extrinsèque et verbale – l'esprit du combattant révolutionnaire est complètement absent. Trotsky aurait pu très bien dire de lui : « J'ai semé des dents de dragon, et je n'ai récolté que des puces ».

A l’inverse, la présente biographie est écrite par quelqu'un qui est le disciple de Trotsky depuis plus d'un demi-siècle. Je suis aujourd'hui plus convaincu que jamais de la justesse de ses idées. Leur logique d'ensemble, en particulier la théorie de la révolution permanente, a passé l'épreuve du temps. Sa lutte pour la victoire de la révolution communiste internationale, son opposition à la social-démocratie et au stalinisme, ont été complètement justifiées par les événements historiques. Si avec le recul ont peut voir des erreurs dans la démarche de Trotsky, c'est un privilège auquel on ne peut prétendre que si l'on se tient sur les épaules de ce géant révolutionnaire. Cette biographie ne cherchera pas à couvrir ses erreurs, les moments dans lesquels la force de Trotsky était accompagnée par des faiblesses, comme son rejet pendant une longue période de la conception léniniste du parti. Elle ne sera pas une hagiographie.

Trotsky était honnête sur ses erreurs. La critique la plus dure de son attitude sur la question du parti avant 1917 est la sienne propre. Bornons-nous à citer une de ses déclarations :

Sans le Parti bolchevik, la Révolution d'octobre n'aurait pu être menée à bien et consolidée. Ainsi, le seul travail véritablement révolutionnaire a été celui qui a permis à ce parti de prendre forme et de se renforcer. Par rapport à cette route générale, tout autre travail révolutionnaire est resté sur le bas-côté, sans aucune garantie de succès ou de pertinence, et dans de nombreux cas nuisible à la tâche révolutionnaire générale de cette époque. En ce sens Lénine avait raison lorsqu'il disait que la position conciliatrice [qui était celle de Trotsky], en donnant une protection et une couverture au menchevisme, a souvent transformé les slogans et les perspectives révolutionnaires en phrases creuses...

[Une fois que j'ai eu compris cela] la position de Lénine m'a frappé de plein fouet. Ce qui m'avait paru du « fractionnisme », de la « rupture », m'apparut désormais comme une lutte salutaire et voyant loin pour l'indépendance révolutionnaire du parti prolétarien.²¹

Dans la présente biographie il y aura beaucoup de louanges et pas mal de critiques des opinions de Trotsky au cours des quatre décennies de son activité politique. Trotsky était un trop grand révolutionnaire pour avoir besoin d’être protégé de la critique. J’ai le double espoir que la critique n’est pas émoussée et que la présentation de la pensée et de l’action de Trotsky n’est pas déformée par cette critique.

Du fait de la brillance des écrits de Trotsky, leur richesse, leur profondeur, leur acuité, leur couleur et leur poésie, j’utiliserai ses propres mots le plus souvent possible pour décrire aussi bien ses actes que ses idées. Ce sera particulièrement le cas en ce qui concerne les révolutions de 1905 et de 1917. Aucune autre révolution n’a eu la chance d’avoir comme historien brillant une personne qui était en même temps un de ses dirigeants majeurs. En 1905, Trotsky a été le leader et l’inspirateur du premier conseil ouvrier (soviet) de l’histoire. En 1917 il a été l’organisateur de l’insurrection. Le présent ouvrage peut souffrir d’une « pléthore de citations », mais en fait j’ai eu de grandes difficultés à en soustraire certaines qui avaient grand besoin d’y être incluses.

Tout l’être de Trotsky, son esprit, sa volonté, son énergie, était tendu vers l’avenir. A l’âge de 21 ans, il écrivait :

Dum spiro, spero ! Aussi longtemps que je respire, j’espère – aussi longtemps que je respirerai je lutterai pour l’avenir, cet avenir radieux dans lequel l’homme, fort et beau, se rendra maître du cours spontané de son histoire et le dirigera vers l’horizon sans limites de la beauté, de la joie et du bonheur...Dum spiro, spero ! 22

Peu de temps avant son assassinat, dans son testament, Trotsky répétait son optimisme face à l’avenir :

Ma foi en l’avenir communiste de l’humanité n’est pas moins ardente, en fait elle est plus forte aujourd’hui qu’elle ne l’était au temps de ma jeunesse… Je peux voir la bande brillante d’herbe verte sous le mur et le clair ciel bleu au dessus du mur, et partout la lumière du soleil. La vie est belle. Puissent les générations futures la nettoyer du mal, de l’oppression et de la violence, et en profiter pleinement.²³

Notes

1. Leon Trotsky, My Life (New York 1960); Isaac Deutscher, The Prophet Armed (Londres 1955), The Prophet Unarmed (Londres 1959), The Prophet Outcast (Londres 1963).

2. Trotsky, Diary in Exile (Londres 1958), pages 53-54.

3. Deutscher, Stalin (Londres 1949).

4. Deutscher, Stalin, page 174.

5. Deutscher, Stalin, page 174.

6. Deutscher, Stalin, page 175.

7. Deutscher, Stalin, page 176.

8. Deutscher, The Prophet Armed, page 515.

9. Deutscher, The Prophet Armed, page 293.

10. Deutscher, Heretics and Renegades (Londres 1955), page 89.

11. Deutscher, The Prophet Unarmed, page 45.

12. Deutscher, Stalin, page 294.

13. Deutscher, Stalin, pages 360-1.

14. Deutscher, The Prophet Outcast, page 461.

15. Deutscher, The Prophet Outcast, pages 257-8.

16. Deutscher, The Prophet Outcast, page 520.

17. Deutscher, The Prophet Outcast, page 32.

18. News Chronicle (Londres), 13 July 1953.

19. Deutscher, in Universities and Left Review, volume 1, number 1, page 10.

20. Deutscher, The Prophet Unarmed, page 462.

21. Trotsky, The Challenge of the Left Opposition 1923-25 (New York 1980), pages 265-6.

22. Trotsky, Sotchinenia (Moscou), volume 20, page 78.

23. S. Lovell (editor), Leon Trotsky speaks (New York 1972), page 312.

1. La jeunesse

Le 26 octobre (ou le 7 novembre selon le calendrier occidental) 1879, un garçon naissait dans la famille du riche fermier juif David Leontiévitch Bronstein. Il fut nommé d’après son grand-père, Lev ou Léon. Par un effet du hasard, la date de naissance de l’enfant est la même que celle où, 38 ans plus tard, sous le nom de Léon Trotsky, il devait diriger l’insurrection des bolcheviks à Petrograd.

Liova (le diminutif de Lev) devait passer ses neuf premières années dans la ferme familiale à Yanovka, dans la province de Kherson en Ukraine. La ferme était à 25 km du plus proche bureau de poste et à plus de 35 km du chemin de fer.

Il y avait loin jusqu'aux administrations publiques, jusqu'aux magasins, jusqu'aux centres des villes et l'on se trouvait encore plus loin des grands événements de l'histoire. La vie était uniquement réglée par le rythme du travail agricole. Tout le reste semblait indifférent: tout le reste, sauf les cours des blés sur le marché mondial. En ces années-là, on ne recevait au village ni journaux ni revues.¹

Il avait sept ans lorsque ses parents l’envoyèrent au kheder, une école religieuse juive privée dans une colonie juive allemande située à quelques kilomètres de Yanovka. Il y apprit à lire la bible et à la traduire de l’hébreu en russe. Son programme comportait aussi de la lecture en russe et de l’arithmétique. Comme il ne connaissait pas le yiddisch, il ne pouvait ni comprendre son professeur ni communiquer avec les autres écoliers. Malgré ces obstacles, il apprit à lire et à écrire en russe. Malgré tout, comme il était très malheureux à l’école, il en fut retiré quelques mois plus tard. A son retour à Yanovka, il copiait infatigablement des passages en vers et en proses des livres disponibles, et écrivait même des vers.

A l’automne de 1888 Liova fut envoyé à Odessa, le grand port sur la Mer Noire, pour habiter chez le neveu de sa mère, Moïsseï Philipovitch Schpentzer, afin d’assister aux cours de la Realschule Saint Paul. On n’y enseignait ni le grec ni le latin, mais on y donnait des bases solides en science, en mathématiques et en langues modernes – l’allemand et le français. L’enseignement était donné en russe.

Liova resta à Odessa jusqu’en 1896. Un incident mémorable se produisit à la Realschule, qui montre sa disposition à lutter contre l’injustice et à mener ses pairs. Les professeur de français ne cessait de harceler ses élèves allemands. Un jour qu’il avait été particulièrement cruel avec l’un d’entre eux, Bakker, les élèves décidèrent, avec Liova à leur tête, de donner un « concert » au professeur. Donner un concert signifiait accompagner les pas du professeurs, lorsqu’il quittait la salle, de sons proférés la bouche fermée, de sorte qu’on ne pouvait voir qui les émettait. Lorsque les autorités de l’école prirent des mesures pour discipliner les fauteurs de troubles, la panique régna dans la classe. La majorité des élèves serra les rangs et ne dit rien, mais certains des élèves punis racontèrent des mensonges, accusant Bronstein d’être le meneur, et Liova fut exclu. Quelques décennies plus tard, il résumait cette expérience :

Telle fut ma première épreuve politique en quelque sorte. Les groupements qui s'étaient formés en cette occasion: cafards et envieux d'une part; garçons francs et hardis à l'autre extrémité; au milieu, les neutres, masse mouvante et instable, - ces trois groupements ne devaient pas se résorber, loin de là, dans les années qui suivirent. Plus tard, je les ai rencontrés à maintes reprises, dans les circonstances les plus diverses. ²

Une Realschule avait normalement sept classes, mais Saint Paul n’en avait que six, de sorte que Lev dut assister aux cours d’une autre école, à Nikolaïev, pour passer ses examens finaux. Ce fut un tournant dans sa vie. Il logeait dans une famille dont les enfants avaient été déjà influencés par les idées socialistes, et ils le présentèrent à un cercle socialiste. Il étaient tous – à l’exception d’Alexandra Sokolovskaïa, sa future épouse – des narodniks, qui voyaient les paysans, et non les ouvriers d’industrie, comme les agents de la révolution et de la société future.

Dans les années 1880 et 1890, le mouvement révolutionnaire était à marée basse. L’assassinat d’Alexandre II, en 1881, par les populistes de Narodnaïa Volia, n’avait pas provoqué le soulèvement général qu’ils en attendaient. Mais ce fut la fin de Narodnaïa Volia. Un renouveau se manifesta au milieu des années 1890, cette fois influencé par des marxistes russes, les social-démocrates.

La première génération des social-démocrates russes, sous la houlette de Plékhanov, commença son activité propagandiste dans les années 1880. Le nombre des personnes engagées se comptait en individus, puis en dizaines. La seconde génération, dirigée par Lénine (de quatorze ans plus jeune que Plékhanov), fit son entrée dans l’arène politique au début des années 1890. Désormais les social-démocrates se comptaient par centaines. La troisième génération, des gens ayant une dizaine d’années de moins que Lénine, rejoignit leurs rangs au tournant du siècle. A cette génération, se comptant en milliers, appartenait Trotsky, de même que Staline, Zinoviev, Kamenev et d’autres futurs dirigeants bolcheviks.

En 1896 arriva à Nikolaïev la nouvelle de la première grève de masse dans l’histoire de la Russie, qui comptait 30.000 ouvriers du textile et était influencée par l’Union de Lutte pour l’Emancipation du Travail, récemment fondée par Lénine, Martov et Potressov. Des mouvements étudiants se produisirent à Moscou et à Kiev. En été, à Noël et à Pâques, des douzaines d’étudiants venaient à Nikolaïev, donnant des nouvelles des soulèvements. Certains d’entre eux avaient été exclus de l’université. En février 1897, une étudiante, Vetrova, s’immola par le feu à la Forteresse Pierre et Paul de Petrograd. Cela causa des troubles dans les villes universitaires, et les arrestations et les déportations se firent plus fréquentes. Lev entra en contact avec plusieurs anciens narodniks exilés qui étaient sous surveillance policière. Par l’intermédiaire de son colocataire il rencontra Franz Chvigovsky, un jardinier tchèque qui louait un potager dans les faubourgs de la ville. Dans sa cabane il organisait un groupe de discussion pour des étudiants et des ouvriers radicaux. Trotsky se rappelle :

Pour la première fois, je voyais un ouvrier qui recevait des journaux, lisait l'allemand, connaissait les classiques et participait librement aux discussions entre marxistes et populistes. Sa chaumine, dans un jardin, qui n'avait qu'une chambre, était le lieu de rencontre des étudiants en vacances, des anciens déportés et d'une certaine jeunesse locale. Par l'intermédiaire de Chvigovsky, l'on pouvait se procurer un livre interdit. Dans les causeries des déportés passaient les noms de certains membres du parti de la Liberté du Peuple: Jéliabov, Pérovskaïa, Figner, non comme ceux de héros de légende, mais comme ceux de vivants qu'avaient rencontrés, sinon ces anciens déportés, leurs amis plus âgés. J'avais le sentiment d'être inséré comme un petit chaînon dans une grande chaîne.³

Révolutionnaire, agitateur et organisateur

Les membres du cercle de Chvigovsky se qualifiaient de narodniks. Seule Alexandra Lvovna Sokolovskaïa, la fille d’un narodnik, était marxiste. Lorsque Lev rejoignit le groupe, celui-ci était le cadre d’une chaude controverse. On le pressa de faire un choix, et il se proclama sur le champ narodnik. Quelques mois plus tard, cependant, il devint marxiste. La transition du populisme au marxisme était assez courante : Plekhanov, Lénine et d’autres avaient commencé comme populistes et étaient devenus marxistes – la classe ouvrière était très jeune et la séduction du populisme très forte. L’influence d’Alexandra a du aussi jouer un rôle, car ils se marièrent peu après.

Pour pouvoir faire un travail de propagande actif, Lev adopta le pseudonyme de Lvov. Avec un ami étudiant ils décidèrent d’aller à la rencontre des ouvriers. Le premier qu’ils rencontrèrent était socialiste, un électricien du nom d’Ivan Andréïévitch Moukhine, qui fit une fort impression au jeune Lev. Bien des années plus tard, Trotsky se souvenait : Moukhine expliquait de façon très imagée la façon dont il exposait aux autres travailleurs la signification de la révolution socialiste :

C'est très simple: je mets un haricot sur la table, c'est le tsar; autour de lui, d'autres haricots: c'est les ministres, les évêques, les généraux; ensuite, les nobles, les marchands; et ce tas de haricots, c'est le simple peuple. Et maintenant, je demande: où est le tsar ?

L'orateur montre le haricot du milieu.

- Où sont les ministres ?

Il montre ce qui entoure le haricot du milieu.

- C'est comme j'ai dit, reprend-il, et l'autre est d'accord, Mais attends... attends maintenant...

Il ferme tout à fait l'œil gauche. Une pause.

- Là, je mêle, de la main, tous les haricots ensemble... Eh bien, que je dis, où est le tsar? où sont les ministres? - Comment s'y retrouver ? qu'il me répond. On ne les voit plus... - C'est bien ça, que je dis, on ne les voit plus... Il faut seulement mélanger tous les haricots...

D'enthousiasme, j'étais en sueur, écoutant Ivan Andréïévitch. Ça, c'était du vrai, et nous étions là, nous autres, à faire les malins, à essayer de deviner, sans résultat. La boîte à musique joue; nous sommes en pleine conspiration; Ivan Andréïévitch, avec ses haricots, détruit le mécanisme des classes : propagande révolutionnaire...

- Seulement, comment les mélanger ? Les mouches les mangent, voilà l'affaire, me dit Moukhine, d'un tout autre ton, et il me regarde sévèrement, des deux yeux cette fois. Ce n'est pourtant pas des haricots, hein ?...⁴

Vingt-trois ans plus tard, Trotsky retrouva Moukhine, qui était devenu un dirigeant bolchevik, lors d’une conférence du Parti communiste ukrainien à Kharkov.

En 1897, les usines de Nikolaïev comptaient 8.000 ouvriers. Le cercle de Chvigovsky commença à faire de l’agitation parmi eux :

Les ouvriers venaient d'eux-mêmes à nous, comme si nous avions été attendus depuis longtemps dans les usines. Chacun amenait un copain; plusieurs nous amenèrent leurs femmes; certains ouvriers âgés entrèrent dans nos cercles avec leurs fils. Cependant, ce n'était pas nous qui cherchions les ouvriers; c'étaient eux qui nous cherchaient. Jeunes dirigeants inexpérimentés, nous perdîmes bientôt le souffle dans le mouvement que nous avions soulevé. Le moindre mot avait son écho. A nos leçons et causeries clandestines, qui se faisaient dans des logements, dans les bois, au bord de la rivière, nous réunissions de vingt à vingt-cinq personnes, et quelquefois plus. La majorité se composait d'ouvriers hautement qualifiés, qui gagnaient assez bien leur vie. Aux chantiers maritimes de Nikolaïev, la journée de huit heures était déjà de règle.⁵

L’organisation distribuait et des tracts et une feuille appelée Naché Diélo (Notre cause). Chaque édition était imprimée à deux cents exemplaires. Les tracts dénonçaient les conditions de travail dans les usines et les chantiers navals et les abus des employeurs et des fonctionnaires. Trotsky a écrit plus tard :

Nous étions surpris et grisés par les exceptionnels résultats de notre travail. D'après ce que nous avions entendu dire de l'activité des militants, nous savions que, d'ordinaire, le chiffre des ouvriers gagnés à la cause s'exprimait par quelques unités. Un révolutionnaire qui avait persuadé deux ou trois travailleurs comptait cela pour un succès non négligeable. Or, chez nous, le nombre des ouvriers qui s'étaient affiliés à nos cercles ou désiraient y entrer semblait pratiquement illimité. On ne manquait que de dirigeants. La littérature manquait aussi.

J'écrivis des proclamations, des articles; je les recopiais ensuite en caractères d'imprimerie pour l'hectographe. A cette époque, nul n'avait entendu parier de machines à écrire. Je dessinais les lettres avec le plus grand soin. Je me faisais un point d'honneur d'obtenir qu'un ouvrier même presque illettré pût déchiffrer sans peine la proclamation sortie de notre hectographe. Chaque page demandait au moins deux heures de travail. J'y passais parfois toute une semaine, le dos plié, ne me redressant que pour aller aux réunions et occupations des cercles. Mais quelle satisfaction c'était quand on apprenait, des usines, des corporations, comment les mystérieuses feuilles aux lettres violettes avaient été avidement lues, transmises et ardemment discutées par les ouvriers.⁶

Les proclamations qu’écrivait Lev étaient simples et persuasives. Elles traitaient concrètement des faits qui venaient de se produire dans l’usine et dont les ouvriers parlaient :

Vous êtes tous au courant de la récente visite du capitaine du port, Fédotov, dans les chantiers navals, et vous êtes sans aucun doute indignés par la conduite inqualifiable de ce méchant homme ; parce que certains travailleurs ne s’étaient pas inclinés devant le capitaine, ils furent, sur l’ordre de « son excellence », mis sur une liste de licenciements…

Il entame ainsi une conversation avec les ouvriers des chantiers navals.

Un ingénieur au service des patrons a convoqué une réunion pour dénoncer une de ses proclamations, et il en fait l’occasion d’une autre conversation :

« Neïman monta au dernier étage de l’atelier électrodynamique, rassembla les ouvriers et fit un discours dans lequel il y avait plus de mensonges que de mots. Ce n’était pas Neïman mais son salaire qui faisait le discours. « Vous n’êtes qu’une poignée », criait le salaire de Neïman, « et vous osez vous révolter contre un pouvoir terrible ! » Camarades, demandez à Neïman s’il lit les journaux et s’il sait ce qui se passe dans le monde. Est-ce qu’il sait que 46.000 ouvriers, à Saint Pétersbourg, au moyen de deux grèves, ont obligé ce même pouvoir terrible à leur donner la loi du 2 juillet sur la durée de la journée de travail ?… « Vous souffrirez en prison », dit cet ingénieur, « et vos femmes et vos enfants mourront de faim et de froid ». Vous voyez à quel point il se soucie de votre bien-être ? Le vôtre et celui de vos femmes et de vos enfants ? Répondez à Neïman, qui n’a pas d’autre joie qu’un repas copieux et un logement luxueux, qu’il y a ici une joie plus grande et plus glorieuse – la lutte pour la grande cause de la liberté et de la justice.⁷

Trotsky lui-même se souvenait :

Si quelqu'un avait jeté un coup d'œil « de haut », le coup d'œil d'un homme « raisonnable », sur cette jeunesse qui s'agitait dans la pénombre, autour d'un misérable appareil à copier, combien fantaisiste et ridicule lui eût paru l'idée que nous avions de renverser un régime puissant qui durait depuis des siècles! Or, ce dessein a été mis à exécution dans la durée qu'on assigne à une génération: depuis les nuits dont je parle, jusqu'à 1905, il ne s'était écoulé que huit ans; jusqu'à 1917, il n'y a pas eu tout à fait vingt années.⁸

Le groupe parvint à produire trois numéros de Naché Diélo. Son organisation s’appelait l’Union des Ouvriers de la Russie du Sud, et se proposait d’inclure des ouvriers d’autres villes. Elle était constituée de huit ou neuf cercles comportant plus de 200 travailleurs. C’était très impressionnant dans la mesure où le nombre des ouvriers de la ville ne dépassait pas 10.000.

Comme le cercle de Chvigovsky était composé d’une majorité de membres qui se proclamaient narodniks et d’une minorité de marxistes, la propagande de l’Union des Ouvriers de la Russie du Sud évitait les questions politiques et se limitait à des questions matérielles. Comme beaucoup d’autres groupes en Russie à l’époque, elle aurait mérité l’appellation d’« économiste » (comme nous le verrons, lors du Deuxième congrès du Parti social-démocrate russe, en 1903, le délégué de Nikolaïev soutint le journal « économiste » Rabotchéïé Diélo).

C’est dans cette période de sa vie que Lev s’identifia complètement à la classe ouvrière et à la révolution. Sa première femme, Alexandra Sokolovskaïa, confiait des années plus tard à Max Eastman :

Il peut être très tendre et sympathique, et il peut être sûr de lui et arrogant, mais il y a une chose qui ne change jamais – c’est sa dévotion pour la révolution. Dans tout mon vécu révolutionnaire je n’ai jamais rencontré une autre personne qui y soit aussi totalement consacrée.⁹

En prison et en Sibérie

Le 28 janvier 1898 il y eut des arrestations de masse à Nikolaïev. Plus de 200 personnes furent arrêtées, parmi lesquelles Lev. La prison de Nikolaïev fut la première de la vingtaine de prisons qu’il devait connaître dans sa vie. De là il fut transféré à la prison de Kherson, où il resta plusieurs mois, et de là à la prison d’Odessa, où il devait rester un an et demi, jusqu’à la fin de 1899. Pendant toute cette période il était seul dans une cellule. Il en profita pour améliorer ses connaissances linguistiques. La bibliothèque de la prison ne contenait pratiquement que de la littérature et des périodiques religieux. Il lut donc la bible en allemand, en français, en anglais et en italien. C’est dans cette période qu’il fit de grandes avancées dans sa compréhension du matérialisme historique marxiste. Il y fut considérablement aidé par la lecture du marxiste italien Antonio Labriola, dont le livre était parvenu à la prison dans une traduction française. Mais pour assimiler la théorie, Lev avait besoin de s’engager dans une recherche indépendante, et donc pendant plusieurs mois il étudia l’histoire de la franc-maçonnerie. Il écrit ;

Comme en prison,. pour obtenir un cahier neuf on devait rendre celui qui avait servi, je pris, pour mes études sur la franc-maçonnerie un cahier de mille pages numérotées et j'y copiai d'une écriture très fine des extraits de nombreux livres, y intercalant mes propres réflexions sur la franc-maçonnerie et la conception matérialiste de l'histoire.

Ce travail me prit environ un an. Je mettais au point certains chapitres, les transcrivais dans des cahiers de contrebande et les envoyais, aux fins d'examen, à mes amis, dans les cellules voisines. Pour cela nous appliquions un système très compliqué qui s'appelait entre nous « le téléphone ». Le destinataire, quand sa cellule ne se trouvait pas trop loin de la mienne, attachait à une ficelle un objet lourd, sortait le bras de la fenêtre, à travers la grille, le plus loin possible, et donnait à son projectile un mouvement giratoire. Comme nous nous étions entendus d'avance par la méthode du frappement, je tendais, aussi loin que possible, un balai, au dehors, et lorsque la charge parvenait à s'enrouler autour du balai, je ramenais à moi celui-ci et j'attachais au bout de la corde mon manuscrit. Quand le destinataire se trouvait loin, la transmission se faisait par étapes et, bien entendu, c'était alors très compliqué.

...Je ne m'assimilai pas tout d'abord le matérialisme historique dans sa forme dogmatique. La dialectique se présenta à moi, pour commencer, non dans ses définitions abstraites, mais comme un vivant ressort que je découvrais dans le processus historique même, pour autant que je cherchais à le comprendre. ¹⁰

A la fin de la deuxième année d’emprisonnement, le verdict concernant l’Union Ouvrière de Russie du Sud tomba : les deux principaux accusés furent l’objet d’une condamnation administrative – un verdict sans procès – à quatre années d’exil en Sibérie orientale. Après le verdict les prisonniers furent détenus pendant six mois dans la prison de transfert de Moscou.

C'est là que j'entendis parler pour la première fois de Lénine et que j'étudiai son livre, qui venait de paraître tout récemment, sur le développement du capitalisme russe. ¹¹

Pendant son séjour dans la prison de Moscou Lev épouse Alexandra Sokolovskaïa. Ils eurent deux filles en Sibérie.

Lev resta deux ans en Sibérie. Il y entama une volumineuse correspondance avec la Vostotchnoïé obozrénié (la Revue de l’Est), un journal d’Irkoutsk, sous le pseudonyme d’Antide Oto. Il écrivait sur des questions d’intérêt public et aussi sur la littérature.¹² Il écrivit des essais sur les classiques russes : Andreïev, Biélinsky, Dobrolioubov et Gogol. Il traitait de tous les penseurs révolutionnaires : Herzen, Mikhailovsky, et le célèbre narodnik Gleb Ouspensky. Il écrivit sur Pouchkine et Gorky, sur Ibsen, Hauptmann, Nietzsche, Maupassant, Zola, Arthur Schnitzler et John Ruskin.¹³ Son intérêt pour le catholicisme était surprenant.

Il donna en Sibérie des conférences et écrivit des tracts pour l’Union Social-démocrate Sibérienne qui venait d’être fondée. Au Deuxième congrès du Parti Social-démocrate Russe il représentait l’Union sibérienne.

L’été 1901 vit éclater des grèves dans les usines et de grandes manifestations dans les universités. Des nouvelles organisations social-démocrates apparurent dans tout le pays comme des champignons. A partir de 1899 Lénine argumenta avec insistance sur la nécessité d’abandonner la lutte économique fragmentaire et de se tourner vers la construction d’un parti politique national centralisé. Ces idées furent centrales dans la fondation de l’Iskra en 1900. Avant que le premier numéro de l’Iskra ne lui soit parvenu en Sibérie, Lev avait écrit un essai largement diffusé sous forme de polycopié, qui devint un sujet de chaude controverse parmi les social-démocrates de Sibérie. Des parties de cet essai non publié ont été citées par Trotsky dans un appendice à son Rapport de la délégation sibérienne au Deuxième congrès du POSDR tenu à Genève en 1903.¹⁴ Il est important de le citer dans la mesure où en 1903 il devait dénoncer le centralisme de Lénine :

Le point de départ de ce document est le suivant : « Nous nous sommes trouvés, pour utiliser à nouveau la comparaison, dans la situation d’un apprenti sorcier qui, en répétant une formule, a déclenché une force énorme, et qui, lorsqu’il essaya de la dominer, s’en trouve complètement incapable ». Il n’y avait qu’un chemin à suivre, celui d’une organisation commune pour tout le parti, avec un comité central à sa tête.

Si l’une des organisations locales [dit le document] refuse de reconnaître la pleine autorité du comité central, le CC aura le pouvoir et le droit de ne pas reconnaître cette organisation. Il la coupera du monde révolutionnaire en rompant ses liens avec elle ; il cessera de lui envoyer de la littérature et d’autres matériaux de travail ; il dépêchera dans le champ de son activité son équipe propre et, après lui avoir fourni les nécessaires moyens d’action, la déclarera son comité local.¹⁵

Cette citation est importante parce qu’elle formule l’idée du centralisme de parti d’une manière identique à celle de Lénine, une idée qui devait devenir la marque du bolchevisme.

Notes

1. Trotsky, My Life, page 16.

2. Trotsky, My Life, page 72.

3. Trotsky, My Life, page 99.

4. Trotsky, My Life, page 105.

5. Trotsky, My Life, page 106.

6. Trotsky, My Life, page 109.

7. Max Eastman, Leon Trotsky: The Portrait of a Youth (Londres 1926), pages 93-4.

8. Trotsky, My Life, page 110.

9. Eastman, page 97.

10. Trotsky, My Life, pages 121-2.

11. Trotsky, My Life, page 123.

12. Trotsky, My Life, page 127.

13. Trotsky, Sotchinenia, volume 20, pages 32-40.

14. Trotsky, Vtoroi Sezd RSDRP: Otchet Sibirskoi Delegatsii, réédité en anglais sous le titre Report of the Siberian Delegation 1903 (Londres, non daté). Le RSDRP, en français le POSDR était le Parti Ouvrier Social-Démocrate de Russie.

15. Trotsky, Report of the Siberian Delegation 1903, page 40.

2. La rencontre avec Lénine

Après quatre ans et demi passés en prison et en exil, Lev ressentait le besoin d’un champ d’action plus large que celui des colonies sibériennes. Et donc, en été 1902, il décida de s’évader. Pendant la grande montée des luttes ouvrières de cette année là, Alexandra Sokolovskaïa le poussa à s’échapper de Sibérie et à partir pour l’étranger. Elle ne pouvait ni l’accompagner ni le rejoindre à cause de ses filles en bas âge, dont l’une avait à peine quatre mois. Lev s’enfuit donc tout seul. Mais la profonde affection et le lien politique entre eux devait durer jusqu’à la fin de leurs vies. En 1937, Alexandra, opposante résolue au stalinisme, fut arrêtée et exilée dans le grand nord sibérien.

Avant son départ d’Irkoutsk, les camarades de Lev lui fournirent un faux passeport. Il dut écrire à la hâte son nom d’emprunt, et inscrivit celui d’un des ses anciens geôliers de la prison d’Odessa – Trotsky. Il fut amené à la gare la plus proche caché dans la charrette d’un paysan.

Il descendit du train à Samara, sur la Volga, où l’organisation de l’Iskra avait son quartier général. Il fut chaleureusement accueilli par Krjijanovsky-Kler, un ingénieur de premier plan et ami proche de Lénine. La réputation littéraire de Trotsky l’avait précédé, et Krjijanovsky-Kler l’avait surnommé Péro (la plume) et avait envoyé un rapport élogieux sur lui au siège londonien de l’Iskra. Trotsky fut envoyé à Kharkov, Poltava et Kiev pour inspecter les groupes social-démocrates. En même temps, Lénine l’exhortait à hâter son départ pour l’étranger.

En octobre 1902, Trotsky arriva à Londres. Kroupskaïa se souvenait :

A cette époque nous apprîmes de Samara que Bronstein (Trotsky) y était arrivé à la suite de son évasion de Sibérie. Ils disaient qu’il était un fervent supporter de l’Iskra et avait fait une très bonne impression à tout le monde. « C’est un véritable aiglon », écrivaient les camarades de Samara…

Un matin des coups violents furent frappés à la porte d’entrée. Je savais que si les coups étaient inhabituels ils devaient être pour nous, et je me dépêchai de descendre ouvrir la porte C’était Trotsky, et je l’introduisis dans notre appartement. Vladimir Ilitch venait juste de se réveiller et était encore au lit. Les laissant ensemble, j’allai payer le taxi et préparai le café. A mon retour, Vladimir Ilitch était toujours assis sur le lit en conversation animée avec Trotsky sur un thème plutôt abstrait. Les recommandations chaleureuses sur « l’aiglon » et cette première conversation amenèrent Vladimir Ilitch à accorder une attention spéciale au nouveau venu. Il parlèrent d’abondance et firent des promenades.

Vladimir Ilitch le questionna sur sa visite aux Youjni Rabotchi (les Travailleurs du Sud). Il était enchanté de la façon déterminée dont Trotsky formulait sa position. Il apprécia la manière dont Trotsky fut d’emblée capable de saisir toute la substance de la différence entre Youjni Rabotchi et l’Iskra.¹

Dans l’ombre des vétérans

Kroupskaïa emmena Trotsky dans une maison, à quelques rues de là, où vivaient Martov et Véra Zassoulitch. C’était Zassoulitch qui avait, l’année d’avant la naissance de Trotsky, tiré sur le général Trépov, chef de la gendarmerie de Pétersbourg, pour protester contre les mauvais traitements infligés à un prisonnier politique. Sans le vouloir, elle avait encouragé la Narodnaïa Volia à suivre son exemple. Après que le jury l’ait acquittée, elle s’enfuit à l’étranger. Elle devint peu après une des fondatrices du marxisme russe. Pour le jeune Trotsky, elle était l’héroïne d’un roman épique. Il s’installa donc sous le même toit que la légende vivante de la révolution.

Trotsky écrit dans on autobiographie :

A Londres, comme plus tard à Genève, je rencontrai beaucoup plus souvent Zassoulitch et Martov que Lénine. A Londres dans le même logement, à Genève déjeunant et dînant ordinairement dans les mêmes petits restaurants, Martov, Zassoulitch et moi nous rencontrions plusieurs fois par jour, tandis que Lénine vivait dans son intérieur familial; aussi, chaque entrevue avec lui, en dehors des séances officielles, prenait-elle l'importance d'un petit événement.

Les habitudes et prédilections de la vie de bohème, qui pesèrent tant dans l'existence de Martov, restèrent complètement étrangères à Lénine. Il savait que le temps, malgré toute sa relativité, est le plus absolu des biens. Il passait de longues heures à la bibliothèque du British Museum, s'occupant de théorie et y écrivant d'ordinaire ses articles.²

Le fait que Trotsky ait passé plus de temps avec Zassoulitch et Martov qu’avec Lénine a sans doute joué un rôle dans le fait qu’il se soit rangé de leur côté, et non celui de Lénine, dans la scission de 1903 dans le Parti social-démocrate russe.

Un des membres de la rédaction manifesta tout de suite une vive antipathie à l’égard de Trotsky ; c’était Plekhanov. Les deux hommes possédaient des dons semblables, tous deux auteurs brillants, imaginatifs, des polémistes vifs et acerbes, et ils avaient une façon de parler et de se comporter assez dramatique. Mais alors que l’étoile de Trotsky commençait à monter, celle de Plékhanov était sur le déclin. Trotsky a assez bien décrit la situation de Plékhanov :

Pour Plékhanov, cependant, commençait déjà, en ces années, la période de la décadence. Ce qui le minait, c'était précisément ce qui donnait des forces à Lénine : l'approche de la révolution. Toute l'activité de Plékhanov tendit à préparer la révolution par les idées. Il fut le propagandiste et le polémiste du marxisme, mais non pas le politique révolutionnaire du prolétariat. Plus la révolution devenait imminente, plus il sentait le sol lui glisser sous les pieds. Il ne pouvait pas ne pas le sentir, et c'était là le motif essentiel de l'agacement qu'il manifestait à l'égard des jeunes.³

Le 2 mars 1903, quatre mois après l’arrivée de Trotsky, Lénine écrivit à Plékhanov :

J'invite tous les membres de la rédaction à admettre par cooptation Péro, avec des droits égaux à ceux des autres membres (j'estime que pour une cooptation, la majorité ne suffit pas, il faut l'unanimité). Nous avons fort besoin d'un septième membre, tant pour la commodité dans les votes (six étant un nombre pair) que pour compléter nos forces. Péro écrit depuis des mois dans chaque numéro. D'une façon générale, il travaille pour l'Iskra de la façon la plus énergique, il fait des conférences (et avec un énorme succès). Pour les rubriques d'actualité (articles et notes) il nous sera non seulement très utile, mais vraiment indispensable. C'est un homme aux capacités indubitablement hors de pair, convaincu, énergique, qui ira encore de l'avant. Et, dans le domaine des traductions et de la littérature populaire, il saura faire bien des choses.

Objections possibles : 1. il est jeune ; 2. il rentrera (peut-être bientôt) en Russie ; 3. sa plume (sans guillemets) garde des traces du style des feuilletons, il s'exprime d'une façon par trop recherchée, etc.

… Les défauts de style n'ont pas d'importance. Il se formera. Actuellement, il accepte qu'on le « corrige » en silence (et pas très volontiers). Dans notre groupe, il y aura des discussions; les votes et « indications » prendront une forme mieux déterminée et plus insistante.⁴

Le 10 mars 1903, Martov écrivit à Axelrod :

Vladimir Ilitch nous a proposé d’admettre « Péro » à la rédaction avec des droits égaux. Son travail littéraire révèle un talent indubitable, il est tout à fait « des nôtres » en pensée, il s’est totalement identifié avec les intérêts de l’Iskra, et il jouit déjà ici d’une grande influence du fait de son talent d’orateur exceptionnel. Il possède des connaissances et travaille dur pour les accroître. Je soutiens sans réserve la proposition de Vladimir Ilitch.⁵

Axelrod accepta lui aussi que Trotsky soit intégré à la rédaction. La seule opposition vint de Plékhanov.

Lounatcharsky rapporte une anecdote répandue parmi les émigrés, qui, vraie ou fausse, montre bien l’attitude de Plékhanov envers Trotsky :

Véra Ivanovna Zassoulitch, avec sa nature expansive, ayant rencontré Trotsky, s’exclama en présence de Plékhanov : « Ce jeune homme est indubitablement un génie ». L’histoire prétend que Plékhanov aurait quitté la réunion en disant à quelqu’un : « Je ne pardonnerai jamais cela à Trotsky ».⁶

Lénine était très mécontent de l’opposition de Plékhanov à l’intégration de Trotsky à la rédaction. Kroupskaïa se souvenait :

Un jour Vladimir Ilitch rentra d’une réunion de la rédaction dans une rage terrible. « Nous sommes dans de beaux draps », dit-il, « personne n’a le courage de répondre à Plékhanov. Regarde Véra Ivanovna ! Plékhanov étrille Trotsky, et Véra dit : ‘C’est bien notre George. Il ne fait que crier’. Je ne peux pas continuer comme ça ».⁷

Trotsky n’était pas plus tôt arrivé à Londres que Lénine l’envoya débattre avec des émigrés narodniks et anarchistes à Whitechapel. Le novice était agréablement surpris de la facilité avec laquelle il battait ces vétérans.

C'est alors que je fis une conférence à Whitechapel où je me mesurai avec le patriarche de l'émigration, Tchaïkovsky et avec l'anarchiste Tcherkézov qui n'était pas jeune non plus. Je fus sincèrement étonné d'entendre les arguments enfantins dont se servaient de vénérables vieillards pour démolir le marxisme. Il me souvient que je rentrai chez moi dans un état d'extrême exaltation; je ne sentais pas le trottoir sous mes semelles.⁸

Après cela Trotsky fut envoyé faire un cycle de conférences à Bruxelles, Liège, quelques villes allemandes et Paris. Le sujet de ses conférences était la défense du matérialisme historique contre le criticisme de la soi-disant école subjective russe. A Paris il rencontra Natalia Sédova et l’épousa. L’avenir politique de Trotsky devait affecter tragiquement aussi bien Alexandre Sokolovskaïa que Natalia Sédova, et leurs enfants.

Notes

1. Nadejda Kroupskaïa, Memories of Lenin (Londres 1970), pages 59-60.

2. Trotsky, My Life, page 146.

3. Trotsky, My Life, page 150

4. Vladimir Lénine, Works (Moscou), volume 43, pages 110-111.

5. Pisma P.B. Akselroda i Iu.O. Martova (Berlin 1924), pages 79-80.

6. A.V. Lounatcharsky, Revolutionary Silhouettes (Londres 1967), page 59.

7. Kroupskaïa, page 65.

8. Trotsky, My Life, page 145.

3. Le congrès de 1903

En lisant ce chapitre et les suivants, le lecteur doit garder à l’esprit une histoire que Lénine aimait bien raconter. Léon Tolstoï, voyant de loin un homme accroupi dans une rue et gesticulant étrangement, décida qu’il avait affaire à un fou. En s’approchant, il constata que l’homme se livrait à un travail nécessaire – il aiguisait une lame sur une pierre. Il faisait une analogie avec la lutte fractionnelle à l’intérieur du POSDR, la scission entre les bolcheviks et les mencheviks, et les disputes continuelles à l’intérieur de la fraction bolchevique elle-même. Elles seraient apparues à une personne extérieures comme les gesticulations d’une bande de fous. En fait, elles peuvent être décisives dans l’efficacité de l’intervention d’un parti révolutionnaire dans les grands événements historiques. La lutte fractionnelle aiguisait le Parti bolchevik, façonnait sa théorie et sa pratique, sélectionnait les cadres et les trempait. Hélas, dans ce domaine, avant 1917 les idées et la pratique de Trotsky se montrèrent faibles.

Trotsky devient lui-même à l’occasion de grand événements historiques. Il est à son mieux comme penseur et acteur pendant les révolutions russes de 1905 et de 1917. Il est brillant dans son attitude envers la révolution allemande de 1919-1923, la révolution chinoise de 1925-1927, le Front populaire en France, la guerre civile en Espagne. Sa force apparaît aussi quand l’humanité fait face à des menaces de contre-révolution et de réaction : parmi les meilleurs écrits de Trotsky se trouvent ceux des années, des mois et des semaines qui ont précédé la victoire d’Hitler. Trotsky, comme artiste de la révolution, avait besoin d’une grande toile et d’une palette aux couleurs riches et nombreuses.

Trotsky est devenu un grand homme pendant la révolution de 1905, qui le voit diriger des masses de travailleurs, diriger le soviet de Pétersbourg, et développer sa plus importante contribution au marxisme, la théorie de la révolution permanente. Et il n’avait que 26 ans. Dans les deux années précédentes il s’est trouvé engagé dans une lutte fractionnelle qu’il n’avait pas choisie, entre bolcheviks et mencheviks, et dans laquelle il adopta la mauvaise position.

Après la mort de Rosa Luxemburg Lénine cita la vieille fable de Krylov : « Les aigles peuvent parfois voler plus bas que les poules. Mais les poules ne peuvent atteindre les hauteurs où volent les aigles ». Après avoir fait la liste de ce qu’il pensait être ses erreurs, Lénine proclama avec insistance que Rosa Luxemburg était un aigle.¹ Le même jugement pourrait être porté sur Trotsky. Cela devient clair si l’on oppose sa position dans les querelles fractionnelles de 1903-1904 avec les hauteurs qu’il atteint dans la révolution de 1905.

C’est frustrant et même déprimant que la présente biographie doive se pencher – et de manière prolongée – sur la lutte de fractions dans le POSDR avant de parler des grands événements de 1905. Malheureusement il n’y a pas d’alternative.

Ce n’est pas seulement une question de chronologie mais aussi d’honnêteté politique. Marx proclamait que les communistes ne mentent pas à la classe. Si la classe ouvrière est le sujet de l’histoire, et non son objet, alors les travailleurs doivent connaître la vérité, aussi amère soit-elle. De toute manière Trotsky n’aurait pas permis que l’hypocrisie vienne à son secours. Minimiser son rôle dans la lutte fractionnelle du POSDR – son opposition à la rupture irréconciliable de Lénine avec les mencheviks qui continua jusqu’en 1917 – rendrait inexplicables de nombreux faits postérieurs de la vie de Trotsky. La position qu’il prit sur la nature du parti révolutionnaire le handicapa pendant des années. Par dessus tout, cela lui a ôté toute influence sur le mouvement révolutionnaire russe, empêchant les bolcheviks de prêter attention à ses grandes contributions théoriques antérieures à 1917.

Le début du congrès

De grands efforts avaient été investis en 1903 dans le Deuxième congrès du POSDR, sur lequel étaient fondés de grands espoirs. C’était le congrès de fondation du parti. Les précédent congrès, en 1898, avait été une affaire minuscule, avec seulement neuf délégués de Pétersbourg, Moscou, Kiev, le journal Rabotchaïa Gazeta et l’organisation socialiste juive, le Bund. Il n’était pas parvenu à adopter un programme ou une déclaration. Sa seule réalisation avait été un manifeste, rédigé par Peter Strouvé (un « économiste » qui devait plus tard devenir un leader libéral, puis un monarchiste), la promulgation de l’idée d’un parti de toute la nation, et l’élection d’un comité central de trois personnes. Huit des neuf délégués et deux des trois membres du comité central avaient été arrêtés quelques jours après la fin de la conférence.

Le congrès de 1903, quant à lui, prit un cours complètement inattendu. Au lieu d’être un congrès d’unité, il fut le lieu dans lequel les marxistes russes se séparèrent en deux tendances et organisations – les bolcheviks et les mencheviks.

Au début du congrès, les choses allèrent plutôt bien pour la direction unifiée de Plékhanov, Lénine, Martov, Zassoulitch et Potressov. Sur les 51 voix, 33, une claire majorité, appartenaient aux adhérents de la position de l’Iskra. La soigneuse préparation de Lénine en avait fait une certitude. Le principal rival de l’Iskra, le Rabotchéïé Diélo, le journal « économiste », n’avait que trois voix, le Bund juif en avait cinq, et six des délégués restants étaient non alignés. Plékhanov et Lénine appelaient ces derniers « le marais », qui tantôt votaient avec les partisans de l’Iskra, tantôt contre eux. Si les 33 partisans de l’Iskra restaient unis, ils auraient la majorité sur toutes les questions.

Les trois premières sessions du congrès (sur un total de 37) furent consacrées à des matières secondaires de procédure. La première controverse importante concerna le Bund, qui revendiquait l’autonomie dans le parti, avec le droit d’élire son propre comité central et déterminer sa propre politique dans les questions concernant les Juifs. Ils demandaient en plus que le parti reconnaisse le Bund comme le seul autorisé à représenter les travailleurs juifs. Il demandait au parti de se faire l’avocat non seulement de l’égalité des droits pour les Juifs, ce qui était le cas, mais aussi du droit des Juifs à l’« autonomie culturelle », le droit de diriger leurs propres affaires culturelles et de maintenir leurs propres écoles dans lesquelles l’enseignement se faisait en yiddisch. Sur le plan de l’organisation, le Bund était massif comparé au Parti Social-démocrate russe, qui avait à peine deux mille membres alors que le Bund en comptait plus de 20.000.

Au nom des « iskristes », Martov, qui avait été un des fondateurs du Bond, rejeta ces demandes. Il proposa une motion contre le Bund, et seuls les délégués juifs (douze au total) y apposèrent leur signature. Trotsky était l’un des intervenants les plus agressifs contre le Bund. Il disait que si le parti acceptait les suggestions du Bund, cela en ferait une fédération lâche de partis et de groupes.² Il mit en fureur les délégués du Bund, qui protestèrent avec véhémence contre son discours, prétendant qu’il avait délibérément insulté les Juifs, et demandèrent au président, Plékhanov, de les protéger. Lorsque le président décida que les remarques de Trotsky n’avaient rien d’exceptionnel, les bundistes présentèrent une motion censurant le président. Leur position finit par se réduire à une insinuation que les membres russes du parti ne soutenaient pas de tout leur coeur les travailleurs juifs.

« Le Bund », s’exclama Trotsky dans une tempête de protestations, « est libre de ne pas faire confiance au parti. Mais il ne peut attendre de celui-ci un vote de défiance contre lui-même ».³ Le parti dans son ensemble ne renoncerait pas à son droit à s’adresser aux travailleurs juifs sans se soumettre au séparatisme juif. La revendication d’« autonomie culturelle » était également du séparatisme. Les Juifs pouvaient avoir des écoles dans leur propre langue s’ils le désiraient, mais elles ne feraient pas partie du système d’éducation national. Trotsky présenta une motion dans ce sens, qui s’ajoutait à la résolution générale de Martov.⁴ Les deux résolutions furent adoptées à une écrasante majorité.

Marxisme, jacobinisme et dictature du prolétariat

A la suite de la discussion concernant le Bund, une altercation eut lieu entre les iskristes et les « économistes ». Les porte-parole de ces derniers, Martynov et Akimov, dénoncèrent l’Iskra pour son attitude dictatoriale de « style jacobin ». Trotsky étrilla les « économistes », ridiculisant leur accusation de jacobinisme, et défendit le centralisme du parti, déclarant que les statuts « représentaient la méfiance organisée du parti envers toutes ses sections, c’est-à-dire le contrôle sur toutes les organisations, locales, de district, nationales et autres ».⁵ Ce discours valut à Trotsky le surnom de « gourdin de Lénine ».⁶ (ce n’est que peu de temps plus tard que Trotsky reprit à son compte l’accusation de « jacobinisme » et d’« ultra-centralisme » contre Lénine – une accusation qu’il devait réitérer pendant de trop nombreuses années).

Puis vint la discussion sur le programme du parti, qui était l’élément le plus important de l’agenda. Elle fut introduite par Plékhanov. La question principale, celle de la dictature du prolétariat, avait pratiquement le soutien de tous, sauf des « économistes », Martynov et Akimov. Lorsque le programme fut finalement adopté, tout le monde vota pour lui à l’exception d’Akimov qui s’abstint.

Akimov attaqua le programme pour son esprit de tutelle du parti sur le prolétariat :

Les concepts de « parti » et de « prolétariat » sont en opposition réciproque, le premier comme être actif, causal, collectif, le second comme un médium passif sur lequel le parti opère. Le nom du parti est utilisé totalement comme sujet, au nominatif, le nom du prolétariat comme objet, à l’accusatif.⁷

(L’accusation de tutelle du parti sur le prolétariat devait devenir centrale dans l’argumentation critique de Trotsky après le congrès).

Comment l’adoption de la dictature du prolétariat pouvait-elle être compatible avec la revendication de république démocratique ? Un des délégués, Possadovsky, demanda au congrès si le parti devait subordonner sa politique future à un principe démocratique ou à un autre, comme ayant une valeur absolue, ou « tous les principes démocratiques devaient-ils être subordonnés aux intérêts du parti ? » Plékhanov donna une réponse claire et décisive :

Tout principe démocratique doit être considéré non en lui-même, de façon abstraite, mais par rapport à ce qu’on peut appeler le principe fondamental de la démocratie, c’est-à-dire salus populi suprema lex. Traduit dans la langue des révolutionnaires, cela signifie que le succès de la révolution est la loi suprême. Et si le succès de la révolution exigeait une limitation temporaire d’un principe démocratique, il serait criminel de se détourner d’une telle limitation. Dans mon opinion personnelle, je dirai que même le principe du suffrage universel doit être considéré du point de vue de ce que j’ai désigné comme le principe fondamental de la démocratie. Il est hypothétiquement possible que nous, social-démocrates, nous prononcions contre le suffrage universel. La bourgeoisie des républiques italiennes a pu en son temps priver les personnes appartenant à la noblesse de leurs droits politiques. Le prolétariat révolutionnaire pourrait limiter les droits politiques des classes supérieures comme ces dernières ont pu limiter ses droits à lui. On ne peut juger de l’opportunité de telles mesures que sur la base de la règle : salus populi suprema lex.

Et nous devons prendre la même position sur la question de la durée des parlements. Si dans une poussée d’enthousiasme révolutionnaire le peuple élisait un très bon parlement – une espèce de chambre introuvable [en fr.] - alors nous nous devrions essayer d’en faire un long parlement, et si l’élection n’était pas bonne, nous devrions essayer de le disperser non pas en deux ans mais en deux semaines.⁸

La déclaration de Plékhanov décrivait avec précision la politique appliquée par les bolcheviks, en particulier en 1917. Il vécut assez longtemps pour regretter amèrement ses propres paroles.*

Martov, qui à la fin du congrès était devenu un opposant à Lénine, n’était pas à ce stade en désaccord avec Plékhanov sur la dictature du prolétariat. Mais sa définition était bien moins extrême. Quelques semaines plus tard, dans un rapport au Congrès de la Ligue des Social-démocrates Russes à l’Etranger, Martov essaya de « défendre » Plékhanov en adoucissant sa déclaration :

Ces paroles (de Plékhanov) ont provoqué l'indignation d’une partie des délégués, indignation que l'on aurait pu éviter sans peine si le camarade Plékhanov avait ajouté que, bien entendu, on ne pouvait se représenter pareille situation tragique où le prolétariat, pour consolider sa victoire, aurait à fouler aux pieds des droits politiques tels que la liberté de la presse... (Plékhanov : « Merci ! ») 9

Trotsky, qui plus tard durant le congrès devait s’allier avec Martov contre Lénine, à ce moment, en défendant le concept de dictature du prolétariat, oubliait la dure réalité que la dictature devait être dirigée contre les idées conservatrices diffusées dans le prolétariat par le vieux système de la société qui continue à lutter pour sa survie. Il se leva en défense du programme avec une paraphrase du Manifeste communiste :

Le pouvoir des travailleurs était inconcevable tant que leur grande masse n’était pas unie pour le désirer. Ce serait alors une écrasante majorité. Ce ne serait pas la dictature d’une petite bande de conspirateurs ou d’un parti minoritaire, mais celle de l’immense majorité dans les intérêts de l’immense majorité, pour empêcher la contre-révolution. En bref, elle représenterait la victoire de la vraie démocratie… La dictature du prolétariat sera… le pouvoir politique de la classe ouvrière organisée, constituant la majorité de la nation.¹⁰

Plus tard dans le congrès, Trotsky répéta la même idée : « Quand les socialistes remportent la majorité, alors commence l’époque de la dictature du prolétariat ».¹¹

Ce n’était bien sûr pas une réponse à l’argument d’Akimov, en particulier en ce qui concernait la Russie, où le prolétariat était une petite minorité de la population. Dans ce cas sa dictature, soutenue par la majorité du prolétariat, serait quand même la dictature d’une minorité.

Le programme adopté par le congrès était pratiquement identique au projet qui lui avait été soumis. Les seules différences étaient l’addition d’une revendication de l’élection des juges, et quelques modifications de détail dans les demandes relatives à la législation pour l’amélioration des conditions de travail. Il est intéressant, à la lumière de ce qui s’est passé ensuite dans le congrès, de noter que pendant le débat sur le programme, Martynov, un des délégués « économistes », se livra à une critique sévère de la brochure de Lénine « Que faire ? » mais ne bénéficia d’aucun soutien.

Lénine contre Martov sur le règlement du parti. Trotsky soutient Martov

Il est important de répéter, à la lumière des événement ultérieurs, que le programme avait été adopté à l’unanimité ; un seul délégué s’abstenant.

L’unité des partisans de l’Iskra apparut moins complète lors des 16ème et 17ème sessions du congrès. Plusieurs scrutins serrés révélèrent qu’un certain nombre de délégués votaient avec le Bund ou avec les « économistes » contre Lénine et Plékhanov. Mais ces votes ne concernaient que des points mineurs.

La bombe du congrès explosa à la 22ème session, consacrée au règlement du parti. L’occasion en fut la discussion sur le projet de statuts, qui définissait l’appartenance. Lénine proposa que l’article 1er définisse un membre du parti comme « quelqu’un qui reconnaît le programme du parti et le soutient par des moyens matériels et par sa participation personnelle à l’une des organisations du parti ». Martov proposa une alternative qui commençait exactement de la même façon, mais avec la phrase finale en italiques : « et par son association personnelle régulière sous la direction de l’une des organisations du parti ».

Lénine, prenant la parole à de nombreuses reprises, expliqua sa formulation. Il voulait un parti étroitement organisé de révolutionnaires :

Le parti doit être seulement l’avant-garde, le dirigeant des vastes masses de la classe ouvrière, dont la totalité (ou presque) œuvre « sous le contrôle et la direction » des organisations du parti, mais dont la totalité n’appartient pas et ne doit pas appartenir à un parti.¹²

Martov s’exprima lui aussi de façon répétée. Il était pour un parti large. Il disait :

Plus le titre de membre du parti est répandu, mieux c’est. Nous ne pourrions que nous réjouir si tout gréviste, tout manifestant, répondant de ses actes, se proclamait un membre du parti.¹³

Axelrod argumenta également contre la définition étroite de Lénine sur l’appartenance au parti :

Prenons, par exemple, un professeur qui se considère comme social-démocrate et se déclare comme tel. Si nous adoptions la formule de Lénine, nous jetterions par dessus bord une section de ceux qui, même s’ils ne peuvent être admis directement dans une organisation, sont malgré tout des membres du parti.¹⁴

Trotsky prit une position semblable.

Lénine disait que le parti ne devait organiser que l’avant-garde du prolétariat, l’élément dont la conscience de classe était la plus élevée. Le parti doit diriger la classe. Il ne peut pas être aussi large que la classe. Il porte la contradiction à Trotsky :

Il nous a dit ici que si des rangs successifs d’ouvriers étaient arrêtés, et si ces ouvriers devaient déclarer qu’ils n’appartiennent pas à notre parti, notre parti serait bien étrange ! N’est-ce pas le contraire ? N’est-ce pas le raisonnement du camarade Trotsky qui est étrange ? Il voit quelque chose de triste là où un révolutionnaire avec un minimum d’expérience ne pourrait que se réjouir. Si des centaines et des milliers d’ouvriers qui ont été arrêtés pour avoir participé à des grèves et à des manifestations s’avéraient ne pas être membres des organisations du parti, cela montrerait que nos organisations sont bonnes, que nous jouons notre rôle en gardant secret un cercle plus ou moins exclusif de dirigeants et en attirant les masses les plus larges possibles dans le mouvement…

Ce serait mieux si dix personnes qui travaillent vraiment ne devaient pas s’appeler membres du parti (ceux qui travaillent vraiment ne courent pas après les titres) que si un bavard avait le droit et la possibilité d’être membre du parti…

… nous ne devons pas oublier que chaque membre du parti est responsable pour le parti et que le parti est responsable pour chacun de ses membres.¹⁵

Lénine et Trotsky s’opposent sur la question du rapport entre la définition de l’appartenance au parti et le développement de l’opportunisme. Trotsky dit :

Je ne crois pas qu’on puisse exorciser l’opportunisme avec des statuts. Je ne donne aux statuts aucune interprétation mystique… L’opportunisme est le produit de causes plus nombreuses et complexes qu’une clause quelconque du règlement ; il est apporté par le niveau relatif du développement de la démocratie bourgeoise et du prolétariat.¹⁶

Lénine fit un commentaire de cette déclaration de Trotsky dans sa brochure Un pas en avant, deux pas en arrière. Trotsky, dit-il, donne une description passive de l’opportunisme au lieu de le combattre :

La question n’est pas de savoir si des clauses du règlement peuvent produire l’opportunisme, ou si grâce à elles on peut forger une arme plus ou moins tranchante contre l’opportunisme. Plus ses causes sont profondes, plus cette arme devrait être tranchante. Par conséquent, justifier une formulation qui ouvre la porte à l’opportunisme en se fondant sur le fait que l’opportunisme a des « causes profondes » est du suivisme de la meilleure eau.¹⁷

Plékhanov se rallia à Lénine :

J’ai une idée préconçue, mais plus je réfléchis sur ce qui a été dit, plus je suis convaincu que la vérité est du côté de Lénine… Les intellectuels peuvent hésiter pour des raisons individuelles à rejoindre le parti, tant mieux, car ils sont en général opportunistes… Pour cette raison, si ce n’est pour d’autres, les opposants à l’opportunisme devraient voter pour ce projet.¹⁸

Les partisans de l’Iskra étaient divisés et la proposition de Lénine fut rejetée par 28 voix contre 23. La majorité de Martov comportait les cinq délégués du Bund et les deux « économistes ». Ces sept personnes donnèrent à Martov et à ses partisans une majorité contre Lénine suffisante pour dominer le reste du congrès.

Après cette discussion sur l’article 1er des statuts du parti, Lénine se retrouva régulièrement en minorité. Lors de 23ème et 26ème sessions, Martov – désormais en opposition constante à Lénine – remporta la décision sur une question après l’autre. Mais ces questions étaient de peu d’intérêt.

Division sur la composition de la rédaction de l’Iskra

Les choses changèrent à la 27ème session. Lénine retrouva la majorité. Lors de cette session le Bund fut mis en minorité (par 41 voix contre cinq et cinq abstentions) dans son désir d’être la seule organisation des travailleurs juifs à conserver son autonomie dans le parti. Bientôt après les cinq délégués du Bund quittèrent le congrès. Puis les deux « économistes » s’en allèrent aussi, parce que le congrès avait décidé que la Ligue des Social-démocrates Révolutionnaires Russes à l’Étranger, qui soutenait l’Iskra, devait être la seule représentante du parti à l’étranger. Martov perdit donc sept voix d’un seul coup, ce qui réduisait son soutien à vingt voix, alors que Lénine en conservait vingt-quatre.

Le congrès dut alors élire les corps dirigeants du parti. Il était déjà d’accord sur la structure centrale. Le règlement avait désigné un comité central de trois personnes devant opérer à l’intérieur de la Russie et consacré l’Iskra comme l’organe central du parti pour la direction idéologique. Au dessus des deux se tenait un conseil du parti composé de cinq membres – deux désignés par le comité central, deux par l’Iskra, et le cinquième élu par le congrès.

Avec cette majorité, Lénine fit passer sa liste de candidats pour le comité central de trois personnes. C’est la rédaction de l’Iskra qui présentait des difficultés car on avait supposé que les six membres originaux devaient être élus. Quatre de ceux-ci – Martov, Potressov, Axelrod et Zassoulitch – étaient désormais des opposants à Lénine. Lénine proposa une rédaction de seulement trois membres – Plékhanov, Lénine et Martov. C’est sur cette question que devait se produire la scission entre bolcheviks (majoritaires) et mencheviks (minoritaires).

Plékhanov, Lénine et Martov étaient les éditeurs élus. Noskov, Krjijanovsky et Lengnik, « tous trois léninistes », furent élus comme comité central. Plékhanov était le président élu du conseil du parti. La discussion sur l’appartenance à la rédaction – soit reconduire les six membres existants, comme le souhaitait Martov, soit désigner les trois que Lénine suggérait – traîna en longueur pendant neuf longues sessions du congrès. Le débat fut vif et houleux.

La question de savoir s’il devait y avoir trois ou six personnes au comité de rédaction, sur laquelle le parti scissionna, paraissait une tempête dans un verre d’eau, une question de rapports personnels trop insignifiante pour diviser un mouvement sérieux.

Lénine voyait les divergences comme un conflit entre ceux qui acceptaient l’esprit de parti consistant à nommer des représentants officiels, d’une part, et ceux qui étaient habitués à des attitudes de cercle et du « réseau de copains », un conflit qui comportait un important élément personnel. Il n’était pas du tout sûr, sur le moment, que cela justifiait une scission.

Trotsky, partisan de l’ancien comité de rédaction de l’Iskra, argumentait ainsi :

Le congrès n’a le droit ni moral ni politique de remanier le comité de rédaction… Permettons à la rédaction de procéder à ses propres changements de composition si elle en ressent le besoin. C’est une question trop épineuse pour que le congrès y mette les mains.¹⁹

Le commentaire de Lénine était :

De tels arguments reportaient déjà entièrement la question sur le terrain de la pitié et de l'offense, étant une reconnaissance manifeste de la faillite dans le domaine des arguments véritablement de principe, véritablement politiques... En nous plaçant à ce point de vue étranger au Parti, à ce point de vue petit-bourgeois, nous nous trouverons à chaque élection devant la question de savoir si Pétrov ne se formaliserait pas de voir qu'à sa place a été élu Ivanov, si tel membre du Comité d'organisation ne se formaliserait pas de voir qu'à sa place un autre a été élu au Comité Central. Où donc, camarades, cela va-t-il nous mener ? Si nous nous sommes réunis là, non pas pour nous adresser mutuellement d’agréables discours, ou échanger d'affables politesses mais créer un parti, nous ne pouvons aucunement accepter ce point de vue. Nous avons à élire des responsables et il ne peut être question ici de manque de confiance en tel ou tel non-élu; la question est de savoir seulement si c'est l’intérêt de la cause et si la personne élue convient au poste pour lequel elle est désignée.

Il argumentait contre « la petite bande arrogante qui insiste sur sa ‘continuité’ de cercle ».²⁰

Ces gens sont tellement habitués à la vie sous cloche étouffante d’un petit cercle arrogant qu’ils se sont presque évanouis lorsque quelqu’un a parlé dans une arène libre et ouverte de sa propre responsabilité… L’individualisme intellectuel et la mentalité de cercle sont entrés en conflit avec l’obligation de parler ouvertement devant le parti.²¹

Lorsque Martov refusa de s’incliner devant la décision du congrès concernant le comité de rédaction, proclamant : « nous ne sommes pas des serfs ! », Lénine argumenta contre cet « anarchisme aristocratique » et dit qu’ils « devaient apprendre que les devoirs d’un membre du parti doivent être remplis non seulement par les militants de base, mais par les ‘gens du sommet’ également ».²² Pourquoi Martov et ses amis ont-ils essayé de nier la réelle inefficacité de l’ancienne rédaction désormais éliminée par le congrès ? Lénine répond :

L’ancienne rédaction de six personnes était si inefficace que jamais au cours de ses trois ans d’existence elle ne s’est réunie dans sa totalité. Cela peut paraître incroyable, mais c’est un fait. Pas un seul des quarante-cinq numéros de l’Iskra n’a été fabriqué (dans le sens éditorial et technique) par d’autres que Martov et Lénine. Et il n’y a jamais eu de question théorique soulevée par un autre que Plékhanov. Axelrod n’a pas du tout travaillé (il n’a rien donné à la Zaria et seulement trois ou quatre articles pour les quarante-cinq numéros de l’Iskra). Zassoulitch et Starover (Potressov) ont donné des articles et des conseils, mais n’ont jamais fait le moindre travail éditorial.²³

Expliquant ses propres motifs, Lénine déclara que, dans les quarante cinq numéros de l’Iskra, Martov avait écrit 39 articles, Lénine 32, et Plékhanov 24. Zassoulitch n’a écrit que six articles, Axelrod quatre, et Potressov huit.²⁴

Le désir d’exprimer courtoisement son soutien aux vétérans au lieu de tout subordonner aux besoins de la révolution était complètement étranger à Lénine. Il était trop honnête intellectuellement, trop dévoué à la cause, pour sacrifier les besoins de l’organisation à ses propres sentiments. Ceux qui étaient enclins à subordonner les besoins du mouvement à des considérations secondaires devaient plus tard se montrer comme des conciliateurs et non des révolutionnaires.

Il était beaucoup plus difficile pour Trotsky d’être rude avec les vétérans. Il avait dix ans de moins que Lénine. A la différence de Lénine, il n’avait pas travaillé pendant des années avec les vétérans pour se rendre compte de leurs faiblesses, et il n’avait pas la même confiance dans ses propres contributions. Il était encore un jeune inexpérimenté – il n’avait que 23 ans. Comme il se le rappelait des années plus tard dans son livre Lénine :

J’arrivai à Londres comme un provincial mal dégrossi dans tous les sens du terme. Non seulement je n’avais jamais été à l’étranger, je n’avais même jamais vu Pétersbourg ! A Moscou, comme à Kiev, je n’avais vu que la prison de transfert.²⁵

Trotsky « tomba amoureux » de Véra Zassoulitch, de Pavel Axelrod et de Lev Deitch – les vétérans du mouvement (ce n’est que lorsque Zassoulitch et Deitch soutinrent la guerre du tsar en 1914 et face à l’attitude ambivalente d’Axelrod, que son respect se volatilisa).

Le fait que Trotsky soutienne Martov stupéfia Lénine. Selon Kroupskaïa, Lénine « n’aurait jamais pensé que Trotsky faiblirait ».²⁶

L’attitude envers les libéraux

Le dernier jour du congrès, Potressov, soutenu par Martov, Zassoulitch, Axelrod et Trotsky déposa une résolution sur le soutien des socialistes aux libéraux à trois conditions. D’abord, que « les tendances libérales ou libérales-démocratiques… déclarent sans ambiguïté que dans leur lutte contre le gouvernement autocratique ils se rangeront résolument aux côtés des social-démocrates russes » ! Deuxièmement, que les libéraux « n’incluront dans leur programme aucune demande contraire aux intérêts de la classe ouvrière ou de la démocratie en général, ou obscurcissant leur conscience politique ». Et troisièmement, qu’ils fassent du suffrage universel, égal, secret et direct le mot d’ordre de leur lutte.²⁷ La résolution de Potressov devait devenir une cause d’illusions sur le potentiel révolutionnaire des libéraux. Cela donne un avant-goût du menchevisme de 1905 et d’après.

Lénine commenta cette résolution dans Un pas en avant, deux pas en arrière :

... « les tendances libérales ou démocratiques libérales »doivent « affirmer nettement et sans équivoque que, dans leur lutte contre le gouvernement autocratique, elles se placent résolument du côté de la social-démocratie russe »... comment le camarade Starover peut-il admettre que les couches bourgeoises les moins progressistes ... « se placeront résolument du côté de la social-démocratie » ?? Cela est absurde, et si même les représentants de cette tendance « l'affirmaient nettement et sans équivoque » (hypothèse tout à fait impossible), nous, Parti du prolétariat, nous aurions le devoir de ne pas ajouter foi à leurs déclarations. Être libéral et se placer résolument du côté de la social-démocratie, voilà deux choses qui s'excluent… La résolution de ce dernier [Starover]… demande que ces tendances « n'inscrivent pas dans leurs programmes des revendications contraires aux intérêts de la classe ouvrière et de la démocratie en général, ou obscurcissant leur conscience »... il n'a jamais existé et il ne peut exister de tendances démocratiques libérales qui n'inscrivent pas dans leurs programmes des revendications contraires aux intérêts de la classe ouvrière et obscurcissant la conscience du prolétariat.²⁸

Il est vraiment très étonnant que Trotsky, le futur auteur de la théorie de la révolution permanente, ait pu soutenir la résolution de Potressov !

___

Note : *Dans la discussion ni Plékhanov ni ses adversaires n’ont distingué entre la démocratie prolétarienne et la démocratie bourgeoise – une distinction qui ne sera pas faite avant 1917. Il y a aussi des situations dans lesquelles la révolution ne peut être menée à bien que par des méthodes jacobines, non démocratiques. Cela devient une question de vie ou de mort (comme cela devait l’être en Russie à partir de 1918) mais comporte toutes sortes de dangers – que l’on espère éviter lors d’une révolution dans un pays plus avance.

Notes

1. Lenin, Works, volume 33, page 210.

2. Vtoroi Sezd RSDRP (Moscou 1959), page 22.

3. Vtoroi Sezd RSDRP, pages 71-2.

4. Vtoroi Sezd RSDRP, page 198.

5. Vtoroi Sezd RSDRP, page 169.

6. Kroupskaïa, page 70.

7. Vtoroi Sezd RSDRP, page 127.

8. Vtoroi Sezd RSDRP, page 374.

9. Protokoly 2-go ocherednogo sezda zagranichnoi ligi russkoi revoliutsionnoi sotsial-demokratii (Genève 1904), page 58

10. Vtoroi Sezd RSDRP, page 169. 20.

11. Vtoroi Sezd RSDRP, page 255. 21.

12. Vtoroi Sezd RSDRP, page 276. 22.

13. Vtoroi Sezd RSDRP, page 263.

14. Vtoroi Sezd RSDRP, page 262.

15. Vtoroi Sezd RSDRP, pages 276-7.

16. Vtoroi Sezd RSDRP, pages 273-4.

17. Lénine, Works, volume 7, pages 273-4.

18. Vtoroi Sezd RSDRP, pages 271-2.

19. Vtoroi Sezd RSDRP, page 326.

20. Lénine, Works, volume 7, page 363.

21. Lénine, Works, volume 7 , page 286.

22. Lénine, Works, volume 7, page 395.

23. Lénine, Works, volume 7, page 31.

24. Lénine, Works, volume 34, page 195.

25. Trotsky, On Lenin: Notes towards a biography (Londres 1971), page 40.

26. Kroupskaïa, page 99.

27. Vtoroi Sezd RSDRP, page 430.

28. Lénine, Works, volume 7, pages 330-1.

4. Vigoureux affrontement avec Lénine

En septembre 1903, les dirigeants mencheviks se réunirent à Genève pour décider de leur action future. Ils élurent un comité central fantôme pour mener la lutte contre le comité de Lénine. Il était composé d’Axelrod, Martov, Trotsky, Dan et Potressov.¹ (A l’exception de Trotsky, ces hommes devaient diriger le menchevisme jusqu’à la fin).

Les mencheviks lancèrent une attaque en règle contre « l’hyper-centralisme » de Lénine. Martov écrivit qu’un parti hyper-centralisé était voué à dégénérer en une « organisation bureaucratique putschiste » dirigée par un leader et coupée des masses.² Plékhanov, qui avait rompu avec Lénine peu après le congrès, alla encore plus loin. Dans un article intitulé « Centralisme et bonapartisme », il accusa Lénine de bonapartisme, proclamant que sa conception du centralisme était celle d’un Bonaparte. Il est « prêt, le cœur léger, à arracher du parti une catégorie de camarades après l’autre comme on arrache les feuilles d’un artichaut ».³ Véra Zassoulitch alla jusqu’à comparer Lénine à Louis XIV.⁴

Trotsky n’était pas à la traîne. En fait, il surpassa Martov, Plékhanov et Zassoulitch dans la dureté de ses attaques.

Le Rapport de la délégation sibérienne

Presque immédiatement après le congrès, Trotsky rédigea un rapport qui était une violente attaque contre Lénine :

Le congrès pensait faire un travail créatif, il fut seulement destructif, et capricieusement destructif. Car qui aurait pu penser que le congrès « iskriste » allait briser sans pitié le comité de rédaction de l’Iskra, c’est-à-dire du journal qu’il venait de reconnaître comme l’organe central du parti ? Quel astrologue politique aurait pu prévoir que les camarades Martov et Lénine allaient intervenir dans le congrès comme les dirigeants de deux fractions ennemies ?

Ce fut comme un coup de tonnerre dans un ciel bleu. [C’était essentiellement] la faute personnelle de Lénine. Lors du Deuxième congrès de la social-démocratie russe, cet homme, avec toute l’énergie et tout le talent qui le caractérisent, se comporta comme un désorganisateur… Derrière Lénine, dans la deuxième période des travaux du congrès, se tenait une nouvelle majorité compacte de’ « iskristes durs » opposés aux « iskristes mous ». Nous, les délégués de l’Union sibérienne, faisions partie des doux… nous ne pensons pas avoir avoir entaché notre intégrité révolutionnaire.⁵

Le lendemain, camarades, nous brûlions l’Iskra… Désormais, l’Iskra n’existait plus. Il n’en serait plus question qu’au passé.⁶

Faisant écho à Martov, Trotsky écrit que Lénine était motivé par un « désir de pouvoir » (Will zur Macht) qui l’avait amené à imposer un « état de siège » au parti :

L’« état de siège » sur lequel Lénine insistait avec une telle énergie, exige les « pleins pouvoirs ». La pratique de la méfiance organisée demande une main de fer. Le système de la Terreur est couronné par un Robespierre. Le camarade Lénine a passé en revue les membres du parti dans son esprit, et a conclu que cette main de fer ne pouvait être que la sienne. Et il avait raison. L’hégémonie de la social-démocratie dans la lutte pour l’émancipation signifiait, dans le cadre de l’« état de siège », l’hégémonie de Lénine sur la social-démocratie.⁷

Nous avons subi une défaite, parce que le sort a décrété non pas la victoire du centralisme mais celle de l’égo-centralisme.⁸

(Trotsky avait oublié ses paroles au congrès, selon lesquelles le règlement du parti devait être « la méfiance organisée du parti envers toutes ses sections »)

Comme un Robespierre des temps modernes, disait-il,

… Lénine a transformé le modeste conseil en un Comité de Salut Public tout-puissant, dans le but d’endosser le rôle de l’Incorruptible. Tout ce qui lui barrait le chemin devait être balayé. La perspective de la destruction de la Montagne iskriste n’a pas arrêté le camarade Lénine. Il s’agissait tout simplement d’établir, par l’intermédiaire du conseil, et sans résistance, une « République de la vertu et de la terreur ».⁹

Comme Robespierre, poursuivait-il, Lénine préparait le terrain pour la réaction :

Un grave danger nous menace à présent ; l’effondrement inévitable et imminent du « centralisme » léniniste… va créer… une désillusion qui peut s’avérer fatale, non pas seulement pour les Robespierre et les îles du centralisme, mais aussi pour l’idée d’une organisation unique de combat en général. Ce sont les « thermidoriens » de l’opportunisme socialiste qui seront les maîtres de la situation.¹⁰

Pour la première fois, Trotsky fait cette analogie significative entre Lénine et Robespierre, entre les bolcheviks et les jacobins, sur laquelle il reviendra dans les années suivantes dans des circonstances différentes. Dans un post-scriptum, cependant, Trotsky ajoute qu’il n’a pas vraiment l’intention de comparer Lénine à Robespierre ; Lénine était « une caricature de Robespierre ».¹¹

Trotsky s’éloigne des mencheviks

Peu après le Deuxième congrès, Plékhanov, qui avait soutenu Lénine, changea d’avis. Il annonça qu’il ne supportait pas de « tirer sur ses camarades », et que « plutôt qu’avoir une scission, il vallait mieux se loger une balle dans la tête ». Il décida d’inviter Martov, Axelrod, Zassoulitch et Potressov à rejoindre le comité de rédaction de l’Iskra. Dégoûté, Lénine démissionna. Les mencheviks prirent l’Iskra. Pendant un moment, les dirigeants mencheviks, par dessus tout Martov, tentèrent de résister aux exigences de Plékhanov, mais finalement y renoncèrent. Et en avril 1904 Trotsky quitta le journal.¹²

Cet éloignement s’accompagnait de divergences politiques croissantes entre Trotsky et les dirigeants mencheviks. Après le congrès ils tendirent de plus en plus, en réaction à l’intransigeance de Lénine, à dériver à droite vers une alliance avec les libéraux.

Les 8-9 février 1904 la guerre éclata entre la Russie et le Japon. Une des motivations du gouvernement était de fomenter une hystérie guerrière pour neutraliser les remous révolutionnaires. En fait, le premier ministre Plehve déclara : « Nous avons besoin d’une petite guerre victorieuse pour endiguer la vague de la révolution ».¹³

Les libéraux étaient tout à fait désireux de jouer le jeu du tsarisme. Leur réaction immédiate fut patriotique. Leur journal, Ozvobojdénié (Libération) suggéra le slogan : « Vive l’armée ! ». Lorsque les Japonais démontrèrent leur supériorité militaire aussi bien sur terre que sur mer, le patriotisme des libéraux s’affaiblit quelque peu, et ils devinrent mollement oppositionnels. Cette attitude s’amplifia après que les Japonais aient remporté la victoire de Liaoyang, en juillet, qu’il devint évident que les Russes n’allaient pas gagner la guerre, et que le gouvernement était clairement dans une impasse. Alors les courageux dirigeants de la petite noblesse et des classes moyennes montrèrent les dents. Ozvobojdénié commenta : « L‘occupation de la Mandchourie et de l’accès à la mer étaient pour la Russie une absurdité économique ».¹⁴ Leur attitude devint défaitiste. La défaite affaiblirait le tsar et l’autocratie serait prête à des compromis. « Les Japonais », disait un libéral russe, « n’entreront pas au kremlin, mais les Russes le feront ».¹⁵

Gagnant en confiance, les libéraux entamèrent une campagne en utilisant les organes locaux de gouvernement autonome, les zemstvos, comme plateforme. Ils y exprimèrent leurs doléances et planifièrent une conférence nationale des délégués des zemstvos. La conférence se tint en novembre, et fut suivie de banquets de propriétaires, d’industriels, de professeurs, d’avocats, de médecins et d’économistes libéraux. Des discours interminables furent prononcés, des plans de réforme constitutionnelle discutés, des protestations vociférées. Le but, cependant, n’était pas de renverser le tsarisme, mais de négocier avec lui.

Les mencheviks étaient transportés d’enthousiasme par ces banquets. Ils appelèrent les travailleurs à soutenir les libéraux, affermir leur courage et éviter des actions extrêmes au cas où les libéraux iraient au charbon.

Ainsi, en novembre 1904, les rédacteurs de l’Iskra envoyèrent une lettre à toutes les organisations du parti :

… dans les limites de la lutte contre l’absolutisme, en particulier dans sa phase présente, notre attitude à l’égard de la bourgeoisie libérale est définie par la tâche consistant à l’encourager et à la convaincre de joindre à ses revendications celles du prolétariat dirigé par la social-démocratie.¹⁶

Après avoir fait cette déclaration, Axelrod suggéra la tactique de campagne suivante : des efforts devaient être faits

… pour mettre les masses en contact direct avec l’Assemblée de zemstvos, concentrer la manifestation devant les bâtiments où les délégués des zemstvos sont en session. Certains manifestants pénétreront dans la salle de session, et au moment favorable, par l’intermédiaire du porte-parole spécialement désigné dans ce but, demanderont à l’assemblée la permission de lire une déclaration pour le compte des travailleurs. Si cela n’est pas autorisé, le porte-parole protestera fermement contre le refus d’une assemblée qui parle au nom du peuple d’entendre la voix des véritables représentants du peuple.

Le comité exécutif doit prévoir des mesures pour s’assurer que la présence de plusieurs milliers de travailleurs devant les bâtiments où les délégués des zemstvos sont en session, et de plusieurs centaines dans le bâtiment lui-même, ne sème pas la panique parmi les délégués, ce qui pourrait les amener à rechercher la protection honteuse de la police et des cosaques, transformant ainsi une manifestation pacifique en des affrontements et des brutalités qui déformeraient toute sa signification.¹⁷

Le porte-parole des mencheviks, Martynov, dans sa brochure Deux dictatures (1904), exposait le raisonnement à l’œuvre dans cette attitude de la même manière :

La révolution qui vient sera une révolution de la bourgeoisie, et cela signifie que… elle amènera seulement, à un degré plus ou moins grand, le pouvoir de toutes les classes bourgeoises ou de certaines d’entre elles… Si tel est le cas, il est clair que la révolution à venir ne peut en aucun cas prendre des formes politiques contraires à la volonté de l’ensemble de la bourgeoisie, car celle-ci sera le maître de demain. Suivre la voie consistant à seulement effrayer la majorité des éléments bourgeois signifierait que la lutte révolutionnaire du prolétariat ne pourrait avoir qu’une issue – la restauration de l’absolutisme dans sa forme première.

Le but révolutionnaire, par conséquent, était que « les sections ‘inférieures’ les plus démocratiques de la société poussent la section ‘plus élevée’ à consentir à amener la révolution bourgeoise à sa conclusion logique ».¹⁸

A l’époque, le journal menchevik l’Iskra considérait la société russe et les tâches des travailleurs de la façon suivante :

Que voyons-nous lorsque nous regardons l’arène de la lutte en Russie ? Seulement deux pouvoirs : l’autocratie tsariste et la bourgeoisie libérale, cette dernière organisée et d’un poids spécifique énorme. Les masses laborieuses sont divisées et ne peuvent rien faire ; comme force indépendante nous n’existons pas, et donc notre tâche consiste à soutenir la deuxième force – la bourgeoisie libérale ; nous devons l’encourager, et en aucun cas l’effrayer en mettant en avant les revendications indépendantes du prolétariat.¹⁹

Sur le substitutisme

De façon étonnante, jusqu’à la fin de 1904 l’attitude de Trotsky à l’égard des mencheviks fut pour le moins ambivalente. En août 1904, il publia une brochure de plus d’une centaine de pages à l’impression serrée intitulée Nos tâches politiques. Elle était dédiée à « mon cher maître, Pavel Borissovitch Axelrod » et Trotsky s’y réfère constamment à lui-même comme menchevik. Cette brochure et le précédent Rapport de la délégation sibérienne ont été publiées par l’imprimerie du parti, contrôlée à l’époque par les mencheviks. La deuxième brochure est encore plus stridente que la première. Trotsky y dénonce Lénine comme « hideux », « dissolu », « démagogue », « moralement répugnant », un « statisticien adroit », un « avocat retors », etc. Même si à l’époque Trotsky se disposait à rompre ses liens avec les mencheviks, il était sur la structure du parti en complet accord avec eux.

La brochure était essentiellement une polémique contre le livre de Lénine Un pas en avant, deux pas en arrière. Trotsky accuse Lénine de s’employer activement à rallier l’intelligentsia révolutionnaire à une orthodoxie marxiste tout en considérant de haut les travailleurs comme objets passif de la manipulation. Il regarde sous un nouvel éclairage le passé de la social-démocratie russe : l’Iskra n’était pas une avancée progressive sur l’« économisme ».

La période « économiste » avait été celle de la lutte directe et exclusive pour l'influence sur les masses prolétariennes ; une lutte non pas contre les autres partis démocratiques, mais contre l'inculture du prolétariat lui-même et contre la barbarie des conditions politiques russes. La période de l'Iskra fut, dans sa signification politique objective, la période de la lutte pour l'influence sur l'intelligentsia révolutionnaire.²⁰

… La critique de l' « économisme », des préjugés populistes, terroristes, nationalistes, s'adjugea la part du lion dans le travail de l'Iskra. L'Iskra... n'était pas un journal politique, mais polémique. En luttant contre le populisme, le terrorisme et le nationalisme, l'Iskra a montré à l'intelligentsia le chemin de la lutte pour les intérêts historiques du prolétariat. Ce qui incombait directement à l'Iskra, ce n'était pas la tâche de délimiter politiquement le prolétariat, mais celle d'éclairer la conscience de l'intelligentsia sur les intérêts historiques de cette classe...

Elle n'élaborait pas les normes tactiques d'une politique autonome du prolétariat... elle n'a fait que montrer à l'intelligentsia révolutionnaire la nécessité d'une telle politique autonome.²¹

L’Iskra, dit-il, manipulait le prolétariat :

La théorie prolétarienne du développement historique ne peut se substituer à un prolétariat politiquement développé.²²

De plus, ajoute Trotsky, la conception qu’a Lénine du parti n’est qu’une continuation de la tradition de l’ancienne Iskra, qui voit le parti comme essentiellement « un appareil technique pour la diffusion nécessaire de la littérature publiée ». Hélas,

L'appareil, extrêmement bien adapté à la diffusion de la littérature révolutionnaire, se révéla totalement inutilisable dans le rôle de régulateur de l'énergie révolutionnaire vivante des masses.²³

L'ignorance des tâches de l'activité autonome du prolétariat [est] l'héritage de la période de l'Iskra.²⁴

Séparés des travailleurs, dit Trotsky, et les regardant de haut, Lénine et ses partisans en sont venus à des conclusions semblables à celles qui affirmaient que les travailleurs devaient être tenus à l’écart de la politique, que la politique devait être laissée aux libéraux.

Le groupe des « révolutionnaires professionnels » ne marchait pas à la tête du prolétariat conscient, il agissait (pour autant qu’il agissait) à la place du prolétariat.²⁵

Même si elle était l’antithèse du substitutisme des « économistes », Trotsky poursuit, la position de Lénine partageait avec celle-ci un même mépris de la classe ouvrière. Toutes deux présupposaient que les travailleurs étaient incapables d’action politique, et n’étaient gouvernés que par leurs intérêts immédiats et leur vision étroite.

Le renoncement politique des « économistes », comme le « substitutisme » politique de leurs antipodes, ne sont rien d'autre qu'une tentative du jeune Parti social-démocrate pour « ruser » avec l'histoire...

Si les « économistes » se sont dérobés devant l'énormité de leur tâche, se contentant de l'humble rôle de marcher à la queue de l'histoire, les « politiques », au contraire, ont résolu le problème en s'efforçant de transformer l'histoire en leur propre queue.²⁶

Le but de Lénine était de construire une « théocratie orthodoxe », qui « pense pour le prolétariat, qui se substitue à lui politiquement ».²⁷ « Vive l’activité autonome du prolétariat ! A bas le substitutisme politique ! », écrit Trotsky.²⁸

L’activité autonome de la classe ouvrière devait élever sa conscience au niveau de ses besoins historiques :

Le marxisme enseigne que les intérêts du prolétariat sont déterminés par les conditions objectives de son existence. Ces intérêts sont si puissants et si inéluctables qu'ils contraignent finalement le prolétariat à les faire passer dans son champ de conscience, c'est-à-dire à faire de la réalisation de ses intérêts objectifs son intérêt subjectif.²⁹

Le fait que Lénine s’appuie sur le substitutisme, dit Trotsky, affecte également le régime interne du parti :

Dans la politique interne du parti ces méthodes conduisent, comme nous le verrons plus loin, l'organisation du parti à se « substituer » au parti, le comité central à l'organisation du parti, et finalement le dictateur à se substituer au comité central.³⁰

Qu’est-ce qui a amené les iskristes au substitutisme ?

... comment s'expliquer que la méthode de la pensée « substitutiste » à la place de celle du prolétariat, pratiquée sous les formes les plus variées... pendant toute la période de 1'Iskra, n'ait pas (ou presque pas) suscité d'autocritique dans les rangs des « iskristes » eux-mêmes ?... sur tout le travail de l'Iskra a pesé la tâche de se battre pour le prolétariat, pour ses principes, pour son but final dans le milieu de l'intelligentsia révolutionnaire.³¹

La réponse au substitutisme, dit-il, est la spontanéité :

...le développement de la société bourgeoise amène spontanément le prolétariat à se démarquer politiquement ... les tendances objectives et les tâches tactiques de cette démarcation se révèlent le mieux, le plus pleinement et le plus profondément, dans le socialisme révolutionnaire, c'est-à-dire marxiste.³²

On le voit, Trotsky ne saisissait pas du tout l’importance du « Que faire ? » de Lénine. Il ne comprenait pas la dialectique de l’impact du capitalisme sur la conscience de la classe ouvrière.

Dans la vision de Lénine, comme on l’a fait remarquer, le capitalisme tendait à organiser le prolétariat pour la lutte de classe. En même temps, il rompait constamment l’unité de la classe ouvrière, créant des forces centrifuges. La lutte quotidienne pour les revendications économiques immédiates unifie constamment des sections de la classe, mais cela ne dure pas ; en fait, très souvent, elle empêche l’unité de la classe dans sa totalité. La contradiction dialectique entre les tendances unificatrices et disruptives crée le besoin d’un parti révolutionnaire qui ne rassemble qu’une minorité, peut-être infime, de la classe ouvrière. Sans une telle organisation, avec sa claire démarcation idéologique et sa discipline, les révolutionnaires seront à la queue de la classe, avec toutes les variétés d’opinions qui l’influencent, la grande majorité étant dominée par les idées courantes dans la société, c’est-à-dire les idées bourgeoises. Il n’y a rien d’élitiste ou de substitutiste dans la vision qu’a Lénine du parti révolutionnaire.

Pour un large parti de masse

L’alternative organisationnelle au substitutisme de Lénine, selon Trotsky, était le plan élaboré par Axelrod d’un « parti à large base » bâti sur le modèle des partis social-démocrates européens. Le parti doit intégrer non seulement les sections avancées de la classe, mais des travailleurs porteurs de niveaux de conscience très différents :

… il est clair que notre parti formera toujours une série de cercles concentriques, du centre vers l’extérieur, augmentant en nombre mais décroissant en niveau de conscience. Les éléments les plus conscients et donc les plus révolutionnaires seront toujours une « minorité » dans notre parti. Et cela ne peut être expliqué que par notre foi dans la révolution sociale comme étant le destin de la classe ouvrière, et dans les idées révolutionnaires comme étant celles qui correspondent le mieux au mouvement historique du prolétariat.³³

Comparons cela avec la formulation de Lénine :

Prétendre que nous sommes le parti d’une classe pour justifier notre laxisme organisationnel, pour justifier la confusion de l’organisation avec la désorganisation, [c’est] oublier la distinction entre l’avant-garde et la totalité des masses qui gravitent vers elle, c’est oublier le devoir constant de l’avant-garde d’élever des sections de plus en plus larges à son propre niveau avancé, cela signifie simplement se leurrer soi-même, fermer les yeux devant l’immensité de nos tâches, et rétrécir ces tâches.³⁴

La conception du centralisme développée dans Nos tâches politiques est complètement différente de ce que Trotsky défendait au Deuxième congrès. Tout d’un coup il interprète le centralisme comme un système de « coordination » (soglassovanié) organisationnelle, et non d’une réelle direction centrale : « … la tâche que nous devons accomplir au moment décisif… est de prendre tous les éléments d’organisation existants et de les unir dans un ouvrage systématiquement centralisé, sans dispersion ni… divergences ».³⁵

En luttant contre le centralisme de Lénine, Trotsky se battait contre un épouvantail. Il oubliait ce que Lénine avait dit en 1903, à savoir que « l’état-major du parti doit réellement être soutenu par la volonté résolue et consciente d’une armée qui suit et en même temps dirige son état-major ».³⁶ Pour Lénine, bien sûr, le centralisme était un moyen de surmonter le sectionnalisme dans le parti et la classe, un sectionnalisme qui était le produit spontané du capitalisme. Non seulement le capitalisme unit les travailleurs, mais il les divise (par localité, industrie, sexe, race, etc.)

Trotsky oppose à la conception du parti qui était celle de Lénine la vision d’Axelrod :

Dans un cas nous avons un parti qui pense pour le prolétariat, qui se substitue politiquement à lui, dans l'autre, un parti qui l'éduque politiquement et le mobilise, pour qu'il exerce une pression rationnelle sur la volonté de tous les groupes et partis politiques. Ces deux systèmes donnent des résultats politiques tout à fait différents objectivement.³⁷

A nouveau sur le bolchevisme et le jacobinisme

Au congrès, Trotsky avait rejeté l’accusation de jacobinisme que les économistes avaient lancée contre l’Iskra. Et soudain il retourne l’accusation contre Lénine. Le premier chapitre de Nos tâches politiques est intitulé « Jacobinisme et social-démocratie ». Trotsky appuie son argumentation sur une citation de Un pas en avant, deux pas en arrière : « Un jacobin qui s’identifie totalement à l’organisation du prolétariat – un prolétariat conscient de ses intérêts de classe – est un social-démocrate révolutionnaire ».³⁸

Trotsky cite ces mots de Lénine, et proclame que Lénine ne faisait pas la différence entre les bourgeois révolutionnaires qu’étaient les jacobins et les social-démocrates prolétariens. Si Trotsky avait cité la phrase suivante, son argument son argument se serait effondré : « Un girondin qui soupire après les professeurs et les étudiants, qui a peur du prolétariat, et qui proclame la valeur absolue des revendications démocratiques, est un opportuniste ».³⁹

Bien des années plus tard, Trotsky se moquait de l’« immense sagesse » dont il avait fait preuve en lançant à Lénine :

… que la Révolution française était une révolution petite bourgeoise et la nôtre une révolution prolétarienne, qu’il n’y avait aucun besoin de retourner au passé, aux jacobins, etc. Il n’est pas nécessaire de signaler que Lénine comprenait au moins aussi bien que nous la différence entre le dix-huitième et le vingtième siècle, entre les sans-culottes et les ouvriers industriels. Cela dit, il avait complètement raison de souligner le fil de la continuité historique des jacobins aux bolcheviks.⁴⁰

Un usage abondant a été fait de l’analogie entre jacobins et girondins, d’une part, et les pôles révolutionnaire et opportuniste du socialisme international, de l’autre. Cela ne revenait bien sûr pas à mettre le signe égale entre le jacobinisme et le socialisme révolutionnaire. L’analogie avait pour but de mettre l’accent sur une seule chose, qui était que les révolutionnaires, comme les jacobins, étaient intransigeants alors que les opportunistes, comme les girondins, étaient portés à la à la modération et au compromis. Il y a un certain nombre de traits communs entre les révolutions prolétarienne et bourgeoise. Il suffit pour s’en convaincre de lire l’Histoire de la révolution russe, de Trotsky, où il se réfère souvent aux similitudes avec la Révolution française. De nombreuses méthodes étaient semblables, même si le contexte social était radicalement différent. Trotsky était bien plus enclin que Lénine à aller trop loin dans l’utilisation d’analogies historiques, essayant d’en extraire plus qu’elles ne pouvaient donner. Lénine n’oubliait pas que les analogies devaient être faites dans les strictes limites du propos qu’elles soutiennent.

Cela dit, en utilisant l’analogie entre Lénine et les jacobins, Trotsky continue son attaque. La Révolution française, du fait des limites de l’époque, ne pouvait établir qu’une société bourgeoise. Le jacobinisme – ce « maximum de radicalité dont était capable la société bourgeoise » - s’efforçait de perpétuer une intensité quasi-égalitaire de la révolution qui était incompatible avec le développement historique.

Les jacobins étaient des utopistes. Ils se fixaient comme tâche de « fonder une république sur les bases de la raison et l’égalité ». Ils voulaient une république égalitaire sur la base de la propriété privée, ils voulaient une république de la raison et de la vertu, dans le cadre de l’exploitation d’une classe par une autre. Les méthodes de leur lutte ne faisaient que découler de leur utopisme révolutionnaire. Ils étaient sur le tranchant d’une gigantesque contradiction, et ils appelaient à leur aide le tranchant de la guillotine.

Le rêve des jacobins fut ruiné par le développement historique :

L’histoire devait s’arrêter pour que les jacobins puissent garder le pouvoir, car tout mouvement en avant devait opposer les uns aux autres les éléments divers qui, activement ou passivement, soutenaient les jacobins et devait ainsi, par leurs frictions internes, affaiblir la volonté révolutionnaire à la tête de laquelle se trouvait la Montagne Les jacobins ne croyaient pas et ne pouvaient pas croire que leur vérité (« la Vérité ») s’emparerait toujours davantage des âmes à mesure que le temps avancerait. Les faits leur montraient le contraire : de partout, de toutes les fissures de la société, sortaient des intrigants, des hypocrites, des « aristocrates » et des « modérés ». Ceux qui, hier encore, étaient de vrais patriotes, d’authentiques jacobins, se montraient aujourd’hui hésitants… Vouloir maintenir l’apogée de l’élan révolutionnaire en instituant « l’état de siège », et déterminer les lignes de démarcation par le tranchant des guillotines, telle était la tactique que dictait aux jacobins leur instinct de conservation politique.

La philosophie des jacobins était extrêmement idéaliste :

Ils croyaient en la force absolue de l’Idée, de la « Vérité »... « Je ne connais que deux partis », disait Maximilien Robespierre dans un de ses derniers grands discours, le célèbre discours du 8 thermidor, « celui des bons et celui des mauvais citoyens ». A une foi absolue dans l’idée métaphysique correspondait une méfiance absolue à l’égard des hommes réels. La « suspicion » était la méthode inévitable pour servir la « Vérité »…

Pour forcer la réalité, les jacobins eurent recours à la terreur :

Les jacobins enfonçaient entre eux et le modérantisme le couperet de la guillotine. La logique du mouvement de classe allait contre eux, et ils s’efforçaient de la décapiter. Folie : cette hydre avait toujours plus de têtes ; et les têtes dévouées aux idéaux de vertu et de vérité se faisaient tous les jours plus rares. Les jacobins se « purifiaient » en s’affaiblissant. La guillotine n’était que l’instrument mécanique de leur suicide politique, mais le suicide lui-même était l’issue fatale de leur situation historique sans espoir...⁴¹

La perception qu’avait Lénine du rôle de la social-démocratie révolutionnaire, disait Trotsky, n’était pas différente de celle que les jacobins avaient de leur rôle. D’après Trotsky, les jacobins de Lénine n’auraient pas épargné Marx :

Il ne fait aucun doute que tout le mouvement international du prolétariat dans son ensemble serait accusé par le tribunal révolutionnaire de modérantisme, et la tête léonine de Marx serait la première à tomber sous le couteau de la guillotine.⁴²

Au lieu de la dictature du prolétariat, ce que Lénine recherchait était une dictature sur le prolétariat. La dictature sur le prolétariat est le titre de la dernière section du chapitre final de Nos tâches politiques.

… la dictature sur le prolétariat, ce n’est pas la classe ouvrière qui, par son action autonome, a pris dans ses mains le destin de la société, mais « une organisation forte et puissante » qui, régnant sur le prolétariat et à travers lui sur la société, assure le passage au socialisme.⁴³

Trotsky oppose à la prétendue aspiration de Lénine à la dictature sur le prolétariat une image très « libertaire » - il veut dire par là idéaliste – de la dictature du prolétariat. En cela il est dans la ligne de la description qu’il en a faite au congrès de 1903. Il écrit :

Les tâches du nouveau régime sont si complexes qu'elles ne pourront être résolues que par la compétition entre différentes méthodes de construction économique et politique, que par de longues « discussions » , que par la lutte systématique, lutte non seulement du monde socialiste avec le monde capitaliste, mais aussi lutte des divers courants et des diverses tendances à l'intérieur du socialisme : courants qui ne manqueront pas d'apparaître inévitablement dès que la dictature du prolétariat posera, par dizaines, par centaines, de nouveaux problèmes, insolubles à l'avance. Et aucune « organisation forte et puissante » ne pourra, pour accélérer et simplifier le processus, écraser ces tendances et ces divergences : il est bien trop clair qu'un prolétariat capable d'exercer sa dictature sur la société ne souffrira aucune dictature sur lui-même.⁴⁴

La possibilité que « diverses tendances à l'intérieur du socialisme » puissent en venir à refléter l’affrontement d’intérêts de classe hostiles et même mener à une guerre civile qui peut forcer la dictature du prolétariat à avoir recours à des mesures extrêmement dures, est ignorée par Trotsky. De plus, les difficultés auxquelles aurait à faire face la dictature du prolétariat dans un pays où la classe ouvrière est (très) minoritaire dans la population sont complètement négligées.

Il y a cependant d’importants éléments de vérité dans l’argumentation de Trotsky sur le substitutisme. Le danger du substitutisme est réel, et il prend ses racines dans les mêmes conditions sociales, culturelles et politiques qui rendent nécessaire le parti révolutionnaire et la dictature du prolétariat. Comme Trotsky devait l’expliquer lui-même, bien des années plus tard, dans le livre qu’il écrivait au moment de son assassinat :

La sélection rigoureuse des éléments avancés et leur rassemblement dans une organisation centralisée a évidemment ses dangers, mais il faut en rechercher les causes profondes, non dans le « principe », de la centralisation, mais dans l'hétérogénéité et la mentalité arriérée des travailleurs, c'est-à-dire dans les conditions sociales générales qui rendent précisément nécessaire une direction centralisée de la classe par son avant-garde.⁴⁵

On peut éviter le substitutisme sans tomber dans le piège du suivisme si on dirige la classe ouvrière, en s’appuyant sur ses sections avancées, sans être trop en avant, au-delà de l’horizon de ces sections avancées. La conception du parti révolutionnaire qui était celle de Lénine en faisait une organisation qui dirige les travailleurs, sans les domestiquer ou les étrangler.

Des années plus tard, Trotsky était sévère dans son auto-critique de la position qu’il avait prise en opposition à Lénine sur la question du parti. Son autobiographie nous propose le jugement suivant :

Ainsi, ma rupture avec Lénine eut lieu en quelque sorte sur un terrain "moral", et même sur un terrain individuel. Mais ce n'était qu'en apparence. Pour le fond, nos divergences avaient un caractère politique qui ne se manifesta que dans le domaine de l'organisation.

Je me considérais comme centraliste. Mais il est hors de doute qu'en cette période je ne voyais pas tout à fait à quel point un centralisme serré et impérieux serait nécessaire au parti révolutionnaire pour mener au combat contre la vieille société des millions d'hommes.⁴⁶

Notes

1. Pisma Akselroda i Martova, page 1104.

2. Quoted in I Getzler, Martov: A political biography of a Russian Social Democrat (Melbourne 1967), page 85.

3. G.V. Plekhanov, Sotchineniia, volume 13 (Petrograd 1923), page 88.

4. See J.L.H. Keep, The Rise of Social Democracy in Russia (Londres 1963), page 141.

5. Trotsky, Report of the Siberian Delegation, pages 17-18.

6. Trotsky, Report of the Siberian Delegation, page 30.

7. Trotsky, Report of the Siberian Delegation, page 28.

8. Trotsky, Report of the Siberian Delegation, page 37.

9. Trotsky, Report of the Siberian Delegation, page 37.

10. Trotsky, Report of the Siberian Delegation, page 38.

11. Trotsky, Report of the Siberian Delegation, page 42.

12. Pisma Akselroda i Martova, pages 101-4 and 110-11.

13. Cité in D.J. Dallin, The Rise of Russia in Asia (Londres 1950), page 79.

14. Cité in Dallin, page 81.

15. Cité in B. Pares, A History of Russia (Londres 1937), page 428.

16. T. Dan, The Origins of Bolshevism (New York 1964), page 297.

17. Cité in Lénine, Works, volume 7, pages 509-10.

18. A. Martynov, Dve Diktatury (Genève 1904), pages 57-8.

19. Cité in G. Zinoviev, Istoriia Rossiiskoi Kommunisticheskoi Partii (Bolshevikov) (Moscou-Petrograd 1923), page 158.

20. Trotsky, Our Political Tasks (Londres, non daté), page 26.

21. Trotsky, Our Political Tasks, pages 28-9.

22. Trotsky, Our Political Tasks, page 36.

23. Trotsky, Our Political Tasks, page 43.

24. Trotsky, Our Political Tasks, page 49.

25. Trotsky, Our Political Tasks, page 56.

26. Trotsky, Our Political Tasks, pages 75-7.

27. Trotsky, Our Political Tasks, pages 51 and 72.

28. Trotsky, Our Political Tasks, page 72.

29. Trotsky, Our Political Tasks, page 74.

30. Trotsky, Our Political Tasks, page 77.

31. Trotsky, Our Political Tasks, pages 93-4.

32. Trotsky, Our Political Tasks, page 123.

33. Trotsky, Our Political Tasks, page 123.

34. Lénine, One Step Forwards, Two Steps Back, in Works, volume 7, page 261.

35. Trotsky, Our Political Tasks, pages 116-7.

36. Lénine, Works, volume 7, page 118.

37. Trotsky, Our Political Tasks, page 72.

38. Lénine, Works, volume 7, page 383.

39. Lénine, Works, volume 7, page 383.

40. Trotsky, The Challenge of the Left Opposition 1926-27 (New York 1980), page 263.

41. Trotsky, Our Political Tasks, page 1222-4.

42. Trotsky, Our Political Tasks, page 1222-4.

43. Trotsky, Nashi Politicheskye Zadachi (Genève 1904), page 102.

44. Trotsky, Nashi Politicheskye Zadachi, page 105.

45. Trotsky, Stalin (Londres 1947), page 61.

46. Trotsky, My Life, page 162.

5. Une explication de la rupture entre Lénine et Trotsky

Comment peut-on expliquer pourquoi Trotsky a persévéré pendant tant d’années dans son désaccord avec Lénine ? Pourquoi est-il devenu un conciliateur essayant d’unir les bolcheviks et les mencheviks ? C’est particulièrement surprenant si l’on considère son application consistante du concept léniniste de direction pendant l’année 1917, la guerre civile et le reste de sa vie. Nous avons déjà fait référence à sa jeunesse à l’époque du Deuxième congrès, et à la profonde impression que les vétérans – en particulier Véra Zassoulitch et Axelrod – avaient produit sur lui. Nous avons aussi évoqué l’impact de l’hostilité personnelle que lui manifestait Plékhanov – l’allié de Lénine au congrès. Mais cela n’explique pas les années de désaccord constant avec Lénine sur la question du parti.

Un certain nombre de facteurs sont en cause.

D’abord, la scission bolcheviks/mencheviks n’était pas quelque chose de clair, établie une fois pour toutes. On peut résumer l’histoire de leurs rapports de la façon suivante :

Juillet-août 1903 : scission officielle

Printemps 1905 : scission dans la réalité

1906-1907 : semi-unité

1908-1909 : scission

1910 : semi-unité

Janvier 1912 : scission définitive.

J’ai décrit ailleurs les hésitations de Lénine après le Deuxième congrès :

Le fait que Lénine lui-même n'était pas clair sur la profondeur de la scission et sa signification pour l'avenir est apparent dans ses écrits de l'époque. Son incertitude est révélée en partie par le fait que la section de ses Œuvres complètes couvrant cette période contient une quantité sans précédent de courriers non envoyés, de déclarations non faites, de brouillons d'articles non publiés. Ceux qui virent le jour indiquent qu'il ne s'attendait pas à ce que la scission avec les mencheviks dure longtemps, et il ne pensait pas qu'il fût justifié de fracturer le parti sur des « vétilles »…

Six mois après le congrès, il pouvait écrire :

les désaccords qui séparent les deux ailes en ce moment ne concernent pas, pour l’essentiel, des questions de programme ou de tactique, mais seulement des questions organisationnelles ; les questions d’organisation… sont, évidemment, moins fondamentales que les questions de tactique, pour ne pas parler du programme.¹

Lénine hésita pendant des mois :

ce n'est que plus de six mois [après le congrès] que Lénine arriva finalement à la conclusion que la scission était justifiée et nécessaire. Il cessa d'hésiter et proclama que la scission reflétait les divergences entre l'aile prolétarienne et la tendance intellectualiste petite-bourgeoise du parti.²

A de nombreuses reprises, on voit des conciliateurs, dans la direction de la fraction bolchevique, mettre Lénine en minorité. Les comité central élu au congrès, même s’il n’était composé que de bolcheviks, s’opposait à l’intransigeance de Lénine envers les mencheviks.

Après des mois de correspondance aigre-douce avec ses membres, à l'été 1904, il fut virtuellement écarté du CC, même s'il en restait officiellement membre. En juillet 1904, le comité central fit un pas vers un compromis avec les mencheviks: dans une annonce publiée dans l'Iskra, il reconnaissait la pleine autorité du comité de rédaction du journal (constitué des cinq mencheviks, en comptant Plékhanov), appelait Lénine à rejoindre la rédaction, et dénonçait son agitation en faveur d'un nouveau congrès pour régler ses comptes avec les mencheviks.³

Sur le terrain, la scission fut également lente à se mettre en place :

A Moscou, la division formelle ne fut entérinée qu'en mai 1905. En Sibérie et dans d'autres endroits, les deux fractions opérèrent dans la même structure organisationnelle en 1904 et 1905, et continuèrent à le faire jusqu'à la conférence de fusion tenue en avril-mai 1906.

La célèbre imprimerie illégale caucasienne, dans laquelle les sympathies bolcheviques étaient dominantes, continua en 1904 à réimprimer l'Iskra menchevique ainsi que beaucoup de brochures de la minorité. « Nos divergences d'opinion », écrit Enoukidzé, « ne se reflétaient absolument pas dans notre travail. » Ce n'est qu'après le III° Congrès du parti, c'est-à-dire pas avant le milieu de 1905, que l'imprimerie passa entre les mains du comité central bolchevik.⁴

En 1910, Lénine commença à nouveau à perdre son soutien dans la fraction, de nombreux bolcheviks soutenant l’appel pour un parti unifié. Les conciliateurs comprenaient plusieurs personnes qui avaient été élues comme membres ou candidats du comité central au Cinquième congrès (1907), notamment A.I. Rykov, V.P. Noguine, I.F. Doubrovinsky, S.A. Lozovsky et G.I. Sokolnikov. Ce n’est qu’en janvier 1912 que Lénine triompha finalement des conciliateurs.⁵

Dans de nombreux centres ouvriers, comme Ekaterinbourg, Perm, Toula, Orel, Bakou, Yaroslav, Kiev et Voronèje, les bolcheviks ne rompirent avec les mencheviks qu'à la fin du mois de mai.

A Minsk, Tiflis, Nijni-Novgorod, Omsk, Tomsk, Odessa, Nikolaïev, Zlatoust, Kostroma, Sébastopol et Vitebsk, les bolcheviks ne se séparèrent des mencheviks qu'en juin. Dans bien d'autres centres, ils ne le firent qu'en août ou septembre. Trois cent cinquante et une organisations du parti restèrent des organisations conjointes bolcheviks-mencheviks dans de nombreux cas jusqu'en septembre. En fait, dans certains endroits, la scission ne fut effective qu'après la Révolution d'Octobre.⁶

Ainsi Trotsky n’avait-il pas à faire un choix tranché entre bolcheviks et mencheviks.

En plus, la politique des mencheviks n’était pas distincte après la révolution de 1905. Longtemps il ne fut pas clair dans quelle direction allait évoluer la majorité des mencheviks, car ils étaient essentiellement centristes, vacillant entre les tendances réformiste et révolutionnaire du mouvement ouvrier. Pendant la révolution de 1905, comme nous le verrons, la direction menchevique en Russie, par dessus tout Dan et Martynov, subirent l’influence de Trotsky et de la théorie de la révolution permanente. Il a fallu la période de réaction de 1907-1910 pour que le menchevisme atteigne sa forme définitive.

Trotsky en 1905 et le conciliationnisme

L’expérience de la révolution de 1905 n’a pas encouragé Trotsky à évoluer vers les bolcheviks. D’abord, de lui-même, sans organisation ni parti, il parvint à exercer une forte influence sur les événements en tant que dirigeant du Soviet de Pétersbourg. Comme Lounatcharsky l’a écrit dans son livre Silhouettes révolutionnaires :

Je dois dire que de tous les dirigeants social-démocrates de 1905-1906, Trotsky s’est incontestablement montré, malgré sa jeunesse, comme le mieux préparé. Il avait beaucoup moins que la plupart d’entre eux cette espèce d’étroitesse d’esprit propre aux émigrés qui, comme je l’ai dit, affectait Lénine lui-même à cette époque. Trotsky comprenait mieux que tous les autres ce que cela signifiait de mener la lutte politique sur une échelle nationale large. Il émergea de la révolution en ayant acquis un degré énorme de popularité, alors que ni Lénine ni Martov n’en avaient obtenu si peu que ce soit. Plékhanov avait beaucoup perdu, du fait de ses manifestations de tendances quasi-cadettes. Trotsky se tenait au tout premier rang.⁷

L’attitude sectaire et dogmatique des bolcheviks de Pétersbourg envers les soviets rapprocha également ces derniers de Trotsky. Pour commencer, le comité des bolcheviks de Pétersbourg s’opposa aux soviets dès leur apparition, les considérant comme anti-socialistes. Certains membres voulaient qu’ils soient boycottés comme étant sans nécessité du fait de l’existence du parti, alors que d’autres étaient partisans que le plus grand nombre possible de bolcheviks les rejoigne et les « fasse exploser de l’intérieur » - également sur la base de l’argument qu’ils n’étaient « pas nécessaires ». De nombreuses années plus tard, Trotsky, dans une lettre du 25 août 1921 adressée au Bureau Historique du Parti, se rappelait :

Le contingent de Pétersbourg, mené par Bogdanov, du comité central bolchevik, s’opposa résolument à la création d’une organisation ouvrière élective non partidaire. L’attitude négative du sommet bolchevik de Pétersbourg envers les soviets persista après l’arrivée du camarade Lénine en Russie. J’étais présent à la réunion du CC (ou du bureau du CC ou du bureau du CC de Pétersbourg) bolchevik où la tactique à l’égard des soviets fut élaborée. Bogdanov proposa le plan suivant : faire au Soviet, au nom de la fraction bolchevique, la proposition d’accepter immédiatement le programme social-démocrate et la direction générale du parti ; si le Soviet se prononçait contre, quitter le Soviet… La tactique d’« ultimatum » de Bogdanov fut exprimée alors avec une parfaite clarté. Toutes les objections à la confrontation du Soviet avec l’ultimatum sur le programme furent considérées comme non valides. La réunion adopta le plan de Bogdanov. Quelques jours plus tard le camarade Anton (Krassikov), au nom des bolcheviks, proposa dans les faits au Soviet d’accepter le programme du parti et de reconnaître sa direction. Pour autant que je me rappelle, le débat fut très bref. Kroustalev émit des objections. La proposition de Krassikov ne reçut pratiquement aucun soutien. Mais, contrairement au plan de Bogdanov, les bolcheviks ne quittèrent pas le Soviet.⁸

Le fait que le Soviet de Pétersbourg ne survécut que cinquante jour, et qu’il ne fut pas soumis au test de la prise du pouvoir, ne peut mettre en évidence l’importance d’un parti dont les membres se sont endurcis dans la lutte pour diriger le Soviet. Le prolétariat de la révolution de 1905 était immature. Son conflit avec la bourgeoisie n’eut pas suffisamment de temps et d’espace pour se développer complètement, comme en 1917. De février 1917 à juin, dans les Journées de juillet, lors du putsch de Kornilov en août, et finalement dans la Révolution d’octobre, la différenciation entre bolchevisme et menchevisme ne cessa de s’approfondir. En 1905 il n’y avait pas de démarcation claire entre les bolchevisme et le menchevisme.

Trotsky et les « comitards »

Le texte de Trotsky Nos tâches politiques, même s’il était fondamentalement erroné dans son évaluation de la conception que Lénine avait du parti, comportait un élément important de vérité. Il donnait une caractérisation assez fidèle de la tournure d’esprit des « comitards » de cette époque, qui avaient renoncé au besoin de s’appuyer sur les travailleurs dès qu’ils eurent trouvé un soutien dans le parti centraliste. J’ai écrit ailleurs :

Alors que, dans les années qui ont précédé la Révolution de 1905 et la période de réaction qui l'a suivie, les comitards avaient un niveau d'activité et de conscience bien plus élevé que les sections les plus avancées du prolétariat, à l'époque de la révolution elle-même, ils étaient terriblement à la traîne des événements.⁹

Les comitards ne voyaient pas le rôle crucial de l’initiative des masses pendant la révolution. A l’inverse, ils firent montre de traits conservateurs et élitistes, comme on peut le voir dans un appel écrit par Staline à la veille de la révolution, dont le point d’orgue était : « Tendons nos mains les uns vers les autres et rassemblons-nous autour des comités du parti. Nous ne devons pas oublier un instant que seuls les comités du parti peuvent nous guider valablement, qu'eux seuls éclaireront notre chemin vers la 'terre promise' qui s'appelle le monde socialiste! »¹⁰ Comparez cela avec les mots de Lénine, écrits pratiquement le même jour dans la lointaine Genève: « Donnez libre cours à la haine et à la colère que des siècles d'exploitation, de souffrances et de malheur ont accumulées dans vos cœurs ! »

En 1905 Lénine eut à surmonter les tendances conservatrices des komitetchniks. Ainsi au Troisième congrès du Parti bolchevik, au printemps de 1905, Lénine proposa une résolution exhortant le parti à ouvrir grandes ses portes aux travailleurs, qui devaient y avoir le rôle dirigeant. La plupart des délégués au congrès étaient des comitards opposés à toute initiative qui affaiblirait leur autorité sur les militants de base. Se barricadant derrière des citations du « Que faire ? » de Lénine, ils réclamaient une « prudence extrême » dans l’admission d’ouvriers dans les comités et condamnaient le fait de « jouer à la démocratie » (la résolution de Lénine fut battue par douze voix contre neuf).¹¹

Le fait d’assister au comportement des comitards en 1905 ne fit que renforcer Trotsky dans sa vision unilatérale du centralisme de Lénine. En fait, dans les années suivantes, les comitards jouèrent un rôle crucial dans la survie du Parti bolchevik. Comme j’ai écrit ailleurs :

Les comitards étaient, de diverses manières, des hommes au caractère solide. Ils dévouaient leur vie au mouvement révolutionnaire et se mettaient complètement à la disposition du parti. Ils n'avaient pas de vie en dehors du mouvement. Et parce qu'ils faisaient de grands sacrifices, ils avaient une grande autorité morale. Ils pouvaient toujours exiger des sacrifices des travailleurs de la base, parce qu'ils donnaient l'exemple eux-mêmes. Ils acquirent beaucoup d'assurance en ayant de manière répétée à prendre des décisions immédiates à chaud. Ils étaient, dans l'ensemble, compétents, perspicaces, énergiques et volontaires; hors-la-loi absolus, ils n'auraient pu survivre autrement.

Les comitards poursuivirent leur activité, inlassablement, pendant des mois et des années. Il suffit de consulter la liste des délégués au V° Congrès de Londres (1907), par exemple, pour y voir une galerie de gens qui étaient la colonne vertébrale du bolchevisme, les porteurs de la tradition, de la continuité du parti.

Pendant la période de réaction de 1906-1910, ce ne sont pas les comitards qui désertèrent le parti en grand nombre; dans l'ensemble, ils demeurèrent loyaux. Dans la lutte, un processus de sélection des cadres se produisait, et ceux qui étaient retenus étaient pour la plupart des comitards. Malheureusement, le sacrifice de soi et de grandes capacités ne constituent pas une garantie contre le conservatisme de l'appareil du parti. Herbert Spencer, le célèbre naturaliste, observait avec pertinence que tout organisme se montre conservateur en proportion directe avec sa perfection. Lénine, qui savait recruter, former et fidéliser les comitards, dut s'opposer à leur conservatisme pendant la Révolution de 1905.¹²

Roxa Luxemburg s’oppose à la conception de Lénine du parti

Un autre facteur joua probablement un rôle important dans la la distance prise par Trotsky à l’égard de Lénine. Tous les dirigeants du mouvement socialiste hors de Russie se rangeaient du côté des mencheviks. On trouvait parmi eux Karl Kautsky, August Bebel et Rosa Luxemburg. La position de Luxemburg avait une importance particulière parce qu’elle était la dirigeante d’un parti qui militait à la même époque en Pologne tsariste. Entrer dans des développements sur la position de Luxemburg nous écartera sans doute de notre propos, mais c’est inévitable du fait de la grande influence qu’elle a eue sur Trotsky.

Au cours de l’année1904, Martov, Axelrod, Potressov et Dan sollicitèrent leurs camarades allemands sur leur opinion de la scission entre bolcheviks et mencheviks. Rosa Luxemburg accepta et écrivit un article intitulé « Questions organisationnelles dans la social-démocratie russe », qui fut publié à la fois dans la Neue Zeit et dans l’Iskra.

Comme Trotsky dans Nos tâches politiques, Rosa Luxemburg attaque la caractérisation par Lénine de la social-démocratie comme « des jacobins ayant rejoint le prolétariat devenu conscient de ses intérêts de classe » :

En vérité la social-démocratie n'est pas liée à l'organisation de la classe ouvrière, elle est le mouvement propre de la classe ouvrière. Et donc le centralisme de la social-démocratie... c'est le règne de la majorité à l'intérieur de son propre parti.

Le rôle des organes directeurs du parti socialiste revêt dans une large mesure un caractère conservateur… La tactique actuelle de la social-démocratie allemande est universellement estimée en raison de sa souplesse et, en même temps, de sa fermeté. Mais cette tactique dénote seulement une admirable adaptation du parti.... Et cependant, la perfection même de cette adaptation ferme déjà des horizons plus vastes…

...le seul «sujet» auquel incombe aujourd'hui le rôle de dirigeant, est le «moi» collectif de la classe ouvrière, qui réclame résolument le droit de faire elle-même des fautes et d'apprendre elle-même la dialectique de l'histoire. Et, enfin, disons-le sans détours : les erreurs commises par un mouvement ouvrier vraiment révolutionnaire sont historiquement infiniment plus fécondes et plus précieuses que l'infaillibilité du meilleur «comité central».¹³

Pourquoi Rosa Luxemburg a-t-elle pris cette position ? Il y a à cela des raisons générales que j’ai abordées dans mon livre Rosa Luxemburg :

Pour comprendre les racines de la sous-estimation possible par Rosa Luxemburg du rôle de l’organisation et sa possible sur-estimation du rôle de la spontanéité, il faut considérer la situation dans laquelle elle se trouvait. D’abord, elle devait lutter contre la direction opportuniste du Parti Social-démocrate Allemand. Cette direction mettait l’accent sur le facteur de l’organisation hors de toute proportion, et faisait peu de cas de la spontanéité des masses. Même lorsqu’elle acceptait la possibilité d’une grève de masse, par exemple, la direction raisonnait de la façon suivante : les conditions dans lesquelles la grève politique de masse peut être déclenchée et le moment favorable – comme, par exemple, lorsque les caisses des syndicats étaient pleines – devaient être déterminés seulement par le parti et les directions syndicales, et la date fixée par eux. C’était également leur tâche de définir les buts de la grève, qui, selon Bebel, Kautsky, Hilferding, Bernstein et consorts, étaient d’obtenir la franchise et de défendre le parlement. De plus, ce précepte devait rester inviolable : rien n’est fait par les travailleurs sinon sous les ordres du parti et de sa direction. C’est cette idée de la direction d’un puissant parti sur les masses chétives que Rosa Luxemburg combattait. Mais ce faisant elle a pu tordre le bâton un peu trop loin.

Une autre aile du mouvement ouvrier que Rosa Luxemburg devait affronter était le Parti Socialiste Polonais (PPS). Le PPS était une organisation chauvine, dont le but avoué était l’indépendance nationale de la Pologne… Le PPS adoptait des activités aventuristes comme l’organisation de groupes terroristes et autres. L’action n’était pas basée sur la classe ouvrière comme totalité, mais seulement sur les organisations du parti. Là aussi le processus social était secondaire, la décision de la direction primordiale. Et là aussi (dans sa longue lutte contre le volontarisme du PPS) Rosa Luxemburg mettait l’accent sur le facteur spontanéiste.¹⁴

Un élément central de l’argumentation de Luxemburg contre Lénine était qu’il transplantait les modèles européens, allemand et britannique (fabien) dans l’organisation en Russie.

Parallèlement aux raisons générales pour lesquelles Rosa Luxemburg adoptait sa position sur la question de l’organisation, elle avait aussi des motivations immédiates et spécifiques. J.P. Nettl explique que Rosa Luxemburg « avait… un compte à régler avec Lénine au sujet de la question nationale ».¹⁵

« Pendant les négociations polonaises au Deuxième congrès, la question organisationnelle n’avait pas été un problème », écrit Nettl.¹⁶ Ce qui était crucial était l’inclusion du droit à l’autodétermination dans le programme du POSDR. Rosa Luxemburg et son parti polonais, la Social-démocratie du Royaume de Pologne et de Lithuanie (SRPL), étaient de plus en plus obsessionnels sur leur opposition intransigeante à l’autodétermination, et c’était la véritable pomme de discorde entre Luxemburg et Lénine.

Le numéro de l’Iskra de juillet 1903 comportait un article de Lénine sur la question nationale. Il affirmait à nouveau la nécessité pour le POSDR de soutenir l’autodétermination des nations opprimées, y compris les Polonais. Rosa Luxemburg et Léo Jogisches réagirent violemment. Les délégués du parti polonais au congrès de 1903 furent sommairement informés de dire d’emblée aux Russes que du fait de l’article de l’Iskra les négociations

… étaient suspendues à un fil… Il est nécessaire que vous disiez aux Russes qu’à la suite de cette article la valeur morale de rejoindre les Russes (comme une arme contre le PPS) disparaît pratiquement et que c’était seulement cet aspect moral qui nous intéressait au départ. S’ils ne consentent pas à modifier le paragraphe 7 [des statuts, qui comportaient le droit à l’autodétermination souligné par l’article de l’Iskra] nous devrons rompre l’affiliation [projetée]. Dites à Zassoulitch qu’après l’article de l’Iskra, je [Rosa] ne suis plus du tout intéressée par l’affiliation et que je vous avise qu’aucune concession nouvelle ne sera faite.¹⁷

Dans un télégramme – probablement du 6 août – Rosa Luxemburg et Léo Jogisches adressent un ultimatum au POSDR : si le paragraphe 7 n’est pas supprimé, le parti polonais ne participera pas au congrès. Lénine et les autres dirigeants russes ne reculèrent pas, de sorte que le 7 août les délégués polonais quittèrent le congrès.¹⁸

Cela ne revient pas à dire que le problème de l’organisation n’avait pas d’importance pour Rosa Luxemburg. Son parti polonais était un groupe de personnes peu structuré, très éloigné de la conception de Lénine du parti révolutionnaire :

Dans une certaine mesure chacun des membres de l’élite agissait de sa propre initiative et selon ses prédilections et habitudes. En fait, les ordres étaient rares ; à part dans des cas exceptionnels… la communication se ramenait à diffuser des nuances d’opinion rabbiniques. Dzerjinsky était horrifié par ce laxisme et le voyait comme une preuve de détérioration. « Aucune ligne politique, aucune direction, aucune assistance mutuelle… chacun doit se débrouiller tout seul »… Loin d’être une lacune accidentelle dans l’administration du parti, cet informalisme mou était délibéré et jalousement préservé. Certains dirigeants n’avaient aucun goût pour les questions d’argent et la routine d’organisation, cela les empêchait d’écrire. « Je n’ai aucun désir de me mêler des affaires d’argent… Vous devez vous adresser à Vladek [|Olszewski], le trésorier, sur ces questions », écrivait sur un ton indigné Martchlewvski à Cezaryna Wojnarowska en 1902. La même chose s’appliquait, et même encore plus fortement, à Rosa Luxemburg. A un moment donné une décision formelle fut prise par le parti, selon laquelle elle ne devait pas du tout s’occuper de questions organisationnelles, et qu’elle ne devait participer à aucune conférence ou congrès officiel.¹⁹

Rosa Luxemburg ne fut jamais membre du comité central de son parti.

Ce caractère relâché de l’organisation du parti polonais ne signifiait pas pour autant qu’il y régnait une démocratie interne. Alors que dans le POSDR il existait des moyens formels pour exprimer des désaccords et les résoudre, chez les Polonais « les dirigeants préféraient exprimer leurs opinions entre eux de manière informelle. La cohésion du parti n’était pas une affaire de discipline ou de tout acte de volonté conscient. C’était plutôt le produit d’un consensus ».²⁰

Les dirigeants du parti polonais se considéraient comme un « groupe de pairs ». Ils se voyaient comme égaux et personne d’autre n’était égal dans la même mesure – une question de conviction plutôt que de savoir, de coopération, et de plus, seulement dans certains buts ; un groupe qui n’exigeait pas plus de ses membres que ce qu’ils consentaient à accepter ».²¹

La façon informelle dont était régi le parti polonais ne signifiait pas que ses membres étaient toujours correctement informés des raisons pour lesquelles certaines décisions étaient prises. Nettl écrit, à propos des négociations de 1903 avec le POSDR :

Personne ne se souciait d’informer officiellement les adhérents du parti polonais sur les négociations et les raisons de leur échec ; et même certains dirigeants, parmi lesquels Julian Martchlewski et Cezaryna Wojnarowska, devaient avoir recours aux informations de la part des Russes ou aux bavardages de visiteurs polonais pour savoir ce qui s’était passé. Il y avait un écart considérable entre la pensée formelle du SRPL sur les problèmes d’organisation, censés être au départ le sujet principal des négociations, et le sentiment privé de Rosa Luxemburg, selon laquelle le but central de la jonction était un soutien moral et un réconfort contre le PPS. Toute l’affaire des négociations paraissait dès lors absurde. Rosa et Léo Jogisches avaient apparemment décidé de la question entre eux et avaient établi des priorités fondamentales qui pouvaient sans doute être les leurs mais qui n’étaient pas nécessairement celles de qui que ce soit d’autre. Certains membres n’étaient pas conscients de son raisonnement et continuaient à voir dans les questions d’organisation l’obstacle insurmontable. D’autres considéraient celles-ci comme une raison insuffisante pour ne pas réaliser l’unité avec les Russes en faveur de laquelle Rosa elle-même prêchait depuis si longtemps.²²

Rosa transféra les traditions du parti polonais dans le Spartakusbund allemand. « A de nombreux égards les rapports personnels, les attitudes et les idées sur la vie et le travail, qui évoluèrent au sein du groupe Spartakus, étaient tous modelés directement, sinon consciemment, sur le SRPL… Dans le Spartakusbund comme dans le SRPL il y avait une extrême réticence à consacrer des efforts à l’organisation ».²³

L’argument de Rosa Luxemburg selon lequel la conception du parti de Lénine violait la démocratie interne ne s’accordait pas très bien avec la pratique du parti polonais. Comme l’explique Nettl ; « l’attitude personnelle de Rosa Luxemburg ne consistait pas à demander davantage de ‘démocratie’ ; en fait, loin de contrôler les organisations locales, elle les ignorait complètement ».²⁴

Ce ne fut pas avant 1917-1918 que Rosa Luxemburg changea d’avis sur l’unité des bolcheviks et des mencheviks dans un seul parti. A l’été de 1911, elle écrivait :

En dépit de tout, l’unité du parti pourrait être sauvée si les deux côtés étaient forcés à appeler ensemble à une conférence.

En août 1911, elle récidivait :

La seule façon de sauver l’unité est de réunir une conférence générale de gens envoyés de Russie, parce que les Russes veulent tous la paix et l’unité, et qu’ils représentent les seules forces qui peuvent ramener à la raison les coqs qui se combattent à l’étranger.²⁵

En décembre 1913, Rosa Luxemburg condamna le « groupe de Lénine » pour avoir divisé la fraction du POSDR à la Douma. Elle appelait les bolcheviks un « groupe dissident » créé par Lénine.²⁶ *

Si Trotsky ne connaissait pas les véritables motifs de l’opposition de Rosa Luxemburg à la conception qu’avait Lénine de l’organisation du parti, il savait, bien sûr, que Luxemburg combattait la conception de Lénine, et cela joua un rôle important dans le renforcement de sa propre opposition sur cette question.

L’histoire est faite par des êtres humains, et les traits personnels de Trotsky peuvent avoir joué un rôle dans son rejet entêté de la conception du parti de Lénine. Une explication courante de l’obstination de Trotsky consiste à la mettre sur le compte de son orgueil. C’est une absurdité. Trotsky était dévoué jusqu’à l’extrême à la révolution. L’explication de « l’entêtement » de Trotsky réside sans doute, jusqu’à un certain point, dans un trait personnel que Lénine indiqua dans son Testament juste avant sa mort : « Il est peut-être l'homme le plus capable de l'actuel comité central, mais il pèche par excès d'assurance... »²⁸ L’« excès d’assurance » de Trotsky était à double tranchant. C’était sa force, mais elle pouvait se transformer en faiblesse.

Conclusion

Marx a déclaré que l’émancipation de la classe ouvrière est l’œuvre de la classe ouvrière. Il a dit en même temps que les idées dominantes dans toutes les sociétés sont celles de la classe dirigeante. Il y a une contradiction entre ces deux déclarations, non pas chez Marx mais dans la réalité sociale. S’il n’y avait cette contradiction, la transition au socialisme serait soit facile soit impossible. Si la première déclaration était exclusivement correcte, alors la transition serait facile. Les millions de travailleurs s’uniraient contre leur classe dirigeante. Dans le second cas, le socialisme ne serait jamais réalisé parce que les travailleurs sont prisonniers des idées bourgeoises.

Du fait de ces contradictions la lutte des classes – la lutte entre travailleurs et capitalistes – s’exprime dans la lutte entre travailleurs et travailleurs. Certains sont plus conscients et plus courageux, d’autres sont arriérés et soumis aux capitalistes. Le piquet de grève n’est pas destiné à empêcher les capitalistes de travailler ; ils ne travaillent jamais quand il n’y a pas de grève, ils ne vont pas commencer pendant la grève. Les travailleurs du piquet de grève luttent contre les travailleurs qui sont, ou peuvent devenir, des « jaunes », des briseurs de grève.S’il n’y avait pas cette contradiction il n’y aurait pas besoin de révolution, de guerre civile ou de dictature du prolétariat. Si tous les travailleurs étaient unis dans leur désir de socialisme il n’y aurait pas besoin de violence révolutionnaire : si tous les travailleurs crachaient ensemble sur les capitalistes ceux-ci seraient noyés.

C’est précisément dans le caractère inégal de la conscience de classe des travailleurs, du sectionnalisme qui neutralise l’unité de la classe, que réside, selon Lénine, la nécessité d’un parti d’avant-garde. Mais cette même inégalité de conscience nourrit aussi l’élitisme et le substitutisme. Trotsky ne voyait ce danger que de façon unilatérale, et pendant quatorze années il refusa d’accepter la conception de Lénine du parti, qu’il ne valida complètement qu’en 1917.

Avant 1917, l’approche qu’il avait de la question du parti lui rendit impossible la construction d’une organisation digne de ce nom. Pendant les années 1903-1917, il avait autour de lui un groupe d’auteurs mais jamais d’organisation. Comme chef d’une fraction « anti-fractionnelle » il fut toujours isolé. La position de Trotsky « au-dessus des fractions » signifiait que les révolutionnaires devaient choisir, et choisirent, entre le bolchevisme et le menchevisme. On peut être acclamé pour prôner l’unité, mais lorsque les deux fractions ne sont pas prêtes à s’unir, qu’aucun pont ne peut être construit, on est coincé entre elles.

La pratique erronée de Trotsky nourrissait sa mauvaise théorie du parti. N’ayant pas de cadres auxquels se relier, il n’avait pas besoin de choisir des personnes aux idées avancées, les souder ensemble dans une organisation étroitement centralisée, construire un appareil et, si besoin était, se mesurer avec cet appareil. Le centralisme de parti semblait n’être pour lui qu’un fardeau. L’oiseau peut se dire : »Comme il serait facile de voler s’il n’y avait pas la résistance de l’air ». Comme il serait facile de diriger la classe ouvrière si on n’était pas encombré d’une organisation qui souffre d’inertie, de conservatisme, de tendance à l’élitisme et au substitutisme.

Ce n’est qu’en 1917, lorsque la nécessité d’un parti révolutionnaire de masse centralisé apparut clairement aux yeux de Trotsky, qu’il se libéra complètement de son rejet de la conception du parti d’avant-garde. Il comprit alors qu’on ne peut éviter les dangers du substitutisme sans construire un tel parti.

L’idée centrale qui sous-tendait l’approche de Trotsky sur la question du parti avant qu’il ne rejoigne les bolcheviks était que le centralisme de Lénine neutralisait l’activité autonome des travailleurs. Bien sûr, le centralisme, s’il est mal appliqué, peut ruiner l’activité de la base. Un centralisme correctement mis en œuvre, une direction correcte, est la condition nécessaire pour promouvoir la confiance et l’auto-activité des travailleurs. Et cela nécessite une direction qui voit loin.

La position de Trotsky « au dessus des fractions » a tragiquement saboté l’impact de son immense contribution théorique – la théorie de la révolution permanente. Les mencheviks rejetaient cette théorie parce qu’elle était révolutionnaire, et les bolcheviks y étaient sourds et aveugles parce qu’elle venait d’un porte-parole du menchevisme. Comme la force d’une chaîne est dans son chaînon le plus faible, la position de Troytsky sur le parti neutralisa l’influence de sa magnifique théorie de la révolution permanente, comme nous allons le montrer.

________

* En 1907 Jogisches décida de transformer le parti polonais en organisation centralisée, désormais ultra-centraliste, avec très peu de démocratie interne : « … de 1907 à 1911, à tous points de vue, le SRPL s’incarnait dans Léo Jogisches… Il pouvait être un dirigeant brutal et intolérant qui ne supportait que très peu d’opposition ; ses méthodes avec les opposants, si elles étaient moins polémiques que celles de Lénine, étaient tout aussi efficaces… Ceux qui étaient en désaccord avec lui trouvaient plus simple de démissionner, et entre 1908 et 1911 plusieurs membres de premier plan du comité central du SRPL -l’exécutif polonais – sortirent sans bruit par la porte de derrière. Ceux qui restèrent furent de plus en plus soumis à une discipline rigide et à un traitement cavalier – le choix était ‘se soumettre ou se démettre’ »²⁷

Notes

1. Lénine, Works, volume 7, page 404.

2. Tony Cliff, Lenin, volume 1 (Bookmarks, Londres 1986), pages 120-2.

3. Cliff, Lenin, volume 1, pages 128-9.

4. Cliff, Lenin, volume 1, pages 130-1.

5. Cliff, Lenin, volume 1, pages 308-17.

6. Cliff, Lenin, volume 2 (Bookmarks, London 1985), pages 149-50.

7. Lounatcharsky, pages 60-1.

8. Preface à D. Sverchkov, Na zare revoliutsii (Petrograd 1921), pages 6-7.

9. Cliff, Lenin, volume 1, page 170.

10. J.V. Staline, Works (Moscou) volume 1, page 80.

11. Cliff, Lenin, volume 1, page 175.

12. Cliff, Lenin, volume 1, page 170.

13. Rosa Luxemburg, Organisational Questions in Russian Social Democracy, in B.D. Wolfe (editor) The Russian Revolution and Leninism or Marxism? (Ann Arbor 1961), pages 89, 93 et 107-8.

14. Tony Cliff, Rosa Luxemburg (Bookmarks, Londres 1983), pages 44-5.

15. J.P. Nettl, Rosa Luxemburg, volume 1 (Londres 1966), pages 285-6.

16. Nettl, volume 1, page 288.

17. Nettl, volume 1, pages 277-8.

18. Nettl, volume 1, pages 277-9.

19. Nettl, volume 1, pages 263-6.

20. Nettl, volume 1, page 267.

21. Nettl, volume 1, pages 267-8.

22. Nettl, volume 1, pages 279-80.

23. Nettl, volume 1, page 268.

24. Nettl, volume 1, page 288.

25. Cité in Trotsky, My Life, page 225.

26. Nettl, volume 2, page 592.

27. Nettl, volume 2, page 570.

28. Lénine, Works, volume 36, page 595

6. Trotsky et Parvus : la création de la théorie de la révolution permanente

Parvus et les perspectives de la révolution russe

En septembre 1904, Trotsky annonça sa rupture avec les mencheviks dans une Lettre ouverte aux camarades qu’il envoya pour publication à l’Iskra. La lettre, dans laquelle Trotsky était très hostile à l’attitude conciliatrice envers les libéraux adoptée par les mencheviks durant la campagne des zemstvos de 1904, ne fut jamais publiée. A l’automne de la même année Trotsky alla loger à Munich chez Alexander Israel Helphand (Parus). Celui-ci, âgé de douze ans de plus que Trotsky, était lui aussi un Juif russe, et vivait en Allemagne depuis le milieu des années 1890. La rencontre eut sur la pensée de Trotsky une influence qui devait durer jusqu’à la fin de sa vie.

Parvus avait à l’époque une très bonne réputation comme auteur marxiste et penseur politique. Dans son autobiographie, Trotsky écrit :

Parvus était, sans aucun doute, un marxiste éminent, à la fin du dernier siècle et au début de celui-ci. Il était en pleine possession de la méthode de Marx, voyait largement, se tenait au courant de tout ce qui se passait d'important sur l'arène mondiale, et, avec l'exceptionnelle hardiesse de sa pensée, son style viril, musclé, fit de lui un écrivain véritablement remarquable. Ses travaux d'antan m'avaient conduit aux questions de révolution sociale; et par lui, j'arrivai à me représenter la conquête du pouvoir par le prolétariat non comme une "finale" à distance astronomique, mais comme la tâche pratique de notre temps.¹

Parvus devait, quelques années plus tard, dégénérer politiquement et personnellement – il devint marchand d’armes, supporter enthousiaste de l’impérialisme allemand pendant la guerre, et conseiller d’Ebert, le président de la République de Weimar. Néanmoins, en 1915, après que Parvus se soit transformé en social-patriote et que Trotsky eut rompu tout lien avec lui, Trotsky persistait à reconnaître en toute honnêteté sa dette intellectuelle à son égard :

L’auteur de ces lignes considère comme un honneur personnel de rendre ce qui lui est dû à un homme auquel je suis redevable pour ses idées et son développement intellectuel plus qu’à toute autre personne de l’ancienne génération des social-démocrates européens… Aujourd’hui, je vois moins de raisons que jamais de revenir sur ce diagnostic et cette prévision, dont la part du lion a été la contribution de Parvus.²

En 1895-1896 écrivit une série d’articles pour la Neue Zeit sur l’efficacité de la grève politique de masse. Il précédait Rosa Luxemburg en développant l’idée que la grève de masse pouvait être et serait une arme importante dans l’arsenal du mouvement socialiste. En août 1904, il affirmait que la grève générale était l’arme cruciale de l’offensive des travailleurs.

Dès 1895, Parvus avait prévu la guerre russo-japonaise et la révolution qui se développerait à sa suite en Russie. Peu après le début de cette guerre, il entama une série d’articles pour l’Iskra sous le titre significatif « Guerre et révolution » (plus tard réimprimés dans son livre Rossia i revolioutsia) qui s’ouvraient sur la phrase prophétique ; « La guerre russo-japonaise est l’aube sanglante de grands événements à venir ».³

Il poursuivait en développant la thèse selon laquelle la période de stabilité européenne, qui avait commencé en 1871 après la dernière des guerres pour l’unification nationale en Europe, était arrivée à son terme avec le déclenchement de la guerre entre la Russie et le Japon. L’État national, aussi bien que la propriété privée des moyens de production, étaient devenus des entraves à tout nouveau développement économique : « L’ordre capitaliste européen est depuis longtemps un obstacle à tout développement économique, politique et culturel en Europe ». La concurrence pour les matières premières et les marchés d’outre-mer, les intérêts économiques nationaux en rivalité, le besoin insatiable d’une expansion industrielle continue – tout cela devait inévitablement mener à une guerre mondiale. La clé d’un développement sans précédent des forces productives était entre les mains de la classe ouvrière internationale, qui abolirait d’un seul et même mouvement la propriété privée et l’État national.

Parvus écrivait que l’entrée de la Russie dans le conflit impérialiste serait le résultat de son besoin de rester une puissance indépendante et de son désir de détourner l’attention des problèmes intérieurs par un conflit externe. En tout état de cause, la guerre exposerait la pourriture du régime tsariste et accélérerait le processus de désintégration sociale. Le tsarisme était le plus instable des régimes européens. Le soulèvement de la Russie aurait des répercussions mondiales : « Le processus mondial du développement capitaliste mène à un soulèvement politique en Russie. A son tour, il affectera le développement politique dans tous les pays capitalistes. La révolution russe modèlera le monde capitaliste, et le prolétariat russe assumera le rôle d’avant-garde de la révolution sociale ».⁴

Jusqu’au 9 janvier

Lorsque Trotsky s’installa chez Parvus, il apportait avec lui une brochure à moitié terminée sur la crise sociale et politique en Russie, dans laquelle il expliquait à quel point la perspective d’une révolution menée par la bourgeoisie en Russie était sans espoir. Il disait que le mouvement paysan ne pouvait gagner à lui tout seul, que l’épreuve de force avec le tsarisme exigerait une insurrection armée, et que la toute prochaine étape serait la grève générale. La brochure avait été écrite avant le Dimanche Rouge de Pétersbourg, alors que déferlait une puissante vague de grèves. En décembre 1904, Trotsky termina la rédaction du texte auquel, après les événements du Dimanche Rouge (9 janvier 1905), il donna le titre Jusqu’au 9 janvier. Parvus lut le manuscrit qui l’enthousiasma. Il s’écria :

Les événements ont entièrement confirmé ces pronostics. Maintenant, nul ne pourra nier que la grève générale soit la méthode essentielle de lutte. Le 9 janvier, c'est la première grève politique, quoique abritée derrière une soutane. Il faut seulement ajouter que la révolution en Russie peut amener au pouvoir un gouvernement ouvrier démocratique.⁵

Jusqu’au 9 janvier était écrit en réponse à la campagne des libéraux pour les zemstvos, qui culmina en novembre 1904 avec une conférence appelant le tsar à réformer le système gouvernemental. La première partie de la brochure était consacrée à montrer toute la lâcheté de la démarche des libéraux, trop timides pour oser réclamer une constitution, le suffrage universel et la république :

Compromis au lieu de lutte. Consensus à tout prix. D’où l’appel… à s’organiser non pas dans le but d’une lutte contre l’autocratie, mais pour lui être utile. Non pas pour battre le gouvernement, mais pour l’attirer de son côté, pour être digne de sa gratitude et de sa confiance...⁶

Après avoir démasqué la couardise de la bourgeoisie, Trotsky s’emploie à analyser la nature révolutionnaire du prolétariat. La puissance de l’imagination réaliste de Trotsky est ici à son sommet. Il décrit la révolution à venir avec une étonnante clarté. En le lisant on doit se frotter les yeux, parce qu’elle a l’air d’avoir été écrite après l’événement. La révolution, dit-il, doit se développer de la grève générale en une insurrection armée :

Il faut établir par dessus tout que l’arène principale des événements révolutionnaires sera la grande ville. Personne ne s’aventurera à nier cela. De plus, il ne fait aucun doute que les manifestations ne peuvent se transformer en révolution populaire que dans le cas où les masses sont impliquées – par dessus tout le prolétariat industriel… Pour arracher les ouvriers aux machines et aux établis, pour les amener à passer les portes de l’usine et à descendre dans la rue, pour se rendre à l’usine voisine y proclamer l’arrêt du travail, attirer de nouvelles masses dans les rues, et, de cette manière, d’usine en usine, de fabrique en fabrique, grossissant et renversant les barrières de police, attirer les passants par des discours et des appels, absorber les groupes venant en sens inverse, remplir les rues, prendre possession des locaux adaptés à des meetings populaires, se renforcer dans ces endroits, les utiliser pour des meetings révolutionnaires permanents avec un public qui se renouvelle constamment, assurer l’ordre dans le mouvement des masses, élever leur combativité, leur expliquer le but et les implications de ce qui se passe – et de cette façon, finalement, transformer la ville en camp révolutionnaire – voilà le but général du plan d’action.

Répétons-le : le point de départ, selon la composition de nos principales forces révolutionnaires, doit être les usines et les fabriques. Cela signifie que les importantes manifestations de rue qui portent en elles la possibilité d’événements décisifs doivent commencer par une grève politique de masse.⁷

Mais la classe ouvrière urbaine ne décidera pas seule de l’issue. La paysannerie représente « une réserve majeure d’énergie révolutionnaire potentielle » :

Les paysans doivent être appelés à se rassembler dans leurs propres réunions le jour de la grève politique, à passer une résolution exigeant la convocation d’une Assemblée constituante. Les paysans suburbains doivent être convoqués dans les villes pour participer aux manifestations de rue des masses révolutionnaires, rassemblées sous la bannière de l’Assemblée constituante.⁸

Last but not least,

Il est impératif de mener la plus intense agitation parmi les troupes, de sorte que le jour de la grève chaque soldat envoyé pour réprimer les « rebelles » sache qu’il fait face aux gens qui exigent la convocation d’une Assemblée constituante nationale.⁹

La guerre contre le Japon avait disposé les soldats à absorber la propagande socialiste révolutionnaire :

Nous avons vécu une année de guerre. Bien sûr il est impossible de montrer avec exactitude l’influence de l’année écoulée sur la conscience de l’armée. Mais il ne fait aucun doute que cette influence est colossale. Une des forces majeures de l’hypnose militaire consiste à maintenir activement la foi des soldats en leur invincibilité, leur force et leur supériorité sur le reste du monde. Pas une trace de ces croyances n’a survécu à la guerre… La perte de foi dans son invincibilité signifie que l’armée a déjà les plus grands doutes sur l’invincibilité de l’ordre qu’elle sert… L’une amène l’autre…

Nos vaisseaux sont plus lents, nos canons ont une moindre portée, nos soldats sont illettrés, les sous-officiers n’ont ni carte ni boussole, nos soldats vont pieds nus, dépenaillés et affamés, notre croix-rouge chaparde. Le commissariat vole – bien sûr des rumeurs et des nouvelles de cet ordre atteignent l’armée et sont avidement absorbées par elle. Toute rumeur de ce genre, comme un acide corrosif, détruit l’armure du moral. Des années de propagande pacifique n’auraient pas accompli ce qu’a fait chaque jour de guerre. Seul demeure le mécanisme de la discipline… Moins il y a de foi dans l’autocratie, plus il y a de place pour la confiance dans les ennemis de l’autocratie.

Cette humeur doit être utilisée. Il est impératif que la signification de l’action des masses laborieuses, guidées par le parti, soit expliquée aux soldats. Leur sens doit être fermement fixé dans leur conscience par des tracts, et encore et encore de nouveaux tracts. Le slogan « A bas la guerre ! », qui peut unir l’armée avec le peuple révolutionnaire, doit être utilisé le plus largement possible. Tout cela est nécessaire, pour que lorsque le jour décisif approche les officiers ne puissent plus se fier aux soldats…

La rue fera le reste. Elle dissoudra le résidu de l’hypnose des casernes dans l’enthousiasme révolutionnaire du peuple.¹⁰

La peinture que faisait Trotsky de la révolution qui venait était prophétique. Il avait très peu d’expérience historique sur laquelle s’appuyer. Dans la Révolution française le prolétariat industriel n’avait joué qu’un rôle minime. Dans la révolution de 1848 le prolétariat n’avait pas mené la paysannerie et n’avait pas mis l’armée de son côté. La Commune de Paris elle-même ne préfigurait pas la combinaison du prolétariat, de la paysannerie et de l’armée qui se réalisa en 1905. On trouve dans Jusqu’au 9 janvier une combinaison d’imagination vive et constructive, de clarté et de confiance en soi.

Si l’on compare cela avec le pronostic de Peter Strouvé, un ancien marxiste désormais leader des libéraux, qui disait, deux jours avant le Dimanche Rouge : « Il n’y a pas encore en Russie une chose telle qu’un peuple révolutionnaire ».¹¹ Les mots de Strouvé rappellent la déclaration de Witte, le ministre des finances tsariste, en 1895 : « Heureusement, la Russie ne possède pas une classe laborieuse dans le sens occidental du terme. Par conséquent nous n’avons pas de problème ouvrier ; et aucun des deux ne trouvera en Russie un sol sur lequel germer ».¹²

Parvus et la perspective de la révolution russe

Il n’est pas étonnant que Parvus ait été impressionné parce que Trotsky avait écrit ; il s’employa avec enthousiasme à écrire une préface à la brochure de Trotsky. Il commence par analyser la faiblesse de la bourgeoisie russe et son incapacité à jouer un rôle dirigeant dans la révolution. Dans la Russie tsariste il n’y avait pas de villes provinciales indépendantes dans lesquelles une classe moyenne politiquement active puisse établir une base de pouvoir. Dans les révolutions du passé,

Le radicalisme politique en Europe de l’Ouest, comme chacun le sait, dépendait d’abord de la petite bourgeoisie. C’étaient des artisans et généralement tous venaient de cette partie de la bourgeoisie qui était engagée dans le développement industriel, mais qui en même temps était supplantée par la classe des capitalistes… Dans la Russie de la période pré-capitaliste, les grandes villes se sont développées sur le modèle chinois plutôt que sur le modèle européen. C’était des centres administratifs, purement officiels et bureaucratiques, dénués de signification politique, et dans le sens économique elles étaient des bazars de commerce pour le milieu des propriétaires terriens et des paysans des environs. Leur développement était encore limité lorsqu’il fut achevé par le processus capitaliste, qui commença à établir de grandes villes à son image, c’est-à-dire des villes industrielles et des centres de commerce international… Ce qui avait handicapé le développement d’un mouvement démocratique petit bourgeois en vint à bénéficier à la conscience de classe du prolétariat russe – le faible développement de la forme artisanale de production. Le prolétariat fut immédiatement concentré dans les usines…

Quid de la paysannerie ?

Des masses de plus en plus grandes de paysans seront attirées dans le mouvement. Mais tout ce qu’elles peuvent faire, c’est aggraver l’anarchie politique déjà endémique dans le pays et donc affaiblir le gouvernement ; elles ne peuvent pas devenir une armée révolutionnaire compacte…

Dans le cours de la révolution, de plus en plus de tâches politiques incomberont au prolétariat. Cela élargira aussi sa conscience de soi et accroîtra son énergie politique. Le prolétariat russe a déjà construit une force révolutionnaire qui dépasse tout ce que les autres peuples ont fait dans des soulèvements révolutionnaires… Lorsque le prolétariat russe renversera finalement l’autocratie, il sera une armée trempée dans la lutte révolutionnaire, ferme et déterminée, toujours prête à recourir à la force pour soutenir ses revendications.

… En Russie seuls les ouvriers peuvent mener à bien une insurrection révolutionnaire. En Russie le gouvernement provisoire révolutionnaire sera un gouvernement de la démocratie ouvrière.

… Un gouvernement provisoire social-démocrate ne peut réaliser un renversement socialiste en Russie, mais le processus même de la liquidation de l’autocratie et de l’établissement d’une république démocratique fournira un terrain favorable à sa tâche politique...¹³

On voit que beaucoup des vues de Trotsky sur les perspectives internationales du capitalisme et de la révolution, sur l’histoire russe, sur l’État tsariste, sur la physionomie de la bourgeoisie russe et sur le rôle de la paysannerie et de la classe ouvrière ont été influencées par Parvus. Comme Trotsky devait l’écrire bien des années plus tard : « Il ne fait aucun doute qu’il [Parvus] a exercé une influence considérable sur mon développement personnel, en particulier en ce qui concerne la compréhension sociale-révolutionnaire de notre époque ».¹⁴ Trotsky disait toujours que son séjour munichois de 1904 avait été un tournant dans son développement intellectuel.

La préface de Parvus à Jusqu’au 9 janvier ne suggérait pas que la révolution de la classe ouvrière irait au-delà des tâches démocratiques pour mettre en œuvre la transformation socialiste de la société. En cela elle était inférieure à la théorie de la révolution permanente que Trotsky devait développer dans les mois suivants. Cela dit, à l’époque, Trotsky ne visualisait pas la future révolution russe comme allant plus loin que les tâches démocratiques bourgeoises. Ainsi, par exemple, dans Nos tâches politiques, écrit en août 1904, il déclara :

… en tant que communistes, comme pionniers du nouveau monde socialiste, nous saurons comment accomplir notre devoir révolutionnaire pour le vieux monde bourgeois. Nous nous battrons sur les barricades. Nous conquerrons pour lui la liberté qu’il est incapable de gagner sans nous…

Seule la Russie libre de l’avenir, dans laquelle nous… serons à l’évidence tenus de jouer le rôle d’un parti d’opposition et non de gouvernement, permettra à la lutte de classe du prolétariat de se développer pleinement.¹⁵

Dans le partenariat intellectuel de Parvus et de Trotsky avant la révolution de 1905, l’ancien était en avance sur le jeune. Mais comme résultat de la révolution et du développement de la théorie de la révolution permanente qui l’a suivie, les rôles devaient être renversés.

Notes

1. Trotsky, My Life, page 167.

2. Naché Slovo, 14 février 1915.

3. A.L. Parvus, Rossia i revolioutsia (St Petersbourg 1906), page 83.

4. Iskra, 1er janvier 1905.

5. Cité in Trotsky, My Life, page 167.

6. Trotsky, Sotchinenia, volume 2, livre 1, page 9.

7. Trotsky, Sotchinenia, volume 2, livre 1, pages 50-1.

8. Trotsky, Sotchinenia, volume 2, livre 1, page 52.

9. Trotsky, Sotchinenia, volume 2, livre 1, page 53.

10. Trotsky, Sotchinenia, volume 2, livre 1, pages 47-8.

11. Cité in Trotsky, 1905 (New York 1972), page 77.

12. Cité in M.N. Pokrovsky, A Brief History of Russia, volume 2 (Londres 1933), page 38.

13. Parvus, Preface à Trotsky, Do 9 Ianvara (Genève 1905), pages x-xii; cité in Trotsky, Stalin, page 430.

14. Trotsky, Stalin, pages 429-30.

15. Trotsky, Our Political Tasks, pages 5-6 et 70

7. La révolution de 1905

La révolution de 1905 devait être le grand test des qualités de Trotsky comme dirigeant, organisateur et théoricien, et il le passa avec excellence.

Le dimanche 9 janvier, les soldats tirèrent sur des milliers de travailleurs désarmés et leurs familles alors qu’ils se rendaient au Palais d’hiver remettre au tsar une pétition réclamant des réformes. Le « Dimanche rouge », comme on l’appela, provoqua chez les travailleurs une tempête de colère, de grèves de masse et de manifestations. De nombreux patrons furent forcés de concéder certaines des réformes que le tsar avait rejetées avec mépris. Les forces armées étaient touchées par la rébellion populaire. La première mutinerie sérieuse se produisit sur le cuirassé Potemkine, les marins du port d’Odessa se rangeant du côté des travailleurs. Les marins de Kronstadt, la forteresse navale proche de Pétersbourg, et de Sébastopol, sur la Mer Noire, se mutinèrent également. Des désordres dans l’armée se produisirent, passant de dix entre avril et juin à 89 dans les six derniers mois de l’année.¹ Les paysans passèrent aux aussi à l’action : près de 2.000 domaines furent incendiés par les moujiks révoltés.²

Le 13 octobre, un conseil ouvrier (soviet) fut établir à Pétersbourg.

La révolution de 1905 devait révéler la capacité de Trotsky à diriger les masses. C’est aussi pendant l’été de 1905 qu’il « formula finalement [sa] conception des forces internes de la société russe et des perspectives de la révolution russe »³ – qu’il développa sa théorie de la révolution permanente.

Dans ce chapitre nous traiterons du rôle de Trotsky dans la révolution de 1905. Nous parlerons de la théorie de la révolution permanente dans le suivant. Naturellement, les deux sont dialectiquement intégrés. L’expérience de 1905 a nourri la théorie et la théorie a guidé le vécu et la pratique.

La confiance de Trotsky dans la révolution prolétarienne fut solide toute sa vie, et la révolution de 1905 était à la fois attendue et bienvenue. Comme il l’écrivit quelques années après la révolution :

Nous l'attendions, nous ne doutions pas d'elle. Elle avait été pour nous, pendant de longues années, une simple déduction de notre « doctrine » qui excitait les railleries de tous les crétins de toutes nuances politiques. Ils ne croyaient pas au rôle révolutionnaire du prolétariat ; en revanche, ils croyaient à l'efficacité des pétitions de zemstvos, à Witte, à Sviatopolk-Mirsky, à des boites de dynamite... Il n'y avait pas de préjugé politique qu'ils n'acceptassent les yeux fermes. Seule, la foi dans le prolétariat leur paraissait un préjugé.⁴

Le début de la révolution

En février 1905, Trotsky rentra clandestinement en Russie. Il arriva à Kiev, où il resta plusieurs semaines, utilisant le passeport d’un caporal à la retraite, Arbouzov. Il prit contact avec Léonid Krassine, membre du comité central du Parti bolchevik, un « conciliateur » qui voulait surmonter la rupture entre les bolcheviks et les mencheviks dans le parti. Krassine avait à sa disposition, quelque part dans le Caucase, une grande imprimerie secrète bien équipée. Trotsky écrivit un certain nombre de tracts pour cette imprimerie. Au printemps, Krassine aida Trotsky à s’installer à Pétersbourg et lui fournissant des adresses secrètes.

Pendant les deux mois qui suivirent le Dimanche rouge des grèves balayèrent province après province, affectant 122 villes et plus d’un million de travailleurs.⁵ Le nombre des ouvriers en grève en janvier et février dépassait le total des dix années précédentes.⁶

Sous l’impact de ces événements, immédiatement après son retour en Russie, Trotsky écrivit :

La révolution porte le prolétariat à l’avant-scène et lui donne l’hégémonie… Seul le prolétariat peut assurer la victoire du soulèvement et le triomphe de la révolution dans sa totalité. D’autres groupes de la population urbaine, ainsi que la paysannerie, joueront un rôle dans la révolution dans la mesure où ils suivront le prolétariat, le soutiendront, faciliteront son travail. Ni la paysannerie, ni la petite bourgeoisie, ni l’intelligentsia ne joueront un rôle indépendant dans la révolution comparable à celui du prolétariat.

Par conséquent, la constitution du gouvernement provisoire dépendra essentiellement du prolétariat. Cela signifie… que le développement de la révolution amènera le prolétariat, et avec lui notre parti, à exercer une suprématie politique temporaire.⁷

Dans le même numéro de l’Iskra, Martov argumentait en sens inverse. C’était la mission historique des classes moyennes, disait-il, de réaliser la démocratisation radicale de la Russie :

Nous sommes en droit d’attendre qu’un calcul politique sobre poussera nos démocrates bourgeois à agir de la façon dont, au siècle passé, la démocratie bourgeoise s’est comportée en Europe de l’Ouest, sous l’inspiration du romantisme révolutionnaire.⁸

Le 6 août, le tsar édicta un manifeste portant création d’une Douma consultative. L’élection n’était pas basée sur un suffrage universel mais limité : l’essentiel de la Russie non-européenne était exclue de la représentation, le droit de vote dénié aux habitants de Pologne, de Sibérie, de Transcaucasie et d’Asie centrale, à l’exception des villes de Bakou, Varsovie, Lodz, Tachkent, Irkoutsk et Tiflis. Dans tous les endroits devant être représentés la droit de vote était limité aux hommes de plus de 25 ans qui remplissaient certaines caractéristiques en matière de propriété. La plupart des salariés et de nombreux propriétaires urbains étaient exclus. Les élections n’étaient pas directes. Au lieu d’un suffrage égalitaires, la loi accordait une représentation à chaque classe d’électeurs – paysans, propriétaires terriens et propriétaires urbains – en fonction d’une formule complexe qui défavorisait les classes inférieures. Le tsar se réservait le droit de proroger ou de dissoudre la Douma, qui fut appelée la Douma Boulyguine.

Pavel Miloukov, dirigeant du parti libéral – les Constitutionnels-démocrates [KD], ou Cadets - accueillit favorablement le manifeste du tsar, le décrivant comme le passage du Rubicon du gouvernement constitutionnel pour la nation. Cela poussa Trotsky, qui était partisan du boycott de la Douma, à écrire une Lettre ouverte au professeur P.N. Milioukov :

En réalité, le Rubicon de l’histoire n’est franchi qu’au moment où les ressources matérielles du gouvernement passent des mains de l’absolutisme dans celles du peuple. Mais de telles choses, cher professeur, ne seront jamais accomplies en apposant une signature au bas d’un parchemin. Ces choses-là viennent de la rue. Elles sont accomplies dans la bataille. Elles sont réglées par la victoire dans l’affrontement entre le peuple et les forces armées de la réaction.

Il rappelait comment, dans la Révolution française, les grands tournants n’ont pas été le résultat de déclarations de principe constitutionnel, mais de changements de pouvoir. Il rappelait également les événements d’Allemagne en 1848 – comment les libéraux de la classe moyenne s’étaient contentés des promesses de liberté du roi de Prusse ; comment ils avaient aidé l’autocratie à soumettre la révolution ; et comment, à la fin, lors du reflux de la révolution, le monarque avait battu et humilié les libéraux :

L’histoire n’enseigne rien à ses professeurs. Les erreurs et les crimes du libéralisme sont internationaux. Vous répétez ce que vos prédécesseurs ont fait dans la même situation il y a un demi-siècle… Vous avez peur de rompre avec la Douma, parce que pour vous ce mirage constitutionnel semble réel dans le désert sec et aride où le libéralisme russe a erré pendant plus d’une décennie…

Ce n’est pas vous, professeur, qui direz cela au peuple. Nous le ferons. Et si vous voulez débattre avec nous, non pas dans les banquets libéraux, mais devant les masses, nous vous montrerons que notre langage révolutionnaire rude et brutal peut être irréfutablement convaincant et éloquent. Pour vous, le grand affrontement du peuple avec l’absolutisme se réduit à des congrès ruraux, des députations loyales, des adresses constitutionnelles, des mandats, des consultations et des manifestes. Si la révolution ne recule pas, la bureaucratie s’accrochera à vous comme à un canot de sauvetage ; et si vous tentez réellement d’être son canot de sauvetage, la victoire de la révolution vous jettera par dessus bord… [et si la révolution est vaincue le tsarisme n’aura aucun besoin des libéraux]

Vous vous proposez de ne pas vous laisser perturber par les voix venant de la droite comme de la gauche… La révolution n’a pas encore dit son dernier mot. Elle abat à grandes volées le tranchant de sa lame sur la tête de l’absolutisme. Que les singes savants du libéralisme prennent garde de ne pas mettre les mains sous la brillante lame d’acier. Qu’ils prennent garde.⁹

La grève générale d’octobre et le Soviet de Pétersbourg

Le jour de la manifestation du Premier mai, près de Pétersbourg, la femme de Trotsky, Natalia Sédova, fut arrêtée ; un agent provocateur [en fr.] infiltré dans l’organisation clandestine poursuivait également Trotsky, qui se hâta de gagner la Finlande, alors partie de l’empire tsariste mais jouissant d’une plus grande liberté. Il y resta, étudiant et écrivant, jusqu’à la mi-octobre, lorsque la nouvelle lui parvint du déclenchement de la grève générale dans la capitale.

Le 9 octobre également, dans une séance extraordinaire du congrès des délégués cheminots à Pétersbourg, on formule et on expédie immédiatement par télégraphe sur toutes les lignes les mots d'ordre de la grève des chemins de fer : la journée de huit heures, les libertés civiques, l'amnistie, l'Assemblée constituante...

Le 10 octobre, la grève politique générale commence à Moscou, à Kharkov et à Reval. Le 11, à Smolensk, Kozlov, Ekaterinoslav et Lodz. Le 12, à Koursk, Belgorod, Samara, Saratov et Poltava. Le 13, à Pétersbourg, Orcha, Minsk, Krementchoug, Simferopol. Le 14, à Gomel, Kalisz, Rostov sur-le Don, Tiflis, Irkoutsk. Le 15, à Vilna, Odessa, Batoum. Le 16 à Orenbourg. Le 17, à Derpt, Vitebsk, Tomsk. La grève s'étend encore à Riga, Libau, Varsovie, Plotsk, Belostok, Kovno, Dvinsk, Pskov, Poltava, Nicolaïev, Marioupol, Kazan, Czenstochowo, Zlatoust, etc. Partout, la vie industrielle s'arrête, de même qu'en beaucoup d'endroits le mouvement commercial. Les établissements d'enseignement se ferment.

... la grève démontre, partout où elle le peut, qu'elle ne consiste pas simplement dans une interruption du travail pour attendre les événements, qu'elle n'est pas une passive protestation les bras croisés. Elle se défend, et, de la défensive, passe à l'offensive.

Dans plusieurs villes du Midi, elle élève des barricades, fait main basse sur les magasins des armuriers, s'arme et fournit une résistance sinon victorieuse, du moins héroïque.¹⁰

Le 13 octobre fut formé le Soviet des Députés Ouvriers de Pétersbourg. Il représentait près de 200.000 travailleurs, à peu près la moitié des ouvriers de la capitale. A son point culminant, le Soviet avait 562 députés, dont la majorité (351) étaient des métallos.¹¹ Les fonctions du Soviet dépassèrent rapidement celles d’un comité de grève. Il devint un « parlement ouvrier », donnant des orientations sur de nombreuses questions importantes. Trotsky a écrit, au sujet du Soviet :

...la voix de Pétersbourg eut une influence prépondérante... les mots d'ordre et les méthodes de lutte que préconisait Pétersbourg trouvèrent un puissant écho révolutionnaire dans tout le pays. L'organisation de Pétersbourg, la presse de Pétersbourg fournissaient des modèles que la province adoptait aussitôt…

Si donc nous avons le droit de mettre la capitale de la Néva au centre de tous les événements qui terminent 1905, à Pétersbourg même, nous devons accorder la plus haute place au conseil, ou soviet, des députés ouvriers... Tous les événements pivotèrent autour du soviet, tous les fils se rattachèrent à lui, tous les appels vinrent de lui.¹²

Le Soviet de Pétersbourg en popularisait l’idée au-delà de la capitale, de telle sorte que des soviets furent créés partout, dans des villes industrielles plus ou moins importantes, entre octobre et décembre 1905. Dans l’ensemble, entre quarante et cinquante soviets ouvriers furent formés.¹³

Le lendemain de la formation du Soviet, Trotsky était de retour dans la capitale russe. En rejoignant le Soviet il devint en même temps son dirigeant. Il fut l’auteur de pratiquement toutes les résolutions et les déclarations émanant du Soviet. Il était aussi le rédacteur en chef de l’organe du Soviet, les Izvestia (les Nouvelles). Il était le stratège et le tacticien du Soviet. Il était aussi son magnifique orateur. Comme l’a dit Lounatacharsky, lui-même un orateur non négligeable : « Je considère Trotsky comme probablement le plus grand orateur de notre époque ».

Sa prestance impressionnante, ses gestes larges et élégants, le rythme puissant de son discours, sa voix forte ne faiblissant jamais, la remarquable cohérence et l’art littéraire de ses phrases, la richesse des images, une ironie perçante, son pathos brûlant, sa logique rigide, claire comme de l’eau de roche – voilà les qualités oratoires de Trotsky. Il peut parler en phrases lapidaires, ou jeter quelques traits bien dirigés et faire un discours politique magnifique de l’espèce que je n’avais entendue que de Jaurès. J’ai vu Trotsky parler deux heures et demie ou trois heures devant un public debout totalement silencieux, écoutant comme envoûté par son monumental traité politique… Ses articles et ses livres sont comme des discours solidifiés – il était littéraire dans son art oratoire et oratoire dans son art littéraire.¹⁴

Parallèlement à la publication des Izvestia, Trotsky, avec la collaboration de Parvus, édita un quotidien au tirage de masse, la Rouskaïa Gazeta (La gazette russe). Il participait aussi à la rédaction de Natchalo (Le début), l’organe des mencheviks. C’était un journal brillant qui tirait à un demi-million d’exemplaires.

Le Manifeste d’octobre du tsar

Le 17 octobre, le tsar, effrayé par la grève générale, édicta un manifeste composé pour lui par son premier ministre semi-libéral, le comte Witte, promettant une constitution, les libertés civiques et le suffrage universel. Ainsi la Douma Boulyguine avorta-t-elle avant sa convocation.

Pendant près de trois jours, il semblait que toute la Russie urbaine faisait un jubilé, pas seulement rassurée par le cours des événements, mais irrépressiblement exaltée par eux… Les fonctionnaires municipaux firent des annonces émouvantes de la nouvelle. Le texte du manifeste fut lu dans les églises, les synagogues et les mosquées devant des publics attentifs. Des civils s’embrassaient en se rencontrant et discutaient du changement de perspective. Des foules acclamaient les soldats dans les rues…¹⁵

Des foules festives remplissaient les rues et lisaient le manifeste avec excitation et joie. Ils ne se doutaient pas qu’au même moment où le manifeste était promulgué ; un ordre était donné à la police par le ministre de l’intérieur, le général Trépov, et affiché sur les murs : « Ne ménagez pas les cartouches ! »

Le 17, Trotsky était dans une immense foule exaltée se dirigeant vers l’université. Il raconte :

Tout le monde tâchait de s'approcher du balcon du haut duquel devaient parler les orateurs. Ce balcon les fenêtres et la flèche de l'université étaient ornés de drapeaux rouges. J'eus du mal à pénétrer dans l'édifice. Je dus prendre la parole le troisième ou le quatrième. Un étonnant spectacle se découvrait du balcon. La rue était complètement barrée par le peuple entassé. Les casquettes bleues des étudiants et les drapeaux rouges mettaient des taches claires sur cette multitude de cent mille âmes. Un silence absolu régnait, tout le monde voulait entendre les orateurs. « Citoyens ! maintenant que nous avons mis le pied sur la poitrine des bandits qui nous gouvernent, on nous promet la liberté. On nous promet les droits électoraux, le pouvoir législatif. Qui nous promet cela ? Nicolas II. Est-ce de bon gré ? Est-ce de bon cœur ? Personne n'oserait le prétendre. Il a commencé son règne en remerciant les cosaques d'avoir tiré sur les ouvriers d'Iaroslavl et, de cadavres en cadavres, il en est arrivé au Dimanche rouge du 9 janvier. Et nous avons contraint l'infatigable bourreau que nous avons sur le trône à nous promettre la liberté. Quel triomphe pour nous !

Mais ne chantez pas victoire trop tôt : elle n'est pas complète. Une promesse de paiement ne vaut pas une pièce d'or. Croyez-vous qu'une promesse de liberté soit déjà la liberté ? Celui d'entre vous qui croit aux promesses du tsar, que celui-là vienne le dire tout haut : nous serons heureux de contempler cet original. Regardez autour de vous, citoyens. Quelque chose a-t-il changé depuis hier ? Est-ce que les portes de nos prisons se sont ouvertes ? Est-ce que la forteresse de Pierre-et-Paul ne domine plus la capitale ? N'entendez-vous pas, comme auparavant, les gémissements et les grincements de dents qui retentissent dans ses murailles maudites ? Est-ce que nos frères sont revenus à leurs foyers, du fond des déserts de la Sibérie ? »

– Amnistie ! Amnistie ! Amnistie ! cria-t-on d'en bas.« Si le gouvernement avait sincèrement voulu se réconcilier avec le peuple, il aurait commencé par accorder l'amnistie. Mais, citoyens, croyez-vous que l'amnistie soit tout ? On laissera sortir aujourd'hui une centaine de militants politiques pour en arrêter un millier demain. N'avez-vous pas vu, à côté du manifeste sur les libertés, l'ordre de ne pas épargner les cartouches ? N'a-t-on pas tiré, cette nuit, sur l'Institut technologique ? N'a-t-on pas aujourd'hui chargé le peuple qui écoutait tranquillement un orateur ? Ce bourreau de Trépov, n'est-il pas encore le maître de Pétersbourg ? »

– A bas Trépov ! cria-t-on d'en bas.

« A bas Trépov ! Mais croyez-vous qu'il soit seul ? N'y a-t-il pas dans les réserves de la bureaucratie beaucoup d'autres coquins qui peuvent le remplacer ? Trépov nous gouverne avec l'aide des troupes. Les soldats de la garde, couverts du sang du 9 janvier, voilà son appui et sa force. C'est à eux qu'il ordonne de ne pas ménager les cartouches pour vos têtes et vos poitrines. Nous ne pouvons plus, nous ne voulons plus, nous ne devons plus vivre sous le régime du fusil ! Citoyens, exigeons maintenant qu’on éloigne les troupes de Pétersbourg ! Qu'à vingt-cinq verstes à la ronde, il ne reste plus un soldat. Les libres citoyens se chargeront de maintenir l'ordre. Personne n'aura à souffrir ni arbitraire ni violence. Le peuple prendra tout le monde et chacun sous sa protection ».

– Qu'on éloigne les troupes de Pétersbourg !

« Citoyens ! Notre force est en nous-mêmes. Le glaive à la main, nous devons prendre la garde de la liberté. Quant au manifeste du tsar, voyez ! Ce n'est qu'une feuille de papier ! Le voici devant vous et, tenez ! j'en fais un chiffon ! On nous l'a donné aujourd'hui, on nous le reprendra demain pour le mettre en morceaux, comme je déchire en ce moment, sous vos yeux, cette paperasse de liberté ! »¹⁶

C’est ainsi que Pétersbourg entendit la première l’orateur de la révolution.

Le 18 octobre, le Soviet adopta une résolution qui déclarait : « Le prolétariat révolutionnaire en lutte ne déposera pas les armes tant que les droits politiques du peuple russe ne sont pas établis sur une base solide, tant qu’une république démocratique n’est pas proclamée ». Le Soviet exigeait que le gouvernement retire l’armée et la police de la ville, accorde une amnistie totale à tous les prisonniers politiques, lève l’état de siège partout en Russie, et finalement garantisse une Assemblée constituante sur la base d’un scrutin universel, direct et secret.¹⁷ Le lendemain parut dans les Izvestia un éditorial rédigé par Trotsky :

Et donc on nous a donné une constitution. On nous a accordé la liberté de réunion, mais nos assemblées sont encerclées par les troupes. On nous a donné la liberté d’expression, mais la censure demeure. On nous a donné la liberté d’étudier, mais les universités sont cernées par les soldats. On nous a donné l’immunité personnelle, mais les prisons regorgent de prisonniers. On nous a donné Witte, mais nous avons toujours Trépov. On nous a donné une constitution, mais l’autocratie reste en place. Tout a été donné, et rien n’a été donné.¹⁸

Le 18, des centaines de milliers de personnes se rassemblèrent devant la cathédrale de Kazan. La manifestation exigeait l’amnistie. Lorsqu’on sut que des soldats en embuscade attendaient la manifestation, que tous les lieux d’emprisonnement étaient occupés par les troupes, que l’effusion de sang était donc inévitable, les dirigeants du Soviet donnèrent à la foule l’ordre de se disperser.¹⁹

Le 19 octobre, deux jours après la publication du manifeste, Trotsky avisa le Soviet d’appeler à la fin de la grève générale, qui était en même temps en reflux :

… les provinces, qui avaient fait grève avant la capitale, commençaient à reprendre le travail. La grève de Moscou se termina le 19. Le Soviet de Pétersbourg décida de mettre fin à la grève le 21 octobre à midi. Le dernier à quitter le champ de bataille, il organisa une démonstration étonnante de discipline prolétarienne en appelant des centaines de milliers d’ouvriers à reprendre le travail à la même heure.²⁰

Les pogroms

Le 21 octobre, le Soviet annonça que les funérailles solennelles des travailleurs tués pendant la grève auraient lieu le 23. Le 22, on apprit que le général Trépov préparait la gendarmerie à réprimer la manifestation, et que l’Okhrana, la police secrète du tsar, ourdissait un pogrom contre les Juifs. En fait, des pogroms s’étaient déjà produits dans de nombreuses villes. Trotsky déposa au Soviet la résolution suivante :

Les pogroms contre les Juifs et la persécution des ouvriers et des intellectuels que les hordes des Cent-Noirs, avec la collaboration de la police en uniforme et secrète, ont provoqué dans toute la Russie représentent une nouvelle attaque contre les groupes sociaux qui se battent pour la liberté en Russie. Par conséquent le Soviet des Députés Ouvriers décide fermement que le prolétariat russe combattra par tous les moyens à sa disposition toute tentative des Cent-Noirs, et de ceux qu’ils encouragent à prendre le chemin de la violence, du crime et du pillage, pour arrêter sa grande et terrible marche vers la liberté.²¹

Trotsky devait apprendre au Soviet et aux travailleurs à battre en retraite. La nuit du 22 octobre, il demanda au Soviet d’annuler les funérailles, déposant la résolution suivante :

Le Soviet décide : le prolétariat de Pétersbourg livrera contre le gouvernement tsariste sa dernière bataille non pas le jour choisi par Trépov, mais lorsque cela conviendra au prolétariat armé et organisé. Par conséquent le Soviet des Députés décide de remplacer la procession funèbre habituelle par des meetings impressionnants dans toutes les localités pour honorer les victimes.²²

Ceci n’empêcha pas qu’une vague de pogroms se répande dans tout le pays. Trotsky a écrit :

Une multitude de villes et de localités s'étaient transformées en un enfer. La fumée des incendies voilait les rayons du soleil, les flammes dévoraient des rues entières, maisons et habitants. L'ancien régime se vengeait des humiliations qu'il avait subies.

Il recruta ses phalanges en tous lieux, dans tous les recoins, dans tous les taudis, dans toutes les tanières. On reconnaissait dans cette armée le petit boutiquier et le va-nu-pieds, le cabaretier et son habitué, le garçon de cour et le mouchard, le voleur professionnel et le dilettante du pillage, le petit artisan et le portier de la maison de tolérance, l'obscur moujik affamé et le nouveau venu des campagnes qu'assourdit le vacarme de l'usine. Les privilégiés rapaces et la haute anarchie enrôlaient leurs troupes parmi les pauvres aigris, dans les bas-fonds de la misère et de la prostitution.

Les malandrins s'étaient entraînés aux démonstrations de masses dans les cortèges “patriotiques” qu'ils formèrent au début de la guerre russo-japonaise. C'est alors que l'on vit apparaître les accessoires indispensables à ce genre de manifestations : le portrait de l'empereur, une bouteille de vodka et le drapeau tricolore. Dès lors, l'organisation régulière des bas-fonds connut un développement prodigieux : si la masse des fauteurs de pogroms – pour autant que l'on peut ici parler de “masse” – se recrute à peu près au hasard, le noyau de cette armée est toujours discipliné et organisé sur le pied militaire. Il reçoit d'en haut et transmet en bas le mot d'ordre, il fixe l'heure de la manifestation et la mesure des atrocités à commettre. “On peut organiser un pogrom à vos souhaits, déclarait un certain Kommissarov, fonctionnaire du département de la police, nous aurons dix hommes si vous voulez et dix mille si cela vous arrange.

Durant la sombre bacchanale d'octobre, devant laquelle les horreurs de la Saint-Barthélemy ne semblent qu'un innocent effet théâtral, il y eut, dans cent villes, de trois à quatre mille personnes massacrées et dix mille mutilées.²³

A Tomsk, plus d’un millier de personnes furent enfermées dans un théâtre et brûlées vives en présence du gouverneur et de l’évêque local.²⁴

Dans certaines villes les travailleurs organisèrent des détachements armés qui résistaient activement aux voyous. La résistance armée fut la plus efficace à Pétersbourg, où il n’y eut aucun pogrom :

Les ouvriers se préparent activement à défendre la ville. Certaines équipes s'engagent à descendre dans la rue dès que le téléphone leur signalera le danger. Les magasins d'armes vendent les revolvers sans compter et sans se soucier des limites fixées à ce commerce par la police... Mais les armes coûtent cher, leurs prix ne sont guère à la portée des gens du peuple : les partis révolutionnaires et le soviet arrivent difficilement à munir leurs compagnies de l'armement indispensable. Cependant les rumeurs qui annoncent un pogrom se font de plus en plus menaçantes. Le 29 octobre, un puissant élan emporte les masses prolétaires de Pétersbourg : on s'arme comme on peut. Toutes les usines, tous les ateliers qui travaillent le fer ou l'acier entreprennent de fabriquer, de leur propre initiative, des armes blanches. Plusieurs milliers de marteaux façonnent des poignards, des piques, des fouets en fil de fer et des casse-tête. Le soir, à la séance du soviet, les députés montent à la tribune les uns après les autres, exhibent leurs coutelas, les brandissent bien haut au-dessus de leur tête et font connaître le serment fait par leurs électeurs d'écraser le pogrom à la première tentative. Cette manifestation pouvait déjà suffire à paralyser toute initiative chez les bandits de profession. Mais les ouvriers ne se bornent pas à cela. Dans le faubourg de la Neva, dans les quartiers des usines, ils organisent une véritable milice avec des services de nuit réguliers. Des groupes se chargent en outre de monter la garde dans les locaux de la presse révolutionnaire. C'est une mesure indispensable à une époque où le journaliste qui rédige son article et le compositeur debout devant sa casse ont chacun un revolver dans la poche.. ²⁵

Le soviet obtient la liberté de la presse

La masse des travailleurs exerçait de nouvelles libertés dans cette période, souvent appelée « les jours de liberté ». Le 19 octobre, le Soviet de Pétersbourg proclama la liberté de facto de la presse :

Le soviet des députés décide que seuls pourront sortir les journaux dont les rédacteurs garderont leur indépendance vis-à-vis du comité de la censure, ne soumettront pas leurs numéros à l'approbation et procéderont comme le soviet des députés dans la publication de son journal. Par conséquent, les compositeurs et autres camarades ouvriers de la presse qui concourent par leur travail à la publication des journaux ne se mettront à l'œuvre qu'après avoir obtenu des rédacteurs la promesse formelle de rendre effective la liberté de la presse…

Les journaux qui ne se soumettront pas à la présente décision seront confisqués chez les marchands et détruits, les machines typographiques seront sabotées et les ouvriers qui auront passé outre à l'interdiction du soviet seront l'objet d'un boycottage.

Cette décision qui, quelques jours après, s'étendait à tous les journaux, livres et brochures, constitua la nouvelle loi sur la presse.²⁶

A partir d'octobre, un grand nombre de compositeurs s'occupent de mettre en forme des écrits de nature illégale. On ne se gêne presque plus, dans les ateliers, pour effectuer ce travail. En même temps, les ouvriers exercent une plus forte pression sur les éditeurs. Les compositeurs exigent que la publication des journaux se fasse sans tenir compte des règlements de la censure et menacent, s'ils n'obtiennent pas satisfaction, d'abandonner le travail.²⁷

La grève générale de novembre

Le 26 octobre, une mutinerie éclata à Kronstadt. Deux jours plus tard, la loi martiale fut décrétée à Kronstadt et la mutinerie fut écrasée. Les meilleurs des soldats et des marins étaient menacés d’exécution. En même temps, le gouvernement proclama l’état de siège en Pologne. Le 1er novembre, le Soviet organisa une réception solennelle des « délégués de la Pologne réprimée ». Trotsky accueillit chaleureusement les délégués, proclama le droit de la Pologne à l’autodétermination, et déposa la résolution suivante :

« Le Soviet des députés ouvriers invite le prolétariat révolutionnaire de Pétersbourg à manifester par la grève politique générale, dont on a déjà constaté la force menaçante, et par des meetings de protestation, sa solidarité fraternelle avec les soldats révolutionnaires de Cronstadt et le prolétariat révolutionnaire de Pologne.

Demain, 2 novembre, à midi, les ouvriers de Pétersbourg cesseront le travail aux cris de : A bas les cours martiales ! A bas la peine de mort ! A bas la loi martiale en Pologne et dans toute la Russie ! »

Avant midi, le 2 novembre, toutes les grosses usines et les entreprises qui avaient des représentants au Soviet chômaient déjà. Un grand nombre d'entreprises industrielles, moyennes et petites, qui n'avaient pas encore participé à la lutte politique, adhéraient maintenant à la grève, élisaient des députés et les envoyaient au Soviet. Le comité régional du réseau des voies ferrées de Pétersbourg adopta la décision du soviet et tous les chemins de fer, sauf celui de Finlande, interrompirent leur trafic. Au total, le nombre des grévistes de novembre dépassa celui de janvier et même celui d'octobre.²⁸

Le comte Witte espérait pacifier le prolétariat en envoyant au Soviet de Pétersbourg le télégramme suivant :

Frères ouvriers, mettez-vous au travail, renoncez à l'émeute, prenez pitié de vos femmes et de vos enfants. N'écoutez plus les mauvais conseils. Le Souverain nous a commandé d'appliquer notre sollicitude à la question ouvrière. Dans ce but, Sa Majesté Impériale a constitué un ministère du commerce et de l'industrie dont la tâche sera d'établir des rapports équitables entre les ouvriers et les entrepreneurs. Donnez-nous le temps nécessaire et tout le possible sera fait pour vous. Suivez les conseils d'un homme qui vous veut du bien, qui a pour vous de la sympathie. Comte Witte. ²⁹

Le Soviet rendit public le télégramme lors de sa réunion du 3 novembre. En réponse, Trotsky proposa la déclaration suivante au nom du Soviet :

Le Soviet des députés ouvriers, après avoir entendu lecture du télégramme du comte Witte à ses « frères ouvriers », exprime d'abord l'extrême étonnement que lui cause le sans-gêne d'un favori du tsar qui se permet d'appeler « frères » les ouvriers de Pétersbourg. Les prolétaires n'ont aucun lien de parenté avec le comte Witte.

Sur le fond de la question, le Soviet déclare:

1. Le comte Witte nous invite à prendre pitié de nos femmes et de nos enfants. Le Soviet des députés ouvriers invite en réponse tous les ouvriers à compter combien de nouvelles veuves et de nouveaux orphelins se pressent dans les rangs de la classe ouvrière depuis le jour où le comte Witte a pris le pouvoir.

2. Le comte Witte signale la gracieuse sollicitude du souverain à l'égard du peuple ouvrier. Le Soviet des députés ouvriers rappelle au prolétariat de Pétersbourg le Dimanche rouge du 9 janvier.

3. Le comte Witte nous prie de lui donner « le temps nécessaire » et nous promet de faire pour les ouvriers « tout le possible ». Le Soviet des députés ouvriers sait que Witte a déjà trouvé « le temps » de livrer la Pologne aux bourreaux militaires et le même Soviet ne doute pas que le comte Witte ne fasse « tout le possible » pour étouffer le prolétariat révolutionnaire.

4. Le comte Witte déclare être un homme qui nous veut du bien et qui a pour nous de la sympathie. Le Soviet des députés ouvriers déclare qu'il n'a nul besoin de la sympathie des favoris du tsar. Il exige un gouvernement populaire sur la base du suffrage universel, égalitaire, direct et secret.³⁰

La grève à laquelle appela le Soviet fut limitée à la zone de Pétersbourg, et même là elle ne fut pas totale. Et donc le 4 novembre, lors d’une réunion du comité exécutif du Soviet, Trotsky déposa une résolution appelant à arrêter la grève, qui fut adoptée par neuf voix contre six. Mais lorsque la résolution fut soumise au plénum du Soviet, elle fut rejetée de façon massive – par 400 voix contre 4.³¹ Le lendemain, inquiet des conséquences, Trotsky, faisant usage de son puissant pouvoir de persuasion, parvint à convaincre le Soviet de la nécessité d’appeler à la reprise du travail.

Immédiatement après, le gouvernement annonça que les marins et les soldats de Kronstadt seraient jugés par des juridictions ordinaires et non des tribunaux militaires, de sorte que le Soviet pouvait reculer, sinon victorieux, du moins honorablement. Il devait reculer, car les grévistes des provinces donnaient des signes de faiblesse, et Trotsky pensait qu’il était toujours nécessaire de dire la vérité aux masses.

On vient de publier un télégramme du gouvernement qui déclare que les matelots de Cronstadt seront jugés non par une cour martiale mais par le conseil de guerre de la région.

Ce télégramme n'est pas autre chose que la preuve de la faiblesse du gouvernement tsariste et la preuve de notre force. De nouveau, nous pouvons féliciter le prolétariat de Pétersbourg d'avoir remporté une immense victoire morale. Mais parlons franchement : si cette déclaration gouvernementale n'avait pas été faite, nous aurions dû malgré tout inviter les ouvriers de Pétersbourg à cesser la grève. D'après les télégrammes d'aujourd'hui, il est visible que partout en Russie notre manifestation politique est sur la voie du déclin. Notre grève actuelle n'avait que le caractère d'une démonstration. Ce n'est que de ce point de vue que nous pouvons en apprécier le succès ou l'insuccès.³²

La lutte avait besoin de passer au stade supérieur, mais le prolétariat n’y était pas encore prêt. De la grève et des manifestations, disait Trotsky, nous devrons passer à l’insurrection :

Ce qui nous attend, c'est une lutte décisive et sans merci. Arrêtons pour le moment la grève, satisfaits de la victoire morale qu'elle a remportée… Pour l'instant, il est indispensable de passer à l'organisation militaire des ouvriers, à leur armement. Que dans chaque usine l'on constitue des groupes de combattants, par dix hommes, avec un chef élu, par centaines avec un centenier et qu'un commandant prenne autorité sur ces bataillons. Que la discipline dans ces groupes soit poussée à tel point que toute l'usine puisse se mettre en marche au premier appel… A une écrasante majorité, le Soviet a adopté la décision de cesser la manifestation de la grève le lundi 7 novembre, à midi. Des affiches portant la résolution du Soviet ont été répandues dans les fabriques et les usines et collées en ville. Au jour et à l'heure fixés, la grève s'est arrêtée avec ensemble, comme elle avait commencé. Elle avait duré cent vingt heures.³³

La lutte pour la journée de huit heures

Il n’y a pas de muraille de Chine entre la lutte partielle pour des réformes économiques et le combat politique pour la révolution. Les deux grèves générales d’octobre et de novembre avaient encouragé les travailleurs à lutter pour des revendications économiques. Il arrivait souvent, lors de grandes grèves, qu’au moment de la reprise les ouvriers refusent de travailler dans les anciennes conditions.

Pendant la grève générale d’octobre les employeurs ne prirent pas de mesures contre les grévistes. En fait, certains industriels permirent aux travailleurs de tenir des réunions dans les usines, payant un salaire total ou partiel pour les journées de grève, et ne licencièrent aucun salarié pour fait de grève.³⁴ La situation était différente dans la confrontation suivante :

Le 26 octobre, les délégués d'un des quartiers de Pétersbourg décident, indépendamment du soviet, de réaliser dans leurs usines la journée de huit heures par la voie révolutionnaire. Le 27, la proposition des délégués est adoptée à l'unanimité au cours de plusieurs réunions ouvrières. A l'usine mécanique Alexandrovsky, la question est décidée au scrutin secret, pour éviter toute pression. Résultats : 1 668 voix pour, 14 contre. Les grosses usines métallurgiques ne travaillent plus que huit heures dès le 28. Un mouvement analogue se dessine en même temps à l'autre bout de Pétersbourg… Le Soviet émet une décision de la plus haute importance : il invite toutes les entreprises et usines à établir de leur propre chef la journée de huit heures.³⁵

C’était un défi, non pas au tsarisme, mais aux industriels, qui réagirent promptement. Les employeurs privés aussi bien qu’étatiques décrétèrent un lock-out total, contraignant les ouvriers à reprendre le travail dans les anciennes conditions , et 19.000 salariés furent sommairement licenciés.³⁴

A nouveau Trotsky devait organiser une retraite en bon ordre. Il a écrit :

Le prolétariat se heurtait à une muraille abrupte. Il fallait battre en retraite. Mais la masse ouvrière savait ce qu'elle voulait. Elle n'acceptait pas même d'entendre parler d'un retour au travail dans les anciennes conditions.

Le 6 novembre, le Soviet recourt à un compromis : il déclare que la revendication cesse d'être obligatoire pour tous et invite les travailleurs à ne continuer la lutte que dans les entreprises où il y a quelque espoir de succès. Cette solution ne saurait évidemment satisfaire : elle n'est pas un appel formel et elle menace de diviser le mouvement en une série d'escarmouches. Cependant, la situation s'aggrave encore…

Il fallait prendre une décision, et, le 12 novembre, le Soviet ordonna de battre en retraite. Ce fut la plus dramatique de toutes les séances du parlement ouvrier. Les voix se partagèrent. Deux usines métallurgiques des plus engagées dans la lutte insistent pour que l'on continue à se battre. Elles sont soutenues par les représentants de quelques fabriques textiles, de certaines entreprises du tabac et du verre. L'usine Poutilov se déclare énergiquement contre cette attitude [continuer la grève]… Après des débats qui durèrent quatre heures, le Soviet adopta à une écrasante majorité la résolution de céder...

Lorsqu'il défendit au soviet la motion qui devait terminer la lutte, le rapporteur du comité exécutif [Trotsky] résuma de la manière suivante les résultats de la campagne : « Si nous n'avons pas conquis la journée de huit heures pour les masses, nous avons du moins conquis les masses à la journée de huit heures. Désormais, dans le cœur de chaque ouvrier pétersbourgeois retentit le même cri de bataille : “Les huit heures et un fusil ! »³⁷

L’impact sur la paysannerie

Les événements décisifs de la révolution se produisirent dans les villes, par dessus tout à Pétersbourg. Mais ils eurent un fort écho dans les campagnes, comme le décrit Trotsky :

… Et enfin, derrière le bouillonnement révolutionnaire de la ville, on aperçoit le brasier des révoltes paysannes dans les provinces. A la fin d'octobre et au début de décembre, les troubles agraires gagnent un grand nombre de cantons : dans le Centre, autour de Moscou, sur la Volga, sur le Don, dans le royaume de Pologne, ce sont continuellement des grèves de paysans, c'est la mise à sac des magasins du monopole où l'on vend l'eau-de-vie, ce sont des domaines incendiés, c'est la saisie des terres et des biens meubles. Tout le gouvernement de Kovno sert de théâtre à la révolte des paysans lituaniens. De Livonie, les nouvelles reçues sont de plus en plus alarmantes. Les propriétaires s'enfuient, les administrateurs de la province abandonnent leurs postes... ³⁸

Un historien a écrit :

A la fin d’octobre et en novembre, des désordres agraires [se répandirent]… la turbulence grandissait en Pologne, et elle continuait de faire rage sans désemparer dans les provinces baltes et en Géorgie. Mais les zones les plus rebelles étaient en Russie d’Europe, en particulier dans les dix-neuf provinces de la partie centre-sud. Dans cette région, plus de 50 % des districts vécurent des vahues d’actions agraires illégales allant de la coupe habituelle d’arbres à l’incendie des manoirs et au meurtre des propriétaires. Dans sept… provinces – Voronèje, Koursk, Poltava, Tchernigov, Saratov, Tambov et Penza – l’état instable s’approchait de la révolte pure et simple. Les noms de nombreuses grandes familles faisaient partie de ceux dont les propriétés avaient été incendiées ou saisies et pillées : Kasatkine-Rostovsky, Kotchoubeï, Orlov-Davydov, Apraxine, Panine, Rodzianko et Moussine-Pouchkine. En même temps que le cri signalant la vengeance enflammée des paysans, « le coq rouge chante ! » se répercutait de domaine en domaine, les gouverneurs bombardaient Witte de demandes de renforts de troupes pour faire face à la situation.³⁹

Trotsky fut particulièrement brillant dans son appel à la paysannerie. Dans une proclamations aux paysans que Krassine publia sous la signature du comité central bolchevik, Trotsky utilisa un langage simple, avec des refrains, qu’il était possible de lire à haute voix, car très peu de paysans savaient lire. Il racontait aux paysans le massacre de janvier à Pétersbourg. Il décrivait comment les travailleurs marchaient « paisiblement et calmement » vers le palais du tsar, portant des portraits du tsar, des icônes et des bannières d’église.

Qu’a fait le tsar ? Comment a-t-il répondu aux travailleurs de Pétersbourg ?

Ecoutez, écoutez, paysans…

Voilà comment le tsar a parlé au peuple…

Toutes les troupes de Pétersbourg étaient sur pied de guerre… C’est ainsi que le tsar se protégeait pour parler avec ses sujets…

200.000 travailleurs se dirigeaient vers le palais.

Ils étaient revêtus de leurs habits du dimanche, les grisonnants, les vieux et les jeunes, les femmes avec leurs maris, les pères et les mères tenant leurs petits enfants par la main. Voilà comment les gens allaient vers le tsar.

Ecoutez, écoutez, paysans !

Que chaque mot se grave dans vos cœurs…

Toutes les rues et les places où devaient défiler les ouvriers pacifiques étaient occupées par la troupe.

« Laissez-nous passer pour voir le tsar ! » suppliaient les travailleurs.

Les vieux tombaient à genoux.

Les femmes suppliaient et les enfants suppliaient.

« Laissez-nous passer voir le tsar ! »

Et alors tout arriva !

Les fusils crépitèrent dans un bruit de tonnerre. La neige rougissait du sang des travailleurs.

Dites à tous et à chacun comment le tsar a traité les ouvriers de Pétersbourg !…

Souvenez-vous, paysans russes, que tous les tsars russes ont dit : « Dans mon pays, je suis le premier courtisan et le premier propriétaire terrien »…

Les tsars russes ont fait des paysans un état de serfs ; ils les ont donné, comme des chiens, en cadeau à leurs fidèles serviteurs…

Paysans, dans vos réunions, dites aux soldats, les fils du peuple qui vivent de l’argent du peuple, qu’ils ne doivent pas tirer sur le peuple.

Avec des mots simples, sans relâcher un seul instant son emprise sur l’imagination du moujik, Trotsky explique le but que poursuit son parti, et les moyens qu’il emploiera, et il traduit le mot étranger « révolution » dans la langue des paysans :

Paysans, répandez ce feu d’un seul coup dans toute la Russie, et aucune force ne pourra l’éteindre. Un tel feu dans toute la nation s’appelle une révolution.⁴⁰

Trotsky finit son appel aux paysans par les mots suivants :

Levez-vous, paysans ! Il est temps ! Les ouvriers des villes vous appellent à la bataille ! Le gouvernement tsariste tient ses troupes prêtes pour écraser le peuple enfin réveillé. Mais là où toute la paysannerie russe se lève et s’unit avec les ouvriers des villes, alors les troupes tsaristes ne seront pas égales à la révolution du peuple. Le gouvernement tsariste tombera, notre patrie sera libre, et les gens qui triment pourront ouvertement et librement prétendre à un avenir heureux.

Soulevez-vous, paysans !

A bas les bureaucrates tsaristes !

A bas l’autocratie tsariste ! Vive le soulèvement des ouvriers et des paysans ! Vive l’Assemblée constituante nationale !

[signé] Le comité central du POSDR. ⁴¹

Sur l’insurrection armée

La grève de novembre ne conquit pas la journée de huit heures pour la classe ouvrière, mais, comme disait Trotsky, elle gagna la classe ouvrière à la journée de huit heures. De la même manière, elle ne conquit pas l’insurrection pour la classe ouvrière, mais elle gagna la classe ouvrière à l’idée d’insurrection.

Trotsky expliquait clairement que la grève générale ne peut par elle-même remporter la victoire sur le tsarisme, qu’elle doit être le tremplin de l’insurrection armée :

Dans la lutte, il est extrêmement important d'affaiblir l'adversaire ; c'est la tâche de la grève. En même temps, elle met sur pied l'armée de la révolution. Mais ni l'un ni l'autre de ces résultats ne constituent par eux-mêmes un coup d’État.

Il faut encore arracher le pouvoir à ceux qui le détiennent et le transmettre à la révolution. Telle est la tâche essentielle. La grève générale crée les conditions nécessaires pour que ce travail soit exécuté, mais elle est, par elle même, insuffisante pour le mener à bien.⁴²

Le point culminant logique et nécessaire de la grève doit être le soulèvement ouvert, et le succès d’un soulèvement armé dépend par dessus tout de gagner le moujik en uniforme au côté du prolétariat révolutionnaire. Les soldats sont eux aussi affectés par la révolution :

...la grève de novembre... remua les masses de l'armée et, au cours des journées qui suivirent, occasionna une série de meetings dans les casernes de la garnison de Pétersbourg. Au comité exécutif, et même aux séances du soviet, on vit apparaître non seulement des soldats isolés, mais des délégués de la troupe qui prononcèrent des discours et demandèrent à être soutenus; la liaison révolutionnaire s'affermit parmi eux, les proclamations se répandirent à profusion dans ce secteur. ⁴³

Des meetings de militaires eurent lieu partout dans le pays. L'esprit de révolte se manifestait çà et là dans les casernes. Les besoins particuliers à l'armée et aux soldats servaient d'ordinaire d'occasion aux manifestations d'un mécontentement qui grandissait vite et prenait une nuance politique. A dater du 20 novembre environ, des désordres sérieux se produisent à Pétersbourg, parmi les matelots et, parmi les soldats, à Kiev, Ekaterinodar, Elisavetpol, Proskourov, Koursk, Lomjé... A Varsovie, les soldats de la garde exigent l'élargissement des officiers arrêtés. De toutes parts arrivent des informations disant que l'armée de Mandchourie est tout entière entrée en rébellion. Le 28 novembre, à Irkoutsk, a lieu un meeting auquel prennent part toutes les troupes de la garnison, environ quatre mille soldats. Sous la présidence d'un sous-officier, la réunion décide de se joindre à tous ceux qui réclament l'Assemblée constituante. Dans de nombreuses villes, les soldats, dans leurs meetings, fraternisent avec les ouvriers. Les 2 et 3 décembre, des désordres se produisent dans la garnison de Moscou. Ce sont des cortèges dans les rues aux sons de la Marseillaise, ce sont des officiers expulsés de certains régiments.⁴⁴

Tous les soldats n’étaient pas affectés de la même manière par l’action des travailleurs. Trotsky fait l’observation pertinente que l’origine de classe des soldats était décisive :

Dans tous les mouvements révolutionnaires de notre armée de terre, nous observons le même fait : au premier rang il y a les sapeurs, les mineurs, les artilleurs, en un mot des hommes qui ne sont pas des rustres ignorants, de braves gars des villages, mais des soldats qualifiés, sachant lire et écrire correctement, ayant reçu une instruction technique. A cette différence de niveau intellectuel correspond une différence de type social : les soldats d'infanterie sont pour une écrasante majorité de jeunes paysans, tandis que les troupes du génie et de l'artillerie sont principalement recrutées parmi les ouvriers d'usines.

La même chose s’appliquait à la marine. Là aussi :

… le rôle révolutionnaire principal fut assumé par des hommes qui ont reçu une instruction technique, c'est-à-dire par l'élément ouvrier prolétarien... Qui se trouve à la tête des “mutins” ? Qui hisse le drapeau rouge sur le cuirassé ? Les techniciens, les machinistes. Des ouvriers spécialisés, revêtus de la vareuse, qui constituent la minorité de l'équipage, mais le dominent, car ils détiennent la machine, qui est le cœur même du navire.

On retrouve les désaccords et les difficultés qui opposent la minorité ouvrière prolétarienne et la majorité paysanne de l'armée dans toutes nos révoltes militaires, et ce sont eux qui les affaiblissent et les paralysent. Les ouvriers, en entrant à la caserne, gardent les avantages propres à leur classe : une certaine instruction générale, des connaissances techniques, de la décision, le sens de l'union dans l'action. La classe paysanne domine en revanche par le nombre, qui est écrasant. Automatiquement, l'armée, recrutée par le service obligatoire et universel, donne à la classe des moujiks cette cohésion qui lui manque dans la production et, du plus grand défaut politique de cette classe, de sa passivité, se fait un avantage inappréciable. Si les régiments de paysans se laissent entraîner à un mouvement révolutionnaire pour avoir trop durement éprouvé les misères de la caserne, ils sont néanmoins toujours enclins à temporiser et, à la première attaque décisive de l’ennemi, ils abandonnent les “mutins” et se laissent imposer de nouveau le joug de la discipline.

Il faut en tirer les conséquences : la bonne méthode de soulèvement militaire sera une attaque résolue, menée sans répit, de façon à prévenir toute hésitation et toute dispersion des troupes ; il ne faudra pas oublier que le principal obstacle à la tactique révolutionnaire est la méfiance et la passivité du soldat inculte, du moujik.⁴⁵

Cette contradiction devait bientôt se révéler en pleine lumière dans la répression du soulèvement de décembre qui referma le premier chapitre de la révolution russe.

Gagner les soldats et les matelots au camp du prolétariat est crucial pour la victoire de la révolution, et Trotsky fournit une brillante analyse de la façon dont les forces armées peuvent être conquises, une analyse qui s’avéra absolument prophétique en 1917 :

S'il n'y avait pas une affinité de classe entre les combattants qui se retrouvent des deux côtés de la barricade, la victoire de la révolution, en raison de la technique militaire d'aujourd'hui, serait effectivement impossible. Mais, d'autre part, il est parfaitement illusoire de penser que « le passage de l'armée au peuple » peut avoir lieu sous l'aspect d'une manifestation pacifique et simultanée…

L'attitude politique de la troupe, cette grande inconnue de toutes les révolutions, ne peut se révéler nettement qu'à l'instant où les soldats se trouvent face à face avec le peuple. Pour que l'armée passe dans le camp de la révolution, il faut d'abord qu'elle subisse une transformation morale; mais cela même n'est pas suffisant. Il y a, dans l'armée, des courants divers et des états d'esprit différents qui s'entrecroisent et se coupent : c'est une minorité qui se révèle consciemment révolutionnaire; la majorité hésite et attend une poussée du dehors. Elle n'est capable de déposer les armes ou de diriger ses baïonnettes contre la réaction que quand elle commence à croire à la possibilité de la victoire populaire.

Et ce n'est pas la seule propagande qui peut lui donner cette foi. Il faut que les soldats constatent que, de toute évidence, le peuple est descendu dans la rue pour une lutte implacable, qu'il ne s'agit pas d'une manifestation contre l'autorité, mais que l'on va renverser le gouvernement : alors, mais alors seulement, le moment psychologique arrive où les soldats peuvent « passer à la cause du peuple ».

Ainsi, l'insurrection est, essentiellement, non pas une lutte contre l'armée, mais une lutte pour l'armée. Plus l'insurrection persévère, s'élargit et réussit, plus la crise de transformation se révèle probable, inéluctable, dans l'esprit des soldats. Une guérilla, basée sur la grève révolutionnaire – nous l'avons observé à Moscou – ne peut par elle-même donner la victoire. Mais elle permet d'éprouver les soldats et, après un premier succès important, c'est-à-dire lorsqu'une partie de la garnison s'est jointe au soulèvement, la lutte par petits détachements, la guerre de partisans, peut devenir le grand combat des masses, où une partie des troupes, soutenue par la population, armée et désarmée, combattra l'autre partie, objet de la haine générale. ⁴⁶

Le soviet comme embryon du gouvernement ouvrier

Le Soviet de Pétersbourg, qui exista 50 jours – du 13 octobre au 3 décembre 1905 - « organisa les masses laborieuses, dirigea les grèves politiques et les manifestations, arma les ouvriers et protégea la population contre les pogroms » (Trotsky). C’était un embryon de gouvernement ouvrier.

Si les prolétaires d'une part et la presse réactionnaire de l'autre donnèrent au soviet le titre de « gouvernement prolétarien », c'est qu'en fait cette organisation n'était autre que l'embryon d'un gouvernement révolutionnaire…

Avant l'existence du Soviet, nous trouvons parmi les ouvriers de l'industrie de nombreuses organisations révolutionnaires à direction surtout social-démocrate. Mais ce sont des formations à l'intérieur du prolétariat ; leur but immédiat est de lutter pour acquérir de l'influence sur les masses. Le Soviet devient immédiatement l'organisation même du prolétariat ; son but est de lutter pour la conquête du pouvoir révolutionnaire.⁴⁷

Trotsky donne une description saisissante du Soviet de Pétersbourg :

Dans le local du Soviet, il y avait toujours une foule de quémandeurs, de solliciteurs, de plaignants ; c'étaient, le plus souvent, des ouvriers, des domestiques, des commis, des paysans, des soldats, des matelots... Les uns se faisaient une idée absolument fantastique de la puissance du Soviet et de ses méthodes. C'est ainsi qu'un invalide aveugle qui avait fait la guerre russo-turque, tout couvert de croix et de médailles, se plaignait de sa misère et demandait au soviet « de pousser un peu le patron » (c'est à-dire le tsar)... On recevait des déclarations et des requêtes des localités lointaines. Les habitants d'un canton d'un des Provinces polonaises envoyèrent au Soviet, après la grève de novembre, un télégramme de remerciement. Un vieux cosaque, du fond du gouvernement de Poltava, envoya une plainte au Soviet contre l'injustice des princes Repnine qui, pendant vingt-huit ans, l'avaient exploité comme comptable et lui avaient ensuite donné congé sans motif : le vieux suppliait le Soviet de faire pression sur les princes Repnine ; l'adresse de cette curieuse supplique était ainsi libellée : Pétersbourg, Direction ouvrière ; et cependant, la poste révolutionnaire, sans hésiter, remit le pli à destination.⁴⁸

Le dernier geste du Soviet

L’énorme machine étatique tsariste resta intacte. S’il est vrai qu’il y avait une fermentation dans les forces armées, en particulier dans la marine, dans l’ensemble le fantassin moujik resta fidèle au tsar. Les révoltes sporadiques de l’armée furent réprimées. Derrière l’armée se tenaient les masses de la paysannerie qui, même si elle avait été quelque peu réveillée de sa torpeur par la révolution, fut trop lente à se rebeller. Comme l’a dit fort justement Trotsky : « Tous les éléments qui composent une révolution réussie étaient présents, mais ils ne mûrirent pas ».⁴⁹

Face à cette situation, Trotsky fit montre d’une grande adresse tactique. Il fallait encourager l’action des travailleurs, harceler l’ennemi sans le provoquer dans une bataille générale. Dans une large mesure, le but des actions n’était pas tant d’obtenir pour les travailleurs de véritables gains, qui étaient hors d’atteinte, que de les gagner aux idées révolutionnaires. Comme nous l’avons vu, si les travailleurs ne pouvaient pas gagner l’insurrection, ils pouvaient être gagnés à l’idée de l’insurrection., préparant ainsi leur future révolution.

Trotsky, qui était un homme d’action, apprit aux travailleurs non seulement à avancer mais aussi, quoique plus difficilement, à battre en retraite quand c’était nécessaire.

La défaite de la grève de novembre ne laissait plus au Soviet qu’une alternative pour aller de l’avant – mettre en lumière la nature du tsarisme au moyen de gestes limités. Le 2 décembre, un appel au boycott financier du tsar fut lancé au nom du Soviet, de l’Union paysanne et des partis socialistes. Le Manifeste financier, rédigé par Parvus, appelait les gens à cesser de payer leurs impôts, à n’accepter que de la monnaie d’or et non des billets, et à vider leurs comptes en banque. Le manifeste dénonçait la corruption de l’administration tsariste, la banqueroute de ses finances, ses équilibres falsifiés et, par dessus tout, son caractère non représentatif :

Seule l'Assemblée constituante peut mettre fin à ce saccage des finances, après avoir renversé l'autocratie. L'Assemblée soumettra à une enquête rigoureuse les finances de l'État et établira un budget détaillé, clair, exact et vérifié des recettes et des dépenses publiques.

La crainte d'un contrôle populaire qui révélerait au monde entier son incapacité financière force le gouvernement à remettre sans cesse la convocation des représentants populaires.

Cherchant à défendre son régime de malversations, le gouvernement force le peuple à mener contre lui une lutte à mort. Dans cette guerre, des centaines et des milliers de citoyens périssent ou se ruinent ; la production, le commerce et les voies de communication sont détruits de fond en comble...

L'autocratie n'a jamais joui de la confiance du peuple et n'y était aucunement fondée.

Actuellement, le gouvernement se conduit dans son propre Etat comme en pays conquis.⁵⁰

Le Manifeste financier était un piètre substitut à l’insurrection. Il y avait une contradiction entre le manifeste et toute l’argumentation développée par Trotsky et le Soviet, selon laquelle la seule façon de renverser le tsarisme était une insurrection armée. Après l’événement, Trotsky écrivit :

Bien entendu, ce manifeste ne pouvait par lui-même renverser le tsarisme, ni ses finances… Le Manifeste financier du Soviet ne pouvait servir que d'introduction aux soulèvements de décembre. ⁵¹

La fin du Soviet

Le 3 décembre, la troupe cerna le bâtiment de l’Association Economique Libre, où se réunissait le Soviet. Dans l’après-midi, Trotsky présidait une réunion de l’exécutif qui devait préparer le programme de la session du Soviet. Il fit un rapport sur les dernières attaques du gouvernement : les gouverneurs provinciaux s’étaient vus accorder le pouvoir d’instaurer l’état de siège – dans certains endroits ils l’avaient déjà fait ; le journal qui avait publié le Manifeste financier avait été suspendu. De nouvelles règles draconiennes concernant les grèves furent promulguées. Le ministère de l’intérieur se préparait à imposer à nouveau l’interdiction des partis qui avaient participé au Soviet et à emprisonner leurs dirigeants.

Le représentant du comité central du parti social-démocrate (bolcheviks) propose, au nom du parti, les mesures suivantes : on acceptera le défi de l'absolutisme, on s'entendra immédiatement avec toutes les organisations révolutionnaires du pays, on fixera le jour de la déclaration d'une grève politique générale, on appellera à l'action toutes les forces, toutes les réserves, et, en s'appuyant sur les mouvements agraires et les révoltes militaires, on ira à la recherche du dénouement...

Le délégué du syndicat des cheminots affirme que sans aucun doute le congrès des chemins de fer convoqué pour le 6 décembre se prononcera pour la grève.

Trotsky pensait que ces déclarations étaient totalement irréalistes. Et les événements lui donnèrent raison.

Le représentant du syndicat des postes et télégraphes se déclare en faveur de la motion proposée par le parti et espère qu'une action commune animera d'une vie nouvelle la grève des postes et télégraphes qui menace de s'éteindre... Les débats sont interrompus par un avis que l'on transmet au comité : le Soviet doit être arrêté ce jour même. Une demi-heure plus tard, cette information est confirmée. A ce moment, la grande salle, éclairée de deux côtés par de larges baies, s'est déjà remplie de délégués, de représentants des partis, de correspondants et d'invités. Le comité exécutif, qui tient séance au premier étage, décide de faire sortir quelques-uns de ses membres pour conserver au Soviet une ligne de succession dans le cas où il serait arrêté. Mais cette décision vient trop tard…

[Trotsky] ouvre la fenêtre du premier étage, se penche et crie : « Camarades, ne faites pas de résistance ! Nous déclarons d'avance que, si quelqu'un tire, ce ne peut être qu'un policier ou un provocateur... » Quelques instants après, des soldats montent au premier étage et se postent à l'entrée du local où siège le comité exécutif.

Le président (s'adressant à l'officier). – Je vous prie de fermer les portes et de ne pas gêner nos travaux.

Les soldats restent dans le corridor, mais ne ferment pas les portes.

Le président. – La séance continue. Qui demande la parole?

Le représentant du syndicat des comptables. – Par cet acte de brutale violence, le gouvernement a confirmé les motifs que nous avions de déclarer la grève générale. Il l'a décidée d'avance... Le résultat de la nouvelle et décisive action du prolétariat dépendra des troupes. Qu'elles prennent donc la défense de la patrie ! (Un officier se hâte de fermer la porte. L'orateur élève la voix. ) Même à travers les portes fermées, les soldats entendront l'appel fraternel des ouvriers, la voix du pays épuisé dans les tourments ! ...

La porte s'ouvre de nouveau, un capitaine de gendarmes se glisse dans la pièce, pâle comme la mort (il craignait de recevoir une balle); à sa suite, s'avancent une vingtaine d'agents qui se placent derrière les chaises des délégués.

Le président. – Je lève la séance du comité exécutif.

En bas, retentissent des, bruits de métal, des tintements; on dirait que des forgerons battent l'enclume: ce sont les délégués qui démontent et brisent leurs revolvers plutôt que de les livrer à la police !

La perquisition commence. Personne ne consent à se nommer. On fouille les délégués, on prend leur signalement, on les numérote, et ils sont confiés à une escorte de soldats de la garde à moitié ivres.⁵²

Immédiatement après l’arrestation un second Soviet fut constitué avec des délégués qui avaient accidentellement échappé à la rafle et d’autres nouvellement élus ; le nouveau comité exécutif était présidé par Parvus. Le Soviet dut se réunir en secret, et il n’y eut qu’une seule session plénière. Mais ce Soviet ne bénéficia pas de la popularité de son prédécesseur. Le 6 décembre, le Soviet appela à une grève générale politique dans toute la Russie,⁵³ mais il eut très peu d’écho.

Le 9 décembre, une insurrection ouvrière dirigée par les bolcheviks éclata à Moscou. C’était le zénith de la révolution. Sept jours plus tard l’insurrection était écrasée.

Le 2 janvier 1906, le Deuxième Soviet de Pétersbourg fut arrêté.

Un précurseur

Dès que les portes de la prison se furent refermées sur lui, Trotsky résuma les leçons du Soviet de Pétrograd pour l’avenir :

… il était, ou du moins aspirait à devenir, un organe de pouvoir. Si le prolétariat, tout comme la presse réactionnaire, appelait le conseil « le gouvernement ouvrier », dans les faits, le conseil représentait réellement un embryon de gouvernement révolutionnaire. Le conseil réalisait le pouvoir dans la mesure où il se trouvait déjà dans ses mains; il luttait directement pour le pouvoir dans la mesure ou il se concentrait encore dans les mains de l'État militaro-policier. Avant le conseil, il y avait déjà au sein du prolétariat industriel des organisations révolutionnaires, la plupart des organisations social-démocrates. Mais c'était des organisations évoluant au sein du prolétariat; leur lutte avait pour but immédiat de conquérir une influence sur les masses. Le conseil, lui, est l'organisation du prolétariat ; son but — c'est la lutte pour le pouvoir révolutionnaire.

L'instrument principal du conseil a été la grève politique de masse. La vertu d'une grève de ce type est de désorganiser le pouvoir d'État. Et plus l’ «anarchie » qui en résulte est grande, plus la grève approche son but... Plus la grève suspend l'organisation d'État existante sur une large échelle, plus l'organisation de la grève doit assumer les fonctions de l'État

… il n'y a aucun doute que le prochain nouvel assaut de la révolution entraînera partout la constitution de conseils ouvriers. Le conseil ouvrier panrusse, organisé par tout le rassemblement de tous les ouvriers du territoire, prendra en main la direction des organisations locales élues du prolétariat… L'histoire ne se répète pas, et le nouveau conseil n'aura plus à parcourir le cycle des événements de ces cinquante jours, mais de cette période, il pourra tirer un programme d'activité complet.

Et ce programme est parfaitement clair :coopération révolutionnaire avec l'armée, la paysannerie et les couches plébéiennes de la bourgeoisie urbaine; abolition de l'absolutisme; destruction de son organisation matérielle : en partie bouleversement, en partie dissolution immédiate de l'armée, anéantissement de l'appareil policier bureaucratique; journée de huit heures; armement de la population et, surtout, du prolétariat; transformation des administrations en organes d'auto-administration des villes; fondation de conseils de députés paysans comme organes locaux de la révolution agraire; organisation des élections à l'Assemblée constituante et campagne électorale sur la base d'un programme déterminé de travaux de la représentation populaire…

L'histoire de ces cinquante journées ne sera plus alors qu'une page bien pâle dans le grand livre de la lutte et de la victoire du prolétariat.⁵⁴

Les mencheviks sous l’influence de Trotsky

En octobre et en novembre, les dirigeants mencheviks de Pétersbourg, en particulier Dan et Martynov, tombèrent sous l’influence de Trotsky. Ils rejetèrent la bourgeoisie comme contre-révolutionnaire, et, comme les bolcheviks, se préparèrent à la prise du pouvoir et à l’établissement d’un gouvernement provisoire révolutionnaire. Dan écrivait à Kautsky, le 9 novembre 1905 : « Nous vivons comme dans un état d’intoxication. L’air révolutionnaire enivre les gens comme du vin ». Deux semaines plus tard, il écrivit à Adler : « En ce qui concerne la grève générale, elle a engendré l’humeur la plus révolutionnaire et la plus militante parmi les travailleurs de St Pétersbourg, [et] elle a fortement affecté les dirigeants ».

Bien des années plus tard, Dan se rappelait :

… les thèmes trotskystes… commençaient à trouver un écho de plus en plus fort dans les articles de membres éminents du comité de rédaction de l’Iskra (et particulier Martynov et l’auteur de ces lignes) avec l’approbation manifeste d’une section substantielle des mencheviks, en particulier des travailleurs mencheviks. La ligne éditoriale générale de Natchalo devenait elle aussi de plus en plus « trotskyste ».⁵⁶

Mais les dirigeants mencheviks n’étaient pas tous sous l’emprise de l’euphorie révolutionnaire. Parmi les opposants les plus résolus au tournant à gauche des mencheviks se trouvaient Axelrod et Plékhanov, et dans une moindre mesure Martov.

Dan, Martynov, Martov et Potressov rejoignirent Parvus et Trotsky à la rédaction de Natchalo, qui publiait alors des articles extrêmement révolutionnaires. Un éditorial du numéro de Natchalo du 20 novembre 1905 déclarait :

Plus l’histoire remettait au lendemain l’effondrement de l’autocratie, pendant que le capitalisme mondial continuait à se développer et que les conditions capitalistes commençaient à transformer l’ordre ancien en Russie, plus il devenait logique de s’attendre à une transition directe de la révolution démocratique à la révolution socialiste.

Les marxistes superficiels répondent généralement à cet argument en disant que le caractère d’une révolution est déterminé par l’état du développement des forces productives, et qu’une révolution socialiste est techniquement impossible en Russie dans un avenir proche parce que ces forces n’ont pas suffisamment mûri. C’est là une incompréhension de la doctrine marxiste. L’état du développement des forces productives détermine sans aucun doute le caractère d’une révolution, mais seulement en dernière analyse. Il détermine en fait un certain développement économique et, à travers lui, un développement de la lutte des classes, et c’est cette lutte qui détermine en premier lieu, de façon directe, le caractère d’une révolution. Rappelons-nous que comparée au développement des forces productives, la lutte des classes se développe de façon bien plus convulsive et se trouve bien plus sujette à ce que nous appelons des éléments de hasard.⁵⁷

Ailleurs dans Natchalo, Martynov écrivait :

Vous demandez ce que seront nos revendications à l’Assemblée constituante. Notre réponse, claire et catégorique, est la suivante : nous exigerons, non pas la « socialisation », mais le socialisme, non pas une division égale des terres, mais la propriété publique des moyens de production. Bien sûr, des « marxistes vulgaires » pourraient objecter «  qu’une révolution socialiste est techniquement impossible en Russie dans un avenir proche ».

Martynov démontait triomphalement leurs objections et concluait :

Seuls les social-démocrates… ont avec audace lancé le mot d’ordre de la révolution permanente dès aujourd’hui, seuls ils dirigeront les masses vers la victoire finale décisive.⁵⁸

Martov se trouvait en minorité à Natchalo. Il se sentait comme un poisson hors de l’eau au comité de rédaction. Il écrivit à Axelrod : « Nous devrons nous mettre d’accord sur la propagande d’une idée plutôt risquée sans contre-critique de notre part ».⁵⁹ En 1909, dans son Histoire de la social-démocratie russe, Martov parlait de « circonstances mitigées » qui expliquaient « le caractère aberrant de la vision politique des mencheviks ».⁶⁰

L’intoxication révolutionnaire agissait aussi sur les mencheviks moscovites, qui soutinrent avec enthousiasme le soulèvement armé dirigé par les bolcheviks en décembre 1905.⁶¹

Il était difficile de distinguer la ligne de Natchalo de celle de la Novaïa Jizn de Lénine. Quand ceux deux journaux furent suspendus par le gouvernement, il fut donc possible de publier un journal commun, Siéverny Golos (la voix du Nord). Lénine pouvait écrire de façon totalement justifiée :

Dans Siéverny Golos, les mencheviks, conjointement avec les bolcheviks, ont appelé à la grève générale et à l’insurrection ; et ils ont appelé les travailleurs à poursuivre la lutte jusqu’à ce qu’ils aient conquis le pouvoir. La situation révolutionnaire elle-même suggérait des mots d’ordre pratiques. Il n’y avait que des divergences de détail sur l’appréciation des événements : par exemple, Natchalo considérait les soviets des députés ouvriers comme des organes de gouvernement révolutionnaire autonome local, alors que la Novaïa Jizn les considérait comme des organes embryonnaires de pouvoir étatique révolutionnaire qui unissaient le ,prolétariat et les démocrates révolutionnaires.

Natchalo penchait vers la dictature du prolétariat. La Novaïa Jizn préconisait la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie. Mais n’a-t-on pas observé des désaccords de ce genre à tous les stades du développement de tous les partis socialistes d’Europe?⁶²

L’ambiance révolutionnaire était infectieuse. Après l’événement, en 1906, Milioukov, le dirigeant des cadets, expliquait ainsi la passivité de son parti dans les derniers mois de 1905 :

Toute protestation, y compris de la part d’un parti tel que les constitutionnels-démocrates, aurait été complètement impossible dans les derniers mois de 1905. Ceux qui aujourd’hui reprochent à notre parti de n’avoir pas protesté contre les illusions révolutionnaires du trotskysme… ne comprennent pas, ou ont oublié, l’ambiance des assemblées démocratiques qui remplissaient les réunions publiques.⁶³

Après la révolution, durant laquelle ils avaient fortement évolué à gauche, les mencheviks virèrent tout aussi fortement à droite. Au Congrès unitaire de Stockholm, en avril 1906, l’aile gauche, influencée par Trotsky et Parvus, était pratiquement invisible. Comme l’a dit Lénine,

… une chose frappante était l’absence parmi les mencheviks de la tendance si clairement révélée dans Natchalo, et de ce que nous sommes accoutumés dans le parti à associer aux noms de Parvus et Trotsky. Il est possible qu’il y ait eu des « parvusistes » et des « trotskystes » parmi les mencheviks – on m’a dit qu’ils étaient au nombre de huit.⁶⁴

Lounatacharski a expliqué la volte-face des mencheviks de la façon suivante :

Les mencheviks sont des impressionnistes, des gens qui s’adaptent à l’ambiance du moment. Lorsque la vague révolutionnaire a monté et qu’octobre-novembre 1905 est arrivé, Natachalo a galopé à bride abattue, devenant plus bolchevik que les bolcheviks. Ils ont galopé de la dictature démocratique à la dictature socialiste. Mais lorsque la marée révolutionnaire a reflué, leur enthousiasme a fait de même, et, les cadets occupant le devant de la scène, les mencheviks se sont empressés de s’ajuster à cette humeur soumise. Ils trottent désormais derrière les cadets, et rejettent avec mépris les formes de lutte d’octobre-novembre.⁶⁵

Pendant la révolution, Trotsky ne se rendait pas clairement compte que la posture révolutionnaire des mencheviks était le sous-produit de leur instabilité, de leur impressionnisme. Mais quelques années plus tard, en 1909, il pouvait écrire :

On prendra peut-être pour un paradoxe l'affirmation qui consisterait à dire que ce qui caractérise l'opportunisme, c'est qu'il ne sait pas attendre. Et c'est pourtant cela. Dans les périodes où les forces sociales alliées et adversaires, par leur antagonisme comme par leurs interactions, amènent en politique un calme plat ; quand le travail moléculaire du développement économique, renforçant encore les contradictions, au lieu de rompre l'équilibre politique, semble plutôt l'affermir provisoirement et lui assurer une sorte de pérennité, l'opportunisme, dévoré d'impatience, cherche autour de lui de “nouvelles” voies, de “nouveaux” moyens d'action. Il s'épuise en plaintes sur l'insuffisance et l'incertitude de ses propres forces et il recherche des “alliés”. Il se jette avidement sur le fumier du libéralisme.⁶⁶

De nombreuses années plus tard, en 1940, Trotsky comprenait très bien la nature de la posture révolutionnaire des mencheviks en octobre-novembre 1905 :

Opportunistes jusqu’à la moelle des os, les mencheviks étaient temporairement capables de s’adapter à la montée révolutionnaire, mais ils étaient incapables de la guider, pas plus que de rester fidèles à leur tâche historique lors du recul de la révolution.⁶⁷

L’impressionnisme était la caractéristique essentielle du menchevisme, agité au gré du flux et du reflux de la lutte. Un parti révolutionnaire a besoin de fermeté et de résolution.

Dans son élément

En 1905, Trotsky était dans son élément. Dans la période de réaction, il pouvait regarder en arrière et écrire :

… précisément par ce fait que la révolution arrache les voiles mystiques qui empêchaient de voir les traits essentiels du groupement social et pousse les classes contre les classes dans la grande arène de l'Etat, le politicien marxiste se sent dans la révolution comme dans son élément.⁶⁸

Il était impatient de la venue de la révolution :

Toute l'histoire est au service de notre idéal. Elle travaille avec une barbare lenteur, avec une impassible cruauté. Mais nous sommes sûrs d'elle. Et lorsqu'elle dévore, pour alimenter son mouvement, le sang de nos cœurs, nous avons envie de lui crier : « Ce que tu fais, fais-le vite ! »⁶⁹

La révolution de 1905 était une répétition générale de 1917. C’était aussi une répétition générale du rôle qui serait celui de Trotsky en 1917. La résolution et la confiance absolues qu’il manifesta alors se nourrissait de 1905.

Les événements de 1905 furent le prologue des deux révolutions de 1917 — celle de Février et celle d'Octobre. Le prologue contenait déjà tous les éléments du drame, qui, cependant, n'étaient pas mis au point. La guerre russo-japonaise ébranla le tsarisme. Utilisant le mouvement des masses comme un repoussoir, la bourgeoisie libérale alarma la monarchie par son opposition. Les ouvriers s'organisaient indépendamment de la bourgeoisie, s'opposant même à elle, en des soviets (ou conseils) qui naquirent alors pour la première fois. La classe paysanne s'insurgeait sur une immense étendue de territoire, pour la conquête des terres. De même que les paysans, des effectifs révolutionnaires dans l'armée se trouvèrent portés vers les soviets, lesquels, au moment où la poussée de la révolution était la plus forte, disputèrent ouvertement le pouvoir à la monarchie. Cependant, toutes les forces révolutionnaires se manifestaient pour la première fois, elles n'avaient pas d'expérience, elles manquaient d'assurance… Le tsarisme, quoique ayant quelques côtes brisées, sortait encore vivant, suffisamment vigoureux, de ses épreuves de 1905.⁷⁰

Même si les années postérieures à 1905 ont été arides dans la vie de Trotsky, le fruit immédiat de la révolution fut son développement de la théorie de la révolution permanente.

Notes

1. Pokrovsky, volume 2, page 176.

2. Lénine, Works, volume 23, pages 248-9.

3. Trotsky, My Life, page 171.

4. Trotsky, 1905, page 78.

5. Pokrovsky, volume 2, page 121.

6. W. Grinewitsch, Die Gewerkschaftsbewegung in Russlands, volume 1 (Berlin 1927), pages 231-5.

7. Iskra, 17 March 1905; Trotsky, Sotchinénia, volume 1, livre 1, page 239.

8. Iskra, 17 mars 1905.

9. Trotsky, Sotchinénia, volume 2, livre 1, pages 196-205; Deutscher, The Prophet Armed, pages 120-1.

10. Trotsky, 1905, pages 89 and 94.

11. N. Khroustalev-Nossar, History of the Soviet of Workers’ Deputies, dans la collection Istoriia Soveta Rabochikh Deputatov Peterburge (Petersbourg 1907), page 147.

12. Trotsky, 1905, page 104.

13. O. Anweiler, The Soviets: The Russian Workers’, Peasants’ and Soldiers’ Councils 1905-1921 (New York 1974), page 47.

14. Lounatcharsky, page 65.

15. S. Harcave, The Russian Revolution of 1905 (Londres 1964), pages 199-200.

16. Trotsky, 1905, pages 116-7.

17. L. Geller et N. Rovenskaia (eds) Petersburgskii i Moskovskii Sovety Rabochikh deputatove 1905 goda v dokumentakh (Moscou-Leningrad 1926), page 28.

18. Trotsky, 1905, page 123.

19. Trotsky, 1905, pages 124-5.

20. Trotsky, 1905, page 124.

21. Trotsky, Sotchinénia, volume 2, book 1, page 285.

22. Trotsky, Sotchinénia, volume 2, book 1, page 284.

23. Trotsky, 1905, pages 131-2 and 136.

24. Pokrovsky, page 170.

25. Pokrovsky, pages 137-8.

26. Trotsky, 1905, pages 141-2; Geller et Rovenskaia, page 32.

27. Trotsky, 1905, pages 140-1.

28. Trotsky, 1905, page 168; Celler et Rovenskaia, pages 45-7; Khroustalev-Nossar in Istoriia Soveta, pages 106-126.

29. Cité in Trotsky, 1905, page 169.

30. Trotsky, 1905, pages 169-70.

31. Istoriia Soveta, page 121.

32. Trotsky, 1905, page 171.

33. Trotsky, 1905, pages 173-4.

34. Khroustalev-Nossar in Istoriia Soveta, page 127.

35. Trotsky, 1905, pages 180-1.

36. Khroustaluv-Nossar in Istoriia Soveta, page 131.

37. Trotsky, 1905, pages 182-4 et 186.

38. Trotsky, 1905, page 230.

39. Harcave, pages 216-7.

40. Iskra, 3 mars1905; Trotsky, Sotchinénia, volume 2, livre 1, pages 217-224; Deutscher, The Prophet Armed, pages 122-3.

41. Trotsky, Sotchinénia, volume 2, livre 1, page 224.

42. Trotsky, 1905, page 102.

43. Trotsky, 1905, page 175.

44. Trotsky, 1905, pages 229-30.

45. Trotsky, 1905, pages 208-9.

46. Trotsky, 1905, pages 268-9.

47. Trotsky, 1905, page 251.

48. Trotsky, 1905, pages 223-4.

49. Trotsky, 1905, page 179.

50. Trotsky, 1905, pages 226-7.

51. Trotsky, 1905, page 227.

52. Trotsky, 1905, pages 231-3.

53. Geller et Rovenskaia, pages 79-82.

54. Trotsky, Our Revolution (New York 1918), pages 151-3 et 159-60.

55. A. Ascher, Pavel Axelrod and the Development of Menshevism (Cambridge, Massachusetts, 1972), page 241.

56. Dan, page 343.

57. Natchalo, 20 novembre 1905, reproduit in A. Ascher (ed,) The Mensheviks in the Russian Revolution (Londres 1976), page 59.

58. Cité in Trotsky, 1905, pages 302-3 (italiques dans l’original).

59. Pisma Akselroda i Martova, pages 145-6.

60. L. Martov, Istoriia rossiskoi Sotsiaidemokratii (Moscou-Petrograd 1923), page 166.

61. M.I. Vassiliev-Youjine, Moskovskii sovet rabochikh deputatov v 1905 g (Moscou 1925), page 85.

62. Lénine, Works, volume 10, page 252.

63. P. Milioukov, Kak Proshlii Vybory vo Vtoroiu Gos. Dumu (Petersbourg 1907), pages 91-2.

64. Lénine, Works, volume 10, pages 323-4.

65. Lénine, Works, volume 10, page 369.

66. Trotsky, 1905, page 300.

67. Trotsky, Stalin, pages 68-9.

68. Trotsky, 1905, page 305.

69. Trotsky, 1905, page 351.

70. Trotsky, History of the Russian Revolution (Londres 1934), page 34.

8. La révolution permanente

C’est pendant l’année 1905 que Trotsky a développé la théorie de la révolution permanente, sa grande contribution au marxisme, qui a guidé sa pensée et son activité pour le reste de sa vie mouvementée. Comme dirigeant de la révolution, fondateur et chef de l’Armée rouge, dirigeant de l’Internationale communiste, exilé pourchassé, il a défendu et développé les idées qu’il avait formulées en 1905. Pour Trotsky, la clarté des idées était une nécessité fondamentale de la vie. Comme il l’a dit dans son autobiographie, « sans une vision politique large de l’avenir, je ne peux pas concevoir l’activité politique ou la vie intellectuelle en général ».¹

La révolution de 1905 a été le laboratoire dans lequel toutes les tendances de base du marxisme russe ont été jetées dans la balance et développées. Le cœur des désaccords entre les tendances était la question de la nature historique de la révolution russe.

Les mencheviks, les bolcheviks et les perspectives de la révolution

Les bolcheviks et les mencheviks étaient en désaccord sur la nature du gouvernement qui pouvait et devrait naître de la révolution. Les bolcheviks appelaient à une dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie alors que les mencheviks étaient en faveur d’un gouvernement bourgeois. Mais il y avait une chose sur laquelle les deux tendances étaient d’accord, c’était que la révolution à venir serait une révolution bourgeoise. Cela signifiait une révolution résultant du conflit entre les forces productives du capitalisme, d’une part, et l’autocratie, les propriétaires terriens et autres vestiges du féodalisme, de l’autre.

Le fait que c’était la vision des mencheviks n’a pas besoin d’être élaboré. Mais que Lénine ait eu la même opinion, et qu’il la maintint pendant de nombreuses années, nécessite une démonstration, en particulier à la lumière de la victoire de la révolution de 1917, qui alla bien au-delà des limites d’une révolution bourgeoise.

Ainsi, Lénine écrivait, à propos de la future révolution russe, dans la brochure Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique :

Elle pourra, dans le meilleur des cas, procéder à une redistribution radicale de la propriété foncière au profit de la paysannerie; appliquer à fond un démocratisme conséquent jusques et y compris la proclamation de la République; extirper non seulement de la vie des campagnes, mais aussi de la vie des usines, les survivances du despotisme asiatique; commencer à améliorer sérieusement la condition des ouvriers et à élever leur niveau de vie; enfin, last but not least, étendre l'incendie révolutionnaire à l'Europe. Cette victoire ne fera encore nullement de notre révolution bourgeoise une révolution socialiste; la révolution démocratique ne sortira pas directement du cadre des rapports sociaux et économiques bourgeois.²

A nouveau, il écrit que « cette révolution démocratique en Russie n’affaiblira pas mais renforcera la domination de la bourgeoisie ».³

Du fait du caractère attardé de la Russie et de la petitesse de sa classe ouvrière, Lénine rejetait

l'idée absurde, semi-anarchiste, de l'application immédiate du programme maximum et de la conquête du pouvoir pour la révolution socialiste. Le degré de développement économique de la Russie (condition objective) et le degré de conscience et d'organisation des grandes masses du prolétariat (condition subjective indissolublement liée à la condition objective) rendent impossible l'émancipation immédiate et totale de la classe ouvrière... Qui veut marcher au socialisme par une autre voie, en dehors du démocratisme politique, en arrive infailliblement à des conclusions absurdes et réactionnaires tant dans le sens économique que dans le sens politique.⁴

De plus, « nous, marxistes, devrions savoir qu’il n’y a pas, et qu’il ne peut y avoir une autre voie vers la véritable liberté, pour le prolétariat et la paysannerie, que celle de la liberté bourgeoise et du progrès bourgeois ».⁵ Dans le même livre, Lénine déclare clairement que le programme de la révolution doit soit limiter à la réforme dans le cadre du capitalisme :

le programme d'action de ce gouvernement, programme conforme à la situation historique objective et aux tâches de la démocratie prolétarienne. C'est là tout le programme minimum de notre parti, le programme des transformations politiques et économiques immédiates... parfaitement réalisables sur le terrain des rapports économiques et sociaux actuels ».⁶

Lénine ne changera d’avis qu’après la révolution de février 1917. Dans La guerre et la social-démocratie russe, écrit en septembre 1914, il disait toujours que la révolution russe devait se limiter aux

trois conditions fondamentales d'une transformation démocratique conséquente : république démocratique (avec l'égalité complète des nations et leur droit à disposer d'elles-mêmes), confiscation des terres des grands propriétaires fonciers et journée de travail de 8 heures.⁷

Il est clair que dans tous les écrits de Lénine antérieurs à 1917 il prévoyait que toute une période s’écoulerait entre la révolution bourgeoise à venir et la révolution prolétarienne socialiste.. La façon dont il traite la question agraire illustre ce point. La nationalisation des terres, insistait-il, n’est pas une revendication socialiste mais capitaliste, même si, en dégageant la voie au développement capitaliste, elle mènerait à un accroissement rapide de la population prolétarienne et à une exacerbation de la lutte des classes. Elle rendrait possible « la voie américaine du développement capitaliste » - c’est-à-dire un développement non entravé par les vestiges du féodalisme. L’abolition de la propriété privée foncière était le maximum de ce qui pouvait être fait dans la société bourgeoise, pour la suppression de tous les obstacles au libre développement du capital dans le domaine foncier, au flux libre du capital d’une branche de la production à une autre :

La nationalisation rend possible d’abattre toutes les barrières de la propriété foncière au degré le plus extrême, et libérer toute la terre pour le nouveau système économique adapté aux besoins du capital.⁸

Trotsky et les particularités de l’histoire russe

Sur la question de la nature historique de la révolution russe et de son futur développement, Trotsky avait une position qui divergeait aussi bien de celle des bolcheviks que de celle des mencheviks.

En 1906 Trotsky écrivit Bilan et perspectives – les forces motrices de la révolution, comme un long chapitre de conclusion à son livre Notre révolution – un recueil d’essais et de chroniques de 1905. Cet essai, avec les autres écrits de Trotsky de 1905, illustre la théorie de la révolution permanente.

Le marxisme traditionnel considérait les pays arriérés à la lumière de la formule bien connue de Marx selon laquelle les pays industriels avancés montraient aux plus arriérés leur développement futur. Comme Marx le dit dans sa préface du Capital : « Le pays qui est plus développé industriellement ne fait que montrer aux moins développés l’image de leur avenir ». La conclusion que les mencheviks tiraient de cette déclaration était que, avec toutes les différences des conditions nationales, la tâche historique à laquelle faisait face le jeune capitalisme en France en 1789 serait celle à laquelle serait confronté le capitalisme commençant à se développer en Russie, et d’autres pays relativement attardés dans l’avenir. Trotsky rejetait cette approche mécaniste et linéaire du développement historique russe.

Lorsqu’en 1906 il développa la théorie de la révolution permanente il vit qu’elle s’appliquait à la Russie. Avec la révolution chinoise de 1925-1927, il la généralisa pour l’appliquer à tous les pays relativement arriérés.

Le point de départ de la théorie de la révolution permanente est l’unité du monde. Il est vrai que différents pays ont atteint des niveaux d’avancée économique différents, mais chacun l’a fait dans le contexte du système mondial.

La Russie tsariste ne s’était pas développée de façon isolée. Dans toute son histoire elle a subi la pression de ses voisins plus avancés.

La vie sociale russe, construite sur une certaine fondation économique, a toujours été sous l’influence, et même sous la pression, de son milieu social externe.

Lorsque cette organisation sociale et étatique, dans le processus de sa formation, entra en collision avec d’autres organisations voisines, le caractère primitif des rapports économiques de l’une et le développement comparablement plus avancé des autres joua un rôle décisif dans le processus qui suivit.⁹

L’État tsariste devint une charge croissante pour l’économie et la société, les saignant à blanc et empêchant le développement des forces productives. La puissance de l’État tsariste bloquait le développement de corporations indépendantes d’artisans, de villes et d’une bourgeoisie indépendantes.

De même que la pression militaire de la Lituanie, de la Pologne et de la Suède avait obligé la Russie à introduire les armes à feu et à créer une armée permanente, la pression économique de l’Occident fut décisive dans le modelage du capitalisme russe. Le capital étranger joua un rôle crucial dans le développement du capitalisme en Russie. L’industrie textile était presque totalement possédée par le capital anglais, et dans l’industrie métallurgique on rencontrait des noms mondialement célèbres comme Siemens, Ericson et Nobel.

En même temps que des facteurs internationaux sapaient le poids économique, social et politique de la bourgeoisie russe indigène, ils donnèrent un poids accru au prolétariat russe. Celui-ci était concentré dans de bien plus grandes usines que le prolétariat occidental. L’usine Poutilov de Pétersbourg, avec ses 30.000 ouvriers, était la fabrique la plus grande du monde à l’époque. Le poids spécifique du prolétariat russe était bien plus important que sa taille.

La bourgeoisie russe, arrivée tardivement, était bien moins révolutionnaire que la bourgeoisie française à l’époque de sa révolution. Si la bourgeoisie française avait réussi à mener à bien la révolution en 1789-1793, la bourgeoisie allemande devait en 1848 trahir la révolution et capituler devant le kaiser et les junkers. La bourgeoisie russe, proclamait Trotsky, serai encore plus lâche que la bourgeoisie allemande.

La jeune classe ouvrière russe n’était pas seulement beaucoup plus forte matériellement que son équivalent français pendant la révolution, ou l’Allemagne pendant la sienne, mais aussi spirituellement. Là aussi, l’impact de la situation internationale est décisif. Dans ses aspirations la classe ouvrière russe dépassa un certain nombre d’étapes par lesquelles était passé, par exemple, le prolétariat anglais.

En Grande-Bretagne, cela prit plus d’un siècle après la révolution industrielle pour que l’idée de la journée de huit heures en vienne à dominer les aspirations des ouvriers, alors que la classe ouvrière russe s’en empara fermement dès ses premiers pas. Alors qu’en Angleterre il fallut 91 ans pour que les syndicats de la mécanique admettent des femmes dans leurs rangs, en Russie les syndicats, dès le début, comptaient des femmes aussi bien que des hommes. La Russie n’avait pas eu besoin d’un Adam Smith ou d’un Ricardo russes pour arriver à un Karl Marx russe, pas plus qu’elle n’eut besoin d’un Hegel russe ou d’un Feuerbach russe. En fait, la première langue dans laquelle le Capital de Karl Marx a été traduit était le russe : le premier volume a été publié en allemande en 1867 et en Russie cinq ans plus tard, bien des années avant l’édition anglaise ou française.

Mais l’industrie avancée et le prolétariat de Russie se combinaient avec une agriculture et une paysannerie très arriérées. Nous y voyons à la fois l’utilisation de la charrue en bois (la sokha) à côté des usines massives les plus concentrées du monde. Nous y voyons se combiner les révoltes paysannes – caractéristiques de l’aube du capitalisme, comme celles de Wat Tyler en Angleterre, Thomas Münzer en Allemagne et les jacqueries en France – avec le prolétariat organisé dans le soviet, luttant pour le pouvoir.

La loi du développement inégal et combiné est l’essence de la théorie de la révolution permanente. Même si Trotsky n’a créé le terme « la loi du développement combiné » qu’en 1930, le concept de ce développement combiné imprègne tous ses écrits à partir de Bilan et perspectives.

La paysannerie, explique Trotsky, n’est pas une force indépendante. Etant atomisée, elle ne peut s’organiser. Sous le capitalisme la campagne suit toujours la ville. Ainsi, si dans les villes la force révolutionnaire est celle du prolétariat, le paysan russe suivra le prolétariat.

Le problème agraire en Russie est une lourde charge pour le capitalisme. Pour,le parti révolutionnaire, c’est une aide, mais c’est aussi un sérieux défi. C’est le point de départ du libéralisme, et un memento mori pour la contre-révolution.¹⁰

Le sort de la révolution dépendra de la capacité du prolétariat à mobiliser la paysannerie derrière lui.

Le prolétariat au pouvoir sera, aux yeux des paysans, la classe qui les aura émancipés. La domination du prolétariat ne signifiera pas seulement l'égalité démocratique, le droit de se gouverner librement soi-même, le transfert de tout le fardeau des impôts sur les épaules des classes riches, la dissolution de l'armée permanente et l'armement du peuple, l'abolition des impôts du clergé, mais aussi la reconnaissance de toutes les transformations révolutionnaires (expropriations) accomplies par les paysans dans les rapports sociaux à la campagne. Le prolétariat fera de ces transformations le point de départ de nouvelles mesures de l'État dans l'agriculture.

Dans ces conditions, la paysannerie russe, au cours de la première phase, la plus difficile, de la révolution, ne sera en tout cas pas moins intéressée au maintien du régime prolétarien, de la démocratie ouvrière, que ne l'était la paysannerie française à celui du régime militaire de Napoléon Bonaparte, qui garantissait aux nouveaux propriétaires, par la force des baïonnettes, l'inviolabilité de leurs possessions.¹¹

En lisant cela, on peut voir à quel point était injustifiée l’accusation lancée plus tard contre Trotsky selon laquelle il sous-estimait le potentiel révolutionnaire de la paysannerie.

Après la victoire de la révolution, écrit Trotsky, l’alliance entre le prolétariat et la paysannerie peut connaître des tensions croissantes :

Le prolétariat sera contraint de porter la lutte de classe au village, et de détruire de la sorte cette communauté d'intérêts qui existe incontestablement, encore que dans des limites comparativement étroites, chez les paysans. Immédiatement après la prise du pouvoir, le prolétariat devra chercher à prendre appui sur les antagonismes entre paysans pauvres et paysans riches, entre le prolétariat agricole et la bourgeoisie agricole. L'hétérogénéité de la paysannerie créera des difficultés à l'application d'une politique prolétarienne, et en rétrécira la base; mais le degré insuffisant atteint par la différenciation de classe de la paysannerie créera des obstacles à l'introduction en son sein d'une lutte de classe développée sur laquelle le prolétariat urbain puisse s'appuyer. Le caractère arriéré de la paysannerie sera désormais une source d'obstacles pour la classe ouvrière.¹²

Le fanatisme des paysans au sujet de leur propriété signifiait qu’ils seraient satisfaits que le prolétariat les aide à prendre les terres des grands propriétaires, mais aussi qu’ils se retourneraient contre lui lorsqu’il appliquerait une politique collectiviste et internationaliste :

Ainsi, plus la politique du prolétariat au pouvoir se fera précise et résolue, et plus le terrain se rétrécira et deviendra périlleux sous ses pas. Tout cela est extrêmement probable et même inévitable..

Les deux principaux aspects de la politique du prolétariat qui susciteront l'opposition de ses alliés, ce sont le collectivisme et l'internationalisme.

Le caractère arriéré et petit-bourgeois de la paysannerie, l'étroitesse rurale de ses vues, son éloignement des liens de la politique mondiale seront la source de terribles difficultés dans la voie de la politique révolutionnaire du prolétariat au pouvoir.¹³

Le sort de la révolution dans la Russie arriérée serait scellé par la marche de la révolution internationale à l’Ouest :

Jusqu'à quel point la politique socialiste de la classe ouvrière peut-elle être appliquée dans les conditions économiques de la Russie ? Il y a une chose que l'on peut dire avec certitude : elle se heurtera à des obstacles politiques bien avant de buter sur l'arriération technique du pays. Sans le soutien étatique direct du prolétariat européen, la classe ouvrière russe ne pourra rester au pouvoir et transformer sa domination temporaire en dictature socialiste durable. A ce sujet, aucun doute n'est permis. Mais il n'y a non plus aucun doute qu'une révolution socialiste à l'Ouest nous rendra directement capables de transformer la domination temporaire de la classe ouvrière en une dictature socialiste.¹⁴

La révolution ne pourrait pas survivre longtemps dans l’isolement :

Si le prolétariat russe se trouve lui-même au pouvoir, fût-ce seulement par suite d'un concours momentané de circonstances dans notre révolution bourgeoise, il rencontrera l'hostilité organisée de la réaction mondiale et trouvera, d'autre part, le prolétariat mondial prêt à lui donner son appui organisé.

Laissée à ses propres ressources, la classe ouvrière russe sera inévitablement écrasée par la contre-révolution dès que la paysannerie se détournera d'elle. Elle n'aura pas d'autre possibilité que de lier le sort de son pouvoir politique et par conséquent, le sort de toute la révolution russe, à celui de la révolution socialiste en Europe. Elle jettera dans la balance de la lutte des classes du monde capitaliste tout entier l'énorme poids politique et étatique que lui aura donné un concours momentané de circonstances dans la révolution bourgeoise russe. Tenant le pouvoir d'État entre leurs mains, les ouvriers russes, la contre-révolution dans leur dos et la réaction européenne devant eux, lanceront à leurs camarades du monde entier le vieux cri de ralliement, qui sera cette fois un appel à la lutte finale : Prolétaires de tous les pays, unissez-vous!¹⁵

Les événements ont entièrement confirmé les prévisions de Trotsky.

Après la révolution, en 1922 , Trotsky fit un brillant résumé de sa théorie de la révolution permanente :

… la révolution russe, qui devait d'abord envisager, dans son avenir le plus immédiat, certaines fins bourgeoises, ne pourrait toutefois s'arrêter là. La révolution ne résoudrait les problèmes bourgeois qui se présentaient à elle en premier lieu qu'en portant au pouvoir le prolétariat. Et lorsque celui ci se serait emparé du pouvoir, il ne pourrait s'en tenir aux limites d'une révolution bourgeoise. Tout au contraire et précisément pour assurer sa victoire définitive, l'avant garde prolétarienne devrait, dès les premiers jours de sa domination, pénétrer profondément dans les domaines interdits de la propriété aussi bien bourgeoise que féodale. Dans ces conditions, elle devrait se heurter à des démonstrations hostiles de la part des groupes bourgeois qui l'auraient soutenue au début de sa lutte révolutionnaire, et de la part aussi des masses paysannes dont le concours l'aurait poussée vers le pouvoir. Les intérêts contradictoires qui dominaient la situation d'un gouvernement ouvrier, dans un pays retardataire où l'immense majorité de la population se composait de paysans, ne pourraient aboutir à une solution que sur le plan international, dans l'arène d'une révolution prolétarienne mondiale. Lorsque, en vertu de la nécessité historique, la révolution russe aurait renversé les bornes étroites que lui fixait la démocratie bourgeoise, le prolétariat triomphant serait contraint de briser également les cadres de la nationalité, c'est à dire qu'il devrait consciemment diriger son effort de manière à ce que la révolution russe devînt le prologue de la révolution mondiale.¹⁶

La position unique de Trotsky

Aucun des dirigeants marxistes n’étaient d’accord avec la théorie de la révolution permanente. On a déjà vu ce qu’en pensaient les bolcheviks et les mencheviks. Mais même Parvus, pourtant proche de Trotsky sur le plan intellectuel, n’était pas d’accord avec lui. Trotsky dit de Parvus que

… ses vues sur la révolution russe étaient très proches des miennes en 1905, sans pour autant leur être identiques… Parvus ne pensait pas qu’en Russie un gouvernement ouvrier pourrait aller vers la révolution socialiste, ,qu’en remplissant les tâches démocratiques il pourrait aller jusqu’à la dictature socialiste. Parvus limitait la fonction du gouvernement ouvrier aux tâches démocratiques…

En 1905… Parvus voyait dans la conquête du pouvoir par le prolétariat la voie vers la démocratie et non vers le socialisme, c’est-à-dire qu’il assignait au prolétariat le seul rôle qu’il a effectivement joué dans les premiers dix mois de la Révolution d’octobre. Même alors, Parvus désignait la démocratie australienne de l’époque, qui était un régime dans lequel le parti ouvrier gouverne mais ne dirige pas, et n’accomplit les tâches réformistes qu’en supplément du programme de la bourgeoisie.¹⁷

Quid de Rosa Luxemburg ?

Dans son autobiographie Trotsky prétend que Rosa Luxemburg, au 8ème congrès du POSDR, tenu à Londres en 1907, a adopté la même position que lui sur la théorie de la révolution permanente.¹⁸ Isaac Deutscher, dans Le prophète armé, répète cette assertion sans apporter davantage de preuves.¹⁹ L’auteur de ces lignes a dit la même chose dans son livre Rosa Luxemburg.²⁰ Mais un examen plus attentif a révélé que ce n’était pas le cas.²¹

Dans Les questions organisationnelles de la social-démocratie russe, Luxemburg a écrit : « … la révolution sur le point de se produire en Russie sera bourgeoise et non prolétarienne ».²² Elle a déclaré au 5ème congrès du POSDR que la grève de masse des travailleurs russes était « un moyen de lutte de classe pour obtenir les libertés les plus élémentaires de l’État de classe contemporain ».²³ A nouveau, en 1915, elle écrivait sur la révolution de 1905 : « C’était une révolution prolétarienne avec des devoirs et des problèmes bourgeois, ou si vous préférez, une révolution bourgeoise menée par des méthodes prolétariennes socialistes ».²⁴

L’opinion de Rosa Luxemburg sur la révolution russe – qu’elle était une révolution bourgeoise menée par le prolétariat – était à tout point de vue semblable à celle de Lénine, mais pas à celle de Trotsky, même s’il est vrai qu’elle a utilisé le terme de « révolution permanente ». Ainsi, immédiatement après le Dimanche rouge, le 9 janvier 1905, elle écrit sur le besoin « de maintenir la révolution russe in Permanenz » .²⁵

D’autres, comme Karl Kautsky et Franz Mehring, ont aussi utilisé les mots de « révolution permanente » à propos de la révolution russe. Trotsky écrivait, en 1922 : « Kautsky… s’identifiait complètement avec ma vision. Il adopta le point de vue de la ‘révolution permanente’ ».²⁶ En fait, la conception de Kautsky était complètement différente. Il définissait la révolution russe comme une révolution bourgeoise menée par le prolétariat et la paysannerie à cause de l’inconsistance de la bourgeoisie. Lénine avait raison de dire, dans sa préface de la traduction russe d’un essai de Kautsky, que la position de celui-ci était celle du bolchevisme.

Lénine et la théorie de Trotsky

Nous avons déjà décrit la position de Lénine comme étant la « dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie », opposée à la théorie de la révolution permanente. Il est triste que Lénine n’ait pas lu Bilan et perspectives avant la Révolution d’octobre. Comme Trotsky l’a écrit en 1929 :

J'ajouterai que Lénine n'a jamais pris connaissance de l'ouvrage fondamental mentionné ci-dessus : je m'en suis convaincu à la lecture de ses anciens articles. Cela s'explique probablement non pas tant parce que Notre révolution, paru en 1906, fut aussitôt confisqué tandis que nous étions tous obligés d'émigrer, que par le fait que ce livre consistait pour les trois quarts dans la reproduction de vieux articles : plus tard beaucoup de camarades m'avouèrent ne pas l'avoir lu car ils croyaient qu'il s'agissait exclusivement d'un recueil de mes anciens travaux... Jamais nulle part Lénine n'analyse ni ne cite, même en passant, mon Bilan et perspectives. Certaines de ses objections contre la théorie de la révolution permanente qui n'ont absolument rien à faire avec moi, prouvent tout à fait clairement que Lénine n'a pas lu ce travail.²⁷

Lénine était tellement critique envers l’attitude conciliatrice de Trotsky à l’égard des mencheviks que cela ne l’a certainement pas encouragé à faire des recherches pour mettre la main sur un des très rares exemplaires alors disponibles du livre Notre révolution, dont Bilan et perspectives était une section.

Il ne fait aucun doute que les prévisions de Trotsky sur la révolution russe ont prouvé en 1917 qu’elles étaient absolument correctes. Il fut démontré qu’il avait raison non seulement en ce qui concerne les mencheviks, mais aussi sur les perspectives conservées par Lénine de 1905 jusqu’en 1916 d’une dictature démocratique des ouvriers et des paysans.

Cela dit, malgré sa vision claire des événements futurs, Trotsky avait une mauvaise appréciation du développement du bolchevisme contre le menchevisme. Tous deux, selon lui, étaient destinés à être des obstacles sur la voie de la révolution. En 1909, dans un article intitulé « Nos divergences » et publié dans le journal marxiste polonais de Rosa Luxemburg, Przeglad social-demokratyczny, il écrivait :

Alors que les mencheviks, partant de la notion abstraite que « notre révolution est une révolution bourgeoise », arrivent à l’idée que le prolétariat doit adapter toute sa tactique au comportement de la bourgeoisie libérale pour assurer le transfert du pouvoir d’État à ladite bourgeoisie, les bolcheviks partent d’une notion tout aussi abstraite – la « dictature démocratique, et non la dictature socialiste » - et arrivent à l’idée d’un prolétariat en possession du pouvoir d’État s’imposant à lui-même une limite démocratique bourgeoise. Il est vrai que la différence entre les deux est considérable ; alors que les aspects anti-révolutionnaires du menchevisme sont déjà apparus en pleine lumière, ceux du bolchevisme ne sont susceptibles de devenir une sérieuse menace que dans le cas d’une victoire.²⁸

Mais Trotsky méjugeait Lénine, dont la perspective de 1905 ne comportait pas seulement la faiblesse d’une restriction de la révolution à venir aux tâches démocratiques bourgeoises mais aussi la force de la position de Lénine – sa dynamique interne d’action indépendante de la classe ouvrière. Quand arriva le test de 1917, le bolchevisme, après une lutte interne, surmonta son écorce démocratique bourgeoise. Lénine démontra dans l’action qu’une armée révolutionnaire ayant un programme limité peut dépasser les limites de son programme si elle demeure authentiquement révolutionnaire, indépendante et hégémonique dans la lutte.

Dans la vision qu’avait Lénine des perspectives de la révolution russe, il y avait une contradiction entre les tâches démocratiques bourgeoises assignées à la révolution et sa direction prolétarienne. En ce qui concerne le premier élément, il n’y avait pas de divergence entre les bolchevisme et le menchevisme, mais sur la direction prolétarienne ils différaient fondamentalement. Lénine a écrit :

Alors que les bolcheviks conféraient au prolétariat le rôle de chef dans la révolution démocratique, les mencheviks le ramenaient à celui d'« opposition extrémiste ». Alors que les bolcheviks définissaient de façon positive le caractère de classe et la signification de classe de la révolution, disant : une révolution victorieuse, c'est une révolution qui conduit à la « dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie », les mencheviks continuaient d'interpréter le concept de révolution bourgeoise de façon si erronée qu'ils en arrivaient à accepter pour le prolétariat un rôle de subordonné et de vassal de la bourgeoisie dans la révolution.²⁹

Et à nouveau :

Les social-démocrates… s’appuient totalement et exclusivement sur l’activité, la conscience de classe et l’organisation du prolétariat, sur son influence parmi les masses laborieuses et exploitées.³⁰

De plus,

Du point de vue prolétarien l’hégémonie dans une guerre va à celui qui se bat le plus énergiquement, qui ne manque jamais une occasion de porter un coup à l’ennemi, qui accorde toujours ses actes à ses paroles, qui est par conséquent le dirigeant idéologique des forces démocratiques, qui critique la politique modérée de toute espèce.³¹

A partir de l’indépendance et de l’hégémonie du prolétariat dans la révolution bourgeoise, disait Lénine en septembre 1905, il n’y a qu’un pas de la révolution bourgeoise, avec ses limites, à la révolution prolétarienne :

De la révolution démocratique nous allons, immédiatement et selon la mesure de notre force, la force du prolétariat conscient et organisé, commencer à passer à la révolution socialiste. Nous sommes partisans d’une révolution ininterrompue. Nous ne nous arrêterons pas à mi-chemin.³²

En fait, Lénine donne deux réponses différentes à la question : que se passe-t-il après la victoire de la révolution ? La première, que l’on trouve essentiellement dans Deux tactiques, c’est qu’il y aura une période de développement capitaliste. La seconde peut être résumée de la façon suivante : prenons le pouvoir et puis nous verrons. Pour citer Napoléon : « On s’engage, et puis... on voit » [en fr.].

Il est vrai que la formule vague de Lénine de dictature démocratique dans Deux tactiques rendait possible aux bolcheviks de glisser vers le menchevisme, de subordonner leur politique à la bourgeoisie, comme cela devait se produire en mars-avril 1917 lorsque Staline, Kaménev et d’autres soutinrent le gouvernement provisoire. Trotsky avait raison dans sa critique de Deux tactiques ; il avait complètement tort dans sa sous-estimation de la force politique de base des bolcheviks. Il méjugeait la position de Lénine parce qu’il ne la saisissait pas dialectiquement.

Les forces dynamiques sur lesquelles Lénine s’appuyait et qu’il modelait doivent être prises en considération : le prolétariat luttant contre le tsarisme et ses complices de la bourgeoisie libérale ; le prolétariat se battant pour être le fer de lance de la paysannerie ; le prolétariat menant une insurrection armée ; le parti marxiste luttant pour la conquête du pouvoir, etc. Dans cet algèbre de la révolution, l’inconnue ou l’élément douteux dans l’équation de Lénine – jusqu’où la révolution irait-elle au-delà de son programme minimum – serait résolue en grande partie par la dynamique de la lutte elle-même. Malgré tout, la faiblesse du concept de dictature démocratique provoqua en 1917 une crise de la direction dans le Parti bolchevik avant le retour de Lénine en Russie. C’est lui seul qui réarma le parti, dépassant le concept vague de dictature démocratique (lors de la montée au pouvoir de Staline dans les années 1920 ce concept devait à nouveau jouer un rôle désastreux).

Par dessus tout, le génie de Trotsky pour les grandes généralisations abstraites l’induisit en erreur. Il ne parvenait pas à saisir les mérites du bolchevisme en prenant en compte les militants recrutés, organisés et formés par Lénine. Ainsi, on découvre que dans son livre sur l’histoire de la révolution russe Trotsky ne mentionne pas une seule fois les bolcheviks ou Lénine. Il devait admettre plus tard :

Resté hors des deux fractions pendant la période de l'émigration, l'auteur n'appréciait pas pleinement l'importance du fait qu'en réalité, à partir du désaccord entre bolcheviks et mencheviks, se regroupaient d'un côté des révolutionnaires inflexibles, de l'autre des éléments qui glissaient de plus en plus sur la pente de l'opportunisme et de la conciliation.³³

J’ai écrit ailleurs :

En conclusion, on peut dire que la formule algébrique abstraite de la dictature démocratique se traduisit dans la vie dans le langage de l’arithmétique, et les conclusions tirées étaient la somme totale de l’activité du Parti bolchevik menant la classe ouvrière.³⁴

Trotsky eut toujours tendance à pousser trop loin l’abstraction. Comme il le dit dans son autobiographie :

Le sentiment de la supériorité du général sur le particulier, de la loi sur le fait, de la théorie sur le vécu personnel, prit racine très tôt dans mon esprit et gagna en force au cours des années. Plus tard [cette approche] devint une partie intégrante de mon travail littéraire et politique.³⁵

Le jugement de Trotsky selon lequel la vision de la révolution russe qu’avaient les bolcheviks était analogue à celle des mencheviks était complètement erroné. On doit toujours reconnaître les limites à partir desquelles une analogie devient fausse. C’est cette vision abstraite qui avait motivé pendant des années le conciliationnisme de Trotsky. Après tout, les deux fractions avaient également tort sur la question clé des perspectives de la révolution russe.

La puissante vision historique de Trotsky le rendait aveugle aux véritables différences qualitatives entre le bolchevisme et le menchevisme. Il négligeait la formulation de Clausewitz qui était si chère à Lénine : pour mettre en accord le concept abstrait avec le monde réel, il faut « revenir sur les résultats correspondants de l’expérience ; car de la même manière que certaines plantes ne portent des fruits que lorsqu’elles ne croissent pas trop haut, dans les arts pratiques on ne doit pas laisser les feuilles et les fleurs théoriques pousser trop loin, mais les garder proches du vécu, qui est leur sol naturel ».³⁶

La capacité qu’avait Trotsky pour les grandes généralisations était la ,source de sa faiblesse dans la compréhension concrète du bolchevisme. Ainsi, paradoxalement, sa grande contribution théorique – la théorie de la révolution permanente – devint la source de sa faiblesse dans son assimilation de la véritable nature du Parti bolchevik. Comme nous le verrons, ce n’est qu’en 1917 qu’il surmonta cette faiblesse. Il explique lui-même comment il a dépassé son jugement erroné :

Chacun d’entre nous avait eu l’occasion de renoncer à son passé déjà obsolète pour préserver, développer et assurer cette autre partie du passé qui avait réussi le test des événements. Une résolution intérieure de ce genre ne vient pas facilement. Mais ce n’est qu’à ce prix, et seulement à ce prix, que l’on acquiert le droit de participer réellement à la révolution de la classe ouvrière.³⁷

La théorie de la révolution permanente et le marxisme kautskyste

Après la mort de Marx et Engels, la casquette du marxisme passa essentiellement à Karl Kautsky, qu’on a surnommé le « pape du marxisme ». Son marxisme était très affecté par les conditions sociales du mouvement ouvrier allemand de l’époque. Dans le climat de paix sociale, d’expansion rapide du capitalisme sans convulsions accordant des concessions systématiques aux salariés, le marxisme de Kautsky fut dominé par le réformisme. Sa conception de l’histoire était déterministe, fataliste et mécaniste.

Pour Kautsky la classe ouvrière n’était pas le sujet de l’histoire, façonnant les conditions objectives, mais réagissait passivement au monde objectif. Elle était l’objet de l’histoire. Selon lui, la force des travailleurs continuerait à croître automatiquement – par une augmentation du nombre des ouvriers, de leur pouvoir économique, et par le produit inévitable de ses événements : une conscience grandissante. Cela mènerait inévitablement au socialisme. La classe ouvrière grandissant, et avec elle sa conscience, il se formerait une écrasante majorité en faveur du socialisme. « Le développement économique mènera naturellement à l’accomplissement de ce progrès », écrivait-il.³⁸ La seule tâche des socialistes était l’organisation et l’éducation :

Le parti socialiste est un parti révolutionnaire, mais pas un parti qui fait la révolution. Nous savons que notre but ne peut être atteint que par une révolution. Nous savons aussi qu’il est aussi peu en notre pouvoir de créer cette révolution qu’il est dans le pouvoir de nos adversaires de l’empêcher. Cela ne fait pas partie de notre travail que de provoquer une révolution ou de lui préparer un chemin.³⁹

Trois personnes attaquèrent le marxisme passif et mécaniste de Kautsky : Lénine, avec sa théorie du parti révolutionnaire et sa réhabilitation de l’authentique conception marxiste de l’État et de la révolution ; Rosa Luxemburg, avec son analyse de la grève de masse ; et Trotsky avec sa théorie de la révolution permanente. D’une certaine manière chacun d’eux réagissait à l’aspect particulier du kautskysme qui portait immédiatement atteinte à sa propre activité politique. Lénine, qui était l’organisateur du parti révolutionnaire, dut faire face assez tôt à la question du parti, son rapport avec la classe, l’inégalité de la conscience dans différentes couches de travailleurs, et comment le parti révolutionnaire devait se relier aux différentes sections de la classe. Rosa Luxemburg, confrontée à l’énorme bureaucratie des syndicats et du Parti Social-démocrate Allemand, considérait la grève de masse comme le volcan qui volatiliserait la croûte dure du mouvement ouvrier. Trotsky, arrivant à sa maturité dans les journées chaudes de la révolution elle-même, développa la théorie de la révolution permanente.

C’était tragique que la brillante théorie de Trotsky n’ait pas eu le moindre impact sur le mouvement socialiste russe. Les mencheviks, qui reculaient sur leur radicalisme de 1905, en faisaient peu de cas. Les bolcheviks n’étaient pas prêts à accorder leur attention à l’un des porte-parole du menchevisme. La fraction « anti-fraction » menée par Trotsky lui-même sapait l’influence de sa plus importante contribution théorique. La force d’une chaîne est celle de son chaînon le plus faible, et dans le cas de Trotsky c’était sa position sur la question du parti. C’était une faiblesse qui devait plus tard jouer en faveur de Staline dans sa lutte fractionnelle contre Trotsky au cours des années 1920.

Notes

1. Trotsky, My Life, page 211.

2. Lénine, Works, volume 9, pages 56-7.

3. Lénine, Works, volume 9, page 23.

4. Lénine, Works, volume 9, pages 28-9.

5. Lénine, Works, volume 9, pages 56-7.

6. Lénine, Works, volume 9, page 27.

7. Lénine, Works, volume 21, page 33.

8. Lénine, Works, volume 13, page 328.

9. Trotsky, Permanent Revolution and Results and Prospects (Londres 1971), page 170.

10. Trotsky, 1905, page 35.

11. Trotsky, Permanent Revolution and Results and Prospects, pages 203-4.

12. Trotsky, Permanent Revolution and Results and Prospects, pages 208-9.

13. Trotsky, Permanent Revolution and Results and Prospects, page 209.

14. Trotsky, Permanent Revolution and Results and Prospects, pages 236-7.

15. Trotsky, Permanent Revolution and Results and Prospects, page 247.

16. Trotsky, Préface à la première édition russe de 1905, in Trotsky, 1905, pages vi-vii.

17. Trotsky, Permanent Revolution and Results and Prospects, pages 63-4.

18. Trotsky, My Life, page 203.

19. Deutscher, The Prophet Armed, page 178.

20. Cliff, Rosa Luxemburg, page 21.

21. Comme Norman Geras le fait remarquer dans son livre The Legacy of Rosa Luxemburg (Londres 1976), pages 46-8.

22. Rosa Luxemburg, Organisational Questions of Russian Social Democracy, in M.A. Waters (ed) Rosa Luxemburg Speaks (New York 1970), page 127.

23. Piatis (Londonskii) Sezd RSDRP (Moscou 1963), page 97.

24. Luxemburg, The Junius Pamphlet, in Waters, page 290.

25. Luxemburg, « After the First Act », in Neue Zeit, 4 février1905.

26. Trotsky, 1905, page page viii.

27. Trotsky, Permanent Revolution and Results and Prospects, page 42.

28. Reproduced in Trotsky, 1905, pages 316-7.

29. Lénine, Works, volume 13, page 111.

30. Lénine, Works, volume 8, page 27.

31. Lénine, Works , volume 8, page 79.

32. Lénine, Works , volume 9, pages 236-7.

33. Trotsky, Permanent Revolution and Results and Prospects, pages 163-4.

34. Cliff, Lenin, volume 1, page 207.

35. Trotsky, My Life, pages 87-8.

36. Karl von Clausewitz, On War (Londres 1971), pages 164-5.

37. Trotsky, The First Five Years of the Communist International, volume 1 (Londres 1973), page 213.

38. Karl Kautsky, The Class Struggle (New York 1971), page 189.

39. Kautsky, The Road to Power (Chicago 1909), page 50.

9. Le procès de Trotsky

Le 19 septembre 1906 commença le procès du Soviet de Pétersbourg. Dès les premiers jours le tribunal fut inondé de résolutions signées par des milliers de travailleurs protestant contre le procès. Un de ces documents déclare :

« Nous soussignés, ouvriers de l'usine Oboukhov… protestons contre l'arbitraire exercé par le gouvernement contre le Soviet, arbitraire qui consiste à accuser des camarades élus par nous, qui ont exécuté au Soviet toutes nos volontés, et nous déclarons au gouvernement que, dans la mesure où notre camarade P.-A. Zlydnev, que nous respectons tous, est coupable, nous le sommes aussi, ce que nous certifions par nos signatures. »

A cette résolution étaient jointes plusieurs feuilles de papier couvertes de plus de deux mille signatures.¹

Le Palais de Justice avait été déclaré soumis au régime de la loi martiale et des troupes l'occupaient. On comptait plusieurs centaines de soldats et de cosaques dans la cour, à la grande porte, dans les rues voisines. Des gendarmes veillaient de tous côtés, sabre au clair : on en voyait dans le corridor souterrain qui rattache la prison au tribunal, dans toutes les salles du Palais, derrière les accusés, dans les wc, et il est bien permis de penser qu'on en aurait trouvé dans les tuyaux de cheminée.

Environ quatre cents témoins furent cités, dont plus de deux cents vinrent déposer. Ouvriers, fabricants, gendarmes, ingénieurs, domestiques, simples habitants de la ville, journalistes, employés des postes et télégraphes, commissaires de police, élèves des lycées, conseillers municipaux, garçons de cour, sénateurs, voyous, députés, professeurs et soldats défilèrent pendant un mois devant le tribunal et, sous les feux croisés qui partaient des fauteuils des juges, de ceux des procureurs, des chaises de la défense et du banc des accusés – surtout de ce côté-ci – ils reconstituèrent ligne par ligne, trait par trait, l'époque de l'activité du Soviet ouvrier, époque si féconde en résultats.

Le sentiment anti-tsariste du public s’exprima dans mille incidents :

On aperçoit sur le banc des accusés des journaux, des lettres, des bonbons et des fleurs. Des fleurs à foison ! Ils en ont à la boutonnière, ils en ont les mains pleines, ils ont des bouquets sur les genoux et partout autour d'eux. Et le président ne se décide pas à réprimer cette débauche de parfums. Finalement, les officiers de gendarmerie et les huissiers, complètement “démoralisés”, se chargeront eux-mêmes de passer des fleurs aux accusés…

Les ouvriers viennent témoigner. Ils s'entassent par dizaines dans la salle qu'on leur a réservée et, quand l'huissier ouvre la porte de la salle d'audience, le flot des hymnes révolutionnaires déferle parfois jusqu'au fauteuil du président. Spectacle impressionnant : ces ouvriers nous apportaient l'atmosphère des faubourgs, des usines, et profanaient avec un si superbe dédain le cérémonial mystique de la justice que le président, jaune comme un parchemin, s'épuisait en gestes découragés.2

A un moment, les accusés se levèrent en hommage à la mémoire de l’un d’entre eux qui avait été exécuté avant le procès :

Les accusés, les témoins, les défenseurs, le public, tous se lèvent en silence, rendant hommage à la mémoire du martyr. Les officiers de police et de gendarmerie ont sans doute perdu la tête : ils se lèvent comme tout le monde!³

Le principal chef d’accusation était que le Soviet avait été impliqué dans l’organisation d’une insurrection. Le 4 octobre, Trotsky se leva. Il commença par une déclaration selon laquelle un soulèvement armé n’avait jamais figuré dans le programme du Soviet, mais uniquement parce que le Soviet considérait que son attitude sur cette question allait de soi et n’avait pas besoin d’être discutée. Puis il parla du problème général de l’usage de la force à des fins politiques :

Le Soviet se reconnaissait-il le droit... d'appliquer, en certains cas, la violence, les représailles ? A cette question, formulée en général, je répondrai : Oui ! ... dans les conditions créées par la grève politique générale, dont l'intérêt essentiel est de paralyser le mécanisme gouvernemental dans ces conditions, l'ancien régime qui se survit à lui-même et contre lequel la grève était dirigée s'est montré absolument incapable d'agir ; le pouvoir gouvernemental n'a pu maintenir l'ordre social, même avec les moyens barbares dont il disposait. Or, la grève jetait de l'usine dans la rue des milliers et des milliers d'ouvriers, les amenant à la vie politique et sociale. Qui pouvait les diriger, qui pouvait instituer dans les rangs la discipline ? Quel organe de l'ancien pouvoir ? La police ? La gendarmerie ? La Sûreté ? Je me demande bien qui, et ne trouve pas de réponse. Personne, sauf le Soviet des députés ouvriers, personne !⁴

Le Soviet, déclara-t-il, lance un défi à l’appareil d’État tsariste sur la façon d’organiser un pouvoir ouvrier discipliné :

Le Soviet, qui dirigeait ces forces immenses, s'était donné pour tâche de réduire autant que possible les difficultés intérieures, de prévenir tout excès et de limiter au minimum le nombre des victimes que, fatalement, causerait la lutte. Et s'il en est ainsi, dans le conflit politique d'où il sortit, le Soviet n'était pas autre chose que l'organe du gouvernement autonome des masses révolutionnaires, l'organe d'un pouvoir. Il commandait les parties au nom de la volonté de l'ensemble. C'était un pouvoir démocratique auquel on se soumettait de bon gré. Mais, dans la mesure où le Soviet était le pouvoir organisé de l'immense majorité, il était amené nécessairement à appliquer des procédés de répression à celles des fractions de la masse qui introduisaient l'anarchie dans ses rangs. Opposer à ces éléments sa force, c'était le droit du Soviet des députés ouvriers ; il jugeait ainsi des choses ; il se considérait comme un nouveau pouvoir historique, comme l'unique pouvoir au moment de la banqueroute intégrale, morale, politique et technique, de l'ancien gouvernement ; il était l'unique garantie de l'inviolabilité des personnes et de l'ordre social dans le meilleur sens du mot. Les représentants d'un vieux pouvoir qui s'appuie tout entier sur une répression sanglante n'ont pas le droit de s'indigner quand on parle des méthodes de violence du Soviet. Le pouvoir historique au nom duquel parle ici le procureur n'est que la violence organisée d'une minorité s'exerçant sur la majorité. Le nouveau pouvoir dont le Soviet a été le précurseur est la volonté organisée de la majorité qui rappelle à l'ordre la minorité. En cela est la différence, c'est là qu'apparaît le droit révolutionnaire du Soviet à l'existence, droit qui domine tous les doutes juridiques et moraux.⁵

Trotsky poursuit en expliquant qu’une grève politique doit mener tout naturellement à l’insurrection :

Or, que fait la grève politique ? Elle paralyse l'appareil économique de l'Etat, elle rompt les liens qui existaient entre les différentes pièces de la machine administrative, elle isole et prive le gouvernement de force. D'autre part, elle donne une cohésion politique à la multitude des ouvriers des usines et des entreprises, et oppose cette armée ouvrière au pouvoir gouvernemental. En cela, messieurs les juges, je reconnais la nature même de l'insurrection. Unifier les masses prolétariennes dans une même protestation révolutionnaire et les opposer au pouvoir gouvernemental organisé, comme un ennemi face à l'ennemi, telle est l’insurrection, messieurs les juges, ainsi que la comprenait le Soviet des députés ouvriers et comme je la comprends.⁶

Pour la victoire de l’insurrection les soldats doivent être gagnés à la révolution :

Dans quelles conditions, pensions-nous, l'insurrection nous mènerait-elle à la victoire ? Dans le cas où nous serions sûrs de la sympathie des troupes ! Il nous fallait, avant tout, attirer de notre côté l'armée. Nous devions faire comprendre aux soldats le rôle honteux qu'ils jouent actuellement et les appeler à travailler en union avec le peuple, pour le peuple ; voilà la tâche qui s'imposait à nous en premier lieu.

Dans quelles circonstances – pensions-nous alors et pensons-nous toujours – pouvait-on espérer le passage de l'armée à la révolution ? Que fallait-il pour cela ?⁷

La réponse à cette question était que les travailleurs étaient prêts à sacrifier leur vie dans la lutte :

Bien qu’il soit très important d'avoir des armes, là n'est pas, messieurs les juges, la force principale. Loin de là. Ce n'est pas parce qu'il a les moyens de tuer, c'est parce qu'il est prêt à mourir pour sa cause que le peuple, messieurs les juges, finalement l'emportera.⁸

Ce n’est que lorsque la masse des travailleurs montre qu’elle est prête à mourir sur les barricades qu’elle peut gagner les soldats à sa cause :

dans toutes les révolutions, les barricades, au lieu d'être ce que sont les forteresses en temps de guerre, un obstacle durable, ont servi simplement à arrêter les mouvements de la troupe et à la mettre ainsi en contact avec le peuple. C'est devant la barricade que le soldat a entendu, peut-être pour la première fois de sa vie, un honnête discours d'homme à homme, un appel fraternel, la voix de la conscience populaire, et grâce à cette communion imprévue des soldats et des citoyens dans une atmosphère d'enthousiasme révolutionnaire, la discipline s'est relâchée, a disparu.⁹

Ayant ainsi défini le rôle de l’insurrection dans la révolution, Trotsky s’emploie à attaquer le gouvernement tsariste, avec ses Cent-Noirs et sa police secrète. Le tsar lui-même était le protecteur des Cent-Noirs. Trotsky cite des révélations faites à la première Douma par le prince libéral Ourousov, qui relatait les vantardises d’un des dirigeants de la gendarmerie (déjà cité plus haut) selon lequel « il est possible d’organiser n’importe quel pogrom comptant dix personnes, si vous voulez, ou dix mille, si vous voulez ». Trotsky termina son discours par les paroles suivantes :

L'accusation vous invite, messieurs les juges, à déclarer que le Soviet des députés ouvriers a armé les ouvriers pour une lutte directe contre la “forme de gouvernement” actuellement existante. Si l'on me prie de répondre catégoriquement à cette question, je dirai : Oui !... Oui, j'accepte cette accusation, mais à une condition. Et je ne sais si le procureur admettra cette condition, si le tribunal y consentira.

Je demande: Qu'entend donc l'accusation quand elle nous parle d'une certaine “forme de gouvernement”? Existe-t-il donc chez nous une forme quelconque de gouvernement ? Le gouvernement s'est depuis longtemps retranché de la nation, il s'est retiré dans le camp de ses forces militaires et policières, et des bandes noires. Ce que nous avons en Russie, ce n'est pas un pouvoir national, c'est une machine automatique à massacrer la population. Je ne puis définir autrement la machine gouvernementale qui martyrise le corps vivant de notre pays. Et si l'on me dit que les pogroms, les assassinats, les incendies, les viols, si l'on me dit que tout ce qui s'est passé à Tver, à Rostov, à Koursk, à Sedlitz, si l'on me dit que les événements de Kichinev, d'Odessa, de Belostok représentent la “forme de gouvernement” de l'Empire de Russie, je reconnais alors, avec le procureur, qu'en octobre et en novembre nous nous sommes armés directement pour lutter contre la “forme de gouvernement” qui existe dans cet Empire de Russie.¹⁰

Quel discours héroïque !

Le 13 octobre se produisit au tribunal un événement sensationnel. Un des avocats de la défense reçut une lettre du sénateur Lopoukhine, directeur récemment limogé du département de la police, demandant à être entendu comme témoin. Fonctionnaire à moitié libéral, Lopoukhine avait mené une enquête spéciale sur les activités secrètes de sa propre administration, et il faisait suivre au tribunal une copie du rapport qu’il avait soumis à Stolypine, le nouveau ministre de l’intérieur. Selon ce rapport, des appels à pogrom avaient été imprimés sur les presses de la police secrète. Ces proclamations avaient été distribuées dans toute la Russie par des agents de la police secrète et des membres des partis monarchistes ; des relations étroites existaient entre la police et les bandes des Cent-Noirs ; le général Trépov, commandant de la cour impériale, soumettait personnellement au tsar des rapports sur ces activités, et disposait d’immenses fonds d’État dans le but spécifique d’organiser des pogroms.

Le tribunal refusa de prendre connaissance de la lettre ou d’appeler Lopoukhine à témoigner. Ce refus exposait au grand jour le caractère politique du procès, et bien d’autres choses. La défense demanda aussi à ce que Witte, l’ancien premier ministre, et Dournovo, l’ancien ministre de l’intérieur, soient appelés à la barre. Cette requête fut également déniée. Les défendeurs et leurs avocats décidèrent alors de boycotter la suite des débats.

Le 2 novembre, le verdict fut rendu devant une salle vide. Trotsky et quatorze autres accusés étaient condamnés à la déportation à vie en Sibérie et à la déchéance de leurs droits civiques. Deux autres furent condamnés à de courtes peines d’emprisonnement. Les autres furent acquittés.

L’évasion de Sibérie

Le 3 janvier, Trotsky et ses collègues furent enfermés dans une prison tsariste et revêtus des pantalons, vestes et casquettes grises qui étaient l’uniforme des forçats. Mais on leur permit de conserver leurs sous-vêtements et leurs bottes. Le fait de pouvoir garder ses bottes n’était pas de peu d’intérêt pour Trotsky, parce que dans la semelle de l’une d’elles était caché un passeport bien fabriqué, et dans les hauts talons, des pièces d’or.

Deux jours plus tard, à six heures du matin, dans les rues noires et désertes, les déportés, accompagnés de leurs femmes et de leurs enfants, furent conduits à la gare pour entreprendre leur long voyage vers l’exil. Avant de partir, les déportés parvinrent à faire sortir en fraude un « Message d’adieu » aux travailleurs de Pétersbourg, les remerciant pour leur solidarité avec les soviets, et réaffirmant leur confiance dans la victoire future de la révolution. Tous les déportés devaient être envoyés dans le village d’Obdorsk, bien au-delà du cercle polaire. La distance entre ce village et le chemin de fer le plus proche était de 1.500 kilomètres, et la plus proche station de télégraphe était à 800 kilomètres.

Des mesures exceptionnelles furent prises pour garder les prisonniers. Les autorités craignant que les soldats de Pétersbourg ne soient pas dignes de confiance, l’escorte fut envoyée de Moscou.

Une lettre de Trotsky à Natalia donne une description vivante du voyage vers l’exil :

Nous sommes tous très gais – et ceci après treize mois passés dans les geôles. Même si les fenêtres des wagons sont barrées, nous pouvons voir au travers la liberté, la vie et le mouvement… Si l'officier de l'escorte est prévenant et poli, que dire des soldats ? Presque tous ont lu le compte rendu de notre procès et ils nous donnent les marques de la plus vive sympathie... Jusqu'à la dernière minute, les soldats ne savaient quelles gens ils devaient conduire, ni dans quelle direction. A en juger par les mesures de prudence dont leur départ subit fut entouré quand on les amena de Moscou à Pétersbourg, ils croyaient devoir nous escorter jusqu'à Schlusselbourg, pour exécution capitale. Dans la salle d'écrou de la prison de déportation j'ai remarqué que les hommes de l'escorte étaient très émus et d'une obligeance étrange, comme s'ils se sentaient un peu coupables. Ce n'est qu'en wagon que j'en ai connu la raison. Comme ils furent heureux quand ils se surent en présence des "députés ouvriers" qui n'étaient condamnés qu'à la déportation.

Les gendarmes semblent exercer une surveillance spéciale sur l’escorte ; c’est du moins ce que les soldats pensent…

12 janvier 1907 :

A chaque gare, notre voiture est entourée par des gendarmes, et dans les gares les plus grandes ils sont renforcés par la police montée.. Les gendarmes, le fusil à l’épaule, menacent quiconque s’approche, accidentellement ou par curiosité, de leurs revolvers. Il n’y a que deux genres de personnes qui sont gardés de cette manière, les « criminels d’État » ou les ministres les plus distingués… Nous avons le droit d’être fier de nous : ils ont peur du Soviet même après sa mort.¹¹

Les prisonniers furent amenés en train jusqu’à Tioumen, au fin fond de la Sibérie. Dans une lettre à Natalia du 16 janvier, Trotsky écrit :

La prison de Tioumen était bondée de détenus politiques, dont la plupart avaient été déportés par décret administratif. Pendant leur pause d’exercice, ils s’arrêtaient sous nos fenêtres et commençaient à chanter. Ils ont même déployé un drapeau rouge sur lequel était écrit : « Vive la révolution ! » Ils ont fait une bonne chorale ; ils ne doutaient pas qu’ils avaient assez de temps pour harmoniser leurs voix… C’était très impressionnant et même émouvant… Nous leur avons envoyé un bref message de sympathie par les aérateurs. Les non-politiques nous ont envoyé une longue pétition, en prose et en vers, nous demandant, nobles révolutionnaires de Pétersbourg que nous étions, de les aider dans leurs épreuves...¹²

Pendant tout le voyage, les lettres de Trotsky furent postées secrètement par les soldats du convoi.

De Tioumen, les prisonniers furent envoyés, sous bonne garde, sur de lents traîneaux, au nord vers Tobolsk. Il faisait très froid, la température atteignant 30 degrés au dessous de zéro. Le convoi de 40 traîneaux tirés par des chevaux ne se déplaçait qu’entre l’aube et le couchant, pour empêcher toute tentative d’évasion.

Trotsky remarqua à quel point les paysans sibériens avaient changé du fait de la révolution :

Ils parlent politique ; ils demandent si cet état des choses va durer toujours ou si cela va bientôt finir. Notre cocher, un garçon de quatorze ans – il nous a assuré qu’il en avait quinze – n’arrêta pas de crier pendant tout le voyage : « Réveillez-vous ! Réveillez vous ! Vous tous, travailleurs, préparez-vous à la lutte, vous les affamés ! » Les soldats lui adressaient des remontrances (même s’il était évident qu’ils sympathisaient avec lui) et menaçaient de le dénoncer à l’officier. Le garçon savait très bien qu’ils étaient tous de son côté et il continua sans désemparer à brailler son appel à la révolte des ouvriers...¹³

Jour après jour, le convoi se dirigeait vers le nord, à travers une zone dans laquelle le typhus faisait rage. A Bérézov, le 12 février, Trotsky écrivit la dernière lettre de son voyage, car il avait décidé de tenter une évasion à cet endroit plutôt que de continuer vers Obdorsk et ajouter 500 kilomètres à son périple.

A Bérézov, Trotsky rencontra un médecin déporté qui lui montra comment simuler une sciatique, afin d’éviter la dernière portion du voyage et de rester sur place sous une surveillance légère dans l’hôpital local. La sciatique ne peut pas être vérifiée. La simulation demande une grande force de volonté. Trotsky s’avéra suffisamment persuasif pour être hospitalisé sur place, devant reprendre son chemin lorsqu’il serait suffisamment rétabli. Personne ne s’était jamais échappé de Bérézov. La tâche semblait particulièrement désespérée en février, la période des tempêtes de neige. La police ne pensait pas que quelqu’un essaierait de s’évader.

Trotsky devait choisir entre trois itinéraires. Celui par lequel le convoi était arrivé était le plus facile mais aussi le plus risqué, car il était farci de postes de police et un télégramme signalant son évasion serait le signal d’une poursuite immédiate. Une deuxième route menait directement vers l’ouest à travers l’Oural au port d’Arkhangelsk et à un bateau, mais elle était à la fois difficile et dangereuse. Trotsky choisit donc le troisième chemin – à travers une toundra sans routes au le sud-ouest le long de la rivière Sosva, vers un établissement de mines d’or dans l’Oural, qui était le terminus d’un chemin de fer à une seule voie connecté avec la ligne Perm-Viatka.

Dans un petit livre intitulé Aller et retour, Trotsky a décrit les dangers que comportait l’itinéraire d’évasion qu’il avait choisi :

Le chemin passe à travers un pays désolé et stérile. Sur plusieurs milliers de verstes il n’y a pas de police, pas une seule colonie russe, seulement des yourtes iakoutes isolées. Il n’y a bien sûr pas de postes de télégraphe – et pas un seul cheval sur tout le parcours. On doit voyager uniquement avec des rennes… Le chemin est semé d’embûches, de dangers incroyables et de privations.

Il y a des distances d’une centaine de verstes et plus sans une seule trace d’habitation humaine. Parmi les Iakoutes, les seuls habitants de cette région, les maladies contagieuses abondent. Il n’y a pas de limite à la syphilis, et le typhus est quasiment perpétuel. Une fois qu’on tombe malade, il ne faut pas espérer de secours. L’hiver dernier y est mort, dans les yourtes d’Ourvinsk, sur la route Sosvinsky, un jeune marchand de Béressov, nommé Dobrovolsky. Il est resté couché pendant deux semaines, souffrant de la fièvre, sans aucun soin ni attention. Et supposez que le renne soit épuisé et ne puisse être remplacé. Et à nouveau, les tempêtes de neige aveuglantes. Elles durent pendant des jours et des nuits et février est justement le mois des tempêtes de neige. Si l’une vous tombe dessus, il n’y a pas d’espoir.¹⁴

Trotsky trouva un paysan sympathique prêt à l’aider. Et celui-ci trouva un guide, un indigène zyriane ivrogne qui connaissait bien la toundra et parlait le russe ainsi que les dialectes locaux. Ils passèrent un marché :

Nikita et moi définîmes les termes du contrat, Je dois acheter trois rennes, les meilleurs qu’on puisse trouver. Je dois aussi fournir le traîneau. Si Nikivor m’amène sain et sauf au district minier, le traîneau et les rennes sont à lui et je lui paie cinquante roubles par dessus le marché.¹⁵

Le jour de l’évasion approchant, Trotsky fit semblant de se rétablir se la sciatique. La veille de son évasion, il alla voir une troupe de théâtre amateur jouer Tchekhov. Pendant l’entracte il rencontra le chef de la police locale et lui dit qu’il se sentait assez bien pour faire la dernière étape du voyage vers Obdorsk. La ruse marcha.

A minuit, Treotsky se hâta vers la ferme du paysan où le traîneau attendait. Le paysan amoncela de la paille gelée sur lui, la lia avec de la corde, et les voilà partis. La paille gelée avait progressivement fondu et de l’eau froide avait coulé sur son corps. A peu de distance de la ville, le Zyriane était au rendez-vous, complètement ivre.

Pour égarer la police, un des amis de Trotsky à Bérézov s’arrangea pour qu’un des hommes du lieu transporte un veau fraîchement abattu sur la route de Tobolsk. Comme prévu, ce mouvement fut repéré, et lorsque l’évasion de Trotsky fut découverte deux jours plus tard, la police se lança à la poursuite du veau et perdit deux journées de plus.¹⁶

Trotsky a décrit son aventure de façon très pittoresque :

Nous prîmes le chemin de la Sosva. Mon conducteur acheta des rennes, à son choix, prenant dans un troupeau de quelques centaines de têtes. Au début du voyage, il s'endormit plusieurs fois parce qu'il était ivre, et l'attelage s'arrêtait. Tous deux, nous étions alors en danger. Finalement, il ne réagit plus du tout lorsque je le secouais. Je le décoiffai de son bonnet, ses cheveux se couvrirent bientôt de givre et l'ivresse lui passa peu à peu. Nous poursuivîmes notre voyage: un beau voyage en vérité, dans la vierge solitude des neiges, à travers des bouquets de sapins, où l'on voyait les foulées d'animaux sauvages. Les rennes couraient avec entrain, sortant la langue de côté et haletant: « tchou-tchou-tchou »... La piste était étroite, les rennes se serraient l'un contre l'autre, et l'on devait s'étonner qu'ils ne se gênassent point entre eux dans leur course. Curieuses créatures qui ne connaissent ni la faim ni la fatigue... Nos rennes n'avaient pas mangé depuis vingt-quatre heures avant notre départ et il devait y avoir bientôt vingt-quatre heures qu'ils nous traînaient sans avoir été nourris. D'après l'explication de mon cocher, c'était tout juste alors qu'ils « prenaient leur élan ». Ils couraient d'un pas régulier, infatigablement, faisant de huit à dix verstes à l'heure. Ils cherchaient eux-mêmes leur pitance. On leur attachait au cou une bûche et on les lâchait en liberté. Ils choisissaient une place où sous la neige ils flairaient de la mousse, ils creusaient à coups de sabots un trou profond, s'y enfouissaient presque tout entiers et mangeaient. J'avais pour ces animaux à peu près le sentiment que doit éprouver un aviateur pour son moteur, quand il se trouve à quelques centaines de mètres de hauteur, en plein vol sur l'océan. Un des trois rennes, le principal, le « conducteur », se mit à boiter. Quel tintouin! Il était indispensable de le remplacer. Nous cherchâmes un campement d'Ostiaks. Dans ces parages, ces groupes sont dispersés à des dizaines de verstes de distance de l'un à l'autre. Mon guide les découvrait pourtant, à des indices imperceptibles. A plusieurs verstes, il devinait une odeur de fumée.

Nous perdîmes plus de vingt-quatre heures pour changer d'attelage. Mais, en compensation, à l'aube, je fus témoin d'un spectacle merveilleux: trois Ostiaks, munis du lasso, attrapaient en pleine course des rennes choisis d'avance, dans un troupeau de quelques centaines de têtes que les chiens chassaient sur eux.

Nous repartîmes tantôt à travers des bois, tantôt sur des marais couverts de neige, tantôt à travers d'immenses forêts décimées par l'incendie. Sur la neige, nous faisions bouillir de l'eau de neige et prenions le thé. Mon guide préférait, d'ailleurs, l'esprit-de-vin, mais je le surveillais de près et l'empêchais de dépasser la mesure.

La route semblait être toujours la même, et cela changeait sans cesse. On pouvait en juger à l'allure des rennes. Ici, l'on passait par un endroit découvert, entre un bouquet de bouleaux et le lit de la rivière. Chemin exténuant. Le vent vous efface sous les yeux l'étroit sillage du traîneau. A tout instant, le renne de volée trébuche et lâche la piste. Il enfonce dans la neige jusqu'au ventre et plus encore fait quelques bonds désespérés, remonte sur la route, pousse le limonier jette de travers le renne « conducteur ».

Plus loin, la route réchauffée par le soleil, devient si peu praticable qu'au traîneau qui nous précède, les traits se rompent à deux reprises à chaque arrêt, les patins gèlent, adhérant à la route, et il est difficile de repartir. Après les deux premiers « trajets », [On appelle "trajets" la distance de dix à quinze kilomètres que des rennes peuvent parcourir sans souffler. -N.d.T.] les rennes sont déjà sensiblement fatigués...

Mais le soleil disparaît, le chemin gèle et cela va de mieux en mieux. « Une route douce, où pourtant on n'enfonce pas », « tout ce qu'il y a de bon comme route », selon le cocher; les pas de l'attelage s'entendent à peine; les rennes nous emmènent comme en se jouant. Il fallut même dételer l'un des trois et l'attacher derrière le traîneau, parce que, n'ayant plus aucune peine, les animaux faisaient des écarts brusques et auraient pu briser le véhicule. Notre voiture glissait d'une allure égale, sans bruit, comme une barque sur le miroir d'un étang. Dans un crépuscule enténébré, la forêt semblait plus gigantesque. Je ne discernais absolument pas la route, je ne sentais presque pas le mouvement du traîneau. Des arbres de mirage couraient au-devant de nous, les buissons fuyaient sur les côtés, de vieilles souches couvertes de neige, à côté, de hauts bouleaux disparaissaient sous nos yeux. Tout cela semblait plein de mystère. Tchou-tchou-tchou... Le souffle égal et pressé des rennes s'entendait seul dans le grand silence de la nuit et de la forêt.

Ce voyage dura une semaine. Nous avions fait un raid de sept cents kilomètres et approchions de l'Oural. De plus en plus souvent, nous rencontrions des convois. Je me faisais passer pour un ingénieur de l'expédition polaire du baron Toll. A peu de distance de l'Oural, nous tombâmes sur un commis qui avait fait partie de cette expédition et savait de qui elle était composée. Il m'accabla de questions. Fort heureusement, il. n'était pas non plus en possession de ses facultés. Je me hâtai de me sortir d'affaire à l'aide d'une bouteille de rhum que j'avais prise à tout hasard. Tout se passa bien.

Dans l'Oural, on voyageait avec des chevaux. Là, je passai pour un fonctionnaire et, avec un contrôleur des contributions indirectes qui faisait le tour de son district, j'atteignis le chemin de fer à voie étroite des mines. Le gendarme de la gare me vit, avec indifférence, me débarrasser des pelisses que j'avais rapportées de chez les Ostiaks.

Sur la voie de jonction avec le chemin de fer de l'Oural, ma situation n'était pas encore des plus sûres: sur cet embranchement où n'importe quel étranger est remarqué, on aurait pu m'arrêter dans une station quelconque, d'après un télégramme qu'on aurait reçu de Tobolsk. En route, je fus anxieux. Mais lorsque, vingt-quatre heures plus tard, je me trouvai dans le confortable wagon de la ligne de Perm, je sentis aussitôt que j'avais gagné la partie.

Le train passa par les gares où nous avaient reçus si solennellement des gendarmes, gardes mobiles et ispravniks. Mais je suivais maintenant la direction opposée et j'éprouvais de tout autres sentiments. Dans les premiers moments, le wagon spacieux et presque vide me parut étroit et étouffant. Je me mis sur la plateforme, où le vent soufflait, où il faisait sombre, et, de ma poitrine, s'échappa le cri de l'instinct, un grand cri de joie et de liberté !

Pendant tout ce voyage harassant, Trotsky ne cessa jamais d’être l’écrivain, l’artiste. La plupart du temps il luttait contre le sommeil, et lorsqu’ils s’arrêtaient pour faire un feu et qu’il devait faire fondre de la neige pour le thé, il s’asseyait près du feu et jetait ses observations sur un cahier d’écolier. Il écrivait des descriptions du paysage, de la forme des bois, de la variété de traces laissées dans la neige par le loup, le renard et autres animaux, de ses conversations avec le cocher, ou des coutumes des Ostiaks.

Les Ostiaks ne parlent pas un mot de russe – à part des obscénités. C’est là, avec les alcools officiellement distribués, la seule contribution que la culture russe à apporté à ces tribus. Il est curieux d’entendre, au milieu d’un tas de sons mystérieux qui constituent le discours des Ostiaks, le jaillissement soudain, comme un météore, d’un certain mot de russe très utilisé dans notre pays, prononcé de façon remarquablement distincte et sans la moindre trace d’accent. Et ils ne savent même pas dire « bonjour » en russe.¹⁸

Trotsky décrit aussi l’esclavage ignoble auquel sont soumises les femmes ostiaks.

Dans son enthousiasme Trotsky abandonna toute précaution, et au premier arrête il télégraphia à Natalia, qui vivait avec leur bébé dans une ville de Finlande proche de Pétersbourg, lui demandant de le rencontrer à la gare où leurs deux trains devaient se croiser. Elle partit aussitôt, sans connaître le nom de la gare, qui avait été omise du texte. Entrant dans un compartiment rempli de propriétaires ramenant toutes sortes de produits de luxe dans leurs domaines, elle écouta leur bavardage de caviar et de vin. Enfin ils mentionnèrent la bonne gare – Samino.

Quand les trains allant dans des directions opposées s’arrêtèrent à Samino, Natalia se précipita sur le quai à la recherche de Trotsky, mais ne le trouva pas. Elle courut dans tous les wagons, sans pouvoir le trouver. Soudain elle vit son manteau de fourrure dans un compartiment. Elle se précipita à nouveau. Il était là ! Sur le quai, la cherchant. Ils remontèrent tous deux dans le train, et de façon délibérée ils parlèrent et rirent sur tout le trajet vers Pétersbourg. « J’aurais voulu le rendre invisible », a écrit Natalia, « pour le cacher, à cause de la menace des travaux forcés qui pesait sur lui après son évasion. Mais il était en pleine vue et disait que c’était sa meilleure protection ».¹⁹

Trotsky, Natalia et leur fils ne restèrent pas longtemps à Pétersbourg. L’endroit était trop risqué pour lui. Ils partirent pour la Finlande où ils restèrent quelques semaines dans un petit village appelé Oglbou, non loin d’Helsingfors. Trotsky partit alors pour un nouvel exil à l’étranger qui devait durer dix ans.

Notes

1. Trotsky, 1905, page 360.

2. Trotsky, 1905, pages 355-7.

3. Trotsky, 1905, page 357.

4. Trotsky, 1905, pages 385-6.

5. Trotsky, 1905, page 386.

6. Trotsky, 1905, page 391.

7. Trotsky, 1905, page 396.

8. Trotsky, 1905, page 397.

9. Trotsky, 1905, page 397.

10. Trotsky, 1905, pages 399-400.

11. Cité in Victor Serge et Natalia Sedova Trotsky, The Life and Death of Leon Trotsky (Londres 1975), pages 18-19.

12. Cité in Serge et Sedova Trotsky, page 19.

13. Trotsky, Flight from Siberia (Colombo 1969), pages 15-16.

14. Trotsky, Flight from Siberia, pages 20-1.

15. Trotsky, Flight from Siberia, pages 21-2.

16. Trotsky, My Life, page 195.

17. Trotsky, My Life, pages 195-8.

18. Trotsky, Flight from Siberia, page 36.

19. Trotsky, My Life, page 199

10. Les années gâchées : 1906-1914

Trotsky entama alors un exil qui devait durer une décennie, jusqu’en mai 1917. Les années 1907-1910 furent des années de terrible réaction. Le recul du mouvement ouvrier peut se mesurer au déclin catastrophique du nombre des journées de grève après l’année record de 1905 :

Année Nombre de grévistes Pourcentage

(en milliers) des travailleurs

1895-1904 431 1,46 – 5,10 %

1905 2.863 163,8

1906 1.108 65,8

1907 740 41,9

1908 176 9,7

1909 64 3,5

1910 47 2,4

« En 1908, et plus encore en 1909, le nombre de grévistes était bien plus faible que la moyenne des dix années antérieures à la révolution », a écrit Lénine.¹ Le déclin des grèves politiques était particulièrement marqué. Les chiffres de celles-ci ² étaient les suivants :

Année Journées de grève Journées de grève

(total) politiques

1895-1904 2.079,408 ...

1905 23.6O9,387 7.569,708

1906 5.512,749 763,605

1907 2.433,123 521,647

1908 864,666 89,021

Le déclin de la révolution laissa l’initiative totalement entre les mains du gouvernement tsariste et une terreur blanche massive s’installa. Pendant la dictature de Stolypine, plus de 5.000 condamnations à mort furent prononcées et plus de 3.500 personnes furent réellement exécutées – c’était au minimum trois fois plus que dans toute la période du mouvement de masse (et cela n’inclut pas les exécutions sommaires, après la répression de l’insurrection armée).³

Le mouvement révolutionnaire étant sur le déclin et le gouvernement tsariste ayant repris confiance, la désintégration du mouvement ouvrier continua rapidement jusqu’à être dans un état lamentable. Par exemple, en été 1905, le district de Moscou du POSDR comptait 1.435 membres.⁴ Ce chiffre monta à 5.320 à la mi-mai 1906.⁵ Mais au milieu de 1908 il était tombé à 250, et 150 six mois plus tard. En 1910 l’organisation cessa d’exister lorsque le poste du secrétaire de district tomba entre les mains de Koukouchkine, un agent de l’okhrana, la police secrète.⁶ Zinoviev devait écrire plus tard : « dans cette malheureuse période le parti dans sa totalité cessa d’exister ».⁷

Trotsky et les dirigeants socialistes autrichiens

De 1907 à 1914, Trotsky vécut à Vienne. N’appartenant à aucun parti ni à aucune organisation en Russie, il trouva le temps et le désir de participer au mouvement social-démocrate autrichien. En cela il différait fondamentalement de Lénine. Lénine était si absorbé par la tâche de construction du parti russe qu’il ne participa à aucun mouvement ouvrier local jusqu’au déclenchement de la guerre. Ce n’est qu’alors qu’il participa au mouvement socialiste suisse, tentant de forger un groupe d’internationalistes révolutionnaires et de les séparer du Parti socialiste – et il réussit à organiser une fraction dans le Parti socialiste suisse, qui devait plus tard devenir le Parti communiste de Suisse.⁸

Trotsky était membre de la social-démocratie autrichienne, assistait à ses réunions, participait à ses manifestations, contribuait à ses publications, et faisait parfois de brefs discours en allemand.9 Il rencontra également les dirigeants social-démocrates autrichiens avec lesquels il était en contact étroit. Il respectait Victor Adler, le fondateur du parti, et écrivit souvent à son sujet avec admiration. Il écrivit en 1913 : « L’Autriche a donné au mouvement ouvrier deux leaders remarquables… Victor Adler et Karl Kautsky ». Victor Adler, disait Trotsky, avait « un puissant esprit analytique » : « il est l’un des plus remarquables orateurs européens ». « Il a développé jusqu’à la perfection sa riche intuition politique, cultivé une excellente vision politique, et fait de l’improvisation tactique une garantie principale de la réussite politique ». Trotsky termine son article sur Adler par les mots suivants :

Durant mon séjour de six ans à Vienne j’ai eu l’occasion d’observer de près Adler, comme politicien et fondateur du parti, comme parlementaire, orateur populaire et débatteur. Et de toutes ces impressions ressort celle, fondamentale, de l’inépuisable générosité de sa nature.¹⁰

Trotsky aimait aussi beaucoup le fils d’Adler, Fritz, secrétaire de la social-démocratie autrichienne et rédacteur en chef du journal théorique du parti, Kampf, et qui, pendant la Première guerre mondiale, dans un acte de désespoir, devait assassiner le premier ministre autrichien, le baron Stürgkh.¹¹

Trotsky fréquentait également Rudolg Hilferding, Otto Bauer, Max Adler et Karl Renner. Il se convainquit rapidement qu’ils n’étaient pas de vrais révolutionnaires. Comme il les décrivit de nombreuses années plus tard dans son autobiographie :

C'étaient des hommes très instruits, qui, dans divers domaines, en savaient plus que moi. J'écoutai avec le plus vif intérêt, on pourrait presque dire avec respect, leur entretien au "Café central". Mais bientôt des doutes me vinrent. Ces gens-là n'étaient pas des révolutionnaires. Ils représentaient même le type opposé à celui du révolutionnaire. Cela se voyait en tout: dans leur façon d'aborder les. questions, dans leurs réflexions sur la politique, dans leurs appréciations psychologiques, dans la satisfaction -je ne dis pas dans l'assurance- qu'ils avaient d'eux-mêmes, et je crus même reconnaître l'accent du philistin dans le timbre de leurs voix ¹²

Beaucoup d’intellectuels « adhéraient au parti avec la ferme conviction qu’une familiarité approximative avec le droit romain donnait à un homme toute la légitimité requise pour diriger le sort de la classe ouvrière ».¹³ Ces « marxistes » étaient en réalité des commentateurs des événements, qui séparaient complètement la théorie de la pratique. Ils s’adaptaient toujours au statu quoi social et politique.

C’est la proximité de Trotsky avec les leaders de la social-démocratie autrichienne, ainsi qu’avec Kautsky, Bebel et autres dirigeants allemands, qui lui a permis d’être fréquemment invité à se présenter comme le porte-parole du socialisme russe devant les congrès des partis allemand et autrichien. Il devint aussi une silhouette familière des congrès de l’internationale.

Les liquidateurs et les gauchistes

La décomposition du mouvement ouvrier russe provoqua deux déviations : chez les mencheviks, un virage à droite, qui s’exprimait dans leur réticence à reprendre la lutte clandestine et leur désir de maintenir l’activité dans le cadre permis par le régime tsariste. Lénine les appelait les Liquidateurs ; ils souhaitaient « liquider » le parti illégal. Parmi les bolcheviks, d’autre part, la déviation était ultra-gauchiste : un refus de s’ajuster à la contre-révolution triomphante, des efforts désespérés pour continuer la guerre à outrance tout en boycottant les rares institutions sociales et politiques précaires qui existaient encore légalement.

Trotsky, comme Lénine, était opposé à ces deux déviations. Tous deux voyaient qu’il était nécessaire de reconstruire le parti clandestin, qui devait contrôler toutes les institutions légales, de la Douma aux syndicats. Mais comme il était positionné comme conciliateur, Trotsky fut impuissant à lutter contre cette double déviation, et fut amené dans les faits à collaborer avec les représentants des deux tendances.

Les mencheviks virent à droite

En 1905, des gens comme Axelrod, Plékhanov et Martov avaient été des voix isolées affirmant que les social-démocrates devaient faire preuve de « tact » envers les libéraux. Désormais, avec la période de réaction, une alliance avec les Kadets, le parti libéral, devenait la principale tactique du menchevisme. Un des porte-parole des mencheviks, Rakhmetov, avançait pour soutenir l’idée de cette coalition les arguments suivants :

Il est beaucoup plus facile aux Cadets de se contorsionner dans tous les sens lorsqu’ils sont entourés d’un mur solide d’hostilité que si on les approche avec des propositions de coalition politique… Bien plus de choses peuvent être réalisées par la pression de l’opinion publique sur les Kadets (en envoyant à la Douma des résolutions, des instructions, des pétitions et des revendications, den organisant des protestations, des meetings, des négociations entre le Groupe ouvrier et les Kadets) que par une agressivité insensée et donc inutile, pour dire les choses fortement.¹⁴

Dan, partisan de la révolution permanente en 1905, écrivait un an plus tard :

Aussi timides, lâches et aveugles que soient les partis bourgeois, comme les Cadets, ils s’appuient sur des classes qui sont poussées en avant, par le cadre historique réel et par de véritables intérêts, sur une voie qui n’est pas celle de la réconciliation avec l’ancien régime, mais d’une lutte aiguë contre lui… Jusqu’à la destruction de l’autocratie, la majorité des classes bourgeoises doivent être des compagnons de route du prolétariat ; et par conséquent les partis bourgeois progressistes doivent être eux aussi des compagnons de route de la social-démocratie.¹⁵

Axelrod déclara au Quatrième congrès du parti, en avril-mai 1906 :

Les rapports sociaux en Russie n’ont pas mûri au-delà du seuil de la révolution bourgeoise : l’histoire pousse de plus en plus les travailleurs et les révolutionnaires dans le sens de la révolution bourgeoise, faisant d’eux des serviteurs involontaires de la bourgeoisie, plutôt que dans le sens d’une véritable révolution socialiste et d’une préparation tactique et organisationnelle du prolétariat à la prise du pouvoir politique.¹⁶

Dans le même esprit, Axelrod proclamait que si un conflit devait se développer entre les « tâches spéciales de la social-démocratie » et les revendications démocratiques générales du progrès bourgeois, « le parti devrait renoncer… à ses tâches ».¹⁷

En octobre 1906, Axelrod entra en pourparlers avec Vladimir Gessen, le dirigeant des Cadets, pour une collaboration entre les deux partis, les social-démocrates et les Kadets, dans le cadre des élections à la Deuxième Douma.

… l’évidence indique que dans certains districts les mencheviks et les libéraux sont entrés dans des coalitions informelles pour les élections à la Deuxième Douma… Après les élections à la Douma en février 1907, de plus, Lénine accusa les mencheviks d’avoir formé délibérément des coalitions avec les libéraux à St Pétersbourg, divisant ainsi le vote social-démocrate en échange de concessions pour leurs candidats.¹⁸

Martov avança d’un pas de plus dans la voie du liquidationnisme en réclamant l’égalité des droits entre les organisations légales et illégales du parti. Selon lui, l’organisation illégale devait servir essentiellement de soutien au parti légal :

… une organisation conspiratrice, plus ou moins définie et jusqu’à un certain point centralisée, n’a de sens aujourd’hui (et un sens décisif) que dans la mesure où elle participe à la construction d’un parti social-démocrate qui est nécessairement moins défini et qui a ses principaux points de soutien dans les organisations ouvrières ouvertes.¹⁹

Lénine, commentant cette idée, déclara qu’elle

amène en fait le parti à être subordonné aux liquidateurs, car le légaliste qui s’oppose au parti illégal, se considérant comme son égal, n’est rien d’autre qu’un liquidateur. L’« égalité » entre un social-démocrate illégal qui est persécuté par la police et le légaliste qui est protégé par sa légalité et par son divorce du parti est en fait l’« égalité » entre l’ouvrier et le capitaliste… Ce sont les organisations illégales qui doivent juger si les légalistes sont réellement dans les faits partisans du parti, ce qui revient à dire que nous rejetons la « théorie de l’égalité »!²⁰

Pour Martov la clandestinité n’était qu’un squelette d’appareil, gardé en réserve au cas d’un retour forcé à l’illégalité. Pour Lénine, c’étaient les activités légales qui constituaient le squelette d’appareil, dont le but était d’élargir la sphère d’opérations du parti clandestin. Les conséquences politiques de l’attitude consistant à tourner le dos au parti clandestin étaient potentiellement extrêmes. Il était bien évidemment impossible de recommander le renversement du tsarisme dans des publications destinées à passer par la censure. Et donc limiter le parti à des formes d’action légales signifiait virtuellement abandonner le principe républicain. C’était le premier pas vers la préconisation d’une transformation graduelle du régime tsariste en une monarchie constitutionnelle, un désir que chérissaient les Cadets.

Une façon de liquider le parti clandestin était de le remplacer par un large congrès ouvrier. C’était la marotte d’Axelrod :

… le congrès ouvrier jouera le rôle d’une assemblée constituante prolétarienne, qui liquidera notre vieux système de parti et initiera un nouveau régime de parti dans les rangs de la social-démocratie et des éléments avancés du prolétariat. Une tel congrès serait pour notre parti le plus grand succès.²¹

Larine, l’enfant terrible [en fr.] du menchevisme, soutenait la même idée dans une brochure intitulée Un large parti ouvrier et un congrès ouvrier.²² Un large parti ouvrier, tel que le concevait Larine, devait comporter près de 900.000 des neuf millions d’hommes et femmes composant le prolétariat russe. Le « panneau indicateur » devait tomber – le parti ne devait pas être social-démocrate. Les social-démocrates et les socialistes-révolutionnaires devaient fusionner ; la nouvelle organisation devait être un « parti non-partisan ». Les social-démocrates et les socialistes-révolutionnaires devaient jouer le rôle d’un corps propagandiste au sein du parti large.²³

Un autre menchevik, Rojkov, suggéra la fondation d’une organisation ouvrière ouverte et pacifique – une « association politique pour la protection des intérêts de la classe ouvrière » :

Il n’y a dans cela aucun appel à la violence, pas un mot, pas une allusion au fait qu’une révolution violente serait nécessaire, parce qu’en réalité, également, une telle nécessité peut ne jamais se présenter. Si quelqu’un, aveuglé par une furie réactionnaire, se mettait en tête d’accuser les membres de cette « association » de vouloir une révolution violente, toute la charge d’une telle accusation absurde, infondée et juridiquement intenable, retomberait sur la tête de l’accusateur!²⁴

L’agitation en faveur du congrès ouvrier fut particulièrement active à l’été de 1906, alors que la Première Douma avait été dissoute et que des préparatifs pour la seconde étaient en cours. Comme l’a écrit un biographe d’Axelrod : « … à la fin de 1906 les mencheviks soutenaient en général le congrès ouvrier, même s’il y avait entre eux des différences d’intensité ».²⁵

Trotsky adopta sur le congrès ouvrier une position équivoque. Il soutenait l’idée, mais il rejetait l’attitude fractionnelle des mencheviks sur la question. Dans une longue lettre privée à Axelrod datée du 2 septembre 1906, il disait qu’avant de prendre la moindre initiative pour l’organisation du congrès ouvrier,

… le parti doit se diriger vers un accord liant les deux sections… L’unité du parti sur la base de l’unité de la lutte des classes, l’unité à tout prix ! Je suis sur cette position, je ne peux pas faire autrement… « Vive le parti ! » Et je suis fermement convaincu que la main de notre maître P.B.A. [Axelrod] sera la première à se saisir de cette bannière.

Trotsky ne doutait pas qu’Axelrod prendrait en charge l’organisation du congrès ouvrier, car cela

… requiert la capacité de négliger des petites considérations mesquines d’un caractère formellement révolutionnaire ou de parti au nom de la formulation large des tâches authentiquement révolutionnaires du parti.²⁶

Les bolcheviks déposèrent une résolution, au Cinquième Congrès du parti tenu en 1907, qui, tout en affirmant le droit des membres du parti de discuter la question du congrès ouvrier dans la presse du parti, interdisait aux militants des organisations du parti de s’engager dans un travail d’agitation et d’organisation dans les masses en vue de préparer un congrès. Trotsky était furieux, et il lança une violente attaque contre les bolcheviks.²⁷

En 1907 l’organisation menchevique se désintégra. Comme l’a écrit Martov : « A ce moment là les forces du parti s’écroulèrent comme un château de cartes ».²⁸ En décembre 1907, Dan écrivit à Axelrod : « Il n’y a pas d’argent, pas d’individus, pas d’intérêt pour le travail du parti… Le menchevisme en tant qu’organisation n’existe plus aujourd’hui en Russie ».²⁹

Trotsky « au-dessus des fractions »

Entre 1907 et 1914 Trotsky adopta une position supra-fractionnelle. Il critiquait les deux côtés, tantôt l’un tantôt l’autre. Sa minuscule fraction « non-fractionnelle » soutenait les mencheviks quand les questions d’organisation étaient en discussion, et les bolcheviks lorsqu’on débattait des perspectives politiques.

En octobre 1908 il commença à publier un journal appelé Pravda. Par manque d’argent il paraissait très irrégulièrement. Seuls cinq numéros purent sortir pendant la première année. Son but, d’après Trotsky, était d’unifier les social-démocrates en rejetant la « dictature des comitards » :

… sous le linceul du vieux parti, un nouveau se forme. Et notre tâche, la tâche de tous les éléments sains de la social-démocratie, est de mettre toutes nos forces dans ce sens, pour faciliter la naissance et la croissance du Parti Social-démocrate sur cette base nouvelle, saine, prolétarienne.³⁰

Des centristes mencheviks aussi bien que des gauchistes de Vpériod – que Lénine avait exclus du Parti bolchevik – collaboraient à la Pravda. Trotsky « entendait s’adresser aux ‘simples ouvriers’ » plutôt qu’à des hommes de parti à la tournure d’esprit politique, et « servir et non diriger ses lecteurs ».³¹

Deutscher commente cette déclaration, disant que sous l’autorité de rédacteur en chef de Trotsky,

Le langage simple de la Pravda et le fait qu’elle prêchait l’unité du parti lui assurait une certaine popularité, mais peu d’influence politique durable. Ceux qui se prononçaient pour une fraction ou un groupe s’engageaient habituellement dans des argumentations plus ou moins compliquées et s’adressaient aux couches supérieures ou moyennes de leur mouvement plutôt qu’à la base. Ceux qui, d’autre part, disaient qu’en dépit des divergences le parti devait serrer les rangs, étaient, comme Trotsky, dans une situation simple, facile à expliquer et sûre de séduire. Mais le plus souvent cet attrait est superficiel. Leurs adversaires qui gagnent les cadres du parti à leur argumentation plus complexe sont susceptibles en fin de compte d’obtenir l’écoute de la base également ; les cadres portent leur argumentation, sous une forme simplifiée, dans les couches inférieures. L’appel de Trotsky à la solidarité de tous les socialistes était sur le moment applaudi par beaucoup… Mais les mêmes personnes qui applaudissaient l’appel finissaient par ne pas en faire cas, suivre l’une ou l’autre fraction, et laisser isolé celui qui prêche l’unité. En dehors de cela, il y avait dans la posture populaire de Trotsky, dans son choix du langage simple et se promesse de « servir et non de diriger », plus qu’un brin de démagogie, car le politicien, en particulier le révolutionnaire, sert mieux ceux qui l’écoutent en les dirigeant.³²

La Pravda de Trotsky était écrite presque entièrement par un petit groupe de journalistes brillants – Trotsky, Adolphe Ioffé, David Riazanov et autres. Comme disait Lénine : « Le journal ouvrier de Trotsky est le journal de Trotsky pour les ouvriers, et il n’y a en lui pas la moindre trace d’une initiative des travailleurs, et aucune connexion avec les organisations de la classe ouvrière ».³³

Trotsky était loin d’être le seul conciliateur dans la social-démocratie russe. Comme le parti était en lambeaux, beaucoup de ses membres appelaient simplement à l’unité, à une conciliation entre le bolchevisme et le menchevisme et la fin de tout fractionnalisme. Lénine commençait à perdre son soutien dans sa propre fraction, de nombreux bolcheviks se montrant favorables à l’appel pour un parti unifié. Il y avait parmi les conciliateurs beaucoup d’hommes qui avaient été élus ou candidats au comité central lors du Cinquième Congrès, comme A.I. Rykov, V.P. Noguine, I.F. Doubrovinsky, S.A. Lozovsky et G.Y. Sokolnikov.³⁴

Dans ces circonstances les dirigeants mencheviks purent convoquer un plénum du comité central à Paris en janvier 1910. Lénine, qui était opposé à cette réunion, fut à cette occasion mis en minorité, non seulement dans le parti, mais dans sa propre fraction. Le seul bolchevik de premier plan à le soutenir contre la conciliation fut Zinoviev (à partir de cette époque Zinoviev fut le plus proche associé de Lénine, bénéficiant d’une confiance totale, jusqu’à ce que les événements de 1917 le mettent sévèrement à l’épreuve).

Pendant trois longues semaines Lénine fut vivement critiqué. Il fut forcé de consentir à la liquidation du journal de la fraction, Prolétari, et à la publication d’un organe commun avec les mencheviks, Sotsialdémokrat, deux bolcheviks, Lénine et Zinoviev se joignant aux mencheviks Martov et Dan, ainsi qu’à un représentant de la social-démocratie polonaise, Varsky, au comité de rédaction. Le journal viennois de Trotsky, la Pravda, fut déclaré un organe officiel du parti (Kaménev fut alors associé à sa publication) et le comité central fut prié de lui fournir un soutien financier. Pour aggraver les choses, alors que le plénum condamnait les liquidateurs en paroles, il les invitait en même temps à participer à la vie du parti, et nomma trois de ses membres au comité central clandestin.

Trotsky alla jusqu’à saluer les résultats du plénum de Paris comme « le plus grand événement dans l’histoire de la social-démocratie russe ».³⁵

Malgré tout, l’« unité » ne devint jamais opérationnelle, non pas tant du fait de l’intransigeance des bolcheviks que parce que les mencheviks n’étaient pas prêts à exécuter leur part du marché. Le plénum de janvier 1910 invita les bolcheviks à se tenir à l’écart des boycottistes et les mencheviks à couper tout lien avec les liquidateurs. Lénine put facilement remplir sa part de l’instruction, car il avait déjà banni Bogdanov, Lounatacharsky et les autres boycottistes du camp bolchevik. Mais les mencheviks s’avérèrent incapables d’honorer leur part de l’accord. L’attitude liquidatrice était dominante dans leurs rangs, et si les mencheviks avaient exclu ses représentants cela aurait complètement détruit le groupe et aurait contribué à la victoire des bolcheviks dans le mouvement. Martov expliqua clairement un peu plus tard qu’il n’avait jamais eu l’intention de remplir ses engagements, et qu’il n’avait consenti à l’« unité » au plenum que parce que les mencheviks étaient trop faibles pour courir le risque d’une rupture immédiate.³⁶

Le coup final fut porté à ce plan lorsque les trois liquidateurs désignés pour se joindre au comité central – P.A. Garvi, I.A. Issouv et K.M. Ermolaïev – refusèrent de s’engager si peu que ce soit dans l’organisation clandestine ; ils étaient hostiles au concept même de comité central. Lorsque les « conciliateurs » bolcheviks, qui étaient majoritaires en Russie, proposèrent de nouvelles négociations avec d’autres dirigeants liquidateurs, Lénine les ignora. Quand Martov et Dan essayèrent d’exprimer leurs opinions dans le Sotsialdémokrat, le journal qu’ils étaient censés publier en commun avec Lénine et Zinoviev, ils en furent empêchés (Varsky vota avec Lénine au comité de rédaction).

En août 1910, Kaménev démissionna de son poste de représentant du comité central auprès de la Pravda. Et donc la Pravda resta le journal des conciliateurs, du groupe Vpériod et d’un certain nombre de mencheviks.

Le conciliationnisme de Trotsky en faisait un prisonnier des mencheviks. Martov écrivit un jour à Axelrod :

Je lui [Trotsky] ai répondu par une lettre plus ironique que coléreuse, même si je dois admettre que je n’ai pas ménagé son amour-propre [en fr.]. J’ai lui ai écrit qu’il ne peut s’échapper nulle part des liquidateurs et de nous-mêmes, parce que ce n’est pas sa magnanimité qui l’oblige à défendre le droit des liquidateurs à rester dans le parti… mais le calcul correct que Lénine veut dévorer tous ceux qui manifestent de l’indépendance, y compris Trotsky, de même que les liquidateurs.³⁷

« La logique des choses », écrivit Martov un autre jour,

… contraint Trotsky à suivre le chemin des mencheviks, malgré toutes les plaidoiries raisonnées en faveur d’une « synthèse » du menchevisme et du bolchevisme… Non seulement il se trouve dans le camp des liquidateurs, mais il est obligé d’adopter leur attitude la plus pugnace envers Lénine.³⁸

Donc les dirigeants mencheviks était tout aussi déterminés que Lénine à mener la scission du parti à ses ultimes conséquences, même s’ils trouvaient tactiquement utile de dire le contraire en public. Lénine appelait ouvertement à la scission. La conciliation de Trotsky ne bénéficiait qu’aux dirigeants mencheviks, qui voulaient mettre la responsabilité de la scission sur le dos de Lénine. Les foudres de Trotsky n’étaient pratiquement dirigées que contre Lénine, parce que celui-ci, à l’inverse des mencheviks, était farouchement opposé à toute idée d’unité entre bolcheviks et mencheviks.

Le 26 novembre 1910, Trotsky produisit un tract appelant à l’unité de toutes les fractions du POSDR. Il souhaitait qu’un

… travail harmonieux soit effectué conjointement par toutes les sections du parti – les groupes « Lolos », « Plékhanov », « léniniste », « Vpériod », et les non-fractionnels. Le parti est spirituellement sorti de l’enfance, et il est temps que ses membres ressentent et agissent en social-démocrates révolutionnaires, en patriotes de leur parti et non comme membres d’une fraction. Cette coopération doit prendre place dans le cadre du parti dans sa totalité, et non autour de corps fractionnels.³⁹

« Nos fractions historiques, le bolchevisme et le menchevisme, sont d’origine purement intellectuelle », écrivit Trotsky dans le journal menchevik Loutch.⁴⁰ A l’inverse de Lénine, qui voyait la lutte fractionnelle dans le POSDR comme reflétant des pressions de classe, Trotsky la considérait comme la lutte de l’intelligentsia « pour l’influence sur le prolétariat immature ». Lénine disait, lui, que même « s’il n’y avait pas eu d’intelligentsia, les travailleurs n’auraient pu se dérober à la question de savoir s’ils devaient suivre les libéraux ou mener la paysannerie contre les libéraux ».⁴¹

En janvier 1912, Lénine convoqua une conférence du parti à Prague, et consomma finalement la rupture en refusant aux mencheviks d’y assister. Les mencheviks, les vpériodistes, le Bund juif et le groupe de Trotsky se rassemblèrent alors pour former ce que l’on a appelé le Bloc d’Août.

Trotsky s’attendait à ce que la montée du sentiment révolutionnaire alors en cours en Russie pousse, comme en 1905, les mencheviks sur la gauche, ce qui rendrait possible la conciliation avec les bolcheviks. Mais en 1912 le fossé entre le bolchevisme et le menchevisme était large et profond. Les bolcheviks s’étaient trempés pendant la période de réaction, alors que les mencheviks étaient devenus une coalition relâchée de groupes disparates. Les dirigeants mencheviks ont participé au Bloc d’Août sans se faire d’illusions sur l’unité avec les bolcheviks. Ils l’avaient rejoint comme une ruse pour mettre la responsabilité de la scission sur le compte des bolcheviks.

Le Bloc d’Août commença à se fissurer alors qu’il était à peine constitué. Riazanov, le collaborateur de Trotsky à la Pravda, qui se tenait en dehors des fractions, expliqua à Kautsky : « Seules des rancunes personnelles contre cette canaille de Lénine avaient soudés ensemble la plupart des mencheviks, les bundistes et Trotsky ». C’était loin d’être suffisant pour maintenir la cohésion d’une coalition politique de groupes aussi divers. Dès février 1913, Trotsky dénonçait la Loutch, le journal que le Bloc d’Août avait décidé de publier à St Pétersbourg. Au lieu de représenter les éléments constitutifs du Bloc d’Août, disait-il, la Loutch faisait la promotion d’une ligne liquidationniste sans nuances. Il accusait au surplus le journal d’avoir refusé de publier ses articles et de ne pas s’être donné la peine de répondre à ses courriers de protestation. Il plaida auprès d’Axelrod pour qu’il use de son influence chez les liquidateurs de St Pétersbourg afin qu’ils changent de comportement. Autrement il serait forcé de rompre avec ceux qui « usurpaient la conférence d’août ». Cela le peinait de ne pas être dans le même camp qu’Axelrod, « mais je ne peux me reprocher aucune déloyauté envers mes alliés ».⁴²

Au milieu de 1913 le Bloc d’Août se désintégra complètement.

La montée en puissance des bolcheviks en 1912-1914

L’année 1911 vit les travailleurs russes repartir petit à petit à l’offensive. Leur mouvement reçut un élan impétueux du terrible massacre des mineurs de la Léna le 4 septembre 1912. Six mille mineurs étaient en grève dans les champs aurifères de la Léna, une région de taïga située à plus de 2.000 kilomètres du chemin de fer sibérien. Un officier ordonna à la gendarmerie de tirer sur la foule désarmée, et 500 personnes furent tuées ou blessées. A partir de cette date, des vagues de grèves se répandirent dans tout le pays. La renaissance du mouvement ouvrier se poursuivit jusqu’au déclenchement de la guerre en 1914.

Les bolcheviks bénéficièrent de ces circonstances. Ils battirent les mencheviks lors de plusieurs élections importantes dans les organisations ouvrières légales. Le 21 avril 1913, lors des élections à l’exécutif du Syndicat des Métallos de St Pétersbourg, dix des quatorze membres élus appartenaient à la liste de la Pravda, qui soutenait les bolcheviks. Le 22 août 1913, un meeting pour la réélection de l’exécutif de ce même syndicat rassembla près de 3.000 ouvriers métallurgistes. La liste des bolcheviks fut élue à une écrasante majorité, avec seulement 150 voix pour celle présentée par les mencheviks.

En juin 1914, Lénine pouvait indiquer dans son rapport que sur dix-huit syndicats de Pétersbourg les bolcheviks en contrôlaient quatorze, les mencheviks trois, et dans un autre les deux partis avaient un nombre égal de représentants. Des treize syndicats de Moscou, dix étaient bolcheviks et trois sans définition, même s’ils étaient proches des bolcheviks. Il n’y avait à Moscou aucun syndicat liquidationniste ou narodnik.⁴³

Aux élections à la Quatrième Douma, en 1912, les bolcheviks eurent six élus et les mencheviks sept, mais tous les bolcheviks étaient élus dans des curies ouvrières alors que les mencheviks venaient de circonscriptions de la classe moyenne. Dans les sept gubernias qui élurent des députés mencheviks, il y avait en tout 136.000 ouvriers d’industrie, alors que dans les six où des bolcheviks furent élus il y en avait 1.144.000 ; en d’autres termes, les députés mencheviks représentaient 11,8 % des électeurs ouvriers, alors que les bolcheviks en représentaient 88,2 %.⁴⁴

La presse des bolcheviks, également, bénéficiait d’un soutien bien plus important que celle des mencheviks. Le 22 avril 1912, un quotidien bolchevik, la Pravda, commença à paraître à Pétersbourg. Trotsky dénonça le « vol » et l’« usurpation » du nom commis par « les cercles dont les intérêts sont en conflit avec les besoins vitaux du parti, le cercle qui ne vit et ne prospère que par le chaos et la confusion ».⁴⁵ Lénine ne réagit pas.

La Pravda de Lénine bénéficia de bien plus de sympathie des ouvriers que la Loutch des mencheviks, et atteignit le tirage impressionnant de 40.000 à 60.000 exemplaires. En 1913, la Pravda reçut 2.181 contributions de groupes ouvriers alors que les mencheviks n’en reçurent que 661.

Les mencheviks, qui avaient refusé la clandestinité, se traînaient loin derrière les bolcheviks, qui chevauchaient désormais la vague du mouvement ouvrier et dominaient les organisations légales. Les mencheviks étaient battus dans leur domaine d’activité favori. En négligeant les organisations illégales, les mencheviks avaient laissé aux bolcheviks un net avantage dans la propagande et le recrutement de soutiens parmi les ouvriers qui recherchaient des politiques révolutionnaires claires et nettes.

Correspondant de guerre

Se retrouvant isolé dans le mouvement socialiste russe, Trotsky accepta la proposition de la Kievskaïa Mysl, un journal libéral, de se rendre en septembre 1912 dans les Balkans, où un conflit semblait imminent, comme correspondant de guerre. Trotsky écrit dans son autobiographie :

Cette offre était d'autant plus opportune, que de toute évidence, la conférence d'août avait déjà avorté. Je sentais le besoin de m'arracher, au moins pour quelque temps, aux affaires de l'émigration russe. Plusieurs mois passés dans la péninsule balkanique, en temps de guerre, me furent d'un grand enseignement .⁴⁶

Au début d’octobre, Trotsky quitta Vienne au moment où se déclencha la première guerre des Balkans, dans laquelle les Serbes, les Bulgares, les Monténégrins et les Grecs combattirent l’empire turc. Au bout d’une campagne de six semaines, les Turcs furent repoussés jusqu’aux portes de Constantinople.

Trotsky était opposé au chauvinisme sous toutes ses formes ; il dénonça les atrocités commises par les Bulgares sur les Turcs. Dès le 3 janvier, il écrivait sur la situation dans les Balkans :

Les machinations des puissances capitalistes sont entrelacées avec les intrigues sanglantes des dynasties balkaniques. Si ces conditions persistent, la péninsule balkanique continuera à être une boîte de Pandore…

Seul un Etat unique des nationalités balkaniques, avec une base démocratique fédérale, sur le modèle des USA ou de la Suisse, peut apporter la paix intérieure dans les Balkans et créer les conditions d’un puissant développement des forces productives.⁴⁷

Mais une telle fédération ne pouvait être créée par la bourgeoisie, écrivait-il dans la Pravda de Vienne :

L’unité étatique dans les Balkans peut être réalisée de deux manières : soit par en haut, par l’expansion d’un Etat balkanique, celui qui se montre le plus fort, aux dépens des plus faibles – c’est la voie des guerres d’extermination et d’oppression des nations faibles, une voie qui consolide le monarchisme et le militarisme, ou par en bas, les peuples se rassemblant – c’est la voie de la révolution, qui signifie renverser les dynasties balkaniques et déployer le drapeau d’une république fédérale des Balkans…

Trotsky appliquait aux Balkans la théorie de la révolution permanente :

La bourgeoisie des Balkans, comme dans tous les pays qui ont emprunté tardivement le chemin du développement capitaliste, est politiquement stérile, lâche, sans talent, et totalement pourrie par le chauvinisme. Il est tout-à-fait au-delà de ses capacités d’entreprendre l’unification des Balkans. Les masses paysannes sont trop dispersées, ignorantes et indifférentes à la politique pour qu’on puisse s’attendre de leur part à une initiative politique quelconque. Par conséquent, la tâche consistant à créer des conditions normales d’existence nationale et étatique dans les Balkans pèse de tout son poids historique sur les épaules du prolétariat balkanique.⁴⁸

La boîte de Pandore s’ouvrait et les horreurs de la guerre apparurent à Trotsky dans toute leur nudité. Il décrit ses premières impressions de la guerre : « … un sentiment… d’impuissance face au destin historique… et… une angoisse pour toutes ces hordes d’hommes qui sont menées à la destruction ».⁴⁹

Voil à quoi tout cela ressemble lorsqu’on le regarde de près. La viande pourrit, celle des hommes aussi bien que celle des vaches ; les villages deviennent des piliers de flammes ; des hommes exterminent « les personnes qui n’ont pas moins de treize ans » ; tout le monde est brutalisé, perd son aspect humain. La guerre se révèle, en premier lieu, comme une chose vile si l’on soulève un coin du rideau des prouesses militaires.⁵⁰

La barbarie se dissimule derrière la façade de la civilisation :

… la masse chaotique des possessions matérielles, des habitudes, des coutumes et des préjugés que nous appelons civilisation nous hypnotise tous, inspirant la fausse confiance que le principal du progrès humain a déjà été réalisé – et alors survient la guerre, qui révèle que nous n’avons pas encore rampé à quatre pattes hors de la période barbare de notre histoire.⁵¹

Ce sentiment tragique domine toute la correspondance de Trotsky dans les Balkans. Chaque élément est un essai considérable, remarquable pour la solidité de ses informations, ses impressions vives et son écriture colorée – et les conflits sociaux qui se produisent dans les nations belligérantes sont au cœur de ces articles. Pour donner juste un exemple pris au hasard :

On a écrit que le peuple bulgare veut la guerre, qu’il l’a exigée. Certains journalistes russes ont spécialement insisté sur ce point, eux qui n’obtenaient leurs informations que de l’état-major, ou bien du parti octobriste. Ce n’était pas vrai. Le peuple ne veut pas la guerre et ne peut pas l’avoir voulue. Le paysan dont le bétail, les réserves de nourriture et les charrettes ont été réquisitionnés et qu’on a envoyé attaquer Odrin ; sa femme, abandonnée avec ses enfants dans la hutte déserte – ils ne voulaient pas la guerre. Ils auraient été heureux s’il avait pu y avoir un règlement pacifique du conflit… Une image complètement différente est donnée par les échelons supérieurs du corps des officiers bulgares. La Bulgarie n’avait pas fait la guerre depuis vingt-sept ans. A notre époque les « héros » de la guerre bulgaro-serbe ont réussi à s’ajuster suffisamment aux circonstances de la paix, de la prospérité et du profit. La richesse du pays a augmenté, des banques ont été fondées, le budget s’est accru, les fournitures aux armées ont augmenté, de larges opportunités d’enrichissement se sont présentées. Les commandants et les colonels de 1885 sont devenus généraux – la plupart dans les services d’approvisionnement, impliqués dans le commerce et la finance. Le culte de l’armée s’est transformé pour eux, avant tout autre chose, en culte du gain personnel. Leur dieu n’était plus Mars mais Hermès – Hermès qui, comme on l’a vu lors du procès des ministres stamboulovistes, a montré son double visage de dieu du commerce et des voleurs.⁵²

Trotsky décrit la vie dans les quartiers chics de Bucarest, la capitale roumaine, où la richesse et la misère se côtoient :

Hier soir, assis à une terrasse de café de la Calea Victoriei, je regardais deux jeunes gitanes se frayer un chemin dans la foule de la rue. C’était des promeneurs d’après-dîner, libres, bruyants, en quête d’amusements. Les gitanes étaient très jeunes, des filles timides entre dix-sept et dix-neuf ans, mais déjà mères ; elles portaient chacune leur enfant, de frêles créatures enveloppées dans des haillons qu’on aurait pris pour des sacs. Elles marchaient pieds nus et habillées de bandes de coton imprimé cousues grossièrement ensemble pour faire des courtes camisoles et des blouses à moitié ouvertes. Physiquement elles paraissaient très jeunes, mais leur visage portait l’expression concentrée d’une jeune mère qui protège son enfant. Des autos militaires grognaient (les avertisseurs des véhicules militaires, sans doute pour impressionner, ont la voix de porcs en colère), des skoptsi au gros ventre poussent en avant leurs chevaux noirs, d’élégantes coquettes jouent des hanches, des vieillards patriotes se pavanent, des officiers font tinter leurs éperons, des orchestres jouent aux terrasses de café, tout est bruyant, curieux et amusant, mais les deux mères timides avec leurs enfants dans les bras détruisent cette atmosphère joyeuse, comme si elles enfonçaient une épine dans votre cœur. Combien de jeunes mères de la péninsule, maudites par le sort, avec des bébés dans les bras ou dans leur ventre, attendent que leurs maris reviennent ? Combien de mères attendent en vain le retour de leurs fils ?⁵³

Quelle description émouvante ! Il poursuit :

D’une part, les dames de Bucarest sont habillées trop élégamment pour la rue, et le cirage de bottes rituel est à l’évidence de caractère oriental. Et de l’autre – la plus grande partie de la population va nu-pieds, parmi les magnifiques officiers laqués et les dames splendides, toutes de la même taille et de la même forme, et des enfants de paysans maigres, dépenaillés, sales qui se précipitent, vendant des noix et des prunes, ou des petits gitans pouilleux à moitié nus qui tendent leur main pour mendier. Des paysans brûlés par le soleil dans des chemises blanches qui leur descendent jusqu’aux talons arpentent prudemment l’asphalte de leurs pieds nus ; ils transportent des choux, ou des canards, et quand vous rencontrez ces personnages habillés de blanc sur le seuil de votre hôtel, ils ôtent humblement leur casquette devant vous. Cette courbette silencieuse raconte des siècles de faim, de dégradation et d’esclavage sans espoir.⁵⁴

L’expérience acquise par Trotsky pendant la guerre des Balkans lui servira dans l’avenir. Comme il l’écrit dans son autobiographie : « Les années 1912-1913 m’ont donné une bonne connaissance de la Serbie, de la Roumanie – et de la guerre. A de nombreux égards, ce fut une préparation importante non seulement à 1914, mais aussi à 1917 ».⁵⁵ Cette expérience a aussi aussi utile à Trotsky dans sa création et sa conduite de l’Armée rouge.

Trotsky était un journaliste complet. Ses articles sur la guerre des Balkans étaient brillants. La combinaison inhabituelle de matériel de contexte avec des éclairs de reportage coloré et de portraits était pétillante, chaque article était un essai plein de vie.

Cela dit, l’engagement de Trotsky comme correspondant de guerre dans les Balkans pour un journal libéral radical reflétait la faiblesse de ses racines dans le mouvement ouvrier russe de l’époque. C’est précisément dans cette période que se produisait une renaissance massive du mouvement révolutionnaire. Entre 1912 et 1913 Trotsky écrivit 73 articles sur la guerre des Balkans, en majorité pour la Kievskaïa Mysl. De 1912 à 1914 Lénine écrivit 261 articles pour la Pravda ; ils n’étaient pas aussi pittoresques que ceux de Trotsky, mais ils correspondaient aux besoins du parti qu’il construisait et dirigeait :

Lénine savait écrire de courts articles très populaires pour la Pravda. Ils étaient toujours factuels, et chaque article était centré sur une idée unique, qui était argumentée en tous sens. Il pouvait répéter le même thème à de nombreuses reprises, mais toujours sous un angle différent, un exemple différent, une narration différente… Son style était simple et direct. C’était tout simplement un homme essayant de convaincre. Il était indifférent à la forme littéraire. Son écriture est simple, percutante et répétitive.⁵⁶

Les écrits de Lénine pour la Pravda avaient les lecteurs du parti, alors que le public des articles de Trotsky pour la Kievskaïa Mysl n’était pas clair. Malgré leurs mérites journalistiques, les articles de Trotsky n’avaient aucun lien avec les centres d’opinion ou les organisations qui avaient une importance dans la lutte réelle. A l’inverse, chacune des activités de Lénine était dominée par un but unique, et sa relation avec la classe ouvrière passait par le parti révolutionnaire. La question du parti – le chaînon le plus faible chez Trotsky – affectait tous les aspects de son activité.

Conclusion : l’erreur de base de Trotsky

Personne n’était plus lucide sur l’erreur de la conciliation que Trotsky après qu’il ait rejoint les bolcheviks en 1917. Il écrivait en 1929 :

Ma position à l'intérieur du parti était conciliatrice, et c'est sur cette base que j'eus, à certains moments, tendance à former un groupement. Mon attitude était déterminée par une sorte de fatalisme révolutionnaire social. J'estimais que la logique de la lutte des classes obligerait les deux fractions à suivre une seule ligne révolutionnaire. A cette époque je ne comprenais pas encore la grande signification historique de la politique de Lénine, qui exigeait une impitoyable ligne de démarcation idéologique et même, à l'occasion, la scission, pour affermir et fortifier le squelette d'un parti véritablement prolétarien...

Cherchant l'unité à tout prix, j'idéalisais, inévitablement à mon insu, les tendances centristes du menchevisme. Malgré trois tentatives épisodiques, je n'ai pas réussi à travailler avec les mencheviks. Cela ne m'était pas possible. D'autre part, ma ligne conciliatrice m'opposait au bolchevisme, d'autant plus que Lénine, pour faire pièce aux mencheviks, livrait à la tendance conciliatrice une bataille impitoyable, et il ne pouvait faire autrement. Il est évident qu'aucune fraction ne pouvait être formée sur la simple base de la conciliation. Et voilà la leçon qu'on peut tirer de tout cela : il est inadmissible et désastreux de rompre ou d'atténuer la ligne politique dans un but de vulgaire conciliationnisme ; il est inadmissible d'embellir le centrisme qui fait des zigzags à gauche ; il est inadmissible d'exagérer et de gonfler les désaccords avec les camarades qui sont de vrais révolutionnaires, pour courir après les feux-follets du centrisme. Telles sont les véritables leçons qu'on peut tirer des véritables erreurs de Trotsky.⁵⁷

Pour Lénine, les années 1907-1914 furent consacrées à forger le Parti bolchevik, à sélectionner des cadres, à les éduquer et à les tremper. Pour Trotsky, elles furent sept longues années gâchées.

Notes

1. Lénine, Works, volume 16, pages 395-6.

2. Lénine, Works, volume 16, page 406.

3. Pokrovsky, volume 2, page 284.

4. D. Lane, The Roots of Russian Communism (Assen 1969) page 104.

5. Martov, Geschichte der Russischen Sozialdemokratie (Berlin 1926) page 195.

6. Trotsky, Stalin, page 95.

7. Zinoviev, page 241.

8. Cliff, Lenin, volume 2, page 17.

9. Trotsky, My Life, page 209.

10. Kievskaïa Mysl, 13 juillet 1913, reproduit in Trotsky, Sotchinénia, volume 8, page 16.

11. Kievskaïa Mysl, 13 juillet 1913, reproduit in Trotsky, Sotchinénia, volume 8, pages 33-6.

12. Trotsky, My Life, page 207.

13. Trotsky, Sotchinénia, volume 8 pages 12-13.

14. Cité in Lénine, Works, volume 11, pages 57-8 (italiques ajoutées).

15. Cité in Dan, page 380.

16. Tchetvertii (obedinitelii) sezd RSDRP (Moscou 1959), page 248.

17. Tovarichtch, 31 décembre 1906, reproduit in Ascher (ed) The Mensheviks in the Russian Revolution, page 16.

18. Ascher, Pavel Axelrod, pages 251-3 et 261.

19. Martov, « On Liquidationism », in Golos sotsialdemokrata, août-septembre 1909; Getzler, Martov, page 125.

20. Lénine, Works, volume 16, page 158.

21. Cité in Ascher, Pavel Axelrod, page 237.

22. Larine, A Broad Labour Party and a Labour Congress (Moscou 1906).

23. Lénine, Works, volume 12, page 390.

24. N. Rojkov, The present situation in Russia and the main tasks of the working-class movement at the present moment, in Nacha Zaria, numéros 9-10; cité in Lénine, Works, volume 17, pages 322-3.

25. Ascher, Pavel Axelrod, page 257.

26. Cité in Ascher, Pavel Axelrod, pages 258-9.

27. Piatii (Londonskii) sezd RSDRP, pages 555-6.

28. Martov, Geschichte der Russischen Sozialdemokratie, page 231.

29. Cité in Ascher, Pavel Axelrod, page 273.

30. Trotsky, « Our Party and its tasks », in Pravda (Vienne), number 4, 2 juin 1909, cité in G. Swain, Russian Social Democracy and the Legal Labour Movement 1906-14 (Londres 1983), page 89.

31. Pravda (Vienne), numéro 1.

32. Deutscher, The Prophet Armed, pages 193-4.

33. Lénine, Works, volume 20, page 328.

34. Zinoviev, page 162.

35. Pravda (Vienne), 12 février 1910; Getzler, Martov, page 132.

36. Martov, Spasitelii iii uprazdnitelii? (Paris 1911), page 16.

37. Pisma Akselroda i Martova, page 230.

38. Pisma Akselroda i Martova, page 233.

39. Cité in Lénine, Works, volume 17, page 32.

40. Cité in Lénine, Works, volume 18, page 554.

41. Cité in Lénine, Works, volume 18, page 554.

42. Cité in Ascher, Pavel Axelrod, pages 295-6.

43. Lénine, Works, volume 20, page 387.

44. Lénine, Works, volume 19, page 462.

45. Pravda (Vienne), numéro 25.

46. Trotsky, My Life, page 226.

47. Kievskaïa Mysl, 9 janvier 1909; Trotsky, The Balkan Wars 1912-1913 (New York 1980), page 12.

48. Pravda (Vienna), 1er août1910; Trotsky, The Balkan Wars, page 40.

49. Kievskaïa Mysl, 3 octobre1909; Trotsky, The Balkan Wars pages 65-6.

50. Kievskaïa Mysl, 23 décembre 1909; Trotsky, The Balkan Wars , page 272.

51. Kievskaïa Mysl, 3 octobre 1909; Trotsky, The Balkan Wars , page 148.

52. Kievskaïa Mysl, 6 décembre 1912 ; Trotsky, The Balkan Wars page 262.

53. Trotsky, The Balkan Wars, page 359.

54. Trotsky, The Balkan Wars, page 361.

55. Trotsky, My Life, page 227.

56. Cliff, Lenin, volume 1, pages 343 and 345.

57. Trotsky, Permanent Revolution and Results and Prospects, pages 49-50.

11. La Première Guerre mondiale

Pour éviter l’internement en Autrice après le déclenchement de la guerre, Trotsky déménagea de Vienne à Zurich. La Suisse neutre devint le refuge des révolutionnaires russes qui avaient vécu en Allemagne et en Autriche. Karl Radek, Nikolai Boukharine se fixèrent aussi à Zurich, rejoints plus tard par Lénine.

Pendant son séjour à Zurich, qui dura seulement un peu plus de deux mois, Trotsky écrivit une brochure, La guerre et l’internationale, qui parut dans Golos, le journal édité à Paris par Martov, et ensuite en Allemagne où elle circula clandestinement en décembre 1914. Le gouvernement allemand condamna Trotsky à plusieurs mois de prison par contumace. C’était la première déclaration élaborée de politique antiguerre de la part d’un socialiste russe. Trotsky fut l’un des principaux inspirateurs de l’opposition révolutionnaire à la guerre et de la Conférence de Zimmerwald qui devait bientôt se réunir.

La brochure était dirigée principalement contre la social-démocratie allemande, le premier parti de la Deuxième Internationale, qui soutenait désormais la guerre. Trotsky écrivit :

Tous les discours, parlant de l'effusion de sang actuelle comme une question de défense nationale, ne sont qu'aveuglement ou hypocrisie. Au contraire, le sens objectif de la guerre consiste en la destruction des propriétés au nom de la propriété mondiale. L'impérialisme ne s'efforce pas de résoudre ce problème par une coopération organisée selon la justice. Les capitalistes de la nation victorieuse exploiteront cette propriété mondiale. Le pays victorieux deviendra une puissance à l'échelle du globe. La guerre conduit au krach de l'État nationaliste et en même temps à celui de «la forme capitaliste» de la propriété...

La guerre de 1914 est la plus grande convulsion économique d'un système qui meurt de ses propres contradictions…

Le capitalisme a créé les «préconditions» matérielles de la nouvelle propriété socialiste. L'impérialisme a conduit les peuples à une impasse. La guerre de 1914 indique le chemin à suivre pour sortir de l'impasse, celui que doit emprunter le prolétariat pour effectuer la volte-face socialiste...¹

Pour résoudre les problèmes insolubles posés par le capitalisme, le prolétariat doit employer ses méthodes : le grand changement social.²

Trotsky argumente en faveur de la fondation d’une nouvelle internationale :

De même que les gouvernements nationaux furent un frein au développement des forces productrices, de même les vieux partis socialistes nationaux ont été le principal obstacle à l'avance révolutionnaire des classes laborieuses.

...toute la brochure, de la première à la dernière page, est dédiée à la nouvelle Internationale qui doit naître des convulsions actuelles, cette Internationale des derniers combats et de la victoire définitive.³

Quel est le programme que Trotsky propose au mouvement antiguerre ?

«Cessation immédiate des hostilités», voici le slogan au moyen duquel le socialisme peut regrouper ses rangs disséminés…

Les conditions de paix conclues par les peuples et non par des «finasseries» entre diplomates doivent être les mêmes pour toute l’Internationale.

Aucune annexion ! Aucune contribution ! Le droit de chaque nation à son autodétermination ! Les Etats-Unis d'Europe — sans monarque, sans armée permanente, sans classe féodale dirigeante, sans diplomatie secrète !

La campagne pour la paix doit être menée simultanément et avec tous les moyens dont dispose la social-démocratie… Armés du slogan «paix», nous isolerons la réaction belliciste et l'obligerons à battre en retraite.⁴

Plus tard, en novembre 1914, Trotsky quitta la Suisse pour la France, et demeura à Paris jusqu’à ce qu’il soit déporté en Espagne le 30 octobre 1916.

La politique antiguerre de Lénine

Comme Trotsky, Lénine considérait la guerre comme étant de nature impérialiste. Tous deux condamnaient les dirigeants socialistes qui soutenaient l’effort de guerre de leurs gouvernements. Ils faisaient appel à la classe ouvrière pour lutter contre la guerre et appelaient à la construction d’une nouvelle internationale.Il y avait malgré tout entre eux des divergences significatives sur la stratégie et les tactiques d’opposition à la guerre, qui provenaient du long passé de luttes fractionnelles qui les avaient tenus à l’écart l’un de l’autre.

D’abord, Lénine était partisan d’une politique de défaitisme révolutionnaire. En août 1914, il écrivit :

… du point de vue de la classe ouvrière et des masses laborieuses de tous les peuples de Russie, le moindre mal serait la défaite de la monarchie tsariste, le plus réactionnaire et le plus barbare des gouvernements, qui opprime le plus grand nombre de nations et les masses les plus larges de l'Europe et de l'Asie.⁵

Lénine était sans équivoque. Pour renverser sa propre classe dirigeante par la guerre civile, on doit souhaiter la défaite de son propre pays :

Une révolution en temps de guerre signifie la guerre civile ; la conversion d’une guerre entre gouvernements en guerre civile est, d’une part, facilitée par les revers militaires (les « défaites ») des gouvernements ; d’autre part, nous ne pouvons pas tendre dans le sens d’une telle conversion sans faciliter la défaite.⁶

Quiconque désire une paix solide et démocratique doit être partisan de la guerre civile contre les gouvernements et la bourgeoisie.⁷

… renoncer au mot d’ordre défaitiste aboutit à faire dégénérer notre ardeur révolutionnaire en une phrase creuse, une hypocrisie.⁸

Dans une guerre réactionnaire, la classe révolutionnaire ne peut pas ne pas souhaiter la défaite de son gouvernement; elle ne peut manquer de voir le lien entre les échecs militaires de ce dernier et les facilités qui en résultent pour le renverser.

Non pas « paix sans annexions », mais paix pour les chaumières, guerre pour les palais ; paix pour le prolétariat et le peuple travailleur, guerre à la bourgeoisie!⁹

La ligne du « défaitisme révolutionnaire » est universelle, applicable dans tous les pays impérialistes :

… si nous appelons les masses à lutter contre leurs gouvernements, « sans considération pour la situation militaire du pays donné », non seulement nous cessons d’admettre la possibilité de « défendre le pays », en tant que principe, mais nous admettons la désirabilité de la défaite pour tout gouvernement bourgeois dans le but de transformer sa défaite en révolution.¹⁰

Tout recul sur le « défaitisme révolutionnaire », disait Lénine, pourrait mener à des hésitations sur la continuation de la lutte de classe, au cas où celle-ci affaiblirait la défense nationale.

Parallèlement à la question du « défaitisme révolutionnaire », une autre pomme de discorde entre Lénine et Trotsky était le mot d’ordre de paix. Lénine disait qu’il n’y avait pas de possibilité de sortir de la guerre par des demi-mesures réformistes. La seule façon de stopper la guerre impérialiste était la guerre civile :

Ce serait tromper gravement les masses que de leur suggérer, directement ou indirectement, qu’une solution réformiste aux problèmes soulevés par la guerre actuelle est possible. Car cette guerre a apporté en Europe une situation révolutionnaire en mettant en jeu les problèmes les plus fondamentaux de l’impérialisme, qui doivent être résolus de manière impérialiste à moins que les gouvernements actuels et les classes dirigeantes européennes ne soient renversés de manière révolutionnaire.¹¹

Ainsi Lénine rejetait-il avec dégoût le programme pacifiste de Kautsky et de son groupe :

Tout « programme de paix » sera une tromperie du peuple et un morceau d’hypocrisie, à moins que son but principal ne soit d’expliquer aux masses le besoin d’une révolution, et de soutenir les luttes révolutionnaires de masse telles qu’elles se produisent partout (fermentation dans les masses, protestations, fraternisation dans les tranchées, grèves, manifestations...)¹²

Tout en s’opposant au pacifisme et au mot d’ordre de « paix », Lénine ne s’oppose pas aux manifestations spontanées des masses en faveur de la paix. On doit distinguer, dit-il, entre l’urgence de la paix pour les masses et le programme du parti révolutionnaire pour mettre fin à la guerre ; le parti ne devait pas se mettre à la remorque des masses en train de s’éveiller.

Les socialistes… devraient-ils rester indifférents à la revendication de paix qui émane de masses de plus en plus larges ? Évidemment non. Les slogans de l’avant-garde ouvrière consciente sont une chose, et les exigences spontanées des masses en sont une autre.

Le désir de paix qui grandit dans les masses laborieuses traduit leur déception, la faillite du mensonge bourgeois sur la défense de la patrie, le début de l'éveil de la conscience révolutionnaire des masses. En utilisant cet état d'esprit pour leur agitation révolutionnaire, sans se laisser arrêter par l'idée de la défaite de « leur » patrie, les socialistes ne tromperont pas le peuple par l'espoir illusoire d'une paix prochaine et de quelque durée, démocratique et excluant l'oppression des nations, par l'espoir du désarmement, etc., sans un renversement révolutionnaire des gouvernements actuels. Seule la révolution sociale du prolétariat ouvre le chemin à la paix et à la liberté des nations.¹³

La force de la position de Lénine était que par son extrémisme, sa « torsion du bâton », en parlant de la défaite de son propre pays comme étant le moindre mal, elle était calculée pour créer une division claire entre les révolutionnaires et les social-patriotes. La position de Lénine était directe, son langage était simple. Ce qu’il disait ne pouvait être mal interprété.

Trotsky et le « défaitisme révolutionnaire »

Trotsky n’était pas d’accord avec le slogan de Lénine du défaitisme révolutionnaire. Ainsi il écrivit, dans un article intitulé « La catastrophe de la guerre et les perspectives politiques » :

Toutes choses égales par ailleurs, une défaite qui ébranle une structure étatique implique le renforcement correspondant de celle de son adversaire. Et nous ne savons pas quel est l’organisme étatique et social européen qu’il serait dans l’intérêt du prolétariat européen de renforcer…

La social-démocratie russe n’a pu lier ses plans politiques aux effets mobilisateurs de la catastrophe militaire…

… une révolution qui grandit à partir d’une défaite hérite d’une vie économique profondément désorganisée par la guerre, de finances d’État épuisées, et de relations internationales extrêmement tendues… la catastrophe militaire, en épuisant les ressources et les forces économiques et spirituelles de la population, ne conserve qu’une capacité limitée de soulever une indignation active, une protestation et une action révolutionnaire. Au delà d’un certain point, l’épuisement peut être tel qu’il anéantit l’énergie et paralyse la volonté. Le désespoir, la passivité et la désintégration morale s’installent…

… les dimensions gigantesques de la guerre actuelle… - avec son caractère indéfiniment prolongé – peut pendant toute une période couper les ailes de tout développement social, et par conséquent, en premier lieu, celles du mouvement révolutionnaire du prolétariat.¹⁴

L’argument de Trotsky est purement rationaliste, et non matérialiste dialectique. Du point de vue de la rationalité économique, la révolution et la guerre civile sont purement négatives : leur impact immédiat est d’endommager les forces productives de la société. Malgré tout, en réalité, les conditions de chaos économique sont des préconditions de la révolution prolétarienne.

Dans une « Lettre ouverte à la rédaction du journal bolchevik Komounist », Trotsky écrit :

Il ne m’est pas possible de partager votre point de vue… selon lequel la défaite de la Russie serait un « moindre mal ». C’est là une concession intempestive et absolument injustifiable à la méthodologie politique du social-patriotisme, qui tend à remplacer la lutte révolutionnaire contre la guerre et les conditions qui l’ont causée par une orientation extrêmement arbitraire dans les conditions présentes – vers le moindre mal.¹⁵

L’expérience à venir des années 1917 et 1918 en Russie et en Allemagne a montré qui avait raison sur l’impact de la défaite militaire sur la révolution. Bien sûr, la sagesse après l’événement est facile, mais en réalité l’approche du défaitisme révolutionnaire de Trotsky était déficiente. Bien sûr, le but de la révolution socialiste est de faire progresser les forces productives, mais en pratique la révolution socialiste endommage sur le court terme les forces productives, et peut être le résultat de ces dommages. Mais personne ne s’opposera, au nom de la construction socialiste, à ce qu’une armée révolutionnaire fasse sauter des ponts pour stopper l’avance d’une armée contre-révolutionnaire. La vérité est toujours concrète. L’approche de la question par Trotsky était totalement abstraite, et donc vague.

Trotsky était également défavorable à l’opposition de Lénine au mot d’ordre de paix. Ainsi, dans la « Lettre ouverte à la rédaction de Komounist », il écrivait :

Je ne peux me réconcilier avec le caractère vague et évasif de votre position sur la question de la mobilisation du prolétariat sous le mot d’ordre de la lutte pour la paix. C’est sous ce slogan que la classe ouvrière retrouve en ce moment sa conscience politique, et que les forces révolutionnaires du socialisme se rallient dans tous les pays. C’est sous ce slogan que se produit une tentative de renouer les liens internationaux du prolétariat révolutionnaire.¹⁶

Lénine appelait toujours un chat un chat. Le mot d’ordre doit toujours convenir à la tâche entreprise. Comme il apparaît qu’il n’y a pas moyen d’arrêter la guerre impérialiste au moyen de la réforme, le mot d’ordre du parti révolutionnaire doit positionner les travailleurs d’une manière symétrique à leur ennemi. De telle sorte que pour stopper la guerre impérialiste une guerre civile était nécessaire. Tout discours de paix signifierait accepter la possibilité que la réforme puisse surmonter la guerre impérialiste.

Il est cependant important de placer la controverse entre Lénine et Trotsky dans sa propre perspective. D’abord et avant tout, Trotsky n’était pas le seul dirigeant socialiste international à s’opposer au slogan du défaitisme révolutionnaire. Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht et Franz Mehring étaient sur la même ligne. Ils se déclaraient opposés à la défense nationale et en faveur d’une paix sans vainqueurs ni vaincus, sans réparations ni annexions. Pour des raisons politiques, Lénine était bien plus intransigeant dans sa critique de la position de Trotsky qu’à l’égard de celle de Luxemburg et de Liebknecht.

En plus, le défaitisme révolutionnaire de Lénine était loin de faire l’unanimité dans le Parti bolchevik.

Lorsque les thèses de Lénine sur la guerre parvinrent à Pétersbourg au début de septembre 1914, les dirigeants du parti soulevèrent tout un ensemble d’objections, en particulier sur le mot d’ordre de « défaitisme révolutionnaire ». La fraction de la Douma tenta d’adoucir la dureté des formulations de Lénine, et la même chose se produisit à Moscou et dans les provinces. La guerre a pris au dépourvu les « léninistes », rapportait la police secrète de Moscou, « et pendant une longue période… ils n’ont pas pu se mettre d’accord sur leur attitude envers la guerre ». Les bolcheviks de Moscou envoyèrent via Stockholm une lettre codée à Lénine lui disant que, malgré tout le respect qui lui était dû, son conseil de « vendre la maison » (le slogan du défaitisme) n’avait pas eu un écho positif.¹⁷

Le vieux bolchevik Baïevsky nota que le mot d’ordre de défaite de notre propre gouvernement avait soulevé des objections en Russie, et qu’il y avait une tendance a éliminer le mot « défaite » comme « très odieux ».¹⁸ Chliapnikov se rappelait aussi que, alors que les thèses reflétaient l’état d’esprit des travailleurs du parti, la question de la « défaite » provoquait un certaine perplexité.¹⁹ Le Sotsialdemokrat nota que l’organisation des bolcheviks de Moscou adoptait le manifeste avec l’exception du paragraphe relatif à la défaite de son propre pays.²⁰ Il y avait d’autres signes de réticence des travailleurs, en Russie et ailleurs, à adopter le point de vue défaitiste, non seulement au début de la guerre mais jusqu’à la révolution de 1917.²¹

En novembre 1914, les cinq députés bolcheviks à la Douma furent arrêtés (le sixième avait démissionné quelque temps auparavant). En février 1915, avec cinq autres dirigeants bolcheviks, ils furent traduits en justice. Ils firent des pieds et des mains, et par dessus tout leur mentor théorique, Kaménev, pour se distancier des thèses de Lénine sur le défaitisme révolutionnaire (la seule exception notable fut celle du député M.K. Mouranov). Kaménev déclara que les thèses de Lénine contredisaient ses vues personnelles sur la guerre en cours, ajoutant que la vision de Lénine avait été rejetée à la fois par les députés social-démocrates et les institutions centrales, par quoi il voulait dire le comité central, dont il (Kaménev) se proclamait le porte-parole. Un autre des bolcheviks au banc des accusés fit remarquer que les thèses de Lénine contredisaient la déclaration au nom des fractions social-démocrates qui avait été lue à la Douma le 27 juillet 1914.²²

Toujours conciliateur

Il y avait une autre pomme de discorde entre Lénine et Trotsky. Trotsky ne partageait pas la stricte définition des internationalistes qui était celle de Lénine. Lénine était partisan d’en exclure Kautsky, Victor Adler, le comité d’organisation des mencheviks et d’autres dirigeants du même acabit. Ainsi, dans une « Lettre ouverte du comité central du POSDR à la rédaction de Naché Slovo », le journal de Trotsky, Lénine écrivait :

Que doit-on comprendre par internationalisme ? Est-il, par exemple, possible de compter parmi les internationalistes ceux qui voudraient que l’internationale soit rétablie sur le principe d’une « amnistie » mutuelle ? Comme vous le savez, Kautsky est le principal représentant de la théorie de l’« amnistie ».* Victor Adler s’est révélé de la même veine.

Nous considérons les partisans d’une amnistie comme les adversaires les plus dangereux de l’internationalisme… Une lutte déterminée contre la théorie de l’« amnistie » est une condition sine qua non de l’internationalisme. Il est vain de parler d’internationalisme s’il n’y a aucun désir et aucune disposition à briser complètement avec les défenseurs de l’« amnistie ».23

Avant d’aborder l’attitude de Trotsky envers les divers leaders mencheviks pendant la guerre, examinons brièvement la position qui était celle de ces dirigeants mencheviks sur la guerre. A l’extrême droite – défensistes et chauvins – se trouvaient Plékhanov, Véra Zassoulitch et Lev Deitch. Ils se déclaraient pour l’Entente et la défense de la Russie. Plékhanov disait : « La Russie n’appartient pas au tsar, mais à sa population laborieuse. Quiconque prend à cœur les intérêts de cette population ne peut rester indifférent au sort de la Russie ».²⁴ Angelica Balabanova racontait que Plékhanov fanfaronnait : « En ce qui me concerne, si je n’étais pas vieux et malade, je m’engagerais dans l’armée. Passer au fil de la baïonnette vos camarades allemands me procurerait le plus grand plaisir ».²⁵ Quel coup cela a dû être pour Trotsky de voir les vieux vétérans auxquels il était si attaché, Zassoulitch et Deitch, qui étaient un peu ceux pour lesquels il avait rompu avec Lénine en 1903, se joindre au camp des patriotes !

Une position guère plus reluisante que celle de Plékhanov fut prise par Potressov, qui, s’il n’était pas prêt à aller jusqu’à soutenir le gouvernement tsariste, était contre l’opposition au conflit. Il écrivait en 1905 :

La défaite de l’Allemagne, de l’Autriche-Hongrie et de la Turquie est incomparablement plus souhaitable du point de vue socialiste que celle de la Grande-Bretagne, de la France, de la Belgique et de la Russie… Les socialistes russes sont confrontés à un gouvernement réactionnaire qui interdit toute action des forces sociales indépendantes y compris au service de la défense nationale, laquelle réclame la mobilisation totale de l’énergie du peuple… Par conséquent, en même temps que les socialistes russes ne s’opposent pas à l’effort national d’auto-défense, et qu’ils reconnaissent que la guerre pose des problèmes qui devront être jugés et résolus, aujourd’hui et dans l’avenir, par toutes les classes de la communauté, ils continuent à lutter de toutes leurs forces contre le gouvernement russe. Ils ne s’opposent pas à la guerre et ne proclament pas des slogans antiguerre, non seulement parce que cela serait sans efficacité, mais parce qu’ils les considèrent comme nuisibles.²⁶

La position de Pavel Axelrod était plus équivoque. En décembre 1914, il écrivit qu’il était impossible « d’ignorer la question de savoir qui a véritablement commencé » la guerre, « imposant par là même à tous les pays attaqués la nécessité de défendre leur indépendance »… « Reprocher aux socialistes belges de défendre leur pays » n’est « pas du marxisme, mais du cynisme »…

Tant que les patries existent, tant que, comme à présent, la vie du prolétariat et son mouvement sont comprimés dans le cadre des patries, et tant que le prolétariat ne sent pas sous ses pieds un autre sol plus international, la question du patriotisme et de l’auto-défense continuera à se poser pour la classe ouvrière.

Axelrod affirmait que la conduite des dirigeants de la social-démocratie allemande n’était pas de la trahison, car leur comportement était dicté par « un vif sentiment, la conscience d’un lien organique avec ce bout de terre, la patrie, sur lequel les prolétaires allemands vivent et travaillent ».²⁷

Axelrod citait en l’approuvant une déclaration du social-patriote français Jules Guesde : si la maison qu’habitent ensemble un ouvrier et un capitaliste prend feu, l’ouvrier doit essayer d’éteindre les flammes parce que c’est aussi sa maison. De plus, les travailleurs français avaient toutes les raisons de préférer le régime républicain français à la domination d’une Allemagne semi-absolutiste : « Les socialistes français ne pouvaient que participer activement à la défense de leur pays ».²⁸

Abraham Ascher, le biographe d’Axelrod, a décrit sa position de la façon suivante :

Il sympathisait avec la décision des socialistes français et belges de défendre leur pays, mais refusait d’accepter que les socialistes russe soutiennent le tsar. Du coup, il était opposé à l’idée d’une victoire ou d’une défaite totale de l’un ou l’autre camp… la défaite écrasante d’une grande puissance ne pouvait être qu’un « grand malheur pour toute l’humanité » parce que la dévastation économique qu’elle produirait handicaperait le développement économique de l’Europe dans son ensemble. En même temps, cependant, il suggérait qu’une défaite limitée de la Russie tsariste, du genre qui n’affecterait pas le « développement organique du pays, serait une assistance dans la liquidation du vieux régime ».

La position ambivalente d’Axelrod sur la guerre ne lui valait aucune sympathie, ni des social-patriotes, qui étaient en majorité chez les mencheviks, ni des internationalistes minoritaires. Ascher a écrit :

Le refus d’Axelrod d’adopter une ligne franche et directe sur la guerre irritait de nombreux marxistes russes. Il se plaignait en 1916 que « depuis le déclenchement de la guerre jusqu’à présent j’ai été très isolé, même dans le cercle étroit de mes collègues ». Il lui semblait que presque personne ne comprenait sa position. Mais la véritable raison de son isolement était la conviction de beaucoup que ses déclarations prudentes et judicieuses dissimulaient l’indécision, le vague, et, ce qui était plus grave, une disposition insuffisante à s’opposer à la guerre.²⁹

A la gauche d’Axelrod se tenait Martov. En 1930, se penchant sur le passé, Trotsky appelait Martov « le Hamlet de la social-démocratie » : « … Sa pensée riche, souple et variée, manquait du support de la volonté  ».³⁰ Il hésitait toujours. « La première réaction de Martov devant les faits avait presque toujours un caractère révolutionnaire. Mais il n'avait pas encore jeté ses idées sur le papier que déjà des doutes l'assaillaient de toutes parts.».³¹

Au début de la guerre, Martov prit une position très favorable à celle de Lénine.³² A l’époque, Lénine faisait l’éloge de Golos, le journal publié à Paris par Martov, comme « le meilleur journal socialiste d’Europe ». Il disait :

Même si j’ai divergé fréquemment et violemment avec Martov auparavant, je dois affirmer catégoriquement que cet auteur fait aujourd’hui exactement ce qu’un social-démocrate devrait faire.³³

Martov jouait avec l’idée d’une collaboration avec Lénine. Le 14 octobre 1914, il écrivit à Axelrod : « Plutôt qu'avec Plékhanov, nous pourrions peut-être nous entendre avec Lénine qui, selon toute apparence, se prépare à agir en militant contre l'opportunisme dans l'Internationale ». Mais, tout bien réfléchi, il ajoutait : « En ce qui concerne un accord avec Lénine, je n’ai fait que le mentionner : je n’ai aucun désir de travailler avec lui et je préférerais que de nous-mêmes, du camp menchevik, nous nous déclarions dans cette affaire ».³⁴ Le 27 octobre, Martov s’éloigna encore plus de Lénine : « Il est évident que Lénine & Cie nous compromettraient davantage qu’ils ne nous aideraient ».³⁵

Pendant de nombreux mois, Martov vacilla entre Axelrod et Trotsky. Lorsque Trotsky s’installa à Paris, en novembre 1914, il rejoignit la rédaction de Golos. A la mi-janvier 1915, Golos, harcelé par la censure, cessa de paraître. Le 19 janvier fut lancé un nouveau journal, Naché Slovo, une modeste feuille de deux, plus rarement quatre pages, abondamment caviardée par les espaces vides indiquant le passage de la censure. Les coéditeurs en étaient Martov et Trotsky. Martov se retrouva souvent en conflit avec la majorité de la rédaction, en particulier avec Trotsky. Lounatcharsky, qui faisait également partie de la rédaction de Naché Slovo, a décrit les chaudes discussions entre Trotsky et Martov lors des réunions du comité de rédaction :

Trotsky essayait par tous les moyens de persuader Martov de rompre avec les défensistes. Les réunions du comité de rédaction se transformaient en discussions interminables durant lesquelles Martov, avec une étonnante agilité mentale, presque une espèce de sophistique roublarde, évitait de répondre directement à la question de sa rupture avec les défensistes, et parfois Trotsky l’attaquait avec colère. Les choses en arrivèrent au point de rupture presque totale entre Trotsky et Martov – que par ailleurs Trotsky respecta toujours comme intellect politique – en même temps qu’une brisure entre nous, les internationalistes, et le groupe de Martov.³⁶

Malgré ses profondes dissensions avec lui, Trotsky évita encore longtemps de rompre complètement avec lui.

En août 1915, Martov était pratiquement sorti de Naché Slovo, même si sa démission officielle du comité de rédaction n’intervint que le 18 mars 1916. En réponse à sa lettre de démission, la rédaction déclara qu’il s’était toujours opposé à toute attaque contre les défensistes, et qu’il avait esquivé la distinction entre « l’internationalisme passif et le pacifisme prolétarien, d’une part, et de l’autre, l’internationalisme socialiste révolutionnaire qui seul convient aux tâches de la classe ouvrière dans la nouvelle période ».³⁷

Pendant qu’il était à la rédaction de Naché Slovo, Martov continua à collaborer avec Axelrod au comité d’organisation des mencheviks, qui déclara à la fin de 1915 : « Le prolétariat ne peut rester indifférent à la perspective d’une défaite… Le prolétariat est intéressé de façon vitale à l’auto-préservation nationale ».³⁸

Deux éléments significatifs du camp menchevik étaient les Comités de l’industrie de guerre et le groupe des députés à la Douma dirigé par N.S. Tchkheidzé. En 1915, les industriels avaient constitué des comités de l’industrie de guerre dans le but de stimuler la production pour l’effort de guerre, et en juillet il avait été décidé d’y inclure des représentants des salariés. Les mencheviks étaient favorables à la participation à ces comités, alors que les bolcheviks y étaient opposés. Malgré tout, les bolcheviks présentèrent des candidats aux élections de ces comités, dans le but d’expliquer leur position antiguerre aux ouvriers. A Pétersbourg, sur 176 délégués, 95 votèrent pour la résolution des bolcheviks qui s’opposait à la participation aux comités, avec 81 voix contre.³⁹ Les principaux dirigeants mencheviks, à l’exception de Martov, étaient partisans de la participation.

En ce qui concerne les députés mencheviks à la Douma, ils restèrent en liberté après l’arrestation des députés bolcheviks en 1914. Un des députés mencheviks – Martov – alla jusqu’à voter le budget de la défense, ce pour quoi il fut exclu de la fraction. Deux autres – Tchkhenkéli et Khaustov – étaient ouvertement patriotes. Tchkheidzé, le dirigeant de la fraction, même s’il se déclarait favorable à la résolution de la Conférence de Zimmerwald contre la guerre, n’en soutenait pas moins la participation des salariés aux Comités de l’industrie de guerre.⁴⁰

Trotsky était partisan d’une rupture complète avec Plékhanov, Zassoulitch, Deitch et Potressov. Il était totalement opposé à la participation aux Comités de l’industrie de guerre. Après les élections aux comités de Pétersbourg, le 11 novembre 1915, il écrivit dans Naché Slovo :

Le contact organisationnel avec l’état-major des social-patriotes est… devenu intolérable pour la social-démocratie et ses organisations. Nous ne pouvons nous engager dans aucune collaboration avec des social-patriotes qui s’associent ouvertement à la lutte de la bourgeoisie contre nous. Nous ne pouvons utiliser l’autorité du parti ouvrier comme couverture à ces prisonniers de la conscience prolétarienne, et nous ne pouvons permettre aucun lien organisationnel, quel qu’il soit, de nature à restreindre notre lutte aux côtés des travailleurs, qui doit être menée et sera menée jusqu’au bout!⁴¹

Toutefois, en ce qui concerne les députés mencheviks à la Douma, la position de Trotsky n’était pas aussi tranchée. En juin 1915, il défendit le groupe de la Douma contre les critiques de Lénine :

… les dernières actions de nos députés, les discours de Tchkheidzé, de Tchkhenkéli et de Touliakov, ainsi que leurs votes, représentent incontestablement un pas en avant vers la précision politique et l’irréconciliabilité révolutionnaire…

Avec les éléments révolutionnaires de l’internationale, je suis fier de la conduite de nos députés ; je les considère à présent comme le plus important canal de l’éducation internationaliste du prolétariat de Russie.⁴²

Mais le 20 avril 1916 Trotsky s’exprimait différemment, critiquant « la position incorrecte de la fraction social-démocrate de la Douma sous la direction de Tchkheidzé » :

Certains d’entre eux sont des social-patriotes « révolutionnaires », ils acceptent la guerre. Ils cherchent donc à poursuivre le développement de la « révolution nationale » en assumant le rôle de critiques de la conduite de la guerre par le gouvernement. Il est compréhensible que de leur point de vue, celui d’une révolution nationale sous un drapeau patriotique, il est nécessaire de trouver un langage commun avec le « Bloc patriotique » et de limiter la sphère de la critique « révolutionnaire » aux questions de politique intérieure et de technique militaire.

Il ajoutait que d’autres membres de la fraction à la Douma limitaient leur action à de l’« internationalisme passif ».⁴³

La Conférence de Zimmerwald

Après des mois de préparation, le 5 septembre 1915, une conférence de socialistes opposés à la guerre se réunit à Zimmerwald, en Suisse. Le nom de ce petit village obscur était destiné à retentir dans le monde entier. Trotsky se souvenait, bien des années plus tard :

Les délégués prirent place, en se serrant, dans quatre voitures, et gagnèrent la montagne. Les passants considéraient avec curiosité ce convoi extraordinaire. Les délégués eux-mêmes plaisantaient, disant qu'un demi-siècle après la fondation de la première Internationale, il était possible de transporter tous les internationalistes dans quatre voitures.⁴⁴

Trente-huit délégués assistèrent à, la conférence, dont certains étaient des observateurs sans droit de vote. Dès le début, des groupes distincts émergèrent. A droite, il y avait dix-neuf ou vingt délégués, constituant la majorité de la conférence, qui, même s’ils soutenaient une revendication générale de paix, s’opposaient à toute rupture avec les social-patriotes et à toute scission avec la Deuxième Internationale. Ce groupe comportait la plus grande partie de la délégation allemande, les Français, certains Italiens, les Polonais et les mencheviks russes. Ceux qui étaient mécontents de cet objectif modéré et soutenaient une dénonciation de la paix civile, une rupture organisationnelle avec les social-patriotes et une lutte de classe révolutionnaire, constituaient un groupe de gauche de huit personnes sous la direction de Lénine. A ce groupe appartenaient Zinoviev, un Lituanien, le Polonais Karl Radek, deux délégués suédois et Julian Borchardt, le délégué d’un petit groupe allemand, les Socialistes Internationaux. Entre ces deux se trouvait un petit groupe centriste de cinq ou six personnes, parmi lesquelles Trotsky, Grimm, Balabanova et Roland-Holst.

L’édition en allemand d’une brochure intitulée Le socialisme et la guerre, rédigée par Lénine et Zinoviev, fut distribuée aux délégués. Mais les bolcheviks ne parvinrent pas à persuader la conférence d’adopter le projet de résolution et les thèses que Lénine présentait. Celles-ci proposaient, comme une condition essentielle de la mobilisation révolutionnaire du prolétariat, l’éclatement des partis socialistes dans une lutte sans merci contre la majorité des dirigeants ouvriers. Leurs esprits, déclaraient-elles, étaient « déformés par le nationalisme et dévorés par l’opportunisme ». « Au moment de la guerre mondiale », ils « avaient livré le prolétariat aux mains de l’impérialisme et abandonné les principes du socialisme et donc la véritable lutte pour les besoins quotidiens du prolétariat ».

La résolution de Lénine fut massivement rejetée, considérée comme une absurdité infantile et dangereuse. Merrheim disait qu’il ne pouvait s’engager à exhorter le peuple français à se soulever dans une rébellion contre la guerre, la situation européenne n’était pas à ses yeux mûre pour une révolution.

Le dirigeant de la majorité des Allemands était Georg Ledebour, un partisan de Kautsky. Ce dernier avait recommandé l’abstention dans le vote des crédits de guerre ou un vote favorable « avec réserves ». Pour justifier cette attitude, il déclarait : « L’internationale est un instrument de paix et non de guerre ». Après la guerre, il serait nécessaire de s’entendre avec les social-patriotes : « Tous les hommes sont humains et commettent des erreurs ; malgré tout la guerre passera et nous pourrons faire un nouveau départ ». Ledebour déclara à la Conférence de Zimmerwald : « La résolution de Lénine est inacceptable ». « Peut-être », ajouta-t-il, « que des actions révolutionnaires pourraient se produire, mais pas parce que nous y appelons dans un manifeste… Dans les pays belligérants les gens qui signeraient ou distribueraient un tel manifeste seraient immédiatement liquidés ». Ernst Meyer déclara que même une proportion infime du prolétariat allemand ne serait pas prête au genre d’action proposé par le manifeste de Lénine. Un délégué italien martela que la tâche de la conférence était de mettre fin à la guerre mondiale et non de déclencher une guerre civile.

La conférence rejeta de façon décisive les efforts de Lénine pour créer une rupture avec la Deuxième Internationale et en fonder une nouvelle. Merrheim, par exemple, déclara au cours des débats : « Camarade Lénine, vous n’êtes pas motivé par un désir de paix, mais par le désir de poser les fondations d’une nouvelle internationale ; c’est cela qui nous divise ». Dans une veine similaire, le rapport officiel de la conférence déclarait : « L’impression ne doit à aucun prix être créée que cette conférence vise à provoquer une scission ou de fonder une nouvelle internationale ».⁴⁵

Le manifeste finalement adopté par la conférence était presque identique au projet rédigé par Trotsky. Celui-ci décrivait la tragédie de l’Europe en bataille, attribuait la responsabilité de la guerre au système capitaliste, à ses gouvernements et à ses partis traîtres. Il appelait les travailleurs à surmonter l’infection chauvine et à mettre fin au massacre. Il se terminait ainsi :

Jamais il n’y a eu dans l’histoire de l’humanité une tâche plus urgente, plus noble et plus sublime, dont l’accomplissement doit être notre œuvre commune. Aucun sacrifice n’est trop grand, aucun fardeau n’est trop lourd pour atteindre ce but : l’établissement de la paix entreb les nations.

Travailleurs et travailleuses ! Mères et pères ! Veuves et orphelins ! Blessés et mutilés ! A tous ceux qui souffrent de la guerre ou de ses conséquences, nous clamons, par delà les frontières, au dessus de la fumée des champs de bataille, au dessus des villes et des villages dévastés.

Travailleurs de tous pays, unissez-vous !⁴⁶ 

Même s’il était émouvant, le manifeste était vague dans ses conclusions: aucun appel à la guerre civile pour mettre fin à la guerre impérialiste et à la fondation d’une nouvelle internationale. Il consistait tout au plus en de vagues sentiments pacifistes :

[La] lutte est aussi la lutte pour la liberté, la fraternité des nations, pour le socialisme. La tâche est de se lancer dans cette lutte pour la paix – pour une paix sans annexions ni réparations. Une telle paix n’est possible que si toute volonté de violer les droits et les libertés des nations est condamnée. Il ne doit y avoir aucune incorporation de pays totalement ou partiellement occupés. Aucune annexion, ouverte ou masquée, aucune union économique forcée, rendue encore plus intolérable par la suppression des droits politiques. Le droit des nations à choisir leur propre gouvernement doit être le principe fondamental intangible des relations internationales.⁴⁷

Alors que dans Naché Slovo Trotsky évoquait la révolution sociale à venir et la nécessité de créer une Troisième Internationale, rien de tout cela n’était inclus dans le projet de manifeste. La question de voter pour ou contre le budget militaire était elle aussi esquivée : à la demande catégorique des délégués allemands, les mesures parlementaires concrètes de la lutte des classes (le refus des crédits, le retrait des ministères, etc.) n’étaient pas incluses, même si dans le projet original de Trotsky elles avaient été déclarées impératives pour toutes les organisations socialistes en temps de guerre.

Malgré tout, Lénine et ses partisans signèrent le manifeste : « Nous votons pour le manifeste parce que nous le considérons comme un appel à la lutte, et dans cette lutte nous sommes soucieux de marcher côte à côte avec les autres sections de l’internationale ».

Critiquant le groupe d’extrême gauche, Trotsky déclara :

Dès la conférence préliminaire, le camarade Lénine a clairement affirmé que, conformément à ses précédents rapports et articles, il avait personnellement une attitude complètement négative envers le slogan de la lutte pour la paix. Sa position politique sur cette question a été résumée dans l’aphorisme : Notre tâche n’est pas de forcer les canons à se taire, mais de les utiliser à nos fins.⁴⁸

Parallèlement à ses activités avec les socialistes russes et dans le mouvement international contre la guerre, Trotsky était actif parmi les socialistes français. Quasiment dès le début de son séjour à Paris, il resta en contact avec un petit groupe antiguerre français, principalement composé de syndicalistes, dirigé par Alfred Rosmer, Pierre Monatte et Albert Bourderon, qui devaient plus tard fonder le Parti communiste français. Trotsky assistait régulièrement à leurs réunions hebdomadaires, et influençait leurs idées et leur politique. Au printemps 1916, un manifeste antiguerre commun fut publié au nom de Naché Slovo et de Vie ouvrière. Ses mots d’ordre ne disaient pas que seule la révolution socialiste pouvait mettre fin à la guerre : « Non à la guerre ! Non aux annexions ! Non aux crédits de guerre ! Vive la liberté et l’indépendance des nations ! Vive l’union économique des peuples ! »⁴⁹

Trotsky se rapproche des bolcheviks

Il devint de plus en plus clair, au cours de la guerre, que dans le mouvement ouvrier russe la ligne de partage entre les internationalistes et les défensistes recoupait dans l’ensemble la vieille division entre bolcheviks et mencheviks. La démarcation affectait le comité de rédaction « non fractionnel » de Naché Slovo. Parmi les membres du groupe Naché Slovo se trouvaient un certain nombre de mencheviks : Martov, Semkovsky, Kollontaï, Tchitchérine et Ouritsky ; certains anciens boycottistes bolcheviks : Manouilsky, Lounatcharsky et Pokrovsky ; et les anciens conciliateurs Sokolnikov et Lozovsky. En plus, le Roumano-Bulgare Christian Rakovsky, le Polonais Karl Radek et l’Italo-Russe Angelica Balabanova étaient attachés à Naché Slovo. Trotsky occupait une position intermédiaire.

Le 14 février 1915, Trotsky publia dans Naché Slovo une déclaration dans laquelle il parla pour la première fois de ses anciennes dissensions avec les mencheviks, de son refus, à partir de 1913, d’écrire pour leur presse et d’être leur porte-parole dans des conférences internationales. C’était une rupture ouverte avec le Bloc d’août et sa politique.⁵⁰

Dans un éditorial en date du 5 juin 1915, Trotsky déclara que les vieilles divisions du socialisme russe avaient été liquidées : Naché Slovo ne soutiendrait ni le comité d’organisation menchevik ni le comité central bolchevik.⁵¹ Cependant, les ex-bolcheviks, en particulier Manouilsky, Lozovsky et Lounatcharsky, se rapprochèrent de Lénine sous l’influence de la guerre. Le lendemain, Manouilsky et Antonov-Ovséenko, soutenus par Lounatcharsky et Zalewsky, publièrent leur propre manifeste appelant au « ralliement de tous les éléments internationalistes social-démocrates » et se prononçant en faveur d’un travail prioritaire avec le Sotsialdémokrat bolchevik.⁵² Dans quatre numéros de Naché Slovo Manouilsky critiqua Trotsky pour ses tentatives d’excuser l’attitude ambiguë de Tchkheidzé et des autres députés mencheviks ⁵³ (dans les mêmes numéros Trotsky continuait à défendre Tchkheidzé dans des articles non signés).

Un certain nombre de mencheviks du groupe Naché Slovo se rapprochèrent aussi du bolchevisme, en particulier Kollontaï, qui resta en contact régulier avec Lénine pendant toutes les années de guerre. Dans un article intitulé « Deux partis », un auteur opposait le social-patriotisme des mencheviks à l’internationalisme des bolcheviks :

Les groupes ouvriers liés au Sotsialdémokrat représentent à présent pour la Russie le seul esprit actif, ferme et soutenu de l’internationalisme. Cette section représente le noyau fondamental qui peut en Russie constituer un authentique parti prolétarien internationaliste, redonner vie à la lutte des classes, exigeant avec insistance une seule organisation politique du prolétariat. Pour un internationalisme actif non-fractionnel en Russie, il n’y a pas d’autre voie organisationnelle que l’unité dans une seule organisation avec le « léninisme ». Ce qui signifie, essentiellement, l’entrée dans l’organisation « léniniste ».⁵⁴

La fraction « non fractionnelle » de Naché Slovo se désintégrait. Certains se tournèrent vers le menchevisme, comme Martov et et Semkovsky, qui dériva encore plus à droite. La majorité se dirigea vers le bolchevisme. Pratiquement tous les collaborateurs de Naché Slovo devaient rejoindre Lénine en 1917 : Trotsky, Lounatcharsky, Pokrovsky, Riazanov, Manouilsky, Kollontaï, Antonov-Ovséenko et Rakovsky.

Peut-être à cause du conflit que Trotsky avait avec Lénine depuis de nombreuses années, peut-être du fait de son conciliationnisme, fondé dans sa conviction que sous la pression des grands événements révolutionnaires futurs les mencheviks vireraient à gauche comme ils l’avaient fait en 1905, il était plus difficile pour Trotsky de se rapprocher ouvertement du bolchevisme. Mais il le fit. Il rompit avec Martov et attaqua Tchkheidzé et la fraction menchevik de la Douma.

Mais il n’était toujours pas prêt à rejoindre les bolcheviks, même en août 1916, où il délivra une appréciation générale des différents courants de la social-démocratie russe, admettant que les divisions d’avant-guerre avaient une portée non négligeable sur la controverse en cours. Il acceptait la nécessité de coopérer avec les bolcheviks, mais persistait à exprimer sa critique de leur position sur la question de la guerre, et de la menace qu’ils représentaient pour les internationalistes non-bolcheviks. En même temps il était tout à fait franc dans sa critique du « Bloc d’août » - dans lequel il avait lui-même joué un rôle central :

Le travail politique du « Bloc d’août » en Russie a été accompli presque entièrement dans le contexte de la participation aux Comités de l’Industrie de Guerre défensistes. Le Groupe d’Initiative de Pétersbourg et les Groupe de Moscou basent leur tactique avant tout sur la coordination des activités avec la bourgeoisie libérale-impérialiste.

Dans ce milieu des dissensions apparaissent régulièrement sur l’appréciation du véritable travail dans les Comités de l’Industrie de Guerre. Certains, ceux qui sont ouvertement social-patriotes, exigent que la participation continue sous la bannière de la défense. D’autres – tout en subordonnant en fait la politique prolétarienne à la politique défensiste d’« opposition » de la bourgeoisie – l’agrémentent d’un internationalisme purement verbal, et de déclarations platoniques de solidarité avec Zimmerwald, etc.

La lutte interne dans ces deux tendances est, en fait, paralysée par le comité d’organisation [menchevik]. Malgré cela, elles restent liées au cadre d’une seule organisation du « Bloc d’août » sur le terrain commun de la pratique défensiste, même après les deux années d’expérience au niveau international et en Russie.

Le centre du travail quotidien du « Bloc d’août », son double point de focalisation, reste les Comités de l’Industrie de Guerre de Pétersbourg et de Moscou, sous leur étendard de bataille du patriotisme.

La fraction de la Douma est dans un état de panne chronique. A la tribune, Tchkheidzé et Skobélev déclarent leur solidarité avec Zimmerwald et déclinent toute responsabilité pour le comité d’organisation. Mais ils ne se sont pas prononcés une seule fois contre la participation aux Comités de l’Industrie de Guerre.

Le soi-disant Secrétariat Etranger est lié à la fraction parlementaire, dont le travail se fait sur la base des Comités de l’Industrie de Guerre.

Après cette diatribe contre les mencheviks, on aurait pu s’attendre à ce que Trotsky enterre la hache de guerre et appelle à une fusion avec les bolcheviks. Mais il n’y était toujours pas résolu :

Dans le camp des internationalistes russes, nous trouvons d’abord le groupe du Sotsialdémokrat. Nous avons à de nombreuses reprises fait remarquer que les traits de cette organisation, sans leur dénier les mérites d’un puissant facteur révolutionnaire dans l’époque de crise actuelle, les empêchent à l’heure présente d’intégrer tous les éléments révolutionnaires du mouvement. Dès le début de la guerre le Sotsialdémokrat a manifesté une hostilité au slogan de la lutte pour la paix. Mais l’expérience a montré que partout la mobilisation des organisations prolétariennes s’est réalisée précisément sous ce mot d’ordre. Ce n’est que sur cette base que les internationalistes révolutionnaires peuvent aujourd’hui remplir leur tâche avec succès… Finalement, la formule paradoxale et porteuse de contradictions internes consistant à dire « la défaite de la Russie est le moindre mal », crée des difficultés pour nos homologues allemands et n’enrichit pas, mais handicape plutôt notre agitation.⁵⁵

Dans une lettre privée à Henriette Rolad-Holst du début de 1916, Trotsky critiquait le bolchevisme de façon encore plus acerbe :

L’extrémisme russe est le produit d’un milieu social amorphe et attardé, où le mouvement historique initial du prolétariat requiert naturellement une simplification et une vulgarisation de la théorie et de la politique.

… Je ne sais que trop avec quel mépris le texte de la Gauche zimmerwaldienne a été traité ici pour avoir le moindre doute à ce sujet. Vous ne devez pas oublier, après tout, que les léninistes n’ont pas de partisans en Allemagne, ou en France, ou en Angleterre, et à mon avis ils ne peuvent pas en avoir.**

Tout en gardant ses distances avec Lénine, Trotsky parlait de « garder un ton plus courtois avec Kautsky, qui a évolué de façon constante vers la gauche au cours des derniers six mois ».⁵⁶ Mais il s’éloignait lentement de la conciliation. En novembre 1924, dans un essai intitulé Nos divergences, se rappelant son évolution vers les bolcheviks pendant la guerre, il écrivait :

… si l’on considère la période de la guerre dans son ensemble, il est tout à fait clair que la terrible humiliation subie par socialisme au début de la guerre a été pour moi un tournant du centrisme au bolchevisme – dans toutes les questions sans exception. A l’approche d’Octobre, alors que je développais une conception plus correcte, bolchevique, des rapports entre la classe et le parti, entre la théorie et la pratique politique, et entre la politique et l’organisation, mon point de vue révolutionnaire général sur la société bourgeoise s’est chargé naturellement d’un contenu plus vital et réaliste.

A partir du moment où j’ai vu clairement que la lutte à mort contre le défensisme était absolument nécessaire, la position de Lénine m’est apparue dans toute sa force. Ce qui m’avait semblé du « scissionnisme », de la « désorganisation », etc., m’apparaissait désormais comme une lutte salutaire et incomparablement lucide pour l’indépendance révolutionnaire du parti prolétarien… Tant qu’un révolutionnaire n’est pas parvenu à une attitude correcte sur les tâches fondamentales de la construction du parti et sur les méthodes de fonctionnement de ce parti, cette personne ne peut participer au mouvement ouvrier de façon correcte, stable et consistante. Sans des rapports mutuels adéquats entre la doctrine, les slogans, la tactique et le travail organisationnel du parti, il ne peut y avoir de politique marxiste révolutionnaire – bolchevique…

Sans le Parti bolchevik, la Révolution d’Octobre n’aurait pu être menée à bien et consolidée. Ainsi, le seul travail véritablement révolutionnaire a été celui qui a contribué à la formation et au renforcement de ce parti. Par rapport à cette démarche globale, tout autre travail révolutionnaire restait marginal, manquant de garanties internes de succès ou d’efficacité, et était dans de nombreux cas nocif pour les tâches révolutionnaires d’ensemble de cette période. En ce sens, Lénine avait raison lorsqu’il disait que la position conciliatrice, en donnant protection et couverture au menchevisme, a souvent transformé les slogans et les perspectives révolutionnaires, etc., en phrases creuses.⁵⁹

Quel exemple d’honnêteté intellectuelle !

L’évolution de Trotsky vers le bolchevisme n’a pas été un fleuve tranquille. Elle a comporté des zigzags, des pannes, des interruptions, pour ensuite reprendre son chemin.

Le 15 septembre 1916, Naché Slovo fut interdit. Le lendemain Trotsky reçut l’ordre de quitter la France. Le 30 octobre, il fut déporté en Espagne. De là il partit aux Etats-Unis. Le 13 janvier 1917, il débarquait dans le port de New York. Il rejoignit immédiatement la rédaction de Novy Mir, un quotidien russe publié par Boukharine, Kollontaï, Volodarsky et Tchoudnovsky. Il devint sa poutre maîtresse.

Trotsky et la Révolution de Février

L’optimisme révolutionnaire de Trotsky était plus fort que jamais. Le 14 janvier, il écrivait : « J’ai laissé une Europe baignant dans le sang, mais je suis parti avec une foi profonde dans la révolution qui vient ».⁶⁰

Lorsque les nouvelles de la Révolution de Février parvinrent à New York, Trotsky entama une série d’articles sur le révolution. Le 27 février il écrivit :

Les rues de Pétrograd parlent à nouveau le langage de 1905… Et comme en 1905, seules deux forces se font face dans les rues – les travailleurs révolutionnaires et l’armée du tsar… Au sommet, le gouvernement désorganisé, compromis, désintégré, l’armée secouée dans ses profondeurs, le mécontentement, l’incertitude et la peur dans les classes dirigeantes, une colère profonde dans les masses populaires, le prolétariat numériquement développé trempé dans le feu des événements – tout cela nous donne le droit de dire que nous assistons au début d’une deuxième révolution russe. Espérons que beaucoup d’entre nous pourront y participer.⁶¹

Quelques jours plus tard, Trotsky apprit que le tsar avait abdiqué et que les libéraux étaient au pouvoir. Leur dirigeant, Milioukov, s’empressa de déclarer que la Russie allait continuer la guerre « jusqu’à la fin ». Sans hésitation, Trotsky déclara que la bourgeoisie ne serait pas capable de consolider son pouvoir et que ce qui s’était passé n’était que le début. « L’avalanche de la révolution est en pleine puissance, et aucune force humaine ne pourra l’arrêter. Les Rodzianko et les Milioukov ont commencé trop tôt à parler de loi et d’ordre ». Les libéraux avaient peur que le mouvement populaire qui leur avait donné le pouvoir ne les en chasse, et donc ils appelaient à la fin de la révolution… « comme si de son balai de fer elle avait déjà complètement nettoyé l’ordure réactionnaire qui depuis des siècles s’était empilée » autour des voleurs tsaristes.

La nation va maintenant se lever, couche après couche – et tous les opprimés, les miséreux, volés par le tsarisme et les classes dirigeantes…

A la tête des masses populaires de Russie, le prolétariat révolutionnaire accomplira son œuvre historique : il expulsera la réaction monarchiste de tous les trous où elle cherche refuge ; et il tendra la main au prolétariat d’Allemagne et de toute l’Europe. Il est nécessaire de liquider non seulement le tsarisme, mais aussi la guerre…

Maintenant la deuxième vague de la révolution va rugir au dessus de la tête des Rodzianko et des Milioukov, enterrant toutes leurs tentatives de restaurer l’ordre et de se relier à la monarchie. Des profondeurs la révolution produira son propre gouvernement, un organe révolutionnaire du peuple marchant à la victoire. Les grandes batailles et les grands sacrifices sont dans l’avenir, et ce n’est qu’après eux que viendra une vraie victoire complète.⁶²

Les libéraux, disait-il, ne pourraient conserver le pouvoir d’État :

Si la révolution russe s’arrêtait aujourd’hui, comme le réclament les représentants du libéralisme, demain, la réaction tsariste, la noblesse et la bureaucratie rassembleront leurs forces et chasseront Milioukov et Goutchkov de leurs tranchées ministérielles peu sûres, comme la réaction prussienne l’a fait il y a des années avec les représentants du libéralisme prussien. Mais la révolution russe ne va pas s’arrêter. Le temps viendra où la révolution balaiera proprement les bourgeois libéraux qui lui barrent la route, comme elle le fait aujourd’hui avec la réaction tsariste.⁶³

Deux jours plus tard, le 6 mars, Trotsky écrivit presque textuellement ce que Lénine, dans ses Lettres de loin, écrivait au même moment sans qu’il le sache, et plus tard dans les célèbres Thèses d’avril. Trotsky écrivait :

Dès aujourd’hui, immédiatement, le prolétariat révolutionnaire devrait opposer ses institutions révolutionnaires, le Soviet des députés ouvriers, soldats et paysans aux institutions exécutives du gouvernement provisoire. Dans cette lutte, le prolétariat, unissant autour de lui les masses populaires soulevées, devrait faire son objectif direct de la conquête du pouvoir. Seul un gouvernement ouvrier révolutionnaire aura la volonté et la capacité, même pendant la préparation d’une Assemblée constituante, de procéder à un nettoyage radical du pays, de reconstruire l’armée de la tête aux pieds, de la convertir en une milice révolutionnaire, et de démontrer dans l’action aux rangs inférieurs de la paysannerie que leur salut ne réside que dans le soutien à un régime ouvrier révolutionnaire.⁶⁴

Le lendemain, Trotsky écrivit à propos de l’impact de la poursuite de la guerre sur la révolution. Le gouvernement provisoire veut continuer la guerre :

Aujourd’hui les intérêts de l’impérialisme nu sont inscrits sur les drapeaux gouvernementaux. « Le gouvernement du tsar n’existe plus », disent les Goutchkov et les Milioukov au peuple, « maintenant vous devez verser votre sang pour l’intérêt national ». Mais par intérêt national les impérialistes russes veulent dire la récupération de la Pologne, la conquête de la Galice, de Constantinople, de l’Arménie, de la Perse…

Si le prolétariat allemand pouvait être amené à penser que tout le peuple russe et les forces principales de la révolution russe, le prolétariat, sont derrière le gouvernement bourgeois de la Russie, ce serait un coup terrible porté aux hommes qui partagent notre pensée, les socialistes révolutionnaire d’Allemagne.

Transformer le prolétariat russe en chair à canon patriotique au service de la bourgeoisie libérale russe, écrit Trotsky, signifierait « jeter les masses laborieuses allemandes dans le camp du chauvinisme et arrêter pour longtemps le progrès de la révolution en Allemagne ». Les travailleurs russes s’opposeront à la poursuite de la guerre impérialiste, et ceci, avec l’incapacité des libéraux à continuer la guerre, accélérera le processus menant à un gouvernement ouvrier. Et un tel gouvernement « portera un coup mortel aux Hohenzollern parce qu’il stimulera puissamment le mouvement révolutionnaire du prolétariat allemand et des masses laborieuses de tous les autres pays ».⁶⁵

Le jour suivant, le 8 mars, Trotsky insistait sur les potentialités révolutionnaires immédiates de l’alliance de la paysannerie avec le prolétariat :

… la question de la terre jouera un rôle immense dans l’union des cadres prolétariens de l’armée et de ses profondeurs paysannes. « La terre des grands propriétaires, et non Constantinople », dira le soldat prolétaire au soldat paysan, lui expliquant à qui profite la guerre impérialiste. Et du succès de notre agitation et de notre lutte contre la guerre, surtout parmi les ouvriers, et en second lieu parmi les paysans et la masse des soldats, dépendra la réponse à la question de savoir quand le gouvernement libéral impérialiste pourra être remplacé par un gouvernement ouvrier révolutionnaire reposant directement sur le prolétariat et les rangs inférieurs ruraux qui y adhèrent.⁶⁶

Mais Trotsky était toujours en désaccord avec les bolcheviks sur la rupture avec les partis socialistes. A New York, Boukharine exhortait les socialistes américains à sortir du Parti socialiste et à former un nouveau parti révolutionnaire. Trotsky n’était pas d’accord. Tout au long des mois de janvier et février 1917 Trotsky et Boukharine argumentèrent devant les socialistes américains. Alexandra Kollontaï, devenue bolchevique, soutenait Boukharine dans la controverse et écrivit une lettre à Lénine dénonçant Trotsky. Lénine répondit dans une mesure égale.⁶⁷

Le retour en Russie

Le 27 mars, Trotsky, sa famille et un petit groupe d’autres émigrés quittèrent New York à bord du navire norvégien Christianafjord. Le 3 avril, ils firent escale à Halifax, en Nova Scotia, où la police navale britannique enleva de force Trotsky et sa famille du navire. Elle l’enferma alors dans un camp de prisonniers de guerre allemands à Amherst.

Il y avait 800 prisonniers allemands dans ce camp. Trotsky s’adressa à eux, leur expliquant les idées de Zimmerwald, et leur parla de la lutte que Karl Liebknecht menait contre le Kaiser et la guerre. Le camp se transforma en meeting permanent. A la demande des officiers allemands, le commandant du camp interdit à Trotsky de s’adresser aux prisonniers ; 530 prisonniers allemands signèrent une protestation contre l’interdiction.

Trotsky a écrit dans son autobiographie :

Lorsque la nouvelle de notre arrestation parvint à la presse russe révolutionnaire, l'ambassade de Grande-Bretagne en Russie, n'ayant sans doute pas l'inquiétude de me voir rentrer de sitôt dans mon pays, envoya aux journaux de Pétrograd des communiqués officiels disant que les Russes arrêtés au Canada faisaient route « avec des subsides fournis par l'ambassade d'Allemagne, dans le dessein de renverser le gouvernement provisoire ». Cela, du moins, n'était pas équivoque. La Pravda que dirigeait Lénine, sans aucun doute par la plume de Lénine lui-même, répondit à Buchanan le 16 avril : « Peut-on croire une seule minute à la bonne foi d'un informateur selon lequel Trotsky, ancien président du soviet des députés ouvriers de Pétersbourg en 1905, révolutionnaire qui s'est consacré pendant des dizaines d'années au service désintéressé de la révolution ait été capable de se lier avec un plan subventionné par le gouvernement allemand ? C'est, en effet, une calomnie évidente, inouïe, impudente, à l'adresse d'un révolutionnaire ».⁶⁸

L’ambassadeur britannique était stupéfait du tumulte créé par l’arrestation de Trotsky à Halifax. Dans son journal intime, à la date du 30 avril 1917, Sir George Buchanan écrivit :

J’ai… rappelé [à Milioukov] que je l’avais informé, au début d’avril, que Trotsky et d’autres réfugiés politiques russes étaient détenus à Halifax jusqu’à ce que le désir du gouvernement provisoire en ce qui les concernait ait été exprimé clairement. Le 8 avril, j’avais, à sa requête, demandé à mon gouvernement de les relâcher et de leur permettre de poursuivre leur voyage. Deux jours plus tard il me pria d’annuler sa requête et de dire que le gouvernement provisoire souhaitait qu’ils restent détenus à Halifax jusqu’à ce que de plus amples informations puissent être obtenues à leur sujet. C’était donc le gouvernement provisoire qui était responsable de la prolongation de leur détention jusqu’au 21 avril, et je me devait de rendre cette information publique à moins qu’une déclaration ne soit publiée, établissant que nous n’avions pas refusé de visas aux passeports qui nous étaient présentés par les autorités consulaires russes. Ce qu’il consentit à faire.⁶⁹

A la fin, les Soviets intervinrent, et Milioukov dut s’incliner. Le 29 avril, Trotsky quitta Amherst, accompagne jusqu’aux portes du camp par les acclamations des prisonniers allemands et la musique de l’Internationale jouée par leur orchestre. Après un voyage de près de trois semaines, Trotsky arriva le 4 mai en Finlande. De là il se rendit en train à Pétrograd.

________

* Kautsky disait qu’après la guerre les socialistes devraient pardonner et oublier les actes de ceux du mouvement qui avaient soutenu la défense nationale de leurs pays. Une amnistie générale serait nécessaire pour reconstituer l’Internationale.

** Cela rappelle la lettre que Trotsky écrivit à Tchkheidzé le 1er avril 1913 : « Et quelle obsession insensée est la mauvaise querelle systématiquement provoquée par le maître querelleur Lénine… cet exploiteur professionnel de l’arriération du mouvement ouvrier russe… Tout l’édifice du léninisme est aujourd’hui construit sur des mensonges et des falsifications et porte en lui le semence empoisonnée de sa propre désintégration ».⁵⁷ Trotsky confirma plus tard l’authenticité de cette lettre.⁵⁸

Notes

1. Trotsky, The War and the International (Colombo 1971), pages vii-viii.

2. Trotsky, The War and the International, page x.

3. Trotsky, The War and the International, pages xii-xiii.

4. Trotsky, The War and the International, pages 74-5.

5. Lénine, Works, volume 21, page 18.

6. Lénine, Works, volume 21, page 276.

7. Lénine, Works, volume 21, page 280.

8. Lénine, Works, volume 21, page 278.

9. Lénine, Works, volume 22, page 140.

10. Lénine, Works, volume 41, page 375.

11. Lénine, Works, volume 36, page 380.

12. Lénine, Works,volume 36, page 176.

13. Lénine, Works, volume 21, page 292.

14. Trotsky, Voina i revoliutsiia, volume 1 (Moscou-Petrograd 1923), pages 242-4.

15. Naché Slovo, 4 juin 1915.

16. Naché Slovo, 4 juin 1915.

17. Trotsky, Stalin, page 168.

18. D.A. Baevsky, Otcherki po istorii oktiabrskoi revolioutsii, volume 1 (Moscou 1927), page 379.

19. A.G. Shliapnikov, Kanoun semnadtsatogo goda (Moscou-Petrograd 1923), volume 1, page 29.

20. Sotsialdemokrat, numéro 51, 29 février 1916.

21. Baevsky, page 379.

22. T. Dan in Martov, Geschichte der russischen Sozialdemokratie, page 283; Cliff, Lenin, volume 2, pages 22-3.

23. Lénine, Works, volume 21, page 166.

24. G.V. Plekhanov, Furthermore on the War, in Voina: Sbornki Statei (Paris 1915).

25. Cité in A. Balabanova, My Life as a Rebel (New York 1938), page 120.

26. Cité in Ascher, The Mensheviks in the Russian Revolution, pages 83-8.

27. Cité in Lénine, Works, volume 21, pages 120-3.

28. Cité in Ascher, Pavel Axelrod, page 306.

29. Cité in Ascher, Pavel Axelrod, page 307.

30. Trotsky, History, page 1156.

31. Trotsky, My Life, page 246.

32. Voir Goloss, 25 et 27 octobre 1914.

33. Lénine, Works, volume 36, pages 300-1.

34. Pisma Akselroda i Martova, page 303.

35. Pisma Akselroda i Martova, page 305.

36. Lounatcharsky, pages 63-4.

37. Naché Slovo, 19 avril 1916.

38. Internatsional i voina (Zurich), numéro 1, 1915.

39. Cliff, Lenin, volume 2, page 42.

40. Chliapnikov, On the Eve of 1917 (Londres 1982), page 74.

41. Trotsky, Voina i revoliutsiia, volume 2, pages 143-4.

42. Trotsky, « Open Letter to the Editorial Board of Kommunist », in Naché Slovo, 4 juin 1915.

43. Trotsky, Voina i revolioutsiia, volume 2, pages 181-2.

44. Trotsky, My Life, page 249.

45. J. Braunthal, History of the International 1914-1943 (Londres 1967), volume 2, pages 47-8.

46. O.H. Gankin et H.H. Fisher, The Bolsheviks and the World War: The Origins of the Third International (Stanford 1940), page 322.

47. Gankin et Fisher, page 322.

48. Trotsky, « The Work of the Conference », in Voina i revolioutsiia, volume 2, pages 45-6 et 49.

49. A. Rosmer, Le mouvement ouvrier pendant la Guerre (Paris 1959), volume 2, pages 83-6.

50. Naché Slovo, 14 février 1915.

51. Naché Slovo, 5 juin 1915.

52. I.G. Temkin, Tsimmerval-Kintal (Moscou 1967), page 14.

53. Naché Slovo, 29 mars-1er avril 1916.

54. Naché Slovo, 18 et 19 janvier 1916.

55. Trotsky, « Groupings in Russian Social Democracy: Theses » (avril 1916), in Voina i revolioutsiia, volume 2, pages 201-3.

56. L.J. Van Rossum, « A Private Letter of Trotsky at the beginning of 1916 », in International Review of Social History, 1969, volume 14, part 2.

57. Cité in N. Popov, Outline History of the Communist Party of the Soviet Union (Moscou-Leningrad 1934), volume 1, page 289.

58. Trotsky, The Challenge of the Left Opposition 1923-25, pages 262- 3.

59. Trotsky, Our Differences, in The Challenge of the Left Opposition 1923-25, pages 265-6.

60. Novy Mir, 14 janvier 1917.

61. Novy Mir, 13 mars 1917 (27 février selon l’ancien calendrier); Trotsky, Sotchineniia, volume 3, livre 1, page 3.

62. Novy Mir, 16 mars 1917 (3 mars selon l’ancien calendrier); Trotsky, Sotchineniia, volume 3, livre 1, pages 6-7.

63. Novy Mir, 17 mars 1917 (4 mars selon l’ancien calendrier ); Trotsky, Sotchineniia, volume 3, livre 1, page 11.

64. Novy Mir, 19 mars 1917 (6 March selon l’ancien calendrier); Trotsky, Sotchineniia, volume 3, livre 1, page 13.

65. Novy Mir, 20 mars 1917 (7 mars selon l’ancien calendrier); Trotsky, Sotchineniia, volume 3, livre 1, pages 15-16.

66. Novy Mir, 21 mars 1917 (8 mars selon l’ancien calendrier); Trotsky, Sotchineniia, volume 3, livre 1, page 118.

67. Voir T. Draper, The Roots of American Communism (New York 1957), pages 80-3; Lénine, Works, volume 35, page 285.

68. Trotsky, My Life, pages 283-4.

69. G. Buchanan, My Mission to Russia (Londres 1923), page 121.

12. Mai et juin 1917

Trotsky revient au Soviet de Pétrograd

Les cinq chapitres qui suivent couvrent l’activité politique de Trotsky entre son retour en Russie en mai et la Révolution d’Octobre. Pour travailler sur cette période on ne peut faire autrement qu’emprunter massivement à la monumentale Histoire de la Révolution russe de Trotsky. Cette œuvre est une réalisation remarquable. Aucune autre révolution n’a eu la chance de posséder parmi ses dirigeants un tel historien de génie. Dans l’Histoire de Trotsky la révolution est superbement analysée et décrite comme un événement dans lequel les millions d’opprimés, qui pendant des siècles avaient été rabaissés, se lèvent et s’expriment. Les changements dans la conscience des travailleurs, des paysans et des soldats dans les conditions fiévreuses de la lutte y sont décrits de façon vivante.

Dans le cas de Trotsky et de la révolution bolchevique, il est impossible de séparer le biographique de l’historique, mais nous devrons nous restreindre à une description schématique des événements en tant que cadre de l’activité de Trotsky, l’influençant et influencés par lui.

Lorsque Trotsky arriva à Biéloostrov, la gare de la frontière finlandaise, il fut accueilli par une délégation de son groupe, les méjraïontsy, et les représentants du comité central bolchevik. Il n’y avait pas un seul menchevik. Trotsky écrit :

A Pétrograd, gare de Finlande, une grande réception nous était réservée. Ouritsky et Fédorov prononcèrent des discours. Je répondis en parlant de la nécessité de préparer une autre révolution, qui, cette fois-ci, serait la nôtre. Lorsque, soudain, l'on m'enleva à bout de bras, je me rappelai immédiatement Halifax, où je m'étais trouvé dans la même situation. Mais, maintenant, c'étaient des mains amies qui me soulevaient.¹

De la gare, Trotsky se rendit directement à la réunion du comité exécutif du Soviet de Pétrograd. C’était le jour où les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires rentrèrent dans le gouvernement de coalition. Kérensky devint ministre de la guerre et de la marine, Skobélev ministre du travail, Tsérételli ministre des postes et télégraphes, Péréverzev ministre de la justice, Péchékhonov ministre des approvisionnements.

Tchkheidzé, président du Soviet et ancien associé de Trotsky, mais récemment attaqué par lui dans Novy Mir, n’était pas fou de joie de le voir arriver. Nicolaï Soukhanov, menchevik de gauche auteur de Notes sur la révolution, précieuses mémoires qui constituent la description la plus vivante et la plus honnête des événements par un témoin oculaire, a décrit la réception qui fut faite à Trotsky au Soviet :

Tchkheidzé, se comportant d’une manière différente de celle dont il usait avec ses « amis », ignora l’apparition de Trotsky et ne proposa pas de souhaiter la bienvenue au distingué révolutionnaire, qui, de plus, sortait juste d’un internement. Mais Trotsky avait déjà été aperçu, et la salle résonna des cris de : « Trotsky ! Nous voulons le camarade Trotsky ! »

C’était la première apparition du fameux orateur à une tribune révolutionnaire. Il fut chaudement applaudi. Et avec sa brillance caractéristique, il fit son premier discours – sur la révolution russe et son influence en Europe et outre-mer. Il parla de la solidarité prolétarienne et de la lutte internationale pour la paix, mais il évoqua aussi la coalition. En termes mesurés et prudents, ce qui n’était pas son genre, il fit observer la stérilité pratique et l’erreur de principe de l’initiative qui venait d’être prise. Il appela la coalition une capture du Soviet par la bourgeoisie…

Trotsky était visiblement troublé par ce début sous le regard neutre d’une foule inconnue et les exclamations hostiles d’une vingtaine de « social-traîtres ». D’entrée, il n’attendait aucune sympathie…

Les ministres socialistes argumentèrent contre lui. Péchekhonov et Tsérételli étaient livides. Skobélev, démoniaque, prononça sa formule sacramentelle sur un cœur chaud et un esprit froid. En ce qui concerne Kérensky, bien sûr, il ne se montra pas.²

Soukhanov commentait :

Même si Trotsky n’appartenait pas au Parti bolchevik, selon la rumeur il était « pire que Lénine ».³

Un journal a rapporté le premier discours de Trotsky au Soviet :

Les nouvelles de la révolution nous ont trouvés à New York… Elle a ouvert une nouvelle époque, une époque de sang et de fer, non pas une guerre de nations, mais une guerre des classes opprimées contre les classes dominantes (applaudissements tumultueux)… La révolution russe est le prologue de la révolution mondiale. Mais je ne peux dissimuler que je ne suis pas d’accord avec tout. Je considère comme dangereux de participer au ministère. Je ne crois pas que le ministère puisse réaliser des miracles. Nous avions auparavant un double gouvernement, du fait des points de vue opposés de deux classes. Le gouvernement de coalition ne supprimera pas l’opposition, il ne fera que la transporter dans le ministère. Mais la révolution ne périra pas à cause du gouvernement de coalition. Nous devrions cependant garder à l’esprit ces préceptes : 1) Ne pas faire confiance à la bourgeoisie ; 2) Contrôler nos propres dirigeants ; 3) Avoir confiance dans notre propre force révolutionnaire.

Que recommandons-nous ? Je pense que la prochaine étape devrait être la transmission de tout le pouvoir au Soviet des députés ouvriers et soldats. Ce n’est que si nous avons l’autorité en main que la Russie peut être sauvée. Vive la Révolution russe comme prologue à la révolution mondiale (applaudissements).⁴

« Tout le pouvoir aux soviets, aucun soutien au gouvernement provisoire », c’étaient là les paroles mêmes que Lénine avait utilisés le mois précédent.

L’attitude des bolcheviks envers Trotsky fut chaleureuse. Il se rappelait :

Les bolcheviks proposèrent de m'inscrire parmi les membres du comité exécutif, en qualité d'ancien président du soviet de 1905. Il y eut une certaine confusion. Les mencheviks chuchotaient avec les populistes. Ils constituaient encore, en cette période, l'écrasante majorité dans toutes les institutions révolutionnaires. Il fut décidé de m'admettre avec voix consultative.⁵

Les méjraïontsy

Trotsky était associé au groupe des méjraïontsy (ou organisation « inter-rayons »). Cette organisation existait à Pétrograd depuis 1913, se maintenant indépendante aussi bien des bolcheviks que des mencheviks. En 1915 elle parvint à établir un contact précaire avec Trotsky et les éditeurs de Naché Slovo. A cette époque, elle comptait entre 60 et 80 membres.⁶ Jusqu’à la Révolution de Février, ses effectifs « ne dépassèrent pas 150 personnes ».⁷ Elle publiait des tracts et un petit journal de quatre pages, Vpériod (En avant), qui fit paraître seize numéros. Politiquement, les méjraïontsy étaient très proches des bolcheviks, comme l’a souligné Chliapnikov  :

Dans la sphère politique ils acceptaient complètement notre position sur la guerre, y compris la guerre civile, et la tactique de la classe ouvrière dans ce contexte. Cela ne les empêchait pourtant pas de rêver d’unité avec ceux contre lesquels, jour après jour, ils faisaient de l’agitation, et dont ils cherchaient à se dissocier par tous les moyens.⁸

Les slogans des mejraïontsy faisaient coexister « Vive la Troisième Internationale ! » et « Vive le Parti Ouvrier Social-Démocrate Russe unifié ! »⁹

Aussi petit que fut ce groupe, il prit quelques initiatives impressionnantes. Les femmes méjraïontsy jouèrent un rôle significatif en agrémentant la Journée Internationale des Femmes avec une manifestation antiguerre.10 Elles sortirent un tract qui déclarait :

Le gouvernement est à blâmer [pour toutes les souffrances du peuple] ! Il a commencé la guerre et ne peut pas la terminer. Le gouvernement ruine le pays et nous réduit à la famine. Les capitalistes sont à blâmer ! La guerre leur rapporte des profits. Il est temps de leur crier : « Assez ! A bas le gouvernement criminel et sa bande de voleurs et d’assassins ! Vive la paix ! »¹¹

Avant même que le Soviet de Pétrograd ne soit constitué, le 27 février, les méjraïontsy appelaient à sa création. Ils exhortaient le peuple à ne pas donner le pouvoir à la bourgeoisie mais à former un gouvernement provisoire révolutionnaire :

La place du gouvernement tsariste est prise par le gouvernement provisoire révolutionnaire. Il doit être créé par les représentants du prolétariat et de l’armée. Camarades ! Organisez immédiatement des élections au Soviet des députés ouvriers. L’armée organise déjà les élections de ses représentants. Demain le gouvernement provisoire révolutionnaire sera finalement formé.¹²

Ce sont les méjraïontsy qui, les premiers, sortirent un tract appelant à l’élection de tous les officiers de l’armée :

Élisez vos propres commandants de peloton, vos commandant de compagnie et de régiment, élisez des comités de compagnie pour prendre en charge le ravitaillement. Tous les officiers doivent être sous le contrôle de ces comités de compagnie. N’acceptez que les officiers que vous savez être des amis du peuple… Soldats ! Maintenant que vous vous êtes révoltés et que vous avez gagné, vos anciens ennemis viendront vers vous en même temps que vos amis – des officiers qui se disent vos amis. Soldats ! La queue d’un renard est plus à craindre que les crocs d’un loup.¹³

Les dirigeants socialistes-révolutionnaires et mencheviks du Soviet étaient tellement furieux de ce tract qu’ils en publièrent une dénonciation générale dans leur quotidien, les Izvestia, le 3 mars.¹⁴ Malgré tout, le sentiment révolutionnaire était si fort dans la troupe que les partisans de la conciliation sentirent qu’il ne leur serait pas possible de préserver la vieille discipline. Le résultat fut un compromis, l’Ordre N°1 :

Dans toutes les compagnies, bataillons, régiments, parcs, batteries, escadrons, dans les services spéciaux des diverses administrations militaires, et sur les vaisseaux de la marine, des comités des représentants élus des rangs subalternes des unités militaires sus-mentionnées seront choisis immédiatement…

… Dans toutes ses actions politiques, la branche militaire est subordonnée au Soviet des députés ouvriers et soldats et à ses propres comités.

… Les ordres de la Commission Militaire de la Douma d’État ne seront exécutés que lorsqu’ils n’entreront pas en contradiction avec les ordres et résolutions du Soviet des députés ouvriers et soldats.

… Toutes les armes, fusils, mitrailleuses, véhicules blindés et autres, doivent être tenues à la disposition et sous le contrôle des comités de compagnie et de bataillon, et ne doivent en aucun cas être remises aux officiers, même à leur demande.

… Dans les rangs et durant l’accomplissement des devoirs du service, les soldats doivent observer la plus stricte discipline militaire, mais en dehors du service et du rang, dans la vie politique, civique et privée, les soldats ne peuvent en aucun cas être privés des droits dont jouissent tous les citoyens. En particulier, le garde-à-vous et le salut obligatoire, en dehors du service, sont abolis.¹⁵

Cet ordre formalisait et étendait le double pouvoir dans l’armée. Il a été pertinemment décrit par Trotsky comme « le seul document valable de la Révolution de Février »¹⁶ et par Soukhanov comme « pratiquement le seul acte politique accompli de façon indépendante par le plénum du Soviet pendant toute la révolution ».¹⁷

La plupart du temps, les méjraïontsy étaient pendant ces journées sur la gauche des bolcheviks. En février, ils appelèrent les ouvriers et les soldats à « saisir le ,pouvoir entre leurs mains » ! Des négociations pour la fusion avec les bolcheviks étaient en cours, et selon Chliapnikov, une fusion complète avait été presque réalisée :

Au milieu de mars, la question fut réglée positivement, et seule l’apparition dans notre parti de divergences avec les camarades rentrant de Sibérie et le passage de notre Pravda du côté des défensistes empêcha alors la fusion.¹⁸

Chliapnikov fait référence au rôle de Kaménev, Staline et Mouranov qui rentrèrent de Sibérie à Pétrograd le 12 mars 1917 et prirent le contrôle de la publication de la Pravda, ce qui aboutit à un important virage à droite du journal. Les nouveaux éditeurs annoncèrent que les bolcheviks soutenaient le gouvernement provisoire « dans la mesure où il lutte contre la réaction et la contre-révolution » - oubliant que le principal agent de la contre-révolution à l’époque était ce même gouvernement provisoire. Les nouveaux éditeurs déclarèrent aussi un changement de politique sur la guerre. Kaménev écrivit :

Lorsqu’une armée fait face à une armée, la politique la plus absurde serait de proposer que l’une d’entre elles dépose ses armes et rentre à la maison. Cette politique ne serait pas une politique de paix mais une politique d’esclavage, une politique que le peuple libre rejetterait avec indignation. Non, le peuple libre restera fermement à son poste, et rendra balle pour balle et obus pour obus. Ceci est inévitable.¹⁹

Les mejraïontsy avaient dans leurs rangs un certain nombre d’auteurs et d’orateurs talentueux. Outre Trotsky, on y trouvait Lounatcharsky, Pokrovsky, Ioffé, Volodarsky et d’autres futurs dirigeants de la Révolution d’Octobre. Mais quand Trotsky arriva en Russie, les mejraïontsy étaient encore un petit groupe, pas vraiment un parti – ils avaient probablement environ 300 membres (les bolcheviks de Pétrograd étaient à la même époque 16.000). Face aux événements extraordinaires de la révolution, il était clair que seul un parti révolutionnaire de masse pouvait être de quelque efficacité.

Trotsky hésite toujours à rejoindre les bolcheviks

Mais Trotsky ne se résolvait toujours pas à rejoindre les bolcheviks. Comme on l’a déjà mentionné, la ligne politique de Trotsky dans Novy Mir était la même que celle de Lénine dans ses Lettres de loin et ses « Thèses d’avril ». Lorsque Trotsky rencontra Kaménev en mai 1917, Kaménev lui fit savoir incidemment qu’il n’y avait pas de divergences entre lui et Lénine : « Je ne pense pas – si l’on considère les Thèses d’avril... » et Trotsky commente : « … non seulement Kaménev, mais des douzaines d’autres… considéraient la position de Lénine comme ‘trotskyste’ et pas du tout bolchevique ».²⁰ Il était donc inévitable que Trotsky, malgré les querelles du passé, rejoigne les bolcheviks.

Le 10 mai, Lénine, accompagné de Zinoviev et de Kaménev, tint une réunion avec les dirigeants mejraïontsy et leur proposa une place au comité de rédaction de la Pravda et dans le comité d’organisation du futur congrès du parti. Selon les notes prises par Lénine à l’époque, Trotsky répondit qu’il n’avait rien contre, « dans la mesure où le bolchevisme s’internationalise », mais il ajouta : « Les bolcheviks se sont débolchevisés, et je ne peux pas m’appeler bolchevik. Il est impossible d’exiger de nous une reconnaissance du bolchevisme. Il est indésirable de s’accrocher à de vieilles étiquettes ». Ils devaient fusionner dans un nouveau parti, avec un nom nouveau, lors d’un congrès conjoint des deux organisations.²¹

C’était trop pour Lénine. Les petites rancunes ne jouaient aucun rôle chez lui. Après tout, avant même la réunion du 10 mai, il avait proposé au comité central bolchevik que Trotsky soit invité à éditer la Pravda (proposition rejetée par le comité central).²² Mais renier le passé du Parti bolchevik – il n’en était pas question.

Trotsky vient à Lénine

Malgré tout, Trotsky n’avait pas d’autre choix que d’accepter le bolchevisme. Trotsky était un brillant général commandant un petit escadron de soldats, alors que Lénine était le dirigeant reconnu d’un grand parti. Pour diriger la révolution, il fallait un parti ayant des militants dans toutes les usines, dans toutes les unités de l’armée, capable de gagner l’esprit et le cœur des ouvriers et des soldats. Comme individu, Trotsky pouvait faire entendre sa voix ; mais seul un parti de masse discipliné pouvait transformer les mots en actes. Lorsqu’en juillet les méjraïontsy rejoignirent les bolcheviks, ils apportaient 4.000 membres, alors que les bolcheviks étaient environ 200.000.²³

En fait, quelques jours après la rencontre du 10 mai avec Lénine, Zinoviev et Kaménev, Trotsky parvint à la conclusion que les méjraïontsy devaient rejoindre les bolcheviks. Si cela prit jusqu’en juillet, c’est parce que Trotsky dut convaincre les autres membres du groupe qui pendant des années s’étaient tenus à l’écart des bolcheviks.

Entre le mois de mai et la Révolution d’Octobre, Trotsky fut fasciné par le génie stratégique de Lénine. Trotsky pouvait écrire rétrospectivement, et en toute honnêteté : « Trotsky vint à Lénine comme vers un professeur dont il ne comprit la force et le sens que plus tard que beaucoup d’autres, mais peut-être plus complètement qu’eux ».²⁴ Il décrivait Lénine comme « le plus grand révolutionnaire de notre siècle ».²⁵

Raskolnikov, le leader des marins de Kronstadt qui fut en contact étroit avec Trotsky dès son arrivée en Russie, et passa ensuite plusieurs semaines avec lui en prison, a écrit dans ses mémoires :

L’attitude de Trotsky envers Vladimir Ilitch [Lénine] était d’une immense estime. Il le plaçait plus haut que tout contemporain qu’il ait rencontré, en Russie ou à l’étranger.

Dans le ton qu’employait Trotsky en parlant de Lénine vous pouviez sentir le respect d’un disciple. En ce temps-là Lénine avait derrière lui trente années passées au service du prolétariat, et Trotsky vingt. Les échos de leurs disputes de la période d’avant guerre étaient complètement éteints. Il n’y avait aucune différence entre la ligne tactique de Lénine et celle de Trotsky. Leur rapprochement, déjà sensible pendant la guerre, était complètement et incontestablement achevé, dès le retour de Lev Davidovitch [Trotsky] en Russie. Après ses tout premiers discours, nous sentions, nous autres léninistes, qu’il était des nôtres.²⁶

Le même thème est repris par Lounatcharsky, qui avait collaboré avec Trotsky pendant de nombreuses années :

Après la fusion de Trotsky avec les bolcheviks, c’est seulement dans son attitude envers Lénine que Trotsky montrait toujours – et continue à montrer – une souplesse tactique qui est touchante. Avec la modestie des véritables grands hommes, il reconnaissait la supériorité de Lénine.²⁷

Dans son Histoire de la révolution russe, son admiration pour Lénine irradie de ses pages :

Lénine devint le chef incontesté du parti le plus révolutionnaire dans l'histoire mondiale, précisément parce que sa pensée et sa volonté furent finalement à la mesure des grandioses possibilités révolutionnaires du pays et de l'époque. Aux autres il manquait quelques centimètres, ou le double, et souvent davantage.²⁸

A côté des usines, des casernes, des villages, du front, des soviets, la révolution avait encore un laboratoire : la tête de Lénine.²⁹

L’art du leadership révolutionnaire dans les moments les plus critiques consiste pour les neuf dixièmes à savoir sentir l’humeur des masses… Une capacité sans égale à détecter l’état d’esprit des masses était la plus grande force de Lénine.³⁰

Lénine… était rempli d’un profond réalisme et d’un sentiment infaillible pour les masses.³¹

La presse du parti n’exagéra pas le succès, ne déforma pas le rapport des forces, n’essaya pas de gagner par des vociférations. L’école de Lénine était une école de réalisme révolutionnaire.³²

… la préoccupation permanente de Lénine : exprimer avec la plus grande simplicité ce qui, d’une part, découlait des conditions objectives, et ce qui formulait, de l’autre, l’expérience subjective des masses.³³

Ses simples et profondes généralisations… pouvaient s’inscrire de façon durable dans la conscience des masses, ses paroles simples inspirées du peuple lui étaient rendues...³⁴

… les traits fondamentaux de Lénine comme homme d’État étaient l’audace dans la conception et une prudence méticuleuse dans l’exécution.³⁵

Pendant les journées de juin et de juillet, la persécution qui suivit et le putsch de Kornilov. Trotsky soutint complètement Lénine. Il était en accord total avec la stratégie et la tactique que Lénine adoptait, et à de nombreuses reprises tira les mêmes conclusions que lui de manière indépendante. Dans la préparation de la prise du pouvoir par les bolcheviks, Lénine se trouva souvent en minorité au comité central, mais il avait en Trotsky son soutien le plus inébranlable.

Il y avait entre Lénine et Trotsky une forme de division du travail. Alors que Lénine, même avant d’aller se cacher à partir du 6 juillet, ne faisait au Soviet que de rares apparitions et se consacrait essentiellement à la direction du parti, Trotsky, dès son arrivée en Russie, fut constamment à la tribune, et il s’affirma bientôt comme l’orateur le plus remarquable du Soviet.

Soukhanov décrit la prééminence de Trotsky à l’époque dans les termes suivants : « Trotsky, comme Lénine, était un joueur monumental dans une partie monumentale, et dans le parti même de Lénine, après lui, il n’y eut rien pendant une longue, très longue période ».³⁶

Trotsky et Kronstadt

Presque immédiatement après son retour en Russie, Trotsky dut se comporter comme un représentant des bolcheviks. C’est le cas en ce qui concerne Kronstadt.

Les 80.000 matelots de la Baltique ont joué dans la révolution de 1917 un rôle hors de proportion avec leur nombre, et ceux de Kronstadt, une île-forteresse navale située à une trentaine de kilomètres de la capitale, étaient leur avant-garde. En février 1917, la population de l’île comptait 82.000 habitants, 12.000 marins et 50.000 civils.³⁷ Parmi ces derniers, 17.000 étaient employés dans les chantiers navals, les immenses bassins de radoub, l’usine de navires à vapeur, l’arsenal, les laboratoires de chimie et d’autres usines.³⁸ Les différences de classe étaient plus marquées dans la marine tsariste que dans l’armée de terre. Chez les fantassins, la proportion d’ouvriers d’usine était infime – moins de 3 % en 1913. Dans la flotte, du fait de la mécanisation, 53,5 % des matelots étaient des prolétaires (parmi lesquels 30,8 % d’ouvriers d’usine), 9,3 % semi-prolétaires et seulement 24,9 % paysans.³⁹ Alors que 84 % des effectifs de la marine savaient lire et écrire et 10 % étaient semi-lettrés, les chiffres comparables dans l’infanterie étaient 49 % et 23 %.⁴⁰ Parmi les officiers de la marine, 93 % provenaient de la petite noblesse.⁴¹ Les marins et leurs officiers vivaient en vase clos, ce qui exaspérait l’antagonisme.

Lorsque la Révolution de Février éclata, la colère des marins de Kronstadt s’exprima dans des actions sanglantes contre les officiers sans équivalent dans l’armée. Vingt-quatre officiers et entre dix et quinze sous-officiers furent tués, et 162 officiers et sous-officiers arrêtés ; les autres s’enfuirent ventre à terre.⁴² Ainsi « le corps des officiers a été liquidé dans les faits ».⁴³ Un témoin se rappelait plus tard que ce fut un exemple d’ « Octobre en Février » - en d’autres termes, le pouvoir changea de mains à Kronstadt huit mois avant le reste de la Russie.⁴⁴

L’influence des bolcheviks s’accrut très rapidement à Kronstadt. Alors que le 10 mars il y avait peu de bolcheviks dans le Soviet de Kronstadt (seulement 4,1 % des députés), le 5 mai ils étaient 31,2 %.⁴⁵ Le Parti bolchevik n’avait pratiquement aucun adhérent en février, à la fin d’avril ils étaient 3.000.⁴⁶

Comme l’a dit un historien :

… il n’y avait pas de double pouvoir à Kronstadt, car le soviet et son comité exécutif régnaient en maîtres et ne toléraient aucune interférence, même pas de la part du gouvernement provisoire.

Pour ce qui est de ses relations avec Pétrograd, comme la grande majorité des soviets, le Soviet de Kronstadt se considéra dès le départ comme « sous l’autorité du Soviet de Pétrograd ».⁴⁷

Les Kronstadtiens étaient véritablement très impatients, et se montrèrent bien plus radicaux que le reste du pays dans les deux premières semaines de la Révolution de Février. Le 18 avril, lorsqu’on apprit la nouvelle que Milioukov, le ministre des affaires étrangères, avait envoyé aux alliés une note proclamant « la guerre jusqu’à la victoire », le Soviet de Kronstadt, qui avait rejeté une résolution des bolcheviks condamnant le gouvernement, se retrouva isolé dans la ville. Une foule s’amassa devant le siège bolchevik, pour des meetings dans les usines et les casernes, et passa une résolution des bolcheviks appelant au « renversement du gouvernement provisoire et au transfert de tout le pouvoir aux soviets ».⁴⁸ Dans un de ces grands meetings de rue, rassemblant 20.000 personnes, un membre bolchevik du comité exécutif du Soviet, S.C. Rochal, prit la parole pour appeler au renversement du gouvernement.⁴⁹ Le comité exécutif du Soviet de Kronstadt exclut alors Rochal pour indiscipline. Les bolcheviks entamèrent immédiatement une campagne pour de nouvelles élections au Soviet, qui furent couronnées de succès. Après les élections, les bolcheviks, qui étaient jusque-là le plus petit parti du Soviet, étaient devenus majoritaires.

Malheureusement, la campagne des bolcheviks de Kronstatd pour le renversement immédiat du gouvernement provisoire était contraire à la politique du comité central, et fut condamnée par une résolution de ce même comité central en date du 22 avril.⁵⁰ (cette résolution était dirigée seulement contre le comité de Kronstatd. Le comité d’Helsingfors, et même certains bolcheviks de Pétrograd avaient adopté le même mot d’ordre.)

Malgré tout, le comité bolchevik de Kronstatd rejeta la réprimande du comité central. Le 5 mai, le nouveau Soviet de Kronstatd se réunit. Le 13 mai, le nouveau comité exécutif du Soviet décida de formaliser le fait que le Soviet était le seul pouvoir sur l’île, et publia un projet de résolution dans ce sens. Le 14 mai, Trotsky s’adressa au Soviet de Kronstatd. Il appela à ce que tout le pouvoir soit transféré aux soviets, et décrivit le gouvernement provisoire comme « la politique du mensonge » ; il approuva la résolution du comité exécutif, disant :

Vous avez vous-mêmes émis une résolution visant à prendre le pouvoir entre vos mains. Ne pensez-vous pas que si la sauce est bonne pour l’oie, elle est bonne pour le jars, et que ce qui est bon pour Kronstadt est bon pour n’importe quelle autre ville ?

C’est vous qui vous tenez en première ligne, alors que les autres sont à la traîne. C’est votre tâche de les appeler à adopter votre point de vue. Ce que vous avez à dire est : nous sommes fermes comme un roc, et vous aussi vous devez être fermes, prendre le pouvoir entre vos mains et exiger que le pouvoir central de la Russie soit transféré au Soviet des députés ouvriers et soldats.⁵¹

Le 16 mai, le Soviet de Kronstadt décida de rompre toute relation avec le gouvernement provisoire :

Le seul pouvoir dans la ville de Kronstadt est le Soviet des députés ouvriers et soldats, qui dans toutes les questions de l’ordre de l’État entrera en rapports directs avec le Soviet des députés ouvriers et soldats de Pétrograd.⁵²

Tout de suite après, le commissaire gouvernemental V. N. Piépélaïev démissionna. Le gouvernement provisoire et le Soviet de Pétrograd condamnèrent les kronstadtiens. Le congrès des soviets paysans vota de façon massive pour menacer de couper tout ravitaillement à Kronstatd. Le 18 mai, un membre du comité central bolchevik se rendit à Kronstadt pour savoir ce qui se passait. Raskolnikov et Rochal furent convoqués à Pétrograd, où ils furent réprimandés par Lénine.⁵³

Les événements de Kronstadt menaçaient la stratégie du Parti bolchevik d’« explication patiente », visant à gagner la majorité du prolétariat à sa politique. Le dilemme auquel Kronstadt faisait face a été résumé par Raskolnikov de la façon suivante :

Lorsqu’il arriva à Kronstadt, Trotsky convoqua immédiatement une réunion du comité exécutif. Il proposa que nous publiions un manifeste, expliquant en termes concrets notre attitude sur toutes les questions controversées que nous avions adoptées à l’unanimité. Il esquissa sur l’heure un projet de manifeste.

Le lendemain le manifeste fut approuvé par le Soviet, et une réunion fut tenue place de l’Ancre où je lus le texte qui avait été adopté par le comité exécutif de Kronstadt. Par un vote à main levée unanime, la réunion vota son acceptation du manifeste. Il fut rapidement reproduit par l’imprimerie de notre parti en un nombre énorme d’exemplaires, distribué dans le prolétariat et la garnison de Kronstadt, et envoyé à Pétrograd et dans les provinces.⁵⁵

Le 27 mai, le Soviet de Pétrograd fit un procès aux kronstadtiens. Tsérételli officiait comme avocat général. Il décrivit Kronstadt comme « un nid d’anarchistes et une honte pour la révolution » dont il préparait la destruction ; il déposa ensuite une résolution qui le condamnait pour « sécession de la démocratie révolutionnaire », et blâma le Soviet pour son « incapacité totale » à s’opposer à « ces éléments anarchistes qu’il avait lui-même favorisés » et pour avoir déshonoré la révolution en incarcérant des centaines de prisonniers dans « les pires donjons tsaristes », sans chef d’accusation et sans procès, dans un acte de « vengeance et de représailles inconvenantes ». Finalement, il rappela aux kronstadtiens qu’ils bénéficiaient de privilèges exceptionnels en matière de ravitaillement, et exigea qu’ils « exécutent immédiatement et inconditionnellement toutes les décisions du gouvernement provisoire, prises dans les intérêts de la révolution et de la sécurité extérieure du pays ». Cette résolution devait être diffusée dans tous les forts et garnisons de Kronstadt, à tous les équipages de la Flotte de la Baltique et à tous les autres soviets.⁵⁶

Agissant comme avocat de la défense, Trotsky expliqua que les excès de Kronstadt étaient imputables à la nomination par le gouvernement d’hommes discrédités et détestés comme commissaires dans l’île :

Nos ministres socialistes refusent de lutter contre le danger des Cent-Noirs. Mais si la réaction relevait la tête et qu’un général essaie de mettre une corde au cou de la révolution, vos commissaires Cent-Noirs graisseraient la corde pour nous tous, alors que les marins de Kronstadt se battraient et mourraient pour nous.⁵⁷

Cette phrase était prophétique, et fut citée plus tard lorsque les matelots de Kronstadt défendirent réellement la révolution contre le putsch de Kornilov.

Le résultat des événements de mai à Kronstadt était double. Il raffermissait l’hostilité des marins envers le gouvernement provisoire et établissait la réputation de Kronstatdt au niveau de tout le pays.

L’orateur de masse

A cette époque Trotsky organisa une tribune au Cirque Moderne de Pétrograd, où presque chaque soir il parlait devant des foules énormes. Il se rappelait :

Les meetings qui se tenaient au Cirque Moderne présentaient un intérêt particulier, non seulement pour moi, mais pour mes adversaires. Ceux-ci considéraient le cirque comme ma citadelle et n'essayèrent jamais d'y parler. En revanche, lorsque j'attaquais au Soviet les conciliateurs, on m'interrompait souvent par des cris hostiles : « Vous n'êtes pas ici au Cirque Moderne ! » Ce devint comme un refrain.

D'ordinaire, au cirque, je prenais la parole le soir, quelquefois en pleine nuit. Mes auditeurs étaient des ouvriers, des soldats, de laborieuses mères de famille, des adolescents venus de la rue, les opprimés, les bas-fonds de la capitale. Il n'y avait pas place pour laisser tomber une épingle, les gens étaient entassés. De petits garçons étaient assis sur les épaules de leurs pères. Des nourrissons suçaient le sein maternel. Personne ne fumait. Les galeries supérieures menaçaient de s'effondrer sous la surcharge. Pour parvenir à la tribune, je devais passer par une étroite tranchée de corps, et parfois j'étais porté sur les bras. L'atmosphère, lourde de respirations et d'attente, éclatait en cris, en ces hurlements passionnés qui étaient dans la manière du Cirque Moderne. Autour de moi, au-dessus de moi, des coudes étroitement serrés, des poitrines, des têtes... Je parlais comme du fond d'une chaude caverne de corps humains. Lorsque je faisais un geste un peu ample, j'atteignais toujours quelqu'un et, d'un mouvement de reconnaissance, l'auditeur touché me donnait à comprendre que je n'avais rien à regretter, que je ne devais pas m'interrompre, qu'il fallait continuer. Aucune lassitude ne pouvait subsister dans la tension électrique de cette agglomération humaine. La foule voulait savoir, comprendre, trouver sa voie. Par moment, on croyait sentir jusqu'aux lèvres la prenante question de cette multitude fondue en un seul être. Alors, les arguments conçus d'avance, les mots préparés, cédaient, se retiraient, sous l'autoritaire pression des sympathies, et d'autres mots sortaient de l'ombre, d'autres arguments tout armés, imprévus pour l'orateur, mais nécessaires à la masse.

La foule soulevait Trotsky émotionnellement. Il devenait son medium. L’interaction entre l’orateur et son public était le sang et la vie de son discours :

Et alors, l'orateur lui-même avait l'impression d'entendre quelqu'un qui eût parlé tout près de lui, de ne pouvoir suivre assez sa pensée, et sa seule inquiétude était que son double, comme un somnambule, ne tombât de l'amphithéâtre au son de sa voix de raisonneur.

Tel était le Cirque Moderne. Il avait sa physionomie à lui, flambante, affectueuse et forcenée. Les nourrissons suçaient paisiblement des seins d'où partaient des cris d'assentiment ou de menace. La foule même était comme un bébé dont les lèvres sèches se collent aux tétins de la Révolution. Mais l'enfançon prenait rapidement de l'âge.⁵⁸

Quelle magnifique description !

Premier discours de Trotsky au Congrès pan-russe des Soviets

Le 3 juin, le premier Congrès pan-russe des Soviets se tint à Pétrograd et resta en session jusqu’au 24. Les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks dominaient le congrès, ayant près de cinq sixièmes des voix. Sur le 822 délégués bénéficiant du droit de vote, les socialistes-révolutionnaires étaient 285, les mencheviks 248 et les bolcheviks 105. Les méjraïontsy avaient dix délégués, et ils soutinrent fermement les bolcheviks pendant tout le congrès. Il y avait en plus environ 180 délégués qui soutenaient divers groupes ou n’appartenaient à aucun. Le congrès révéla une division claire entre les représentants de l’armée, de la paysannerie et des provinces, d’une part, qui soutenaient les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks, et les faubourgs ouvriers qui soutenaient les bolcheviks, d’autre part.

La veille de l’ouverture du congrès, Trotsky prononça un discours dans lequel il expliquait que la guerre était de nature impérialiste, même si elle était poursuivie par le gouvernement provisoire, et que le seul moyen d’obtenir la paix était la prise du pouvoir par le prolétariat :

Je considère comme nécessaire, avant tout, d’insister sur le caractère de classe de la guerre en cours.

La guerre actuelle est une guerre impérialiste, et la démocratie doit livrer une lutte implacable contre cette guerre impérialiste. Après tout, la révolution russe n’a en rien changé son caractère impérialiste. Comme auparavant, tout l’appareil d’État est entre les mains de la bourgeoisie, imprégnée des ambitions impérialistes. Si la bourgeoisie reste au pouvoir, elle mettra tous ses efforts au service de ses buts impérialistes.

La pression qu’elle tente d’exercer sur les gouvernements des Alliés est absurde. Il y est répondu par gifle après gifle. L’occupation de l’Albanie par l’Italie, la sujétion de la Grèce par l’Angleterre et la France en sont la preuve. Et j’affirme qu’une paix séparée sera la conséquence de la politique poursuivie par le gouvernement provisoire avec l’appui de la majorité du Soviet de Pétrograd.

Ce qui se passe aujourd’hui dans l’armée, c’est-à-dire la fraternisation ou les trêves de fait, est un phénomène spontané, un produit de la révolution, et aucun effort déployé par le Soviet pour créer une armée efficace ne pourra apporter une nouvelle combativité, car la spontanéité ne peut être arrêtée.

Quant à la conférence internationale, va-t-elle liquider la guerre – la guerre des impérialistes ? Je vais vous répondre : non – c’est de l’auto-tromperie, c’est une illusion. Seule une révolution européenne, seul un combat implacable de tout le prolétariat contre la bourgeoisie et les gouvernements impérialistes peut mettre fin à la guerre. Et ce ferment révolutionnaire croît de jour en jour à travers toute l’Europe.

Ce n’est qu’en prenant le pouvoir que le prolétariat pourra se protéger de l’impérialisme.⁵⁹

Le 4 juin, Lénine parla au congrès de l’attitude à observer vis-à-vis du gouvernement provisoire. Il expliqua que le prince Lvov et les Cadets ne bénéficiaient que d’un soutien négligeable, que les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks représentaient l’écrasante majorité de la nation… « en Russie il n’y a aucun groupe, aucune classe qui pourraient résister au pouvoir des soviets ».⁶⁰ Pourquoi donc devraient-ils consentir à être les serviteurs des Cadets ? Pourquoi ne formeraient-ils pas leur propre gouvernement ?

Le même jour, le 4 juin, Trotsky prononça un discours qui développait les mêmes arguments que Lénine. Trotsky, comme Lénine, argumentait contre le gouvernement provisoire, et appelait les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks à rompre avec les partis bourgeois. Il est illusoire, disait-il, de penser transformer le gouvernement en une chambre de conciliation entre les classes sociales : « Une chambre de conciliation ne peut pas exercer le pouvoir dans une période révolutionnaire ». Mais Trotsky exprimait son point de vue sur un ton beaucoup plus conciliant envers les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks que ne le faisait Lénine.

Trotsky évoquait le discours du ministre menchevik des approvisionnements, Péchékhonov, dans lequel ce dernier prétendait que les difficultés économiques auxquelles le pays était confronté étaient dues à une chute de la productivité du travail, et que la discipline du travail et des sacrifices étaient le seul moyen de résoudre la crise. Le discours de Trotsky faisait référence amicalement à Péchékhonov, ce qui lui valut des applaudissements sur les bancs de la majorité :

J’ai écouté le discours de Péchékhonov avec un immense intérêt, car il est toujours possible d’apprendre de nos adversaires théoriques. Ce qui devrait venir maintenant, c’est la collaboration du ministre du travail et de l’industrie, mais Konovalov [le ministre cadet] est parti après avoir saboté l’organisation de l’industrie. Cela fait trois semaines qu’on lui cherche un remplaçant, mais on n’a pu en trouver un. Mettez douze Péchékhonov au pouvoir, et cela serait déjà un énorme pas en avant (applaudissements). Trouvez un autre Péchékhonov pour remplacer Konovalov (applaudissements).

Vous voyez que je ne procède pas à partir de considérations fractionnelles, mais seulement du point de vue de l’efficacité… Camarades, je n’espère pas vous convaincre aujourd’hui, car ce serait un espoir trop audacieux. Ce à quoi je voudrais arriver aujourd’hui, c’est à vous convaincre que si nous nous opposons à vous, nous ne le faisons pas comme une fraction hostile, mais parce que, en même temps que vous, nous pâtissons des douleurs d’enfantement et des souffrances de la révolution. Nous voyons des solutions qui sont différentes des vôtres, et nous sommes pleinement convaincus qu’en même temps que vous consolidez le présent de la révolution, nous préparons son avenir pour vous (applaudissements prolongés).⁶¹*

L’appel à un gouvernement de « douze Péchékhonov » était pratiquement le même que celui de Lénine poussant à expulser les dix ministres bourgeois du gouvernement. Mais le ton de Trotsky était très différent de celui de Lénine.

Le 4 juin, une déclaration soumise par Trotsky au sujet des préparatifs de Kérensky pour une offensive sur le front fut lue devant le congrès par les bolcheviks. Quelques jours plus tard, dans un discours devant le congrès, Trotsky dénonça l’offensive militaire planifiée : l’armée était incapable de continuer le combat. L’offensive serait un désastre :

Heureusement pour l’histoire russe, notre armée révolutionnaire s’est débarrassée des anciennes pratiques de l’armée russe, la tactique des nuées de sauterelles… lorsque des centaines de milliers mouraient passivement… Je dis : Oui, cette période historique que nous venons de laisser derrière nous sera maudite ! Ce à quoi nous accordons de la valeur aujourd’hui, ce n’est pas l’héroïsme élémentaire et inconscient de la masse, mais l’héroïsme qui se reflète dans chaque conscience individuelle…

Les armées de la Révolution française avaient répondu consciemment aux appels à l’offensive, mais cela ne pouvait s’appliquer à l’armée russe d’aujourd’hui :

Un tel but qui pourrait rallier à lui l’armée n’existe pas aujourd’hui. Vous ne pourrez pas cacher avec quelques sophismes le fait que tout soldat qui pense se pose la question de savoir au nom de quels objectifs il doit passer à l’offensive. Ou, pour le dire plus précisément, d’une façon plus objective, tout soldat qui pense se dit : de ces cinq gouttes de sang que j’ai répandues aujourd’hui, il y en a une qui l’a été dans l’intérêt de la révolution russe, mais quatre ont été versées pour la bourgeoisie française et les impérialistes anglais (applaudissements). Ceci, camarades, est l’essence de la chose. Si seulement la Russie coupait ses liens avec l’impérialisme, si seulement les vieilles classes dirigeantes étaient renversées et un nouveau gouvernement démocratique mis en place par les soviets, alors nous serions capables de nous adresser à tous les peuples européens et de leur annoncer qu’une citadelle de la révolution est apparue sur la carte de l’Europe.⁶²

Les journées de juin

Entre la mi-mai et la mi-juin, la propagande grandissante du gouvernement en faveur d’une offensive militaire, ajoutant à sa menace celle d’un transfert d’unités de l’armée de Pétrograd au front, enflamma les troupes de la capitale. Donnant une expression à la colère, la Pravda du 9 juin publia un appel à une manifestation pour le lendemain, sous les slogans suivants :

A bas la Douma tsariste !

A bas le Conseil d’État !

A bas les dix ministres capitalistes !

Tout le pouvoir au Soviet pan-russe des députés ouvriers, paysans et soldats !

Révision de la Déclaration des droits du soldat ! Abolition des « ordres » contre les soldats et les marins !

A bas l’anarchie de l’industrie et le lock-out des capitalistes ! Vive le contrôle de l’organisation de l’industrie !

Il est temps d’arrêter la guerre ! Que le Soviet des députés déclare de justes conditions de paix !

Ni paix séparée avec Wilhelm, ni tractations secrètes avec les capitalistes français et anglais !

Le pain, la paix, la liberté!⁶³

A la nouvelle de la préparation d’une manifestation par les bolcheviks, le comité exécutif du Soviet publia immédiatement un appel l’interdisant :

Il ne doit pas y avoir une seule compagnie, pas un seul régiment, pas un seul groupe d’ouvriers dans la rue. [Il ne doit pas y avoir] une seule manifestation aujourd’hui. Une grande lutte nous attend toujours.⁶⁴

Ni Lénine ni Trotsky ne voulaient défier l’interdiction. Ils savaient qu’ils devaient continuer à « expliquer patiemment » aux masses jusqu’à ce qu’ils aient gagné la majorité. En même temps qu’une retraite était nécessaire, la question était de savoir comment l’organiser sans démoraliser leurs propres partisans. Comment préserver l’état d’esprit révolutionnaire tout en retenant l’action. Lénine rédigea un projet de déclaration pour expliquer aux bolcheviks la décision d’annuler la manifestation, mais il n’en était pas satisfait, et Trotsky soumit un autre texte qui répondait mieux aux besoins, et celui-ci fut lu devant le congrès. Le recul sous la pression de l’exécutif du Soviet fut organisé de façon combative :

Nous considérons que l’institution unique connue sous le nom de Soviet des députés ouvriers, soldats et paysans est ce qu’il y a de plus proche d’un corps populaire exprimant la volonté de la majorité du peuple dans un parlement révolutionnaire.

Nous sommes en principe, comme nous l’avons toujours été, favorables à ce que tout le pouvoir passe entre les mains de ce corps, en dépit du fait qu’à présent il est aux mains des défensistes socialistes-révolutionnaires et mencheviks, qui sont hostiles au parti du prolétariat.

Le fait que la position des soviets est contradictoire, instable et impuissante face à la contre-révolution est dû au fait qu’ils tolèrent l’infection de la contre-révolution par les dix ministres bourgeois et qu’ils ne rompent pas avec le capital impérialiste anglo-français. Le caractère instable de leur position explique l’inquiétude de la majorité actuelle des soviets et leur indignation envers ceux qui dénoncent cette instabilité.

Nous refusons de coordonner notre lutte contre la contre-révolution avec la « lutte » des partis défensistes et ministérialistes.

Nous ne pouvons reconnaître les décisions des soviets comme des décisions prises par un réel gouvernement aussi longtemps que restent en place les dix ministres bourgeois contre-révolutionnaires qui sont partie intégrante de l’esprit de Milioukov et de la classe de Milioukov. Mais même si les soviets s’emparaient de tout le pouvoir (ce que nous voulons et soutenons toujours), et même s’ils devenaient un parlement révolutionnaire tout-puissant, nous ne nous soumettrons pas aux décisions visant à limiter notre liberté de propagande, comme par exemple l’interdiction de la distribution de tracts sur le front ou à l’arrière, interdisant les manifestations pacifiques, etc. Nus préférons dans ce cas devenir un parti illégal, officiellement persécuté, plutôt que renoncer à nos principes marxistes internationalistes. Nous agirons de même si le Congrès des soviets juge nécessaire de nous qualifier devant toute la population de Russie d’« ennemis du peuple », ou d’« ennemis de la révolution ».

Nous ne considérons comme conditionnellement valide qu’un seul des motifs de l’interdiction de manifester pendant trois jours, celui selon lequel des contre-révolutionnaires attendent dans l’ombre pour tirer profit de la manifestation. Si les faits qui soutiennent ce motif sont avérés, et si les noms des contre-révolutionnaires sont connus de tout le Soviet (comme ils le sont pour nous personnellement à la suite des informations verbales données par Lieber et d’autres membres du Comité exécutif), alors ces contre-révolutionnaires doivent être immédiatement proclamés « ennemis du peuple » et arrêtés, et leurs partisans et leurs complices mis en jugement.

Aussi longtemps que le Soviet ne prend pas ces mesures, même son motif valable ne peut l’être que conditionnellement, ou il est totalement invalide.⁶⁵

Le 10 juin, les rues de Pétrograd restèrent calmes. Le soir du 12 juin, lors de la même session durant laquelle les bolcheviks avaient été censurés pour leur plan de manifestation deux jours plus tôt, les dirigeants mencheviks Dan, Bogdanov et Khintchouk déposèrent une résolution appelant à une manifestation le 18 juin, espérant montrer par là un soutien de masse pour la politique du Congrès des soviets. Toutes les unités de la garnison reçurent l’ordre de défiler sans armes, et même les soviets provinciaux reçurent pour instruction d’organiser des manifestations semblables dans d’autres grandes villes de Russie en même temps. Le jour venu, la manifestation de Pétrograd fut massive. Environ 400.000 personnes y participèrent : « elle était d’une dimension extraordinaire. Tous les ouvriers et les soldats de Pétersbourg étaient là », écrit Soukhanov.

Mais quel était le contenu politique de la manifestation ? « Encore des bolcheviks »’, remarquai-je, regardant les slogans, «  et derrière eux encore un cortège de bolcheviks ».

« Apparemment les suivants aussi », continuai-je à calculer, regardant les banderoles avançant vers moi et les rangées interminables se dirigeant vers le Château-Michel tout le long de la Sadovoï. « Tout le pouvoir aux soviets ! », « A bas les dix ministres capitalistes ! », « Paix dans les taudis, guerre dans les palais ! »

De cette façon robuste et pesante, le Pétersbourg ouvrier-paysan, l’avant-garde de la révolution russe et mondiale, exprimait sa volonté. La situation était absolument sans ambiguïté. Ici et là la chaîne des banderoles et des cortèges bolcheviks était parsemée de slogans spécifiques des socialistes-révolutionnaires et du Soviet officiel. Mais ils étaient submergés dans la masse, et paraissaient des exceptions ne faisant que confirmer la règle. Encore et encore, comme montés des profondeurs de la capitale révolutionnaire, comme le sort lui-même, comme une forêt de Birnam [dans Macbeth - NdT] fatale, ils avançaient vers nous : « Tout le pouvoir aux soviets ! », « A bas les dix ministres capitalistes ! »…

Je me souvenais de l’entrain de la veille de cet aveugle de Tsérételli. C’était un duel dans l’arène ouverte. C’était la revue de forces honnête, légale, dans une manifestation officielle du Soviet!⁶⁶

« A en juger par les pancartes et les slogans des manifestants », lisait-on dans le journal de Gorky, « la manifestation de dimanche a révélé le triomphe complet du bolchevisme dans le prolétariat de Pétersbourg ».⁶⁷

Le même jour des manifestations de masse défilèrent dans toute la Russie : à Moscou, Kiev, Reval, Riga, Kharkov, Helsingfors et bien d’autres villes.⁶⁸

____________

* Dans le rapport de ce discours dans les Sotchinénia de Trotsky, les références amicales aux mencheviks ont été retouchées.

Notes

1. Trotsky, My Life, page 287.

2. N.N. Soukhanov, The Russian Revolution 1917: A personal record (Londres 1955), page 340.

3. Trotsky, History, page 377.

4. Izvestia, 7 mai 1917; F. Golder (ed), Documents of Russian History (New York 1927), pages 357-8.

5. Trotsky, My Life, page 288.

6. Partia bolchevikov v gody mirovoi imperialistitcheskoi voini 1914-17 (Moscou 1963), page 235.

7. Chliapnikov, On the Eve of 1917, page 164.

8. Chliapnikov, On the Eve of 1917, page 202.

9. I. Yourenev, Mezhraionka 1911-1917, in Proletarskaia revolioutsia, numéro 2, 1924.

10. E.N. Bourdjalev, Russia’s Second Revolution: The February Uprising in Petrograd (Bloomingon et Indianapolis 1987), pages 104-5.

11. Chliapnikov, ‘The February Revolution in Documents’, in Proletarskaïa revolioutsia, numéro 1 (13), 1923, page 283.

12. Cité in Bourdjalev, Vtoraia rousskaia revolioutsiia: vosstanie v Petrograde (Moscou 1967), page 211.

13. R.P. Browder et A.P. Kerensky (eds), The Russian Provisional Government 1917: Documents (Stanford 1961), volume 2, page 845.

14. Browder et Kerensky, volume 2, pages 849-50.

15. Browder et Kerensky, volume 2, pages 848-9.

16. Trotsky, History, page 291.

17. Soukhanov, page 114.

18. Chliapnikov, Semnadtsaty god (Moscou1925), volume 2, page 173.

19. Pravda, 15 mars1917; Browder et Kerensky, volume 2, page 868.

20. Trotsky, The Challenge of the Left Opposition 1928-29 (New York 1981), page 61.

21. Leninski Sbornik, volume 4 (Moscou 1930), pages 301-3.

22. Krasnaia Letopis, numéro 3, 1923.

23. Chestoi Sezd RSDRP (bolchevikov) (Moscou 1958), page 36.

24. Trotsky, History, page 814.

25. Trotsky, The Challenge of the Left Opposition 1928-29, page 246.

26. Cité in Trotsky, History, page 814.

27. Lounatcharsky, page 66.

28. Trotsky, History, pages 337-8.

29. Trotsky, History, page 975.

30. Trotsky, History, page 138.

31. Trotsky, History, page 324.

32. Trotsky, History, page 810.

33. Trotsky, History, page 819.

34. Trotsky, History, page 925.

35. Trotsky, History, page 308.

36. Soukhanov, page 406.

37. I .Getzler, Kronstadt 1917-1921 (Cambridge 1983), page 1.

38. Getzler, Kronstadt, page 11.

39. E. Mawdsley, The Russian Revolution and the Baltic Fleet (Londres 1978), page 159.

40. Mawdsley, page 7.

41. Mawdsley, pages 5-6.

42. Mawdsley, page 14.

43. Mawdsley, page 17.

44. Mawdsley, page 21.

45. Mawdsley, page 164.

46. Mawdsley, page 34.

47. Getzler, Kronstadt, pages 35-6.

48. Sedmaia (Aprelskaia) Vserossiskaia konferentsia RSDRP (Moscou 1958), page 355.

49. V.V. Kutuzov (ed), Velikaia oktiabroskaia sotsialistitcheskaia revolioutsia – Khronika Sobyti (Moscou 1957), volume 2, page 45.

50. KPSS v borba za pobedou sotsialistitcheskoi revolioutsi v period dvoevlasti – 4 iulia 1917 g Sbornik dokumnetov (Moscou 1957), pages 62-3.

51. Getzler, Kronstadt, page 73.

52. Koutouzov, volume 2, page 84.

53. Krasnaia Letopis, numéro 1 (10), 1924, page 47

54. F.F. Raskolnikov, Kronstadt and Petrograd in 1917 (Londres 1982), page 96.

55. Raskolnikov, page 104.

56. Getzler, Kronstadt, pages 97-8.

57. Trotsky, Sotchinenia, volume 3, livre 1, page 52.

58. Trotsky, My Life, pages 295-6.

59. Izvestia, 3 juin 1917; Browder et Kerensky, volume 2, page 119.

60. Lénine, Works, volume 25, page 23.

61. Pervi Vserossiski sezd sovetov (Moscou 1930), pages 142-9.

62. Pervi Vserossiski sezd sovetov, pages 353-6.

63. Browder et Kerensky, volume 3, pages 1312-13.

64. Browder et Kerensky, volume 3, page 1314.

65. Trotsky, Sotchinenia, volume 3, livre 1, page 137. Les éditeurs staliniens des Œuvres complètes de Lénine ont plagié cette déclaration de Trotsky et l’ont attribuée à Lénine ; voir Lénine, Works, volume 25, pages 77-8.

66. Soukhanov, pages 416-17.

67. Cité in Trotsky, History, page 463.

68. A.L Sidorov et al, Vilikaia Oktiabrskaia sotsialistitcheskaia revolioutsia: Dokumenty i materialy (Moscou 1957), volume 3, pages 541-51.

13. Les journées de Juillet

Après la manifestation du 18 juin, les bolcheviks persistaient dans l’idée que la tâche principale était d’expliquer patiemment. Le 22 juin, la presse bolchevique fit un appel à la garnison : « Ne faites confiance à aucun ordre d’action dans la rue ». Lénine et Trotsky connaissaient bien les dangers de l’ultra-gauchisme. On « doit suivre sobrement l’état actuel de la conscience de classe et la préparation de la classe tout entière (et pas seulement de son avant-garde communiste) et de tous les travailleurs (et pas seulement de leurs éléments avancés) », écrivit Lénine.¹ Une avant-garde ne remplit les tâches d’une avant-garde que lorsqu’elle est capable d’éviter d’être isolée dans la masse du peuple qu’elle mène, et est véritablement capable de diriger toute la masse vers l’avant ».²

Le 18 juin, Kérensky lança une offensive contre l’Allemagne et l’Autriche. La bourgeoisie et l’état-major y voyaient un moyen d’unifier le peuple profondément divisé derrière un projet national.

L’offensive fut annoncée officiellement à Pétrograd le 19 juin. Le lendemain, plusieurs régiments de la garnison reçurent l’ordre d’être prêts à marcher vers le front. Le Premier Régiment de mitrailleuses se vit donner sept jours pour fournir 500 mitrailleuses, et reçut un « plan de réorganisation » selon lequel les deux tiers du personnel devaient être envoyés au front. Cela mit en rage les soldats, qui se souvenaient de la promesse du gouvernement provisoire en vertu de laquelle les unités ayant participé à la Révolution de Février ne seraient pas désarmées ou éloignées de Pétrograd. Les mitrailleurs annoncèrent plus tard clairement qu’ils avaient décidé « non pas d’aller sur le front allemand, mais contre leurs propres ministres capitalistes ».

Le 30 juin, le régiment reçut un ordre complémentaire pour un transfert particulièrement important d’hommes et de mitrailleuses, et le bruit courut que c’était le prélude à une complète dissolution du régiment. L’unité prit l’initiative d’une manifestation massive le 2 juillet. D’autres unités de l’armée, en même temps que des ouvriers d’usine, se joignirent aux mitrailleurs et manifestèrent le 3 juillet. Et la manifestation continua le jour suivant.

Les manifestants auraient pu facilement renverser le gouvernement provisoire, qui à l’époque ne disposait pas dans la capitale de troupes sur lesquelles il pouvait compter. Mais si les bolcheviks avaient pris le pouvoir, auraient-ils pu le garder ? Lénine et Trotsky pensaient que non. L’influence des bolcheviks dans les provinces et les unités clé de l’armée éloignées de Pétrograd restait très insuffisante. Quand en octobre les bolcheviks prirent réellement le pouvoir, les plus grandes difficultés les attendaient après l’insurrection. Les masses devaient être profondément convaincues qu’il n’y avait pas d’alternative au pouvoir des bolcheviks. En juillet, le prolétariat de Pétrograd lui-même n’était pas prêt pour une telle épreuve. Ce n’est pas avant le 31 août que les bolcheviks conquirent la majorité dans le Soviet de Pétrograd.

Si le prolétariat n’était pas sûr et ferme, les troupes l’étaient encore moins. Le 5 juillet, lorsque le gouvernement calomnia Lénine, l’accusant d’être un espion allemand, les troupes de Pétrograd gardèrent leurs distances avec les bolcheviks. La situation était pire dans l’armée active, où le « bolchevisme » de beaucoup de soldats était spontané – d’accord avec le slogan « la terre, la paix et le pain », mais ne s’identifiant aucunement avec le parti.

Le plus grand paradoxe des Journées de Juillet résidait dans la conscience contradictoire des masses soutenant les bolcheviks à Pétrograd même : appelant au pouvoir des soviets et nourrissant des illusions sur la volonté des dirigeants socialistes-révolutionnaires et mencheviks de le prendre en charge, ce qui était précisément ce qu’ils refusaient de faire. Ce paradoxe fut exprimé par les cris d’un travailleur agitant son poing vers Tchernov, le ministre socialiste-révolutionnaire de l’agriculture : « Prends le pouvoir, fils de chienne, quand on te le donne ! »³

Le refus du Soviet de prendre le pouvoir pendant les Journées de Juillet mena les soldats et les ouvriers dans une impasse. Comme Trotsky l’a écrit :

En se heurtant à cette résistance armée de la part de l’institution même à laquelle ils voulaient donner le pouvoir, les ouvriers et les soldats perdirent l’idée claire de leur but. L’axe politique de leur puissant mouvement de masse avait été arraché.⁴

Lénine et Trotsky avaient absolument raison de refuser de saisir le pouvoir au cours des journées de Juillet – alors qu’ils auraient pu le faire facilement. Comme Lénine l’écrivit deux mois après l’événement :

Il aurait été erroné pour les bolcheviks de viser à la prise du pouvoir les 3 et 4 juillet, dans la mesure où ni la majorité du peuple ni même la majorité des travailleurs n’avaient dans cette période fait réellement l’expérience de la politique contre-révolutionnaire des généraux dans l’armée, des propriétaires fonciers dans les campagnes et des capitalistes dans les villes.⁵

Trotsky écrivit de nombreuses années plus tard :

… les bolcheviks auraient pu prendre le pouvoir à Pétrograd au début de juillet. Mais s’ils l’avaient fait, ils n’auraient pas pu le garder.⁶

Et donc Lénine et Trotsky furent confrontés à une étrange tâche au cours des journées de Juillet : convaincre les travailleurs et les soldats de ne pas livrer bataille tout en évitant de tiédir l’humeur révolutionnaire, mais au contraire en l’aiguisant.

Au milieu des manifestations se produisit un incident qui mit à l’épreuve le sang-froid et l’esprit de décision de Trotsky : des marins de Kronstadt arrêtèrent le ministre socialiste-révolutionnaire Tchernov. Lorsque quelqu’un accourut dans la salle où siégeait le Comité exécutif et cria que Tchernov avait été arrêté et que les marins allaient lui faire un mauvais sort, Trotsky se précipita au secours du ministre. Soukhanov raconte la scène de façon pittoresque :

D’un bond, Trotsky fut sur le capot de la voiture. La foule était surexcitée aussi loin que le regard pouvait porter. Autour de la voiture, un groupe de marins aux visages sauvages était particulièrement violent. Tchernov, qui était plus mort que vif, était assis à l’arrière de la voiture.

Tout Kronstadt connaissait Trotsky et on aurait pu penser qu’ils lui faisaient confiance. Mais il commença à parler et la foule ne se retirait pas. Si un coup de feu avait été tiré à ce moment par provocation, un massacre aurait pu s’ensuivre, et nous tous, peut-être même aussi Trotsky, aurions été taillés en pièces.

Trotsky disait :

« Vous vous êtes précipités ici, Kronstadtiens rouges, dès que vous avez entendu que la révolution était en danger ! Kronstadt la rouge s’est une fois de plus montrée comme le champion de la cause prolétarienne. Vive Kronstadt la rouge, la gloire et la fierté de la révolution ! »…

Malgré tout il était écouté avec hostilité. Lorsqu’il essaya d’atteindre Tchernov lui-même, les groupes qui entouraient la voiture se mirent à vociférer.

« Vous êtes venus déclarer votre volonté et montrer au Soviet que la classe ouvrière ne veut plus voir la bourgeoisie au pouvoir. Mais pourquoi nuire à votre propre cause par des actes triviaux de violence contre des individus isolés ? Ces individus ne valent pas que vous vous intéressiez à eux… Chacun d’entre vous a démontré son dévouement pour la révolution. Chacun d’entre vous est prêt à donner sa vie pour elle. Je le sais. Donne-moi ta main, camarade ! Ta main, mon frère ! »

Trotsky tendit la main à un matelot qui protestait avec une violence spéciale, mais celui-ci refusa fermement de répondre, et retira sa main – celle qui tenait un fusil… C’étaient des marins de Kronstadt qui avaient, de leur propre jugement, accepté les idées bolcheviques. Il me semblait que le marin, qui avait du entendre parler Trotsky plus d’une fois, avait vraiment le sentiment qu’il était un traître : il se rappelait ses discours et était confus. Laisser partir Tchernov ?

Ne sachant que faire, les Kronstadtiens relâchèrent Tchernov. Trotsky le prit par le bras et l’emmena rapidement dans le palais.⁷

Le lendemain, Trotsky put empêcher l’arrestation de marins de Kronstadt. Lieber, le dirigeant menchevik, exigeait le désarmement des matelots. Raskolnikov racontre l’histoire :

[Trotsky] nous conseilla de renvoyer immédiatement et discrètement les Kronstadtiens chez eux. Il fut décidé d’envoyer des camarades autour des casernes pour avertir les marins du désarmement forcé qui se préparait. Heureusement, les marins avaient déjà réussi à prendre la fuite – certains pendant la nuit de 4 juillet, mais principalement pendant la journée du 5, après que nous ayons visité les casernes et annoncé que la manifestation était terminée. Les seuls qui restaient étaient ceux stationnés à la maison Kchéchinskaïa [le siège des bolcheviks] et à la forteresse Pierre-et-Paul pour protéger les locaux du parti.⁸

Le 5 juillet, le comité central bolchevik avait sorti un tract appelant à la fin de la manifestation :

Camarades ! Lundi vous êtes descendus dans la rue. Mardi vous avez décidé de continuer la manifestation. Nous vous avons appelés hier à une manifestation pacifique. Le but de cette manifestation était de montrer aux masses laborieuses exploitées la force de nos mots d’ordre, leur poids, leur signification et leur nécessité pour la libération du peuple de la guerre, de la faim et de la ruine.

Le but de la manifestation a été atteint. Les slogans de l’avant-garde de la classe ouvrière et de l’armée ont été proclamés de façon imposante et valable. Les coups de feu isolés des contre-révolutionnaires sur la manifestation n’ont pas perturbé le caractère général de la manifestation.

Camarades ! En ce qui concerne la présente crise politique, notre but a été atteint. Nous avons donc décidé de mettre fin à la manifestation. Que chacun d’entre vous, de façon pacifique et organisée, mette fin à la grève et à la manifestation.

Attendons la suite du développement de la crise. Continuons à préparer nos forces. La vie est avec nous, le cours des événements montre que nos mots d’ordre sont corrects.⁹

Lorsque les soldats et les ouvriers organisaient une manifestation armée, même contre la volonté du Parti bolchevik, le parti ne pouvait pas se tenir à l’écart. Il ne pouvait se laver les mains de toute responsabilité des actes des travailleurs et des soldats. Il préférait souffrir la défaite avec eux que les laisser sans direction à la merci des contre-révolutionnaires. Grâce au Parti bolchevik prenant sa place à la tête du mouvement, le coup porté aux masses par la réaction pendant les journées de Juillet et après, même s’il était considérable, ne fut pas mortel. Les victimes se comptaient par dizaines et non par milliers. La classe ouvrière en sortit plus expérimentée, plus mûre et plus sobre.

Le mois des calomnies contre les bolcheviks

Le 4 juillet, le gouvernement provisoire, avec l’accord du comité exécutif du Soviet, autorisa le général Polovtsev, commandant du district militaire de Pétrograd, à débarrasser la ville des bandes armées, à désarmer le Premier Régiment de mitrailleurs et à occuper la maison Kchechinskaïa.

A l’aube du 7 juillet, un détachement de soldats arriva à l’imprimerie de la Pravda. Ils détruisirent les machines et arrêtèrent les ouvriers et les soldats qui étaient de service. Dans la journée des patrouilles d’officiers, de soldats et de cosaques commencèrent des opérations de nettoyage. Ils confisquèrent les camions armés et désarmèrent les ouvriers, les soldats et les marins qui leur paraissaient suspects, qui ne purent s’échapper dans les districts ouvriers parce que les ponts sur la Néva avaient été levés ou étaient fortement gardés.

Le 6 juillet, lors d’une réunion nocturne du ministère, il fut résolu que

quiconque s’est rendu coupable d’inciter des officiers, des soldats et d’autres soldats du rang en temps de guerre à désobéir aux lois en vigueur sous le nouveau système démocratique dans l’armée et aux ordres des autorités militaires les mettant en application sera puni pour haute trahison.¹⁰

Le décret fut suivi par l’ordre d’arrêter Lénine, Zinoviev et Kaménev, et quelques jours plus tard Trotsky et Lounatcharsky.

Le 7 juillet, le gouvernement provisoire ordonna que les unités militaires qui avaient participé aux journées de Juillet soient dissous et leurs hommes répartis à la discrétion du ministère de la guerre et de la marine. Dans les provinces, les comités agraires furent arrêtés en masse. Le 17 juillet, le menchevik Tsérételli, ministre de l’intérieur, envoya des instructions afin de « prendre des mesures rapides et énergiques pour mettre fin à toutes les actions arbitraires dans le domaine des relations agraires ».

Le 8 juillet, le général Kornilov, commandant en chef du Front sud-ouest, donna l’ordre d’ouvrir le feu avec des mitrailleuses et des canons sur les soldats en retraite. Le général réalisait que si une discipline de fer n’était pas imposée dans l’armée tout serait perdu. L’appel au retour de la discipline devint de plus en plus strident. Ainsi, le 11 juillet, le général en chef, Broussilov, envoya à Kérensky, ministre de la guerre, le message suivant :

Le temps n’attend pas. Il est nécessaire de rétablir immédiatement une discipline de fer dans toute sa rigueur, et la peine de mort pour les traîtres. Si nous ne le faisons pas tout de suite, sans délai, alors l’armée périra, la Russie périra.¹¹

Le même jour, le gouvernement décida de rétablir la peine de mort sur le front – ramenant à la situation d’avant le 12 mars, date à laquelle elle avait été abolie. Mais cela ne satisfaisait pas les généraux. Le 16 juillet, le général Dénikine déclara lors d’une conférence tenue en présence de Kérensky : « La peine de mort [devrait] être introduite non seulement sur le théâtre de la guerre mais aussi à l’arrière, là où les renforts sont stationnés ». Le général Loukomsky ajouta que la peine de mort devait aussi s’appliquer aux « civils qui corrompent l’armée ».¹²

Les patrons d’industrie procédèrent à une campagne massive de répression des comités d’usine et à des lock-outs. Jusqu’à la fin de septembre, 768 entreprises employant 165.372 salariés fermèrent leurs portes.¹³ Le 3 août, lors du Second Congrès pan-russe du commerce et de l’industrie, tenu à Moscou, P.P. Riabouchinsky, un magnat industriel et financier, délivra un discours au vitriol :

… il est nécessaire que la longue main osseuses de la faim et un appauvrissement généralisé prenne à la gorge ces faux amis du peuple, les membres des divers comités et soviets, pour leur faire reprendre leurs esprits.

Pendant un mois se répandirent des calomnies contre les bolcheviks traités d’agents allemands. Le fait que Lénine soit arrivé en Russie en traversant l’Allemagne dans un wagon scellé servit de carburant à l’histoire. Même Trotsky ne fut pas épargné de l’accusation d’être un agent du kaiser. La Retch, le journal des cadets, publia un article disant qu’avant son départ de New York Trotsky avait reçu de Germano-Américains la somme de 10.000 dollars, qu’il devait utiliser pour l’agitation défaitiste en Russie. Trotsky répliqua immédiatement par une lettre ouverte, publiée dans le journal de Gorky, la Novaïa Jizn, où il se moquait des révélations de Milioukov. Il remarquait ironiquement que les Allemands considéraient apparemment le renversement du régime russe comme une affaire très peu coûteuse, pour laquelle 10.000 dollars suffisaient. Puis il relata ce qui s’était réellement passé avant son départ de New York : des amis américains, russes, juifs, lituaniens et finnois lui avaient donné, ainsi qu’à trois autres émigrés russes, une réunion d’adieu au cours de laquelle une quête avait été organisée au bénéfice de la révolution russe. La somme recueillie se montait à 310 dollars, dont 100 dollars donnés par des ouvriers allemands. Le lendemain, Trotsky répartit les 310 dollars « entre cinq émigrés qui rentraient en Russie et n'avaient pas assez d'argent pour leur voyage » . L’article se termine par une confession humoristique :

Pour réduire à une plus juste mesure, désormais, les élucubrations combinées à mon égard par MM. les menteurs, calomniateurs, plumitifs des journaux cadets et autre canaille en général, je crois utile de déclarer que, dans toute ma vie, je n'ai jamais disposé en une fois non seulement de dix mille dollars, mais même du dixième de cette somme, Pareil aveu peut, à vrai dire, me perdre de réputation dans l'auditoire des cadets beaucoup plus gravement que toutes les insinuations de M. Milioukov. Mais je me suis depuis longtemps fait à l'idée de passer ma vie sans obtenir aucun signe d'approbation des bourgeois libéraux.¹⁴

A partir des journées de Juillet, dans des attaques publiques contre les bolcheviks, le nom de Trotsky était presque toujours associé à celui de Lénine. Comme Lénine était accusé d’être un agent allemand, et qu’il se cachait pendant cette période, Trotsky prit la peine de préciser qu’il était solidaire de Lénine et des bolcheviks. Ainsi, le 13 juillet, parut dans la Novaïa Jizn une lettre ouverte de Trotsky au gouvernement provisoire, qui déclarait :

Citoyens ministres,

J’ai cru comprendre qu’en relation avec les événements des 3 et 4 juillet un mandat d’arrêt a été émis contre Lénine, Zinoviev et Kaménev, mais pas contre moi. Je pense qu’il est nécessaire de porter les faits suivants à votre connaissance :

1) Je partage les thèses principales de Lénine, Zinoviev et Kaménev. Je l’ai proclamé dans le journal Vpériod et dans tous mes discours publics.

2) Mon attitude concernant les événements des 3 et 4 juillet est la même que celle des camarades sus-mentionnés…

Lorsque… malgré nos efforts, la manifestation a eu lieu, mes camarades bolcheviks et moi-même avons fait de nombreux discours devant le Palais de Tauride, dans lesquels nous nous déclarions en accord avec le mot d’ordre principal de la foule : « Tout le pouvoir aux soviets », mais en conseillant en même temps à ceux qui manifestaient, soldats et civils, de rentrer chez eux ou dans leurs casernes de manière pacifique et ordonnée…

3) Le fait que je ne suis pas relié à la Pravda et que je ne suis pas membre du Parti bolchevik n’est pas du à des divergences politiques, mais à certaines circonstances de l’histoire de notre parti qui ont aujourd’hui perdu toute signification…

5) Vous n’avez aucune raison logique de m’exempter des implications du décret en vertu duquel Lénine, Zinoviev et Kaménev sont menacés d’arrestation. En ce qui concerne le côté politique de la question, vous n’avez aucune raison de douter que je sois un opposant aussi intransigeant à la politique générale du gouvernement provisoire que les camarades sus-mentionnés. Mon exemption ne fait que mettre l’accent avec plus d’emphase sur le caractère contre-révolutionnaire et capricieux de l’action que vous avez intentée contre eux.¹⁵

Le 2 août, dans une lettre ouverte au ministre de la justice, A.S. Zaroudny, Trotsky protestait contre ce qu’il appelait la machination contre les dirigeants bolcheviks, déclarant que « l’affaire Dreyfus et l’affaire Beilis ne sont rien comparées à cette tentative délibérée d’assassinat moral ».¹⁶ Le 17 juillet, lors d’une session conjointe des deux comités exécutifs du Soviet, Trotsky disait :

Une atmosphère intolérable a été créée, dans laquelle vous et moi étouffons. Ils lancent de sales accusations contre Lénine et Zinoviev (une voix : « C’est vrai » - exclamations. Trotsky continue). Il y a apparemment dans cette salle des gens qui sympathisent avec ces accusations.

Il y a ici des gens qui se sont faufilés en fraude dans la révolution (exclamations – la cloche du président tente longuement de rétablir l’ordre)

… Lénine s’est battu pour la révolution pendant trente ans. J’ai lutté vingt ans contre l’oppression du peuple. Et nous ne pouvons que détester le militarisme allemand… Seuls peuvent dire le contraire ceux qui ne savent pas ce qu’est un révolutionnaire.

Que personne dans cette salle n’ose dire que nous sommes à la solde de l’Allemagne, car ce n’est pas la voix de révolutionnaires convaincus mais celle de scélérats.¹⁷

Le 23 juillet, Trotsky fut arrêté et incarcéré dans la prison de Kresty. Avec lui étaient détenus Kaménev, Lounatcharsky, Antonov-Ovséenko, Krylenko et les dirigeants de Kronstadt, Raskolnikov et Dybenko. On y trouvait rassemblés la majorité des principaux acteurs de l’insurrection d’Octobre, et pratiquement tout le futur commissariat à la guerre des bolcheviks.

Ne prenant de courtes pauses que pour de rapides promenades, Trotsky utilisait chaque minute du jour pour écrire de nombreuses brochures politiques et préparer des articles pour la presse bolchevique. Aussi forte que fût la calomnie contre le bolchevisme, quels que fussent les coups portés par le gouvernement provisoire et ses partisans socialistes-révolutionnaires et mencheviks, l’optimisme de Trotsky était sans partage. Il écrivait le 18 août :

La rétribution n’attend pas. Pourchassé, persécuté, calomnié, notre parti n’a pas grandi aussi rapidement que dans ces dernières journées. Ce processus se répandra de la capitale dans les provinces, des villes dans les campagnes et dans l’armée… Sans cesser une minute d’être l’organisation de classe du prolétariat… notre parti deviendra sous le feu de la persécution le véritable dirigeant des masses opprimées, écrasées, trompées et persécutées.¹⁸

Le bonapartisme de Kérensky

La retraite de la révolution et le changement radical intervenu dans le rapport des forces obligeaient Lénine et Trotsky à réévaluer la situation. Ils définissaient tous deux le régime comme bonapartiste.

Dans un article intitulé « Le début du bonapartisme » publié dans Rabotchi i soldat du 29 juillet, Lénine écrivait :

Le ministère de Kérensky se dirige indubitablement vers le bonapartisme.

Nous voyons les principaux symptômes historiques du bonapartisme : les manœuvres du pouvoir d’État, qui s’appuie sur la clique militaire (les pires éléments de l’armée), entre deux classes hostiles et des forces qui s’équilibrent plus ou moins.¹⁹

A la mi-juillet, Trotsky, lors d’une session du Soviet de Pétrograd, définissait Kérensky comme « le centre mathématique du bonapartisme russe » :

… dirigé par des politiciens qui ont peur de leur ombre, le Soviet n’a pas osé prendre le pouvoir. Le parti cadet, représentant les intérêts des nantis, ne pouvait pas encore prendre le pouvoir. Il restait à trouver un grand conciliateur, un médiateur, un arbitre.²⁰

L’essence du bonapartisme est celle d’un pouvoir d’État s’élevant au-dessus des classes en lutte comme un arbitre les équilibrant. Trotsky poursuivait en comparant le bonapartisme de Kérensky à celui de Napoléon lui-même. Kérensky avait tous les vices du bonapartisme français, mais aucune de ses forces : il était impuissant. Le bonapartisme français

… était issu d’une lutte entre le prolétariat et la bourgeoisie, et recherchait son soutien dans la stabilité passive de la paysannerie ; l’instrument principal du bonapartisme était une armée disciplinée. Chez nous, aucune de ces conditions n’est remplie. Toute la société est aux prises avec l’antagonisme le plus tendu et sans nuances. La lutte entre les ouvriers et les capitalistes, entre les paysans et les propriétaires fonciers, entre les soldats et les généraux, entre les nationalités opprimées et le pouvoir central ne lui apporte aucune base de stabilité… sans une complète révolution agraire, toute tentative de la part de cette dictature « au-dessus des classes » ne peut qu’être de courte durée.

Kérensky veut effrayer la démocratie avec la contre-révolution, et la contre-révolution avec la démocratie, sanctionnant par là même une dictature permanente qui n’améliore pas le sort des masses. Mais c’est compter sans le véritable maître. Les masses révolutionnaires n’ont pas encore dit leur dernier mot.²¹

Révolution permanente ou guerre en permanence ?

Pour Trotsky, la réplique au bonapartisme de Kérensky était le déroulement de la révolution permanente, et dans Et maintenant ?, une brochure publiée par la maison d’édition bolchevique Priboï, Trotsky développait sa conception de la révolution permanente telle qu’elle s’appliquait à la situation immédiate :

Une fois débarrassée des entraves du pouvoir capitaliste, la révolution deviendra permanente, c’est-à-dire ininterrompue : elle prendra la pouvoir d’État, non pas pour renforcer le régime de l’exploitation capitaliste, mais au contraire pour le dépasser. Son succès final dans ce sens dépendra du succès de la révolution prolétarienne en Europe. D’autre part, plus la révolution russe surmontera de façon décisive et courageuse l’opposition de sa propre bourgeoisie, plus elle donnera un élan puissant au mouvement révolutionnaire à l’Ouest. C’était, et cela demeure, la seule perspective pratique du développement ultérieur de la révolution.²²

L’alternative à laquelle font face la Russie aussi bien que l’humanité est celle du socialisme ou de la barbarie :

La boucherie mondiale d’aujourd’hui montre que l’Europe a atteint à tel point les limites de la cupidité capitaliste, qu’elle ne peut plus vivre et se développer sur la base de la propriété privée des moyens de production. Ce chaos de sang et de destruction est un soulèvement sauvage de forces productives aveugles et sombres, la révolte du fer et de l’acier contre le règne du profit, contre l’esclavage salarié, contre la stupidité vulgaire des rapports humains. Pris dans les flammes de la guerre qu’il a lui-même engendrée, le capitalisme hurle à l’humanité par la bouche de ses canons : « Tolérez-moi ou je vous ensevelirai sous mes ruines ! »

Tout les développement du passé, les millénaires de l’histoire humaine, la lutte des classes et l’accumulation culturelle, posent désormais une seule question, qui est celle de la révolution prolétarienne. Il n’y a pas d’autre solution ni d’autre issue. C’est en cela que réside la force gigantesque de la Révolution russe. Ce n’est pas une révolution « nationale », ce n’est pas une révolution bourgeoise. Quiconque la voit ainsi vit dans un monde de fantômes, au 18ème et au 19ème siècle. Mais le 20ème siècle est notre « patrie dans l’histoire ». Le sort ultime de la Révolution russe dépend directement du cours et du résultat de la guerre, c’est-à-dire du développement des conflits de classe en Europe, que cette guerre impérialiste a transformée en catastrophe.

En même temps, la révolution a prononcé ses premiers mots. Elle a de grandes réserves en Europe occidentale.²³

Le sort du régime prolétarien en Russie

… dépendra directement et immédiatement du développement du mouvement révolutionnaire en Europe – en premier lieu en Allemagne.

L’internationalisme n’est pas pour nous une idée abstraite, n’existant que pour être trahie à la première occasion (comme avec Tsérételli et Tchernov), mais un principe d’action totalement pratique. Un succès durable décisif est impensable pour nous sans une révolution en Europe.²⁴

Pour nous, la lutte pour le pouvoir n’est pas simplement la prochaine étape de la révolution nationale-démocratique ; non, c’est l’accomplissement de notre tâche internationale, et en cela nous occupons la position la plus importante sur le front commun de la lutte contre l’impérialisme mondial. Ce point de vue définit fondamentalement notre attitude envers la soi-disant défense nationale. Les changements épisodiques sur le front dans un sens ou dans un autre ne peuvent ni stopper ni dévier notre lutte, dirigée contre les fondations même du capitalisme, qui s’appuie sur la destruction mutuelle des peuples par l’impérialisme.

Une révolution permanente contre une boucherie permanente : c’est la lutte qui détermine le sort de l’humanité.²⁵

Et Trotsky, dans les circonstances les plus périlleuses – par exemple lorsque Riga tomba aux mains des Allemands et que Pétersbourg était menacée – maintint fermement son internationalisme. Dans une brochure intitulée Quand cette boucherie maudite prendra-t-elle fin ?, il écrivait :

La chute de Riga fut un coup cruel. La chute de Pétrograd serait un malheur. Mais la chute de la politique internationaliste du prolétariat russe serait un désastre.

… Ces 183.000 travailleurs, travailleuses et soldats qui ont voté pour notre parti lors des élections à la Douma municipale forment un rempart solide de l’Internationale. Les ouvriers de Moscou qui ont conduit leur grève de protestation à l’époque de la « conférence d’État » - ils sont eux aussi un bastion glorieux. Aussi longtemps que ces bastions existent, se répandent et se renforcent, la révolution n’est pas perdue. Tout ce dont nous avons besoin dorénavant, c’est de tenir bon à notre poste, sous la bannière d’une nouvelle internationale, la Troisième Internationale.

… Le peuple doit prendre le pouvoir dans ses propres mains. Le peuple – cela signifie la classe ouvrière, l’armée révolutionnaire, les pauvres ruraux. Seul un gouvernement ouvrier mettra fin à la guerre et sauvera notre pays de la ruine.

En avant ! A la bataille ! Levez bien haut le drapeau rouge !

Le jour est proche où non seulement la guerre, mais le système capitaliste qui l’a engendrée, seront anéantis dans l’union fraternelle des travailleurs de tous les pays.²⁶

Le Sixième congrès du Parti bolchevik

Le 2 juillet se réunit une conférence des méjraïontsy. Le sujet principal de l’ordre du jour était la question de l’intégration au Parti bolchevik. Soukhanov, qui était présent dans la galerie, en a fait une description :

… la majorité était composée d’ouvriers et de soldats que je ne connaissais pas. Il n’y avait aucun doute – malgré l’aspect de miniature de la conférence, qu’y étaient représentées les authentiques masses d’ouvriers et de soldats.

Nous arrivâmes pendant les « rapports de la salle ». Ils étaient écoutés avec intérêt, et étaient vraiment intéressants. Les tâches du parti étaient accomplies fiévreusement et ses succès étaient perceptibles pour tous. Il y avait un indice : « Qu’est-ce qui vous distingue des bolcheviks, et pourquoi n’êtes vous pas avec eux ? » Tous les orateurs répétaient cela...²⁷

Pour hâter la fusion des méjraïontsy avec les bolcheviks, que certains dirigeants individuels du groupe tentaient d’ajourner, Trotsky publia dans la Pravda la déclaration suivante :

Il n’y a à mon avis aujourd’hui aucune divergence, de principe ou de tactique, entre les mejraïontsy et les bolcheviks. Il n’existe par conséquent aucune raison de maintenir leur existence séparée.²⁸

Mais Trotsky se heurta à une résistance. En mai, il était déjà partisan de rejoindre les bolcheviks. Mais la majorité des méjraïontsy renâclait, et en leur nom Yourénev alertait contre les « mauvaises méthodes sectaires d’organisation » des bolcheviks. Trotsky menait la minorité, qui voulait une fusion rapide. Il proclamait qu’en sortant de la clandestinité et en militant dans le mouvement populaire large, les bolcheviks s’étaient en grande partie défaits de leurs traits sectaires. Assisté par Lounatcharsky, il parvint à amener la majorité à ses vues,²⁹ et les 4.000 méjraïontsy rejoignirent le Parti bolchevik.³⁰ Comme on l’a déjà mentionné, Sverdlov rapportait que le Parti bolchevik comptait à la même époque 200.000 membres.³¹

Le 26 juillet le congrès conjoint – en fait le Sixième Congrès du Parti bolchevik – s’ouvrit, et il conduisit ses débats dans des réunions semi-clandestines, se dissimulant dans deux différents districts ouvriers.

Le congrès commença par l’élection de Lénine, Trotsky, Kaménev, Kollontaï et Lounatcharsky comme co-présidents honoraires du congrès. Lénine se cachant, Trotsky avait été désigné pour prononcer le principal discours et pour présenter un projet de résolution sur « la situation politique en cours ».³² Lorsque Trotsky fut arrêté, trois jours avant l’ouverture du congrès, en même temps que les autres co-présidents honoraires, on fit appel à Boukharine pour remplir ces tâches.

Sverdlov, le véritable organisateur du congrès, rapportait :

Trotsky a déjà, avant le congrès, rejoint la rédaction de notre journal, mais son emprisonnement a empêché sa participation physique.³³

Au sujet des élections au comité central, on peut lire dans le rapport du congrès :

Les noms des quatre membres du comité central ayant reçu le plus de voix furent annoncés à haute voix : Lénine – 133 voix sur 134. Zinoviev 132, Kaménev 130 et Trotsky 131. (applaudissements bruyants).³⁴

Notes

1. Lénine, Works, volume 31, page 58.

2. Lénine, Works, volume 33, page 227.

3. P.N. Miliukov, Istoria vtoroi rousskoi revolioutsi (Sofia 1921), volume 1, page 244.

4. Trotsky, History, page 576.

5. Lénine, Works, volume 25, page 312.

6. Trotsky, History, page 1130.

7. Soukhanov, pages 446-7.

8. Raskolnikov, page 185.

9. Browder et Kerensky, volume 3, pages 1354-5.

10. Browder et Kerensky, volume 3, page 1358.

11. Browder et Kerensky, volume 2, page 981.

12. Browder et Kerensky, volume 2, page 1000.

13. W.H. Chamberlain, The Russian Revolution (New York 1965), page 276.

14. Trotsky, My Life, page 219; Trotsky, Sotchinenia, volume 3, book 1, pages 150-4.

15. Trotsky, Sotchinenia, volume 3, book 1, pages 165-6.

16. Trotsky, Sotchinenia volume 3, book 1, page 203.

17. Trotsky, Sotchinenia, volume 3, book 1, pages 169-70.

18. Proletari, 18 August 1917; Trotsky, Sotchinenia, volume 3, book 1, page 256.

19. Lénine, Works volume 25, page 220.

20. Trotsky, Sotchinenia, volume 3, book 1, pages 226-7.

21. Trotsky, Sotchinenia, volume 3, book 1, pages 231-2.

22. Trotsky, Sotchinenia, volume 3, book 1, page 223.

23. Trotsky, Sotchinenia, volume 3, book 1, pages 247-8.

24. Trotsky, Sotchinenia, volume 3, book 1, page 249.

25. Trotsky, Sotchinenia, volume 3, book 1, page 252.

26. Trotsky, Sotchinenia, volume 3, book 1, pages 267-9.

27. Sukhanov, page 420.

28. Trotsky, History, page 811.

29. Trotsky, Sotchinenia, volume 3, book 1, pages 145-9.

30. Rapport de Yourénev aux Sixième Congrès du Parti bolchevik, in Chestoi Sezd RSDRP, page 49.

31. Chestoi Sezd RSDRP, page 36.

32. Chestoi Sezd RSDRP, page 7.

33. Chestoi Sezd RSDRP, page 7.

34. Chestoi Sezd RSDRP, page 252.

14. Le putsch de Kornilov

La chute de Riga aux mains des Allemands le 21 août fut le signal d’une attaque générale de la presse bourgeoise contre « les soldats qui ne veulent pas se battre » et « les ouvriers qui ne veulent pas travailler ». Rodzianko, ancien président de la Douma, déclara dans Outro Rossi que la prise de Pétrograd par les Allemands serait une bénédiction parce qu’ils détruiraient les soviets et les débarrasseraient de la Flotte de la Baltique révolutionnaire.

Le premier ministre Kérensky, dans le dos d’une partie de son gouvernement et des soviets qui lui avaient donné le pouvoir, ainsi que du parti socialiste-révolutionnaire auquel il appartenait, conspira avec les généraux de haut rang pour un changement radical du régime.

Le 24 août, le général Kornilov, commandant en chef de l’armée, nomma le général Krymov commandant de la région de Pétrograd, comportant la Flotte de la Baltique, Kronstadt et le 42ème Corps stationné en Finlande. Krymov avait pour instructions d’occuper et de désarmer la capitale, ainsi que de dissoudre le Soviet de Pétrograd.

Kornilov mit ses forces en mouvement le 27 août.

Mais à la dernière minute Kérensky commença à avoir des doutes, s’imaginant que la dictature militaire le livrerait aux généraux. Soukhanov a écrit :

Kérensky, de même que Kornilov, s’était donné pour but d’instaurer une dictature bourgeoise (même si, comme Kornilov, il ne voyait pas les choses ainsi).

Ces deux là… étaient en désaccord sur la question de savoir qui serait l’instrument de la dictature. L’un représentait la bourse, le capital et les rentiers ; l’autre les mêmes, plus un groupe indéterminé d’artisans démocrates petits bourgeois, l’intelligentsia, le tiers état et les directeurs de l’industrie et du commerce intérieur.

Mais Kornilov et Kérensky avaient besoin l’un de l’autre… Chacun essayait d’utiliser l’autre pour ses propres buts. Kornilov penchait pour une pure dictature de la finance, du capital et des rentiers, mais devait accepter Kérensky comme otage de la démocratie. Kérensky visait une dictature d’un bloc de la grande et de la petite bourgeoisie, mais devait payer un lourd tribut à son allié qui possédait le véritable pouvoir. Et chacun des deux essayait de s’assurer que sur la, ligne d’arrivée il serait le maître formel et réel de la situation.¹

Kérensky « était korniloviste – à la condition qu’il soit à la tête du soulèvement de Kornilov ».²

Malheureusement pour le complot, au dernier moment, le 27 août, avant que les troupes de Kornilov ne reçoivent l’ordre de marcher sur Pétrograd, Kérensky se dégagea de l’étreinte du général et se retourna contre lui.

La réponse de Kornilov montrait clairement que ses efforts tendaient à débarrasser la Russie non seulement du bolchevisme, mais aussi des soviets.

Le Parti bolchevik, semi-clandestin, réprimé et persécuté par le gouvernement de Kérensky, ses dirigeants calomniés comme agents allemands par ce même gouvernement, n’hésita pas une seconde à former une alliance avec ses geôliers et ses calomniateurs – Kérensky, Tsérételli et compagnie – pour combattre Kornilov. Dans une lettre* au comité central du 30 août, Lénine écrivit :

La rébellion de Kornilov est tout à fait inattendue (inattendue à un tel moment et sous une telle forme) et marque, on peut le dire, un tournant vertigineux dans le cours des événements. Comme chaque tournant brusque, celui-ci exige une révision et une modification de la tactique.³

Cependant, lorsqu’un changement de tactique est nécessaire, il faut « être archiprudent pour ne pas faire preuve d'absence de principes ». Il ne doit pas y avoir de dissimulation des désaccords de principe, pas d’affaiblissement de la critique de l’allié temporaire, pas de recul sur les divergences :

Même à présent, nous ne devons pas soutenir le gouvernement Kérensky. Ce serait ne pas avoir de principes. Comment, nous demandera-t-on, il ne faut donc pas combattre Kornilov ? Bien sûr que si ! Mais ce n'est pas une seule et même chose… Nous faisons et nous continuerons de faire la guerre à Kornilov, comme les troupes de Kérensky ; mais nous ne soutenons pas Kérensky, nous dévoilons au contraire sa faiblesse. Il y a là une différence… Il faut faire la guerre à Kornilov avec des méthodes révolutionnaires, en entraînant les masses, en les exaltant, en les enflammant (or, Kérensky a peur des masses, a peur du peuple).⁴

Indépendamment, Trotsky, dans la prison de Kresty, adopta la même ligne : pour l’unité d’action avec Kérensky contre Kornilov mais sans gommer les divergences politiques avec un allié indigne de confiance. Trotsky décrit ensuite comment, lorsque que le croiseur Aurore entra dans les eaux de la Néva, les marins envoyèrent un délégation rencontrer Trotsky dans sa cellule pour lui demander conseil :

… devaient-ils protéger le Palais d'Hiver ou lui donner l'assaut? Je leur conseillai d'attendre pour régler ses comptes à Kérensky et de se défaire d'abord de Kornilov.

- Nous n’y perdrons rien, leur dis-je.

- Rien ?

- Rien.⁵

Trotsky expliqua clairement qu’il ne fallait sous aucun prétexte faire confiance à Kérensky. On devait soutenir la lutte physique de Kérensky contre Kornilov sans le soutenir politiquement. La question n’était pas de défendre le gouvernement, mais de défendre la révolution.

Le 27 août, la fraction bolchevique du comité exécutif du Soviet déclara que la lutte en cours entre le gouvernement de coalition et les généraux de Kornilov était une lutte entre deux méthodes de liquidation des conquêtes révolutionnaires. La déclaration énumérait un certain nombre de revendications : le limogeage de tous les généraux contre-révolutionnaires, et leur remplacement par des élections mises en place par les soldats révolutionnaires ; le transfert immédiat des terres des propriétaires aux comités paysans ; La journée légale de huit heures et l’organisation d’un contrôle démocratique des usines, des bureaux et des banques ; abolition immédiate des traités secrets, et la proposition de conditions d’une paix démocratique ; et, last but not least, le transfert de tout le pouvoir aux ouvriers, paysans et soldats révolutionnaires.⁶

L’attitude des bolcheviks fut décisive.

Le Comité Militaire Révolutionnaire [du Soviet de Pétrograd], pour organiser la défense, devait mettre en mouvement les masses d’ouvriers et de soldats, et ces masses, pour autant qu’elles étaient organisées, furent organisées par les bolcheviks et les suivirent. Leur organisation était dans cette période la seule à être suffisamment nombreuse, soudée par une discipline élémentaire, et unie à la base démocratique de la capitale. Sans eux le Comité Militaire Révolutionnaire était impuissant. Avec les bolcheviks… le Comité Militaire avait à sa disposition toute la force organisée des ouvriers et des soldats, de toute espèce.⁷

La mesure la plus efficace prise par le Comité Militaire Révolutionnaire fut l’armement des ouvriers. Ainsi dans le district de Vyborg de Pétrograd les gardes rouges reçurent 940 fusils en plus des 270 qu’ils possédaient déjà avant le putsch de Kornilov.⁸

Il va sans dire que non seulement c’était à l’initiative des bolcheviks, mais aussi qu’ils publièrent un ultimatum à ce sujet. Autant que je sache, c’était la condition de leur participation au Comité Militaire Révolutionnaire. La majorité du comité ne pouvait qu’accepter cette condition… Les organisations démocratiques, militaires et syndicales des faubourgs câblèrent au Comité Militaire qu’elles étaient prêtes à se mettre à sa disposition. Sans autre forme de procès, le Soviet de Kronstadt élimina les autorités mises en place après juillet et installèrent leur propre commandant de la forteresse. Le comité central de la flotte prit également une position révolutionnaire et se prépara à la bataille – sur terre et sur mer – à la première demande du comité exécutif central [du Soviet]. Dans la même nuit [du 28 août] et à l’aube du lendemain les bolcheviks déployèrent une activité fiévreuse dans les districts ouvriers. Leur appareil militaire organisa des meetings dans les casernes. Toutes les instructions furent données, et exécutées, de rester sous les armes, prêts à avancer. En gros, Smolny [le quartier général bolchevik] attendait Kornilov toutes lumières allumées.⁹

Les comités d’usine de tout Pétrograd organisèrent rapidement des détachements de gardes rouges composés largement de bolcheviks, comptant près de 40.000 ouvriers. L’influence des bolcheviks s’accrut massivement. Soukhanov a écrit :

Les bolcheviks travaillaient de façon entêtée et sans relâche. Ils étaient parmi les masses, aux établis des usines, chaque jour, sans la moindre pause. Des dizaines d’orateurs, petits et grands, se succédaient à Pétersbourg, dans les fabriques et dans les casernes, chaque jour que le bon Dieu faisait. Pour les masses, ils étaient devenus des leurs, parce qu’ils étaient toujours là, prenant l’initiative dans les détails aussi bien que dans les affaires les plus importantes de l’usine ou de la caserne… La masse vivait et respirait au rythme des bolcheviks. Elle était entre les mains du parti de Lénine et Trotsky.¹⁰

Le putsch s’effondra au bout de quatre jours. Les troupes de Kornilov se débandèrent sans tirer un seul coup de feu. Les agitateurs bolcheviks avaient bien fait leur boulot.

Après le putsch

Le putsch de Kornilov prépara les ouvriers et les soldats à l’insurrection future. Les masses, ayant perdu toute confiance dans les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks, voyaient de leurs propres yeux le danger de la contre-révolution. Elles en concluaient que c’était aux belcheviks qu’il revenait de surmonter la crise politique.

Le 4 septembre, Trotsky fut libéré de prison, et se rendit directement à Smolny pour participer à une session du Comité de Lutte contre la Contre-révolution, qui avait été formé le 28 août par le Soviet pour combattre Kornilov. Ce corps était le prototype du Comité Militaire Révolutionnaire qui devait diriger l’insurrection d’Octobre.

Si les Journées de Juillet avaient fait massivement pencher la balance dans le sens de la contre-révolution, la défaite de Kornilov la fit pencher tout aussi massivement dans le sens de la révolution. Au Soviet, Trotsky et Kaménev réclamèrent une enquête par le bureau du Comité exécutif central du Soviet sur les événements qui avaient mené au putsch de Kornilov, et sur le rôle de Kérensky dans le complot.11 Ils proclamèrent que les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires devaient rompre avec les cadets, dont beaucoup avaient soutenu Kornilov.

Le 9 septembre, Trotsky exigea une réhabilitation sans équivoque de lui-même et des autres dirigeants bolcheviks. Il demanda la publication depukis longtemps retardée du rapport du gouvernement sur les événements de Juillet, et il déposa une motion de censure contre le président menchevik du Soviet. La motion fut votée. Les bolcheviks prirent la direction du Soviet.

_______________

* Cette lettre n’atteignit la capitale qu’au début de septembre, bien après le putsch de Kornilov.

Notes

1. Soukhanov, page 503.

2. Soukhanov, page 509.

3. Lénine, Works, volume 25, page 285.

4. Lénine, Works, volume 25, pages 285-9.

5. Trotsky, My Life, page 317.

6. Sidorov et al, volume 5, pages 476-7.

7. Soukhanov, page 505.

8. V.I. Startsev, Otcherki po Istori petrogradskoi krasnoi gvardi i rabotchei militsi(Mart 1917-Aprel 1918 g) (Moscou 1965), page 167.

9. Startsev, pages 507-8.

10. Startsev, page 529.

11. Rabotchi pout, 10 September 1917; Trotsky, Sotchinenia, volume 3, book 1, pages 274-5

15. Vers l’insurrection

Ce chapitre traite du tournant du Parti bolchevik vers l’insurrection armée. Le rôle de Trotsky y a été bien moins significatif que celui de Lénine : après tout, Trotsky était une fraîche recrue dans le parti et ne pouvait avoir une grande influence sur sa direction. Le rôle de Lénine fut crucial, et ce chapitre relève bien plus de la biographie politique de Lénine que de celle de Trotsky.

Lénine appelle à l’insurrection

Dès que les bolcheviks prirent le contrôle des soviets de Pétrograd et de Moscou, Lénine dit : « Notre heure est venue. » Entre le 12 et le 14 septembre, Lénine écrivit une lettre intitulée Les bolcheviks doivent prendre en mains le pouvoir, adressée au comité central du parti et à ses comités de Pétrograd et de Moscou. Les bolcheviks pouvaient prendre le pouvoir, disait-il,

… car la majorité agissante des éléments révolutionnaires du peuple des deux capitales suffit pour entraîner les masses, pour vaincre la résistance de l'adversaire, pour l'anéantir, pour conquérir le pouvoir et le conserver. Car, en proposant sur-le-champ une paix démocratique, en donnant aussitôt la terre aux paysans, en rétablissant les institutions et les libertés démocratiques foulées aux pieds et anéanties par Kérensky, les bolchéviks formeront un gouvernement que personne ne renversera.¹

Un jour ou deux plus tard, Lénine écrivit une autre lettre au comité central sur « le marxisme et l’insurrection », dans laquelle il comparait la situation à la mi-septembre à celle des Journées de Juillet. Son but était de surmonter l’inertie de la direction bolchevique, qui, ayant tordu le bâton dans un sens en juillet, était trop timide et conservatrice pour changer de cap. Les bolcheviks avaient raison de ne pas prendre le pouvoir en juillet, mais désormais les choses étaient différentes, affirmait Lénine.

L’urgence de la question, de la nécessité de prendre des initiatives immédiates en vue de la prise du pouvoir, était telle que Lénine n’épargnait pas ses efforts pour convaincre, et si besoin était, pour circonvenir le comité central. Les formalités du parti perdaient de l’importance dans de telles conditions. Cela explique le ton de sa lettre du 27 septembre à I.T. Smilga, le jeune président du Comité Régional de l’Armée, de la Marine et des Ouvriers de Finlande. Smilga n’avait que 25 ans, mais il était déjà un bolchevik vétéran – il était membre du parti depuis dix ans, dont il avait passé cinq en exil administratif. Au Sixième Congrès du Parti bolchevik (juillet 1917) il avait été élu au comité central. Lénine appelait Smilga à l’action, à utiliser son contrôle des troupes de Finlande et de la Flotte de la Baltique pour organiser un soulèvement et prendre le pouvoir.²

Le 29 septembre, Lénine écrivit un document intitulé La crise est mûre, qui était une espèce de déclaration de guerre au comité central – qui traînait les pieds sur la question de l’insurrection. Il élaborait un plan de campagne militaire pour la prise du pouvoir.

La victoire de l'insurrection est assurée maintenant aux bolcheviks : 1) nous pouvons (si nous n'« attendons » pas le Congrès des Soviets) frapper à l'improviste à partir de trois points : de Pétrograd, de Moscou, de la flotte de la Baltique… nous avons la possibilité technique de prendre le pouvoir à Moscou (qui pourrait même commencer afin de frapper l'ennemi d'un coup imprévu).³

Pour ajouter à la pression qu’il exerçait, Lénine alla au-delà de la critique des dirigeants du parti. En signe de protestation il démissionna du comité central :

Je dois présenter ma demande de démission du Comité Central, ce que je fais, en me réservant de faire de la propagande, dans les rangs du parti et au congrès du parti.⁴

Les archives ne montrent pas ce qui s’est passé ensuite. En tout cas, Lénine ne quitta pas le comité central.

Peu de jours après, le 1er octobre, Lénine écrivit une nouvelle lettre au comité central, aux comités de Moscou et de Pétrograd et aux membres bolcheviks des soviets de Pétrograd et de Moscou. Le Soviet de Moscou devait prendre le pouvoir entre ses mains :

A Moscou, la victoire est assurée, il n'y a personne pour se battre. A Pétrograd, on peut attendre. Le gouvernement ne peut rien faire, il n'y a pas de salut pour lui, il capitulera.⁵

Le 2 octobre, il écrivit à la conférence de la ville de Pétrograd, renouvelant son plan d’une insurrection armée, qui devait partir de Moscou comme base :

Nous devons nous adresser aux camarades de Moscou, les convaincre de prendre le pouvoir à Moscou, déclarer le gouvernement Kérensky déposé et proclamer le Soviet des députés ouvriers à Moscou Gouvernement provisoire en Russie, afin de proposer sur-le-champ la paix et de sauver la Russie du complot. Que les camarades de Moscou mettent la question de l'insurrection à l'ordre du jour.⁶

Dans un article intitulé « Conseils d’un absent », écrit le 8 octobre, Lénine s’adressa aux camarades rassemblées au Congrès des Soviets du Nord, et développa l’idée de Marx selon laquelle « l’insurrection est un art ». Il dressa un plan militaire pour la prise du pouvoir. Ce qu’il fallait, disait-il, était

… une offensive simultanée, aussi soudaine et aussi rapide que possible sur Pétrograd, et à la fois de l'extérieur, de l'intérieur, des quartiers ouvriers, de Finlande, de Reval, de Kronstadt, offensive de toute la flotte...⁷

Le 10 octobre se tint la célèbre réunion du comité central dans laquelle Lénine posa directement la question de l’insurrection armée et gagna. Onze des 21 membres du comité central étaient présents (plus un membre candidat). Il y eut dix voix pour (neuf, plus celle du membre candidat) et deux contre (Zinoviev et Kaménev).

Immédiatement après la réunion, Zinoviev et Kaménev firent une déclaration qu’ils distribuèrent parmi les membres du comité de Pétrograd, du comité régional de Moscou, et du comité régional de Finlande, argumentant contre la décision du comité central.

La résistance du comité central à l’appel de Lénine

Le 16 octobre, neuf jours avant l’insurrection, le comité central montra des signes d’inquiétude, d’hésitation et de vacillation. Les minutes de la réunion élargie du comité central (qui comprenait des membres de la commission exécutive du comité de Pétersbourg, de l’Organisation Militaire, du Soviet de Pétrograd, des dirigeants bolcheviks des syndicats, des comités d’usine, du comité de zone de Pétrograd et des cheminots) sont vraiment stupéfiantes. Il est difficile de croire qu’avec une telle direction la révolution ait pu être victorieuse.

Le 18 octobre, une bombe explosa. Kaménev, en association avec Zinoviev, publia un article dans le journal de Gorky, la Novaïa Jizn, attaquant l’idée d’insurrection. Lénine était fou de rage. Le même jour il écrivit une lettre au comité central exigeant l’exclusion des deux jaunes.

Lénine eut beaucoup de mal à convaincre le comité central de la nécessité de l’insurrection. C’était comme si les jours où Kaménev, Staline et d’autres (du 12 mars au 5 avril) soutenaient le gouvernement provisoire et la guerre étaient de retour. A nouveau le comité central paraissait trop passif, trop conciliant dans son attitude envers les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires, trop accommodant envers le gouvernement provisoire. Il est vrai que les critiques incessantes de Lénine et la pression de la base ouvrière avaient forcé le comité central à changer radicalement de cap en avril. Mais le conservatisme et la tendance à l’adaptation ne sont pas éliminés parce qu’on a une fois admis ses erreurs. Lénine dut à de nombreuses reprises surmonter les réticences de ses lieutenants. L’insurrection exige une grande audace, et le conservatisme de de la direction semblait donc encore plus extrême qu’en avril. Les Thèses d’avril n’avaient pas été acceptées par tous les membres du comité central. La conférence d’avril avait élu neuf membres au comité central, parmi lesquels quatre – Kaménev, Noguine, Milioutine et Fédorov – étaient des droitiers qui s’opposaient aux thèses de Lénine. Maintenant, en plus de ces quatre, l’opposition à l’insurrection était renforcée par Zinoviev, Rykov et Lounatcharsky, cependant qu’un certain nombre de membres du comité central atermoyaient.

Comment peut-on expliquer les vacillations de la direction du parti, aussi bien en avril qu’en septembre-octobre ?

D’abord, tout parti, y compris le plus révolutionnaire, secrète son propre conservatisme organisationnel – sans routine il n’y a pas de stabilité. Dans une situation révolutionnaire, la tradition doit être combinée avec l’initiative et l’audace. La routine et l’initiative sont toutes deux concentrées dans la direction supérieure du parti. Au surplus, le plus révolutionnaire des partis peut être sujet à des pressions venant de forces sociales étrangères. Le principal soutien psychologique du statu quo social est la croyance de la petite bourgeoisie, et à travers elle de nombreux travailleurs, que les classes opprimées sont incurablement inférieures, ignorantes et impuissantes. Isoler un parti révolutionnaire de l’opinion publique bourgeoise, couper tous ses liens avec les milieux bourgeois et petit-bourgeois, protéger le parti de ces influences a été un des buts de Lénine toute sa vie. Mais aucun parti ne peut se libérer complètement de la pression de l’environnement petit-bourgeois.

Le tournant le plus brusque, celui où la pression du scepticisme bourgeois quant au potentiel des masses opprimées s’exerce le plus fortement, est le moment où le parti révolutionnaire doit passer du travail de préparation, de propagande, d’agitation et d’organisation à la lutte immédiate pour le pouvoir d’État, à l’insurrection armée.

Un parti révolutionnaire se développe sur toute une période historique, durant laquelle l’expérience persuade ses militants que dans l’ensemble le rapport des forces de classe est tel qu’il donne à la classe capitaliste tout le pouvoir sur la classe laborieuse. Même si les salariés peuvent être plus forts dans certaines parties du champ de bataille, dans sa totalité ils sont plus faibles que leurs adversaires. Si ce n’était pas le cas, le pouvoir capitaliste serait une chose du passé. Tout parti révolutionnaire qui n’a pas passé des années à contrôler son impatience à la lumière de ce fait se condamnerait à l’aventurisme et à sa propre destruction. Mais le moment vient – et c’est la signification de la révolution – où l’habitude de considérer l’ennemi comme le plus fort devient l’obstacle principal sur la voie de la victoire. Cette attitude conservatrice s’est exprimée dans l’opposition de Kaménev et de Zinoviev à l’insurrection imminente : « En ce moment la chose la plus dommageable serait de sous-estimer la force de l’ennemi et de surestimer la nôtre », écrivaient Zinoviev et Kaménev le 11 octobre 1917.

Un autre obstacle peut empêcher la tentative du parti de s’orienter brusquement vers l’insurrection : l’état d’esprit du prolétariat à la veille du soulèvement armé. Les masses peuvent être dans l’attente, apathiques, et non prêtes à l’action spontanée. En Russie l’expérience d’avril, de juin, de juillet et de l’épisode Kornilov portèrent les masses à la conclusion que les actions isolées, non coordonnées, étaient inutiles. Entre l’humeur exubérante des premiers jours et la confiance née de la lutte constante et bien menée des masses, dirigée par un leadership clairement révolutionnaire, il y eut une pause, une accalmie.

Le rôle du slogan de « dictature démocratique »

Nous avons décrit par ailleurs le rôle du mot d’ordre de « dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie » dans la lutte des bolcheviks contre le tsarisme après 1905. Considérons maintenant l’influence de ce slogan appartenant au passé bolchevik dans les journées critiques où Lénine lutta pour amener le comité central à accepter la nécessité immédiate d’une insurrection.

Les bolcheviks disaient depuis toujours que la révolution à venir serait bourgeoise-démocratique. Par cela ils voulaient dire une révolution résultant d’un conflit entre les forces productives du capitalisme, d’une part, et le tsarisme, la propriété domaniale et autres vestiges du féodalisme, de l’autre. La tâche de la dictature démocratique serait, non pas de créer une société socialiste, ni même des formes transitoires vers une telle société, mais de mettre au rebut le bois mort médiéval.

Lénine ne changea d’avis qu’après la Révolution de Février. Dans La guerre et la social-démocratie russe (septembre 1914), par exemple, il écrit toujours que la révolution russe doit se limiter aux « trois conditions fondamentales d’une réforme démocratique consistante, à savoir une république démocratique (avec complète égalité et auto-détermination pour toutes les nations), confiscation des domaines, et la journée de huit heures ».⁸

De plus, il est clair, dans tous les écrits de Lénine jusqu’en 1917, qu’il s’attendait à ce qu’un intervalle substantiel s’écoule entre la révolution bourgeoise à venir et la révolution prolétarienne.

La force de Lénine était que pour lui la dictature démocratique était un concept dynamique, et donc concrètement développé. C’était une formule algébrique qui nécessitait l’insertion de qualités arithmétiques plus précises. Ce n’était pas une abstraction supra-historique, mais un guide pour l’action.

Désormais l’histoire imposait implacablement l’alternative de la victoire de la contre-révolution ou une révolution victorieuse culminant dans la dictature du prolétariat.

Malgré le point de vue dynamique de Lénine, la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie devint, après Février, un frein à la lutte pour le pouvoir ouvrier, et fut utilisée à de nombreuses reprises à l’intérieur du Parti bolchevik, entre Février et Octobre, par des adversaires de la lutte de Lénine pour commencer l’insurrection.

Le parti s’adapte au constitutionnalisme

Le débat sur l’insurrection était essentiellement limité aux cercles dirigeants du Parti bolchevik – le comité central, les comités de Pétrograd et de Moscou, l’Organisation Militaire, etc. - et donc tenu hors de la vue du public. Mais une expression du conflit parmi les dirigeants bolcheviks sur la question de l’insurrection était publique : leur attitude à l’égard de la Conférence Démocratique et du préparlement convoqués par les mencheviks et les socialistes-révolutionnaires.

Les dirigeants mencheviks et socialistes-révolutionnaires décidèrent d’appeler à une Conférence Démocratique du 14 au 19 septembre, dans le but de colmater les brèches dans le gouvernement et tenter de démontrer l’existence d’un soutien populaire au gouvernement. Elle était destinée à rivaliser avec le Congrès des Soviets. Les dirigeants conciliateurs essayaient de se créer une nouvelle base par une combinaison artificielle de divers types d’organisations. Les délégations étaient réparties de façon arbitraire, mais elles obéissaient à une règle : celle selon laquelle les couches supérieures de la société étaient bien mieux représentées que les strates inférieures. Les zemstvos et les coopératives dominaient par rapport au Soviet. Avant que la Conférence Démocratique ne ferme, elle nomma un Conseil de la République permanent, ou Pré-parlement, recruté parmi ses membres, qui était censé représenter la nation avant la convocation d’une assemblée constituante.

Le débat parmi les dirigeants bolcheviks sur la participation à ces institutions reflétait une controverse plus fondamentale sur la question de l’insurrection.

Lénine pensait que les révolutionnaires ne devaient participer aux institutions parlementaires que dans la mesure où le renversement immédiat du régime n’était pas à l’ordre du jour. A ce moment là tout soutien à la participation des bolcheviks à ces institutions équivalait à une opposition à l’insurrection, et il appela à la non-participation des bolcheviks. La direction du parti ne suivit pas son argumentation, et adopta une attitude de compromis. Les minutes du comité central du 21 septembre rapportent :

Sur la question de la Conférence Démocratique, il est décidé de ne pas s’en retirer mais de rappeler les membres du présidium appartenant à notre parti. En ce qui concerne le Pré-parlement, une décision de ne pas y aller a été votée par neuf voix contre huit, mais comme le vote était divisé presque également, la décision à été déférée à une réunion du parti organisée immédiatement à partir du groupe assemblé à la Conférence Démocratique. Deux rapports des camarades Trotsky et Rykov sont prévus.

Lors de cette réunion, la participation au préparlement fut approuvée par 77 voix contre 50, décision confirmée par le comité central.⁹

Lénine était tellement en colère qu’il proposa d’appeler à une conférence d’urgence du parti, avançant comme plateforme le boycott du préparlement. A partir de là toutes ses lettres et tous ses articles martèlent un point unique : nous ne devons pas aller au préparlement mais descendre dans la rue – pour lutter pour le pouvoir. La conférence d’urgence ne fut pas nécessaire. La pression exercée par Lénine eut l’effet escompté à la fois au comité central et dans la fraction bolchevique du préparlement.

Lénine félicita Trotsky pour son opposition résolue à la participation au préparlement :

Trotsky était pour le boycott. Bravo, camarade Trotsky !

Le boycottisme a été battu dans le groupe bolchevik à la Conférence Démocratique.

Vive le boycott!¹⁰

Enfin, le 5 octobre, le comité central se plia à la volonté de Lénine et résolut, avec une seule voix dissonante – celle de Kaménev – de se retirer du préparlement dès le premier jour. Trotsky parvint à convaincre les délégués bolcheviks au préparlement de boycotter cette institution – à nouveau avec une voix contre.

Le 7 octobre, Trotsky lut une déclaration de combat à la tribune du préparlement. C’était probablement la première fois qu’il apparaissait comme principal porte-parole des bolcheviks. Soukhanov a décrit la scène :

Il y eut une sensation dans la salle. Pour la plupart des bourgeois, le célèbre dirigeant des bandits, des fainéants et des hooligans était encore une nouveauté.

« Le but officiellement déclaré de la Conférence Démocratique », commença Trotsky, « était l’élimination du régime personnel qui a nourri la révolte de Kornilov, et la mise en place d’un gouvernement responsable capable de liquider la guerre et de convoquer une Assemblée Constituante à la date prévue. Pendant ce temps, dans le dos de la Conférence Démocratique, des résultats directement contraires ont été obtenus au moyen de tractations de coulisses entre le citoyen Kérensky, les cadets et les dirigeants socialistes-révolutionnaires et mencheviks. Un gouvernement a été formé dans lequel et autour duquel des korniloviens avérés et clandestins jouent le rôle dirigeant. La non-responsabilité de ce gouvernement [devant le Conseil de la République] a été formellement décrétée. Le Conseil de la République Russe a été déclaré un organisme consultatif. Des éléments des possédants sont entrés en nombre au Conseil Provisoire, ce à quoi, comme le montrent les élections dans tout le pays, ils n’ont aucun droit. Malgré cela, c’est précisément le parti cadet qui a rendu le gouvernement indépendant du Conseil de la République. Les éléments possédants occuperont sans aucun doute une position beaucoup moins favorable à l’Assemblée Constituante que dans le Conseil Provisoire. Le gouvernement ne peut échapper à sa responsabilité devant l’Assemblée Constituante. Si les éléments possédants se préparaient vraiment pour l’Assemblée Constituante dans un mois et demi, ils n’auraient aucun prétexte pour défendre aujourd’hui la non-responsabilité du gouvernement. En réalité, les classes bourgeoises se sont donné pour but d’empêcher la convocation de l’Assemblée Constituante... »

Il y eut un brouhaha. Cris de la droite : « Mensonges ! » Trotsky tenta de manifester de l’indifférence et n’éleva pas la voix. « Dans les domaines de l’industrie, de l’agriculture et des approvisionnements, la politique du gouvernement et des classes possédantes aggrave le chaos produit par la guerre. Les classes possédantes, qui ont provoqué le soulèvement, se disposent maintenant à l’écraser et s’orientent ouvertement vers la politique de la main osseuse de la faim, dont on attend en premier lieu qu’elle étrangle la révolution et l’Assemblée Constituante.

La politique étrangère n’est pas moins criminelle. Après quarante mois de guerre, la capitale est menacée par un danger mortel. En réponse à cela, un plan de transfert du gouvernement à Moscou a été proposé. L’idée d’abandonner la capitale révolutionnaire aux troupes allemandes ne soulève pas la moindre indignation parmi les classes bourgeoises ; bien au contraire, elle est acceptée comme un lien naturel dans la politique générale qui est censée les aider dans leur conspiration contre-révolutionnaire. »

Le brouhaha s’amplifiait. Les patriotes sautèrent de leur siège et voulurent empêcher Trotsky de continuer à parler. Des cris sur l’Allemagne, le wagon plombé, etc. Un cri dominait : « Salaud ! » Je dois préciser que pendant toute la révolution, avant et après les bolcheviks, ni au Palais de Tauride, ni à Smolny, aussi orageuses fussent les sessions et aussi tendue que fut l’atmosphère, il n’y a jamais eu de telles vociférations dans les réunions de notre base. Mais il a suffi que nous entrions dans la société raffinée du Palais Marie, en compagnie d’avocats, de professeurs, de financiers, de propriétaires et de généraux aux manières courtoises, pour que l’atmosphère de taverne de la Douma d’État bourgeoise renaisse immédiatement.

Le président exhortait la salle à l’ordre. Trotsky se tenait là comme si rien de tout ceci ne le concernait, et put finalement poursuivre.

« Nous, la fraction bolchevique du Parti Social-démocrate, déclarons qu’avec ce gouvernement de trahison nationale et ce « Conseil », nous - »

Le tumulte était désormais incontrôlable. La majorité de la droite se leva dans l’intention évidente d’arrêter le discours. Le président rappela l’orateur à l’ordre. Trotsly, commençant à perdre son calme, et parlant à travers les exclamations, conclut :

« … nous n’avons rien de commun avec eux. Nous n’avons rien de commun avec cette intrigue meurtrière contre le peuple, qui est ourdie derrière la scène officielle. Nous refusons de les protéger, directement ou indirectement, une seule minute. En quittant le Conseil Provisoire, nous appelons les ouvriers, les soldats et les paysans de toute la Russie à se montrer résolus et courageux. Pétersbourg est en danger, la révolution est en danger, la nation est en danger. Le gouvernement intensifie ce danger. Les partis au pouvoir l’aggravent. Seule la nation peut se sauver, elle-même et le pays. Nous en appelons au peuple. Vive la paix immédiate, honorable et démocratique, tout le pouvoir aux soviets ! Toute la terre au peuple, vive l’Assemblée Constituante ! »¹¹

Tous les bolcheviks se levèrent et quittèrent la salle accompagnés de vociférations : « Allez prendre vos trains allemands ! »

Le retrait mélodramatique des bolcheviks de la Conférence Démocratique ne pouvait avoir qu’une seule signification : « … il n’y avait qu’un seul chemin [pour les bolcheviks] hors du préparlement », écrit Soukhanov, « - vers les barricades. S’ils rejetaient le bulletin de vote, ils devaient saisir le fusil. »¹²

Tourner le dos au préparlement signifiait aller vers l’insurrection, proclamaient Lénine et Trotsky. Le rapport du Soviet de Pétrograd sur le retrait des bolcheviks du préparlement se terminait par le cri : « Vive la lutte directe et ouverte pour le pouvoir révolutionnaire dans le pays ! » C’était le 9 octobre. Le même jour, le Soviet de Pétrograd accepta la proposition de Trotsky de former un Comité Militaire Révolutionnaire présidé par Trotsky en sa qualité de président du Soviet. Ce devait être l’état-major de l’insurrection.

Lénine adopte la bonne stratégie et la mauvaise tactique

En même temps que Lénine avait complètement raison sur la décision stratégique, la nécessité d’une insurrection armée pour prendre le pouvoir, les détails du plan qu’il forma étaient très défectueux.

Considérons la suggestion selon laquelle la révolution devait partir de Moscou. Il pensait qu’à Moscou l’insurrection pouvait être réalisée sans effusion de sang. Mais dans la réalité, même après le succès du soulèvement à Pétrograd le 25 octobre, les bolcheviks de Moscou firent face à de grandes difficultés. L’insurrection y dura beaucoup plus longtemps – huit jours de combats sanglants – et comporta de bien plus grands sacrifices.

Il est étonnant que Lénine ait pensé à Moscou comme point de départ de l’insurrection. D’abord, le prolétariat de Moscou était dispersé dans des usines plus petites et était plus arriéré que le prolétariat de Pétrograd.¹³ Les ouvriers mécaniciens qui étaient l’avant-garde de la classe ouvrière n’étaient que le quart de ce qu’ils étaient à Pétrograd ; à Pétrograd les métallos formaient (en 1914) 41,5 % de tous les ouvriers ; à Moscou, le chiffre était de 15,3 % (en 1913).¹⁴ Les ouvriers de Moscou étaient beaucoup moins purement prolétariens que ceux de Pétrograd : près de 40 % avaient des parcelles de terre à la campagne, et 22,8 % en étaient propriétaires (les chiffres correspondants pour Pétrograd étaient 16,5 % et 7,8%).¹⁵

Le palmarès gréviste de Moscou était loin derrière celui de Pétrograd. Dans la période allant de 1895 à 1916, les statistiques gouvernementales recensèrent 17,6 grèves par ouvrier à Pétrograd, mais seulement 3,5 pour chaque ouvrier de la province de Moscou.¹⁶ Pendant la guerre, moins de 9 % des travailleurs engagés dans des grèves politiques étaient à Moscou, alors que 74 % étaient à Pétrograd.¹⁷ Koenker explique :

L’essentiel de cette différence peut être expliqué par la composition industrielle différente des deux capitales. L’industrie dominante à St Pétersbourg était la métallurgie, et les métallos étaient de loin les grévistes les plus actifs ; sur 100 métallos russes, une moyenne de cinquante-six firent grève chaque année entre 1895 et 1916. Le chiffre correspondant pour les ouvriers du textile, prédominants dans la province de Moscou, était de 25 par centaine, et dans l’industrie alimentaire, une autre grande branche d’industrie à Moscou, seuls sept ouvriers sur cent faisaient grève chaque année. Ces différences industrielles peuvent être expliquées en partie par les bas salaires et le grand nombre de femmes dans les industries les moins portées à la grève, mais le résultat était que, dans l’ensemble, Moscou était l’arrière-cour du mouvement gréviste… Les industries qui comptaient le plus grand nombre d’ouvriers qualifiés, bien payés, alphabétisés et urbains… menaient le mouvement de grève.¹⁸

Pendant les mois de la révolution de 1917

… Pétrograd donnait le tempo, et Moscou, des jours de Février à la prise du pouvoir par les bolcheviks en Octobre, était à la traîne. En février, des manifestations de rue n’eurent lieu à Moscou qu’après que la nouvelle soit parvenue de la chute de l’ancien régime à Pétrograd. Les manifestations pleines de colère du mois de juin dans la capitale, où les ouvriers et les soldats exigeaient des solutions radicales aux problèmes de la guerre et du pouvoir politique, n’eurent d’échos à Moscou que dans la tenue de meetings de voisinage organisés à la hâte. Les Journées de Juillet, qui assistèrent à des affrontements armés à Pétrograd entre les soldats et les ouvriers révolutionnaires et les défenseurs du gouvernement provisoire, produisirent à Moscou une petite procession de bolcheviks sans armes hués par un nombre plus élevé de citoyens locaux.¹⁹

Les événements de Juillet sont particulièrement instructifs. A Pétrograd, le 3 juillet, près de 400.000 ouvriers et soldats manifestèrent. Que se passa-t-il à Moscou ?

Quand le comité bolchevik de Moscou apprit la nouvelle des manifestations de Pétrograd, ils votèrent de façon réticente pour se joindre à leurs camarades et appelèrent les ouvriers à marcher vers le centre pour exiger le pouvoir des soviets. La marche était prévue pour six heures le soir du 4 juillet.

A tous points de vue, la manifestation fut pathétique. Les cortèges de manifestants était harcelés sur leur chemin vers le centre de la ville par des groupes de « hooligans ivres ». A dix heures du soir, seuls quelques centaines de marcheurs avaient atteint le place Skobélev, face au quartier général du Soviet, et ils furent confrontés à une foule hostile qui moquait et insultait la petite bande de bolcheviks. Après quelques discours courageux, la manifestation se dirigea – battit en retraite, en fait – vers le local des bolcheviks pour panser ses plaies et évaluer les dommages que les Journées de Juillet avaient infligés à leur parti.²⁰

La garnison de Moscou était aussi plus arriérée que celle de Pétrograd. Elle était plus isolée du front. En plus, les troupes de Pétrograd avaient vécu le baptême de la Révolution de Février, alors qu’à Moscou elles n’avaient pas eu à se battre pour cette victoire. Au surplus, l’esprit révolutionnaire de la garnison de Pétrograd était attisé par la menace du transfert des régiments sur le front. Les garnison de Moscou n’était pas soumise à cette pression.

L’élément subjectif – la direction du Parti bolchevik – était aussi bien plus faible à Moscou qu’à Pétrograd :

… le caractère de la direction révolutionnaire de tous les partis de Moscou différait de celui de Pétrograd. Cette capitale était un centre de pouvoir politique, et naturellement, les politiciens de premier plan gravitaient vers ce centre, laissant à Moscou et dans d’autres centres régionaux des activistes de second plan ou des gens dont les attaches locales étaient pour eux plus importantes que d’être au centre de l’activité révolutionnaire. De sorte que la direction politique à Moscou était marquée par la modération...²¹

Noguine, le président bolchevik du Soviet de Moscou, était opposé à l’insurrection d’Octobre. « Le comité du parti de Moscou s’était en fait toujours opposé à une insurrection armée ».²² Ce n’est que le 25 octobre qu’un Comité Militaire Révolutionnaire fut constitué à Moscou, consistant, au début, de quatre bolcheviks, deux mencheviks et un Internationaliste Unifié. Les mencheviks déclarèrent ouvertement qu’ils se joignaient au Comité Militaire dans le but de faire obstruction à son travail (ils le quittèrent rapidement). A Pétrograd, le Comité Militaire Révolutionnaire existait depuis le 9 octobre.

… les bolcheviks de Moscou firent à contre-cœur des préparatifs pour soutenir le soulèvement dans la capitale… l’indécision… prolongea la lutte pour le pouvoir à Moscou. Pendant dix jours, à partir du 25 octobre, le pouvoir local était en équilibre instable… Des escarmouches de rue entre les cadets militaires (les Junkers) pro-gouvernementaux commencèrent dans la nuit du 27 octobre avec un échange de coups de feu sur la Place Rouge.²³

A Pétrograd, l’insurrection armée fut accomplie en deux périodes : la première au début d’octobre, lorsque les régiments de Pétrograd, obéissant aux ordres du Soviet, refusèrent d’exécuter les ordres du quartier général ; la seconde le 25 octobre, lorsque seule une insurrection minimale et supplémentaire était nécessaire. Mais à Moscou l’insurrection eut lieu en une seule étape, et c’est sans doute pour cela qu’elle fut prolongée et sanglante.²⁴ A Moscou, 500 partisans des bolcheviks furent tués pendant l’insurrection, comparés aux six morts de Pétrograd.²⁵ Si l’insurrection avait commencé à Moscou, avant Pétrograd, elle aurait duré bien plus longtemps et aurait été bien plus sanglante, et le résultat aurait été douteux. Ce qui aurait pu avoir un effet décisif sur les perspectives générales de la révolution.

Comme nous l’avons dit, Lénine mit la pression sur Smilga, dirigeant du comité régional des soviets de Finlande, pour qu’il lance l’assaut sur le gouvernement provisoire, utilisant des troupes qui étaient stationnées là, avec le soutien de la flotte de la Baltique. C’était voué à se terminer en catastrophe, enterrant tout espoir d’insurrection. Heureusement, ce plan ne fut pas mis en application.

Une autre idée non moins erronée de Lénine était que le soulèvement devait être préparé et exécuté par le canal du parti et au nom du parti, et ne devait être sanctionné par le Congrès des soviets qu’après que la victoire ait été remportée.

Comment pouvons-nous expliquer la maladresse tactique de Lénine alors qu’il avait une compréhension si brillante de la stratégie de l’insurrection ?

Comme il se cachait depuis 111 jours, du 6 juillet au 25 octobre, et n’était pas en contact avec les détails pratiques de la situation, il ne pouvait les apprécier correctement. Il est également possible que l’accent qu’il mettait sur la décision stratégique – son torsion du bâton habituelle – lui ait rendu difficile de juger des particularités. Se concentrant sur le lien crucial, sur le choix stratégique, et absent de la scène de la lutte, Lénine était presque condamné à faire de mauvais calculs tactiques.

Soupçonnant la direction de procrastiner et de prendre prétexte de la proximité du Congrès des soviets pour remettre à plus tard l’insurrection, Lénine recherchait une action directe qui ne permettrait pas à la direction de temporiser. Ses soupçons justifiés envers le comité central le portèrent à une distorsion de la tactique nécessaire.

Malgré tout, le rôle de Lénine dans la préparation du parti fut essentiel. Comme Trotsky l’a écrit quelques années plus tard :

Sans la pression, la critique, la méfiance révolutionnaire de Lénine, le parti, vraisemblablement, n'aurait pas redressé sa ligne au moment décisif, car la résistance dans les hautes sphères était très forte et, dans la guerre civile comme dans la guerre en général, l'état-major joue toujours un grand rôle.²⁶

Notes

1. Lénine, Works, volume 26, page 19.

2. Lénine, Works, volume 26, page 72.

3. Lénine, Works, volume 26, page 83.

4. Lénine, Works, volume 26, page 84.

5. Lénine, Works, volume 26, page 141.

6. Lénine, Works, volume 26, page 146.

7. Lénine, Works, volume 26, pages 180-1.

8. Lénine, Works, volume 21, page 33.

9. The Bolsheviks and the October Revolution: Minutes of the Central Committee of the Russian Social Democratic Labour Party (Bolsheviks): August 1917-February 1918 (Londres 1974), page 67; appelés ci-après CC Minutes.

10. Lénine, Works, volume 26, page 57.

11. Soukhanov, pages 538-40; voir aussi Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 1, pages 287-93 et 321-3.

12. Soukhanov, page 541.

13. G.S. Ignatiev, Oktiabr 1917 goda v Moskve (Moscou 1964), page 4.

14. D. Koenker, Moscow Workers and the 1917 Revolution (Princeton 1981), page 25.

15. P.S. Voloubouev, Proletariat i Bourjouazia Rossi v 1917 godou (Moscou 1964), pages 25-6.

16. Koenker, page 76.

17. A. Sidorov, The Labour Movement in Russia during the years of the Imperialist War, in M.N. Pokrovsky (ed) Otcherki po istorioktiabrskoi revolioutsi (Moscou-Leningrad 1927), volume 1, page 287.

18. Koenker, pages 76-7.

19. Koenker, page 94.

20. Koenker, pages 122-3.

21. Koenker, page 95.

22. Koenker, page 342.

23. Koenker, page 332.

24. Trotsky, The Lessons of October, in Trotsky, The Challenge of the Left Opposition 1923-25, page 246.

25. Voprosy istorii KPSS, numéro 6, 1967, page 21.

26. Trotsky, The Lessons of October, in The Challenge of the Left Opposition 1923-25, page 240.

16. Trotsky organise l’insurrection d’octobre

Le comité central bolchevik tergiversant sur les préparations à l’insurrection armée, Lénine se cachant, Trotsky en vint à jouer le rôle de l’organisateur de l’insurrection. Les minutes du comité central montrent que les questions les plus importantes – le Comité Militaire Révolutionnaire, le contrôle de la garnison, le rapport entre l’insurrection et le Congrès des soviets à venir – n’ont pas été discutées à l’avance par le comité central et ne provenaient pas de son intervention, mais ont été réglées uniquement par l’exécutif du Soviet de Pétrograd dirigé par Trotsky.

Il est possible qu’un autre facteur ayant amené Trotsky à agir presque indépendamment du comité central ait été la suspicion envers la nouvelle recrue qui persistait chez les vieux bolcheviks. La prédominance de Trotsky dans le parti n’était pas contestée, mais il suffit d’examiner les minutes du comité central pour apercevoir les sentiments sous la surface. Comme nous l’avons déjà noté, au début de mai Lénine n’était pas parvenu à convaincre ses collègues d’intégrer Trotsky au comité de rédaction de la Pravda. Et encore le 4 août – Trotsky étant en prison, et après qu’il ait été élu au comité central à une large majorité – le comité central refusait toujours, par onze voix contre dix, d’élire Trotsky à la rédaction de la presse bolchevique.¹ Ce fut rectifié le 6 septembre lorsque, deux jours après sa libération, il assista à la réunion du comité central, et fut élu à la rédaction sans opposition.²

Pour la masse des ouvriers et des soldats, le nom de Trotsky était synonyme de bolchevisme, mais pour les vieux ouvriers du parti qui avaient connu la clandestinité, les révolutionnaires professionnels de Lénine, avec leur esprit de corps [en fr.], Trotsky était un outsider. Le ressentiment envers la nouvelle recrue devait jouer un rôle important dans quelques années – après que Lénine ait abandonné la scène.

Alors qu’en public Trotsky était le représentant le plus éminent du bolchevisme, au comité central, si l’on suit attentivement les minutes, son comportement était très circonspect ; sa fougue habituelle est absente des débats sur l’insurrection à venir. Les préparations d’Octobre, en fait, ont très peu d’échos dans les minutes du comité central.

Lénine était l’architecte du Parti bolchevik, le grand instrument de la révolution. Il dirigea aussi le parti pendant toute la période se déroulant entre avril et octobre, et remporta la controverse sur la prise du pouvoir. C’était Lénine qui parlait aux militants, et à travers eux aux masses. Mais c’était Trotsky, le brillant orateur et écrivain, qui inspirait directement aux masses leur enthousiasme et leur courage. Jusqu’à la mi-septembre Trotsky avait joué un rôle secondaire aux côtés de Lénine. Désormais, en tant qu’organisateur de l’insurrection, il est pratiquement seul maître à bord. Pour les masses, Trotsky symbolisait l’essence même et les aspirations du bolchevisme, et même davantage que Lénine, qui apparaissait peu en public.

Jacques Sadoul, alors membre de la Mission militaire française en Russie, qui devint communiste et s’engagea dans l’Armée rouge, a écrit à l’époque : « Trotsky dominait l’insurrection, il était son âme d’acier, alors que Lénine était plutôt son théoricien ».³

Trotsky approchait l’insurrection du son point d’observation de président du Soviet de Pétrograd. Il était d’accord avec Lénine sur l’urgence de l’insurrection, mais il en désapprouvait la méthode, en particulier l’idée que le parti devait l’organiser en son propre nom. Comme l’agitation du parti se faisait sous le mot d’ordre « Tout le pouvoir aux soviets », son argument était que la stratégie de l’insurrection devait apparaître comme le point culminant de cette agitation. Elle devait donc être planifiée pour coïncider avec, ou légèrement précéder, le Congrès des soviets, entre les mains duquel les insurgés transmettraient le pouvoir. De plus, l’insurrection devait être conduite au nom du Soviet de Pétrograd et à l’aide de son appareil.

Marx écrivait que le révolution était un art, et Trotsky démontra en septembre et octobre 1917 qu’il était le plus grand artiste dans ce domaine.

Chaque initiative prise par Trotsky visait à convaincre les ouvriers et les soldats qu’il était conforme aux intérêts du Soviet de Pétrograd que la défense du Soviet contre les attaques du gouvernement provisoire soit en même temps une offensive contre ce même gouvernement. Cela signifiait un empiétement progressif sur le pouvoir du gouvernement provisoire au nom de la riposte à la contre-révolution, et servirait de préparation pour le coup final – le renversement du gouvernement.

Comme première étape, Trotsky argumentait dans une résolution du Soviet de Pétrograd :

Pour l'unification et la coordination des actes de tous les soviets dans leur lutte contre le danger imminent et pour la solution des problèmes d'organisation du pouvoir révolutionnaire, il est indispensable de convoquer immédiatement un congrès des soviets.

Il commentait des années plus tard sur cette résolution :

Ainsi, la résolution de défense en arrive à cette fin de renverser le gouvernement. Sur ce diapason politique se développera désormais l'agitation jusqu'au moment même de l'insurrection.⁴

Trotsky développe ce point :

Coordonnant les efforts révolutionnaires des ouvriers et des soldats de tout le pays, leur donnant de l'unité dans le but et axant un seul délai, le mot d'ordre du Congrès des soviets couvrait en même temps la préparation à demi conspiratrice, à demi ouverte de l'insurrection par un constant appel à une représentation légale des ouvriers, des soldats et des paysans. Facilitant le rassemblement des forces pour l'insurrection, le Congrès des soviets devait ensuite sanctionner ses résultats et former un nouveau pouvoir incontestable pour le peuple.⁵

Le 23 septembre, le Soviet de Pétrograd élut Trotsky président. Soukhanov a écrit :

Maintenant il devenait président du Soviet de Pétersbourg ; il y eut une tempête d’applaudissement lorsqu’il fit son apparition. Tout avait changé ! Depuis les Journées d’Avril, le Soviet avait agi contre la révolution, il était le bastion de la bourgeoisie. Pendant la moitié d’une année il avait servi de rempart – contre le mouvement du peuple et sa colère. Il avait été la garde prétorienne de la Star Chamber, à la disposition de Kérensky et de Tsérételli. Et maintenant il était à nouveau une armée révolutionnaire, inséparable des masses populaires de Pétersbourg. Il était maintenant la garde de Trotsky, prêt à son premier signal à monter à l’assaut de la coalition, du Palais d’Hiver et des citadelles de la bourgeoisie. Le Soviet, de nouveau uni avec les masses, avait une fois de plus retrouvé son immense énergie.⁶

Au nom de la direction du Soviet, Trotsky fit retentir le premier appel à la seconde révolution. Lors de la session du 25 septembre, le Soviet adopta à une écrasante majorité la résolution suivante :

Le nouveau gouvernement entrera dans l’histoire de la révolution comme le gouvernement de la guerre civile.

Le Soviet des députés ouvriers et soldats de Pétrograd déclare : «  Nous, ouvriers et garnison de Pétrograd, refusons de soutenir le gouvernement de l’autocratie bourgeoise et de la violence contre-révolutionnaire. Nous exprimons la ferme conviction que le nouveau gouvernement n’aura qu’une seule réponse de la démocratie révolutionnaire tout entière : « Démission ! » S’appuyant sur la voix unanime de la démocratie authentique, le Congrès panrusse des Soviets des députés ouvriers et paysans créera un véritable gouvernement révolutionnaire.⁷

Commentant cette résolution des années plus tard dans son histoire de la révolution, Trotsky a écrit :

L’ennemi tenta de voir dans cette résolution un simple vote de défiance rituel. En réalité, c’était un programme de révolution. Exactement un mois fut nécessaire pour le mener à bien.⁸

La montée en puissance du Comité Militaire Révolutionnaire

Le Comité Militaire Révolutionnaire du Soviet de Pétrograd était une extension du Comité de Lutte contre la contre-révolution formé pendant le putsch de Kornilov. Soukhanov raconte l’histoire suivante :

… le menchevik de droite Weinstein avait proposé, au nom de la fraction, qu’une « comité pour la lutte contre la con tre-révolution » spécial soit formé… que devait faire ce comité ? Ses initiateurs n’étaient pas clairs à ce sujet. En tout cas il devait fournir toute espèce d’assistance technique aux organes officiels de gouvernement dans la lutte contre Kornilov.

La résolution des mencheviks fut bien sûr adoptée. Plus tard, le nouel organisme reçut le nom de Comité Militaire Révolutionnaire. C’est cette institution qui assuma l’essentiel de la lutte contre la campagne de Kornilov.⁹

Trotsky saisit la proposition des mencheviks pour un « comité de lutte contre la contre-révolution ». Il utilisa brillamment le Comité Militaire Révolutionnaire pour empiéter de plus en plus sur le pouvoir du gouvernement provisoire sous le prétexte de la défense contre la contre-révolution.

Le 6 octobre, une rumeur de complot contre-révolutionnaire parvint à la section des soldats du Soviet de Pétrograd – selon laquelle le gouvernement se préparait à fuir Pétrograd et avait l’intention d’abandonner la ville aux Allemands qui approchaient. Rodzianko, l’ancien président de la Douma, alla jusqu’à déclarer publiquement qu’il se réjouirait si l’armée allemande rétablissait la loi et l’ordre à Pétrograd. Trotsky passa immédiatement à l’action sur la rumeur, déposant à la section des soldats du Soviet de Pétrograd la résolution suivante :

Si le gouvernement provisoire est incapable de défendre Pétrograd, il devrait alors conclure la paix ou faire place pour un nouveau gouvernement. Le transfert du gouvernement à Moscou serait une retraite désastreuse d’une position de bataille responsable.¹⁰

La résolution fut adoptée à l’unanimité, et devait avoir des conséquences importantes, car la section des soldats du Soviet, qui avait longtemps été un contrepoids à la mobilisation des ouvriers, se rangeait désormais solidement derrière Trotsky.

Trotsky poursuivit la même argumentation, le jour suivant, accusant le préparlement de suivre une politique contre-révolutionnaire de reddition de la capitale révolutionnaire aux troupes allemandes.

Le 11 octobre, le général Tchérémissov, commandant du front du nord, soumit au ministre de la guerre une demande des comités de l’armée tendant à ce que les unités épuisées du front soit remplacées par des troupes fraîches venant de Pétrograd. En réponse, le comité exécutif de Pétrograd donna pour instruction au Comité Militaire Révolutionnaire 

… [de] se mettre en liaison avec le front Nord et avec l'Etat-major de l'arrondissement de Petrograd, avec l'organisation centrale de la Baltique (Tsentrobalt) et le soviet régional de Finlande pour élucider la situation de guerre et prendre les mesures indispensables; procéder au recensement du personnel de la garnison de Petrograd et de ses environs, ainsi qu'à l'inventaire des munitions et de l'approvisionnement ; prendre des mesures pour maintenir la discipline dans les masses des soldats et des ouvriers.¹¹

Trotsky fit le commentaire suivant :

Les formules étaient très générales et, en même temps, équivoques : elles étaient presque toutes sur la limite entre la défense de la capitale et l'insurrection armée. Cependant, ces deux problèmes, qui s'excluaient jusqu'alors l'un l'autre, se rapprochaient maintenant en fait : ayant pris en main le pouvoir, le soviet devra se charger aussi de la défense militaire de Petrograd.¹²

Le même jour, un Congrès des soviets de la région nord fut tenu à Pétrograd. Trotsky déclara au congrès :

Notre gouvernement peut s’enfuir de Pétrograd, mais le peuple révolutionnaire ne partira jamais ; il la défendra jusqu’au bout… Maintenant le quartier général a pour plan d’évacuer les deux tiers de la garnison de Pétrograd. C’est un problème auquel nous faisons face. Les « autorités » du Soviet ont décidé de soutenir le quartier général… A la veille de la conspiration de Kornilov [les autorités militaires] ont aussi donné l’ordre d’évacuer les troupes, prétendant que c’était nécessaire pour des raisons stratégiques.

Il n’y a qu’une issue – il est nécessaire de transférer le pouvoir entre les mains du Soviet panrusse des députés ouvriers et soldats.¹³

Trotsky déposa ensuite la résolution suivante :

La nation ne peut être sauvée que par le transfert immédiat de tout les pouvoir entre les mains des organes de la révolution – les soviets de députés ouvriers, soldats et paysans – au centre et dans les provinces… L’heure est venue où seule une action décisive et unanime de tous les soviets peut sauver le pays, en résolvant la question du pouvoir central.¹⁴

La résolution fut votée à une écrasante majorité. Trotsky a écrit, dans un article sur la Révolution d’Octobre :

Dès que l’ordre de déplacer les troupes fut communiqué par le quartier général au comité exécutif du Soviet de Pétrograd… il devint clair que cette question aurait une signification politique décisive dans ses développements ultérieurs.15

Il a écrit ailleurs :

Depuis que nous, Soviet de Petrograd, nous avions annulé l'ordre de Kerensky concernant l'envoi des deux tiers de la garnison au front, nous étions effectivement en état d'insurrection armée... l'issue de l'insurrection du 25 octobre était déjà prédéterminée aux trois quarts au moins au moment où nous nous opposâmes à l'éloignement de la garnison de Petrograd, créâmes le Comité Militaire Révolutionnaire (7 octobre), nommâmes nos commissaires à toutes les unités et institutions militaires et, par là même, isolâmes complètement, non seulement l'état-major de la circonscription militaire de Petrograd, mais aussi le gouvernement. En somme, nous avions là une insurrection armée (quoique sans effusion de sang) des régiments de Petrograd contre le gouvernement provisoire, sous la direction du Comité Militaire Révolutionnaire et sous le mot d'ordre de la préparation à la défense du 2° Congrès des Soviets qui devait résoudre la question du pouvoir... L'insurrection du 25 octobre n'eut qu'un caractère complémentaire .¹⁶

Cet acte de défiance sur la question du transfert de la garnison de Pétrograd démontra aussi l’hégémonie du prolétariat sur la paysannerie – un des thèmes clé de la théorie de la révolution permanente. Il est habituellement difficile d’organiser la paysannerie atomisée ; mais la guerre l’avait organisée dans une armée de plusieurs millions d’hommes. L’hégémonie du Soviet de Pétrograd sur la garnison était une démonstration de la direction de la paysannerie par le prolétariat. La défense de la garnison de Pétrograd contre les attaques du gouvernement de Kérensky, l’opposition à son transfert au front étaient les traits majeurs de la stratégie du Soviet et du Comité Militaire Révolutionnaire.

Le même thème de l’alliance des ouvriers et des paysans fut réaffirmé par Trotsky dans son rapport à la conférence des comités d’usine, tenue le 10 octobre, sur le besoin d’une aide économique du prolétariat industriel à la paysannerie. Il déclara : « Nous devons expliquer au village que toute tentative des ouvriers pour aider les paysans en fournissant au village du matériel agricole ne sera pas possible tant que ne sera pas établi le contrôle ouvrier de la production ».¹⁷ La conférence publia un manifeste en ce sens destiné à la paysannerie, le thème central étant que le prolétariat se considérait comme une classe spéciale qui dirigeait le peuple.

Le 12 octobre, le comité exécutif du Soviet de Pétrograd déclara :

Un Comité Militaire Révolutionnaire a été constitué par le comité exécutif de Pétersbourg dont il est un organe. Il est composé du présidium du plénum et de la section des soldats du Soviet, de représentants du comité central de la Flotte, du syndicat des cheminots, du syndicat des employés des postes et télégraphes, des comités d’usine, des syndicats, des organisations militaires du parti, de la section militaire du comité exécutif central et des milices ouvrières, ainsi que d’individus dont la présence est considérée comme nécessaire. Les premières tâches du Comité Militaire Révolutionnaire seront la distribution des forces de combat et auxiliaires, nécessaires à la défense de la capitale et non sujettes à évacuation ; puis l’enregistrement de la composition de la garnison de Pétersbourg et de ses faubourgs, et aussi l’enregistrement des sources d’approvisionnement ; l’élaboration d’un plan pour la défense de la ville ; des mesures de protection contre les pogroms et les désertions ; le maintien de la discipline révolutionnaire dans la classe ouvrière et dans l’armée.¹⁸

Le 13 octobre, Trotsky diffusa un message radio : A tous, A tous, A tous, appelant tous les soviets et l’armée à envoyer des délégués au Deuxième Congrès des Soviets.

Le même jour, le comité exécutif du Soviet de Pétrograd rendit publique la création sous sa supervision d’un département spécial de la Garde rouge. Quatre ans après, lors d’une soirée consacrée à des souvenirs de la Révolution d’Octobre, Trotsky raconta cette histoire :

La situation de l’armement était la suivante. La source principale des armes était l’usine Sestroretsky. Lorsqu’une délégation d’ouvriers vint me dire qu’ils avaient besoin d’armes, je leur dis : « Vous savez que l’arsenal n’est pas entre nos mains ». Ils répondirent :

« Nous sommes allés à l’usine Sestroretsky 

- Bien, et que s’est-il passé ?

- Ils ont dit que si le Soviet donnait l’ordre, ils livreraient ».

Ce fut le premier test. Je rédigeai un bon de commande pour cinq mille fusils, et ils les reçurent le jour même .¹⁹

L’empiétement sur les pouvoirs du gouvernement provisoire

Le 16 octobre, lors de la discussion sur la résolution des bolcheviks concernant le Comité Militaire Révolutionnaire, un porte-parole des mencheviks se plaignit :

« Les bolcheviks ne veulent pas répondre franchement à la question de savoir s’ils préparent un putsch. C’est soit de la lâcheté, soit un manque de confiance dans leurs propres forces » (rires dans l’assistance). « Mais le Comité Militaire Révolutionnaire en projet n’est rien d’autre qu’un état-major révolutionnaire pour la prise du pouvoir… Nous avons de nombreux rapports locaux selon lesquels les masses ne sont pas prêtes à un putsch. Il il y a un ‘Comité Militaire Provisoire’ attaché au comité exécutif central, dont l’objectif est une véritable coopération dans la défense du front nord. Le Soviet de Pétersbourg devrait y envoyer ses représentants et rejeter la proposition du Comité Militaire Révolutionnaire ».

Trotsky se leva. Dans cette assemblée sa tâche n’était pas particulièrement difficile.

« Le représentant mencheviks est préoccupé de savoir si les bolcheviks préparent une manifestation armée. Au nom de qui pose-t-il cette question : au nom de Kérensky, du contre-espionnage, de la police secrète, ou d’une autre institution ? »²⁰

Trotsky ne nia pas que les bolcheviks se préparaient à la prise du pouvoir. « Nous n’en faisons pas un secret » mais à présent, dit-il, « ce n’est pas la question ».

Le 18 octobre, Trotsky fit la déclaration suivante au nom du Soviet de Pétrograd :

Récemment toute la presse était pleine de reportages et de rumeurs au sujet d’une initiative à venir qui est tantôt attribuée au Parti bolchevik, tantôt au Soviet de Pétrograd.

Les décisions du Soviet sont publiées pour information générale. Le Soviet est une institution élue, dont chaque membre est responsable devant les ouvriers et les soldats qui l’ont élu. Le parlement révolutionnaire du prolétariat et la garnison révolutionnaire ne peuvent pas garder leurs décisions secrètes pour les ouvriers et les soldats.

Nous ne cachons rien. Je le déclare au nom du Soviet : nous n’avons planifié aucune espèce d’initiative armée. Cependant, si le cours des événements forçait le soviet à prendre une telle initiative, les ouvriers et les soldats répondraient comme un seul homme…

De plus, il a été déclaré que j’avais signé une commande de 5.000 fusils à l’usine Sestroretsky. Oui, j’ai signé cet ordre à la suite d’une décision déjà adoptée au moment de la révolte de Kornilov dans le sens de l’armement de la milice ouvrière. Et le Soviet de Pétrograd continuera à organiser et à armer la garde prolétarienne.

Nous sommes en conflit avec le gouvernement, et cela peut prendre une forme aiguë. C’est sur la question du retrait des troupes. Vous pouvez voir comment la presse bourgeoise essaie de créer autour des soldats et ouvriers de Pétrograd une atmosphère d’hostilité et de suspicion et d’évoquer l’envoi au front des soldats de Pétrograd.

Le Congrès des Soviets est une autre question épineuse. Les cercles gouvernementaux connaissent notre point de vue sur le rôle du Congrès des soviets. La bourgeoisie sait que le Soviet de Pétrograd va proposer au congrès de prendre le pouvoir entre ses mains, proposer une paix démocratique aux peuples belligérants et donner la terre aux paysans. Ils essaient de désarmer Pétrograd en retirant sa garde révolutionnaire. Ils se hâtent, avant l’ouverture du congrès, d’armer et de stationner en différents points tous ceux qui lui sont loyaux, pour qu’ils puissent mettre en mouvement toutes leurs forces afin de réduire à néant la représentation des ouvriers, des soldats et des paysans. De même qu’un bombardement d’artillerie prépare une attaque contre l’armée, la présente campagne de mensonges et de calomnies prépare un assaut armé contre le Congrès des Soviets.

Nous devons être sur nos gardes. Nous sommes entrés dans une période de lutte exacerbée. On doit s’attendre en permanence à une attaque des contre-révolutionnaires.

Mais à leur première tentative de disperser le Congrès des soviets, à leur première tentative d’attaquer, nous répondrons par une contre-attaque sans merci que nous mènerons jusqu’à sa conclusion.²¹

Des années plus tard, Trotsky pouvait écrire que dans ce discours la définition complète de l’insurrection planifiée était donnée : « … l’annonce d’une offensive politique décisive fut faite sous une formule de défense militaire ».²²

La résistance à la tentative du gouvernement provisoire de retirer des unités de la garnison de Pétrograd résolvait la question clé de l’insurrection : gagner les soldats à la révolution. Habituellement, cela se fait sous la forme de grèves de masse, manifestations, escarmouches de rue, de batailles aux barricades. La chose unique dans l’insurrection d’Octobre était que les troupes étaient gagnées avant l’insurrection, qui se produisit sans action de masse des travailleurs comme prologue.

Dans ces journées, écrit Soukhanov, Trotsky dominait la scène :

Trotsky, s’arrachant au travail du quartier général révolutionnaire, se précipitait en personne de l’usine Oboukhovsky à la Troubotchny, des ateliers de Poutilov aux chantiers de la Baltique, de l’école de cavalerie aux casernes ; il semblait parler partout simultanément. Son influence, à la fois dans les masses et dans la direction, était dominante. Il était la figure centrale de ces journées et le héros principal de cette remarquable page d’histoire.²³

Le défi au gouvernement provisoire

Le soir du 21 octobre, le Comité Militaire Révolutionnaire envoya un groupe de représentants à l’état-major pour affirmer formellement sa prétention à l’autorité sur les unités de la garnison. Le général Polkovnikov rétorqua que la garnison était sous sa responsabilité. Lorsque les délégués du Comité Militaire Révolutionnaire rentrèrent à Smolny, Trotsky prépara, pour qu’il soit adopté par la conférence de la garnison et distribué plus tard à toutes les unités, ce qui est un des documents les plus cruciaux de la Révolution d’Octobre : une déclaration formelle qui équivalait à une négation catégorique de l’autorité du gouvernement provisoire sur les troupes de la garnison.

Le 22 octobre, le message suivant fut envoyé à la garnison :

Lors de sa réunion du 21 octobre, la garnison révolutionnaire de Pétrograd a désigné le Comité Militaire Révolutionnaire du Soviet des Députés Ouvriers et Soldats comme son organe dirigeant.

Malgré cela, le soir du 22 octobre le quartier général du district militaire de Pétrograd n’a pas reconnu le Comité Militaire Révolutionnaire, refusant de travailler avec la section des soldats du Soviet.

Par conséquent, le quartier général a rompu avec la garnison révolutionnaire et le Soviet des Députés Ouvriers et Soldats de Pétrograd.

Ayant rompu avec la garnison organisée de la capitale, le quartier général est l’instrument armé des forces contre-révolutionnaires.

Le Comité Militaire Révolutionnaire décline toute responsabilité pour les actes du quartier général du district militaire de Pétrograd.

Soldats de Pétrograd !

1. La défense de l’ordre révolutionnaire contre les tentatives contre-révolutionnaires vous incombe, sous la direction du Comité Militaire Révolutionnaire.

2. Aucune directive de la garnison n’est valide si elle n’est pas signée par le Comité Militaire Révolutionnaire.

3. Toutes les directives d’aujourd’hui (jour du Soviet de Pétrograd) conservent leur pleine validité.

4. A tous les soldats de la garnison s’imposent les devoirs de vigilance, de fermeté et de stricte discipline.

5. La révolution est en danger. Vive la garnison révolutionnaire !

(signé) Le Comité Militaire Révolutionnaire du Soviet des Députés Ouvriers et Soldats de Pétrograd.²⁴

Soukhanov fit ce commentaire : « C’était là véritablement un acte insurrectionnel ».²⁵

Le 21 octobre, Trotsky transmit l’instruction ci-dessus au congrès de la garnison, qui adopta la résolution suivante, rédigée par Trotsky :

Validant toutes les décisions politiques du Soviet de Pétrograd, la garnison déclare :

Le temps des paroles est révolu. Le pays est au bord du désastre. L’armée exige la paix, les paysans exigent la terre, les ouvriers demandent du travail et du pain. Le gouvernement de coalition est contre le peuple, un instrument aux mains des ennemis du peuple. Le temps des paroles est révolu. Le Congrès Panrusse des Soviets doit prendre le pouvoir entre ses mains et garantir au peuple, la paix, la terre et le pain.

La sécurité de la révolution et du peuple l’exige. Tout le pouvoir aux soviets !

Armistice immédiat sur tous les fronts !

La terre aux paysans !

Honnête convocation d’une Assemblée constituante à la date prévue !

La garnison de Pétrograd promet solennellement de mettre à la disposition du Congrès Panrusse des Soviets toutes ses forces jusqu’au dernier homme, pour lutter pour ces revendications.

Comptez sur nous, représentants autorisés des soldats, des ouvriers et des paysans. Nous sommes à nos postes, prêts à vaincre ou à mourir.²⁶

Insatisfait de son déni formel de la rumeur d’insurrection, le Soviet désigna ouvertement le dimanche 22 octobre – l’anniversaire des six mois de la Révolution de Février – comme le jour d’une revue pacifique des forces, non pas sous la forme de manifestations de rue, mais de meetings dans les usines, les casernes et les institutions principales de la ville. Dans un but évident de provocation, un appel au nom de certains Cosaques inconnus invita les citoyens à participer à une procession religieuse « en mémoire de la libération de Moscou de l’ennemi en 1812 ». Trotsky prit une initiative brillante, lançant un appel aux unités de Cosaques :

Frères Cosaques !

Le Soviet de Pétrograd vous parle :

On tente de vous inciter, cosaques, contre nous, les ouvriers et les soldats. Ce travail de Caïn est accompli par nos ennemis communs, les nobles, les banquiers, les propriétaires terriens, les anciens bureaucrates et les serviteurs du tsar. Ils gardent toujours leur pouvoir en jetant les gens les uns contre les autres, en excitant les soldats contre les ouvriers. Et maintenant ils essaient de lancer les Cosaques contre les soldats.

Par quel moyen réalisent-ils leur but ? Par l’insulte et la calomnie, bien sûr. Les cosaques, les soldats, les marins, les ouvriers et les paysans sont tous frères, sont tous pareils en ce qu’ils doivent travailler dur, sont pauvres et vivent du jour au lendemain, et souffrent de la même guerre qui leur a tout pris.

Qui veut cette guerre ? Qui l’a commencée ? Certainement pas les cosaques et les soldats, ni les ouvriers et les paysans ! Ce sont les généraux et les banquiers, les tsars et les propriétaires qui veulent la guerre ! Sur elle ils construisent leur pouvoir, leur puissance et leur richesse…

Le peuple veut la paix. Les soldats et les ouvriers de tous les pays sont assoiffés de paix. Le Soviet de Pétrograd dit à la bourgeoisie et aux généraux : « Dégagez, tyrans ! Laissez le pouvoir passer aux mains du peuple, et le peuple conclura immédiatement une paix honnête ! »

N’avons-nous pas raison, camarades Cosaques ? Nous ne doutons pas que vous répondrez oui. Mais c’est juste pour cette raison que nous sommes haïs par les riches, les profiteurs, les princes, les nobles et les généraux, y compris vos généraux cosaques. Ils sont prêts à tout moment à détruire le Soviet de Pétrograd, à étrangler la révolution et à enchaîner le peuple comme à l’époque du tsar. Pour cela ils répandent des mensonges sur notre compte.

… Ils vous disent que le Soviet a l’intention de commencer une insurrection le 22 octobre pour entrer en lutte avec vous et préparer un massacre. Ceux qui vous disent cela sont des filous et des traîtres. Vous pouvez le leur dire ! Pour le 22 octobre, le Soviet prépare des rassemblements pacifiques… où les ouvriers, les soldats, les marins et les paysans pourront être ensemble et écouter des discours sur la paix et la guerre et le bien-être du peuple. Vous aussi, vous êtes invités à assister à ces réunions pacifiques. Vous serez cordialement accueillis, frère Cosaque !

Que ceux d’entre vous qui ont encore des doutes viennent à Smolny, au local du Soviet. Vous y verrez beaucoup de soldats et de cosaques qui vous expliqueront ce que veut le Soviet et par quel moyen il entend parvenir à ses fins. N’est-ce pas précisément pour vous permettre de parler librement de vos besoins et de prendre en mains vos destinées que le peuple a renversé le tsar ? Vous aussi, cosaques, devez ôter de vos yeux les bandeau avec lequel les ennemis des Cosaques laborieux, les Kalédine, Bardiji et Karaulov essaient de vous aveugler…

(Signé) Le Soviet des Ouvriers et Soldats de Pétrograd²⁷

Un régiment de cosaques après l’autre annonça qu’il ne participerait pas à la procession religieuse, laquelle fut annulée.

Le « Jour du Soviet », les orateurs bolcheviks les plus populaires, parmi lesquels Trotsky, Lounatcharsky, Volodarsky et Raskolnikov parlèrent devant des meetings de masse, dans des salles de réunion publiques et dans les usines de toute la capitale. Soukhanov a décrit un de ces meetings où était intervenu Trotsky :

Je me souviens comment de façon prolongée et avec une force extraordinaire il décrivait (chose difficile dans sa simplicité) les souffrances des tranchées…

Le régime des soviets n’était pas seulement destiné à mettre fin aux souffrances dans les tranchées. Il donnerait la terre et guérirait les désordres intérieurs. Une fois de plus les recettes contre la faim étaient répétées : un soldat, un marin et une travailleuse, qui pourraient réquisitionner le pain de ceux qui en ont et les distribuer gratuitement dans les villes et au front. Mais Trotsky alla plus loin lors de cette décisive « Journée du Soviet de Pétersbourg ».

« Le gouvernement du Soviet donnera tout ce que la pays contient aux pauvres et aux hommes qui sont dans les tranchées. Vous, les bourgeois, vous avez deux toques de fourrure ! Donnez-en une au soldat qui gèle dans les tranchées. Vous avez des bottes chaudes ? Restez à la maison. Le travailleur a besoin de vos bottes... »

Autour de moi, l'ambiance était proche de l'extase... Trotsky formulait une brève résolution générale... Qui vote pour ?... Une foule de milliers de personnes, comme un seul homme, leva les bras. Je vis les bras dressés et les yeux enflammés des hommes, des femme, des jeunesses, des ouvriers, des soldats, des moujiks et de personnages typiquement petits-bourgeois... Trotsky continuait à parler. L'innombrable foule continuait à tenir les bras en l'air. Trotsky scandait les mots : votre vote, qu'il soit votre serment... L'innombrable foule tenait les bras en l'air. Elle était d'accord, elle jurait. ²⁸

Chaque jour l’étreinte du Soviet de Pétrograd sur le gouvernement provisoire se resserrait davantage. Cependant, le 23 octobre se produisit un sérieux revers pour le Comité Militaire Révolutionnaire : la forteresse Pierre-et-Paul, stratégiquement cruciale, et l’arsenal de Kronverk tout proche, un magasin central d’armes et de munitions, refusèrent de reconnaître la commissaire qui leur avait été assigné par le Comité Militaire Révolutionnaire et menaça de l’arrêter. Prendre la forteresse par la force était risqué. Trotsky trouva une solution audacieuse. Soukhanov écrit :

Il était nécessaire de prendre rapidement la pétropauline, avant que le gouvernement cesse de débattre et commence à faire quelque chose pour se protéger. Deux méthodes furent proposées pour prendre d’assaut la forteresse. Antonov proposa d’amener immédiatement un bataillon dévoué des Pavlovsky et de désarmer la garnison de la forteresse. Mais d’abord cela comportait un risque ; ensuite, c’était essentiellement un acte de guerre, après lequel il serait nécessaire d’attaquer tout de suite et de liquider le gouvernement. Trotsky avait une autre proposition, qui était que lui, Trotsky, se rende à la forteresse, y tienne une réunion, et capture non pas le corps mais l’esprit de la garnison. En premier lieu, c’était sans risque, et ensuite il était possible que même après cela le gouvernement continuerait à vivre un nirvana et permettrait à Smolny d’étendre de plus en plus son autorité dans encombre.

Aussitôt dit, aussitôt fait. Trotsky partit immédiatement accompagné de Lachévitch. Leurs harangues furent reçues avec enthousiasme. La garnison, quasi unanimement, passa une résolution sur le pouvoir des soviets et sa propre disposition à se soulever, les armes à la main, contre le gouvernement bourgeois. Un commissaire de Smolny fut installé dans la forteresse, sous la protection de la garnison, et refusa de reconnaître le commandant. Cent mille fusils de plus tombèrent entre les mains des bolcheviks.²⁹

La prise de contrôle de la forteresse Pierre-et-Paul, dont les canons couvraient les approches du Palais d’Hiver, était une victoire d’une extrême importance.

Le Comité Militaire Révolutionnaire continua d’empiéter sur le pouvoir du gouvernement provisoire, sans tirer un coup de feu. Trotsky, dans son Histoire de la révolution russe, a résumé ainsi cette politique :

Par la pression des masses, avec le poids de la garnison, le Comité évince le gouvernement. Il prend sans coup férir ce qu'il peut prendre. Il porte en avant ses positions sans tirer un coup de fusil, massant et consolidant en marche son armée ; il mesure par sa pression la force de résistance de l'ennemi qu'il ne perd pas un seul instant des yeux. Chaque nouveau pas en avant modifie les dispositions en faveur de Smolny. Les ouvriers et la garnison se haussent dans l'insurrection. Le premier qui appellera aux armes se trouvera dans la marche de l'offensive et du refoulement. Maintenant, c'est déjà une question d'heures. Si, à la dernière minute, le gouvernement trouve l'audace ou le désespoir de donner le signal de la bataille, la responsabilité retombera sur le palais d'Hiver, mais l'initiative n'en restera pas moins à Smolny. L'acte du 23 octobre signifiait le renversement des autorités avant même que fût renversé le gouvernement lui-même. Le Comité militaire révolutionnaire liait le régime ennemi par les extrémités avant de le frapper à la tête. L'application de cette tactique de « pénétration pacifique », consistant à briser légalement l'ossature de l'ennemi et à paralyser par l'hypnose ce qui subsistait en lui de volonté, ne se pouvait qu'avec l'indubitable prépondérance de forces dont disposait le Comité et qui continuait à s'accroître d'heure en heure.³⁰

Le 23, il n’était pas encore question d’insurrection, mais de « défense du Congrès des Soviets à venir ». Désormais tout ce qu’il manquait c’était de pousser le gouvernement à un acte de provocation ouverte contre la révolution, de sorte qu’un manteau défensif puisse dissimuler les activités ultérieures du Comité Militaire Révolutionnaire. Ce qui se produisit le 24 octobre.

Le gouvernement décida d’engager une procédure contre le Comité Militaire Révolutionnaire, de suspendre le journal bolchevik pour provocation à l’insurrection, et de convoquer des détachements militaires loyalistes des environs et du front.

Le gouvernement tombait dans le piège. Le commandant du district, le général Polkovnikov, envoya une escouade de soldats fermer l’imprimerie bolchevique. Trotsky réagit vivement :

Deux journaux révolutionnaires, Rabotchi Pout et Soldat, ont été fermés par le quartier général conspirateur. Le Soviet des Députés Ouvriers et Soldats ne peut tolérer la répression de la liberté d’expression. Pour les gens qui ont repoussé l’attaque des pogromistes il doit y avoir l’assurance d’une presse honnête.³¹

Trotsky ordonna à deux des unités les mieux organisées et les plus révolutionnaires de la garnison – le régiment Litovsky et le 6ème bataillon du Génie – de prendre en charge la réouverture de l’imprimerie bolchevique et d’assurer sa sécurité. Des années plus tard, il racontait :

Les scellés furent arrachés, les moules étaient à nouveau fondus, et le travail continua. Avec quelques heures de retard, le journal interdit par le gouvernement sortit sous la protection des troupes d’un comité qui était lui-même sous mandat d’arrêt. C’était une insurrection. C’est ainsi qu’elle se développa.³²

Trotsky convoqua une session extraordinaire du Soviet de Pétrograd et rapporta les initiatives prises par le Comité Militaire Révolutionnaire au sujet de la presse bolchevique. Trotsky n’abandonnait pas encore la position défensive. Il rappela au Soviet que le Comité Militaire Révolutionnaire avait été créé « non pas comme un instrument d’insurrection, mais sur la base de l’auto-défense révolutionnaire ». Le comité ne permit pas à Kérensky de déplacer les troupes révolutionnaires de Pétrograd, et il prit sous sa protection la presse ouvrière.

« Est-ce là une insurrection ? » « Nous avons un demi-pouvoir en qui le peuple ne croit pas et qui ne croit pas en lui-même, car il est intérieurement mort. Ce demi-pouvoir attend un coup de balai historique pour préparer la place de l'authentique pouvoir du peuple révolutionnaire. » Demain s'ouvrira le Congrès des soviets. L'obligation de la garnison et des ouvriers est de mettre à la disposition du Congrès toutes leurs forces. « Si, cependant, le gouvernement, dans les vingt-quatre ou quarante-huit heures dont il dispose encore, essayait d'en profiter pour planter un poignard dans le dos de la révolution, nous le déclarons une fois de plus : l'avant-garde de la révolution répondra coup pour coup et au fer par de l'acier ». ³³

Le 24 octobre, le croiseur Aurore posa une question à Smolny. « Devons-nous prendre la mer ou rester dans les eaux de la Néva ? »

Les mêmes matelots qui, on août, protégeaient le palais d'Hiver contre Kornilov brûlent maintenant du désir de régler les comptes avec Kerensky. L'ordonnance gouvernementale est immédiatement invalidée par le comité, et l'équipage reçoit le Prikaz n° 1218 : « Dans le cas où la garnison de Petrograd serait attaquée par les forces contre-révolutionnaires, le croiseur Aurore s'assurera des remorqueurs, des navires et des vedettes à vapeur. » Le croiseur remplit avec enthousiasme une mission qu'il attendait justement… L'Aurore ancrée sur la Néva n'était pas seulement une excellente unité de combat au service de l'insurrection, mais c'était une station d'émission de radio toute prête. Avantage inappréciable. Le matelot Kourkov dit dans ses souvenirs : « Trotsky nous a fait savoir qu'il fallait transmettre par radio... que la contre-révolution avait pris l'offensive ».³⁴

La tentative d'interdire les journaux, la décision de traduire en justice le Comité militaire révolutionnaire, l'ordre de congédier les commissaires, l'interruption des communications téléphoniques de Smolny - ces piqûres d'épingle sont suffisantes pour que l'on accuse le gouvernement de préparer un coup d'État contre-révolutionnaire. Bien que l'insurrection ne puisse vaincre que sous forme d'offensive, elle se développe avec d'autant plus de succès qu'elle ressemble davantage à une défensive. Un peu de cire à cacheter du gouvernement sur la porte de la rédaction bolcheviste - comme mesure de guerre, ce n'est pas grand-chose. Mais quel excellent signal pour la bataille ! Un téléphonogramme à tous les rayons et aux effectifs de la garnison fait connaître ce qui s'est passé. « Les ennemis du peuple ont pris l'offensive pendant la nuit... Le Comité militaire révolutionnaire dirige la résistance contre l'attaque des conspirateurs. » Les conspirateurs, ce sont les organes du pouvoir officiel.³⁵

Le 24 octobre, le Comité Militaire Révolutionnaire lança un appel :

Au peuple de Pétrograd :

Pour l’information des ouvriers, des soldats et de tous les citoyens de Pétrograd, nous déclarons :

Dans l’intérêt de la défense de la révolution et de ses conquêtes contre l’attaque de la contre-révolution, des commissaires ont été nommés par nous dans les unités militaires et dans des points stratégiques de la capitale et de ses environs. Les ordres et les instructions qui sont distribués sur ces points ne doivent être exécutés qu’avec la sanction des commissaires autorisés. Les commissaires, en tant que représentants du Soviet, sont inviolables. S’opposer à eux, c’est s’opposer au Soviet des Députés Ouvriers et Soldats. Le Soviet a pris les mesures nécessaires pour protéger l’ordre révolutionnaire contre les attaques des contre-révolutionnaires et des bandits. Tous les citoyens sont invités à soutenir nos commissaires de toutes les manières possibles. Si des désordres se produisent, on doit se tourner vers les commissaires du Comité Militaire Révolutionnaire de l’unité militaire la plus proche.

Signé : le Comité Militaire Révolutionnaire.³⁶

Le respect de la légalité du Soviet

Trotsky continuait à organiser l’insurrection au nom du Soviet et non du parti. L’histoire a montré qu’il avait raison. Les rapports du comité bolchevik de Pétrograd, comme ceux du comité central, répétaient le même refrain : les troupes et les travailleurs ne s’engageront que s’ils y sont appelés par les soviets ; mais il est moins certain qu’ils le fassent s’ils y sont appelés par le parti. La question de savoir quelle institution appelait à l’insurrection était donc de la plus grande importance.

Le 15 octobre, lors d’une réunion élargie du Parti bolchevik de Pétrograd, à laquelle assistaient de nombreux militants, Nevsky, représentant l’Organisation militaire du parti, déclara : « Toute la garnison sortira à l’appel du Soviet ».

Ravitch (district de Moscou) : « Les masses se ne soulèveront qu’à l’appel du Soviet, mais très peu répondraient à l’appel de notre parti ».

Un camarade de l’usine Oboukhov : « L’usine répondra sans le moindre doute à l’appel du Soviet de Pétrograd ».

Des porte-parole des syndicats : « Les masses répondront à l’appel du Soviet ».³⁷

Le 16 octobre, une réunion élargie du comité central, comptant, en plus de ses membres, la commission exécutive du comité de Pétersbourg, l’Organisation militaire, le Soviet de Pétrograd, les dirigeants bolcheviks des syndicats, les comités d’usine, les comités de la zone de Pétrograd et les cheminots firent entendre des vues semblables.

Intervenant du district de Moscou : « Un sentiment résolu se manifestera si c’est le Soviet qui appelle, pas le parti ».

Intervenant du district de la Néva : « L’opinion penche très favorablement dans notre sens. Tout le monde suivra le Soviet ».

Le camarade Volodarsky, du Soviet de Pétrograd : « L’impression générale est que personne n’est prêt à se précipiter dans les rues, mais tout le monde viendra si le Soviet y appelle ».³⁸

Le 17 octobre, Smilga indiqua clairement qu’il s’opposait à toute action avant l’ouverture du Congrès des soviets. Il déclara que « sans la connaissance du Congrès et avant le Congrès il ne peut être question d’un quelconque soulèvement ».³⁹

Trotsky faisait sur ces discussions le commentaire suivant :

...le fait même que les agitateurs et les organisateurs, dans leur évaluation de l'état d’esprit des masses, font chaque fois une différence entre le Soviet et le parti, montre quelle grande importance avait cette question du point de vue de l'appel à l'insurrection.⁴⁰

Que se serait-il passé si l’insurrection avait été appelée par le parti ? Cela aurait comporté de graves inconvénients. Trotsky écrit :

Dans les millions d'hommes sur lesquels le parti comptait s'appuyer fort justement, il est nécessaire de distinguer trois couches : une qui marchait déjà avec les bolcheviks dans toutes les conditions; une autre, la plus nombreuse, qui soutenait les bolcheviks là où ceux-ci agissaient par les soviets; la troisième qui suivait les soviets, bien que, dans ceux-ci, les bolcheviks fussent en majorité…

Le parti mettait en mouvement le Soviet. Le Soviet mettait en mouvement les ouvriers; les soldats, partiellement, les paysans. Ce que l'on gagnait dans la masse, on le perdait pour la vitesse. Si l'on se représente cet appareil de transmission comme un système de roues dentées - comparaison à laquelle, en une autre occasion et en une autre période, avait recouru Lénine - l'on peut dire qu'une tentative impatiente pour ajuster la roue du parti directement à la roue géante des masses, comportait le danger de briser les dents de la roue du parti et pourtant de ne pas mettre en mouvement des masses suffisantes.⁴¹

Une victoire en douceur

La victoire en douceur de la Révolution d’Octobre à Pétrograd est abondamment démontré par le fait qu’il n’y eut que dix morts (comparés aux 1.315 tués de la Révolution de Février). Ce fut en grande partie le produit de la compréhension qu’avait Trotsky de ce que Marx et Engels appelaient « l’art de l’insurrection ». Dans son Histoire de la révolution russe, Trotsky développe ce sujet :

Dans la combinaison de l'insurrection de masses avec la conspiration, dans la subordination du complot à l'insurrection, dans l'organisation de l'insurrection à travers la conspiration, réside le domaine compliqué et lourd de responsabilités de la politique révolutionnaire que Marx et Engels appelaient « l'art de l'insurrection ». Cela suppose une juste direction générale des masses, une souplesse d'orientation devant des circonstances changeantes, un plan médité d'offensive, de la prudence dans la préparation technique et de la hardiesse à porter le coup.⁴²

Par dessus tout, l’insurrection fut une réussite parce que Trotsky imprégnait la masse des ouvriers et des soldats de courage et d’énergie par sa direction lucide, ferme, confiante et décidée.

Le fait que le jour de l’insurrection la résistance du gouvernement se réduisit à la défense du Palais d’Hiver démontre à quel point, sous la direction de Trotsky, la préparation et la réalisation de l’insurrection avaient été un succès. Soukhanov a décrit l’insurrection :

… il n’y eut aucune résistance. Dès deux heures du matin, les gares, les ponts, l’éclairage public et les agences télégraphiques furent progressivement occupés par de petites forces venant des casernes. Les petits groupes de cadets ne pouvaient pas résister et n’y ont pas songé. D’une façon générale, les opérations militaires conduites dans les centres politiquement importants de la ville ressemblaient plutôt à une relève de la garde. La faible force défensive des cadets se retira ; et une force de défense renforcée, de gardes, prit sa place… les opérations décisives se déroulèrent sans la moindre effusion de sang ; aucune perte ne fut signalée. La ville était absolument calme. Le centre et les faubourgs étaient dans un profond sommeil, n’ayant aucun soupçon de ce qui se passait dans la froide nuit d’automne… Les opérations, développées graduellement, se déroulèrent si aisément qu’il n’y eut pas besoin de forces importantes. Des 200.000 hommes de la garnison, moins d’un dixième participèrent à l’action, probablement beaucoup moins.⁴³

Soukhanov pouvait parler avec pertinence de « l’insurrection d’octobre méticuleusement exécutée ».⁴⁴ « Comparé au schéma révolutionnaire classique », a écrit un historien, « Octobre fut tout-à-fait unique. Il n’y eut pas de grands défilés dans Pétrograd ce jour-là, aucune manifestation de masse, pas de charges de matraques, même pas d’augmentation décelable de l’agitation populaire, et pratiquement aucune victime ».⁴⁵

Victor Serge, dans sa description émouvante de la révolution, écrit :

En fait, la révolution s’accomplit dans un style prolétarien – avec organisation. C’est pourquoi à Pétrograd elle remporta si facilement et si complètement la victoire… L’élément rationnel de coordination, la superbe organisation du soulèvement comme une opération militaire conduite selon les règles de l’art de la guerre, est ici clairement démontré, et forme un contraste frappant avec les mouvements spontanés et mal organisés qui sont si nombreux dans l’histoire du prolétariat.⁴⁶

Même Staline dut admettre la rôle central de Trotsky dans l’insurrection d’Octobre, dans un article qui est bien sûr absent de ses Œuvres complètes. Dans « Le rôle des dirigeants les plus éminents du parti », rédigé le 6 novembre 1918, Staline écrivait :

Tout le travail d’organisation pratique de l’insurrection a été conduit sous la direction immédiate du président du Soviet de Pétrograd, Trotsky. Il est possible de déclarer avec certitude que le passage rapide de la garnison dans le camp du Soviet et l’exécution audacieuse du travail du Comité Militaire Révolutionnaire, le parti en est redevable principalement et par dessus tout au camarade Trotsky.⁴⁷

L’établissement du pouvoir des soviets

Le 25 octobre, ouvrant la session du Soviet de Pétrograd, Trotsky déclara :

Au nom du Comité Militaire Révolutionnaire, je déclare que le gouvernement provisoire a cessé d’exister (applaudissements). Certains ministres ont été arrêtés (Hourrah!). Les autres seront arrêtés dans quelques jours ou quelques heures (applaudissements).

La garnison révolutionnaire, qui est à la disposition du Comité Militaire Révolutionnaire, a dispersé le préparlement (tempête d’applaudissements. Cris :« Vive le Comité Militaire Révolutionnaire ! »).

On nous disait que l’insurrection de la garnison provoquerait des pogroms et noierait la révolution dans des torrents de sang. Jusqu’à maintenant pas une goutte de sang n’a été versée. Nous n’avons pas connaissance d’une seule perte. Je ne sais pas s’il y a, dans l’histoire d’un mouvement révolutionnaire impliquant des masses aussi gigantesques, d’autre exemple d’une telle absence d’effusion de sang…

Le Palais d’Hiver n’a pas encore été pris, mais son sort sera réglé dans les minutes qui viennent.

A présent, nous, Soviet des Députés Soldats, Ouvriers et Paysans, allons entreprendre une expérience unique dans l’histoire, l’établissement d’un gouvernement qui n’aura pas d’autre but que la satisfaction des besoins des soldats, des ouvriers et de paysans.

L’État doit être un instrument des masses dans leur lutte pour en finir avec tout esclavage…

Il est essentiel d’établir le contrôle de la production. Les paysans, les ouvriers et les soldats doivent sentir que l’économie nationale est leur économie.

Voilà le principe de base de l’établissement de l’autorité.

L’introduction du service universel de travail est une des tâches immédiates d’un pouvoir authentiquement révolutionnaire.⁴⁸

Trotsky passe ensuite au rapport sur le renversement du gouvernement provisoire :

Le Soviet des Députés ouvriers et soldats de Pétrograd salue la révolution victorieuse du prolétariat et de la garnison de Pétrograd, et tient à souligner la solidarité, l’organisation, la discipline et l’unanimité complète dont les masses ont fait preuve dans ce soulèvement aussi remarquable pour son absence d’effusion de sang que pour son succès.

Le Soviet, exprimant l’inébranlable conviction que le gouvernement prolétarien et paysan, qui, comme Gouvernement des soviets, sera créé par la révolution et qui fournira le soutien de la masse des paysans pauvres au prolétariat urbain, que ce gouvernement marchera résolument vers le socialisme, le seul et unique moyen de préserver le pays des désastres sans précédents et des horreurs de la guerre.

Le nouveau gouvernement ouvrier et paysan proposera immédiatement une paix juste et démocratique à tous les peuples belligérants.

Il abolira immédiatement la propriété domaniale des terres et les donnera aux paysans. Il établira le contrôle ouvrier sur la production et la distribution des biens, il créera un contrôle social des banques et les fera fusionner dans une seule entreprise d’État. Le Soviet des Députés Ouvriers et Soldats de Pétrograd appelle tous les ouvriers et les paysans de Russie à soutenir sans égoïsme, de toutes leurs forces, la révolution prolétarienne et paysanne. Le Soviet exprime sa conviction que les travailleurs urbains, alliés aux paysans pauvres, feront montre d’une discipline inflexible, nécessaire à la victoire du socialisme. Le Soviet est certain que le prolétariat des pays d’Europe occidentale nous aidera à mener la cause du socialisme à une victoire complète et durable.⁴⁹

Soukhanov se rappelait :

Puis Trotsky présenta Lénine à la salle et lui donna la parole pour un discours sur le régime des soviets. Lénine reçut une ovation tumultueuse…

« Les masses opprimées [disait Lénine] formeront elles-mêmes un gouvernement. Le vieil appareil d’État sera détruit de fond en comble et un nouvel appareil administratif sera créé sous la forme des organisations des soviets. Aujourd’hui commence une ère nouvelle dans l’histoire de la Russie, et cette troisième révolution russe doit finalement mener à la victoire du socialisme. Une de nos tâches de routine est d’en finir immédiatement avec la guerre. Mais pour arrêter cette guerre, étroitement liée à l’ordre capitaliste, il est clair pour chacun que notre propre capitalisme doit être pris d’assaut. Dans cette tâche nous recevrons l’aide du mouvement ouvrier international qui a déjà commencé à se développer en Italie, en Allemagne et en Angleterre.

En Russie une énorme section de la paysannerie a dit : nous avons assez joué avec les capitalistes, nous irons vers les ouvriers. Nous gagnerons la confiance des paysans avec un seul décret qui annulera la propriété foncière. Nous instituerons un véritable contrôle ouvrier sur l’industrie. Nous avons la force d’une organisation de masse qui triomphera et amènera la prolétariat à la révolution mondiale. En Russie, nous devons immédiatement travailler à la construction d’un Etat socialiste prolétarien. Vive la révolution socialiste mondiale! »⁵⁰

Trotsky, avec Lénine, mena le prolétariat russe à la conquête du pouvoir, donna une direction à l’État ouvrier et à une internationale dont la tâche immédiate était de diriger la révolution prolétarienne à l’échelle mondiale.

Notes

1. CC Minutes, page 11.

2. CC Minutes, page 29.

3. J. Sadoul, Notes sur la révolution bolchevique (Paris 1919), page 76.

4. Trotsky, History, page 931.

5. Trotsky, History, pages 938-9.

6. Soukhanov, page 528.

7. Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 1, page 318.

8. Trotsky, History, page 847.

9. Soukhanov, page 504.

10. Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 1, page 321.

11. Trotsky, History, pages 944-5.

12. Trotsky, History, page 945.

13. Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 2, pages 5-6.

14. Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 2, page 13.

15. Trotsky, History, pages 943-4.

16. Trotsky, The Lessons of October, in The Challenge of the Left Opposition 1923-25, pages 240-1.

17. Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 2, page 4.

18. Soukhanov, pages 560-1.

19. Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 2, page 93.

20. Soukhanov, pages 561-2.

21. Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 2, pages 31-3; M. McCawley (ed) The Russian Revolution and the Soviet State 1917-1921: Documents (Londres 1988), pages 119-21.

22. Trotsky, History, page 957.

23. Soukhanov, page 578.

24. Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 2, pages 37-8; Lovell (ed), Leon Trotsky Speaks, pages 67-8.

25. Soukhanov, page 592.

26. Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 2, page 37.

27. Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 2, pages 38-40; Gankin et Fisher, pages 80-1.

28. Soukhanov, pages 584-5.

29. Soukhanov, pages 595-6.

30. Trotsky, History, pages 969-70.

31. Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 2, page 51.

32. Trotsky, History, pages 1054-5.

33. Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 2, pages 51-3.

34. Trotsky, History, pages 1055-6.

35. Trotsky, History, page 1055.

36. Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 2, page 45; McCawley, pages 121-2.

37. P.F. Kudelli (ed), Pervi legalny Peterbourgski komitet bolchevikov v 1917 g (Moscou-Leningrad 1927), pages 310-16.

38. CC Minutes, pages 95-109.

39. Mawdsley, page 110.

40. Trotsky, History, page 1129.

41. Trotsky, History, pages 1127 and 1180.

42. Trotsky, History, page 1019.

43. Soukhanov, pages 620-1.

44. Soukhanov, page 47.

45. M. Liebman, The Russian Revolution (Londres 1970), pages 285-6.

46. Victor Serge, Year One of the Russian Revolution (Londres 1972) pages 68-9.

47. Pravda, 6 novembre 1918.

48. Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 2, pages 55-7.

49. Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 2, pages 58-9; McCawley, pages 124-5.

50. Soukhanov, pages 628-9.

Volume 2 : L’ÉPÉE DE LA RÉVOLUTION (1917-1923)

*

Préface du volume 2

Ceci est le second volume d’une biographie politique de Léon Trotsky. Il commence avec la consolidation du pouvoir des bolcheviks après la Révolution d’Octobre de 1917, accompagne Trotsky comme commissaire aux affaires étrangères dans les négociations de paix avec l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie, la Bulgarie et la Turquie à Brest-Litovsk, et traite de sa plus grande réalisation au cours de ces années : la création et la direction de l’Armée rouge pendant la guerre civile. Le livre se termine sur l’isolement de Trotsky au politburo après la disparition de Lénine de la scène politique.

La construction par Trotsky de l’Armée rouge est à juste titre considérée comme une réalisation gigantesque. En combinant des éléments contradictoires, il fabriqua une puissante armée à partir de rien. La défense de la révolution ouvrière nécessitait une stratégie militaire correcte, et donc Trotsky dut utiliser des anciens officiers tsaristes – qu’un abîme social séparait de la masse des soldats sur l’enthousiasme et le sacrifice desquels reposait l’Armée rouge. C’était contre ces mêmes officiers que les soldats de l’armée tsariste s’étaient rebellés. Le conflit entre les soldats et les officiers recoupait celui existant entre les paysans et les propriétaires fonciers. Malgré tout, Trotsky affirmait que, sans le soutien passionné des soldats et la technique des professionnels, l’Armée rouge ne pouvait être victorieuse.

La nature hétérogène des soldats de l’Armée rouge – une minorité d’ouvriers dans une mer de paysans – ajoutait aux difficultés. Les éléments prolétariens étaient l’épine dorsale de l’Armée rouge, alors que les paysans furent instables et vacillants pendant toute la guerre civile. Ils aimaient les bolcheviks qui leur avaient donné la terre, mais détestaient le gouvernement des soviets qui réquisitionnait les céréales et instaurait la conscription obligatoire. Par conséquent des désertions de masse étaient courantes. Pour garder le contrôle des anciens officiers tsaristes et en même temps préserver une direction politique sur la masse des soldats, le commissaire politique jouait un rôle crucial.

Un des problèmes les plus sérieux qui affecta l’Armée rouge fut l’apparition d’une opposition militaire dirigée contre Trotsky. Celle-ci était constituée essentiellement de vieux bolcheviks, qui avaient commandé des unités de la Garde rouge avant la création de l’Armée rouge et qui étaient mécontents d’être sous les ordres d’anciens officiers tsaristes. Ils pensaient qu’ils n’avaient rien à apprendre des spécialistes, et discouraient de « stratégie militaire prolétarienne » et de « doctrine militaire prolétarienne ». Souvent peu instruits, frustes et arrogants, ils critiquaient l’attitude de Trotsky envers la culture en général et la doctrine militaire en particulier.

Lorsqu’il y eut des revers dans la guerre, l’opposition militaire devint de plus en plus agressive, et parfois véritablement très forte. Par exemple, lors du 8ème Congrès du Parti communiste russe, en mars 1919, les thèses officielles sur la politique militaire, écrites par Trotsky et approuvées par Lénine, se heurtèrent à une forte résistance : 174 délégués votèrent pour, 85 contre et 32 abstentions.

La pleine signification de la formation de l’opposition militaire dans l’Armée rouge, comme embryon de la future fraction stalinienne, ne devait apparaître que bien plus tard. En fait Trotsky, en créant et en dirigeant l’Armée rouge, semait les graines d’une opposition qui devait contribuer à sa perte.

La guerre dominait tous les aspects de la vie des soviets, et l’Armée rouge fut dans une large mesure le socle de la future bureaucratie. La structure hiérarchique de l’armée, s’élevant sur une base socialement hétérogène dont la paysannerie atomisée formait le plus gros, renforçait inévitablement les tendances bureaucratiques. Dans une organisation, la force de la bureaucratie est inversement proportionnelle à celle de la base. Les organisations du parti dans l’armée se modelaient sur des schémas militaires. Les conditions de la guerre civile, qui rendaient impérative la possibilité de transférer des administrateurs civils et militaires d’un endroit à un autre pour faire face à des situations d’urgence, renforcèrent encore plus cette bureaucratie. Trotsky s’en rendait compte, et il écrivit à la fin de la guerre civile que « le développement d’une Armée rouge de cinq millions d’hommes ne joua pas un rôle mineur dans la formation de la bureaucratie ».

Les changements politiques et sociaux intervenus au cours de la guerre civile encourageaient l’ascension de la bureaucratie. La diminution de la taille du prolétariat, sa désintégration et son atomisation, le déclin des soviets – les conseils ouvriers élus au suffrage direct, la fusion du parti et de l’État, tout cela alimenta le processus.

A la fin de la guerre civile, l’impasse du Communisme de guerre encouragea Trotsky (avec l’accord de Lénine) à se diriger vers l’utilisation d’unités de l’Armée rouge comme armées du travail et vers la militarisation du travail en général. Ce fut le cadre du débat sur les syndicats au cours de l’hiver 1920-1921, au cours duquel Trotsky argumenta en faveur de l’étatisation des syndicats pendant que l’Opposition ouvrière nouvellement formée se prononçait pour la syndicalisation de l’État. Lénine se tenait éloigné de ces deux extrêmes.

Ce volume traite également du rôle de Trotsky dans la direction de l’Internationale communiste, de ses propositions de stratégie et de tactique à ses sections.

Il traite également de la décision prise par Lénine, sur son lit de mort, de former avec Trotsky un bloc contre la bureaucratie, contre le chauvinisme grand-russe, et contre Staline. Les derniers chapitres décrivent le 12ème Congrès du parti – le premier sans Lénine – où Trotsky renonça à mettre en œuvre l’accord passé avec Lénine pour combattre Staline, et essaient d’expliquer cette omission.

Ce volume se termine en avril 1923, peu de temps avant une série de grands événements historiques : la disparition définitive de Lénine de la scène politique, la défaite en octobre-novembre 1923 de la Révolution allemande, marquant la fin d’une vague révolutionnaire commencée à la fin de 1918, la première apparition d’Hitler, avec son putsch manqué en Bavière en novembre 1923, et la formation de l’Opposition de gauche en décembre 1923.

Le premier volume de cette biographie, Trotsky : vers Octobre – 1879-1917 ¹ couvrait la vie de Trotsky entre sa naissance et la révolution d’Octobre. Les deux premiers volumes de ma biographie de Lénine² couvraient de la même manière sa vie jusqu’à la révolution. Ce n’est que rarement, au cours des longues luttes politiques de ces années, que les chemins des deux hommes se croisent. Trotsky fit la connaissance de Lénine en 1902, et rompit politiquement avec lui un an plus tard. Il ne vint au bolchevisme qu’en mai 1917. Dans les cinq mois qui séparent mai d’octobre Lénine et Trotsky travaillèrent en étroit partenariat, menant le Parti bolchevik et le prolétariat à la révolution. En dehors de cette période, la narration de la biographie de Trotsky ne coïncide pas avec celle de Lénine.

Mais lorsqu’on en vient à la période de la vie de Trotsky décrite dans le présent volume – de la Révolution d’Octobre au retrait de Lénine de la vie politique en 1923 – leur histoire coïncide complètement. Durant ces cinq années et demie, Lénine et Trotsky travaillèrent en étroite collaboration : à l’époque, le parti était souvent appelé le parti de Lénine et Trotsky, de même que le gouvernement et l’Internationale communiste. Dans des parties de ce livre, par conséquent, j’ai puisé abondamment dans le troisième volume de ma biographie de Lénine.

Tony Cliff, janvier 1990

1. La consolidation du pouvoir des soviets

Le 25 octobre (7 novembre)* 1917, les bolcheviks prirent le contrôle de Pétrograd. Lorsque Lénine sortit de sa cachette après quatre mois, il dit à Trotsky : « Vous savez, me dit-il, d'un ton hésitant, après les poursuites et cette vie du sous-sol... arriver au pouvoir... Là, il chercha son expression et, passant tout à coup à l'allemand, avec un geste de la main autour de sa tête: --Es schwindelt !... [J'ai le vertige. --N.d.T.] »¹

Trotsky poursuit :

Il faut former le gouvernement. Nous sommes là quelques membres du comité central. Courte délibération dans un coin de la chambre.

--Comment l'appeler ? pense tout haut Lénine. Surtout, pas de ministres ! Le titre est abject, il a traîné partout.

--On pourrait dire «commissaires», proposai-je; mais il y a beaucoup trop de commissaires à présent... Peut-être «hauts commissaires»... Non, «haut commissaire» sonne mal... Et si l'on mettait : «commissaires du peuple» ?...

--«Commissaire du peuple ?» Ma foi, il me semble que ça pourrait aller... reprend Lénine. Et le gouvernement, dans son ensemble ?

--Un soviet, bien entendu, un soviet... [Soviet signifie conseil. --N.d.T.] Le soviet des commissaires du peuple, hein ?

--Le soviet des commissaires du peuple ? s'écrie Lénine. C'est parfait. Ça sent terriblement la révolution !... ²

Ainsi naquit le Sovnarkom (abréviation pour Conseil des commissaires du peuple).

Lénine suggéra que Trotsky préside le gouvernement, comme il avait dirigé le corps qui avait mené l’insurrection, le Comité Militaire Révolutionnaire. Trotsky résista à cette suggestion. Il écrit que Lénine

exigeait que je prisse la direction de l'Intérieur; la principale tâche était alors de combattre la contre-révolution. Je lui fis des objections et, entre autres arguments, je fis valoir la question des nationalités: était-il, disais-je, bien utile de donner à nos ennemis cette arme supplémentaire, mon origine juive ?

Lénine était presque indigné.

--Nous faisons une grande révolution internationale. Quelle importance peuvent avoir de telles vétilles ?..

Sur ce thème s'engagea entre nous une dispute à demi comique.
--La révolution est grande, répliquais-je, mais il reste un fameux nombre d'imbéciles...
--Est-ce que nous marchons sur les pas des imbéciles ?

--Marcher sur leurs pas, non certes! Mais, parfois, il faut faire de petites concessions à la sottise... Pourquoi chercherions-nous, dès les premiers jours, des complications superflues ?...

Je m'étais acquis Sverdlov et quelques autres membres du comité central. Lénine resta en minorité.³

Sverdlov, affirmant qu’il fallait « opposer Lev Davidovitch à l'Europe », proposa qu’il prenne les affaires étrangères.

Le Congrès des soviets

Le 26 octobre (8 novembre) s’ouvrit le Deuxième Congrès panrusse des soviets. Sa composition sociale était très différente de celle du Premier Congrès, tenu six mois plus tôt, en juin. Celui-ci avait été largement composé d’éléments petits-bourgeois : les intellectuels et les officiers y étaient dominants. Le congrès d’octobre était à la fois plus jeune et beaucoup plus prolétarien. Comme John Reed l’a décrit :

Je me tenais là, regardant entrer les nouveaux délégués – de robustes soldats barbus, des ouvriers en blouses noires, des paysans aux cheveux longs. La fille responsable – membre du groupe Edinstvo de Plékhanov – souriait avec mépris. « Ils sont très différents des délégués du premier Sezd », remarqua-t-elle. « Regardez comme ils ont l’air grossiers et ignorants ! Le peuple noir... » C’était vrai ; les profondeurs de la Russie avaient été agitées, et c’était le fond qui maintenant remontait.⁴

La composition politique du deuxième congrès était aussi très différente de celle du premier. Alors que les socialistes-révolutionnaires (S-R) et les mencheviks avaient dominé le congrès de juin, désormais la majorité des délégués étaient des partisans du bolchevisme. Les bolcheviks avaient 399 sièges sur un total de 650. Le nombre des S-R était estimé à 160 ou 190, mais ces chiffres sont trompeurs car les S-R avaient scissionné et la plupart des délégués étaient des partisans du Parti S-R de gauche, qui à l’époque était pro-bolchevik. Les mencheviks, qui en juin avaient plus de 200 délégués n’en avaient plus que 60 ou 70, et ils étaient divisés en différents groupes. Les S-R de droite et les mencheviks ne pouvaient ensemble totaliser plus de 100 suffrages.

Le congrès élut un nouvel exécutif, composé de quatorze bolcheviks, sept S-R, trois mencheviks et un internationaliste unifié (le groupe de Gorky). Les S-R de droite et les mencheviks déclarèrent immédiatement qu’ils refusaient de partager le pouvoir exécutif avec les bolcheviks.

Martov, le dirigeant menchevik, monta à la tribune et déclara que le problème le plus urgent était de surmonter la crise en cours par des moyens pacifiques. Les bolcheviks, ressentant le besoin d’exposer la véritable nature de la politique des S-R et des mencheviks, ne s’opposèrent pas à la déclaration de Martov, malgré le ton anti-bolchevik de son discours. « Les bolcheviks n’avaient absolument rien à objecter ; que la question d’un règlement pacifique de la crise soit le premier point de l’ordre du jour. La motion de Martov fut mise aux voix : contre – personne ».⁵

Malgré tout les dirigeants des mencheviks de droite et les S-R de droite rejetaient purement et simplement toute collaboration avec le « parti de l’insurrection ». A la suite de leur déclaration, toute la droite, mencheviks, socialistes-révolutionnaires et le Bund juif, quitta le congrès.

Martov continua à argumenter comme si rien ne s’était passé, persévérant à prêcher la conciliation. Trotsky fondit alors sur lui :

« Notre insurrection a vaincu et maintenant l'on nous fait une proposition : renoncez à votre victoire, concluez un accord. Avec qui ? Je le demande : avec qui devons-nous conclure un accord ? Avec les misérables petits groupes qui sont sortis d'ici ?... Mais nous les avons vus tout entiers. Il n'y a plus personne derrière eux en Russie. Avec eux devraient conclure un accord, comme d'égaux à égaux, les millions d'ouvriers et de paysans, représentés à ce congrès, que ceux-là, non pour la première fois, sont tout disposés à livrer à la merci de la bourgeoisie ? Non, ici l'accord ne vaut rien ! A ceux qui sont sortis d'ici comme à ceux qui se présentent avec des propositions pareilles, nous devons dire : vous êtes de lamentables isolés, vous êtes des banqueroutiers, votre rôle est joué, rendez-vous là où votre classe est désormais : dans la poubelle de l'histoire ! ... »

« Alors, nous sortons ! » s’écria Martov de la tribune pendant qu’une tempête d’applaudissements concluait l’intervention de Trotsky.⁶

Vers un gouvernement de coalition ?

Avilov, parlant au nom des mencheviks qui n’avaient pas quitté le congrès, affirma alors la nécessité d’établir une coalition socialiste – une coalition de tous les partis socialistes. Il faut préciser que, dès le départ, personne parmi les bolcheviks ne voulait un gouvernement exclusivement bolchevik, même si Lénine et Trotsky souhaitaient qu’il soit dominé par les bolcheviks, et excluant les « défensistes » qui avaient soutenu l’entrée des Russes dans la guerre mondiale. Trotsky rejeta la suggestion d’Avilov de façon décisive :

Il y a quelques jours, lorsque la question de l'insurrection avait été soulevée ouvertement, on nous avait dit que nous courrions à notre perte... Si les forces réelles étaient effectivement contre nous, comment a-t-il pu se faire que nous ayons remporté la victoire presque sans effusion de sang ? Non, les isolés, ce n'étaient pas nous, c'étaient le gouvernement et les prétendus démocrates... ils s'étaient eux-mêmes effacés des rangs de la véritable démocratie. Notre grand avantage, en tant que parti, consiste en ce que nous avons conclu une coalition avec des forces de classes, en créant l'union des ouvriers, des soldats et des paysans les plus pauvres.

Nous pouvons être fiers de la coalition de notre garnison, principalement de l'élément paysan, avec la classe ouvrière. Elle a subi, cette coalition, l'épreuve du feu

Mais nous mettons tous nos espoirs en ce que notre révolution déclenchera la révolution européenne. Si les peuples soulevés de l'Europe n'écrasent pas l'impérialisme, nous serons écrasés - c'est indubitable. Ou bien la Révolution russe soulèvera le tourbillon de la lutte en Occident, ou bien les capitalistes de tous les pays étoufferont notre révolution .⁷

Lorsque la motion des mencheviks appelant à un gouvernement de coalition fut mise aux voix, elle reçut environ 150 des 650 suffrages exprimés. Certains bolcheviks modérés avaient du voter pour elle.⁸

Quelques jours plus tard, le 29 octobre (11 novembre), l’appel à un gouvernement de coalition de tous les partis socialistes fut renouvelé par le Comité Exécutif Panrusse des Cheminots (le Vikjel), dont la majorité était composée de mencheviks et de S-R de droite. Le Vikjel déclarait : « Le Conseil des commissaires du peuple formé à Pétrograd ne repose que sur un seul parti et ne peut donc bénéficier de la reconnaissance et du soutien du pays dans son ensemble. Un nouveau gouvernement doit être formé... » Le Vikjel demandait l’arrêt de la lutte contre la contre-révolution, menaçant d’arrêter le trafic ferroviaire.⁹

A ce moment critique, un certain nombre de dirigeants bolcheviks s’unirent contre Lénine et Trotsky, demandant que le parti donne le pouvoir à une coalition de tous les partis socialistes. Avant l’insurrection d’octobre, les dirigeants de l’aile droite du bolchevisme – Zinoviev, Kaménev, Rykov, Noguine et Lounatacharsky – avaient affirmé que le soulèvement était prématuré et connaîtrait la défaite. Et maintenant, après l’insurrection victorieuse, ils proclamaient que les bolcheviks ne pourraient pas garder le pouvoir sans entrer dans une coalition avec les mencheviks et les S-R.

Le 29 octobre (11 novembre) le comité central bolchevik – en l’absence de Lénine et de Trotsky – passa à l’unanimité une résolution tendant à élargir la base du gouvernement.¹⁰ De façon inquiétante, dans la note originale des minutes suivait un texte biffé : « et nous sommes d’accord pour renoncer à la candidature de Trotsky et de Lénine s’ils l’exigent ». Après les mots barrés il est écrit : « (approuvé) ».¹¹ Kaménev, président du Comité Exécutif Central Panrusse des Soviets (VtsIK), était autorisé à organiser une conférence pour discuter de la question du gouvernement de coalition.

Les mencheviks et les S-R mirent à leur entrée dans le gouvernement de coalition les conditions suivantes : le nouveau gouvernement devait être responsable, non pas devant les soviets, mais devant « les larges cercles de la démocratie révolutionnaire » ; il devait désarmer les détachements bolcheviks ; et Lénine et Trotsky devaient en être exclus.¹² Ces conditions équivalaient à exiger que les bolcheviks déclarent la Révolution d’Octobre nulle et non avenue, qu’ils se désarment, et qu’ils mettent à l’écart les dirigeants et les organisateurs de l’insurrection.

Les négociateurs bolcheviks, en particulier Kaménev et Riazanov, qui appartenaient à la droite du parti, étaient si désireux de parvenir à un accord avec les mencheviks et les S-R de droite qu’ils étaient prêts à accepter leurs exigences. Ils étaient si empressés d’obtenir un compromis qu’alors que la bataille de Poulkovo était encore indécise, que les Gardes rouges combattaient les troupes de Kérensky sur la dernière ligne de défense dans les approches de Pétrograd, ils signèrent un appel conjoint à un cessez-le-feu – un appel implicitement dirigé contre leur propre parti et leur propre gouvernement.

Le 1er (14) novembre, Kaménev fit un rapport des exigences des mencheviks dans une réunion élargie du comité central. Le comité se divisa. Trotsky déclara :

Le rapport montre clairement que les partis qui n’ont pas pris part à l’insurrection veulent arracher le pouvoir à ceux qui les ont renversés. Il ne servait à rien d’organiser l’insurrection si nous n’obtenons pas la majorité ; si les autres de veulent pas à l’évidence de notre programme. Nous devons avoir 75 %. Il est clair que nous ne pouvons accorder un droit d’objection ; pas plus que nous ne pouvons céder sur la présidence de Lénine, une telle concession est totalement inacceptable.

Dzerjinsky assure que « les délégués n’observèrent pas les instructions du comité central. Le comité central décida que le gouvernement devait être responsable devant le VtsIK… Nous avons toujours fermement déclaré que nous n’accepterions aucune objection à la présence de Lénine et Trotsky. Rien de tout cela ne fut appliqué, et je propose une expression de défiance envers la délégation, que ses membres soient rappelés et d’autres envoyés ». La même ligne dure fut adoptée par Ouritsky : « … il ne fait aucun doute que nous ne devons céder ni sur Lénine ni sur Trotsky, car dans un certain sens ce serait renoncer à notre programme ; il n’y a nul besoin d’insister sur les autres ».

Lénine déclara alors :

Il est temps de mettre fin aux tergiversations. Il est clair que le Vikjel est du côté des Kalédine et des Kornilov [les généraux tsaristes]. Il n’y a pas à hésiter. La majorité des ouvriers, des paysans et de l’armée sont pour nous. Personne ici n’a prouvé que la base est contre nous ; choisissez entre les agents de Kalédine et la base. Nous devons nous appuyer sur les masses, et envoyer des agitateurs dans les villages.

Malgré tout, les droitiers du comité central ne cédaient pas dans leur lutte pour une coalition. Rykov déclara : « Si nous rompons [les négociations] nous perdrons les groupes qui nous soutiennent… et nous ne serons pas en position de garder le pouvoir. Kaménev a conduit les pourparlers de façon absolument correcte ». Milioutine posa « la question de savoir si nous allons insister pour garder le pouvoir exclusivement entre nos mains… si nous ne sommes pas balayés… il deviendra clair que nous ne pouvons pas soutenir une longue guerre civile ».

Après une discussion houleuse, la question de rompre ou non les négociations fut mise aux voix. Le résultat fut : pour rompre, quatre ; contre, dix. L’intransigeance de Lénine et Trotsky se trouvait mise en minorité¹³ et les délégués bolcheviks persévérèrent dans leurs efforts pour former un gouvernement de coalition.

Le même jour, un débat sur le même sujet eut lieu au comité de Pétrograd du parti. Lénine ne mâcha pas ses mots :

… maintenant, dans un tel moment, alors que nous sommes au pouvoir, nous voilà face à une scission. Zinoviev et Kaménev disent que nous ne prendrons pas le pouvoir [dans tout le pays]. Je ne suis pas d’humeur à écouter cela calmement. Je vois cela comme une trahison… Zinoviev dit que nous ne sommes pas le pouvoir des soviets. Nous ne sommes, s’il vous plaît, que les bolcheviks, restés seuls après le départ des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks, etc. Mais nous ne sommes pas responsables de cela. Nous avons été élus par le Congrès des soviets…

En ce qui concerne la conciliation, je ne peux même pas en parler sérieusement. Trotsky a dit depuis longtemps que l’unification était impossible. Trotsky a compris cela et depuis lors il n’y a pas eu de meilleur bolchevik que lui.

Ils [Zinoviev, Kaménev et compagnie] disent que nous serons incapables de nous maintenir au pouvoir à nous seuls, et ainsi de suite. Mais nous ne sommes pas seuls. Toute l’Europe est devant nous. Nous devons faire le commencement.

Lénine continue : « Notre mot d’ordre présent est : aucun compromis… pour un gouvernement bolchevik homogène ». Il n’hésita pas à faire usage de la menace, et il était sérieux, d’en « appeler aux marins » : « Si vous obtenez la majorité, prenez le pouvoir dans le comité exécutif central et continuez, mais nous irons vers les marins ».

Contre l’opinion de Lénine, Lounatcharsky affirma que le gouvernement de coalition était une nécessité. Il prit l’exemple du sabotage organisé par les personnels techniques comme démontrant la nécessité pour les bolcheviks de se joindre à une coalition. « Nous ne pouvons y arriver de nos seules forces. La famine va s’installer ».

Trotsky appuya avec force le point de vue de Lénine contre la conciliation et contre un gouvernement de coalition avec les mencheviks et les S-R.

On nous dit que nous sommes incapables de construire. Dans ce cas nous devrions tout simplement abandonner le pouvoir à ceux qui avaient raison de lutter contre nous… On nous dit qu’on ne peut pas s’asseoir sur des baïonnettes. Mais nous ne pouvons pas non plus nous passer des baïonnettes. Nous avons besoin des baïonnettes pour pouvoir être assis ici… La conciliation avec le Vikjel ne nous débarrassera pas du conflit avec les détachements de junkers de la bourgeoisie. Non. Une cruelle lutte de classe continuera à être livrée contre nous dans l’avenir aussi…

Nous sommes confrontés à une violence armée qui ne peut être surmontée qu’au moyen de la violence de notre part. Lounatcharsky dit que le sang coule. Que faire ? A l’évidence nous n’aurions jamais dû commencer. Alors pourquoi n’admettez-vous pas ouvertement que la plus grande erreur qui a été commise ne l’a pas été en octobre, mais vers la fin de février, lorsque nous sommes entrés dans l’arène de la future guerre civile.

Nous avons déjà une coalition. Notre coalition est avec les paysans – les soldats qui se battent aujourd’hui pour le pouvoir bolchevik. Le Congrès panrusse des soviets a transmis le pouvoir à un certain parti. Vous oubliez simplement cela. Si, après avoir pris le pouvoir, nous sommes incapables de remplir notre propre programme, alors nous devrons aller vers les soldats et les ouvriers et leur dire que nous avons fait faillite. Mais rien de bon ne peut sortir du fait de laisser une poignée de bolcheviks dans un gouvernement de coalition. Nous avons pris le pouvoir, nous devons en assumer les responsabilités.

A la suite de ce discours de Trotsky, Noguine prit la parole pour soutenir la conciliation :

Les socialistes-révolutionnaires ont quitté les soviets après la révolution ; les mencheviks ont fait de même… cela signifie que les soviets vont s’effondrer. Un tel état de choses, face à un chaos total dans le pays, se terminera par le naufrage de notre parti à brève échéance.

Puis un certain nombre d’intervenants prirent le parti de Lénine et Trotsky : Globov, Sloutsky et Bold. Et Trotsky prit à nouveau la parole :

Nous avons eu des divergences plutôt profondes dans notre parti avant l’insurrection, au comité central aussi bien que dans les cercles larges du parti. Les mêmes choses ont été dites ; les mêmes expressions qui aujourd’hui ont été utilisées pour argumenter contre l’insurrection considérée comme sans espoir. On répète maintenant les vieux arguments après la victoire de l’insurrection, cette fois-ci en faveur d’une coalition. Il n’y aura pas d’appareil technique, soyez-en convaincus. Vous noircissez le tableau pour effrayer, pour empêcher le prolétariat d’utiliser sa victoire… Je répète que nous ne pourrons attirer derrière nous la petite-bourgeoisie qu’en lui montrant que nous disposons d’une force matérielle de combat. Nous ne pouvons conquérir la bourgeoisie qu’en la renversant. Telle est la loi de la lutte des classes. C’est la garantie de notre victoire. Alors, et alors seulement, le Vikjel nous suivra. On peut dire la même chose à propos d’autres branches techniques. L’appareil ne se mettra à notre service que lorsqu’il verra que nous sommes une force.

… Vous ne cessez de répéter que nous ne pouvons nous asseoir sur des baïonnettes. Mais pour que nous puissions avoir ici ces discussions il est indispensable d’avoir des baïonnettes à Tsarskoïé Sélo [où les Gardes rouges se battent contre les troupes de Kérensky].

Tout gouvernement est basé sur la force, et non sur la conciliation. Notre gouvernement est la force exercée par la majorité du peuple contre la minorité. C’est sans discussion possible. C’est l’ABC du marxisme.14 **

Les bolcheviks de droite ne limitèrent pas l’expression de leur opinion à une discussion interne au parti. Lors d’une réunion du comité exécutif central des soviets, Larine, récent converti du menchevisme au bolchevisme, déposa une résolution critiquant le gouvernement soviétique pour avoir violé la liberté de la presse :

Au moment présent, à la veille des élections à l’Assemblée constituante, la situation en ce qui concerne la presse a besoin d’être améliorée. Les mesures prises contre la presse pouvaient se justifier au cours de la lutte réelle pour le pouvoir, mais pas maintenant… Toute forme de censure doit être complètement éliminée.¹⁷

Kamkov, socialistes-révolutionnaire de gauche, soutint le point de vue de Larine. Trotsky défendit la politique du gouvernement soviétique limitant la liberté de la presse :

Demander que toutes les mesures répressives soient abandonnées pendant une guerre civile équivaut à demander que la guerre elle-même cesse. Une telle exigence ne peut venir que des adversaires du prolétariat. Nos opposants ne nous offrent pas la paix. J’affirme qu’aucun d’entre nous ne peut fournir de garantie contre les korniloviens. Dans les circonstances d’une guerre civile, il est légitime d’interdire les journaux qui soutiennent l’autre camp…

Mais lorsque nous serons finalement victorieux, notre attitude envers la presse sera la même qu’à l’égard de la liberté du commerce. Alors nous passerons naturellement vers un régime [normal] en matière de presse.¹⁸

Deux résolutions furent déposées : celle de Larine, qui fut battue par 31 voix contre 22, et celle de Trotsky, qui fut adoptée par 34 voix contre 24 et une abstention.¹⁹ Deux bolcheviks, Riazanov et Lozovsky, votèrent contre la résolution de Trotsky.

Le même jour, quatre commissaires du peuple – Noguine, Rykov, Milioutine et Téodorovitch – démissionnèrent du gouvernement, et Chliapnikov, commissaire du peuple au travail, déclara sa solidarité avec eux, sans démissionner.

La révolte ouverte des bolcheviks de droite contre Lénine et Trotsky semblait être exactement ce que les mencheviks avaient espéré lorsqu’ils escomptaient une liquidation pacifique du nouveau régime. Répondant aux membres du comité central menchevik qui s’étaient opposés à la décision de négocier avec les bolcheviks, le dirigeant menchevik Dan expliqua que l’accord était impossible « sans une division du bolchevisme », que le rejet de l’accord par les léninistes coûtait aux bolcheviks « des masses énormes de travailleurs », et que « grâce à notre tactique, les bolcheviks sont déjà en train de se diviser ».²⁰

Mais Dan faisait un mauvais calcul. Lénine, Trotsky et la majorité du comité central bolchevik n’allaient pas se laisser intimider par les dirigeants qui démissionnaient de leurs postes. Le 3 (16) novembre, ceux-ci furent accusés de violation de la discipline du parti et menacés d’exclusion :

Le CC est contraint de réitérer son ultimatum et de suggérer que soit vous vous engagiez par écrit à vous soumettre aux décisions du comité central et à appliquer sa politique dans toutes vos interventions, soit que vous vous retiriez de toute activité publique du parti et démissionniez de tous vos postes de responsabilité dans le mouvement ouvrier jusqu’au prochain congrès du parti.

Si vous refusez de prendre un de ces deux engagements, le CC sera obligé de poser la question de votre exclusion immédiate du parti.²¹

Kaménev fut remplacé comme président du VTsIK par Sverdlov. Aucune concession ne fut faite au point de vue de ceux qui avaient démissionné. Au contraire, les négociations avec les mencheviks et les S-R furent définitivement abandonnées.

L’opposition de droite du comité central s’effondra d’elle-même. Le 7 (20) novembre, Zinoviev capitula et demanda à être réintégré au comité central. Dans des phrases augurant de ses capitulations futures, bien plus tragiques, Zinoviev en appelait à ses amis :

… nous restons attachés au parti, nous préférons faire des erreurs avec des millions d’ouvriers et de soldats et mourir avec eux que de nous mettre à l’écart dans ce moment historique décisif.²²

Trois semaines plus tard, le 30 novembre (12 décembre), des déclarations semblables furent signées par Rykov, Kaménev, Milioutine et Noguine. Ainsi une division dangereuse dans le parti, à un moment critique de l’histoire, avait pu être évitée.

La logique de la lutte des classes était bien trop puissante pour pouvoir être neutralisée par les bolcheviks de droite. Non seulement Lénine et Trotsky les avaient combattus, mais les dirigeants mencheviks et S-R aggravèrent leur cas en présentant des revendications plus appropriées pour des vainqueurs que pour des vaincus :

1. Que la Garde rouge ou Garde ouvrière soit désarmée.

2. que la garnison soit placée sous les ordres du conseil municipal, et

3. qu’un armistice soit déclaré, sous réserve que les troupes de Kérensky s’engagent, en pénétrant dans la ville, à ne pas tirer un seul coup de feu ou à s’engager dans des perquisitions et des saisies. Un gouvernement socialiste sera constitué sans participation des bolcheviks.²³

Le 1er (14) novembre, lors de la conférence du Vikjel,

les mencheviks déclarèrent qu’il fallait parler aux bolcheviks avec des fusils… et que le comité central des socialistes-révolutionnaires était opposé à tout accord avec les bolcheviks.²⁴

Un résultat positif des négociations fut que les S-R de gauche, révoltés par l’attitude des mencheviks et des S-R de droite, décidèrent de rejoindre le gouvernement bolchevik.

L’intransigeance de Lénine, Trotsky, Sverdlov et d’autres surmonta les vacillations de Zinoviev, Kaménev, Rykov et compagnie. Mais pourquoi firent-ils face à une telle opposition ? Etait-ce seulement une question de vacillations dans les sommets du parti ?

Non. Les révolutions, par leur nature, génèrent l’incertitude, car dans une révolution l’équilibre des forces change continuellement et rapidement. Il y a des équations aux inconnues nombreuses. Dans de telles conditions, les vacillations sont à la fois très dangereuses et inévitables. Elles affectent nécessairement les masses des travailleurs aussi bien que la base du parti révolutionnaire. C’est la tâche des dirigeants du parti de rejeter ces vacillations et de les surmonter, mais elles peuvent aussi en venir à les affecter. Zinoviev, Kaménev, Rykov et les autres défièrent ouvertement la majorité du comité central parce qu’ils sentaient que dans le pays beaucoup de travailleurs du Parti bolchevik étaient derrière eux.

Certains travailleurs et leurs organisations étaient incertains sur la question du gouvernement de coalition de tous les partis socialistes. Par exemple, le Conseil des syndicats de Pétrograd, depuis des mois sous l’influence des bolcheviks, avait accueilli favorablement l’insurrection, et le 27 octobre (9 novembre) appelé tous les travailleurs de Pétrograd à soutenir le nouveau régime. Malgré tout, quatre jours plus tard, à l’issue d’un débat houleux, le conseil passa une résolution demandant « un accord immédiat de tous les partis socialistes » et la formation d’un gouvernement de coalition.

Le 29 octobre (11 novembre), le comité central du Syndicat des Marins et des Travailleurs du Transport Fluvial lança lui aussi un appel à soutenir le nouveau gouvernement, mais le lendemain il demandait la formation d’un cabinet « de tous les partis et fractions socialistes de la démocratie révolutionnaire ». Des demandes semblables figurent dans les résolutions adoptées par d’autres syndicats et des usines de Pétrograd.

Le Soviet des députés ouvriers et soldats du district de Vyborg, la citadelle du bolchevisme, condamna le 29 octobre (11 novembre) « la voie traîtresse » empruntée par les défensistes mencheviks et socialistes-révolutionnaires. Mais le 1er (14) novembre, ce même soviet lança un appel, signé par les fractions bolchevique, menchevique et S-R, à « mettre fin aux querelles et discordes partisanes » et à consolider « toutes les forces socialistes ».

Les grands ateliers métallurgiques Oboukhov fournissent une autre illustration de l’indécision politique des travailleurs de Pétrograd dans cette période. Lors d’une réunion du 19 octobre (1er novembre), le menchevik internationaliste David Dalline ne put finir son discours, et d’autres mencheviks ne purent commencer le leur, parce que les ouvriers ne toléraient aucune critique des bolcheviks. Le public demandait à grand cris l’arrestation de Dalline comme kornilovien contre-révolutionnaire et traître à la cause du peuple. Pourtant le lendemain les mêmes travailleurs passèrent une résolution dans l’esprit de la revendication du Vikjel, et la nuit suivante une délégation excitée de l’usine fit irruption dans une réunion de la commission du Vikjel, exigeant la paix entre les partis socialistes.

Les matelots bolcheviks du destroyer Oleg eux-mêmes, qui avaient été appelés de Kronstadt, lancèrent le 30 octobre (12 novembre) de leur navire un message radio annonçant la « bonne nouvelle » de l’ouverture de négociations entre « tous les partis socialistes, qui tentent de former un bloc ».²⁵

C’est la vision claire de Lénine et de Trotsky, et leur intransigeance, qui surmontèrent les vacillations du comité central et du reste du parti – et cela dès les premiers jours suivant la victoire de l’insurrection d’Octobre.

Les débuts de la Terreur rouge

Au commencement, le nouveau gouvernement traita ses opposants avec indulgence, mais il connut rapidement le prix d’un tel comportement. Les cadets militaires, que les bolcheviks avaient relâchés sur parole du Palais d’Hiver le 26 octobre (8 novembre), trahirent leur confiance deux jours plus tard et ourdirent une révolte. La même mansuétude avait été accordée au général Krasnov, qui lui aussi la paya par la trahison.

Victor Serge, dans son livre L’an I de la Révolution russe, a écrit à propos des événements de Moscou :

Les Blancs capitulent à 4 heures du matin le 2 (15 novembre). « Le Comité de salut public est dissout. Les Gardes blancs rendent leurs armes et sont dispersés. Les officiers peuvent garder leur arme de poing qui désigne leur rang. Seules de telles armes qui sont nécessaires pour la pratique peuvent être conservées dans les académies militaires… Le CMR (Comité Militaire Révolutionnaire) garantit la liberté et l’inviolabilité de tous ». Voilà quelles furent les principales clauses de l’armistice signé entre les Rouges et les Blancs. Les combattants de la contre-révolution, les bouchers du Kremlin, qui dans la victoire n’auraient pas fait de quartier aux Rouges… partirent librement.

Serge commente :

Clémence stupide. C’étaient ces junkers, ces officiers, ces étudiants, ces socialistes de la contre-révolution, qui furent dispersés dans tous les coins de la Russie et y organisèrent la guerre civile. La révolution devait les revoir, à Iaroslav, sur le Don, à Kazan, en Crimée, en Sibérie et dans toutes les conspirations plus proches du centre.²⁶

C’étaient les jours de l’innocence révolutionnaire. Le lendemain de l’insurrection, à l’initiative de Kaménev et en l’absence de Lénine et Trotsky, la peine de mort fut abolie. Lorsque Lénine apprit l’existence de cette première législation, il fut très en colère. « Croit-on que l’on puisse faire une révolution sans fusiller ? Pensez-vous vraiment venir à bout de tous les ennemis en vous désarmant ? Quelles autres mesures de répression vous reste-t-il ? L’emprisonnement ? Qui s’en laissera intimider pendant une guerre civile, alors que chacun des adversaires a l’espoir de vaincre ? »

« C’est une faute », répétait-il, « c’est une faiblesse inadmissible, une illusion pacifiste, etc. Pensez-vous que nous puissions être victorieux sans la moindre terreur révolutionnaire ? »²⁷

Trotsky n’avait lui non plus pas le moindre doute sur le fait que la révolution aurait à utiliser la terreur pour combattre la contre-révolution. « Nous ne rentrerons pas dans le royaume du socialisme en gants blancs sur un parquet ciré », disait-il devant le Congrès panrusse des députés paysans le 3 (16) décembre.²⁸

Le 28 octobre (10 novembre), après la répression de la révolte des cadets militaires, le Sovnarkom édicta un décret rédigé par Trotsky interdisant le parti Kadet – le principal parti contre-révolutionnaire de la bourgeoisie.

Pleinement conscient des énormes responsabilités, quant au destin du peuple et de la révolution, qui pèsent aujourd’hui sur les soldats du pouvoir soviétique, le Conseil des Commissaires du Peuple a décidé que le parti Kadet, étant une organisation de la rébellion contre-révolutionnaire, est un parti des ennemis du peuple.²⁹

Trotsky déclara :

Nous avons fait un début modeste avec l’arrestation des dirigeants kadets… Lors de la Révolution française les jacobins ont guillotiné des hommes meilleurs… pour s’être opposés à la volonté du peuple. Nous n’avons exécuté personne et ne sommes pas prêts à le faire.³⁰

Hélas, ce compromis ne dura pas. Le 7 (20) décembre, pour organiser la lutte contre la contre-révolution, le Sovnarkom créa la Tchéka, la Commission Extraordinaire Panrusse de Lutte contre la Contre-révolution et le Sabotage. Au départ, son équipe était de petite taille, ses ressources limitées, et les rares condamnations à mort prononcées concernaient des criminels de droit commun. M.I. Latsis, membre de la Tchéka en 1918, déclare que dans les six premiers mois de son existence la Tchéka fit exécuter 22 personnes.³¹

En Russie, la terreur révolutionnaire, comme sa devancière de la Révolution française de 1789, fut une réaction à l’invasion étrangère et à la menace énorme qui pesait sur la révolution. La terreur parisienne du 2 septembre 1893 répondait à la proclamation du duc de Brunswick menaçant de l’invasion et de la répression impitoyable de la révolution. En Russie également, c’était l’invasion étrangère, qui avait commencé par les victoires des troupes tchécoslovaques sur l’Armée rouge en 1918, qui constituait le plus grand danger pour la jeune république des soviets. Le 20 juin, un orateur bolchevik populaire, Volodarsky, fut assassiné par des contre-révolutionnaires. Le 30 août, il y eut une tentative de meurtre contre Lénine, qui fut grièvement blessé et resta dans un état critique pendant quelques jours. Un autre dirigeant bolchevik, Ouritsky, président de la Tchéka de Pétrograd, fut assassiné. En représailles, la terreur rouge fut inaugurée. Le 2 septembre, 300 otages furent fusillés à Pétrograd.

Alors qu’entre décembre 1917 et juin 1918 la Tchéka n’avait exécuté que 22 personnes, dans la deuxième moitié de 1918 il y eut plus de 6.000 mises à mort.³² Durant les trois années de la guerre civile, de 1918 à 1920, 12.737 personnes furent exécutées.³³

Comparée à la Terreur blanche, cependant, la Terreur rouge fut modérée. Ainsi, dans la seule Finlande, entre 10.000 et 20.000 personnes furent massacrées par les contre-révolutionnaires.³⁴ Le 5 décembre 1919, Lénine pouvait déclarer de façon parfaitement justifiée au Septième Congrès des soviets :

La terreur nous a été imposée par la terreur de l’Entente, la terreur du puissant monde capitaliste, qui a étranglé les ouvriers et les paysans et qui les condamne à mourir de faim parce qu’ils se battent pour la liberté de leur pays.³⁵

Trotsky exprimait la même idée dans un discours du 11 septembre 1918 :

Maintenant que les travailleurs sont accusés de commettre des atrocités dans la guerre civile, nous devons répondre, instruits par notre expérience, que le seul péché impardonnable que la classe ouvrière russe puisse commettre en ce moment est l’indulgence envers nos ennemis de classe. Nous luttons pour le bien-être de l’humanité, pour la régénération de l’espèce humaine, pour la sortie des ténèbres de l’esclavage.³⁶

Marx lui-même avait fourni à ses partisans le guide le plus clair sur l’usage de la terreur. A l’automne de 1848, dénonçant le « cannibalisme de la contre-révolution », il proclama qu’il n’y avait « qu’un seul moyen de raccourcir, de simplifier et de localiser l’agonie sanglante de la vieille société et les douleurs d’enfantement de la nouvelle, un seul moyen – la terreur révolutionnaire ».³⁷

Trotsky, dans le même esprit, écrivait en 1920 :

Le problème de la révolution, comme celui de la guerre, est de briser la volonté de l'ennemi, de le forcer à capituler en acceptant les conditions du vainqueur…

Le degré d'acharnement de la lutte dépend de toute une série de conditions intérieures et internationales. Plus la résistance de l'ennemi de classe vaincu se montrera acharnée et dangereuse, plus le système de coercition se transformera inévitablement en système de terreur.³⁸

____________

* Jusqu’en février 1918, la Russie a suivi le vieux calendrier julien, qui retardait de 13 jours sur le calendrier grégorien en usage dans le reste de l’Europe. L’ancien calendrier fut aboli le 1er (14) février 1918. Pour les dates antérieures, l’ancienne date est donnée entre parenthèses. Après cette date, seule la nouvelle est donnée.

** Les minutes de cette réunion ont été omises lorsque le protocole complet du comité de Pétrograd a été publié en 1927. La feuille d’épreuve fut immédiatement transmise à Trotsky par un de ses partisans, et il la publia en fac-simile dans le bulletin de l’opposition,¹⁵ et la réimprima ensuite dans son livre L’école stalinienne de falsification.¹⁶ Une comparaison des caractères d’imprimerie avec ceux de l’édition publiée ne laisse aucun doute sur son authenticité. Le fac-simile porte un point d’interrogation en caractères gras en marge d’un passage du discours de Lénine où il félicite Trotsky pour son attitude sur la question de la coalition. De la même plume est noté dans le coin de la feuille d’épreuve : « Supprimer ».

Notes

1. Leon Trotsky, My Life (New York 1960), page 337.

2. Trotsky, My Life, pages 337-8.

3. Trotsky, My Life, pages 340-1.

4. John Reed, Ten days that shook the world (Londres 1961), page 28.

5. N.N. Soukhanov, The Russian Revolution 1917: A personal record (Londres 1955), page 636.

6. Soukhanov, pages 639-40.

7. Vtoroi Vserossiski Sezd Sovietov RiSD, pages 84-7; J. Bunyan et H.H. Fisher, The Bolshevik Revolution, 1917-1918: Documents and Materials (Stanford 1924). pages 135-6.

8. L.H. Haimson, The Mensheviks (Chicago 1974) pages 59-60.

9. The Bolsheviks and the October Revolution: Minutes of the Central Committee of the Russian Social-Democratic Labour Party (Bolsheviks) August 1917-February 1918 (Londres 1974) (ci-après appelé CC Minutes), page 292.

10. CC Minutes, page 127.

11. CC Minutes, page 127 note.

12. CC Minutes, pages 291-5.

13. CC Minutes, pages 128-35.

14. Cité in Trotsky, The Stalin School of Falsification (New York 1962), pages 107-123.

15. Biouleten Oppozitsiou, numéro 7 (1929), pages 30-2.

16. Trotsky, Stalin School, pages 107-23.

17. J.L.H. Keep (ed), The Debate on Soviet Power: Minutes of the All-Russian Central Executive Committee of Soviets (Oxford 1979), page 68.

18. Debate on Soviet Power, page 71.

19. Trotsky, Sotchinénia (Moscou), volume 3, livre 2, pages 104-6 and 402.

20. Cité in Haimson, page 75.

21. CC Minutes, page 143.

22. CC Minutes, page 150.

23. O.H. Radkey, The Sickle under the Hammer (New York 1963), pages 66- 7.

24. Bunyan and Fisher, page 190.

25. Haimson, pages 67-8.

26. Victor Serge, Year One of the Russian Revolution (Londres 1972), page 79.

27. Cité in Trotsky, On Lenin (Londres 1971), page 115.

28. Trotsky, Sotchinénia, volume 2, livre 2, page 202.

29. Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 2, page 133.

30. Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 2, page 138.

31. M. Latsis, Tchrezvytchainaia Komissia po borbe s kontrrevolioutsiei (Moscou 1920).

32. Serge, Year One, page 307.

33. Latsis, page 9.

34. Serge, Year One, page 189.

35. V.I. Lénine, Collected Works, traduit de la quatrième édition russe (Moscou) volume 30, page 223.

36. Serge, Year One, page 298.

37. Karl Marx and Friedrich Engels, Historisch-Kritische Gesamtausgabe, Ière partie, volume 7, page 423.

38. Trotsky, Terrorism and Communism (Ann Arbor 1972), pages 54-5.

2. La paix de Brest-Litovsk

En devenant commissaire aux affaires étrangères, Trotsky se hâta de rendre publics les traités secrets du gouvernement tsariste. Il espérait que non seulement cela embarrasserait les gouvernements alliés, qui étaient les partenaires de ces traités, mais encouragerait également la classe ouvrière allemande dans sa lutte contre son propre gouvernement, qui avait conclu de tels accords secrets.

Le 27 octobre (9 novembre), Trotsky publia la note suivante, intitulée « La diplomatie secrète et les traités secrets » :

En entreprenant la publication des documents diplomatiques secrets relatifs à la diplomatie extérieure des gouvernements tsariste et de la coalition bourgeoise… nous avons rempli une obligation que notre parti s’était fixée lorsqu’il était le parti de l’opposition.

La diplomatie secrète est une arme nécessaire entre les mains de la minorité possédante, qui est obligée de tromper la majorité pour lui faire servir ses intérêts. L’impérialisme, avec ses plans d’annexion mondiale, ses alliances et ses machinations rapaces, a développé au plus haut degré le système de la diplomatie secrète.

La lutte contre l’impérialisme qui a saigné à blanc les peuples d’Europe et les a écrasés est aussi une lutte contre la diplomatie capitaliste, qui a des raisons de craindre la lumière du jour. Le peuple russe et, avec lui, les peuples d’Europe et du monde entier doivent connaître la vérité précise sur les plans forgés en secret par les agents financiers et diplomatiques… L’abolition de la diplomatie secrète est la condition primordiale d’une politique étrangère honorable, populaire et réellement démocratique.

La note se termine ainsi :

Notre programme formule les aspirations brûlantes de millions d’ouvriers, de soldats et de paysans. Nous désirons la paix la plus rapide sur des principes de coexistence honorable et de coopération des peuples. Nous souhaitons le renversement le plus rapide de la domination du capital. En exposant au monde entier l’œuvre des classes dirigeantes telle qu’elle s’exprime dans les documents secrets de la diplomatie, nous nous tournons vers les travailleurs avec un appel qui constitue la ferme fondation de notre politique étrangère : Prolétaires de tous pays, unissez-vous!¹

Dans un discours au Soviet de Pétrograd de 4 ((17) novembre, Trotsky expliquait comment il voyait le travail des représentants des soviets dans des pourparlers de paix :

Assis à la même table que [les représentants de nos adversaires] nous devons leur poser des questions précises qui ne permettent aucune dérobade, et le cours entier des négociations, chaque mot qu’eux ou nous prononçons, doit être mis par écrit et transmis par radio-télégramme à tous les peuples qui seront les juges de notre discussion. Sous l’influence des masses, les gouvernements allemand et autrichien ont déjà consenti à se mettre au banc des accusés. Vous pouvez être sûrs, camarades, que le procureur, en la personne de la délégation révolutionnaire russe, sera à sa place et prononcera le moment venu un réquisitoire explosif contre la diplomatie de tous les impérialistes.²

Deux semaines plus tard, le 23 novembre (6 décembre), Trotsky lança un appel intitulé « Aux masses laborieuses d’Europe, opprimées et saignées à blanc » :

Nous ne cachons à personne que nous ne considérons pas les gouvernements capitalistes présents comme capables d’apporter une paix démocratique. Seule la lutte des masses travailleuses contre ces gouvernements peut conduire l’Europe vers une telle paix. Son achèvement ne sera complet que par une révolution prolétarienne victorieuse dans tous les pays capitalistes.

… en entrant en négociations avec les présents gouvernements… le Conseil des Commissaires du peuple ne dévie pas de la voie de la révolution sociale.

… Dans les pourparlers de paix, le pouvoir des soviets se donne une double tâche, mettre fin le plus rapidement possible au massacre honteux et cruel qui ravage l’Europe, et ensuite aider, par tous les moyens possibles, la classe ouvrière de tous les pays à renverser la domination du capital et à se saisir du pouvoir d’État dans l’intérêt d’une paix démocratique et d’une transformation socialiste de l’Europe et de toute l’humanité.³

Trotsky exposait avec la plus grande clarté qu’il entendait se comporter en agitateur révolutionnaire dans sa fonction de commissaire aux affaires étrangères.

Les négociations de paix formelles avec la Quadruple alliance de l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie, la Bulgarie et la Turquie commencèrent le 9 (22) décembre à Brest-Litovsk, une ville polonaise occupée par les troupes allemandes. Les véritables pourparlers débutèrent le 14 (27) décembre, lors de l’arrivée de Trotsky.

Dès qu’il eut mis les pieds à Brest-Litovsk, Trotsky s’employa à agir comme accusateur public. D’entrée, il soumit les représentants de la Quadruple alliance à un feu nourri d’invectives révolutionnaires, attaquant leurs propositions de paix, leurs gouvernements et leur système social.

Le marxisme de Trotsky le dotait d’un atout important dans l’argumentation. Comme il l’écrivit plus tard : « Nous avions sur nos opposants un immense avantage. Nous les comprenions mieux qu’ils ne nous comprenaient ».⁴

En arrivant à Brest-Litovsk, Trotsky fut accueilli par une délégation des soviets et des syndicats locaux, qui l’encouragèrent à presser les négociations et à conclure un traité de paix. Le comte Ottokar Czernin, ministre des affaires étrangères autrichien, a écrit dans son journal intime à la date du 7 janvier 1918 :

L’officier allemand qui accompagnait la délégation russe à partir de Dunaburg, le capitaine baron Lamezan, nous donna des détails intéressants… D’abord, il déclara que les tranchées devant Dunaburg étaient totalement désertes, et que hormis un poste ou deux il n’y avait plus du tout de Russes dans cette zone; et aussi, que dans beaucoup de gares des délégations attendaient le passage de la députation pour lui demander de conclure la paix. Trotsky leur avait répondu par des discours polis et prudents, mais se trouva de plus en plus déprimé.⁵

En tout état de cause, les actes de Trotsky n’étaient pas ceux d’un homme prêt à accepter la paix à n’importe quel prix. Une de ses premières initiatives fut de déclarer clairement qu’il n’y aurait plus de rapports de bonne compagnie entre les représentants du gouvernement soviétique et ceux de la Quadruple alliance :

...je décidai de mettre brusquement fin aux relations familières qui s'étaient établies imperceptiblement dans la première période. Par l'intermédiaire de nos représentants militaires, je donnai à comprendre que je n'avais pas l'intention de me présenter au prince de Bavière. On en prit note. J'exigeai que les repas eussent lieu séparément, alléguant que, pendant les suspensions de séances, nous avions besoin de conférer entre nous.⁶

Le comte Czernin nota dans son journal : « Il semble que, cette fois-ci, un vent souffle qui n'est plus du tout le même que la dernière fois ».⁷

Trotsky était accompagné de Karl Radek, qui venait d’arriver en Russie et était le rédacteur en chef du journal communiste allemand Die Fackel (la torche), qui était distribué dans les tranchées allemandes. Dès son arrivée, sous les yeux des officiers et des diplomates rassemblés sur le quai, il se mit à distribuer des brochures révolutionnaires aux soldats allemands.

Faisant face à Trotsky à la table des négociations se trouvaient le ministre des affaires étrangères allemand, von Kühlmann, le comte Czernin, le ministre autrichien, et le général Max Hoffmann, qui représentait le Haut Commandement allemand – et qui plus d’une fois intervint avec brusquerie dans la discussion lorsqu’il pensait que les négociateurs civils ne faisaient pas montre d’une fermeté suffisante. Le comte Czernin était le plus conciliant de ce triumvirat ; pour l’Autriche, le besoin de paix et de pain était urgent, et Czernin était sérieusement alarmé par la perspective d’une rupture des négociations, qui pouvait provoquer la chute de la monarchie austro-hongroise. Cela dit, son influence dans les pourparlers resta secondaire, car l’Autriche dépendait totalement de l’Allemagne, tant en matière d’équipements militaires que de ravitaillement.

Les 14 et 15 (27-28) décembre, le représentant allemand donna lecture d’un projet très dur de traité de paix, qui comportait l’annexion de grandes parties de l’ancien empire russe à l’Allemagne. Trotsky rompit les négociations et rentra à Pétrograd.

Divergences dans la direction bolchevique

Les dirigeants bolcheviks n’étaient pas unanimes sur la politique à appliquer dans les négociations de paix. Lénine était convaincu qu’il n’y avait pas d’alternative à l’acceptation des conditions allemandes. Le 7 (20) janvier 1918, il écrivit des « Thèses sur la question de la conclusion immédiate d’une paix séparée et annexionniste » :

Il est hors de doute que la révolution socialiste en Europe doit venir et qu'elle viendra. Tous nos espoirs en la victoire définitive du socialisme reposent sur cette conviction et sur cette prévision scientifique. Notre action de propagande en général et l'organisation de la fraternisation en particulier doivent être renforcées et élargies. Mais ce serait une erreur de fonder la tactique du gouvernement socialiste de Russie sur des hypothèses : la révolution socialiste se produira-t-elle ou non en Europe et notamment en Allemagne dans les six mois à venir ? (ou dans tout autre délai de même ordre). Comme il est absolument impossible de déterminer la chose, toutes les tentatives de ce genre équivaudraient, objectivement, à un jeu de hasard.

On ne peut pas faire la guerre sans armée, et la Russie n’avait pour ainsi dire plus d’armée. « Il est hors de doute que notre armée, à l'heure actuelle... est absolument hors d'état de repousser avec succès une offensive allemande », écrivit Lénine.

Le gouvernement socialiste de Russie se trouve placé devant une alternative qui exige de toute urgence une solution : ou bien accepter à présent cette paix annexionniste ou bien engager sur-le-champ une guerre révolutionnaire. Toute solution moyenne est en fait impossible.

On ne devait pas déduire directement la tactique nécessaire d’un principe général, écrivit-il. Certains pouvaient prétendre qu’une telle paix

serait une rupture totale avec les principes fondamentaux de l'internationalisme prolétarien. Mais cet argument est manifestement faux. Les ouvriers qui perdent une grève et signent un accord pour la reprise du travail à des conditions désavantageuses pour eux et avantageuses pour les capitalistes ne trahissent pas le socialisme.

Lénine pose la question de savoir si une telle paix serait néfaste à la révolution allemande, et y répond :

… la révolution allemande ne sera nullement entravée, étant donné ses conditions objectives, si nous concluons une paix séparée…

L'exemple de la République socialiste des Soviets de Russie sera un modèle vivant pour les peuples de tous les pays, et la force de propagande, la force d'impulsion révolutionnaire de ce modèle sera prodigieuse.⁸

L’argumentation de Lénine se heurta à une forte résistance dans les rangs du parti. Ceux qui l’avaient soutenu dans les journées menant à l’insurrection d’Octobre étaient dans l’ensemble surpris et choqués par sa nouvelle position. D’une manière générale, la droite du parti, qui s’étaient opposée à lui en octobre, se rangeait désormais derrière lui. Le plus enthousiaste en faveur d’une paix immédiate était Zinoviev. La gauche, qui avait soutenu Lénine pendant la révolution, était pratiquement unanime à rejeter sa politique.

Trotsky ne pensait pas que la Russie pouvait mener une guerre révolutionnaire, mais il était opposé à la signature du traité de paix. Il pensait que des négociations prolongées pouvaient contribuer à soulever les travailleurs d’Allemagne et d’Autriche-Hongrie aussi bien que ceux de l’Entente, l’alliance dirigée par la Grande-Bretagne et la France.

Ainsi, sur l’impossibilité d’une guerre révolutionnaire, il n’y eut pas l’ombre d’un désaccord entre Vladimir Illitch et moi…

J’estimais donc qu’avant de signer la paix, il était de toute nécessité de donner aux ouvriers d’Europe une preuve éclatante de la haine mortelle qui nous séparait des dirigeants de l’Allemagne…

Nous avions abordé les pourparlers de paix avec l’espoir d’ébranler les masses ouvrières d’Allemagne et d’Autriche-Hongrie aussi bien que celles des pays de l’Entente. Pour atteindre ce but, il fallait faire durer les pourparlers le plus possible, afin de donner aux ouvriers européens le temps de comprendre convenablement le fait même de la révolution soviétique et, en particulier, sa politique de paix.⁹

Trotsky continua à argumenter sur la ligne « ni paix, ni guerre », espérant prolonger l’armistice sans signer la paix.

Les événements d’Allemagne au milieu de janvier commencèrent à valider le raisonnement de Trotsky. Comme l’a écrit Wheeler-Bennett, historien des négociations de Brest-Litovsk :

… une vague de grèves se répandit en Allemagne et en Autriche. Des soviets furent formés à Berlin et à Vienne. Hamburg, Brême, Leipzig, Essen et Munich leur emboîtèrent le pas. Le cri « Tout le pouvoir aux soviets ! » pouvait être entendu dans les rues de Berlin, où un demi-million d’ouvriers posèrent les outils. En tête des revendications figurait la conclusion rapide d’une paix sans annexions ni indemnités, sur la base de l’autodétermination des peuples en conformité avec les principes formulés par les commissaires du peuple russes à Brest-Litovsk, et la participation de délégués ouvriers de tous les pays aux pourparlers de paix.¹⁰

Le 18 (31) janvier, la Pravda parut avec le titre : « C’est arrivé ! La tête de l’impérialisme allemand est sur le billot ! Le poing d’acier de la révolution prolétarienne est levé ! » Même si à partir du 3 février le mouvement de grève s’effondra, on ne savait pas clairement à l’époque combien de temps l’épisode continuerait.

La première discussion au comité central sur les « Thèses sur la paix » de Lénine, eut lieu le 11 (24) janvier, à un moment où la vague de grève en Allemagne et en Autriche était en plein essor. A cette réunion participaient des militants n’appartenant pas au comité central.

De larges sections du parti, comportant la grande majorité du comité de Pétrograd et le bureau régional de Moscou, étaient favorables à une guerre révolutionnaire. L’opinion de la base peut être résumée dans l’expression utilisée par Ossinsky, membre du bureau de Moscou : « Défendons l’ancienne position de Lénine ». Boukharine argumentait en faveur de la « guerre révolutionnaire » contre les Hohenzollern et les Habsburg ; accepter le diktat du kaiser serait poignarder dans le dos le prolétariat allemand et autrichien. Dzerjinsky reprocha à Lénine sa timidité, son renoncement à tout le programme de la révolution : « Lénine est en train de faire, de manière déguisée, ce que Zinoviev et Kaménev ont fait en Octobre ». Pour Ouritsky, Lénine approchait le problème « sous l’angle de la Russie et non du point de vue international ». Lomov proclamait qu’en « concluant la paix nous capitulons devant l’impérialisme allemand ». Au nom de l’organisation de Pétrograd, Kossior condamnait sévèrement la position de Lénine.

Trotsky disait :

… la question d’une guerre révolutionnaire est irréaliste. L’armée doit être dispersée, mais la dissolution de l’armée ne signifie pas la signature de la paix… En refusant de signer la paix et en démobilisant l’armée, nous forçons les faits à paraître au grand jour, parce que lorsque nous démobiliserons les Allemands vont attaquer. Ce sera une claire démonstration aux yeux des social-démocrates allemands que nous ne jouons pas un jeu dans lequel les rôles ont été distribués à l’avance.¹¹

Les partisans les plus déterminés de la paix étaient Zinoviev, Kaménev, Sverdlov, Staline et Sokolnikov. Staline disait : « Il n’y a pas de mouvement révolutionnaire à l’ouest, rien de palpable, seulement un potentiel, et nous ne pouvons prendre en compte un potentiel ». Comme en octobre, Zinoviev ne voyait pas de raisons d’attendre une révolution à l’ouest. Il était de peu d’importance, disait-il, que le traité de paix affaiblisse le mouvement révolutionnaire à l’ouest : « … bien sûr… la paix renforcera le chauvinisme en Allemagne et affaiblira pendant un certain temps les mouvement partout à l’ouest ».

Lénine s’empressa de rabrouer ces deux partisans maladroits : « On ne peut prendre [la révolution à l’ouest] en compte ? » s’exclama Lénine à propos de la position de Staline. Il était exact que la révolution à l’ouest n’avait pas commencé, mais « si nous devions changer de tactique sur cette base… alors nous trahirions le socialisme international ». Contre Zinoviev, il déclara qu’il était faux de dire

que conclure la paix affaiblirait pour un temps le mouvement à l’ouest. Si nous pensions que le mouvement allemand peut se développer immédiatement si les pourparlers de paix sont rompus, alors nous devrions nous sacrifier, parce que la puissance de la révolution allemande sera bien plus grande que la nôtre.¹²

Lénine n’oubliait pas une seconde le potentiel révolutionnaire de l’Ouest :

Ceux qui soutiennent une guerre révolutionnaire font remarquer qu’elle nous engagerait dans une guerre civile contre l’impérialisme allemand et que de cette façon nous éveillerions la révolution en Allemagne. Mais l’Allemagne est seulement grosse d’une révolution, alors que nous, nous avons donné naissance à un enfant en pleine santé, une république socialiste que nous pouvons tuer si nous déclenchons une guerre.¹³

Lorsque les trois positions furent mises aux voix, celle de Lénine reçut 15 suffrages, celle de Trotsky 16, et l’appel de Boukharine à une « guerre révolutionnaire » bénéficia de 32 voix. Néanmoins, comme des non-membres du CC avaient pris part au vote, la décision n’engageait pas le comité central lui-même.

Lénine était prêt à laisser Trotsky jouer la montre. Avec une seule voix contre, celle de Zinoviev, le comité central décida de « tout mettre en œuvre pour faire traîner en longueur la signature de la paix ».¹⁴

Trotsky suggéra de mettre aux voix la formule suivante : arrêter la guerre, ne pas conclure la paix, et démobiliser l’armée. Le résultat du vote fut : neuf pour, sept contre. Ainsi le comité central autorisait-il formellement Trotsky à poursuivre sa politique à Brest-Litovsk.

Après cette session du comité central, Trotsky et Lénine conclurent un accord privé. Trotsky promit que dans certaines circonstances il abandonnerait sa propre politique en faveur de celle de Lénine. Aussi longtemps que les Allemands leur permettraient d’éviter le choix entre la guerre et la paix, Trotsky persévérerait dans la politique d’atermoiement. Mais si les dés devaient être jetés, alors Trotsky se joindrait à Lénine et soutiendrait la signature de la paix. Malgré tout, comme les événements devaient le montrer, chacun d’eux interpréta cet accord d’une manière légèrement différente. Lénine avait l’impression que Trotsky devait signer l’accord de paix dès qu’il serait confronté à la menace d’un renouvellement de l’offensive allemande. Trotsky pensait qu’il ne s’était engagé à accepter les conditions de paix des Allemands qu’après qu’ils eussent lancé dans les faits leur offensive.

De bout en bout, Trotsky utilisa les négociations de Brest-Litovsk comme une tribune de propagande de masse. Et donc il s’opposait à toute attitude évasive. Le 29 décembre 1917 (11 janvier 1918) von Kühlmann, le chef de la délégation allemande, déclara :

« Tout traité de paix doit être précédé d’une espèce de préambule disant que l’état de guerre est terminé et que les deux parties désirent dorénavant vivre dans la paix et la concorde… »

Trotsky intervint : « Je vais prendre la liberté de proposer la suppression dans le projet de la deuxième phrase, qui du fait de son caractère profondément conventionnel et ornemental est sans rapport, je pense, avec la portée sévèrement pragmatique de ce document… De telles déclarations, reproduites d’un document diplomatique à un autre, n’ont jamais vraiment caractérisé les véritables rapports entre les États ».¹⁵

Dans une autre occasion Trotsky déchira le voile dissimulant le véritable pouvoir politique. Le 1er (14) janvier, le général Hoffmann dénonça les bolcheviks au motif que leur gouvernement s’appuyait sur la force. Trotsky répondit :

Le général a tout à fait raison lorsqu’il dit que notre gouvernement s’appuie sur la force. Jusqu’à présent aucun gouvernement ne s’est jamais dispensé de l’usage de la violence. Il en sera toujours ainsi tant que la société sera composée de classes hostiles… Ce qui, dans notre conduite, frappe et scandalise d’autres gouvernements est le fait qu’au lieu d’arrêter les grévistes nous arrêtons les capitalistes qui organisent des lock-out ; au lieu de tirer sur les paysans qui réclament la terre, nous arrêtons et fusillons les propriétaires nobles et les officiers qui tentent de tirer sur les paysans.¹⁶

Trotsky se rappelait qu’à ce moment-là le visage de Hoffmann devint cramoisi.¹⁷ Czernin commentait dans son journal intime : « Hoffmann a prononcé son malheureux discours. Voici quelques jours qu'il y travaillait, et il a été très fier du succès remporté ».¹⁸

Le 28 janvier (10 février) Trotsky rompit les pourparlers avec la Quadruple alliance, déclarant qu’en même temps que la Russie refusait de signer le traité annexionniste elle proclamait la fin de la guerre. Après une accusation incisive de l’impérialisme, il poursuivit :

Nous retirons notre armée et notre peuple de la guerre. Nos soldats ruraux doivent retourner dans les campagnes pour cultiver les terres que la révolution a prises aux propriétaires fonciers et données aux paysans. Nos ouvriers doivent rentrer dans les usines et produire, non pas pour la destruction, mais pour la création. Ils doivent, avec les paysans, construire un État socialiste.

Nous sortons de la guerre. Nous informons de ce fait tous les peuples et leurs gouvernements. Nous donnons l’ordre de démobilisation générale de toutes nos armées actuellement opposées aux troupes de l’Allemagne, de l’Autriche-Hongrie, de la Turquie et de la Bulgarie. Nous avons bon espoir que les autres peuples suivront bientôt notre exemple.

En même temps, nous déclarons que les conditions qui nous sont imposées par les gouvernements d’Allemagne et d’Autriche-Hongrie sont contraires au principe de l’intérêt de tous les peuples. Ces conditions sont refusées par les masses laborieuses de tous les pays, notamment celles d’Allemagne et d’Autriche-Hongrie… Nous ne pouvons apposer la signature de la Révolution russe au bas de telles conditions, qui portent en elles l’oppression, la misère et la haine pour des millions d’êtres humains. Les gouvernements de l’Allemagne et de l’Autriche-Hongrie sont déterminés à acquérir des terres et des peuples par la force. Qu’ils le fassent ouvertement. Nous ne pouvons approuver l’usage de la violence. Nous nous retirons de la guerre, mais nous sentons obligés de refuser de signer le traité de paix.¹⁹

Trotsky resta à Brest-Litovsk un jour de plus et apprit l’existence d’une querelle entre le général Hoffmann, qui insistait pour la reprise des hostilités, et les diplomates civil Kühlmann et Czernin, qui préféraient accepter la situation de ni paix ni guerre. Il semblait que les civils eussent gain de cause. Trotsky rentra donc à Pétrograd convaincu que sa politique avait porté ses fruits. Wheeler-Bennett a commenté la prestation de Trotsky à Brest-Litovsk en ces termes :

A lui seul, sans rien derrière lui sinon un pays en proie au chaos et un régime à peine établi, cet étonnant individu, qui un an plus tôt était un journaliste inconnu exilé à New York, a tenu en échec les talents diplomatiques de la moitié de l’Europe.²⁰

La Pravda proclama avec excitation :

Les puissances centrales sont confrontées à un dilemme. Elles ne peuvent poursuivre leur agression sans montrer leurs dents de cannibales dégoulinantes de sang. Dans l’intérêt du socialisme et dans leur propre intérêt, les masses laborieuses austro-allemandes ne permettront pas la violation de la révolution.²¹

Le 1er (14) février, Trotsky fit un long rapport sur les négociations de paix au comité exécutif central des soviets, et déclara en conclusion :

Camarades, je ne veux pas dire qu’une avance des Allemands contre nous est hors de question. Une telle déclaration serait trop risquée, si l’on considère la puissance du parti impérialiste allemand. Mais je pense que par la position que nous avons prise nous avons fait de toute offensive une affaire très embarrassante pour les militaristes allemands.²²

Mais le 3 (16) février, moins de 24 heures après que le comité exécutif central ait approuvé à l’unanimité la politique de Trotsky, les Allemands informèrent le gouvernement des soviets que « le 18 février, à midi, l’armistice conclu avec la République russe sera terminé, et l’état de guerre à nouveau en vigueur ».

Lénine voulait demander aux Allemands s’il était encore possible de signer le traité de paix, mais Trotsky y restait opposé.

L’offensive allemande ne rencontra aucune résistance. Le 18 février, une force d’une soixantaine de soldats allemands prit Dvinsk. Les troupes allemandes avançaient sans tirer un seul coup de fusil, utilisant les chemins de fer. En quelques jours (du 18 au 24 février) elles occupèrent Reval, Réjitsa, Dvinsk et Minsk, et envahirent l’Ukraine. Le général Hoffmann écrivit :

C’est la guerre la plus comique que j’aie jamais connue. Nous mettons une poignée de fantassins avec des mitrailleuses et un canon dans un train et nous les poussons jusqu’à la gare suivante ; ils la prennent, font prisonniers les bolcheviks, ramassent un peu plus de soldats, et continuent. Cette façon de faire possède, à tout le moins, le charme de la nouveauté.²³

Au matin du 18 février, le comité central se réunit. Trotsky annonça l’offensive militaire des Allemands. Lénine proposa qu’un télégramme proposant la paix soit envoyé aux autorités allemandes. Trotsky s’y opposa. Dans son autobiographie, il se rappelait :

Lorsque le commandement allemand annonça la fin de l'armistice, Lénine me rappela notre convention. Je lui répondis qu'il ne s'agissait pas pour moi d'un ultimatum verbal, mais d'une véritable offensive des Allemands qui ne laisserait aucune suspicion sur nos véritables rapports avec eux…

Je continuai à insister dans ce sens qu'il fallait donner à Hoffmann le temps d'engager effectivement son offensive afin que les ouvriers d'Allemagne et ceux des pays de l'Entente pussent constater que cette attaque était un fait et non pas une simple menace.

--Non, répliqua Lénine. Il n'y a plus une heure à perdre. La preuve est faite. Hoffmann veut et peut faire la guerre. Impossible de différer. La Bête saute vivement.

En mars, Lénine disait au congrès du parti : «Entre nous (c'est-à-dire entre lui et moi), il avait été convenu que nous tiendrions bon jusqu'à l'ultimatum des Allemands et que, dès l'ultimatum, nous céderions.» J'ai parlé ci-dessus de cette convention. Lénine avait consenti à ne pas se prononcer ouvertement devant le parti contre ma formule uniquement parce que je lui avais promis de ne pas soutenir les partisans de la guerre révolutionnaire.²⁴

Mais revenons à la réunion du comité central du 18 février. Les minutes de cette réunion rapportent :

Le camarade Trotsky (contre l’envoi d’un télégramme proposant la paix) a mis l’accent sur le fait que les masses ne font que commencer à digérer ce qui se passe ; signer la paix maintenant ne produirait que de la confusion dans nos rangs ; la même chose s’applique aux Allemands, qui croient que nous ne faisons qu’attendre un ultimatum… nous devons attendre pour voir l’impression que tout cela produira sur le peuple allemand. La fin de la guerre serait accueillie avec joie en Allemagne et il n’est pas exclu que l’offensive allemande y produise une réaction sérieuse. Nous devons attendre pour voir l’effet provoqué et alors – nous pouvons toujours proposer la paix si rien ne se passe.

Le camarade Lénine (favorable à la proposition de paix). Il y a un soupçon que les Allemands veulent une offensive pour renverser le gouvernement soviétique. Nous faisons face à une situation dans laquelle nous devons agir.²⁵

La motion de Lénine recueillit six voix ; sept étaient contre.

Malgré tout, lorsque le comité central se réunit à nouveau le soir du même jour, Trotsky vota cette fois pour Lénine. Le résultat était qu’à la question « devons-nous tout de suite envoyer au gouvernement allemand une proposition de conclure la paix immédiatement ? », sept votèrent pour, cinq contre et une abstention.²⁶

Le 19 février, le gouvernement soviétique fit une offre de paix. La réponse allemande fut très dure. La Russie devait procéder à une démobilisation complète, céder la Lettonie et l’Estonie, évacuer l’Ukraine et la Finlande. Lorsque le comité central se réunit le 23 février, c’était à nouveau du vote de Trotsky que la situation dépendait. Lénine indiqua clairement qu’il démissionnerait du gouvernement si les conditions allemandes n’étaient pas acceptées. Les minutes du comité central rapportent :

Le camarade Lénine considère que c’est ici que se termine la politique de la phrase révolutionnaire. Si cette politique persiste, il quittera aussi bien le gouvernement que le comité central. Vous avez besoin d’une armée pour une guerre révolutionnaire, et il n’y en a pas. Cela signifie que les conditions doivent être acceptées.

Trotsky n’était pas d’accord avec la suggestion de Lénine :

Les arguments de V.I. (Lénine) sont loin d’être convaincants ; si nous avions tous été dans le même état d’esprit, nous aurions pu affronter la tâche de l’organisation de la défense, et nous aurions pu y parvenir. Notre rôle n’aurait pas été néfaste même si nous avions été contraints d’abandonner Piter (Pétrograd) et Moscou. Nous aurions tenu le monde entier en haleine. Si nous signons l’ultimatum allemand aujourd’hui, nous pouvons avoir un nouvel ultimatum demain. Tout est formulé de manière à réserver une occasion pour un autre ultimatum. Nous pouvons signer la paix ; et perdre le soutien des éléments avancés du prolétariat, en tous cas les démoraliser.²⁷

Mais il n’était pas prêt à diviser le parti dans cette situation dangereuse pour la révolution. Trotsky

ne pense pas que nous sommes menacés de destruction… Il y a beaucoup de subjectivité dans la position de Lénine. Je ne suis pas convaincu que cette position est bonne, mais je ne veux rien faire qui puisse nuire à l’unité du parti...²⁸

Lénine proposa alors que « les conditions allemandes soient immédiatement acceptées ». Le vote fut : sept pour, quatre contre et quatre abstentions. Les abstentionnistes étaient Trotsky, Krestinsky, Dzerjinsky et Ioffé.²⁹

Les trois dirigeants de la fraction de la guerre qui s’abstinrent – Krestinsky, Dzerjinsky et Ioffé – expliquèrent dans une déclaration que leur abstention était une réaction au danger de scission du parti.³⁰

Le 24 février, Trotsky proposa sa démission du commissariat aux affaires étrangères :

Le camarade Trotsky fait observer que c’est juste au moment où la paix est signée qu’il considère comme inacceptable de se maintenir parce qu’il est forcé de défendre une position avec laquelle il n’est pas d’accord.³¹

Le comité central demanda à Trotsky de rester en place jusqu’à ce que la paix soit signée. Il consentit seulement à ne rendre publique sa démission qu’à ce moment-là, et déclara qu’il ne participerait plus à une institution gouvernementale. Sous l’impulsion de Lénine, le comité central obligea Trotsky à assister au moins aux sessions du gouvernement dans lesquelles les affaires étrangères n’étaient pas en débat.³²

Au Septième Congrès du parti, qui valida finalement le traité de paix de mars 1918, Trotsky expliqua à nouveau les raisons de son abstention dans le vote sur la paix :

Avec derrière nous un pays affaibli, une paysannerie passive et une humeur sombre dans le prolétariat, nous étions en plus menacés par une division de nos rangs… Mon vote avait une portée considérable… Je ne voulais pas assumer la responsabilité d’une division. J’avais pensé que nous devions reculer [devant l’armée allemande] plutôt que de signer la paix dans l’espoir d’un répit illusoire. Mais je ne pouvais prendre sur moi la responsabilité pour la direction du parti...³³

Lorsque vint au congrès l’élection du comité central, Trotsky et Lénine obtinrent le nombre de voix le plus élevé. S’il rejetait la politique de Trotsky, le parti lui gardait son entière confiance.

Les termes durs du traité de paix

On estime qu’à la suite du traité de Brest-Litovsk les pertes de la Russie en territoires et en ressources s’établissaient ainsi : 2.039.000 de kilomètres carrés, avec une population de plus de 62 millions d’habitants, ou un quart de son territoire et 44 % de sa population ; un tiers de ses récoltes et 27 % des revenus de l’État ; 80 % de ses usines sucrières ; 73 % de son fer et 75 % de son charbon. Sur un total de 16.000 entreprises industrielles, 9.000 étaient situées dans les territoires perdus.³⁴

L’opposition à la politique de paix de Lénine se répandit rapidement parmi les masses. En février, un référendum fut organisé pour connaître l’opinion de 200 soviets. La majorité d’entre eux – 105 – vota pour la guerre contre l’Allemagne. Dans les soviets des villes industrielles la majorité en faveur de la guerre était écrasante. Seuls deux grands soviets – Pétrograd et Sébastopol – étaient favorables à la paix. Par ailleurs, plusieurs grands centres – comme Moscou, Kronstadt, Ekatérinbourg, Kharkov, Ekatérinoslav et Ivanovo-Voznessensk – votèrent contre la politique de Lénine à de très larges majorités. Dans les soviets de 42 villes de province qui avaient été consultés, six optèrent pour la paix, 20 pour la guerre ; 88 petites villes et villages se prononcèrent en faveur de la paix, 85 pour la guerre.³⁵

Le débat dans le parti prit fin lorsque fut convoqué le Septième Congrès, qui siégea du 6 au 8 mars. La veille de son ouverture parut un nouveau quotidien qui s’opposait à la politique de Lénine. Komounist, « Organe du comité de zone de St Pétersbourg du POSDR », était publié par Boukharine, Radek et Ouritsky, avec la collaboration d’un certain nombre de dirigeants de premier plan : Boubnov, Lomov, Pokrovsky, Préobrajensky, Piatakov, Kollontaï, Inessa Armand, et d’autres. La liste des noms donne une idée de la force et de la qualité de Komounist.

Après un débat houleux, le Septième Congrès résolut de soutenir la politique de Lénine par 30 voix contre 12, avec quatre abstentions. Les organisations locales du parti suivirent cette ligne, soit immédiatement, soit après un certain temps.

La résolution du congrès ratifiant le traité de paix était complètement internationaliste et révolutionnaire :

Le congrès considère comme nécessaire de confirmer le très douloureux et dégradant traité de paix avec l’Allemagne, que le gouvernement soviétique n’a signé que du fait de notre manque d’armée, des conditions extrêmement malsaines dans les unités démoralisées du front, et de la nécessité d’utiliser tout répit, aussi bref soit-il, avant l’offensive de l’impérialisme sur la république socialiste des soviets…

Le congrès ne trouve de garantie solide du renforcement de la révolution socialiste, victorieuse en Russie, que dans sa transformation en une révolution ouvrière internationale…

Convaincu que la révolution ouvrière mûrit dans tous les pays belligérants, préparant la défaite complète et inévitable de l’impérialisme, le congrès déclare que le prolétariat socialiste de Russie, avec toutes ses forces et les moyens à sa disposition, soutiendra le mouvement révolutionnaire fraternel des prolétaires de tous les pays.³⁶

La ratification définitive du traité fut acquise lors du Quatrième Congrès des soviets, le 15 mars, par 748 voix contre 261, avec 115 abstentionnistes. Parmi ces derniers figuraient 64 « communistes de gauche ».

A partir de là les communistes de gauche restèrent silencieux sur la question de la guerre. Mais les S-R de gauche firent connaître leur position fondamentalement nationaliste à la politique de paix de façon encore plus bruyante et impatiente. Immédiatement après la ratification du traité de paix, ils se retirèrent du Sovnarkom.

Les négociations avec la France et l’Angleterre

Un nouveau facteur intervint pour ajouter au désarroi de la direction bolchevique. Le 22 février, Trotsky rapporta au comité central une offre de la France et de la Grande-Bretagne d’aide militaire à la Russie dans une guerre contre l’Allemagne. La majorité des communistes de gauche était opposée par principe à toute acceptation d’une aide venant des impérialistes. Trotsky se prononça pour accepter de l’aide, quelle que fut sa source. « Les arguments des communistes de gauche ne résistent pas à la critique », disait-il.

En tant que parti du prolétariat socialiste qui est au pouvoir et conduit une guerre contre l’Allemagne, nous mobilisons par l’intermédiaire des institutions de l’État tous les moyens pour armer et équiper notre armée révolutionnaire, de la meilleure manière possible avec toutes les ressources nécessaires et, dans ce but, nous les obtenons là où nous pouvons, y compris, éventuellement, de gouvernements capitalistes. Ce faisant, le Parti Ouvrier Social-démocrate Russe conserve sa pleine indépendance dans sa politique extérieure, ne fait aucune concession politique aux gouvernements capitalistes et examine leurs propositions dans chaque cas selon ce qui est paraît opportun.

Lénine, qui n’était pas présent à cette réunion du comité central, ajouta aux minutes de la session la déclaration suivante : « Prière d’ajouter ma voix en faveur d’accepter des pommes de terre et des armes des bandits impérialistes anglo-français ».³⁷

Pour expliquer sa disposition à utiliser les conflits entre les puissances impérialistes dans l’intérêt du prolétariat au pouvoir, Lénine écrivit le 22 février un article intitulé « De la gale ».

Admettons que Kaliaïev*, pour mettre à mort un monstre et un tyran, se procure un revolver chez le pire des gredins, chez un filou, un bandit, en lui promettant de le payer en pain, en argent et en vodka.

Peut-on reprocher à Kaliaïev d’avoir « passé un marché avec un bandit » afin de se procurer un engin de mort ? Tout homme sain d’esprit dira : non. Si Kaliaïev n’avait aucun autre moyen de trouver un revolver et si son acte est vraiment honnête (le meurtre d’un tyran et non un crime crapuleux), il ne faut point le blâmer pour la façon dont il s’est procuré le revolver, mais l’approuver. Mais si un bandit, pour commettre un crime crapuleux, se procure contre de l’argent, de la vodka ou du pain un revolver auprès d’un autre bandit, peut-on établir un parallèle (sans même parler d’une identification) entre ce « marché passé avec un bandit » et celui de Kaliaïev ? ³⁸

Dans un post-scriptum à cet article, Lénine ajoutait :

Dans leur guerre de libération contre l’Angleterre à la fin du XVIIIe siècle, les Américains du Nord bénéficièrent du soutien des États espagnol et français, concurrents de l’Angleterre et se livrant comme elle au brigandage colonial. On dit qu’il s’est trouvé des « bolcheviks de gauche » pour entreprendre d’écrire un « savant ouvrage » sur le « marché malpropre » passé par ces Américains.³⁹

Finalement, malgré tout, l’offre d’aide ne se matérialisa pas.

La tactique de « ni paix ni guerre » pouvait-elle réussir ?

Examinée de façon rétrospective, il est clair que la tactique suggérée par Lénine lors des pourparlers de Brest-Litovsk était correcte. Cela dit, Trotsky pouvait avoir, à l’époque, de bonnes raisons de penser que sa politique pouvait réussir.

Trotsky fit durer les négociations aussi longtemps qu’il le put pour donner aux masses européennes la possibilité de comprendre ce que voulait le gouvernement des soviets et quelle était sa politique. Les grèves de janvier 1918 en Allemagne et en Autriche montrèrent que ses efforts n’avaient pas été vains. Il suffit de lire le journal intime de Czernin pour voir à quel point les autorités de Vienne étaient paniquées, craignant la famine et la révolte dans les nations vassalisées. L’empire austro-hongrois étant au bord de l’effondrement, Czernin menaça ses collègues allemands de mener des négociations séparées avec la Russie (même si en fait cette menace était creuse du fait de la dépendance croissante de l’Autriche-Hongrie envers l’aide allemande).

Wheeler-Bennett décrit la position de Czernin en ces termes : « La paix à tout prix devint sa devise… L’Autriche touchait à la fin de sa puissance militaire, sa structure politique était condamnée ».⁴⁰ Le 17 novembre 1917, Czernin écrivait à un de ses amis :

S’entendre avec la Russie aussi rapidement que possible, puis briser la détermination de l’Entente à nous exterminer, et ensuite faire la paix – même avec des pertes – tel est mon plan et l’espoir dans lequel je vis.⁴¹

Le 23 décembre, Czernin confie à son journal :

Kühlman est personnellement partisan d’une paix générale, mais il craint l’influence du parti militaire, qui ne souhaite pas faire la paix avant la victoire définitive.⁴²

On peut y lire à la date du 27 décembre :

Les choses s’aggravent…

J’ai dit à Kühlmann et à Hoffmann que j’irai avec eux aussi loin que possible ; mais si leurs entreprises devaient échouer, j’entrerais dans des négociations séparées avec les Russes… L’Autriche-Hongrie… ne désire rien d’autre que la paix définitive. Kühlmann comprend ma position, et dit qu’il préférerait partir et laisser tout tomber. Il m’a demandé de lui indiquer mon point de vue par écrit, car cela « renforcerait sa position ». Je l’ai fait. Il a télégraphié au kaiser.⁴³

7 janvier 1918 :

Un câble vient d’arriver qui fait état de manifestations anti-allemandes à Budapest. Les fenêtres du consulat d’Allemagne ont été brisées, une claire indication de l’état d’esprit qui monterait en puissance si la paix était perdue...⁴⁴

15 janvier :

J’ai reçu aujourd’hui un courrier d’un de nos maires au pays, qui m’indique qu’un désastre dû à la pénurie alimentaire est imminent.

J’ai immédiatement envoyé à l’Empereur le télégramme suivant :

Je viens de recevoir une lettre du Statthalter N.N. qui justifie toutes les craintes dont j’ai constamment fait part à votre majesté, et qui montre que sur la question du ravitaillement nous sommes au bord de la catastrophe. La situation due à l’insouciance et à l’incompétence des ministres est terrible, et je crains qu’il ne soit déjà trop tard pour empêcher l’effondrement total auquel on doit s’attendre dans les prochaines semaines… En apprenant l’état des affaires, je me suis tourné vers le premier ministre pour en parler avec lui. Je lui ai dit, comme c’est le cas, que dans quelques semaines notre industrie de guerre, notre trafic ferroviaire seront à l’arrêt, l’approvisionnement de l’armée deviendra impossible, il va se rompre, et cela signifiera la chute de l’Autriche et avec elle celle de la Hongrie. Sur tous ces points il a répondu : oui, c’est vrai… Nous ne pouvons que souhaiter qu’un quelconque deus ex machina ne nous sauve du pire.⁴⁵

17 janvier :

Mauvaises nouvelles de Vienne et de ses environs. De sérieux mouvements de grève dus à la réduction des rations de farine et aux progrès trop lents des pourparlers de Brest.⁴⁶

Le même jour, Czernin reçut un message de l’empereur d’Autriche qui déclarait :

Je dois une fois de plus vous informer que le sort de la monarchie et de la dynastie dépend de la conclusion aussi rapide que possible de la paix à Brest-Litovsk… Si la paix n’est pas faite à Brest, nous serons emportés par la révolution.⁴⁷

Le 20 janvier, Czernin écrit dans son journal :

La situation est désormais la suivante : sans aide extérieure, nous aurons… des milliers de victimes dans quelques semaines… si nous ne faisons pas bientôt la paix, alors les troubles intérieurs vont se multiplier, et chaque manifestation à Vienne rendra la paix encore plus coûteuse à obtenir ici… ⁴⁸

Les Autrichiens étaient soutenus dans leur tentative de conclure une paix inconditionnelle par la Bulgarie et la Turquie et, ce qui était plus important, par le ministre allemand des affaires étrangères, von Kühlmann, et par le premier ministre von Hertling.

Czernin décrit la réaction à la déclaration faite par Trotsky au moment de son retrait des pourparlers :

Le 10 février, lors d’une réunion des délégués diplomatiques et militaires d’Allemagne et d’Autriche-Hongrie consacrée à la discussion de ce qui devait être fait nous nous mîmes d’accord unanimement, hormis un seul dissentiment, sur le fait que la situation issue de la déclaration de Trotsky devait être acceptée. La seule voix discordante – celle du général Hoffmann – disait qu’il fallait répondre à la sortie fracassante de Trotsky en proclamant la fin de l’armistice, en marchant sur Pétrograd et en soutenant ouvertement l’Ukraine contre la Russie. Lors de la session finale rituelle, le 11 février, Herr von Kühlmann accepta l’attitude exprimée par la majorité des délégations de paix et l’approuva dans un discours impressionnant.⁴⁹

La délégation autrichienne

câbla à Vienne que la paix avait été conclue, avec le résultat que la capitale impériale pavoisa ses rues.

Avec dans son cœur un sincère espoir de paix, Kühlmann déclara formellement close la conférence le 11 février et partit pour Berlin.

Pourtant, à ce point la situation commença à se retourner contre Kühlmann :

A son arrivée [à Berlin] il fut convoqué, avec le chancelier et le vice-chancelier… dans la petite ville d’eaux de Homburg, où le kaiser faisait sa cure de février. Et là, pendant toute la journée du 13, une bataille royale fit rage sur les questions de la guerre et de la paix, l’empereur entrant et sortant comme un fantôme tourmenté.⁵⁰

Les civils restaient opposés au haut commandement. Ils craignaient les conséquences d’une reprise des hostilités sur la situation intérieure de l’Allemagne. Kühlmann, en plus de ses principes généraux, les avertit qu’une nouvelle guerre à l’est pousserait l’alliance avec l’Autriche-Hongrie quasiment au point de rupture...⁵¹

Les mémoires de Ludendorff ⁵² et de Kühlmann mettent en évidence le fait que pendant plusieurs jours il y eut un équilibre entre le parti de la guerre, mené par l’état-major allemand (Hindenburg, Ludendorff et Hoffmann) et le parti de la paix, sous le leadership de von Kühlmann et von Hertling. Ce dernier ne cessait de répéter que la situation sur le front intérieur ne permettait pas une offensive contre les Russes. Mais le commandement suprême allemand resta inflexible. A la fin, avec le soutien du kaiser, il gagna la partie dans la discussion de Homburg ; quelques jours plus tard, le général Hoffmann déclara la fin de l’armistice et donna l’ordre aux troupes allemandes de marcher sur Pétrograd.

Le révolutionnaire allemand Karl Liebknecht, alors en prison, écrivit que la politique de prolongation des pourparlers adoptée par Trotsky à Brest était d’un grand bénéfice pour la révolution en Allemagne :

Le résultat des pourparlers de Brest n'est pas nul, même si l'on en vient maintenant à faire la paix par une brutale capitulation. Grâce aux délégués russes, Brest est devenu une tribune révolutionnaire qui retentit loin. Il a dénoncé les puissances de l'Europe centrale, il a décelé l'esprit de brigandage, de mensonge, d'astuce et d'hypocrisie de l'Allemagne. Il a rapporté un verdict écrasant sur la politique de paix de la majorité allemande (social-démocrate), politique qui n'est pas tellement papelarde que cynique. Il a pu déclencher en différents pays de considérables mouvements de masses.⁵³

Une signature hâtive de la paix par les soviets aurait porté préjudice à la révolution allemande, proclame Liebknecht :

Il faut rejeter bien loin l'idée que l'issue actuelle soit, pour le développement ultérieur, pire que ne l'eût été un changement d'avis à Brest au début de février. C'est le contraire qui est vrai. Un pareil changement d'avis eût mis sous la plus mauvaise lumière la résistance et les répugnances d'auparavant, laissant apparaître la violence finale comme une vis haud ingrata [violence qui n'a rien de désagréable, à laquelle on cède volontiers, en complice. - N.d.T.]. Le cynisme criant au ciel, la bestialité de la dernière entrée en scène des Allemands, repousse en arrière tous les soupçons. ⁵⁴

Contrairement à la mythologie stalinienne, Lénine n’était pas absolument sûr que la tactique de « ni paix ni guerre » développée par Trotsky n’était pas la bonne. Kroupskaïa a dévoilé les hésitations de Lénine sur cette question. Dans ses mémoires, elle montre que tout en défendant catégoriquement l’appel à une paix immédiate, Lénine n’était pas convaincu que Trotsky avait absolument tort. Elle raconte une promenade au bord de la Néva, vers la fin de février, au cours de la quelle Lénine

répétait les raisons pour lesquelles le point de vue de « ni paix ni guerre » était fondamentalement incorrect. Sur le chemin du retour, Illitch s’arrêta brusquement, son visage fatigué s’illumina et il s’écria : « Sait-on jamais ! » - ce qui signifiait qu’une révolution aurait pu vraiment commencer en Allemagne.⁵⁵

Lorsque les événements prouvèrent que Lénine avait raison, Trotsky l’admit de bon gré. Le 3 octobre 1918, lors d’une session du comité exécutif central du soviet, il déclara :

Je considère comme de mon devoir de déclarer, dans cette assemblée autorisée, que dans la période où beaucoup d’entre nous, y compris moi-même, doutaient de la nécessité de signer la paix de Brest-Litovsk, posant la question de savoir si cela ne pouvait pas avoir un effet négatif sur le développement du mouvement prolétarien mondial, c’est seulement le camarade Lénine, s’opposant à beaucoup d’entre nous, qui avec persévérance et une grande perspicacité maintenait que nous devions passer par là pour pouvoir continuer, tenir bon jusqu’à la révolution prolétarienne mondiale. Et aujourd’hui, face aux événements récents, nous, qui nous sommes opposés à lui, sommes obligés de reconnaître que ce n’était pas nous qui avions raison. (applaudissements prolongés).⁵⁶

Trotsky savait bien que s’il avait signé la paix plus tôt la République soviétique aurait pu obtenir des conditions moins dures. Mais dans ce cas l’impérialisme allemand n’aurait pas été complètement démasqué, et le mythe de la connivence des bolcheviks n’aurait pas été efficacement discrédité. A la fin de sa vie, Trotsky était convaincu que les pourparlers de Brest-Litovsk avaient joué un rôle important dans l’effondrement intérieur des puissances centrales. Les empires allemand et austro-hongrois survécurent neuf mois après la signature de la paix, jusqu’en novembre 1918, mais la propagande menée par Trotsky à la table des négociations contribua puissamment à les démasquer aux yeux de leurs peuples.

Il faut surtout insister sur le fait que, malgré leurs divergences sur la tactique, Lénine et Trotsky subordonnaient tous deux la politique étrangère de la république des soviets aux besoins de la révolution prolétarienne mondiale. Il est nécessaire de mettre l’accent sur ce point parce que, des années plus tard, Staline devait décrire la politique de Lénine comme relevant de la coexistence pacifique avec le monde capitaliste.

Une des conséquences de la controverse de Brest-Litovsk fut son effet sur la réputation des différents dirigeants bolcheviks. Lénine en émergea avec une énorme autorité morale. Zinoviev, qui selon la formule de Lénine avait agi comme briseur de grève en Octobre, se trouva jusqu’à un certain point réhabilité par son ralliement à Lénine. Trotsky, quant à lui, souffrit d’une sorte d’éclipse, mais elle ne fut que temporaire. Son prestige était inférieur à celui de Lénine, mais il devait bientôt remonter au zénith avec son organisation et sa direction de l’Armée rouge.

__________

* Kaliaïev était membre du groupe de combat du parti socialiste-révolutionnaire, qui participa à un certain nombre d’actions terroristes. Le 4 (17) février 1905, il assassina le gouverneur général de Moscou, le grand-duc S.A. Romanov, l’oncle du tsar Nicolas II. Il fut exécuté à Schlusselbourg le 10 (23) mai de la même année.

Notes

1. Izvestia, 10 novembre 1917; Trotsky, Sotchinénia, volume 3, livre 2, pages 164-5.

2. Izvestia, 19 novembre 1917; Trotsky, Sotchinénia, page 178.

3. Izvestia, 6 décembre 1917; Trotsky, Sotchinénia, pages 206-7.

4. Préface de Trotsky à A.A. Ioffé (ed), Mirnye peregovori v Brest-Litovsk (Moscou 1920).

5. Ottokar Czernin, In the World War (Londres 1919), pages 232-3

6. Trotsky, My Life, page 365.

7. Czernin, page 232.

8. Lénine, Works, volume 26, pages 444 and 447-8.

9. Trotsky, On Lenin, pages 93-5.

10. J.W. Wheeler-Bennett, Brest-Litovsk: The Forgotten Peace, March 1918 (Londres 1938), page 196.

11. CC Minutes, pages 176-7.

12. CC Minutes, pages 177-8.

13. CC Minutes, page 174.

14. CC Minutes, page 179.

15. Ioffé, page 66.

16. Ioffé, page 102.

17. Trotsky, My Life, page 373.

18. Czernin, page 372.

19. Ioffé, pages 207-8; Wheeler-Bennett, pages 226-7.

20. Wheeler-Bennett, page 166.

21. Pravda, 12 février 1918, in Wheeler-Bennett, page 237.

22. Trotsky, The History of the Russian Revolution to Brest-Litovsk (Londres 1919), page 142.

23. Général Max von Hoffmann, War Diaries and other papers (Londres 1929), volume 1, pages 206-7.

24. Trotsky, My Life, page 387.

25. CC Minutes, pages 204-5.

26. CC Minutes, pages 210-11.

27. CC Minutes, pages 218-9.

28. CC Minutes, pages 221-2.

29. CC Minutes, page 223.

30. CC Minutes, pages 223-4.

31. CC Minutes, page 233.

32. CC Minutes, page 235.

33. Sedmoi sezd RKP(b) (Moscou 1923), page 83.

34. Bunyan et Fisher, pages 523-4.

35. Leninsky sbornik, volume 11, pages 59-61

36. Kommounistitcheskaia partia sovetskogo soyouza v rezolioutsiakh i recheniakh sezdov, konferentsy i plenoumov TsK, septième édition (Moscou 1953) (appelé infra KPSS v Rezolioutsiakh), volume 1, pages 404-5.

37. CC Minutes, pages 212-5.

38. Lénine, Works, volume 27, page 37.

39. Lénine, Works, volume 27, page 39.

40. Wheeler-Bennett, page 81.

41. Czernin, page 215.

42. Czernin, page 223.

43. Czernin, page 228.

44. Czernin, page 233.

45. Czernin, pages 237-8.

46. Czernin, page 239.

47. Wheeler-Bennett, page 170.

48. Czernin, page 240.

49. Czernin, page 318.

50. Wheeler-Bennett, pages 229-30.

51. Wheeler-Bennett, page 231

52. Voir général Ludendorff, My War Memoirs, 1914-1918 (Londres 1919), volume 2, pages 547-60.

53. K. Liebknecht, Politische Aufzeichnungen aus seinem Nachiass (Verlag Die Aktion 1921), cité in Trotsky, My Life, page 378.

54. Cité in Trotsky, My Life, pages 390-1.

55. N.K. Kroupskaïa, Reminiscences of Lenin (Moscou 1959), page 449.

56. Trotsky, How the Revolution Armed (cinq volumes, Londres 1979-1981) (appelé infra HRA), volume 1, page 507.

3. La construction de l’Armée rouge

Un mois après la révolution, les premiers Gardes blancs, sous le commandement de Kornilov, Kalédine, Alexéïev et Dénikine, passèrent à l’action sur le Don, et les Cosaques d’Orenbourg se soulevèrent sous les ordres de l’ataman Doutov. En juin 1918, 30.000 soldats tchécoslovaques, qui avaient été mobilisés sous les auspices du gouvernement Kérensky, se soulevèrent contre les bolcheviks. Les Allemands renversèrent les régimes révolutionnaires de Finlande et d’Ukraine et occupèrent la Lituanie et la Lettonie. Le 2 août, des troupes anglaises s’emparèrent d’Arkhangelsk, renversèrent le soviet local et formèrent le Gouvernement provisoire du Nord. Le jour suivant, des troupes anglaises et japonaises débarquèrent à Vladivostok, suivies par des corps expéditionnaires américains et français. La guerre d’intervention avait commencé, et devait se poursuivre jusqu’en novembre 1920.

En plus des armées blanches russes, de nombreuses armées étrangères combattirent les soviets : les Allemands, les Autrichiens, les Britanniques, Français, Japonais, Américains, Serbes, Polonais, Ukrainiens, Roumains, Finlandais, Estoniens, Lettons, Tchécoslovaques…

L’Armée rouge se battait sur des fronts d’une circonférence de plus de 8.000 kilomètres. La guerre consistait en une série d’incursions profondes des armées blanches, parfois d’une partie de la périphérie extérieure vers l’intérieur, parfois d’une autre, qui étaient suivies par des contre-attaques des Rouges. A plusieurs reprises, le pouvoir des soviets se trouva restreint à la principauté de Moscou – les villes de Moscou et de Pétrograd, et un petit territoire alentour. 1919 fut l’année décisive de la guerre civile. Trois campagnes majeures constituèrent le point culminant de la guerre : au printemps, l’offensive de Koltchak, à partir de sa base sibérienne, vers la Volga et Moscou ; en été, l’avance de Dénikine à partir du Sud, également dirigée sur Moscou ; et, en automne, la tentative de Youdénitch de prendre Pétrograd. Ce n’est qu’en novembre 1920, après trois longues années sanglantes, que la guerre civile toucha à sa fin avec la défaite de l’armée de Wrangel en Crimée.

Les connaissances de Trotsky en matière de doctrine militaire

Le 4 mars 1918, Trotsky devint commissaire à la guerre et président du conseil suprême de la guerre. Quelle connaissance avait-il des méthodes militaires ? Son expérience de correspondant de guerre dans les Balkans¹ avait abondamment développé ses compétences en la matière. Un historien militaire, le colonel Harold Walter Nelson, du US Army College de Pennsylvanie, a écrit au sujet de Trotsky :

Il n’avait jamais vu une bataille et n’était même pas autorisé à se rendre sur le front… Malgré tout, lorsqu’il devint correspondant de guerre, il fit montre de capacités remarquables dans ses analyses de la situation stratégique.²

L’activité de Trotsky allait bien au-delà des simples reportages sur les opérations de la guerre :

Alors qu’il consacrait son attention à décrire les faits quotidiens de la guerre, son approche des questions stratégiques rendait ses analyses occasionnelles de ces questions extrêmement valables et remarquablement prescientes.³

Une des premières tâches d’un stratège est de déterminer les points décisifs d’une guerre. Ayant fait cela, il doit alors décider du cours de l’action à entreprendre si le résultat désiré n’est pas obtenu. A plusieurs reprises, le colonel Nelson fait observer que Trotsky était supérieur aux généraux des Balkans dans sa maîtrise de la stratégie. Après la victoire éclatante des Bulgares sur les Turcs le 3 novembre 1912, Trotsky écrivit que cette victoire amènerait la défaite finale des forces bulgares par les Turcs retranchés derrière leurs lignes à Tchataldja :

Partant de ressources limitées, Trotsky avait déduit le plan stratégique et pointait les zones critiques qui requéraient une attention spéciale si la victoire devait être confirmée. Rétrospectivement, Trotsky semble avoir été un meilleur stratège que ceux qu’on pouvait trouver dans l’état-major bulgare. Il avait une compréhension achevée du besoin de rapidité, préférable aux victoires tactiques, et il sentait l’importance de concentrer des forces sur le théâtre d’opérations critique plutôt que de détacher des troupes pour atteindre des objectifs politiques. Dans son analyse de la stratégie, il montrait à l’évidence une compréhension des principes fondamentaux suffisante pour une estimation pertinente de problèmes militaires complexes.⁴

En novembre 1914, Trotsky avait été invité par un journal libéral, la Kievskaïa Mysl, à devenir son correspondant de guerre. Cela lui permit d’améliorer sa compréhension des affaires militaires. L’imagination créative et réaliste de Trotsky lui fit prévoir l’apparition des chars de combat. Réalisant que la guerre de tranchées menait à un blocage militaire, qui ne pouvait être brisé que si l’un des camps acquérait l’avantage technologique, Trotsky analysa la possibilité de surmonter la vulnérabilité du moteur à combustion interne pour concevoir une « colossale machine de guerre pouvant avancer à travers les barbelés ».⁵

Il était aussi très perspicace en prévoyant que le conservatisme des généraux retarderait l’usage généralisé et efficace des tanks. Il écrivit que « les combinaisons technologiques réalisées à la fin d’une guerre deviennent le cadre technique du modèle utilisé en laboratoire dans la préparation de la prochaine ». Et donc, prédisait-il, cela prendrait « près de dix ans après les premiers chocs pour que les techniques de la guerre soient comprises ».⁶

Le commentaire de Nelson sur le pronostic de Trotsky était

Un regard historique sur le passé ne nous donne pas une base réelle pour réviser les estimations de Trotsky. L’innovation technologique fournissait en réalité l’espoir d’un avantage stratégique bien avant la fin de la guerre, le tank et l’aéroplane étant en tête de liste des dispositifs qui avaient déjà démontré leur potentiel pour changer la nature de l’art de la guerre, et ce avant la fin du premier conflit mondial. Certains théoriciens militaires (Liddell Hart, J.F.C. Fuller, Douhet et Mitchell) comprirent les nouvelles techniques guerrières avant le délai de dix ans que Trotsky avait fixé, mais aucune autorité militaire n’eut le flair nécessaire pour adopter sans réserves leurs théories pendant une bonne décennie.⁷

Trotsky allait au-delà de la prévision de l’arrivée du tank. Ayant compris les éléments de base de la guerre de tranchées combinée avec la nature du char d’assaut, il visualisait la guerre défensive de l’avenir comme basée sur une nouvelle espèce de forteresse :

Autour des points stratégiques essentiels, il y aura plusieurs lignes concentriques de tranchées connectées à un réseau central de barbelés. Les lignes de tranchées seront renforcées en utilisant les techniques de construction les plus avancées. Elles contiendront des batteries de canons souterraines faciles à déplacer. Des abris sûrs, des magasins, des ateliers et de gros générateurs d’électricité seront également construits sous terre. Tout cela sera dispersé sur une vaste zone, pour que l’artillerie lourde adverse n’ait pas de cibles trop séduisantes. Une telle forteresse du futur, sans châteaux forts médiévaux, sera en mesure de remplir les fonctions assignées d’ordinaire à des fortifications.⁸

Cette analyse de l’avenir de la guerre défensive semble annoncer la stratégie française qui devait aboutir, après la Première Guerre mondiale, à la construction de la Ligne Maginot.

Les enseignements de l’histoire

En construisant l’Armée rouge et en la dirigeant, Trotsky ne pouvait faire usage de l’expérience de révolutions précédentes. La première prise du pouvoir d’État par la classe ouvrière, la Commune de Paris, remontait à 1871. La défaite de la Commune fut en grande partie le résultat de ses avanies sur le front militaire. Lissagaray, qui avait combattu dans leurs rangs, a décrit l’état des troupes de la Commune :

la plupart des bataillons n’avaient pas de chefs… la Garde Nationale sans cadres. Et les généraux qui avaient la responsabilité de diriger 40.000 hommes ne conduisirent jamais le moindre bataillon sur le champ de bataille. Ils négligeaient les précautions les plus élémentaires, ne savaient pas comment rassembler de l’artillerie, des munitions ou des ambulances, oubliaient de faire un ordre du jour, et laissaient les hommes pendant des heures sans nourriture dans un brouillard pénétrant. Chaque Fédéré choisissait le chef qu’il préférait.⁹

Les hommes étaient également abandonnés à eux-mêmes, ni soignés ni contrôlés. Aucune relève des troupes n’était organisée sous le feu. Toute la charge reposait sur les mêmes hommes. Certains bataillons restèrent vingt à trente jours dans les tranchées, alors que d’autres furent tenus continuellement en réserve.¹⁰

Il n’y avait pas le moindre commandement central. Les communards,

sans direction, sans connaissances militaires, ne voyaient pas plus loin que leur propre quartier, ou même leur rue ; de sorte qu’au lieu de 200 barricades stratégiques solides, faciles à défendre avec 7 à 8.000 hommes, des centaines étaient dispersées ça et là, et il était impossible de les armer suffisamment.¹¹

Ainsi Trotsky pouvait-il apprendre de la Commune de Paris ce qu’il ne fallait pas faire, mais pas grand-chose de positif.

Lorsqu’ils considéraient des guerres révolutionnaires, les marxistes étaient le plus souvent influencés par celles de la Révolution française. Malgré tout, comme Trotsky l’expliquait, les leçons de la France n’avaient qu’une valeur très limitée :

Les analogies historiques sont très tentantes. Mais il faut être prudent quand on y a recours… La France était, à la fin du 18ème siècle, le pays le plus riche et le plus civilisé du continent européen. Au 20ème siècle, la Russie est le pays le plus pauvre et le plus arriéré d’Europe. Comparées aux tâches révolutionnaires auxquelles nous faisons face, les tâches de l’armée française avaient un caractère beaucoup plus superficiel. A l’époque, il s’agissait de renverser des « tyrans » ou d’abolir ou de restreindre la servitude féodale. Aujourd’hui il s’agit de détruire complètement l’exploitation et l’oppression de classe.¹²

La différence cruciale entre la révolution bourgeoise française et la révolution prolétarienne russe réside dans le fait que la bourgeoisie, des générations avant la révolution, était parvenue à briser le monopole de la noblesse sur l’éducation, y compris la formation militaire, alors que le prolétariat était resté une classe opprimée et intellectuellement arriérée. Longtemps avant la Révolution française, la bourgeoisie pouvait dire à la noblesse : « Vous avez les terres, nous avons l’argent – nous sommes plus riches que vous. Sur le plan intellectuel aussi nous sommes plus riches que vous. Vous avez l’église, nous avons les universités. Vous avez la bible, nous avons l’Encyclopédie ».

En ce qui concerne la connaissance de l’art militaire, la bourgeoisie avait également brisé le monopole de l’aristocratie, de telle sorte qu’au moment décisif, la moitié des 15.000 officiers royalistes se joignirent à la révolution. La Révolution française créa son armée en amalgamant ses formations révolutionnaires avec les bataillons royalistes. La Révolution russe, elle, avait complètement dissout l’armée tsariste sans laisser de traces, et l’Armée rouge devait être construite depuis la première brique.

Malgré tout, Trotsky pouvait apprendre et apprit des guerres révolutionnaires françaises que les troupes qui savent pourquoi elles se battent sont bien supérieures aux armées de conscrits et de mercenaires.

La prédominance de la politique

L’autorité la plus fréquemment citée dans les écrits militaires de Trotsky est Clausewitz. Le précepte de base de celui-ci consistait à dire que la guerre était « la continuation de la politique par d’autres moyens ». Cela s’applique encore plus à la guerre civile qu’aux guerres ordinaires. La politique domine la stratégie, la tactique et l’organisation. C’est là précisément le principe qui gouvernait la façon dont Trotsky considérait la guerre civile. Il la voyait comme partie intégrante de la révolution, comme une extension de la lutte des classes culminant dans la consolidation du pouvoir politique. La politique politicienne dicte la politique militaire, même si ce n’est pas de façon automatique. Trotsky devait d’abord enrôler l’enthousiasme des révolutionnaires pour pouvoir imposer la discipline aux autres. C’est le génie politique de Trotsky qui détermina son rôle comme chef de l’Armée rouge.

Dans un article intitulé « Léon Trotsky, l’organisateur de la victoire », Karl Radek a écrit :

L'histoire de la révolution prolétarienne montre comment la plume peut être échangée pour une épée. Trotsky est l'un des meilleurs écrivains du socialisme mondial, mais cet avantage littéraire ne l'a pas empêché de devenir le dirigeant, l'organisateur principal de la première armée prolétarienne. La plume du meilleur publiciste de la révolution fut forgée en une épée.

Seul un homme travaillant comme Trotsky, se ménageant aussi peu que Trotsky, pouvant parler aux soldats comme le seul Trotsky, seul un tel homme pouvait être le porte-drapeau des travailleurs en armes. Il a été tout, en une personne. Il a réfléchi aux conseils stratégiques donnés par les experts militaires et les a combinés avec une estimation correcte des rapports de forces sociaux ; il savait unir en un seul mouvement des quatorze fronts, les dix mille communistes qui informaient l'état-major de ce qu'était l'armée réelle et comment il fallait s'y prendre avec elle ; il savait comment combiner tout cela en un seul plan stratégique et en un seul schéma d'organisation. Et dans tout ce splendide travail il savait mieux que n'importe qui comment appliquer la connaissance de la signification du facteur moral dans la guerre.¹³

Notes

1. Voir Cliff, Trotsky, volume 1, pages 168–72.

2. H.W. Nelson, Leon Trotsky and the Art of Insurrection, 1905–1917 (Londres 1988), pages 53 et 58.

3. Nelson, pages 58–9.

4. Nelson, pages 63–4. Nelson se réfère à un certain nombre d’écrits de Trotsky, notamment les Sotchinénia, volume 6, pages 145–7, 151–2 et 172.

5. Trotsky, Sotchinénia, volume 9, page 190.

6. Trotsky, Sotchinénia, volume 9, page 190.

7. Nelson, pages 86–7.

8. Trotsky, Sotchinénia, volume 9, page 195; Nelson, pages 91–2.

9. Lissagaray, History of the Paris Commune of 1871 (Londres 1976), page 135.

10. Lissagaray, page 173.

11. Lissagaray, page 258.

12. Trotsky, HRA, volume 5, page 337.

13. Pravda, 14 mars 1923, cité in The Case of Leon Trotsky (Londres 1937) pages 102–3.

4. La structure de l’Armée rouge

Les bolcheviks devaient construire une armée à partir de rien. En février 1917, l’armée tsariste avait neuf millions d’hommes sous les drapeaux. Des désertions massives suivirent la Révolution de février, et s’accélérèrent après Octobre. A la fin novembre, le général Possokhov, chef d’état major de la Douzième armée, déclara : « l’armée n’existe tout simplement plus »¹ Le 10 juillet 1918, se retournant sur le passé, Trotsky écrivit :

La vieille armée… a partagé le sort de la vieille Russie en général. Si la révolte des paysans contre les propriétaires nobles, des ouvriers contre les capitalistes, du peuple entier contre le règne de la bureaucratie et du tsar lui-même signifiaient l’effondrement de la vieille Russie, la désintégration de l’armée a été déterminée précisément par cela.²

Les bolcheviks héritaient de peu de choses de l’ancienne armée. Une histoire officielle de la guerre civile a estimé à 30.000 à 50.000 le nombre des soldats « demeurés sous le drapeau de la révolution ». Parmi eux se trouvaient les régiments de Fusiliers lettons, la IVème Division de cavalerie, quelques détachements d’autos blindées et quelques unités de l’armée en extrême-orient.³

Il y avait en plus la Garde rouge – la milice ouvrière armée. A l’époque de la Révolution d’octobre, le nombre de Gardes rouges était estimé à 20.000 à Pétrograd, beaucoup d’entre eux sans armes, et à moins de 10.000 à Moscou.⁴

Dans les premiers mois de la révolution, toute tentative de conscription aurait été vouée à l’échec. Le pays en avait assez de la guerre, et le principal attrait du bolchevisme avait été son mot d’ordre de paix. La première étape de la construction de l’Armée rouge était donc le recrutement de volontaires.

Le 18 janvier 1918, un décret signé par Lénine donna à l’Armée rouge une existence officielle. La nouvelle armée était appelée « l’Armée rouge des Ouvriers et des Paysans ».

1) L’Armée des Ouvriers et des Paysans est construite à partir des éléments les plus conscients et les plus organisés du peuple travailleur.

2) L’entrée dans ses rangs est ouverte à tous les citoyens de la République russe qui ont atteint l’âge de dix-huit ans. Quiconque est résolu à consacrer ses forces, sa vie, à la défense des acquis de la Révolution d’octobre, du pouvoir des soviets et du socialisme peut s’engager dans l’Armée rouge.⁵

Trotsky ne faisait pas une vertu du principe du volontariat. C’était une nécessité pratique :

Le volontariat est le seul moyen possible de former des unités porteuses d’un degré de disposition au combat, dans la mesure où la vieille armée s’est désintégrée de façon catastrophique avec tous les organes de sa formation et de son administration.⁶

Malheureusement, une armée de millions d’hommes ne pouvait être constituée sur le seul principe du volontariat – mais après que le noyau prolétarien de l’armée ait été fermement établi, Trotsky pouvait penser à enrôler la masse des ouvriers et des paysans par la conscription.

L’élection des officiers

Parallèlement au recrutement de volontaires dans l’Armée rouge fut établi le principe de l’élection des officiers par les soldats. Dès avril 1917, Lénine avait posé la question : « Les officiers doivent-ils être élus par les soldats ? » Sa réponse était sans équivoque : « Non seulement ils doivent être élus, mais tous les faits et gestes des officiers et des généraux doivent être supervisés par des personnes spécialement élues dans ce but par les soldats ». Puis il demanda : « Est-il désirable que des soldats, de leur propre initiative, révoquent leurs supérieurs ? » et répondit : « C’est désirable et essentiel à tous égards. Les soldats n’obéiront et ne manifesteront de respect qu’à une autorité élue ».⁷

Le gouvernement soviétique suivit cette ligne générale. Le 16 (29) décembre 1917, le Sovnarkom promulgua un décret déclarant :

Tout le pouvoir dans les unités et leurs formations est conféré aux comités et aux soviets de soldats correspondants…

L’élection du personnel de commandement et des officiers est décrétée. Les commandants, jusqu’au niveau du régiment, sont élus lors d’une réunion générale de leurs escadrons, pelotons, compagnies, équipes, batteries, bataillons et régiments. Les commandants du grade supérieur, jusqu’au commandant en chef, sont élus par des congrès convoqués par les comités compétents…

Les commandants d’armée sont élus par des congrès d’armée. Les commandants du front sont élus par des congrès du front…

Les chefs d’état-major sont élus par les congrès et choisis parmi des personnes spécialement qualifiées.⁸

Le passage à la conscription

Au début, les volontaires de l’Armée rouge étaient difficiles à distinguer des détachements de Gardes rouges. Un historien a décrit les Gardes rouges : « En 1917, les Gardes rouges présentaient plusieurs traits fondamentaux : leur nature volontaire, autodidacte et auto-dirigée, leur orientation intensément locale, habituellement l’usine, leur attitude hostile envers toute autorité politique établie, et leur composition volatile et vulnérable aux crises ».⁹ Les Gardes rouges n’étaient de quelque efficacité que contre des forces russes antisoviétiques, qui étaient d’une faiblesse égale en matière de discipline et d’organisation, inférieures en nombre et moins bien armées. Ils étaient absolument inaptes à affronter des armées régulières, comme les Allemands en Ukraine ou les Tchèques en Sibérie ou sur la Volga.

Au surplus, le nombre de volontaires s’engageant dans l’Armée rouge était insuffisant. En avril 1918, elle comptait moins de 200.000 hommes, presque exclusivement recrutés dans le prolétariat urbain.¹⁰

Le 22 avril 1918, devant le comité exécutif central des soviets, Trotsky déposa un projet appelé décret sur l’entraînement militaire obligatoire, qui établissait la préparation militaire impérative pour tous les ouvriers et pour les paysans n’employant pas de salariés. L’entraînement devait être de douze heures par semaine et de huit semaines par an.¹¹ Un mois plus tard, le 29 mai, le comité exécutif central fit un premier pas vers le service militaire obligatoire dans les zones de Moscou, de Pétrograd, du Don et du Kouban.¹² Puis, le 12 juin, le Sovnarkom décréta la mobilisation des ouvriers et des paysans pauvres dans les districts militaires de la Volga, de l’Oural et de Sibérie, qui étaient sous la menace directe de forces armées antibolcheviques.¹³

En juillet, la taille de l’Armée rouge avait atteint 725.383 hommes.¹⁴ Ce n’est que lorsque le noyau prolétarien de l’armée fut constitué que put commencer la conscription de masse de paysans pauvres et moyens. A la fin de 1919, l’Armée rouge comptait trois millions de soldats.¹⁵

Avec l’enrôlement massif de paysans dans l’armée un élément d’instabilité fut introduit. Les paysans étaient bien moins loyaux que les ouvriers, et avaient une attitude ambivalente à l’égard du pouvoir des soviets. Ils soutenaient les bolcheviks qui leur avaient donné la terre, mais s’opposaient aux communistes qui réquisitionnaient leur grain – souvent sans se rendre compte que c’étaient les mêmes. Tout en appréciant la protection que les bolcheviks leur donnaient contre le retour des propriétaires dans le sillage des armées blanches, ils résistaient aux réquisitions et à la conscription dans l’Armée rouge. Trotsky a décrit les changements d’humeur des paysans pendant la guerre civile :

L’état d’esprit de la paysannerie vacillait sans cesse. Des régiments entièrement composés de paysans… se rendirent dans la première période, parfois sans combat, et plus tard, lorsque les Blancs les eurent enrôlés sous leur drapeau, repassaient de notre côté. Parfois les masses paysannes tentaient de montrer leur indépendance et abandonnaient aussi bien les Blancs que les Rouges, se retirant dans les forêts pour constituer leurs unités « vertes ». Mais la nature clairsemée et l’ineptie politique de ces unités les condamnaient à la défaite. Ainsi, sur le front de la guerre civile les rapports entre les forces de classe fondamentales de la révolution trouvaient une expression plus marquée que nulle part ailleurs : les masses paysannes, dont les propriétaires, les bourgeois et les intellectuels de la contre-révolution recherchaient l’allégeance face à la classe ouvrière, vacillaient d’un côté et de l’autre ; mais à la fin elles donnèrent leur soutien à la classe ouvrière… C’est dans ce fait social que se trouve la racine de nos victoires finales.¹⁶

Les désertions de masse

Les vacillations de la paysannerie provoquèrent dans l’Armée rouge des désertions massives. Un historien soviétique de la guerre civile, F. Nikonov, parle de désertions dans des convois militaires atteignant entre 25 et 30 % du total des effectifs, et dans des cas exceptionnels allant jusqu’à 50 ou 70 %. Il déclare que lorsque des renforts arrivèrent au front ils étaient les deux tiers de leur nombre au départ.¹⁷ En février 1919, l’Armée rouge avait environ un million d’hommes, et en janvier 1920 trois millions. Dans l’intervalle il n’y eut pas moins de 2.846.000 déserteurs – pour la plupart des hommes qui ne s’étaient pas présentés à l’appel.¹⁸ 1.753.000 d’entre eux furent repris et réintégrés.¹⁹

Les désertions avaient été répandues dans d’autres armées révolutionnaires constituées de paysans. Un historien a écrit à propos de l’armée de la Révolution française que « … les bataillons de l’armée des Ardennes fondaient. Dans l’un d’entre eux, cinq recrues sur six avaient disparu... »²⁰ Toutes les unités de l’armée n’étaient pas « affectées également, mais celles qui étaient éloignées du centre voyaient parfois un tiers de leurs hommes disparaître ».²¹

Trotsky prit des mesures contre la désertion dès le 7 octobre 1918, lorsqu’il émit un ordre du jour déclarant :

1) C’est le devoir des soviets ruraux et des Comités de pauvres d’arrêter les déserteurs et de les conduire sous bonne garde au quartier général des divisions ou des régiments.

Si des déserteurs en liberté sont découverts dans un village, la responsabilité en sera attribuée au président du soviet et au président du Comité de pauvres, qui seront immédiatement mis en état d’arrestation.

Tout déserteur qui se présente immédiatement au quartier général d’une division ou d’un régiment et qui déclare : « Je suis un déserteur, mais je jure que dans l’avenir je combattrai avec honneur » sera pardonné et autorisé à remplir les devoirs d’un combattant de l’Armée des Ouvriers et des Paysans.

Un déserteur qui résiste à son arrestation sera abattu sur le champ.²²

Comme matériau militaire valable, les déserteurs n’étaient pas inférieurs aux autres soldats. Le 24 février 1919, Trotsky déclara :

Donnez-moi 3.000 déserteurs, pris où vous voudrez, et je les appellerai un régiment. Je leur donnerai un commissaire de régiment bon et honnête, un combattant, je leur donnerai les bons commandants de bataillon, de compagnie et de peloton – et j’affirme qu’en quatre semaines ces 3.000 déserteurs fourniront à notre pays révolutionnaire un splendide régiment. Et ce n’est pas un espoir, ni un programme ou une idée, cela a été testé par l’expérience...²³

Dans son autobiographie, Trotsky décrit une réunion avec des déserteurs :

Au commissariat de la guerre de Riazan, on rassembla jusqu'à quinze mille «déserteurs». Comme je passais par Riazan, je décidai de les voir. On m'en dissuadait : «S'il y avait un malheur !» Mais tout se passa le mieux du monde. Des baraquements où ils cantonnaient, on les appela :

- Camarades déserteurs, allez au meeting ! Le camarade Trotsky est venu vous voir !

Ils se précipitèrent, foule agitée, bruyante, curieuse, comme des écoliers. Je me les étais figurés plus mauvais. Ils m'avaient cru plus terrible. En quelques minutes je fus entouré par la confrérie, horde immense, turbulente, indisciplinée, mais nullement hostile. Les «camarades déserteurs» me dévisageaient de telle façon qu'on eût pu s'attendre à voir les yeux de plus d'un lui sauter hors de la tête. Je grimpai sur une table, dans la cour, et causai avec eux pendant près d'une heure et demie. C'était le plus accueillant des auditoires. Je tâchai de les rehausser dans leur propre estime et, finalement, les invitai à lever la main en signe de fidélité à la révolution. Sous mes yeux, ils avaient été gagnés par les idées nouvelles. Un véritable enthousiasme les posséda. Ils m'accompagnèrent jusqu'à l'automobile, me dévorant du regard, mais ils n'avaient plus peur, cela se voyait; ils étaient transportés, criaient à gorge déployée et ne se décidaient pas à me lâcher. J'ai appris plus tard, non sans fierté, qu'un des meilleurs moyens d'éducation qui furent employés à leur égard était de dire: «Eh bien, qu'avais-tu promis à Trotsky ?» Les régiments que formèrent les «déserteurs» de Riazan se battirent ensuite fort bien sur les fronts.²⁴

Le rôle des ouvriers et des communistes

La stabilité et l’efficacité au combat de l’Armée rouge dépendait par dessus tout de son noyau prolétarien. Trotsky a écrit :

Notre armée est constituée d’ouvriers et de paysans… dans notre armée ouvrière et paysanne ce sont les ouvriers qui occupent la position de direction, comme ils le font dans le pays des soviets dans toutes les sphères de la vie et du travail. Cela est dû à leur niveau de conscience plus élevé, leur plus grande unité, leur plus haut degré de trempe révolutionnaire.²⁵

En 1920, un article analysant la proportion d’ouvriers dans l’Armée rouge déclarait :

Dans les divisions qui se sont distinguées dans l’action, le pourcentage d’ouvriers va de 26,4 % (Huitième Division de Cavalerie rouge) à 19,6 % (28ème Division de fusiliers). Dans la fameuse Armée de cavalerie de Boudienny, le pourcentage d’ouvriers était de 21,7. Par contre, dans la Neuvième Division de fusiliers, considérée comme de peu de valeur au combat, il n’y avait que 10,5 % d’ouvriers. Dans les détachements disciplinaires, les ouvriers n’étaient que 9,7 %, dans les détachements de déserteurs faits prisonniers, 3,8 %. Dans l’Armée rouge totale la proportion d’ouvriers était à l’époque de 14,9 %, dans les unités de campagne et au front elle se montait à 16,5 %, et à l’arrière elle tombait à 11-13 %.²⁶

Les membres du Parti communiste étaient cruciaux pour fournir l’épine dorsale des unités de l’Armée rouge, pour encourager, inspirer et affermir la masse des soldats. Dans un discours prononcé le 2 septembre 1918 devant le Comité exécutif central, Trotsky disait :

Chaque train qui nous amenait au front dix, quinze ou vingt communistes… nous était aussi précieux qu’un train qui aurait amené un bon régiment ou une cargaison de fusils.²⁷

Le rôle des communistes dans l’Armée rouge fut clairement défini par un ordre du 9 mai 1920 aux commissaires et aux cadres de commandement du front occidental :

Dans chaque peloton, section ou escadron, il doit y avoir un communiste (qui peut être simplement un jeune homme, pourvu qu’il soit dévoué à la cause) qui gardera un œil sur le moral de ses camarades combattants les plus proches, leur expliquera les tâches et les buts de la guerre… Sans une telle agitation interne, non officielle et quotidienne, faite au coude à coude dans toutes les situations de combat, l’agitation officielle seule, venant des articles et des discours, n’apportera pas les résultats nécessaires.

La conduite des communistes de l’Armée rouge a une signification décisive pour le moral et la combativité des unités. Il est donc nécessaire de répartir correctement les communistes, de les guider attentivement et de surveiller avec soin leur travail.²⁸

Le 13 octobre 1919, Trotsky écrivait sur le rôle des organisations du Parti communiste dans le renforcement de l’Armée rouge :

Chaque nouveau danger amène au front un afflux de communistes dans les unités actives. Il n’y a jamais eu un manque à répondre à l’appel du comité central. Au contraire, les organisations locales du parti ont rempli leurs obligations et triplement, et les endroits où ces membres du parti sont tombés sont comblés par des jeunes prolétaires qui acquièrent rapidement, dans l’atmosphère des organisations du parti, la fermeté révolutionnaire dont ils ont besoin. A cet égard, Pétrograd est un modèle.²⁹

Les communistes se battaient jusqu’au bout. Ils étaient fanatiquement dévoués à la cause. Ils savaient que s’ils tombaient entre les mains des Blancs et étaient identifiés comme membres du parti, la mort était inévitable, alors ils combattaient avec le courage du désespoir et instillaient leur esprit dans la masse des soldats. Trotsky comparait les communistes aux samouraï japonais :

Nous avons un grand intérêt pour la caste japonaise des samouraï, qui n’hésitent jamais à mourir pour l’intérêt collectif national, celui de la communauté dans son ensemble. Je dois dire qu’avec nos commissaires, nos combattants communistes de premier plan, nous avons réalisé un ordre communiste nouveau de samouraï qui – sans bénéfice ni privilège de caste – sont capables de mourir et d’apprendre aux autres à mourir pour la cause de la classe ouvrière.³⁰

Il y a des preuves abondantes du rôle dirigeant héroïque des soldats communistes sur la ligne de front de l’armée. Un historien a cité des exemples, lors de l’avance de Youdénitch sur Pétrograd, où le front n’était tenu que par des communistes. Il rapporte les paroles d’un des commandants des divisions défendant la ville : « Les camarades communistes vont à leur mort comme s’ils allaient à l’usine faire un travail important et difficile – sans excitation ni gesticulations d’héroïsme ».³¹

L’historien militaire F. Nikonov suggère que pendant la guerre civile les unités de l’Armée rouge étaient classifiées en fonction de leur efficacité au combat selon le pourcentage de communistes dans leurs rangs. Il estime que celles qui avaient moins de 4 ou 5 % de communistes dans leur personnel étaient considérées comme inefficaces. Les détachements qui en possédaient 6 à 8 % étaient considérés comme satisfaisants, avec une efficacité moyenne au combat. Les unités dotées de 12 à 15 % de communistes étaient vues comme des troupes de choc.³²

Les communistes avaient des devoirs particuliers mais pas de droits spéciaux, comme Trotsky l’a expliqué dans un ordre du jour du 11 décembre 1918 intitulé « Le rôle des communistes dans l’Armée rouge » :

Le soldat communiste a les mêmes droits que tout autre soldat, mais pas un cheveu de plus : il a seulement énormément plus de devoirs. Le soldat communiste doit être un guerrier exemplaire, il doit toujours être aux postes avancés de la bataille, il doit essayer de mener les autres dans les endroits où le danger est grand, il doit être un modèle de discipline, de conscience et de courage… Seul un tel soldat modèle a droit au nom de communiste : sinon il n’est qu’un misérable prétentieux qui doit être traité avec une double sévérité.³³

Les communistes qui commettaient des fautes devaient être punis plus sévèrement que les non-communistes. Ainsi, un ordre émis par Trotsky le 8 août 1918 déclare :

Les communistes déclarés coupables de délits ou de crimes contre les devoirs militaires révolutionnaires sera puni deux fois plus sévèrement que les non-communistes, parce que ce qui peut être pardonné à une personne ignorante et sans conscience ne peut être excusé dans le cas d’un membre du parti qui se tient à la tête de la classe ouvrière du monde entier.³⁴

Au 1er octobre 1919, le nombre total de communistes dans l’Armée rouge était de 180.000. On a estimé que pendant la guerre civile près de 200.000 communistes ont été tués au front. A la fin de la guerre, le nombre de communistes dans l’armée était de 280.000, regroupés dans 7.000 cellules.³⁵ La moitié des membres du parti ont servi à l’époque dans l’Armée rouge.

L’utilisation d’anciens officiers tsaristes

Avec la prédominance de paysans dans l’Armée rouge, leur instabilité et leur vacillation inhérentes, avec la combinaison de la conscription et des désertions, les méthodes initiales d’élection des officiers ne pouvaient survivre. Comme Trotsky l’a expliqué :

L’élection des commandants par les unités elles-mêmes – qui étaient sans éducation politique, composées de jeunes paysans fraîchement recrutés – se serait inévitablement transformée en jeu de hasard… l’armée révolutionnaire, une armée d’action… était incompatible avec un régime de comités élus, qui ne pouvait que détruire tout contrôle centralisé, en permettant à chaque unité de décider pour elle-même si elle était d’accord pour monter à l’attaque ou pour rester sur la défensive.³⁶

L’élection des officiers était particulièrement incompatible avec l’emploi d’anciens officiers tsaristes, qui devint la règle. Parlant devant le soviet de Moscou le 19 mars 1918, quelques jours après sa nomination comme commissaire à la guerre, Trotsky affirma le besoin impératif de faire appel aux officiers tsaristes et leur confier des postes de responsabilité. On les appelait désormais les « spécialistes militaires ».

La tâche de la démocratie soviétique ne consiste pas du tout à écarter des ressources techniques qui peuvent être appliquées utilement pour assurer le succès de son œuvre historique…

Il était stupide de rejeter l’utilisation d’anciens officiers du tsar. Les marginaliser

équivaudrait à dire que les machines qui jusqu’à aujourd’hui ont servi à exploiter les ouvriers devraient être envoyées à la ferraille. Ce serait de la folie. Enrôler les spécialistes scientifiques est pour nous tout aussi essentiel que de nous emparer des moyens de production, de transport et en général de toute la richesse du pays.³⁷

A la fin de la guerre civile, jetant un regard en arrière, Trotsky expliquait le rôle crucial joué par les anciens officiers tsaristes :

Nous en avions besoin comme représentants de leur compétence professionnelle, comme hommes familiarisés avec la routine militaire, sans lesquels nous aurions dû partir de zéro. Dans ce cas, nos ennemis ne nous auraient pas permis de mener notre auto-formation jusqu’au niveau requis.³⁸

Trotsky se référait à l’expérience de la Révolution française :

l’armée de la grande Révolution française… fut construite au moyen de « l’amalgame », comme on disait alors, des anciens bataillons de ligne royaux avec les nouveaux bataillons de volontaires.39

L’expérience de la Guerre de Sécession américaine était similaire, ajoutait-il.⁴⁰

L’immense majorité des commandants de l’Armée rouge étaient d’anciens officiers tsaristes. Pendant la guerre civile, 48.409 anciens officiers tsaristes furent intégrés à l’Armée rouge, et 10.339 au personnel administratif militaire ; 13.949 médecins militaires, et 26.767 agents subalternes médicaux et vétérinaires furent extraits de l’armée du tsar. En plus, 214.717 anciens sous-officiers furent recrutés dans l’ancienne armée. Ce qui faisait un total de 314.181.⁴¹

Les anciens officiers tsaristes recrutés comportaient un nombre considérable d’hommes qui avaient servi dans les armées blanches avant de rejoindre l’Armée rouge. En 1921, on pouvait trouver dans l’armée de la révolution un total de 14.390 officiers des armées blanches.⁴²

Comparé au nombre des anciens officiers tsaristes, celui des diplômés des écoles de commandement dirigées par l’Armée rouge elle-même était limité. Pendant les années de la guerre civile, il n’y eut que 39.914 de ces diplômés.⁴³ Parmi ceux-ci, 26.585 obtinrent leur certificat en 1920, de telle sorte qu’au plus fort de la guerre civile, en 1918-1919, seuls 13.000 de ces diplômés furent nommés à des postes de commandement.⁴⁴

Les jeunes Commandants rouges, comme on les appelait, avaient souvent servi sous les ordres des anciens officiers tsaristes et avaient été promus dans leurs unités respectives. En décembre 1921, Trotsky déclara que « les Commandants rouges qui étaient passés par les Collèges militaires soviétiques représentaient environ 10 % du total ». En plus, « les anciens sous-officiers forment 13 % de nos commandants ».⁴⁵ Les officiers qui n’étaient pas membres du Parti communiste constituaient 95 % de tout le personnel de commandement de l’Armée rouge.⁴⁶

Pour s’assurer de la loyauté des anciens officiers du tsar, Trotsky utilisa un mélange adroit de séduction et de pression. Le 29 juillet 1918, il annonça que les anciens officiers qui refuseraient de servir seraient placés dans des camps de concentration. Le 30 septembre, il donna l’ordre d’utiliser le système des otages pour empêcher les officiers de trahir l’Armée rouge. Il savait que même la menace de la peine capitale ne pouvait dissuader les officiers du front, et donc il ordonna que soit tenu un registre des familles des officiers, de sorte qu’un candidat à la trahison savait que s’il passait à l’ennemi sa femme et ses enfants resteraient derrière comme otages.⁴⁷ Le système des otages était une mesure brutale, mais Trotsky savait que sans lui la révolution serait vaincue, et que la cruauté de la terreur blanche surpasserait de loin celle du système des otages.

Tensions entre les anciens officiers tsaristes et la base de l’Armée rouge

Trotsky s’est référé à de nombreuses reprises à l’antagonisme manifesté par les soldats à l’égard des anciens officiers tsaristes, et il n’était pas disposer à flatter la « haine plébéienne » pour les spécialistes militaires. Trotsky avait raison de penser que le gouvernement prolétarien avait besoin d’utiliser l’héritage du capitalisme aussi bien en machines qu’en personnel – les techniciens et les officiers. L’analogie entre les deux héritages ne doit pourtant pas être poussée trop loin. L’utilisation d’êtres humains vivants était de nature à créer beaucoup plus de tensions sociales et psychologiques que l’usage de machines mortes dans les usines ou les chemins de fer.

Trotsky savait que sans les dizaines de milliers d’anciens officiers tsaristes qui étaient persuadés ou contraints de servir dans l’Armée rouge, la victoire dans la guerre civile serait impossible. Malgré tout, les cas de trahison d’anciens officiers tsaristes étaient fréquents, en proportion des perspectives de la situation militaire. Des commandants de régiments, de divisions et même d’armées passaient chez les Blancs, parfois suivis de leurs troupes. Chaque cas renforçait, dans l’armée et dans le parti, l’opposition à l’emploi des anciens officiers tsaristes.

Mais Trotsky alertait contre le danger de tirer des conclusions erronées de la trahison de quelques officiers :

Dans les dernières semaines, il y a eu quelques cas de trahison parmi les spécialistes militaires…

Du fait du comportement de quelques canailles, la méfiance envers les spécialistes militaires en général s’est intensifiée. Il y a eu des conflits entre des commissaires et des chefs militaires. Dans certains cas connus de moi, des commissaires ont fait montre d’une attitude clairement injuste envers les spécialistes militaires, confondant des hommes honorables avec des traîtres. Dans d’autres cas, des commissaires ont cherché à concentrer entre leurs mains les fonctions de commandement dans les opérations, ne se limitant pas à la direction et au contrôle politiques. Ce comportement est porteur de dangers, car la confusion des pouvoirs et des devoirs anéantit le sens des responsabilités.

J’appelle instamment les camarades commissaires à ne pas céder à l’impression du moment et à ne pas mettre dans le même sac les innocents et les coupables.⁴⁸

Il n’était pas rare que les spécialistes militaires aient un comportement hautain. De nombreux anciens officiers tsaristes traitaient les soldats avec condescendance, et abusaient de leur grade pour obtenir des privilèges injustifiés. Trotsky faisait allusion à l’usage de la violence physique par des officiers contre des soldats du rang :

J’ai reçu des courriers faisant état d’une pratique qui se développe dans certaines unités, celle de frapper les soldats au visage. Même certains communistes m’ont dit franchement : « Je l’ai frappé dans les dents avec la crosse de mon revolver ». C’est une chose de tirer sur un homme dans la bataille, sous le feu, pour une infraction, mais si un homme de l’Armée rouge craint d’être frappé dans les dents, c’est une telle perte de dignité morale, une telle vilenie, que cela doit être éliminé à tout prix. Le respect de la personnalité de l’homme de l’Armée rouge doit être garanti.⁴⁹

Un autre élément du comportement des officiers était leur fréquente rudesse verbale. On en trouve un exemple dans la pratique du tutoiement. Dans la langue russe comme dans bien d’autres, dire « tu » est familier, alors que dire « vous » est respectueux et poli. Il était commun qu’un officier tutoie ses soldats en s’attendant à être vouvoyé en retour. Le 18 juillet 1922, Trotsky publia un article dans les Izvestia :

Dans l'Armée Rouge un officier ne peut pas utiliser l'article familier quand il s'adresse à un subordonné, si ce dernier s'attend à ce qu'on lui réponde poliment. Une expression de l'inégalité entre les personnes aura un tout autre résultat, pas une expression de la subordination dans la ligne du devoir.

Pour certains ceci peut sembler une chose insignifiante. Tout au contraire ! Un homme de l'Armée Rouge doit tout à la fois se respecter et respecter les autres. Le respect de la dignité humaine est un facteur extrêmement important du maintient de la cohésion morale de l'Armée Rouge. Le soldat rouge de l'armée se soumet à ses supérieurs dans la ligne du devoir. Les exigences de la discipline sont inflexibles. Mais, en même temps le soldat sent et sait qu'il est un citoyen conscient appelé à exécuter des ordres de la plus haute importance. La subordination militaire doit être accompagnée par l'égalité civique et morale, laquelle ne permet pas le viol de la dignité humaine.⁵⁰

Une certaine inégalité est inévitable, poursuit Trotsky, mais parfois elle est complètement injustifiée. Une lettre du 31 octobre 1920, adressée aux conseils de guerre révolutionnaires du front et des armées et à tous les travailleurs responsable de l’Armée rouge et de la Flotte rouge, intitulée « Plus d’égalité », attaquait les abus de privilèges :

Lorsque l’automobile est utilisée pour des sorties festives, sous les yeux des soldats épuisés de l’Armée rouge, ou lorsque les commandants s’habillent coquettement alors que leurs hommes sont à moitié nus, de tels faits ne peuvent que provoquer l’exaspération et les murmures parmi les soldats de l’Armée rouge.

Il y avait la question des privilèges dans les permissions :

Ce n’est un secret pour personne, et certainement pas pour les hommes de l’Armée rouge, que des commandants et des commissaires prennent souvent des permissions sous le prétexte de missions officielles. Par exemple, le chef adjoint du dépôt d’ordonnance divisionnaire reçoit une visite de sa femme, ce qui est soi est contraire au règlement, puis est envoyé en mission pour une semaine pour qu’il puisse visiter sa maison. Pendant ce temps, il y a des hommes, dans l’Armée rouge et la garde du dépôt, qui n’ont pas vu leurs familles depuis trois ans.

Et puis il y avait les soirées avec des boissons, des femmes, et ainsi de suite.

Des phénomènes de cette sorte ne sont aucunement exceptionnels. Tout homme de l’Armée rouge est au courant. On parle beaucoup dans les unités – souvent bien sûr de façon exagérée – des fêtes et des beuveries qui ont lieu « au quartier général ». Lorsque des revers se produisent, la masse des hommes de l’Armée rouge en voit souvent la cause – à tort ou à raison – dans la vie excessivement joyeuse que mènent les commandants.⁵¹

Les commissaires

Les divers éléments composant l’Armée rouge – les ouvriers et les paysans, les communistes et les anciens officiers tsaristes – n’étaient pas seulement hétérogènes, mais souvent antagonistes. Certains des officiers commandant les ouvriers et les paysans étaient les mêmes officiers détestés qui, quelques mois plus tôt, avaient imposé la volonté du tsar ou du gouvernement provisoire aux soldats du rang. Ces officiers étaient les enfants des propriétaires fonciers, contre lesquels les paysans s’étaient révoltés et dont ils avaient exproprié les terres.

Et en plus les soldats, par dessus tout les conscrits paysans, ne montraient pas un grand empressement à accepter la discipline centrale. Leurs loyautés étaient locales et leur tactique préférée était celle de la guérilla. Pour transformer les éléments hétérogènes qui composaient l’Armée rouge en un corps cohérent, pour empêcher les rébellions, les trahisons et les désertions de masse, une nouvelle institution était nécessaire. C’est ainsi que Trotsky se tourna vers l’idée des commissaires.

Les commissaires n’étaient pas une nouveauté. Les armées de la Révolution française en étaient dotées, et la fonction de commissaire ou d’officier politique avait été introduite dans d’autres armées depuis. Kérensky avait nommé des commissaires chargés d’être ses agents dans l’armée ; ils n’étaient attachés qu’aux officiers supérieurs, et leur fonction était sans réelle substance. Trotsky attacha un commissaire à tout officier à partir du niveau de commandant de compagnie jusqu’aux échelons les plus élevés, et définissait leur fonction de façon détaillée. Le 6 avril 1918, un ordre de Trotsky précisait les tâches du commissaire :

Le commissaire militaire est l’organe politique direct du pouvoir des soviets dans l’armée. Sa fonction est d’une importance exceptionnelle. Les commissaires sont recrutés parmi des révolutionnaires irréprochables, capable de se montrer, dans les circonstances les plus difficiles, l’incarnation du devoir révolutionnaire… Le commissaire militaire doit veiller à ce que l’armée ne se dissocie pas du système soviétique global, et à ce que des institutions militaires particulières ne deviennent pas des centres de conspiration ou des instruments utilisés contre les ouvriers et les paysans. Le commissaire participe à tout le travail des dirigeants militaires, reçoit des rapports et des dépêches comme eux, et contresigne les ordres ; Les conseils de la guerre ne donneront de suites qu’aux ordres qui ont été signés non seulement par les chefs militaires, mais également par au moins un commissaire. Tout travail doit être fait avec la connaissance du commissaire, mais la direction de la sphère spécifiquement militaire est la tâche, non pas du commissaire, mais du spécialiste militaire travaillant en collaboration étroite avec lui.

Le commissaire n’est pas responsable de l’opportunité des ordres purement militaires, opérationnels, relatifs au combat. La responsabilité en incombe complètement au chef militaire. La signature du commissaire sur un ordre opérationnel signifie que le commissaire atteste que cet ordre est motivé par des considérations opérationnelles et non par d’autres considérations (contre-révolutionnaires)… Le seul ordre opérationnel qui peut être suspendu est celui contre le quel le commissaire nourrit le soupçon bien fondé qu’il est fondé sur des motifs contre-révolutionnaires… La responsabilité de veiller à l’exécution précise des ordres repose sur le commissaire, et toute l’autorité et les ressources du pouvoir soviétique sont à sa disposition dans ce but.⁵²

Les thèses écrites par Trotsky et adoptées par le Huitième Congrès du parti, en mars 1919, intitulées « Notre politique dans la création de l’armée », déclarent :

Les commissaires aux armées ne sont pas seulement les représentants directs et immédiats du pouvoir soviétique, mais aussi, et par dessus tout, les dépositaires de l’esprit de notre parti, de sa discipline, de sa fermeté et de son courage dans la lutte pour parvenir aux buts que nous nous sommes donnés.⁵³

Le sacrifice suprême était attendu du commissaire : « Celui qui porte le titre de commissaire doit mettre en jeu son existence ».⁵⁴

Notes

1. K. Mouratov, Revolioutsionnoe dvijenie v rousskoi armi v 1917 (Moscou 1958), page 313.

2. Trotsky, HRA, volume 1, page 413. 38. Trotsky, HRA, volume 1, page 10.

3. A.S. Boubnov, S.S. Kaménev and R.P. Eideman (eds), Grajdanskaia voina 1918-1921 (Moscou 1928) (appelé infra Boubnov), volume 2, page 50.

4. E. Eriaklov, Krasnaia Gvardia v borbe za vlast sovietov (Moscou 1937), page 39.

5. Y. Akhapkin (ed), First Decrees of Soviet Power (Londres 1970), page 86.

6. Trotsky, HRA, volume 1, page 245.

7. Lénine, Works, volume 24, pages 100-1.

8. Akhapkin, pages 67-8.

9. R. Wade, Red Guards and Workers’ Militias in the Russian Revolution (Stanford 1984), page 311.

10. Direktivy komandovaniia frontov Krasnoi Armii (1917-1927), volume 4 (Moscou 1978), page 20.

11. Trotsky, HRA, volume 1, pages 157-9.

12. Akhapkin, page 137.

13. Trotsky, HRA, volume 1, page 564.

14. Trotsky, My Life, page 437.

15. Direktivy komandovaniia frontov Krasnoi Armii (1917-1927), volume 4, page 112.

16. Trotsky, HRA, volume 1, page 115.

17. Boubnov, volume 2, page 85.

18. Boubnov, volume 2, page 83

19. Boubnov, volume 2, page 87

20. M. Bouloiseau, The Jacobin Republic, 1792-1794 (Cambridge 1987), page 128.

21. Bouloiseau, page 136.

22. Trotsky, HRA, volume 1, page 476.

23. Trotsky, HRA, volume 2, page 39.

24. Trotsky, My Life, pages 411-12.

25. Trotsky, HRA, volume 3, page 6.

26. Cité in D.N. Fedotoff-White, Growth of the Red Army (Princeton 1944), page 105.

27. Trotsky, HRA, volume 1, page 442.

28. Trotsky, HRA, volume 3, pages 173-4.

29. Trotsky, HRA, volume 2, pages 155-6.

30. Trotsky, HRA, volume 3, page 10

31. G.S. Poukhov, Kak vooroujalatsia Petrograd (Moscou 1933), page 113.

32. Boubnov, volume 2, pages 67-8.

33. Trotsky, HRA, volume 1, page 242.

34. Trotsky, HRA, volume 2, page 368.

35. Boubnov, volume 2, page 126.

36. Trotsky, HRA, volume 1, page 8.

37. Trotsky, HRA, volume 1, pages 23 and 38.

38. Trotsky, HRA, volume 1, page 10.

39. Trotsky, HRA, volume 3, page 11.

40. Trotsky, HRA, volume 3, pages 12-13.

41. Boubnov, volume 2, page 95.

42. Boubnov, volume 2, page 97.

43. Boubnov, volume 2, page 96.

44. Boubnov, volume 2, page 96.

45. Trotsky, HRA, volume 4, page 390.

46. F. Benvenuti, The Bolsheviks and the Red Army, 1918-1922 (Cambridge 1988), page 209.

47. Trotsky, HRA, volume 1, page 196.

48. Trotsky, HRA, volume 1, page 183.

49. Trotsky, HRA, volume 2, page 113.

50. Trotsky, HRA, volume 4, pages 194-5.

51. Trotsky, HRA, volume 2, pages 116-8.

52. Trotsky, HRA, volume 1, pages 557-8.

53. Trotsky, HRA, volume 1, page 249.

54. Trotsky, HRA, volume 1, page 298.

5. L’esprit de l’Armée rouge

Le facteur le plus important dans l’affermissement de l’Armée rouge reposait sur les idées qui l’inspiraient. Napoléon disait que dans la guerre le facteur moral domine le facteur physique à trois contre un. Pour Trotsky, le moral de l’armée était le facteur crucial dans sa formation et sa lutte. Dans un discours du 29 juillet 1918, « La patrie socialiste est en danger », lorsque l’existence même du régime était menacée par les troupes tchèques, il disait :

… nous devons faire revivre pleinement les traditions de la révolution [française]. Rappelez-vous comment les jacobins parlaient, même lorsque la guerre était en cours, de victoire complète, et comment les girondins leur hurlaient : « Vous parlez de ce que vous allez faire après la victoire : avez-vous donc fait un pacte avec la victoire ? » Un des jacobins répliqua : « Nous avons fait un pacte avec la mort ». La classe ouvrière ne peut être vaincue. Nous sommes les fils de la classe ouvrière : nous avons fait notre pacte avec la mort, et donc avec la victoire!¹

Lors d’un meeting à Moscou célébrant le premier anniversaire de la fondation de l’Armée rouge, le 24 février 1919, Trotsky disait :

Nous ne doutions pas que l’armée serait créée, si seulement on lui donnait une nouvelle idée, une nouvelle fondation morale. Cela camarades, était toute l’affaire.

Une armée est, bien sûr, une organisation matérielle, mise en œuvre, à un certain degré, en accord avec ses propres lois internes, et armée des instruments de la technique qui lui sont fournis par l’état de l’industrie en général, et, en particulier, de la science technico-militaire. Mais ne voir dans une armée que des hommes faisant l’exercice, manœuvrant et combattant, c’est-à-dire ne voir que leurs corps, leur fusils, leurs mitrailleuses et leurs canons, signifie ne pas voir l’armée, car tout cela n’est que la manifestation externe d’une force intérieure différente. Une armée est forte si elle est unifiée par un lien idéologique interne.²

Dans le passé, l’esprit combatif du soldat russe, c’est-à-dire essentiellement du paysan russe, était passif, patient, endurant. Ils le prenaient dans son village, le mettaient dans un régiment, et l’entraînaient. Ils envoyaient le régiment dans une certaine direction, et le soldat allait avec son régiment, il tirait, taillait, et mourrait… et ces hommes n’étaient pas conscients de la raison pour laquelle ils se battaient. Lorsque le soldat commença à réfléchir et à critiquer, il se révolta, et la vieille armée disparut. Pour la créer à nouveau, de nouvelles fondations idéologiques étaient nécessaires : il fallait que chaque soldat sache pourquoi il se battait.³

Les soldats de l’Armée rouge savaient pourquoi ils se battaient, et y croyaient passionnément.

L’esprit internationaliste de l’Armée rouge

Dès son origine, l’Armée rouge ne fut pas simplement une organisation nationale. E.H. Carr a écrit :

L’Armée rouge n’était pas, dans son origine et dans sa conception, exclusivement nationale. En même temps qu’elle était créée, un appel signé par trois Américains parut dans la Pravda du 24 février 1918 pour le recrutement dans un « détachement international de l’Armée rouge » dont la langue devait être l’anglais. L’appel semble avoir été distribué en cinq langues.⁴

John Erickson, un historien de l’Armée rouge, a écrit :

La recherche d’hommes expérimentés mena dans les camps de prisonniers de guerre. En janvier 1918, un congrès de prisonniers de guerre, tenu à Samara, demanda à être autorisé à former des unités de l’Armée rouge. A partir de ce moment, le commandement soviétique ne négligea pas la possibilité d’obtenir des recrues dans ce réservoir de main d’œuvre. Le résultat fut la formation des « Bataillons internationaux » de l’Armée rouge, ainsi que du Bataillon chinois, qui retirait ses recrues des réserves de travail chinoises des régions de l’arrière-pays.⁵

Les estimations des nombres concernés varient de 50.000 à 90.000.⁶

Le 19 mars 1918, dans son premier discours au Soviet de Moscou comme commissaire du peuple à la guerre, Trotsky insista sur l’esprit internationaliste qui devait imprégner l’Armée rouge :

Nous avons besoin d’une armée capable de nous donner une grande force dans l’inévitable lutte à venir avec l’impérialisme international. Avec cette armée, nous ne nous bornerons pas à nous défendre, mais nous serons en mesure de fournir une assistance à la lutte du prolétariat international.

Nous, auxquels l’histoire a donné la victoire avant les autres… devons être prêts, aux premiers coups de tonnerre de la révolution mondiale, à apporter une aide militaire à nos frères étrangers en révolte.⁷

Le 22 avril le Comité exécutif panrusse des soviets approuva le Serment du combattant rouge, rédigé par Trotsky, qui comportait notamment :

Moi, fils du peuple laborieux et citoyen de la République soviétique, je porte le titre de soldat de l’Armée rouge ouvrière et paysanne.

Devant la classe ouvrière de Russie et du monde entier, je m’engage à porter ce titre avec honneur.

… Je fais le serment de répondre au premier appel du Gouvernement ouvrier et paysan à défendre la République soviétique contre tout danger et attaque de tout ennemi, et de ne ménager ni mes forces ni ma vie dans la lutte pour la République Russe des Soviets, pour la cause du socialisme et de la fraternité entre les peuples.⁸

A cette époque, le général Youdénitch, armé par l’Angleterre, menaçait l’existence même du pouvoir des soviets à Pétrograd. Trotsky lança un ordre du jour intitulé Les deux Angleterre :

Combattants rouges ! … Vos cœurs sont souvent débordants de haine pour l’Angleterre sanguinaire, prédatrice, menteuse et hypocrite, et votre haine est juste et sainte. Elle décuple vos forces dans la lutte contre l’ennemi...

Mais même actuellement, alors que nous combattons avec acharnement le mercenaire de l'Angleterre, Ioudénitch, j'exige de vous que vous n'oubliiez jamais qu'il existe deux Angleterre. A côté de l'Angleterre des profits, de la violence, de la corruption, des atrocités, il existe une Angleterre du travail, pleine de puissance spirituelle, dévouée aux grands idéaux de la solidarité internationale. Nous avons contre nous l'Angleterre des boursiers, vile et sans honneur. L'Angleterre laborieuse, le peuple, est pour nous ! ⁹

Au milieu de la guerre russo-polonaise, le 30 juin 1920, Trotsky suspendit un journal militaire et punit ses rédacteurs pour une attaque chauvine contre la nation polonaise, stigmatisant le « jésuitisme indécrottable des Polaks », censé contraster avec l’honnêteté et la droiture des Grands-Russes. Trotsky commentait :

Il n’y a nul besoin d’expliquer à quel point cette généralisation vulgaire et fallacieuse contredit l’esprit de fraternité qui inspire l’attitude de la classe ouvrière russe envers les masses laborieuses de Pologne...¹⁰

La discipline révolutionnaire

C’est sur la base de cette inspiration révolutionnaire que Trotsky fonda la discipline nécessaire à la victoire face à des probabilités très incertaines. Dans son discours du 19 mars au Soviet de Moscou, il disait :

Nous devons à tout prix implanter la discipline dans l’Armée rouge – non pas l’ancienne discipline automatique à la baguette, mais la discipline collective consciente, basée sur l’enthousiasme révolutionnaire et la claire compréhension par les ouvriers et les paysans de leur devoir envers leur classe.¹¹

Trotsky expliquait que la discipline de l’Armée rouge était qualitativement différente de celle des armées capitalistes. Dans l’Armée rouge, la discipline devait être construite sur la personnalité réveillée des ouvriers et des paysans. Ainsi, dans « L’Armée rouge dans la guerre civile », un rapport présenté au 5ème Congrès des Soviets lors de sa session du 10 juillet 1918, il déclarait :

Nous ne voulons pas de l’ancienne discipline, celle qui était inculquée à tous les ouvriers et paysans ignorants dans leur régiment, leur compagnie et leur peloton, qui les faisait marcher sans demander pourquoi on les faisait avancer, pourquoi on leur faisait verser leur sang.

La révolution a donné la terre aux paysans, la révolution a donné le pouvoir aux ouvriers et aux paysans : ce sont de grandes réalisations, mais aucune réalisation de la révolution n’est plus importante que l’éveil de la personnalité humaine dans tout individu opprimé et humilié.

Ce processus d’éveil de la personnalité individuelle prend au début des formes chaotiques. Alors qu’hier encore le paysan ne se considérait pas comme une personne, et était prêt, au premier ordre du gouvernement, à avancer aveuglément et à verser son sang, il n’est désormais plus disposé à se soumettre aveuglément. Il demande : où m’ordonnent-ils d’aller, et pourquoi ? Et il déclare : Je n’y vais pas, je ne veux pas obéir ! Il dit cela parce que la conscience de sa dignité humaine, de sa personnalité, a été éveillée en lui pour la première fois, et cette prise de conscience, qui est encore brute, insuffisamment digérée, prend des formes anarchiques lorsqu’elle s’exprime en actes.

Nous devons atteindre une situation dans laquelle chaque paysan et chaque ouvrier est conscient de lui-même comme personne humaine ayant droit au respect, mais sait aussi qu’il fait partie de la classe ouvrière de la Russie républicaine et sera prêt à donner sans hésiter sa vie pour cette Russie républicaine soviétique…

C’est là le ciment psychologique au moyen duquel nous pouvons créer une nouvelle armée, une véritable armée soviétique consciente, unie par une discipline qui est passée par le cerveau du soldat, et non une discipline de la baguette. C’est la discipline dont nous sommes partisans, et nous ne voulons en connaître aucune autre.¹²

Plus le grade est élevé, plus la discipline doit être dure. Sans une discipline de fer, disait Trotsky, l’Armée rouge est perdue. Mais la discipline n’est pas possible sans la confiance des soldats dans la compétence et l’esprit de décision de leurs commandants :

Le soldat, l’homme de l’Armée rouge, exécutera un ordre avec précision et netteté si la voix du commandant est claire et distincte, si le commandant se sent capable de donner des ordres. S’il n’est pas sûr de lui, s’il est confus et que ses mots sonnent plus comme une requête ou une proposition, toute l’unité sentira que le chef manque de confiance en lui. Malheur à cette unité, malheur à ce commandant...¹³

En cas de manquement à la discipline, le commandant et le commissaire doivent être punis les premiers. Le rapport de Trotsky au 6ème Congrès des soviets, le 9 novembre 1918, déclarait :

… nous avons introduit une règle que certains trouvent sévère, mais qui est intégralement appliquée : pour tout recul en panique, pour tout cas de désertion, le commandant et le commissaire doivent être les premiers tenus pour responsables. S’il n’ont pas pris toutes les mesures nécessaires, sont restés indemnes, ou ont déserté avec leur unité, ils seront alors les premiers à périr sous la lame de notre sanction révolutionnaire. Apparemment, certains camarades ont considéré et ont émis l’opinion selon laquelle nous agissons trop durement, trop impitoyablement. Notre époque est, d’une manière générale, dure et impitoyable pour la classe ouvrière, qui est obligée de défendre son pouvoir et son existence contre une bande d’ennemis intérieurs...¹⁴

La lutte acharnée et héroïque exigeait une discipline de fer, et la main de Trotsky ne trembla pas lorsqu’il dut l’imposer.

La lutte pour la vérité

Un aspect important de la discipline révolutionnaire que Trotsky voulait introduire était l’information honnête. Le mensonge est l’arme de la réaction, la vérité est une arme du communisme ; l’Armée rouge doit lutter pour la liberté, proclamait-il. Dans un ordre du 5 juin 1919, Trotsky attaquait les dissimulations. Garder les choses dans l’obscurité, écrivait-il,

relève de la psychologie méprisable des fonctionnaires de l’ancien régime, et non de celle des combattants révolutionnaires qui doivent courageusement faire face non seulement à l’ennemi, mais aussi à la cruelle vérité. Les commandants et les commissaires qui voient les défauts et les faiblesses de leurs unités et les reconnaissent franchement prendront immanquablement les mesures nécessaires pour éliminer ces aspects déficients. Les commandants et les commissaires qui dissimulent des cas de désertion ou de retraite désordonnée, comme s’il s’agissait de maladies secrètes, ne font qu’enfoncer plus profondément cette maladie qui va ruiner totalement leurs unités.

… nous devons enseigner et imposer aux commandants et aux commissaires à appeler une bataille une bataille, une panique une panique, un fait d’armes un fait d’armes, et la lâcheté la lâcheté. Ils doivent faire un rapport aussi exact que possible sur le nombre de pertes, c’est-à-dire sur le nombre de tués et de blessés, le nombre d’hommes faits prisonniers, et le nombre de ceux qui ont fuit en panique – en précisant s’ils sont revenus ou pas…

La vantardise, la dérobade frivole et le mensonge pur et simple doivent être éliminés sans désemparer des rapports d’opérations.

Il était nécessaire de

dénoncer et de stigmatiser les matamores, les vantards et les menteurs. Il n’ont pas leur place dans les rangs d’une armée révolutionnaire, et encore moins aux postes de commandant ou de commissaire.¹⁵

Quelles sont, demandait Trotsky, les racines dans la société russe des principaux manquements à la vérité ?

Demandez à un paysan, sur une route de campagne, combien de verstes il y a jusqu’au village d’Ivachkovo. Il répondra : trois verstes. Nous savons par expérience qu’il pourrait s’avérer que la distance jusqu’à Ivachkovo est en fait de sept verstes, ou même huit. Si vous êtes exigeant et insistant, et si vous essayez de l’interroger pour lui faire dire si c’est exactement trois verstes, pas plus, et non pas peut-être cinq ou sept, dans la plupart des cas votre interlocuteur vous répondra : « Qui l’a mesurée ?…

Il ne fait aucun doute que la source de cette attitude, à notre époque et à d’autres, est la nature de la Russie rurale. Le dur climat et le dur asservissement à l’État et au propriétaire noble sont une école de passivité et de patience, et donc d’indifférence au temps qui passe. La capacité d’attendre des heures devant la porte de quelqu’un, tranquillement, passivement, est un trait immémorial du moujik russe. « Ne vous inquiétez pas, il attendra », est une formulation courante du mépris que manifeste le seigneur pour le temps du paysan, ce qui signifie également que le paysan supportera tout, dans la mesure où il n’est pas habitué à donner une valeur à son temps.¹⁶

Tensions dans l’Armée rouge

Comme la masse des soldats détestait les anciens officiers tsaristes, les commissaires tendaient à se faire les intermédiaires entre les commandants et les hommes. Parfois, la colère des soldats tombait sur la tête des commissaires. Ainsi, par exemple, le commissaire Bytch fut tué près de Lvov, en juillet 1918, lors de désordres dans les unités de l’Armée rouge du district provoqués par l’agitation des S-R de gauche en faveur d’une offensive contre les Allemands en Ukraine.¹⁷ Une autre fois, un membre du conseil militaire révolutionnaire d’une armée du front oriental, Lindov, fut tué par des soldats mutinés.¹⁸

Souvent, le commissaire n’était pas seulement en conflit avec les soldats du rang et le personnel de commandement, mais aussi avec les plus hautes autorités militaires. Ainsi, l’ordre du jour de Trotsky du 30 août 1918 fait référence à l’exécution de plusieurs commissaires de la Cinquième Armée :

Hier, vingt déserteurs ont été fusillés à la suite de leur condamnation par la cour martiale de campagne de la Cinquième Armée.

Les premiers exécutés ont été les commandants et les commissaires, qui avaient abandonné les positions qui leur étaient confiées. Ensuite, les lâches menteurs qui s’étaient fait porter malades. Finalement, certains déserteurs parmi les hommes de l’Armée rouge qui avaient refusé d’expier leur crime en participant à la lutte ultérieure.¹⁹

C’était le cas du commissaire Pantéléïev, qui devait connaître une grande notoriété. Trotsky avait traduit Pantéléïev et le commandant du régiment devant une cour martiale pour s’être enfuis au plus fort de la bataille de Sviiajsk. L’affaire Pantéléïev fut plus tard utilisée par des adversaires de Trotsky dans le parti pour l’accuser de fusiller des communistes.

Malgré ces frictions, l’Armée rouge fonctionna. Les communistes dirigeaient le noyau prolétarien de l’armée, qui menait les conscrits paysans. Un anneau concentrique influençait un plus grand anneau concentrique. Sans l’intervention des commissaires, les conflits entre les soldats et les anciens officiers tsaristes auraient porté des coups graves à l’Armée rouge et provoqué sa désintégration. Sous une direction sans contrôle des anciens officiers tsaristes, l’armée se serait effondrée socialement et politiquement. Sans ces officiers, elle aurait été condamnée à la défaite. Pour le contrôle des anciens officiers, le commissaire politique était indispensable.

Notes

1. Trotsky, HRA, volume 1, page 301.

2. Trotsky, HRA, volume 2, pages 18-19.

3. Trotsky, HRA, page 20.

4. E.H. Carr, The Bolshevik Revolution, 1917-1923 (Londres 1953), volume 3, page 16.

5. J. Erickson, The Soviet High Command (Londres 1962), page 25.

6. Erickson, page 675.

7. Trotsky, HRA, volume 1, page 21.

8. Trotsky, HRA, volume 1, page 160.

9. Trotsky, HRA, volume 2, pages 580-1.

10. Trotsky, HRA, volume 3, page 209.

11. Trotsky, HRA, volume 1, page 24.

12. Trotsky, HRA, volume 1, pages 419-20.

13. Trotsky, HRA, volume 4, page 95.

14. Trotsky, HRA, volume 1, pages 459-60.

15. Trotsky, HRA, volume 2, pages 289-90.

16. Trotsky, HRA, volume 4, pages 151-2.

17. Trotsky, HRA, volume 1, pages 356-8.

18. Boubnov, volume 1, page 168.

19. Trotsky, HRA, volume 1, page 322.

6. L’Armée rouge ensanglantée

Nous avons jusqu’ici traité de l’Armée rouge essentiellement en examinant sa structure. Mais elle fut construite et trempée dans la guerre civile elle-même. A l’inverse des armées « normales », qui jouissent de longues années de paix au cours desquelles elles sont équipées et entraînées, l’Armée rouge fut construite sous la pression directe de la guerre civile.

A la fin de l’été 1918, le régime des soviets était face à l’abîme. A l’ouest, les Allemands occupaient non seulement la Pologne, la Lituanie et la Lettonie, mais aussi la Biélorussie et une partie considérable de la Grande-Russie. L’Ukraine était devenue une colonie austro-allemande. Au nord, les Français et les Anglais occupaient Mourmansk et Arkhangelsk, et menaçaient d’avancer sur Vologda. A Yaroslav, une insurrection de Gardes blancs fut organisée à l’instigation des Français et des Anglais, dans le but de relier les troupes du nord avec les Tchécoslovaques et les Blancs sur la Volga.

Au sud, sur le Don, un soulèvement se répandait sous la direction du général Krasnov, alors allié aux Allemands. La nouvelle République tartare-bachkire était déjà perdue pour les bolcheviks, et Bakou était occupée par les Britanniques. A l’est, la révolte du corps expéditionnaire tchécoslovaque prenait rapidement le contrôle d’une vaste zone, comprenant une grande partie de la région de la Volga, les monts Oural et la Sibérie. Le 6 août, la ville de Kazan tomba, ouvrant la route de Moscou. Si les Tchèques avaient réussi à traverser la rivière à ce moment là, ils auraient pu marcher sans encombres à travers la plaine en direction de Moscou.

Deux jours plus tard, Trotsky ordonna le premier appel obligatoire des officiers et des sous-officiers, et de sévères mesures furent prises contre le laisser-aller dans le camp soviétique. Le même jour, il partit lui-même pour le front dans le train qui devait devenir son logis et son quartier général mobile pendant deux ans et demi. Dans un ordre du jour émis avant son départ, Trotsky écrivit :

J’envoie mon salut à tous ceux qui… défendent honnêtement et vaillamment la liberté et l’indépendance de la classe ouvrière et de la paysannerie laborieuse.

Honneur et gloire aux vaillants combattants.

Au moment ou je lance cet avertissement aucun quartier ne sera fait aux ennemis du peuple, aux agents de l’impérialisme étranger, aux valets de la bourgeoisie. Dans le train du Commissaire du Peuple aux Affaires Militaires, où cet ordre est écrit, un Tribunal militaire révolutionnaire est en session… [qui] a reçu des pouvoirs illimités dans la zone de la ligne de chemin de fer, qui est placée sous la loi martiale.

… j’avertis les fonctionnaires soviétiques responsables dans toutes les zones où des opérations militaires sont en cours et dans la zone des mouvements militaires, que nous serons doublement exigeants envers eux. La République soviétique punira ses serviteurs négligents et criminels pas moins sévèrement que ses ennemis…

La République des soviets est en danger ! Malheur à ceux qui, directement ou indirectement, aggravent ce danger!¹

Trotsky arriva à Sviiajsk, une petite ville sur les rives de la Volga, face à Kazan. Il trouva l’Armée rouge complètement démoralisée – il y avait eu des désertions de masse dans les rangs et les commandants et les commissaires étaient dans un état de prostration. Dans son autobiographie, Trotsky a décrit la situation qu’il avait trouvée :

Chaque détachement vivait de sa vie à lui. Dans l'ensemble, ils n'avaient tous envie que de battre en retraite… La panique sortait du sol même. Les détachements rouges tout récemment arrivés avec de l'entrain, étaient immédiatement entraînés, par inertie, dans la retraite. Parmi les paysans, le bruit se répandit que les soviets ne dureraient pas longtemps. Les prêtres et les marchands relevaient la tête. Les éléments révolutionnaires des campagnes se cachèrent. Tout s'en allait en poussière, on ne savait à quoi se reprendre, la situation semblait irréparable.²

Le sort de la révolution était suspendu à un fil. Son territoire

était réduit aux dimensions de l'antique grand-duché moscovite. Il n'avait presque pas d'armée. Il était cerné par ses ennemis. Après Kazan, c'était Nijni-Novgorod qui se livrait. De là, la route sur Moscou s'ouvrait presque sans obstacles. Le sort de la révolution se décidait cette fois sous Sviiajsk. Et là, dans les moments les plus critiques, il dépendait d'un bataillon, d'une compagnie, de la résistance d'un commissaire...³

De la masse indisciplinée et paniquée, Trotsky fit en quelques semaines une force combattante qui, sous le nom de Vème Armée, devint l’une des meilleures des seize armées qui ont été organisées pendant la guerre civile. Malgré la démoralisation dans les rangs de l’Armée rouge, écrit Trotsky,

la révolution fut sauvée. Qu'y fallut-il ? Peu de chose. Il fallait que l'avant-garde des masses comprît le danger mortel. La principale condition du succès était de ne rien cacher, et avant tout de ne pas cacher sa faiblesse, de ne pas ruser avec la masse, de nommer toutes choses par leurs noms.

L'agitation, dans tout le pays, était entretenue par des télégrammes de Sviiajsk. Les soviets, le parti, les syndicats constituaient de nouveaux détachements et envoyaient du côté de Kazan des milliers de communistes. La majorité des jeunes du parti étaient inexpérimentés dans l'usage des armes. Mais ils voulaient vaincre à tout prix. Et c'était le plus important. Ils ont opéré un redressement de l'échine du corps amolli de l'armée.⁴

Goussev, qui devait devenir un supporter de Staline, était à Sviiajsk à l’époque. En 1924, alors qu’il était loin d’avoir pour lui des sentiments amicaux, il décrivait l’impact que Trotsky eut sur les soldats de l’Armée rouge :

L'arrivée du camarade Trotsky détermina un revirement décisif de la situation. Le train du camarade Trotsky, en s'arrêtant à Sviiajsk, petite station perdue dans la campagne, apportait une forte volonté de victoire, de l'initiative et une pression résolue sur tous les travaux de l'armée. Dès les premiers jours, dans cette station encombrée par les convois qui suivaient d'innombrables régiments, station qui abritait la section politique et les services d'approvisionnement, comme aussi dans les troupes cantonnées à une quinzaine de verstes en avant, on sentit qu'un brusque changement venait de se produire. Cela se manifesta d'abord dans le domaine de la discipline. Les rudes méthodes du camarade Trotsky, à cette époque où l'on se battait en partisans indisciplinés... étaient avant tout et surtout convenables à leurs fins et indispensables. On ne serait arrivé à rien par des exhortations, et, de plus, l'on n'avait pas le temps d'exhorter. Pendant les vingt-cinq jours que le camarade Trotsky passa à Sviiajsk, un travail formidable fut accompli qui transforma les éléments disloqués et décomposés de la Vème armée en troupes combatives et les prépara à la reprise de Kazan.⁵

Le train de Trotsky restait à portée du feu de l’ennemi. Les commissaires locaux proposèrent qu’il se rende dans un endroit plus sûr, sur un vapeur ancré dans la Volga, mais il refusa, craignant l’effet que cela pouvait avoir sur les troupes. Malgré tout, il monta avec des marins de Kronstadt sur un torpilleur, qui faisait partie d’une petite flottille, pour un audacieux raid de nuit sur Kazan. La plus grande partie de la flottille fut détruite, mais elle parvint à réduire au silence les batteries ennemies sur les rives du fleuve, et Trotsky revint sain et sauf à sa base. Son courage et son inspiration avaient fait merveille. Après une rude bataille, le 10 septembre l’Armée rouge reprit Kazan. Trotsky a écrit :

Ce fut une petite guerre ; de notre côté, il n’y avait qu’environ 25.000 à 30.000 hommes engagés. Mais la petite guerre n’était différente de la grande qu’au niveau de l’échelle. C’était comme un modèle réduit vivant d’une guerre. C’est pourquoi ses fluctuations et ses surprises furent ressenties si directement. La petite guerre a été une grande école.⁶

Sviiajsk fut un tournant pour la jeune Armée rouge :

… l'armée se formait à merveille. L'étiage de la révolution - qui avait été le moment de la prise de Kazan - était dépassé. Parallèlement, une immense transformation avait lieu dans la classe paysanne. Les Blancs avaient donné aux moujiks quelques bonnes leçons de politique élémentaire. Dans les sept mois qui suivirent, l'Armée rouge dégagea un territoire de presque un million de kilomètres carrés, peuplé de quarante millions d'âmes. La révolution reprenait l'offensive.⁷

Sviiajsk fut le Valmy de la Révolution russe. A Valmy avait eu lieu, le 20 septembre 1792, la première victoire, remportée sur les Prussiens, de l’armée révolutionnaire française. Le poète Goethe devait dire à sa suite : « De ce lieu et de ce jour commence une nouvelle ère dans l’histoire du monde, et vous pourrez tous dire que vous étiez présents à sa naissance ».

A la fin septembre, Trotsky retourna à Moscou et réorganisa le Conseil Suprême de la Guerre, transformé en Conseil de Guerre Révolutionnaire de la République – un corps responsable des décisions en matière de politique militaire. Sous son autorité se trouvaient les conseils de guerre révolutionnaires des quatorze armées, chacune étant composée du commandant de l’armée et de deux ou trois commissaires. Trotsky présidait le Conseil de Guerre Révolutionnaire de la République. Son adjoint, qui remplissait les tâches quotidiennes pendant que Trotsky était au front, était Ephraïm Markovitch Skliansky, qui avait alors 26 ans. C’était un étudiant en médecine de Kiev qui avait rejoint les bolcheviks en 1913, devenant médecin militaire et membre de l’organisation militaire bolchevique. Trotsky ne ménageait pas ses louanges au talent et à l’énergie de son adjoint, qu’il appelait « le Carnot de la Révolution russe ».*

Les autres membres du Conseil étaient Vatzétis, qui venait d’être nommé commandant en chef, I.N. Smirnov et A. Rosengolz, qui avait servi avec Vatzétis sur la Volga, et Raskolnikov, qui commandait la Flottille rouge à Kazan, Mouralov et Yourénev. Les vainqueurs de Kazan étaient placés à la tête de l’armée.

Le train blindé de Trotsky

Le déplacement à Sviiajsk était le premier de 36 longs voyages sur les fronts, très éloignés les uns des autres, de la guerre civile, que Trotsky fit dans un train spécial à partir duquel il dirigeait la guerre. Ce train était le cœur de l’Armée rouge. Trotsky a écrit :

J'ai vécu deux ans et demi, sauf intervalles relativement courts, dans un wagon… C'est là que je recevais ceux qui m'apportaient des rapports en cours de route, c'est là que je consultais les autorités militaires et civiles des lieux où je passais, c'est là enfin que je déchiffrais les télégrammes, dictais des ordres et des articles. C'est de là que je partais avec mes collaborateurs pour de longues randonnées en automobile le long du front. Aux heures de loisir, je dictais en wagon mon livre contre Kautsky et bien d'autres œuvres… c'était un appareil volant de gouvernement. Il s'y trouvait un secrétariat, une imprimerie, une station télégraphique, une de radio, une d'électricité, une bibliothèque, un garage et des bains…

Je n'ai même pas sous la main le chiffre exact des distances parcourues au total pendant la guerre. civile. Dans mes études sur la guerre, une note explicative indique trente-six trajets, dont la longueur serait de plus de cent cinq mille kilomètres. Un de mes anciens compagnons de voyage m'écrit, se fiant à sa mémoire, qu'en trois ans nous avons parcouru une distance égale à cinq fois et demie le tour du monde, c'est-à-dire que son chiffre est le double du mien. Ne sont pas compris ici les dizaines de milliers de kilomètres couverts en automobile sur les flancs des voies ferrées et vers les lignes avancées du front. Comme le train se dirigeait toujours vers les points les plus menacés, le schéma de ses déplacements, reporté sur la carte, donnait un tableau assez précis et, en même temps, clair de l'importance relative des divers fronts.⁸

Dans le train, écrit Trotsky,

Nous avions toujours en réserve quelques communistes sérieux pour combler les brèches, une centaine ou deux de bons combattants, une petite provision de bottes, de vestes en cuir, de médicaments, de mitrailleuses, de jumelles, de cartes, de montres et de toutes autres allocations. Les ressources matérielles du train étaient bien entendu insignifiantes devant les besoins de l'armée. Mais elles étaient renouvelées constamment.⁹

L'arrivée du train rattachait le détachement le plus isolé à l'armée entière, à la vie du pays et du monde. Les bruits alarmants, les doutes se dissipaient, le moral se relevait. L'élan donné suffisait pour plusieurs semaines, parfois jusqu'au retour du train.¹⁰

Si nous n'avions pas improvisé encore et encore dans tous les domaines, la guerre eût été pour nous inconcevable. Le train donnait l'initiative de ces improvisations et, en même temps, en était le régulateur. Tout en imprimant une impulsion aux entreprises spontanées du front et de l'arrière, nous avions le souci de les faire rentrer graduellement dans les canaux d'un système général. Je ne prétends pas dire que nous y réussissions toujours. Mais, comme l'a montré l'issue de la guerre civile, nous sommes arrivés au principal: à la victoire.¹¹

Quand les plateaux d'une balance sont en oscillation, le moindre poids suffit à l'emporter. Le train avec ses détachements fut l'once décisive, à plus de dix reprises, sinon des centaines de fois, pendant deux ans et demi.¹²

Dans le train, Trotsky montra comment l’épée et la plume peuvent agir en parfaite harmonie. L’abondante production de Trotsky est enregistrée dans les cinq volumes de son livre Comment la révolution fut armée. Il comporte ses articles, ses discours, ses rapports, appels, ordres, instructions, lettres, télégrammes et autres documents concernant l’Armée rouge. Malheureusement ces volumes ne contiennent pas sa correspondance (essentiellement avec Lénine) ni de nombreux discours prononcés pendant la guerre civile. Sur ce dernier point, Trotsky explique :

Les discours les plus importants, notamment ceux qui s’adressaient aux travailleurs militaires sur place, sur les fronts et dans les unités de l’armée, et qui avaient une signification pratique, concrète, déterminée par les exigences du moment – ces discours très importants et significatifs ne furent, le plus souvent, transcrits par personne.¹³

Les volumes de Comment la révolution fut armée se distinguent par leur riche combinaison de larges considérations historiques, leur originalité, leur caractère innovant et leur attention pour les moindres détails de la vie de l’armée.

L’armée et la société

Une armée n’est pas extérieure à la société et ne se développe pas indépendamment d’elle. Dans toutes les époques de l’histoire, la technique militaire révèle le niveau de la technique dans l’économie dans son ensemble, et la structure de l’armée révèle la structure de la société dans son ensemble. Au moyen-âge, le seigneur avait un cheval et un épée parce que le paysan avait un cheval et une charrue. Les immenses armées de la Première Guerre mondiale, avec leurs millions de combattants, ne pouvaient exister sans une masse d’ouvriers travaillant dans les usines pour produire les canons et les obus. La bombe atomique – la possibilité de tuer des dizaines ou des centaines de millions de personnes en appuyant sur un bouton – a pour parallèle les sociétés multinationales et leur capacité de transférer en un clic d’énormes masses de capitaux d’un pays à un autre, de fermer des usines, licenciant des milliers de salariés, ou d’en ouvrir d’autres employant des milliers d’hommes et de femmes.

Si les rapports sociaux dominants sont ceux qui relient le seigneur féodal aux serfs, ce sont alors les mêmes rapports qui régissent la relation entre le seigneur et ses chevaliers. Dans l’usine capitaliste, il y a une hiérarchie allant du directeur, directeur adjoint, contremaîtres et ouvriers, et la même hiérarchie est reproduite – sous des formes plus extrêmes – dans l’armée, du général au commandant, des sous-officiers aux soldats du rang.

Les conditions sociales de la République des soviets affectaient la forme et le fonctionnement de l’Armée rouge. Pendant toute la guerre civile, elle fut sous la pression constante de la nature localiste et fragmentée de la paysannerie, aussi bien que de la taille réduite du prolétariat et de la pauvreté culturelle générale. Ces circonstances se sont trouvées encore et encore sur le chemin des efforts de Trotsky pour assurer la cohésion de l’armée. Ces conditions nourrissaient une opposition constante à sa politique militaire, qui devint l’embryon de la future fraction stalinienne.

Les cadres du parti, reflétant l’inégalité de conscience dans la classe ouvrière et le conflit entre la masse de la paysannerie et les ouvriers, fit montre d’une forte tendance au substitutisme – le remplacement de l’action directe des travailleurs par l’appareil de l’État et du parti – et à la manipulation bureaucratique des masses. Cette tendance se renforça dans l’armée, parce que les ouvriers y étaient submergés par un océan de paysans. Le fait que l’armée fut un organisme dont les besoins étaient au plus haut degré exigeants et impératifs, ne souffrant aucun retard, renforça encore les tendances bureaucratiques et autoritaires parmi les cadres du parti.

_____________

* Lazare Carnot (1753-1824) était un membre important du Comité de Salut public, qui joua un rôle décisif dans la défense de la Révolution française en 1793-1794, alors qu’elle était assiégée de toutes parts par des armées ennemies et aux prises à l’intérieur avec la contre-révolution. Carnot était chargé de la défense militaire de la révolution. Son succès dans le renversement de la situation contre les armées d’invasion lui valut la réputation et le surnom d’« organisateur des victoires ».

Notes

1. Trotsky, HRA, volume 1, pages 309-10.

2. Trotsky, My Life, page 396.

3. Trotsky, My Life, page 397.

4. Trotsky, My Life, page 397.

5. Proletarskaïa Revolioutsia, numéro 2 (25) (1924), cité in Trotsky, My Life, page 399.

6. Trotsky, My Life, page 407.

7. Trotsky, My Life, page 410.

8. Trotsky, My Life, pages 411 et 413-14.

9. Trotsky, My Life, page 415.

10. Trotsky, My Life, page 418.

11. Trotsky, My Life, page 417.

12. Trotsky, My Life, page 420.

13. Trotsky, HRA, volume 1, page xxix.

7. L’opposition à Trotsky dans l’Armée rouge

La lutte contre le partisanat

Pendant toute la guerre civile, Trotsky dut se battre contre l’opposition au centralisme et contre les séductions de la guérilla dans l’Armée rouge. Ce n’est que vers le milieu de 1919 que ces tendances furent finalement battues en brèche.

Rétrospectivement, Trotsky expliquait les tendances localistes et partisanes de la façon suivante :

L’indignation contre le centralisme bureaucratique de la Russie tsariste constituait un trait important de la révolution. Des régions, des provinces, des ouyezds et des villes rivalisaient pour montrer leur indépendance. L’idée du « pouvoir dans les localités » prit un caractère extrêmement chaotique dans la première période… dans les larges masses c’était une réaction inévitable et, en ce qui concerne ses sources, saine contre l’ancien régime qui étouffait toute initiative.

A partir d’un certain moment, cependant, avec l’unification des forces de la contre-révolution et l’augmentation des menaces extérieures, ces tendances primitives à l’autonomie devinrent de plus en plus dangereuses, aussi bien du point de vue politique que de celui des affaires militaires.¹

Dans son rapport au Cinquième Congrès des soviets, Trotsky disait :

Pour parler des difficultés que nous rencontrons dans la création de l’armée, je dois dire que la plus importante est constituée par ce terrible localisme, ce patriotisme local. L’interception, la saisie et la dissimulation de biens militaires… de toute espèce sont mises en œuvre par les organes locaux du pouvoir soviétique.

Chaque ouyezd, chaque volost croit que la meilleure façon de défendre le pouvoir des soviets consiste à concentrer sur le territoire local la plus grande quantité possible de matériel aérien, d’équipement radio, de fusils et d’engins blindés, et tous tentent de dissimuler ces matériels…

Nous devons mettre fin à cette situation. Nous devons mener une lutte sévère contre l’interception, l’appropriation et la dissimulation des biens de l’armée par les soviets locaux.²

Il répète ce thème encore et encore :

Les racines sociales du partisanat étaient profondes : elles résidaient dans le caractère fragmenté, atomisé de la paysannerie ; et comme les paysans constituent l’immense majorité des troupes de l’Armée rouge, le partisanat avait une immense influence dans toute l’armée.

La paysannerie, par elle-même, est incapable de créer une armée centralisée. Elle ne peut dépasser le stade des unités de guérilla, de la « démocratie » primitive qui dissimule souvent la dictature personnelle des atamans. Ces tendances à la guérilla… ont pris possession d’une section considérable des communistes, en particulier ceux qui viennent de la paysannerie, ou avaient été auparavant soldats ou sous-officiers.³

L’expérience immédiate de la révolution et des débuts de la guerre civile avaient créé dans le parti bolchevik lui-même une tradition de partisanat qu’il était difficile d’extirper, d’autant plus qu’elle était incarnée dans le personnel commandant les groupes de partisans. Trotsky explique :

… notre armée a été formée à la hâte, à partir d’unités de partisans qui ont été rassemblées dans l’urgence sous le feu de l’ennemi. Elle a été constituée à partir d’unités des Gardes rouges ouvriers de Pétrograd et de Moscou. Dans ces unités les commandants ne se distinguaient de la base que par le fait qu’ils étaient, peut-être, plus entreprenants, plus développés politiquement, plus courageux que les autres, mais ils manquaient souvent des connaissances militaires les plus élémentaires.⁴

Les chefs des groupes de partisans, qui venaient dans l’ensemble des cadres des vieux bolcheviks, avaient développé toute une « théorie » justifiant leur pratique dont ils étaient fiers :

Une vision se développa, selon laquelle dans un pays révolutionnaire, dans une période révolutionnaire, nous n’avons pas besoin d’entraînement, d’exercice, de système, nous n’avons pas besoin de règles – une opinion que tout ce qui est nécessaire c’est la solidarité révolutionnaire, le consentement à combattre et à mourir, et qu’avec nos petites unités bien soudées nous allons avancer à marche forcée dans tout le pays et, si besoin est, au-delà des frontières, abattant partout nos ennemis.⁵

L’expérience immédiate récente donnait du crédit à la théorie des dirigeants de la guérilla :

Dans une première période, cette théorie parut confirmée par le vécu. Mais pourquoi ? Parce que nos adversaires étaient des bandes de Gardes blancs, parce que l’ennemi était lui aussi faible et inorganisé, constitué de petites unités… nous fûmes victorieux. Cela donna à certains camarades l’impression que la guérilla était le dernier mot en matière d’art révolutionnaire de la guerre.

Mais dès que nos ennemis furent capables de former des unités plus fortes et de les consolider dans des formations régulières, en brigades, en divisions et en corps, dans le sud et dans l’est, il devint bientôt évident que des unités de guérilla sans structure, instables et amorphes étaient incapables de faire face à la tâche…

Les organisateurs de l’Armée rouge tirèrent alors la conclusion correcte :

… nous avons mené une lutte constante pour établir une structure régulière pour l’Armée rouge, de remplacer les partisans clairsemés par un système régulier et centralisé d’administration et de commandement…

Nous avons dû traverser une longue période, en 1918 et 1919, avant que les idées et les slogans du partisanat ne soient dépassés dans les esprits des ouvriers et des paysans révolutionnaires.⁶

Le partisanat était enraciné dans le milieu paysan. La paysannerie avait une double nature. D’une part, elle était une force révolutionnaire dans son opposition aux grands propriétaires ; d’autre part, elle avait une tendance réactionnaire à l’individualisme, au conservatisme et aux attitudes petites-bourgeoises.

Trotsky voyait dans le partisanat du soldat paysan une élément important de rébellion sociale progressive : l’éveil de la personnalité, dont il avait souvent parlé – du paysan terne, opprimé et ignorant. Dans un discours lors de l’ouverture de l’Académie militaire, le 8 novembre 1918, il disait :

Il est naturel que les gens qui ne sont pas habitués à la révolution et à sa psychologie… puissent considérer avec peine, voire dégoût, la sauvagerie anarchique et la violence qui sont apparues à la surface des événements révolutionnaires. Pourtant dans cette anarchie d’émeute, même dans sa manifestation la plus négative, lorsque le soldat, l’esclave d’hier, se retrouve tout d’un coup dans un wagon de première classe et déchire les parements de velours pour s’en faire des vêtements, même dans un tel acte de vandalisme l’éveil de la personnalité s’exprime. Ce paysan piétiné, persécuté, qui a été frappé au visage et sujet aux plus violentes malédictions, se trouve, peut-être pour la première fois de sa vie, dans un compartiment de première classe et voit les coussins de velours, alors qu’il a aux pieds des chiffons puants, et il déchire le velours, en disant que lui aussi a droit à un morceau de soie ou de velours. Au bout de deux ou trois jours, un mois, une année – non, au bout d’un mois – il comprend à quel point il était honteux de piller la propriété d’autrui, mais sa personnalité réveillée, l’individualité – non pas tel ou tel numéro, mais la personnalité humaine, restera vivante en lui pour toujours. Notre tâche est d’ajuster cette personnalité à la communauté, de lui faire sentir qu’il n’est plus un esclave ou un numéro, comme avant, et non pas seulement Ivanov ou Pétrov, mais un, la personne Ivanov, et deux, en même temps, un élément de la communauté de tout le peuple, sans esclaves ni maîtres.⁷

Le partisanat n’était pas toujours réactionnaire. Il devait être considéré historiquement. A un certain stade du développement de la révolution et de la guerre civile, il avait une justification historique, il était nécessaire et légitime :

On ne peut demander à une classe qui n’a pas le pouvoir d’État à sa disposition, mais est seulement en lutte pour le posséder, de créer une armée régulière. Cette classe va naturellement diriger ses efforts vers le démantèlement de l’armée de la classe dirigeante, et détacher des unités de cette armée ennemie, ou même former des unités à partir de rien, clandestinement, et plus tard, dans l’arène de la guerre civile déclarée. En d’autres termes, le partisanat est l’arme d’une classe (ou d’une nation opprimée) qui est plus faible organisationnellement et dans le sens purement militaire, dans sa lutte contre la classe à laquelle appartient l’appareil étatique. Dans cette période, le partisanat n’est pas seulement un facteur positif, il est, en général, la seule forme possible de lutte ouverte de la classe opprimée pour son émancipation.

Mais à un stade ultérieur le partisanat devient réactionnaire.

Le rôle historiquement progressif de la lutte de partisans cesse lorsque la classe opprimée s’est emparée du pouvoir d’État…

On peut seulement demander : quel est l’intérêt pour la classe ouvrière de prendre le pouvoir entre ses mains si elle n’est pas censée en faire usage pour introduire le centralisme étatique dans cette sphère, qui, par sa nature même, exige le plus haut degré de centralisation, à savoir la sphère militaire?⁸

Mais même après la fondation d’une armée révolutionnaire centralisée, la méthode de la guérilla ne doit pas être rejetée dogmatiquement. Les bandes de partisans peuvent même alors jouer un rôle utile, mais à condition qu’elles soient subordonnées à l’armée centralisée. En août 1919, Mamontov et sa cavalerie s’étaient éloignés de plusieurs centaines de verstes des forces de Dénikine pour harceler les arrières de l’Armée rouge, détruisant des lignes de chemin de fer et d’autres lignes de communication vitales. Les raids de guérilla de Marmontov contraignirent l’Armée rouge à utiliser en réplique des méthodes de partisans. Le 6 septembre 1919, Trotsky écrivit un article intitulé « Avons-nous besoin de la guérilla ? ». A cette question il répondait emphatiquement : « Oui » :

Les raids de Marmontov nous forcent… à augmenter et renforcer notre armée centralisée avec de splendides détachements de guérilla, trempés dans l’acier, qui se lanceront comme des épines acérées dans le corps de l’ennemi.

C’est le genre de mouvement de partisans que nous devons maintenant créer.⁹

Les débuts de l’opposition militaire dans le Parti communiste

La forte influence de la guerre de partisans parmi les cadres du parti mena à la constitution d’une Opposition militaire, qui se perpétua pendant la guerre civile et devint plus tard le noyau de la fraction stalinienne. Trotsky a écrit, au sujet de la montée de l’Opposition militaire :

Comme l’armée est l’organisation la plus nécessaire de l’État, et comme pendant les premières années du régime soviétique le centre d’attention était la défense de la révolution, il n’est pas surprenant que toutes les discussions, tous les conflits et les regroupements dans le partie tournaient autour de la question de la construction de l’armée. Une opposition apparut dès le moment où nous fîmes nos premiers efforts pour passer des détachements armés désarticulés à une armée centralisée.¹⁰

L’Opposition militaire

consistait en deux groupes. Il y avait les nombreux ouvriers clandestins, qui étaient brisés par la prison et l’exil, et qui ne pouvaient pas trouver leur place dans la construction de l’armée et de l’État. Ils considéraient avec méfiance toutes sortes d’arrivistes – et il n’en manquait pas dans les postes responsables. Mais dans cette opposition il y avait aussi beaucoup de travailleurs avancés, des éléments combattants qui conservaient une réserve d’énergie, qui tremblaient d’appréhension politique lorsqu’ils voyaient les ingénieurs, les officiers, les professeurs d’hier à nouveau dans des positions de décision.¹¹

La première justification théorique de cette opposition à l’emploi de spécialistes militaires fut fournie par les « Communistes de gauche » dans le « Manifeste du 20 avril 1918 », publié dans Komounist :

le vieux corps des officiers et la structure de commandement des généraux tsaristes sont en voie de reconstitution...

La ligne politique mise en avant… peut renforcer en Russie l’influence de forces contre-révolutionnaires internes et externes, détruire la fonction révolutionnaire de la classe ouvrière, et, en coupant la révolution russe de la révolution internationale, peut avoir des effets pernicieux sur les deux.¹²

Dans l’Armée rouge, la direction militaire communiste de Tsaritsyne joua un rôle particulier dans l’opposition aux efforts de Trotsky pour créer une armée centralisée. Après la victoire de l’Armée rouge à Sviiajsk et Kazan, c’était dans le sud que les Gardes blancs avaient leur principal bastion. La force bolchevique la plus importante qui leur faisait face était la Dixième Armée de Klem Vorochilov. Mais Vorochilov refusait de se plier aux ordres venant de Trotsky et du Conseil de Guerre Révolutionnaire de la République. Vorochilov était bolchevik en 1905 et volontaire dans l’armée tsariste en 1914. Il était vaniteux et peu cultivé. Il s’opposait aux autorités de l’armée centralisée, et plus particulièrement à l’utilisation des spécialistes militaires. Trotsky a écrit : « Dans l'Armée rouge et l'opposition militaire, Tsaritsyne prit une importance particulière: là, les travailleurs de l'armée se groupaient autour de Vorochilov.  ».¹³ « L'atmosphère de Tsaritsyne, avec son désordre administratif, sa mentalité de guérilla, son irrespect du Centre, la grossièreté provocante à l'égard des spécialistes militaires », écrivit-il.¹⁴

Pourquoi le rôle spécial de Tsaritsyne ?

Les détachements révolutionnaires avaient le plus souvent à leur tête d'anciens sous-officiers, paysans originaires du Caucase septentrional. Le profond antagonisme qui existait entre les Cosaques et les paysans donna, dans les steppes du Midi, un caractère d'exceptionnelle férocité à la guerre civile, laquelle s'étendait à tous les villages et causait l'extermination complète de familles entières. C'était une guerre purement paysanne, qui se rattachait toute, par ses racines, au terroir et qui, par les fureurs que manifestèrent les moujiks, fut beaucoup plus terrible que la lutte révolutionnaire dans les autres parties du pays. Cette guerre suscita un bon nombre de solides partisans, tout à fait à la hauteur dans les rencontres qui eurent lieu en leurs limites régionales mais, d'ordinaire, fort incapables quand il fallait aborder des tâches militaires d'une plus grande envergure.

...Après la révolution d'Octobre, Vorochilov devint naturellement le centre de l'opposition des sous-officiers et des partisans contre l'organisation militaire centralisée qui exigeait des connaissances dans l'art de la guerre et des vues plus larges.¹⁵

A l’été de 1918, Staline fut envoyé dans la basse Volga pour assurer le transit des approvisionnements vers la Russie centrale. A Tsaritsyne, utilisant son autorité de membre du comité central, il prit en charge la défense de la ville contre les armées blanches qui l’encerclaient. Trotsky a écrit dans son autobiographie :

Staline passa plusieurs mois à Tsaritsyne. Il combina sa lutte de coulisses contre moi, ce qui était alors déjà le plus essentiel de son activité, avec l'opposition locale de Vorochilov et de ses émules les plus proches… Journellement, des plaintes étaient portées contre Tsaritsyne par les commandants du grand état-major et du front. Impossible d'obtenir l'exécution d'un ordre; impossible de comprendre ce qui se passe là-bas; impossible même d'obtenir une réponse à une question posée. Lénine suivait avec anxiété le développement de ce conflit. Mieux que moi, il connaissait Staline et soupçonnait probablement que l'entêtement des gens de Tsaritsyne s'expliquait par les manœuvres de coulisses du régisseur Staline.¹⁶

On trouve constamment Staline en train d’intriguer contre Trotsky – et pas seulement par l’intermédiaire de ses protégés de Tsaritsyne. Pour donner quelques exemples : dans un message envoyé à Lénine le 7 juillet 1918, Staline accusait les spécialistes militaires d’« être endormis », de « fainéanter », ou d’être des « mufles ».¹⁷ Trois jours plus tard, il écrivait à nouveau à Lénine :

Je vais moi-même, sans plus de formalités, démettre les commandants et les commissaires de l’armée qui ruinent tout le travail. Ceci est dicté par les intérêts du travail et, bien sûr, ne pas avoir de papier de Trotsky ne m’en détournera pas.¹⁸

Le 4 août, Staline écrivit à Lénine pour dénoncer « l’inertie de l’ancien commandant » de Tsaritsyne, la « conspiration de la part de personnes nommées par lui », et les « ordres criminels » que Staline lui-même « avait annulés ». Staline opéra également « la suppression propice de soi-disant experts (fervents soutiens des Cosaques ou des Anglais et des Français) ».¹⁹

Contre les « experts militaires », comme il les appelait, Staline chantait les louanges des nouveaux commandants issus du rang. Dans une interview aux Izvestia publiée le 21 septembre 1918, Staline parlait d’un phénomène très positif à ses yeux :

… l’apparition d’un nouveau corps de commandants constitué d’officiers promus du rang, qui ont eu une expérience personnelle de la guerre impérialiste, et qui jouissent de la pleine confiance des hommes de l’Armée rouge.²⁰

Après un certain nombre de conflits entre le Conseil de Guerre Révolutionnaire de la République et Tsaritsyne, Trotsky obtint le rappel de Staline. Le 4 octobre 1918, de Tambov, il communiqua par fil direct avec Lénine et Sverdlov :

J'insiste catégoriquement sur le rappel de Staline. Les choses vont mal sur le front de Tsaritsyne en dépit de forces surabondantes. Vorochilov est capable de commander un régiment, mais pas une armée de 50 000 hommes. Cependant, je le laisserai au commandement de la 10° armée, à Tsaritsyine, à condition qu'il se mette sous les ordres du commandant de l'armée du Sud, Sytine. Jusqu'ici Tsaritsyne n'a pas même envoyé de rapport sur les opérations à Kozlov. J'ai demandé que des rapports sur les reconnaissances et les opérations fussent envoyés deux fois par jour. Si cela n'est pas fait demain, j'enverrai Vorochilov et Minine devant une cour martiale et ma décision sera publiée dans les Décrets de l'Armée. D'après les règlements du Comité révolutionnaire de guerre, Staline et Minine, aussi longtemps qu'ils restent à Tsaritsyne, ne sont rien de plus que des membres du Comité révolutionnaire de la 10° armée. Nous n'avons qu'un court temps devant nous pour prendre l'offensive avant les boues de l'automne, quand les routes deviendront impraticables pour l'infanterie et les troupes montées. Aucune action ne sera possible sans coordination avec Tsaritsyne. Il n'y a pas de temps à perdre en négociations diplomatiques. Tsaritsyne doit se soumettre ou accepter les conséquences. Nous y avons une supériorité de forces colossale, mais une complète anarchie règne au sommet. Je peux la faire cesser dans les vingt-quatre heures, à condition que j'aie votre appui ferme et nettement exprimé. C'est là en tout cas la seule solution que je puisse envisager.²¹

Les sympathies de Staline pour l’Opposition militaire étaient contradictoires. Au gouvernement et au comité central, il était partisan de l’autorité centrale et de la discipline, mais à Tsaritsyne il défiait l’autorité centrale. La méfiance du demi-intellectuel envers les spécialistes militaires, joints à sa haine et sa jalousie à l’égard de celui qui incarnait l’autorité centrale de l’armée – Trotsky – le détournaient de son penchant naturel pour le centralisme.

Mais revenons à l’affaire de Tsaritsyne.

Trotsky nomma Sytine, ancien général de l’armée tsariste, commandant du front sud, et Chliapnikov, vieux bolchevik, remplaça Staline comme commissaire en chef. Trotsky accompagna ces nominations d’une menace : « Les commandants et les commissaires qui osent enfreindre les règles de la discipline seront, en dépit de leurs mérites passés, mis en jugement devant le tribunal militaire révolutionnaire du front sud ».²²

Trotsky plaça aussi un homme en qui il avait confiance, A.I. Okoulov, aux commandes de la Dixième Armée dans le but de tenir Vorochilov sous surveillance.²³ Okoulov, bolchevik depuis 1903, devint après la Révolution de février membre du comité exécutif de la gubernia de Krasnoïarsk, et fut plus tard élu membre du présidium du comité exécutif central. En 1918, il fut transféré aux affaires militaires, d’abord en Sibérie, puis sur plusieurs autres fronts, tout en étant membre du Conseil de Guerre Révolutionnaire de la République.

Trotsky donna une large publicité au conflit en cours dans le groupe de Tsaritsyne lorsqu’il fit son rapport sur la situation militaire devant le congrès des soviets, et ne prit pas de gants dans sa description de la situation dans la Dixième Armée. Il concluait :

Les militants soviétiques n'ont pas encore tous compris que notre administration a été centralisée et que toutes les décisions du Centre doivent être obéies... Nous serons impitoyables pour ceux qui s'obstineront à ne pas comprendre, nous les déplacerons, nous les mettrons hors de nos rangs, et quand il le faudra nous les châtierons.²⁴

Commentant ce discours de nombreuses années plus tard, Trotsky écrivit :

Ceci visait Staline bien plus encore que Vorochilov, contre qui ces mots étaient ostensiblement dirigés. Staline, qui était présent au congrès, ne broncha pas. Il était resté silencieux à la séance précédente du Bureau politique, ne pouvant défendre sa conduite ouvertement. Les ressentiments qu'il tenait en réserve s'en accroissaient d'autant.²⁵

En réaction à cette humiliation, le groupe de Tsaritsyne lança une campagne chuchotée contre Trotsky, l’accusant d’être l’ami des généraux tsaristes et de persécuter les bolcheviks dans l’armée. L’accusation fit son chemin jusqu’aux colonnes de la Pravda, alors dirigée par Boukharine.

Le 29 novembre 1918, la Pravda publia un article de V. Sorine, communiste de gauche et membre du comité du parti de Moscou, sous le titre apparemment inoffensif de « Commandants et commissaires dans l’armée de campagne ». Sorine y attaquait la formation de l’Armée rouge, dans laquelle, écrivait-il, les commandants avaient trop de pouvoir. Les commandants pouvaient faire usage de mesures discrétionnaires «  dans des circonstances exceptionnelles », la seule limite étant que le commandant du front devait en être informé. Cela soulevait la question : « Est-ce que des gens qui n’ont rien de commun avec le communisme peuvent avoir une opinion personnelle sur ce qui est exceptionnel, une opinion formée avant même la révolution ? »

De plus, écrivait Sorine, dans la mesure où les ordres devaient être contresignés par le commissaire, celui-ci serait nécessairement transformé en « une marionnette obligée de signer contre sa volonté toutes les directives du commandant ». Est-ce que le pouvoir d’infliger des punitions dont étaient investis les commandants n’étaient pas directement copiés d’un « ensemble de régulations issues de l’académie du tsar Nicolas ? » La critique s’élargissait : « Au même ordre d’idées appartiennent ces méthodes, pratiquées dans l’armée, qui, tout en étant destinées à créer une ‘discipline de fer’, en fait sapent et affaiblissent l’activité révolutionnaire des soldats communistes ».

En particulier, déclarait Sorine, l’ordre rendant les commissaires « responsables sur leur vie » du comportement de leurs supérieurs avait un effet démoralisant sur ceux qui étaient responsables des affaires politiques dans l’Armée rouge : « Un ordre de ce genre, avec des lignes de conduite telles que ; ‘les enquêtes ne doivent pas durer trop longtemps et les infractions à la discipline doivent être punies immédiatement’ peut parfois semer la terreur chez les camarades du parti ».

A ce point, Sorine portait un coup de massue. Il citait le cas de Pantéléïev, un commissaire qui avait été traduit en cour martiale, avec d’autres de son régiment, pour désertion pendant la bataille de Sviiajsk et fusillé. Sorine présentait ce cas comme une preuve que « la peur d’être fusillé pour des raisons purement formelles signifie que les commissaires sont réduits au rôle de simples outils entre les mains du commandant, des instruments qu’il utilise pour s’adresser à ses subordonnés ». La responsabilité de l’exécution était clairement attribuée à Trotsky. L’article concluait par un appel à la bataille, une exhortation à « lutter avec détermination contre toute tentative d’affaiblir la dictature du Parti communiste dans l’armée, de dépersonnaliser les soldats communistes, d’épuiser toute l’entreprise révolutionnaire ».²⁶

La discussion sur l’affaire Pantéléïev se poursuivit pendant des mois. Le Conseil Militaire révolutionnaire de la Cinquième Armée souleva la question quelques jours avant Sorine, de même que le comité exécutif de la région ouest.²⁷ Trotsky protesta le 23 novembre dans un télégramme à Lénine et Sverdlov :

La version donnée par ces coupeurs de cheveux en quatre fait apparaître que Pantéléïev aurait été fusillé, sur mon ordre, seulement pour le fait que son régiment avait déserté et sans considération de la conduite de Pantéléïev lui-même. Pourtant, non seulement Pantéléïev n’était pas resté à son poste… mais il apparut accompagné de tous les déserteurs à bord d’un vapeur qui avait été saisi par les déserteurs dans le but de favoriser leur fuite des environs de Kazan vers Nijni… Il faut aussi ajouter que… le commandant du régiment, lui aussi communiste, accepta la sentence de mort comme méritée, alors que Pantéléïev pleura et promit de s’amender dans l’avenir. L’agitation conduite par le comité exécutif de la région ouest, dont Pantéléïev avait été membre, a une teneur nettement démoralisante. J’insiste pour que les mesures les plus résolues soient prises par le parti pour y mettre fin. Je suis contraint d’ajouter que la conduite du comité exécutif de la région ouest, dans ses rapports avec le Département de la Guerre, a consisté dans le passé en une obstruction systématiquement malveillante.²⁸

Les murmures persistèrent pendant des mois. Le 11 janvier 1919, Trotsky dut revenir sur l’affaire dans une lettre, adressée à la fois à la Pravda et aux Izvestia, réfutant l’accusation d’avoir fait fusiller Pantéléïev sans motif.²⁹ De plus, l’affaire Pantéléïev avait été soulevée par la section militaire du Huitième Congrès du parti, en mars 1919, même si les protocoles publiés n’y font aucune référence.

A la date du 18 avril 1919, les minutes du bureau politique du parti mentionnent que Trotsky a demandé pour la deuxième fois au comité central de faire procéder à une investigation sur l’affaire Pantéléïev du fait que la question avait été soulevée au congrès du parti. Le poliburo demanda au Bureau d’organisation – l’orgburo - de constituer une commission d’enquête, qui se réunit deux jours plus tard.³⁰ Dans son rapport, la commission approuva l’action de Trotsky.³¹

Le 25 décembre 1918, la Pravda publia un nouvel article polémique attaquant la politique militaire de Trotsky. Intitulé « Il est grand temps », il était écrit par A. Kamensky, membre du comité exécutif central des soviets et bolchevik depuis 1905, qui y dénonçait l’utilisation d’anciens officiers tsaristes en prétendant que l’art et la science militaires n’avaient aucune valeur. Il arguait, pour soutenir ses propos, de son expérience en Ukraine, où le commandant était Vorochilov et lui-même commissaire. Kamensky dénonçait la section du règlement relative au pouvoir des commandants telle qu’elle avait été introduite par Trotsky en mars 1918. Selon Kamensky,

Dans notre langage, cela signifie que le commandant est un autocrate et que les membres du conseil militaire, dans ce cas, n’apposeront qu’une signature purement décorative [sur les ordres du commandant].

On a souvent proclamé que la conduite de la guerre est si compliquée que sans l’utilisation de spécialistes nous ne pourrions y faire face. La spécialisation militaire est assurément complexe, mais elle fait aussi partie de quelque chose de plus général et délicat, le fonctionnement de la machine étatique dans son ensemble, et nous avons déjà fait preuve de détermination dans la direction de l’État en faisant la révolution en Octobre.

Il y a de nombreuses défectuosités, mais au départ nous nous sommes abstenus d’en appeler aux « princes au-delà des mers » ; au contraire, nous les avons chassés parce qu’ils se livraient au sabotage…

Mais même si nous admettons que les spécialistes militaires sont l’air sans lequel l’existence d’une armée socialiste serait impensable, qu’ont-ils fait de bon ? Pratiquement rien. Et de mal ? Une grande quantité ! Ils étaient sur le point de rendre Tsaritsyne, et ils y auraient réussi si nous ne les avions pas écartés juste à temps.

Kamensky poursuit en accusant le général Sytine, commandant du front sud, d’être disposé à fusiller des communistes :

Sans notre accord, et malgré nos protestations, ils ont mis en place dans notre secteur un groupe de gentilhommes qu’ils avaient pris sur un autre front et qui faisaient ici leur travail nuisible… Le camarade Okoulov, membre du Conseil Militaire révolutionnaire du front sud, a déclaré que pendant les combats près d’Orenbourg, vingt officiers se sont enfuis de son état-major. Sept autres se sont enfuis sur le front est et, à cause de cela, deux de nos meilleurs camarades, Zaloutsky et Békoy, ont été près d’être fusillés, comme c’est arrivé à Pantéléïev, et ce n’est que la justice du camarade Smilga qui a pu sauver leurs vies… En ce qui concerne les commissaires, qui ont été l’objet dans plus d’une occasion d’accusations imméritées, et même de l’exécution de nos meilleurs camarades, nous devons être prudents, les commissaires sont nos représentants politiques, et il est intolérable qu’ils soient fusillés sans procès.

En passant, Kemensky couvre Vorochilov de louanges,

glorieux, intrépide, dévoué à la révolution, vieux militant du parti aux grands mérites.³²

Trotsky protesta avec véhémence contre l’article de Kamensky dans une lettre au comité central, exigeant que le comité central publie une déclaration sur cette affaire :

Je demande au comité central :

1) de déclarer publiquement si la politique du Département de la guerre est ma politique personnelle, la politique d’un groupe ou d’un autre, ou celle du parti dans son ensemble.

2) d’établir pour le bénéfice de l’opinion publique de tout le parti les faits sur lesquels se basait Kamensky pour prétendre que l’on fusille les meilleurs camarades sans procès.

3) de faire observer au comité de rédaction de l’organe central le caractère totalement inadmissible de la publication d’articles qui ne sont pas une critique de la politique générale du département ou même du parti, mais des accusations directes et graves (l’exécution des meilleurs camarades sans procès) sans faire d’enquêtes préalables par des organismes du parti sur les bases de ces accusations, l’affaire ne pourrait en rester au stade d’une polémique de parti, mais doit devenir le sujet d’une enquête judiciaire par le parti.³³

Le même jour, le 23 décembre 1918, le comité central vota une résolution condamnant Kamensky et les éditeurs de la Pravda, en suivant exactement les points énumérés par Trotsky.³⁴

Mais cela ne stoppa aucunement les calomnies sournoises contre Trotsky. Ses adversaires dans le parti répétaient les histoires publiées dans des tracts que les sections politiques des armées blanches tentaient de faire circuler parmi les soldats de l’Armée rouge, accusant le commandant rouge – et Trotsky en particulier – d’être assoiffé de sang.³⁵

L’intransigeance de Trotsky ne mit pas de baume sur les plaies des nombreux vieux bolcheviks actifs dans l’Armée rouge. Dans son autobiographie, Trotsky explique :

Il n'est pas étonnant que mes travaux du temps de guerre m'aient créé un bon nombre d'ennemis. Je ne regardais pas à droite et à gauche, je repoussais d'un coup de coude ceux qui étaient gênants pour les succès de l'armée ou bien, dans ma hâte, je marchais sur les pieds des badauds et je n'avais pas le temps de m'excuser. Il y a des gens qui n'oublient pas ces choses-là. Les mécontents, les offensés trouvaient leur chemin vers Staline; quelques-uns vers Zinoviev. Car ces derniers aussi se sentaient offensés.³⁶

L’opposition à la politique militaire de Trotsky était donc menée par une combinaison de communistes de gauche, comme Boukharine, et d’une clique arrogante et semi-illettrée de sous-officiers manipulés par Staline. Une autre personnalité importante les rejoignit, presque à pas de loup, Zinoviev, qui ne pouvait pardonner à Trotsky son rôle glorieux en Octobre, alors que lui-même, le vieux bolchevik, avait eu un comportement désastreux. Zinoviev, président du soviet de Pétrograd, utilisa cette position comme base pour attaquer Trotsky.³⁷

Dans une série de numéros de la Pétrogradskaïa Pravda parut un long article de S.I. Goussev* sous le titre « Comment construire l’Armée rouge ».³⁸ Goussev argumentait contre la discipline de fer imposée par Trotsky dans l’Armée rouge et contre l’utilisation d’anciens officiers tsaristes :

La discipline libre et fraternelle rend superflus les ordres « stricts » dirigés contre « des personnes insubordonnées ». Toute « personne insubordonnée », si de telles personnes existent et sont découvertes, sera sévèrement condamnée par ses propres camarades.

Plus loin dans l’article, Goussev s’exprime en faveur d’une extension de la liberté et de « l’activité autonome » des hommes de l’Armée rouge, telle qu’elle les mettrait dans une position de « demi-officiers » :

L’initiative directrice de l’officier perd son importance décisive dans une troupe de soldats qualifiés, dans laquelle chaque soldat est capable de trouver ses repères dans une situation militaire, et sur place, sur le champ de bataille, sous le feu, de créer, selon la situation changeante, un plan tactique nouveau pour mener à bien la tâche opérationnelle générale.

Quelle flexibilité, quelle mobilité, quelle inventivité, comparées aux troupes immobiles et obtuses, coincées dans l’obéissance aux « ordres », de l’armée bourgeoise. D’un côté nous voyons la créativité libre sur le champ de bataille, dans les limites larges des tâches opérationnelles. Et de l’autre nous voyons la stagnation spirituelle...³⁹

Puis Lachévitch, dirigeant de l’organisation militaire du parti, membre du comité central et ami intime de Zinoviev, écrivit dans la Pétrogradskaïa Pravda :

Si les gens nous disent que nous sommes tombés amoureux des généraux, je dois dire et répéter que nous ne voulons utiliser que ce qu’ils ont d’utile – l’extraire de ces généraux, puis les jeter comme des citrons pressés dont nous n’avons plus besoin (souligné par moi).⁴⁰

Zinoviev écrivait, dans la même veine :

Nous savons très bien que les commandants que nous avons invités à nous servir n’ont pas à notre égard une attitude amicale et sympathique, et il serait donc stupide de les employer dans des postes de commandement pendant une guerre civile, mais l’état des choses est tel à l’heure présente que nos intérêts – annihiler et repousser les Allemands – et les intérêts de ces généraux, qui sont patriotes, coïncident, et que nous pouvons utiliser audacieusement leurs services dans la direction de notre armée. Et eux, sachant parfaitement bien à quel point nous sommes forts, viennent vers nous en réalité pour agir comme nos ordonnances (souligné par moi).⁴¹

En janvier 1919, Staline décocha sur Trotsky une flèche empoisonnée. Le 1er janvier, Staline et Dzerjinsky furent envoyés par le comité central et le Conseil de défense pour enquêter sur les raisons de la chute de Perm et des revers sur le front de l’est, où étaient les Première et Deuxième Armées. Le rapport qu’ils rédigèrent était pleins de graves accusations contre les plus hauts dirigeants militaires, y compris le Conseil Militaire Révolutionnaire de la République, en d’autres termes contre Trotsky :

l’état-major et les commissariats militaires du secteur, qui [ont été] formés et envoyés aux unités du front, étaient clairement peu dignes de confiance ;

… le Conseil Militaire Révolutionnaire de la République [avec ses] soi-disant instructions et ses ordres, a désorganisé le contrôle du front et des armées. Sans des changements nécessaires dans le quartier général central, il ne peut y avoir de garantie de succès sur les fronts.⁴²

L’« esprit contre-révolutionnaire » prétendument manifesté par les troupes soviétiques envoyées en renfort à la ville assiégée de Perm était dû, disaient-ils, aux « anciennes méthodes pré-révolutionnaires d’entraînement des contingents ». Le Conseil Militaire Révolutionnaire de la République avait fait montre d’une « façon intolérablement criminelle d’organiser le front » ; il avait « paralysé » le front avec des « instructions contradictoires », et avait privé la Deuxième Armée de « toute chance de venir rapidement à l’aide de la Troisième Armée ».

Le rapport parlait de « la nomination absolument indiscriminée d’officiers non contrôlés comme commandants, dont beaucoup ont mis leurs unités à la merci de l’ennemi ».⁴³ Il dénonçait « l’isolement du Conseil Militaire Révolutionnaire de la République du front et les instructions inappropriées du commandant en chef ».⁴⁴ Sa conclusion était qu’il fallait changer « la composition de l’état-major lui-même ».⁴⁵

Des flots d’insultes étaient déversés sur la tête des anciens officiers tsaristes, ce qui nuisait aux efforts de Trotsky pour recruter des cadres pour l’Armée rouge. Le général V.F. Novitsky, qui avait de sa propre initiative manifesté le désir de servir dans l’Armée rouge, écrivit une lettre à Trotsky dans laquelle il refusait de coopérer en disant qu’il n’avait aucune envie, citant Lachévitch, d’être « pressé et jeté comme un citron ». Trotsky répondit en se désolidarisant catégoriquement des attaques sur les officiers. « Ces anciens généraux qui travaillent consciencieusement dans les conditions difficiles et défavorables d’aujourd’hui, même s’ils ont une mentalité conservatrice, méritent plus de respect de la classe ouvrière que les pseudo-socialistes qui s’engagent dans des intrigues ».⁴⁶

Trotsky était révulsé par les attitudes grossières envers les spécialistes militaires. Il traita le sujet dans « Lettre à un ami », écrit le 10 janvier 1919. Il y exprimait son mépris :

Notre propre bureaucrate… est un véritable poids mort historique – déjà conservateur, léthargique, complaisant, sans désir d’apprendre et même exprimant de l’hostilité envers ceux qui lui rappellent la nécessité de s’instruire.

C’est là une véritable menace pour la cause de la révolution communiste. Ceux-là sont les véritables complices de la contre-révolution, même s’ils ne sont coupables d’aucune conspiration…

Seul un misérable bureaucrate soviétique, jaloux de son nouvel emploi, et le chérissant à cause des privilèges personnels qu’il lui confère, et non pour l’intérêt de la révolution ouvrière, peut avoir une attitude de méfiance infondée envers tout expert, bon organisateur, technicien, spécialiste ou scientifique – ayant déjà décidé pour son compte que « moi et mes copains nous débrouillerons d’une manière ou d’une autre ».⁴⁷

Trotsky ne ménagea pas ses adversaires. Il affirma que l’attitude grossière et arrogante des bureaucrates arrivistes était spécialement nuisible à la classe ouvrière, qui souffrait de l’ignorance du fait de sa position d’opprimée dans la société.

Le développement révolutionnaire du prolétariat consiste… dans le fait qu’il parvient à une compréhension de sa situation d’opprimé, de sa pauvreté, et se soulève contre les classes dirigeantes. Cela lui donne la possibilité de prendre le pouvoir politique. Mais la prise du pouvoir politique révèle essentiellement au prolétariat, pour la première fois, toute la dimension de sa pauvreté en matière d’éducation, générale et spécialisée, et dans l’exercice du pouvoir. La compréhension par la classe révolutionnaire de ses insuffisances est la garantie que celles-ci seront surmontées.

La révolution n’aurait pas de sens si elle se bornait

à rendre possible pour des milliers, ou même des dizaines de milliers d’ouvriers avancés de s’installer dans des emplois dans les soviets et les commissariats. Notre révolution ne se justifiera pleinement que lorsque tout homme et toute femme de la classe laborieuse sentira que sa vie est devenue plus facile, plus libre, plus propre et plus digne. Cela n’a pas encore été réalisé. Un dur chemin nous sépare encore de ce qui est notre but essentiel et unique.⁴⁸

Trotsky n’épargnait jamais ses adversaires. Dans ce conflit entre l’Opposition militaire fruste, qui rejetait l’occasion d’apprendre des spécialistes bourgeois, et Trotsky, dont la vision était celle d’un monde nouveau dans lequel les travailleurs absorberaient les trésors culturels accumulés pendant des siècles, nous trouvons l’embryon de la future lutte de Trotsky contre le stalinisme. Et ceci se passait juste un an après la Révolution d’octobre !

Lénine et le front militaire

L’opposition à la politique de Trotsky était d’autant plus forte que Lénine réserva longtemps son jugement sur l’utilisation d’anciens officiers tsaristes. Trotsky dut faire appel de façon répétée au soutien de Lénine. En août 1918, Lénine demanda à Trotsky son opinion sur une proposition de Larine de remplacer tous les officiers par des communistes. Trotsky répondit fermement par la négative :

Il est vrai que parmi les officiers, les traîtres ne manquent pas. Mais, d'autre part, il est prouvé que des actes de sabotage sont commis sur les chemins de fer durant les mouvements de troupes, cependant nul ne propose de remplacer les ingénieurs par des communistes. Je considère la proposition de Larine comme dénuée de toute valeur... Ceux qui protestent le plus contre l'utilisation des officiers sont soit des paniquards, soit des hommes éloignés du travail militaire, soit encore des membres du parti mobilisés qui sont eux-mêmes pires que n'importe quel saboteur, ceux qui restent inférieurs à leur tâche, se conduisent comme des satrapes, ne font rien par eux-mêmes et, quand leur échec est patent, rejettent le blâme sur l'officier d'état-major.⁴⁹

Le 24 novembre 1918, Lénine n’était toujours pas convaincu, disant dans un discours aux officiers de l’Armée rouge : « en construisant notre nouvelle armée aujourd’hui, nous devons prendre nos officiers uniquement dans le peuple. Seuls des officiers rouges auront le respect des soldats et seront capables de renforcer le socialisme dans notre armée. Une telle armée sera invincible ».⁵⁰

Ce n’est qu’à la veille du Huitième Congrès du parti, en mars 1919, que Lénine connut clairement l’étendue de l’utilisation des spécialistes militaires. Trotsky a écrit qu’au début de mars 1919,

Lénine, en séance du conseil des commissaires du peuple, - séance à laquelle j'arrivai directement de mon train, m'envoya un petit billet ainsi conçu :

« Si nous chassions tous les ‘spetz’ et si on nommait Lachévitch généralissime ? »

Lachévitch était un vieux bolchevik qui avait atteint un grade de sous-officier dans la guerre « allemande ».

Je répondis sur le même bout de papier :

« Jeux d'enfants. »

Lénine me jeta, malicieusement, un regard en dessous, avec une grimace particulièrement expressive qui voulait à peu près dire : « Vous êtes bien sévère avec moi. » Mais dans le fond, il aimait des répliques assez raides qui ne laissaient plus de place à aucun doute. Après la séance, nous nous rapprochâmes. Lénine me questionna sur le front.

- Vous me demandez, dis-je, s'il ne vaudrait pas mieux chasser tous les anciens officiers. Mais savez-vous combien nous en avons maintenant dans l'armée ?

- Je ne sais pas.

- Dites un chiffre par exemple ?

- Je ne sais pas.

- pas moins de trente mille.

- Hein ? Quoi ?

- Pas moins de trente mille. Pour un traître, il faut compter une centaine de bons officiers, pour un transfuge, deux ou trois de tués. Par qui les remplacerions-nous tous ?⁵¹

Quelques jours plus tard, Lénine prononçait un discours sur les tâches de l'édification socialiste. Voici ce qu'il dit entre autres choses :

« Lorsque, récemment, le camarade Trotsky nous a fait savoir que, dans nos effectifs militaires, le nombre des officiers s'élève à quelques dizaines de milliers, j'ai eu une idée concrète des moyens secrets que nous avons d'utiliser notre ennemi,... de bâtir le communisme avec les briques ramassées par les capitalistes contre nous ».⁵²

Cet épisode montre clairement à quel point Lénine était peu au courant des véritables problèmes auxquels l’Armée rouge était confrontée, ne sachant pas avant mars 1919 qu’un nombre massif d’anciens officiers tsaristes y étaient incorporés.**

En 1940, Trotsky décrivait ses rapports avec Lénine au sujet des affaires militaires de la façon suivante :

Il faut ajouter toutefois que l'appui de Lénine n'était pas inconditionnel. Lénine fut plus d'une fois indécis et, dans quelques cas, il se trompa gravement. Mon avantage sur lui venait du fait que je voyageais sans interruption au long des divers fronts et entrais en contact avec une extraordinaire diversité de gens : des paysans, des prisonniers de guerre, des déserteurs, jusqu'aux dirigeants de l'armée et du parti alors au front. Cet ensemble d'impressions variées était d'une valeur inestimable. Lénine, au contraire, ne quittait jamais Moscou... Il devait se prononcer sur les questions militaires, nouvelles pour nous tous, sur la base d'informations qui, pour la plupart, venaient de dirigeants du parti. Personne n'était plus capable que lui de comprendre les voix individuelles venant d'en bas, mais celles-ci ne l'atteignaient que dans des occasions exceptionnelles.⁵⁴

Quelles que fussent leurs divergences sur les affaires militaires, l’admiration qu’avait Lénine pour la façon dont Trotsky dirigeait l’Armée rouge restait entière. Dans ses souvenirs sur Lénine, Gorki a écrit :

Frappant du poing sur la table, il [Lénine] s’exclama : « Montrez-moi un autre homme qui soit capable en une année d’organiser une armée presque modèle ; oui, et de gagner l’estime des spécialistes militaires. Nous avons un tel homme. Nous avons tout, et vous verrez des miracles ! »⁵⁵

Le fait que Staline, Vorochilov et compagnie invoquaient leur ancienneté dans le parti lorsqu’ils entraient en conflit avec Trotsky tendait à transformer la querelle en affrontement entre le parti et les organisations de l’armée. Lénine joua un rôle crucial dans la victoire de Trotsky lors de ces conflits. Comme Jan M. Meyer l’observe dans son post-scriptum aux Trotsky Papers :

Dès qu’il y avait une opposition, Lénine devait réitérer les arguments de Trotsky pour qu’ils soient acceptés.

… Peut-être ni Trotsky ni Lénine ne se rendaient compte de ce que le premier devait à Lénine dans le maintien de son contact avec le deuxième échelon du parti. A cet égard, Lénine devint presque une partie de la personnalité de Trotsky, et après sa mort Trotsky fut un peu perdu dans ses rapports avec les gens qui formaient ce deuxième échelon.⁵⁶

Le Huitième Congrès

Peu avant le début du Huitième Congrès du parti, en mars 1919, les troupes blanches de Koltchak firent une percée sur le front oriental, menaçant gravement le pouvoir des soviets. Le comité central décida que Trotsky devait partir immédiatement pour le front, et que les délégués militaires au congrès devaient retourner dans leurs unités. Cela provoqua des protestations véhémentes, selon lesquelles Trotsky se dérobait à la critique de sa politique. Le comité central modifia alors sa décision, permettant aux délégués militaires de rester – mais pas à Trotsky.

Au congrès, le débat sur la politique militaire fut introduit par Sokolnikov, qui présenta les thèses de Trotsky, Notre politique dans la création de l’armée.⁵⁷ Son rapport fut suivi d’un contre-rapport de V.M. Smirnov, représentant l’Opposition militaire, se faisant l’avocat d’une armée de type différent, basée sur le contrôle démocratique et la guerre de partisans. Durant le débat public au congrès, il n’y eut pas d’autres interventions spécialement consacrées à la politique militaire en dehors de celles de Sokolnikov et de Smirnov, hormis des références occasionnelles dans un certain nombre de discours.

L’essentiel de la discussion eut lieu dans une section militaire séparée, composée de 85 délégués, dont 57 avaient une « voix décisoire » (les autres ne bénéficiant que de voix « consultatives »). La discussion fut orageuse. Les plus vociférateurs étaient Vorochilov et Minine, du groupe de Tsaritsyne, qui lancèrent l’attaque sur les spécialistes militaires, prétendant que l’Armée rouge avait été construite sans leur contribution.⁵⁸ Des cas de trahisons de spécialistes étaient cités à l’appui de la demande que leur fonction soit réduite et celle des travailleurs du parti étendue. Après une discussion houleuse, les thèses de Smirnov furent approuvées par 37 voix contre 20.⁵⁹ La minorité soutenant les thèses de Trotsky quitta la salle.

Lorsque le débat vint devant le congrès les choses changèrent radicalement. En réponse à une interruption de Vorochilov, Lénine déclara que les pertes subies par la Dixième Armée auraient pu être réduites si des méthodes militaires plus orthodoxes avaient été employées, et des commandants convenablement entraînés mis sur le champ de bataille.⁶¹

Malgré le ferme soutien apporté par Lénine aux thèses de Trotsky***, l’opposition restait forte. Les thèses bénéficièrent du soutien de 174 délégués au plénum du congrès, 95 votant contre et 32 s’abstenant.

Le 25 mars, le comité central se réunit. Trotsky n’était pas présent. Zinoviev introduisit la discussion par un résumé des résolutions du congrès sur la question militaire. Il déclara que les résolutions non publiées constituaient « l’expression des véritables souhaits du parti », et étaient en même temps « une espèce de concession à l’opposition »⁶². Zinoviev déclara : « Le congrès a, comme exemple de toute sa ligne de conduite sur la question militaire, émis un sérieux avertissement », et établi clairement a qui qui cet avertissement était adressé : « Il est essentiel que le camarade Lénine rappelle ces choses au camarade Trotsky ».⁶³

Trotsky, après avoir lu les résolutions du congrès et du comité central, répondit à ce dernier qu’il trouvait que les résolutions du congrès contenaient « beaucoup de choses qui contredisent la politique du Département de la guerre » ; elles « sont formulées dans des termes extrêmement généraux et vagues, et certaines sont basées sur une incompréhension ». Trotsky ne cachait pas qu’il était irrité par le discours de Zinoviev, qui avait essayé de brouiller les divergences avec l’Opposition militaire. Zinoviev avait tenté de minimiser l’importance de l’Opposition militaire en divisant ses membres en deux catégories : le premier groupe, selon les termes de Trotsky, « l’intelligentsia prétentieuse du parti, largement constituée de fonctionnaires soviétiques offensés et de cas d’épuisement nerveux » ; le deuxième groupe – que Zinoviev soutenait – s’était déclaré « extrêmement mécontent de mon attitude ».

Trotsky n’était pas prêt à manifester de l’indulgence pour la deuxième catégorie, dans laquelle Zinoviev avait inclus Vorochilov. Zinoviev était, disait-il,

dans l’erreur s’il considère la voix de ce deuxième groupe comme celle de la vérité et nous demande de la prendre en compte. L’opposition ouvrière hyper-simplificatrice… est également dans l’erreur, et, en pratique, encore plus dangereuse que l’opposition hystérique des fonctionnaires soviétiques offensés. Zinoviev a nommé Vorochilov. Je ne vais pas passer en revue des cas psychologiques pour décider dans quel groupe Vorochilov doit être rangé, mais je ferai remarquer que la seule chose pour laquelle je me considère blâmable en ce qui le concerne réside dans les tentatives interminables, pendant deux ou trois mois, pour faire avancer les choses par voie de négociation, d’exhortations et de modifications de personnel, alors que l’affaire nécessitait une décision organisationnelle prompte et résolue.

Le problème était plus que purement militaire :

L’opposition dans son ensemble, aussi bien dans sa moitié la meilleure que dans la pire, reflète les terribles difficultés de la dictature d’une classe ouvrière affamée, épuisée, parallèlement à une paysannerie mal informée, mécontente et révoltée. Nous voyons ces difficultés de tous côtés. Dans la sphère militaire, elles prennent leur forme la plus concentrée. Toutes les pénuries, les discordances et les déficiences du travail soviétique, le laisser-aller des fonctionnaires soviétiques, s’expriment sous leur forme la plus intense dans l’organisme de l’armée.

Zinoviev était partisan d’une « discipline fraternelle ». Trotsky, peu désireux de faire des concessions, le rabroua :

L’armée est un organisme artificiel, et l’unité de pensée et de planification qui soutient cet organisme artificiel doit être maintenue avec une fermeté aussi rigoureuse que sont terribles les conditions objectives qui tendent à détruire cette armée…

… comme j’ai observé de très près, de trop près, des épisodes graves, et même tragiques, affectant des armées sur le terrain, je sais très bien à quel point est grande la tentation de substituer une discipline prétendument « fraternelle », de camarades... à la discipline formelle, mais en même temps j’ai pu me persuader pleinement qu’une substitution de cette espèce aboutirait à la complète désintégration de l’armée. Je pense que les rapports que les communistes ont les uns avec les autres dans le parti doivent se transformer, dans la sphère militaire, en une discipline formelle inconditionnelle et totale.

La lettre de Trotsky se terminait sur une condamnation sévère de Zinoviev et un appel au comité central pour clarifier cette position :

Le rapport du camarades Zinoviev inspire la crainte la plus sérieuse qu’il ne soit en train de chercher une solution au problème dans un assouplissement du système, en l’ajustant à la lassitude de certains éléments de notre parti. Dans la mesure où le bureau du comité central a approuvé le rapport du camarade Zinoviev, je veux croire que ce n’est pas cet aspect du rapport qu’il a approuvé, car dans le cas contraire, je ne verrais personnellement aucune possibilité pour le parti d’espérer connaître le succès dans la lutte sévère qui nous attend.⁶⁴

___________

* Dans Ma vie, Trotsky a écrit au sujet de Goussev : « Il passait pour un ‘vieux bolchevik’, ayant pris part au mouvement révolutionnaire de 1905. Pendant une dizaine d'années, il était rentré dans la vie bourgeoise, mais comme bien d'autres, était revenu à la révolution en 1917. Lénine et moi l'évinçâmes de l'armée parce qu'il s'était livré à de mesquines intrigues ; il fut immédiatement recueilli par Staline ».³⁷

En 1923, Goussev fut intégré à la commission de contrôle, qui joua un rôle important dans la consolidation de l’emprise de Staline sur le parti. En 1925-1926, pendant la lutte contre l’Opposition de gauche, Goussev dirigea le département de la presse du comité central. En 1929-1933, à l’époque de la « Troisième période », il fut membre du présidium du comité exécutif de l’Internationale communiste.

** Il est amusant de lire aujourd’hui, à l’époque de la glasnost, ce qu’écrit le réformateur Roy Medvédev : « sans aucun doute, il était le chef de son organisation [de l’Armée rouge], et le principal stratège de la guerre civile ».⁵³

*** On trouve le signe que Lénine soutint fermement Trotsky dans l’instruction qu’il donna, après le congrès, pour que Smirnov soit relevé de ses fonctions militaires.

Notes

1. Trotsky, HRA, volume 1, page 9.

2. Trotsky, HRA, volume 1, pages 427-8.

3. Trotsky, HRA, volume 1, page 8.

4. Trotsky, HRA, volume 4, pages 85-6.

5. Trotsky, HRA, volume 4, page 86.

6. Trotsky, HRA, volume 4, pages 86-7.

7. Trotsky, HRA, volume 1, pages 215-6.

8. Trotsky, HRA, volume 2, pages 259-60.

9. Trotsky, HRA, volume 2, pages 407-8.

10. Trotsky, Stalin (Londres 1947), page 277.

11. Trotsky, Stalin, pages 297-8.

12. Theses of the Left Communists, 1918 (Glasgow 1977), pages 16-17.

13. Trotsky, My Life, pages 439-40.

14. Trotsky, Stalin, pages 280-1.

15. Trotsky, My Life, page 440.

16. Trotsky, My Life, page 441.

17. J.V. Staline, Works (Moscou 1953), volume 4, page 120.

18. Staline, Works, volume 4, page 123.

19. Staline, Works, volume 4, pages 124 et 126.

20. Staline, Works volume 4, page 133.

21. J. Meijer (ed), The Trotsky Papers (La Hague 1971) (appelés ci-après Trotsky Papers), volume 1, pages 135 et 137.

22. Trotsky, HRA, volume 1, page 474.

23. Voir le message de Trotsky à Lénine du 14 décembre 1918, in Trotsky Papers, volume 1, page 197.

24. Trotsky, HRA, volume 1, page 465.

25. Trotsky, Stalin, page 291.

26. Pravda, 29 novembre 1918, cité in Benvenuti, pages 79-80

27. Trotsky Papers, volume 1, page 155.

28. Trotsky Papers, volume 1, page 155.

29. Trotsky Papers, volume 1, page 253.

30. Trotsky Papers, volume 1, pages 361-3 et 367.

31. Trotsky, Stalin, page 328.

32. Pravda, 25 décembre 1918; Benvenuti, pages 82-3.

33. Trotsky Papers, volume 1, pages 207-9.

34. Pravda, 26 décembre 1918; Benvenuti, page 85.

35. Trotsky, Stalin School, page 45.

36. Trotsky, My Life, page 446.

37. Trotsky, My Life, page 398.

38. Petrogradskaia Pravda, 3, 11 et 13 avril 1918.

39. Cité in A.F. Ilyine-Jénevsky, The Bolsheviks in Power (Londres 1984), pages 63-4.

40. Cité in A.F. Ilyine-Jénevsky, page 71.

41. Cité in A.F. Ilyine-Jénevsky, pages 71-2.

42. Staline, Works, volume 4, page 194.

43. Staline, Works, volume 4, page 213.

44. Staline, Works, volume 4, pages 216-7.

45. Staline, Works, volume 4, page 214.

46. Trotsky, HRA, volume 1, page 172.

47. Trotsky, HRA, volume 1, page 223.

48. Trotsky, HRA, volume 1, page 221.

49. Trotsky Papers, volume 1, pages 107-9.

50. Lénine, Works, volume 28, page 195.

51. Trotsky, My Life, page 447.

52. Lénine, Works, volume 29, page 7.

53. R. Medvedev, « Hell Black Night », in Inostranaia literatura, mars 1989, page 170.

54. Trotsky, Stalin, page 277.

55. Trotsky, Stalin School, page 98.

56. Trotsky Papers, volume 2, page 841.

57. Trotsky, HRA, volume 1, pages 243-56.

58. A.V. Danilevsky, V I Lenin i voprosy voennogo stroitelstva na viii sezde RKP(b) (Moscou 1964), pages 71 et 76.

59. Danilevsky, pages 75-6.

60. Lénine, Works, volume 29, pages 153-4.

61. Leninsky sbornik, volume 37, page 137.

62. Leninsky sbornik, volume 38, pages 135-40.

63. Trotsky Papers, volume 1, pages 319 et 322.

64. Trotsky Papers, volume 1, pages 325-35.

8. Dissensions sur la stratégie militaire

Le Huitième Congrès ne mit pas fin à l’opposition à la politique militaire de Trotsky. Staline continua ses intrigues contre les spécialistes militaires, que Trotsky soutenait. Dans une lettre à Lénine du 4 juin 1919, il se plaignait d’Okoulov, qui avait été nommé par Trotsky au secteur de Pétrograd du front de l’ouest. Il prétendait qu’Okoulov et ses semblables « montaient les spécialistes militaires contre nos commissaires ».¹ Il déclarait aussi que le grand état-major « travaillait pour les Blancs », un fait que rendaient « évident » des documents en sa possession.² Il demandait la destitution d’Okoulov.³ Staline gagna. Le politburo, en l’absence de Trotsky, soutint Staline et Okoulov fut démis de ses fonctions.⁴

Le 16 juin, à l’issue de succès militaires non négligeables sur le front de Pétrograd, que Staline claironna, il écrivit à Lénine que ces victoires avaient été assurées en n’hésitant pas à s’opposer aux ordres erronés des experts professionnels.⁵ Et à nouveau, dans les notes échangées entre Lénine et Skliansky sur la situation à Pétrograd, le nom de Zinoviev apparaît parmi ceux qui stigmatisent le Commissariat à la Guerre et les « spécialistes ».⁶ Le 18 juin, Staline déclara à nouveau à Lénine que des officiers de haut rang organisaient un complot.⁷

A la suite de ces menées, Trotsky fit face à une véritable crise dans sa direction de l’Armée rouge. Après le Huitième Congrès, l’opposition déplaça ses attaques de l’organisation de l’Armée rouge à une discussion sur la stratégie employée dans la guerre civile.

Après le Huitième Congrès, Lénine manifesta pour la première fois un intérêt vif et direct pour la stratégie de l’Armée rouge. Ainsi, il communiquait directement avec les autorités militaires d’Ukraine au sujet du retard dans les opérations contre les forces blanches dans le bassin du Donetz.⁸ Il donna des ordres mobilisant l’Ukraine contre Dénikine,⁹ et envoya des directives aux commandants, du front occidental jusqu’à la Caspienne.¹⁰

Un désaccord aigu se produisit à l’été de 1919 au sujet de la stratégie nécessaire sur le front oriental. Vers la fin d’avril, le commandant de ce front, S.S. Kaménev, un ancien colonel de l’état-major tsariste, réalisa une manœuvre victorieuse contre le flanc sud de Koltchak. Bientôt, les troupes blanches battirent en retraite vers les monts Oural. A ce moment-là, une controverse intervint entre Kaménev et le commandant en chef, Vatsétis. Kaménev était sûr de pouvoir infliger une défaite finale à Koltchak s’il le poursuivait : Vatsétis opposa son véto. Il suggéra que Koltchak avait de fortes réserves en Sibérie, que dès qu’il serait poussé à l’est des monts Oural, l’Armée rouge ne devait pas le poursuivre davantage, mais hiverner dans les montagnes. Cela aurait permis à l’Armée rouge de retirer quelques divisions de l’est pour les envoyer au sud, où Dékine commançait à devenir très dangereux.

Ce plan fut vigoureusement combattu par S.S. Kaménev ainsi que par les trois commissaires du front oriental – Smilga, Lachévitch et Goussev. Ils proclamaient que Koltchak était si près de sa fin qu’il n’était besoin que de quelques hommes pour le pourchasser, et que la chose la plus importante était de l’empêcher de reprendre son souffle, parce que dans ce cas il se reconstituerait pendant l’hiver, et que la campagne orientale devrait recommencer dans sa totalité au printemps.

Le 15 juin, le comité central, y compris Lénine, donna son soutien au plan élaboré par S.S. Kaménev, Smilga, Lachévitch et Goussev. Trotsky soutenait Vatsétis, s’opposant à la poursuite de Koltchak au-delà des monts Oural.¹¹ La décision de Trotsky de démettre Kaménev de ses fonctions de commandant du front oriental fut annulée.¹² A la fin du mois de juin, dans une lettre au conseil militaire du front oriental, Lénine affirmait fortement le besoin de conquérir les monts Oural le plus tôt possible en poursuivant l’attaque.¹³

Les faits prouvèrent que Trotsky avait tort, et il n’hésita pas à l’admettre. Il écrivit :

Il s’avéra que c’était le commandant du front oriental qui avait raison dans son appréciation de l’armée de Koltchak… Les armées de l’est envoyèrent quelques troupes au front méridional, tout en continuant leur avance sur les talons de Koltchak au cœur de la Sibérie.¹⁴

Le fait d’avoir eu tort sur la question du front oriental affaiblissait Trotsky face à ses adversaires. Les 3 et 4 juillet, lors d’une réunion du comité central, Staline proposa que Vatsétis, choisi par Trotsky comme commandant en chef en septembre 1918, soit remplacé par S.S. Kaménev. Le comité central accepta.¹⁵ Trotsky résista au changement, mais comme il devait l’écrire plus tard, « les succès de Kaménev sur le front de l’est séduisaient Lénine et brisèrent ma résistance ».¹⁶ Le Conseil Militaire Révolutionnaire de la République fut remanié. Il était désormais composé de Trotsky, Skliansky, Goussev, Smilga, Rykov et du nouveau commandant en chef, S.S. Kaménev. Ainsi les amis de Trotsky, Smirnov, Rosengolts et Raskolnikov, se trouvèrent remplacés par les protégés [en fr.] de Staline, Smilga et Goussev.

C’en était trop pour Trotsky. Il démissionna immédiatement du politburo, du Commissariat à la Guerre et du Conseil Militaire Révolutionnaire de la République. Le 5 juillet, le politburo se réunit et refusa catégoriquement la démission de Trotsky. Sur la proposition de Lénine, il adopta à l’unanimité une résolution assurant Trotsky de son profond respect de sa confiance :

Le bureau d'organisation et le bureau politique feront tout ce qui dépendra d'eux pour faciliter au camarade Trotsky, et rendre le plus profitable à la République, le travail sur le front du Sud, le plus pénible, le plus dangereux et le plus important actuellement, qui a été choisi par le camarade Trotsky lui-même. ¹⁷

C’est à cette occasion que Lénine, à l’évidence perturbé par l’incident, fit passer à Trotsky, en signe de sa confiance, une feuille blanche approuvant tout ordre donné par lui. Au bas de la feuille blanche, Lénine avait écrit :

Camarades,
Connaissant le caractère rigoureux des prescriptions du camarade Trotsky, je suis tellement persuadé au degré absolu, de la justesse, de la nécessité rationnelle, pour la cause, de l'ordre donné par le camarade Trotsky que je soutiens intégralement cette décision.

V. Oulianov (Lénine) ¹⁸

Cette carte blanche [en fr.] était le témoignage de l’exceptionnelle confiance que Lénine avait en Trotsky.

Au début de juillet l919 le prestige de Trotsky comme chef de l’Armée rouge était au plus bas. Les événements de ces journées laissèrent des traces profondes dans la relation entre Trotsky et de nombreuses personnes du centre. Ce fut aussi un moment où la tension entre Lénine et Trotsky se révéla clairement. Il est probable qu’un important élément de la dégradation de la relation était le fait que Trotsky, presque toujours au front, ne voyait Lénine que rarement.

Trotsky devait continuer à lutter contre ses adversaires, qui poursuivaient leurs attaques sournoises contre les spécialistes militaires. Ainsi, le 9 juillet, il émit un ordre du jour qui était en réalité une réponse aux calomnies de Staline sur les spécialistes militaires du front de Pétrograd :

Sur le sujet des conspirations et des trahisons de sections du personnel de commandement sur le front de Pétrograd, des articles sont parus dans la presse, qui sont interprétés comme des signes de changement dans la politique militaire soviétique, en particulier en ce qui concerne les spécialistes militaires… Je considère donc nécessaire d’affirmer clairement que la politique des soviets dans le domaine militaire reste inchangée, car elle n’est pas le produit des fantaisies de personnes ou de groupes particuliers, mais résulte de l’expérience de centaines de milliers d’ouvriers et de paysans.

Les commandants honorables de l’Armée rouge – et ils sont l’écrasante majorité – jouiront, comme auparavant, de la confiance et du soutien du pouvoir soviétique comme étant ses collaborateurs les plus valables dans la plupart des postes de responsabilité.¹⁹

Le 12 juillet, une lettre de Trotsky au Conseil de Guerre Révolutionnaire des Armées et du Front fustigeait l’Opposition militaire.²⁰

Le 17 juillet, dans un article publié par un journal ukrainien, Trotsky attaqua violemment l’administration politique militaire de Kharkov, où Vorochilov avait son quartier général. Il accusait le groupe formé autour de Vorochilov de profiter des difficultés militaires dans le sud pour se plier à la réticence des communistes ukrainiens à prendre leurs ordres de Moscou et à encourager le partisanat. Trotsky n’épargnait pas Vorochilov et les siens, les accusant d’ignorance et de vanité grossière :

Là aussi nous voyons une distorsion criminellement démagogique des faits dans l’intérêt d’un argument mensonger… La partie la plus mal organisée du front sud était, à tous égards, la zone ukrainienne...

Il est vrai que dans le secteur de Kharkov un nombre important de trahisons se sont produites. Mais nous avons souvent observé, également sur d’autres fronts, dans leurs débuts, comment le comportement de révolutionnaires de la phrase et de démagogues pouvait trouver son complément dans la traîtrise des commandants…

… le programme de notre parti parle clairement et précisément de la méthode par laquelle la classe ouvrière peut et doit faire usage de l’expérience des spécialistes militaires.

Il y a des communistes de piètre envergure qui traitent les spécialistes militaires comme s’ils étaient des suspects, ou simplement aux arrêts, s’imaginant ainsi servir les intérêts de la révolution.

Le partisanat, avec ses traces, ses vestiges et survivances, a causé aussi bien à notre république qu’à la république ukrainienne incomparablement plus de désastres, de catastrophes et de pertes de matériel de guerre que toutes les trahisons des spécialistes militaires.

… Notre parti combat et poursuivra une lutte sans merci contre l’opinion d’apparence radicale, mais en fait ignorante et vaniteuse, selon laquelle les travailleurs peuvent renverser le capitalisme et l’ordre bourgeois sans apprendre des spécialistes bourgeois, sans les utiliser, sans nous mettre longuement à leur école en travaillant à leurs côtés… Le comité central appelle à une « lutte sans merci » contre cette vanité ignorante.²¹

Le front méridional

Après les désaccords sur la stratégie à employer contre Koltchak sur le front oriental, un nouveau conflit surgit au comité central, concernant cette fois la stratégie du front sud.

Dans le sud, les forces ennemies étaient composées de deux groupes séparés et antagonistes : les Cosaques, en particulier dans la province du Kouban, et l’armée blanche de volontaires. Trotsky pensait qu’il était nécessaire d’utiliser l’antagonisme entre les deux partenaires difficiles. S.S. Kaménev, le nouveau commandant en chef, ne pensait, lui, qu’en termes logistiques, sans prendre en compte les implications socio-politiques, et proposa que le coup décisif soit porté à la base de l’armée de volontaires. Lénine et d’autres membres du comité central, à l’exception de Trotsky, soutinrent Kaménev, de telle sorte que Trotsky se retrouva complètement isolé.L’adoption unanime du plan de Kaménev par le comité central semble montrer une hostilité générale envers Trotsky, dans la mesure où la plupart de ceux qui étaient concernés n’étaient pas à même de juger du problème posé.²² La proposition faite par Trotsky de démissionner de tous ses postes, que nous avons déjà évoquée, était, comme il l’écrivit quelques années plus tard, « intimement liée à la question du plan stratégique du sud ».²³

Trotsky ne se soumit pas à la décision du comité central sans continuer à critiquer la stratégie de Kaménev vis-à-vis de Dénikine. Il procéda également à un sondage d’opinion dans les armées immédiatement après l’échec qu’il avait essuyé au comité central. Il demanda à des membres dirigeants de l’Armée rouge s’ils soutenaient sa politique militaire.

Le 11 juillet, Trotsky télégraphia à Skliansky un rapport pour le comité central :

Aujourd’hui, lors d’une conférence des travailleurs politiques de la Huitième Armée, les questions suivantes ont été mises aux voix après une discussion générale : la politique actuelle du Département de la Guerre devrait-elle demeurer la même ou devrait-on y apporter des modifications. Quarante-et-une voix ont soutenu le maintien de la politique présente, et deux pour y faire des changements.²⁴

Trois jours plus tard, le 14 juillet, il télégraphia à nouveau à Skliansky pour le comité central :

Lors d’une réunion de travailleurs politiques de la Treizième Armée, une résolution a été unanimement adoptée, avec une abstention (les participants étaient 60), sur la nature partiale et infondée de la critique de la politique militaire par une section du parti, et demandant le maintien et la continuation des mêmes méthodes.²⁵

Mais le comité central ne bougea pas. Un télégramme nommant trois nouveaux membres au comité militaire révolutionnaire du front méridional – Smilga, Sérébriakov et Lachévitch (deux d’entre eux membres du comité central) – était pour Trotsky un blâme de plus.²⁶

Le 6 septembre, Lénine télégraphia à Trotsky, Sérébriakov et Lachévitch pour exprimer le soutien du politburo à Kaménev, et « l’étonnement causé par les tentatives [de Trotsky] de réviser le plan stratégique qui avait été décidé ».²⁷

Mais dans ce cas les événements prouvèrent sans l’ombre d’un doute que la stratégie de Kaménev était complètement erronée et que Trotsky avait raison. Le 25 juin, l’armée de volontaires occupa Kharkov, la plus grande ville d’Ukraine. A la fin du mois, les Cosaques du Don avaient nettoyé la région des forces soviétiques, et les Cosaques du Kouban avaient pris Ekatérinoslav, sur le Dniepr. Le 30 juin, Dénikine, appuyé par les tanks et des avions anglais, prit Tsaritsyne. Le 31 juillet, c’était le tour de Poltava. Kherson et Nikolaïev, sur la côte de la Mer Noire, furent prises le 18 août, et cinq jours plus tard Odessa tomba. Le 31 août, l’armée de volontaires marcha dans Kiev. L’armée de Dénikine continua à avancer pendant tout le mois de septembre. Le 20 septembre, elle occupa Koursk, le 6 octobre Voronèje, le 13 octobre Orel, à moins de 400 kilomètres de Moscou. E.H. Carr a décrit ces journées comme « le point crucial où la continuité de l’existence du régime fut suspendue à un fil ».

Après que Dénikine ait pris Kiev et la quasi-totalité de l’Ukraine, poursuivant l’Armée rouge vers Voronèje et Koursk, prenant le plus court chemin vers Moscou, Tortsky demanda un changement dans le plan d’opérations. Il répéta sa demande encore et encore, et chaque fois le politburo rejeta sa requête. Ce n’est que lorsque la menace sur Moscou devint imminente, les forces de Dénikine se dirigeant vers Toula, la dernière ville importante avant Moscou, et qu’en même temps Ioudénitch, armé par les Anglais et soutenu par la Royal Navy, avançait rapidement de l’Estonie vers Pétrograd et atteignait les faubourgs de la ville, qu’enfin le politburo et Kaménev furent convaincus par le plan stratégique de Trotsky. Lors des réunions du comité central du 21 et du 26 septembre, le plan de Trotsky pour le front sud fut accepté.

Trotsky commentait en septembre la stratégie de Kaménev :

Le plan conçu à l’avance pour les opérations sur le front sud s’était avéré absolument incorrect. Nos défaites sur le front sud sont dues essentiellement aux erreurs du plan de base.

Un élément fondamental du plan était l’identification de la menace des Gardes blancs de Dénikine avec celle des communautés de Cosaques du Don et du Kouban.

… les tanks de Dénikine sont à l’offensive, alors que ceux des Cosaques du Don et du Kouban sont confinés à la défense de leurs propres régions. Lorsque Dénikine a avancé dans la région du Donetz et en Ukraine, des considérations élémentaires soulignaient l’urgence de séparer ses forces, se dirigeant vers l’ouest, de leur base de départ, les Cosaques. Un coup porté de Kharkov vers Taganrog ou Berdiansk représentait la trajectoire la plus courte à travers un territoire habité, non par des Cosaques, mais par des ouvriers et des paysans, et portait la promesse de succès maximum avec le minimum de dépense de forces.

Au lieu de cela :

Par notre offensive sur le Kouban, nous avons créé un rapprochement entre les Cosaques du Kouban et les forces de Dénikine…

Une offensive directe sur la ligne de moindre résistance s’avérait, comme prévu, complètement à l’avantage de Dénikine. Les Cosaques des stanitsas de Véchenskaïa, Migoulinskaïa et Kazanskaïa se sont mobilisés comme un seul homme, jurant de ne jamais se rendre. De cette façon, par notre offensive même nous avons fourni à Dénikine un nombre substantiel de soldats.²⁸

Une fois que la stratégie perspicace de Trotsky fut adoptée, la situation sur le front sud s’améliora radicalement. Le 20 octobre, l’Armée rouge reprit Orel, et quatre jours plus tard Boudienny battit la cavalerie de Dénikine. Le 15 novembre, Dénikine fut battu à Kastornaïa, près de Voronèje, le 17 novembre à Koursk ; pendant tout le mois de décembre, la retraite de ses armées se poursuivit sans interruption. Le 3 janvier 1920, Dénikine perdit Tsaritsyne, le 8 janvier Rostov. Le 20 janvier, après une bataille acharnée autour de Rostov, la ville retomba aux mains de Dénikine, mais fut reprise trois jours plus tard. Les armées blanches continuèrent à battre en retraite. Le 15 mars, Dénikine perdit Ekatérinoslav ; le 4 avril, il abandonnait le commandement des Blancs et partait pour l’Angleterre.

La Cavalerie rouge

Dans la phase finale de la lutte contre Dénikine, Trotsky lança le mot d’ordre : « Prolétaires, à cheval ! » Les troupes de cavalerie dataient de la période partisane des débuts de l’Armée rouge. Lorsque l’armée fut réorganisée, on accorda relativement peu d’attention à la cavalerie. Mais le succès de la cavalerie blanche fit comprendre la nécessité de réviser cette attitude. Après l’offensive de Dénikine, accompagnée des raids de Mamontov, Trotsky lança en septembre 1919 l’appel à une mobilisation générale des forces de cavalerie :

Prolétaires, à cheval !

Un des principaux défauts de l’Armée rouge est sa pénurie de cavalerie. Notre guerre est une guerre de mouvement, qui exige un maximum de mobilité. Cela assigne un rôle important à la cavalerie… Notre manque de cavalerie n’est pas accidentel. La patrie de la vieille cavalerie russe est dans les steppes, et dans les communautés de Cosaques qui y sont installées. La révolution du prolétariat est née dans les grands centres industriels. Nous n’avons pas de pénurie de mitrailleuses et de canonniers, mais nous somme confrontés à un manque grave de cavaliers. Les steppes, éloignées des centres, ont été des foyers de la contre-révolution. Du Don et des monts Oural sont venus les Kalédine, les Krasnov et les Dourov. Dénikine a trouvé son soutien le plus important dans le Don et le Kouban. En ce qui concerne les unités de cavalerie non-cosaques, elles étaient depuis des temps immémoriaux l’apanage des officiers privilégiés et titrés. Un esprit ultra-réactionnaire a toujours dominé dans la cavalerie…

Aujourd’hui, dans les conditions de notre guerre civile, nous voyons la cavalerie devenir de plus en plus importante…

La république soviétique a besoin de cavalerie. Cavaliers rouges, en avant ! A cheval, prolétaires!²⁹

L’initiative de Trotsky et ses improvisations audacieuses furent cruciales dans l’avancée victorieuse de l’Armée rouge.

La défense de Pétrograd

En plus de la controverse sur la lutte contre Koltchak à l’est et Dénikine au sud, Trotsky fut en désaccord avec Lénine sur la politique à appliquer dans la défense de Pétrograd.

En octobre 1919, alors que Dénikine menaçait Moscou, Ioudénitch, soutenu par la marine anglaise dans le golfe de Finlande, avançait rapidement de l’Estonie vers Pétrograd. Le 12 octobre, ses troupes prirent Iambourg, à quinze kilomètres de la capitale. Le 16 octobre, elles avaient atteint Gatchina, et étaient peu après dans Tsarskoïé Sélo, un faubourg de Pétrograd. Les généraux blancs avaient une telle confiance en eux que leur commandant aurait dit, refusant de regarder Pétrograd à la jumelle, que le lendemain il descendrait la perspective Nevsky, l’artère centrale de la ville.

Le 15 octobre, le politburo se réunit. Face à la menace sur les deux capitales, Lénine proposa d’abandonner Pétrograd et de rassembler toutes les forces disponibles autour de Moscou. Il envisageait même la possibilité de quitter Moscou et de se retirer dans les monts Oural. Trotsky n’était pas d’accord et, après une discussion, le comité central, y compris Zinoviev et Staline, se rangea de son côté. Le 16 octobre, Trotsky se précipita vers Pétrograd dans son train blindé. Il pensait qu’ils auraient peut-être à défendre la ville rue par rue.

S’ils pénétraient dans cette ville gigantesque, les Gardes blancs découvriraient qu’ils étaient tombés dans un labyrinthe de pierre où chaque maison serait pour eux un mystère, une menace, ou un danger mortel. De quelle direction devaient-ils attendre les coups de feu ? De la fenêtre ? Du grenier ? De la cave ? Du coin de la rue ? De partout ! Nous avons des mitrailleuses, des fusils, des revolvers, des grenades… Nous pouvons couvrir certaines rues de réseaux de barbelés, tout en en laissant d’autres ouvertes et en les transformant en pièges. Pour cela, tout ce dont nous avons besoin, c’est que quelques milliers d’hommes décident fermement qu’ils ne rendront pas Pétrograd…

Deux ou trois jours de combats de rue comme cela suffiront à transformer ces bandes d’envahisseurs en un troupeau terrifié de lâches qui se rendront en groupes ou individuellement...³⁰

Si Ioudénitch était entré dans Pétrograd, le programme de bataille urbaine de Trotsky aurait été mis à l’épreuve. Mais les forces de Trotsky réussirent à tenir les forces blanches hors de la ville.

Toute l’énergie de Trotsky, tous ses dons d’organisation et de parole furent mis en œuvre. « La ville qui a tant souffert, qui a brûlé d’une telle flamme intérieure, cette belle Pétrograd la rouge reste ce qu’elle a été, le flambeau de la révolution », proclama-t-il au Soviet de Pétrograd.³¹ A cheval, il stoppa la retraite des soldats et les ramena dans la ligne.

Dans son autobiographie, Trotsky a décrit l’événement :

Dans ce petit épisode, j'eus à jouer pour la première et l'unique fois de toute la guerre le rôle de chef de régiment. Lorsque les fuyards tombèrent presque sur l'état-major de la division, à Alexandrovka, je montai sur le premier cheval venu et fis faire demi-tour à ces troupes. Aux premiers moments, il y eut de la confusion: les hommes ne comprenaient pas tous de quoi il s'agissait et quelques-uns continuaient à battre en retraite. Mais, sur ma monture, allant et venant, je les ramenais, l'un après l'autre. Alors seulement je vis que mon estafette, Kozlov, paysan de la banlieue de Moscou, ancien soldat, galopait à ma suite. Il était en pleine ivresse de bataille. Le nagan [Revolver de guerre. - N.d.T.] au poing, il parcourait les rangs, répétant mes appels, brandissant son arme et hurlant de toutes ses forces : « Ayez pas peur, les enfants ! C'est le camarade Trotsky qui nous conduit ! » L'offensive fut aussi rapide que l'avait été la retraite. Pas un soldat de l'Armée rouge ne resta en arrière. A deux verstes de distance commença le doucereux et exécrable sifflement des balles, nos premiers blessés tombèrent. Le commandant du régiment était méconnaissable. Il se montrait dans les secteurs les plus exposés et, dans le temps qu'il fallut pour reprendre les positions abandonnées, il fut blessé aux deux jambes. Je rentrai à l'état-major en camion. En route, nous ramassâmes des blessés. L'impulsion était donnée. De tout mon être je sentis que nous garderions Pétrograd.³²

Avec audace et détermination, les soldats rouges mirent en déroute l’armée de Ioudénitch. Par hasard, le tournant sur le front de Pétrograd se produisit le même jour que celui du front sud : le 20 octobre, l’Armée rouge prit Orel.

La marche sur Varsovie

Une autre question stratégique dans la quelle Trotsky se trouva en conflit avec Lénine et fut au début mis en minorité fut celle de la marche sur Varsovie.

Le 20 avril 1920, la Pologne lança une offensive militaire contre la Russie soviétique et envahit l’Ukraine. Les troupes polonaises avançaient rapidement, et le 6 mai elles entrèrent à Kiev, capitale de l’Ukraine, et occupèrent toute la partie occidentale du pays. Le 26 mai, la contre-offensive soviétique commença, et le 5 juin la Cavalerie rouge de Boudienny effectua une percée. Le 12 juin, les Polonais évacuèrent Kiev, et furent ensuite rapidement repoussés vers la frontière de la Pologne.

Jusque là, aussi longtemps que la guerre fut de nature défensive, il n’y eut pas de divergences entre Trotsky et la direction du parti sur sa conduite. Mais désormais une nouvelle question était posée : l’Armée rouge devait elle continuer et envahir la Pologne ? Lénine disait »oui », Trotsky « non ». L’enthousiasme de Lénine était dû à son désir d’encourager la révolution en Allemagne. La marche sur Varsovie devait effectuer une jonction entre la révolution russe et la révolution allemande. Il voulait « sonder l’Europe avec les baïonnettes de l’Armée rouge ».³³ Ce souhait reflétait l’inquiétude que causait à Lénine l’isolement de la révolution russe et son désir de le rompre. La majorité de la direction du parti se rangea à l’opinion de Lénine. Stalinre, qui n’avait manifesté aucun enthousiasme pour la guerre contre la Pologne tant qu’elle était indécise,³⁴ devint alors, devant ses succès, tout-à-fait euphorique.

Les dirigeants communistes polonais étaient divisés. Dzerjinsky, Marchlevsky et surtout Radek argumentaient contre l’avancée soviétique en Pologne, Unschlicht, Lensky et Bobinsky adoptèrent le point de vue opposé. Lénine ne montra aucune hésitation. En fait, tant que la guerre contre la Pologne progressa favorablement, sa confiance ne fit que croître. Le 17 juillet il imposa au politburo, sans trop de difficultés, la décision de faire marcher l’Armée rouge sur Varsovie. Il négligea l’avis de Trotsky, émis au nom du commandement suprême, selon lequel l’offensive devait être stoppée. Lénine convainquit les cinq autres membres du politburo.

La politique de Lénine s’avéra erronée et coûteuse. Radek affirmait que l’Armée rouge ne serait pas bien accueillie par les ouvriers et les paysans de Pologne. Trotsky était d’accord avec lui. Le 15 août, les troupes soviétiques furent battues devant Varsovie et rapidement repoussées sur 400 kilomètres, hors du territoire polonais.

D’autres facteurs jouèrent un rôle dans la défaite soviétique. Par exemple, il y eut un manque surprenant de coordination entre les commandements de l’ouest et du sud-ouest : malgré un ordre au commandement du sud-ouest, le 13 août, de joindre le front ouest, il ne joua aucun rôle significatif dans la bataille. L’explication donnée par Trotsky du comportement de l’armée du sud-ouest est simple et convaincante : l’ambition personnelle de Staline, commissaire politique de l’armée du sud-ouest. Staline était jaloux de Toukhatechevsky, ancien officier tsariste, qui commandait l’armée de l’ouest, et de son commissaire politique Smilga. Ne voulant pas que leur succès lui fît de l’ombre, il voulait à tout prix s’emparer de Lvov en même temps que Toukhatchevsky et Smilga entraient dans Varsovie.

Staline menait sa propre guerre. Quand le danger menaçant l'armée de Toukhatchevsky devint évident et que le commandant en chef ordonna au front du Sud-Ouest de se déplacer franchement vers Zamostyé-Tomachev, afin de s'attaquer au flanc des troupes polonaises près de Varsovie, le commandant du front du Sud-Ouest, encouragé par Staline, continua à se diriger vers l'Ouest : n'était-il pas plus important de s'emparer de Lvov même que d'aider d’« autres » à prendre Varsovie ? Pendant trois ou quatre jours, notre état-major général ne put obtenir que son ordre fût exécuté. C'est seulement après des demandes réitérées, appuyées par des menaces, que le commandant du Sud-Ouest modifia la direction de ses troupes, mais alors le délai de plusieurs jours avait déjà joué son funeste rôle. Le 16 août, les Polonais déclenchaient une contre-offensive et forçaient nos troupes à reculer… Si Staline et Vorochilov, et l’illettré Boudienny, n'avaient pas mené « leur propre guerre » en Galicie, si la Cavalerie rouge avait été à Lublin à temps, l’Armée rouge n'aurait pas subi le désastre...³⁵

Le concept même de la marche sur Varsovie était une erreur. Après son échec, Lénine déclara : « Notre offensive, notre avance trop rapide presque jusqu’à Varsovie, fut incontestablement un faute ».³⁶ Les Polonais étaient disposés à considérer cette invasion comme une attaque de leurs ennemis héréditaires. Lénine n’était pas homme à dissimuler ses erreurs. Il confia à Clara Zetkin :

Les Polonais voyaient dans l’Armée rouge des ennemis, et non des frères et des libérateurs… La révolution polonaise sur laquelle nous comptions n’eut pas lieu. Les ouvriers et les paysans, trompés par Pilsudski et Daszinski, défendirent leur ennemi de classe et laissèrent nos braves soldats rouges souffrir de la faim, les prirent en embuscade, et les battirent à mort… Radek avait prédit ce qui se passerait. Il nous alerta. J’étais très en colère, et je l’accusai de « défaitisme »… Mais il avait essentiellement raison.³⁷

Rétrospectivement, Trotsky comparait les divergences entre Lénine et lui au sujet de la marche sur Varsovie avec celles qui s’étaient élevées sur le traité de Brest-Litovsk, et il tirait une leçon importante des erreurs commises dans les deux cas :

Par comparaison avec l'époque de Brest, les rôles s'étaient fortement renversés : j'exigeais alors qu'on ne se hâte pas de conclure la paix et que, même au prix d'une perte de territoire, on donne le temps au prolétariat allemand de comprendre la situation et de dire son mot. Maintenant, Lénine exigeait que nos armées continuent à avancer et donnent ainsi au prolétariat polonais le temps d'apprécier la situation et de se soulever. D'autre part, la guerre de Pologne confirma ce qui avait été démontré par les hostilités de Brest: les événements d'une guerre et ceux d'un mouvement révolutionnaire de masse ont différentes mesures. Là où les armées en action comptent par journées et semaines, le mouvement des masses populaires se calcule d'ordinaire par mois et années. Si l'on ne tient pas compte exactement de cette différence des vitesses, les roues dentées de la guerre ne peuvent que casser les roues dentées de la révolution, et non pas les mettre en mouvement. En tout cas, c'est ainsi qu'il en est advenu dans la courte guerre de Brest, c'est ainsi qu'il en est advenu dans la grande guerre de Pologne. Nous avons dépassé notre propre victoire, courant à une pénible défaite.³⁸

Nous avons donc vu que Trotsky et Lénine ont été en désaccord sur quatre questions stratégiques : la première, la guerre contre Koltchak sur le front oriental, la seconde, la guerre contre Dénikine sur le front méridional, la troisième, la guerre contre Ioudénitch devant Pétrograd, et finalement la marche sur Varsovie. Dans toutes, sauf la première, Trotsky eut raison. En passant, imaginons ce que les staliniens auraient fait si c’était Trotsky qui avait suggéré d’abandonner Pétrograd. Preuve de défaitisme, et même trahison, auraient-ils proclamé. Et si Trotsky, et non Lénine, avait proposé la marche sur Varsovie, cela aurait été considéré comme une preuve de l’ineptie de la théorie de la révolution permanente et des plans « bonapartistes » de Trotsky pour exporter la révolution par les armes.

Notes

1. Trotsky Papers, volume 1, page 521.

2. Trotsky Papers, volume 1, page 521.

3. Trotsky Papers, volume 1, page 523.

4. Trotsky Papers, volume 1, page 525.

5. Staline, Works, volume 4, page 271.

6. Trotsky Papers, volume 1, page 523.

7. Staline, Works, volume 4, page 273.

8. Lénine à Sokolnikov, 20 avril 1919, cité in Trotsky Papers, volume 1, page 369.

9. Lénine à Antonov-Ovséenko, 22 avril 1919, cité in Trotsky Papers, volume 1, page 373.

10. 24 avril-1er mai 1919, cité in Trotsky Papers, volume 1, pages 377-87.

11. Trotsky Papers, volume 1, pages 566-7.

12. Trotsky Papers, volume 1, pages 581-2, note 4.

13. Trotsky Papers, volume 1, page 483.

14. Trotsky, My Life, page 452.

15. Minutes du comité central, cité in Trotsky Papers, volume 1, pages 578-81.

16. Trotsky, Stalin, page 313.

17. Trotsky Papers, volume 1, pages 591 et 593.

18. Trotsky Papers, volume 1, page 589.

19. Trotsky, HRA, volume 2, page 135.

20. Trotsky, HRA, volume 2, pages 70-78

21. Trotsky, HRA, volume 2, pages 334-9

22. Commentaire de Meijer in Trotsky Papers, volume 1, pages 587-8.

23. Trotsky, Stalin School, page 222.

24. Trotsky Papers, volume 1, page 597.

25. Trotsky Papers, volume 1, page 599.

26. Trotsky Papers, volume 1, page 611.

27. Trotsky Papers, volume 1, page 667.

28. Trotsky, HRA, volume 2, pages 429-30.

29. Trotsky, HRA, volume 2, pages 412-14.

30. Trotsky, HRA, volume 2, pages 540-1; Trotsky, Sotchinenia, volume 17, livre 2, pages 266-7.

31. Trotsky, HRA, volume 2, page 565; Trotsky, Sotchinenia , volume 17, livre 2, page 287.

32. Trotsky, My Life, page 429.

33. Klara Zetkin, Reminiscences of Lenin (Londres 1929), pages 19-21.

34. Staline, Works, volume 4, pages 345-6.

35. Trotsky, Stalin, pages 329 et 322.

36. Lénine, Works, volume 32, page 173.

37. Zetkin, page 20.

38. Trotsky, My Life, pages 457-8.

9. Le débat sur la doctrine militaire

Après la fin de la guerre civile et de la campagne de Pologne, il y eut une discussion ardente sur la doctrine militaire que l’Armée rouge devait adopter.

La question de la doctrine militaire avait été un sujet de débat dans les cercles militaires professionnels dès 1918 dans le journal Voïennoïé diélo. Ce journal tentait d’élaborer une étude systématique de la question, mais en fut empêché par les problèmes immédiats de la guerre civile. En 1920, il reprit la discussion, à nouveau essentiellement parmi des officiers professionnels. Mais ensuite le débat s’élargit, l’ancienne Opposition militaire s’y joignant. Lors du Dixième Congrès du parti (mars 1921), ce qui devait être connu sous le nom de « doctrine militaire unique » fut formulé en premier lieu par Mikhail Frounzé, un ancien sous-officier tsariste qui s’était élevé rapidement dans l’Armée rouge. Il avait commandé au Turkestan en 1919, et avait obtenu un grand prestige pour ses succès contre Wrangel à l’automne de 1920. Le théoricien du groupe était Goussev. On y trouvait beaucoup d’anciens membres de l’ancienne Opposition militaire, parmi lesquels Vorochilov et Boudienny.

La « doctrine militaire unique » se réduisait à l’assertion, continuellement répétée durant les années précédentes, selon laquelle il y avait une théorie spécifiquement marxiste, prolétarienne, révolutionnaire des questions militaires. Comme « la classe ouvrière sera contrainte, par le cours même du processus révolutionnaire, à passer à l’offensive contre le capital », il s’ensuivait que cette offensive devait constituer la base de la tactique de l’Armée rouge.¹

Trotsky s’employa à détruire cette idée. En général, la question de la doctrine militaire occupe une place importante dans les cinq volumes de Comment la révolution s’est armée, et il apportait à cette question une originalité créative et un large point de vue historique. Il dut se battre sur deux fronts : contre les avocats de la doctrine militaire prolétarienne, d’une part, et les dirigeants de l’Académie militaire de Moscou – professeurs, conférenciers et vieux généraux – de l’autre. Ces derniers étaient conservateurs et considéraient la guerre civile avec mépris, comme si son expérience n’était d’aucune valeur dans la contribution à une doctrine militaire. Trotsky les critiquait pour leur « dédain pédant à l’égard du travail militaire que l’histoire accomplit à l’heure actuelle ».

Vous dites… que… la guerre civile actuelle, ou guerre de petite échelle… n’a rien à voir avec la science, car la science n’a, en général, rien à voir avec tout cela. Mais je vous dis, gentlemen spécialistes militaires, que c’est là une déclaration d’ignorants…

Avec la mobilité et la flexibilité de ses fronts, la guerre civile ouvre une perspective immense à la véritable initiative et à la véritable créativité militaire, et c’est là où réside le problème – obtenir les résultats maximums avec une dépense minimale de forces.

C’est précisément la guerre de 1914-1918 qui

avait donné comparativement peu de perspectives à la créativité, comme on le vit rapidement sur le front occidental, en France. Après que ce front gigantesque se soit consolidé entre la côte belge et la Suisse, la guerre devint aussitôt automatique, l’art de la stratégie réduit au minimum, et tout était joué sur la carte de l’épuisement réciproque – alors que notre guerre, qui est entièrement une affaire de mobilité et de manœuvres, présente des opportunités pour révéler les plus grands talents dans la « guerre de petite échelle ».²

En même temps que les vieux généraux refusaient de tirer les leçons de la guerre civile, les adeptes de la « doctrine militaire prolétarienne » refusaient d’apprendre quoi que ce fût d’autre. Leur ambition était de créer une doctrine militaire flambant neuve, de la même façon que d’autres dirigeants du parti devaient plus tard tenter de produire une « culture prolétarienne » et une « littérature prolétarienne ». La « doctrine militaire unique », disaient-ils, devait convenir à la mentalité révolutionnaire du prolétariat, elle devait dédaigner la guerre défensive et statique, et adopter la mobilité et l’offensive ; seules des classes décadentes et réactionnaires pouvaient être favorables à la stratégie défensive. Les adhérents de la « doctrine prolétarienne de l’offensive » théorisaient à partir de leur propre expérience de la guerre civile, où avait dominé la manœuvre rapide.

Trotsky fit remarquer que l’Armée rouge avait appris la guerre de manœuvre – désormais revendiquée comme la création exclusive d’une classe révolutionnaire – des Blancs. Le 24 juillet 1919, il écrivit :

Les nouveaux venus au marxisme essaient de déduire de la psychologie agressive du prolétariat, dans un seul souffle, son organisation militaire et sa stratégie de classe. Ce faisant, hélas, ils ne remarquent pas le fait qu’au caractère agressif d’une classe ne correspond pas toujours un nombre suffisant de… chevaux de cavalerie.

D’autre part,

… la méfiance envers la main d’œuvre ouvrière et paysanne, une expérience abondante, la mentalité de Gardes blancs des commandants et une provision comparativement importante de cavalerie obligèrent les dirigeants militaires de la contre-révolution à adopter la voie des détachements mobiles et légers, et des « incursions » de guérilla bien calculées.

En même temps que l’Armée rouge apprenait des Blancs la guerre de manœuvre, ces derniers empruntaient aux Rouges leurs méthodes propagandistes. Alors que l’Armée rouge devenait de plus en plus mobile, les Blancs le furent moins :

Ayant remporté certains succès, les généraux Gardes blancs commencent à enrôler les paysans et même les ouvriers, et à constituer une armée relativement imposante – qui manquera, naturellement, de mobilité et de capacité de manœuvre.

… on peut dire que, avec la prolongation de la guerre civile, les méthodes militaires des deux camps se rapprochent l’une de l’autre. Alors qu’aujourd’hui nous accordons une attention toute particulière à la création d’une cavalerie, l’ennemi, qui a depuis longtemps suivi notre exemple en procédant à une conscription de masse, a commencé à former ses propres départements politiques, ses centres d’agitation et ses trains d’agitation.³

Les similitudes entre la capacité de manœuvre des armées de la guerre civile russe et celle de la Guerre de sécession américaine, disait Trotsky, apportent la preuve que cette capacité ne découle pas de la nature de classe du prolétariat mais de la nature du terrain.⁴ Le fait que l’Armée rouge soit l’arme d’une nouvelle classe n’implique pas la création d’une doctrine militaire nouvelle. Celle-ci ne peut être réduite à la seule politique :

J’ai dit que la politique dirige les affaires militaires. C’est très certainement le cas, mais si l’on croit que la politique peut « remplacer » les questions militaires, on se trompe lourdement. La politique règne sur la littérature, sur l’art, mais elle ne remplace pas la littérature et l’art. La politique dirige en ce sens qu’elle reflète l’idéologie de classe – elle pénètre tout et oblige tout, des canons à la poésie lyrique, à servir son idéologie de classe, mais cela ne signifie pas que si je connais la politique de la classe ouvrière je peux fabriquer un canon ou écrire des vers. Pour cela, il faut avoir du talent et une formation, il faut connaître les règles de la prosodie, etc. Pour suivre la vocation militaire, on doit connaître les lois des affaires militaires et la technique militaire…

Les affaire militaires constituent une sphère indépendante qui vit de l’analyse créative, de l’investigation des erreurs, de la correction de ces erreurs et du développement d’un savoir accumulé.

Et Trotsky se moque des ignorants qui

pensent que la politique « remplace » tout le reste, et qu’avec ce talisman entre nos mains nous serons capables d’ouvrir toutes les portes.⁵

Les stratèges dilettantes, mécontents qu’on leur dise qu’ils étaient ignorants et qu’ils devaient apprendre – en particulier des généraux tsaristes détestés, étaient enragés par les paroles de Trotsky.

En construisant l’Armée rouge, disait Trotsky, les bolcheviks ont dû combiner le nouveau avec l’ancien, l’expérience de la classe ouvrière avec les traditions et l’expérience de la vieille armée. Dans un article qui était insultant pour le « stratège prolétarien » amateur, intitulé « La doctrine militaire et le doctrinarisme pseudo-militaire », Ttrotsky expliquait que dès les débuts de l’Armée rouge il y avait eu des camarades qui proclamaient que tout devait être nouveau, différent de ce qui existait dans l’ancienne armée. Mais il n’y avait rien de substantiel dans leur « originalité » :

En réalité, les bruyants innovateurs étaient eux-mêmes complètement prisonniers de la vieille doctrine militaire. Ils se bornaient à mettre un signe moins là où auparavant il y avait un plus. Et leur pensée indépendante se réduisait à cela.

En fait, en créant l’Armée rouge, les bolcheviks avaient

pris un chemin différent. Nous avons tenté, en particulier au début, de faire le meilleur usage possible des habitudes, des routines et des moyens conservés du passé, et nous n’étions pas préoccupés de savoir si l’armée nouvelle serait différente de l’ancienne, au sens formellement organisationnel et technique, ou si au contraire elle lui ressemblerait. Nous avons construit l’armée à partir du matériel humain et technique que nous avions à portée de la main...⁶

On devait éviter, en matière de doctrine militaire comme pour tout, soit d’accepter qu’il n’y a « rien de nouveau sous le soleil », soit que tout est complètement nouveau, que le présent n’est pas connecté au passé.

Les partisans de la doctrine militaire prolétarienne se bornaient à retourner les « vérités éternelles » de la « science militaire » comme une vieille chaussette, et Trotsky se moquait de ces « vérités éternelles » :

Si… nous faisons l’inventaire des vérités éternelles de la science militaire, nous n’obtenons pas beaucoup plus que quelques axiomes logiques et autres postulats euclidiens. Les flancs doivent être protégés, les moyens de communication doivent être sécurisés, le coup doit être porté là où l’ennemi est le moins défendu, etc. Toutes ces vérités, ces formulations globales, vont bien au-delà des limites de l’art de la guerre. L’âne qui vole de l’avoine d’un sac éventré (le point le moins défendu de l’ennemi) et qui éloigne prudemment sa croupe du côté où le danger peut venir, agit en conformité avec les principes éternels de la science militaire. Pourtant on ne peut contester que cet âne mangeur d’avoine n’a jamais lu Clausewitz…

La guerre… est un phénomène social et historique qui apparaît, se développe, change de forme et doit finalement disparaître. Pour cette simple raison la guerre ne peut avoir de lois éternelles. Mais le sujet de la guerre est l’homme, qui est porteur de caractéristiques anatomiques et mentales dont dérivent certains usages et habitudes. L’homme opère dans un cadre géographique spécifique et comparativement stable. Ainsi, dans toutes les guerres, à toutes les époques et dans tous les peuples, ils ont obtenu certains traits, relativement stables mais certainement pas absolus.

Basé sur ces caractéristiques, un art de la guerre s’est développé historiquement. Ses méthodes et ses usages subissent des changements, en même temps que les conditions sociales qui les gouvernent (la technologie, la structure de classe, les formes de pouvoir étatique).⁷

La guerre : science ou art ?

Toute l’argumentation des tenants de la doctrine militaire prolétarienne était basée sur une fausse prémisse : ils pensaient qu’il y avait ou devait y avoir une science militaire ; en fait, disait Trotsky, la guerre n’est pas du tout une science, mais un art.

Il n’y a pas, et il n’y a jamais eu, de « science » militaire. Il y a tout un ensemble de sciences sur lesquelles repose le métier de soldat. Essentiellement, il comporte toutes les sciences, de la géographie à la psychologie. Un grand commandant militaire doit nécessairement connaître les éléments de base de nombreuses sciences… La guerre est basée sur beaucoup de sciences, mais la guerre elle-même n’est pas une science, c’est un art pratique, une adresse…

La guerre ne peut, de par sa nature même, être transformée en science, de même qu’on ne peut transformer l’architecture, le commerce ou le travail d’un vétérinaire, etc, en sciences. Ce que les gens appellent la théorie de la guerre, ou science militaire, n’est pas une totalité de lois scientifiques, expliquant les phénomènes objectifs, mais une totalité de procédures pratiques, de méthodes d’adaptation et d’astuces qui correspondent à une tâche spécifique : vaincre l’ennemi.⁸

Frounzé et compagnie proclamaient que la science militaire prolétarienne était dérivée du marxisme. Mais c’était faire trop d’honneur au marxisme, ou bien l’insulter en le transformant en une science supra-historique :

Les tentatives de proclamer le marxisme comme la méthode de toutes les sciences et de tous les arts sert souvent à couvrir une aversion tenace pour la découverte de nouveaux champs : il est, après tout, beaucoup plus commode de posséder un passe-partout, une clé qui ouvre toutes les portes, que d’étudier la comptabilité, les affaires militaires, etc. … C’est le plus grand danger lorsque les gens essaient de doter le marxisme d’un tel caractère absolu…

Le marxisme peut s’appliquer à de très grands succès, y compris l’histoire du jeu d’échecs. Mais il n’est pas possible de jouer aux échecs d’une manière marxiste. A l’aide du marxisme, nous pouvons établir qu’il y avait autrefois une noblesse de type oblomovien qui était trop paresseuse pour jouer aux échecs, et que plus tard, avec la croissance des villes, apparurent des intellectuels et des négociants qui ressentaient le besoin d’exercer leur cerveau en jouant aux dames et aux échecs. Et aujourd’hui, dans notre pays, des ouvriers appartiennent à des clubs d’échecs. Les ouvriers jouent aux échecs parce qu’ils ont secoué ceux qui chevauchaient sur leur dos. Tout ceci peut être excellemment expliqué par le marxisme. On peut montrer tout le cours de la lutte des classes sous l’angle de l’histoire du développement du jeu d’échecs. Cela dit, apprendre à jouer aux échecs « selon Marx » est totalement impossible, de même qu’il est impossible de faire la guerre « selon Marx ».⁹

Ce qui était triste, c’était que les cadres militaires autodidactes et à moitié cultivés qui prêchaient la « doctrine militaire prolétarienne » essayaient surtout d’être originaux. Ils ressentaient un besoin urgent

de dire « quelque chose de nouveau ». C’est comme quelqu’un qui, parce qu’il apprécie les gens originaux, se donnerait pour tâche de devenir un original : rien ne peut en sortir, sinon les singeries les plus pitoyables.¹⁰

Trotsky ne retenait pas ses coups et ne ménageait pas la susceptibilité des membres de l’Opposition militaire, mais ses arguments ne convainquaient pas beaucoup des anciens sous-officiers, vieux bolcheviks, qui commandaient désormais de grandes unités de l’armée. Il ne faisait que les braquer. Sa finesse d’analyse les insultait. Le caractère creux et vague de la « doctrine militaire unique » était pour eux une source de réconfort émotionnel plutôt qu’une faiblesse.

Comme on l’a dit, le trait spécifique de la stratégie militaire prolétarienne selon Frounzé et consorts était son agressivité. Trotsky faisait sur ce point le commentaire suivant :

La tentative de construire une doctrine sur cette fondation apparaît d’autant plus unilatérale que pendant la période antérieure à la guerre mondiale la stratégie de l’offensive était cultivée par les états-majors et les académies militaires, qui n’étaient aucunement révolutionnaires, de pratiquement tous les pays d’Europe. A l’inverse de ce qu’écrit le camarade Frounzé, l’offensive était (et le demeure formellement à ce jour) la doctrine officielle de la République française.¹¹

En tout cas, la juxtaposition mécaniste de la stratégie de l’offensive et de la défensive était une erreur. Ce qui était nécessaire, c’était de saisir le rapport dialectique qu’il y avait entre les deux :

C’est précisément dans une guerre de manœuvre que la distinction entre l’offensive et la défensive est éliminée à un degré suprême.

Ainsi, pendant la guerre civile,

tout en passant à l’offensive sur un front, que nous considérons à un moment donné comme le plus important, pour des raisons politiques ou militaires, nous nous affaiblissons sur les autres fronts, considérant comme possible d’y rester sur la défensive et de reculer. Mais, voyez-vous, ce que cela montre est précisément le fait – comme il est étrange qu’il soit négligé ! - que dans nos plans d’opérations globaux la retraite entrait, parallèlement à l’attaque, comme un lien indispensable.

… il y a des replis stratégiques dus à un désir de maintenir intacte la main d’œuvre, ou de raccourcir le front, ou d’attirer l’ennemi pour l’écraser plus sûrement. Et si une retraite stratégique est légitime, il est faux de réduire toute stratégie à l’offensive.¹²

Frounzé, Boudienny et compagnie prétendaient que le caractère prolétarien des dirigeants de l’Armée rouge les portait à beaucoup plus d’initiative que les chefs militaires des armées capitalistes pendant la Première Guerre mondiale, et que cela prouvait la supériorité de la « stratégie militaire prolétarienne ». Trotsky répondait :

Le camarade Boudienny a expliqué le caractère positionnel de la guerre impérialiste comme étant dû à l’absence de grandes initiatives, à l’irrésolution des chefs. Il n’y avait aucun commandant de génie !… A mon avis cette explication est fausse. Le fond du problème est que la guerre impérialiste n’était pas une guerre entre des armées mais entre des nations, et les nations les plus riches, fortes en nombre d’hommes et en ressources matérielles. C’était une guerre à mort. A chaque coup porté le camp opposé trouvait une réplique. Chaque trou était bouché. Le front était constamment consolidé des deux côtés : l’artillerie, les obus et les hommes étaient entassés de part et d’autre. La tâche allait donc au-delà des limites de la stratégie. La guerre était transformée en un processus profond de démonstration de force, d’un côté comme de l’autre, dans toutes les directions. Ni l’aviation, ni les sous-marins, les tanks ou la cavalerie ne pouvaient en eux-mêmes apporter un résultat décisif : ils ne servaient que comme moyens d’épuiser progressivement l’ennemi et pour tester en permanence sa situation – se tenait-il debout fermement, ou était-il prêt à s’écrouler ? C’était, dans tous les sens du terme, une guerre d’usure, dans laquelle la stratégie n’est pas décisive, elle n’a qu’une importance accessoire.¹³

La tendance de Frounzé et des autres à élever en dogme l’expérience de la guerre civile était très dommageable. Les commandants rouges n’échappaient pas au piège habituel dans lequel tombaient les généraux victorieux – celui qui consiste à voir la guerre suivante dans les termes de la dernière :

Vouloir fixer comme lois et ériger en dogmes les traits de la stratégie et des tactiques de l’Armée rouge qui sont caractéristiques de la période récente peut faire beaucoup de mal et même s’avérer fatal. Il est possible de dire à l’avance que les opérations de l’Armée rouge sur le continent asiatique – si elles devaient se dérouler là – seraient nécessairement d’un caractère profondément manœuvrier. La cavalerie y jouerait le rôle le plus important, et dans certains cas le seul et l’unique. Mais il ne fait aucun doute que des opérations militaires sur le front occidental seraient beaucoup plus restreintes. Des opérations menées sur un territoire d’une composition nationale différente et à la population plus dense, avec un rapport proportionnel plus élevée entre le nombre des soldats et le territoire donné, rendrait sans aucun doute la guerre plus positionnelle et, dans tous les cas, réduirait la liberté de mouvement dans des limites incomparablement plus étroites.¹⁴

Le cas de Toukhatchevsky

Toukhatchevsky, le membre le plus doué de l’Opposition militaire, insistait plus encore que les autres sur une doctrine militaire spécifiquement prolétarienne combinant stratégie, tactique et organisation. Etant plus moderne que ses collègues, Toukhatchevsky voyait l’avenir de l’offensive – si cruciale pour la stratégie militaire prolétarienne – comme conduite au moyen de formations massives de tanks et de véhicules blindés coopérant avec les forces aériennes. Sa doctrine de l’offensive était associée à l’idée que la mission de l’Armée rouge était de porter la révolution dans d’autres pays. Il était très influencé par la tradition napoléonienne de la « révolution venue du dehors ».

La guerre avec la Pologne, même si elle avait été un échec, n’avait fait que renforcer l’enthousiasme de Toukhatchevsky pour l’exportation de la révolution à la pointe des baïonnettes. Au point fort des opérations en Pologne, le 18 juillet 1920, Toukhatchevsky écrivait au président de l’Internationale communiste, Zinoviev, pour lui faire part de ses nouvelles idées :

Considérant l’inévitabilité d’une guerre civile mondiale dans l’avenir le plus proche, nous devons constituer l’état-major du Comintern…

Pour éviter les difficultés et les erreurs grossières dont nous avons souffert lors de la création de notre Armée rouge, il est vital de mettre au point à l’avance un plan de mobilisation de la classe ouvrière, des officiers rouges ouvriers doivent être formés à l’avance, à la fois des chefs de combat et des éléments d’état-major doivent être préparés à l’avance.

… Il est essentiel pour nous, dans la Russie des soviets, d’ouvrir toute une série de centres d’instruction militaire et d’académies pour former les organes de commandements à partir des ouvriers et des communistes de toutes les nationalités dans leur propre langue. Il me semble que la situation exige que ceci soit entrepris sans retard.¹⁵

Trotsky rétorqua :

[ Toukhatchevsky] écrit que le temps est venu pour le Comintern de constituer un état-major international. Ni plus ni moins ! Un état-major international ! Mais qu’est-ce que c’est que cela ? L’Internationale communiste est l’organisation politique qui unit les partis communistes nationaux. Quand l’Internationale est-elle devenue possible ? Lorsque, aux côtés du Parti communiste russe, sont apparus le parti allemand et d’autres partis communistes. Bien, et quand un état-major général deviendrait-il donc possible ? Lorsque, aux côtés du gouvernement du prolétariat russe, d’autres gouvernements prolétariens seront apparus. C’est alors, et seulement alors, qu’il deviendra possible de parler sérieusement d’un état-major commun au sens militaire du mot. Mais, voyez-vous, cette condition nécessaire n’est pas réalisée.

De plus, disait Trotsky, la politique présente des communistes russes, aussi bien que celle des autres partis communistes, n’est pas basée sur une offensive mais sur une retraite :

nous en sommes à présent au stade de la retraite et de la préparation. Que dire de nos concessions aux capitalistes étrangers ? De notre reconnaissance des dettes tsaristes ? Il s’agit, peut-être, des éléments d’une offensive ? Non, ce sont des éléments de compromis et de préparation… Si nous étions actuellement en position de passer à l’offensive, nous n’aurions pas reconnu les dettes du tsar. Des concessions, la Nouvelle Politique Economique, la reconnaissance des dettes tsaristes, et, avec tout ça, une guerre offensive : mais cela ferait rire un chat !

… que faisons-nous actuellement dans le champ militaire ? Nous procédons à une démobilisation générale. Il est étonnant de voir à quel point certains camarades sont inconséquents dans leur pensée…

… Nous démobilisons parce que nous n’allons pas combattre, et par conséquent nous n’allons pas lancer une offensive. C’est ce que nous disons aux ouvriers et aux paysans, il n’y a pas de guerre aujourd’hui, il n’y a pas de fronts, nous n’allons attaquer personne, et donc nous démobilisons.¹⁶

Une offensive ne correspondait pas non plus à la stratégie du Comintern :

L’idée d’une offensive révolutionnaire peut être liée à l’idée d’une offensive prolétarienne internationale. Mais est-ce le mot d’ordre actuel du Comintern ? Non : nous avons mis en avant et nous nous tenons à l’idée d’un front unique ouvrier, d’actions communes y compris avec les partis de la Deuxième Internationale, qui ne veulent pas de la révolution… sur la base de la défense des intérêts vitaux du prolétariat, parce que ceux-ci sont menacés de tous côtés par une bourgeoisie agressive.

Bien sûr, on ne doit pas être dogmatique dans l’opposition à une offensive :

Mais sans doute ne devons-nous pas renoncer à l’idée d’une offensive politique en général ? Bien sûr que non ! Nous n’avons pas la moindre intention de renoncer à la révolution prolétarienne mondiale et à la victoire sur la bourgeoisie à l’échelle internationale. Nous serions des traîtres, comme ces messieurs de la Deuxième Internationale et de l’Internationale deux et demi, si nous devions renoncer à l’offensive révolutionnaire. Nous ne renonçons à rien, chers camarades ; mais chaque chose en son temps. Sans offensive, la victoire est impossible. Mais seul un esprit simple peut supposer que la totalité de la tactique politique peut être réduite au slogan « En avant ! ».¹⁷

De plus, disait Trotsky, la composition sociale de l’Armée rouge est telle qu’elle rend absurde la doctrine de l’offensive : entraîner une Armée rouge composée essentiellement de paysans pour une guerre offensive de soutien à la révolution prolétarienne mondiale serait fantaisiste à l’extrême.

Au surplus, il serait désastreux pour l’Armée rouge d’adopter une doctrine offensive de type napoléonien. D’abord, la France du début du dix-neuvième siècle était le pays le plus civilisé et le plus techniquement avancé du continent, alors que la Russie actuelle est un des pays les plus arriérés d’Europe. Ensuite, le rôle du prolétariat, en tant que sujet de l’histoire, n’est pas compatible avec une révolution venue « du dehors », imposée par une armée d’invasion. Le prolétariat doit être actif dans sa propre révolution ; la masse du peuple avait joué un rôle relativement passif dans les guerres de conquête de Napoléon.

La milice armée

La tradition du mouvement marxiste, y compris des bolcheviks, était une opposition à l’armée permanente et une volonté de la remplacer par une milice populaire. Lénine, dans ses Lettres de loin, écrites en Suisse en mars 1917, avait appelé à la création d’une milice ouvrière qui

doit, d’abord, comporter le peuple entier, doit être une organisation de masse au point d’être universelle, doit en fait comporter toute la population des deux sexes en état de porter les armes ; ensuite, elle doit combiner non seulement la seule police, mais les fonctions étatiques générales en même temps que les fonctions militaires et avec le contrôle de la production et de la distribution sociales.¹⁸

Le 20 avril (3 mai) 1917, Lénine écrivait : « Les travailleurs ne veulent pas d’une armée permanente distincte du peuple ; ce qu’ils veulent, c’est que les ouvriers et les soldats se mélangent dans une milice unique composée de tout le peuple ».¹⁹

Malheureusement, dans les conditions de la Russie après Octobre, la milice n’était pas faisable. D’abord, la classe ouvrière était une petite minorité, et si l’armée avait dû être construite à partir de milices recrutées sur une base territoriale, la majorité de ses unités auraient été composées exclusivement de paysans. Cela aurait contredit la direction du prolétariat et rendu les unités de l’armée instables et peu fiables. Ensuite, l’arriération du système des transports aurait rendu impossible de transporter à temps les unités de milice sur le front. Elle dictait donc à l’Armée rouge des principes d’organisation très proches de ceux de l’armée tsariste, la différence entre les deux reposant sur la direction politique et sociale ainsi que son projet, et non sur la structure générale.

Mais Trotsky ne perdit jamais de vue la perspective du système des milices. Le Huitième Congrès du parti (mars 1919) adopta les thèses de Trotsky sur la transition future vers le système de la milice, et le Neuvième Congrès (mars 1920) confirma cette décision. Les Thèses sur le passage au système de la milice, écrites par Trotsky le 28 février 1920, déclarent :

A la présente période de transition, qui peut durer longtemps, doit correspondre une organisation de nos forces armées telle que les travailleurs puissent acquérir la formation militaire nécessaire avec la moindre distraction possible du travail productif. Ce système ne peut être que celui d’une milice rouge ouvrière et paysanne construite sur un principe territorial…

Dans leur distribution territoriale, les unités de la milice (régiments, brigades, divisions) doivent coïncider avec la physionomie territoriale de l’industrie, de sorte que les centres industriels, en même temps que les périphéries agricoles qui les entourent et gravitent vers eux, puissent constituer la base des unités de milice.

La tâche immédiate était le passage progressif au système des milices :

Comme l’Armée rouge est en cours de démobilisation, ses meilleurs cadres doivent être affectés sur le plan territorial de la manière la plus efficace, c’est-à-dire étroitement adaptés aux conditions locales de production et de mode de vie, de telle sorte qu’il existe un appareil prêt à administrer les unités de la milice.

… Passer au système de la milice doit inévitablement être un processus graduel conforme à la situation militaire et diplomatique de la République soviétique… ²⁰

Le programme du passage aux milices fut fortement contesté, en particulier de la part des spécialistes militaires. L’un des critiques de Trotsky était le général Svetchine, auteur d’un ouvrage standard de stratégie et professeur à l’Académie Militaire. Contre la critique conservatrice de Svetchine, Trotsky défendit la tradition révolutionnaire de la milice. Dans un article intitulé « Le programme de la milice et ses critiques académiques », en date du 5 août 1919, Trotsky écrivit :

Si le professeur Svetchine pense que le Parti communiste a pris le pouvoir pour remplacer dans les casernes le drapeau tricolore [qui était celui de la Russie tsariste] par le drapeau rouge, cela signifie qu’il n’a pas très bien compris le [programme du parti communiste]…

L’objection selon laquelle sous un système de milices le commandement ne jouirait pas de l’autorité nécessaire frappe par sa cécité politique. L’autorité du commandement actuel a-t-elle été établie dans les casernes ? … L’autorité d’un commandant est basée aujourd’hui non pas sur l’hypnose statutaire des casernes, mais sur l’autorité du pouvoir des soviets et du parti communiste. Le professeur Svetchine a seulement oublié la révolution et l’immense relèvement spirituel qu’elle a apporté au travailleur russe. Pour lui, le mercenaire ignorant et ivrogne, vérolé, engourdi par le catholicisme, qui a servi dans le camp de Wallenstein, l’apprenti parisien qui, mené par des journalistes et des avocats, a pris la Bastille en 1789, l’ouvrier saxon membre du Parti Social-démocrate de la période de la guerre impérialiste, et les prolétaires russes qui, pour la première fois dans l’histoire du monde, ont pris le pouvoir – sont tous pour lui plus ou moins la même chair à canon qui doit être soigneusement modelée dans les casernes. Mais n’est-ce pas là se moquer de l’histoire de l’humanité ?

La croissance spirituelle révolutionnaire des masses serait le fondement de la milice et de l’ordre social communiste :

Le développement de l’ordre communiste se fera parallèlement à la croissance de la stature spirituelle des plus larges masses du peuple. Ce que le parti a donné dans le passé, surtout à une section avancée des ouvriers, sera de plus en plus donné au peuple entier par l’organisation actuelle de la société, avec tous ses rapports internes. Si le parti a dans ce sens « remplacé » les casernes, de telle sorte qu’il a donné à ses membres la cohésion nécessaire les rendant capables d’une lutte collective faite de sacrifice de soi, la société communiste sera capable de le faire à une échelle incomparablement plus vaste et à un plus haut niveau. L’esprit d’entreprise, au sens large, est l’esprit du collectivisme. Il est promu non seulement dans les casernes mais dans une école bien ordonnée, en particulier celle qui est reliée au travail physique. Il est promu et encouragé par le principe coopératif du travail. Il est promu par le sport organisé dans ce sens… la milice sera infiniment plus riche en esprit « d’entreprise », et ce sera un esprit de bien plus grande qualité que celui qui règne dans les régiments formés dans les casernes.²¹

Mais le rêve de Trotsky d’un passage de l’armée permanente à la milice ne devait pas se réaliser. Les soulèvements paysans de 1920 et 1921 rendirent impossible la transition vers une armée basée territorialement. Trotsky l’expliqua lui-même dans un discours du 17 février 1921 :

Prenons le principe territorial. Il a des aspects positifs et négatifs. Mais ils doivent être examinés en relation avec les conditions données. Si, dans notre construction économique, nous avions atteint une situation dans laquelle les ouvriers et les paysans étaient bien nourris, si les paysans avaient une quantité suffisante de clous et de tissus, etc., le principe territorial n’aurait, pour nous, qu’un aspect positif… Mais si, dans une localité donnée, on trouve des antagonismes et des conflits, la cohésion peut se retourner contre le gouvernement. Dans les districts ruraux, où se produisent des révoltes dans lesquelles une section considérable des paysans est impliquée, des paysans qui souffrent de pénuries et de privations, une telle cohésion peut se retourner contre le système militaire – et non pas seulement contre un système de milice mais contre n’importe quel autre. Nous devons prendre tout ceci en considération.

Trotsky concluait qu’il était nécessaire d’être très prudent sur le passage au système de la milice :

Tout le problème réside dans la proportion dans laquelle nous allons passer au système de la milice. Disons-nous que nous allons maintenant dissoudre quarante ou cinquante divisions, en conservant dix ou vingt ; ou, au contraire, garderons-nous quarante ou cinquante divisions en même temps que nous constituons cinq ou trois divisions de milice ? Je pense qu’il serait plus correct de démarrer avec trois : à Pétrograd, à Moscou et dans l’Oural… Nous devons prendre comme base trois zones, les plus favorables, celles qui comportent le pourcentage le plus élevé d’ouvriers.²²

Le Dixième Congrès du parti (mars 1921) consacra ses sessions fermées aux questions militaires. Dans sa résolution, l’attitude fondamentale envers la milice restait inchangée, mais l’idée d’une transition immédiate vers la milice fut renvoyée aux calendes grecques.²³

En fait, une brigade totalement composée de miliciens ne fut organisée qu’à Pétrograd. Encore et encore, l’arriération de la Russie et son encerclement par des puissances capitalistes hostiles bloqua la réalisation des rêves de Trotsky.

Notes

1. M. Frounzé, Sobranié Sotchineni (Moscou 1929), pages 207-227.

2. Trotsky, HRA, volume 2, pages 227-8.

3. Trotsky, HRA, volume 2, pages 85-6.

4. Trotsky, HRA, volume 5, pages 396-7.

5. Trotsky, HRA, pages 125-6.

6. Trotsky, HRA, page 317.

7. Trotsky, HRA, pages 317 et 319-20.

8. Trotsky, HRA, page 361.

9. Trotsky, HRA, pages 409-11.

10. Trotsky, HRA, page 397.

11. Trotsky, HRA, page 342.

12. Trotsky, HRA, pages 345-6.

13. Trotsky, HRA, pages 394-5.

14. Trotsky, HRA, pages 340-1

15. M.N. Toukhatchevsky, Voina klassov (Moscou 1921), pages 138-40.

16. Trotsky, HRA, volume 4, pages 132 et 134.

17. Trotsky, HRA, volume 5, page 389.

18. Lénine, Works, volume 23, page 319.

19. Lénine, Works, volume 24, page 180.

20. Trotsky, HRA, volume 2, pages 190-2.

21. Trotsky, HRA, volume 2, pages 167-9.

22. Trotsky, HRA, volume 2, pages 16-18.

23. Desiati sezd RKP(b) (Moscou 1933), pages 294, 614 et 674-84.

10. L’Armée rouge et la montée de la bureaucratie stalinienne

La guerre dominait la vie des soviets. Toute l’économie, pendant les années de la guerre civile, fut subordonnée aux besoins de l’armée. Le Conseil de Défense Ouvrier et Paysan, présidé par Lénine, fut mis en place pour organiser l’économie en vue de la guerre. Il était investi des « pleins pouvoirs en matière de mobilisation des ressources matérielles et humaines du pays dans les intérêts de la défense. Les décisions du Conseil de Défense sont obligatoires pour toutes les agences et institutions, centrales et locales, et pour tous les citoyens ». Le décret plaçait tous les travailleurs des transports, du ravitaillement et des industries de guerre dans des conditions de stricte discipline militaire et faisait de l’unification de l’administration dans ces domaines le souci central du Conseil de Défense. Trotsky explique :

Le Département de la Guerre déterminait le travail gouvernemental du pays entier. Toutes les autres activités gouvernementales lui étaient subordonnées. Le Commissariat aux Approvisionnements venait ensuite en ordre d'importance. L'industrie travaillait principalement pour la guerre. Tous les hommes actifs et courageux pouvaient être mobilisés.¹

En 1919, 40,4 % des lois publiées du gouvernement étaient consacrées entièrement aux affaires militaires, 13,1 % au ravitaillement, 10,1 % aux transports et 8,1 % à l’industrie, et les 28,3 % restants couvraient des domaines aussi divers que les postes et télégraphes, la santé, la finance, l’agriculture et l’éducation.²

L’Armée rouge prenait la part dominante de toutes les fournitures industrielles et agricoles. A l’été 1920, l’armée prenait, dans les fournitures centralisées du pays, les proportions suivantes :³

Farine 25 % Gruaux 50 %

Denrées 40 % Poisson 60 %

Viande 60 % Fruits secs 90 %

Sucre 60 % Sel 15 %

Graisse 40 % Savon 40 %

Tabac 100 % Allumettes 20 %

Chaussettes 90 % Coton 40 %

Autres textiles 70-100 %

La structure hiérarchique de l’Armée rouge, s’élevant sur une base sociale hétérogène dont la paysannerie atomisée formait l’écrasante majorité, renforçait incontestablement les tendances bureaucratiques. La puissance de la bureaucratie, dans toute organisation, est en proportion inverse de la cohésion et de la force de la base.

Grâce à un mélange de soutien populaire, d’ardeur révolutionnaire et de ferme résolution, les Blancs furent battus. Mais le coût était énorme. Les gens font l’histoire, mais pas dans des conditions de leur choix. Dans le processus, ils changent à la fois les circonstances et eux-mêmes. Les exigences de la construction d’une armée disciplinée à partir d’une masse paysanne souvent indifférente inculquaient aux meilleurs membres du parti des habitudes autoritaires. C’est dans l’Armée rouge, plus que dans toute autre branche de l’État, que la démocratie du parti céda le terrain au principe non-électif, complètement bureaucratique.

Le 25 octobre 1918, il fut décidé d’abolir complètement les comités élus du parti au dessus du niveau de la cellule.⁴ Le déclin de la démocratie du parti dans l’armée alla si loin que Goussev pouvait écrire, en janvier 1919 :

l’organisation du parti dans l’armée se remodèle sur des lignes militaires, comme avec l’armée, le centralisme démocratique est remplacé par le centralisme militaire. A la place des élections, des nominations ; à la place des résolutions, des ordres et des rapports. Les organisations du parti ont perdu tous leurs « droits politiques ». Ils ne conservent qu’un seul droit, le droit de travailler, d’obtempérer « sans exception » aux ordres et aux instructions du département politique.⁵

L’Administration Politique Centrale (en abrégé PUR), subordonnée au Conseil de Guerre Révolutionnaire de la République, l’épée de la révolution dont Trotsky était le président, avait un contrôle total sur tout le travail politique à l’intérieur de l’armée, en particulier le droit de procéder à toutes les nominations et de faire appliquer les décisions du parti. Le PUR avait le pouvoir de transférer des gens d’une section ou d’un emploi à un autre. Il avait juridiction sur les commissaires politiques.

D’une façon générale pendant la guerre, les administrateurs aussi bien civils que militaires étaient transférés d’un endroit à un autre pour faire face à la situation d’urgence permanente. Un bureau spécial, le Département des Archives et des Nominations du Comité Central (Outchaspred) était responsable de la répartition des cadres selon les besoins de l’État.

L’Armée rouge était le fer de lance des formes les plus extrêmes du centralisme bureaucratique. Au Huitième Congrès du parti ; V. Ossinsky accusa Trotsky »d’implanter la bureaucratie sous la bannière de la militarisation… dans notre appareil civil il y a une gravitation organique vers les méthodes de fonctionnement militaires ».⁶ Du fait de la composition hétérogène de l’Armée rouge – écrasante majorité de paysans et minorité d’ouvriers, combinaison d’anciens officiers tsaristes et de commissaires communistes – un anneau de fer était nécessaire pour maintenir soudés ces éléments contradictoires, ce qui renforça la bureaucratie dans l’armée.

Comme l’armée reflète la société, dans des formes plus extrêmes aussi bien dans ses forces que dans ses faiblesses, et Trotsky en était conscient lorsqu’il écrivit :

presque toutes, sinon toutes les questions de principe et les difficultés du travail soviétique constructif se posaient à nous d’abord et surtout dans la sphère des affaires militaires – et d’une manière extrêmement dure, concise et compacte. Dans cette sphère, en règle générale, aucun répit ne nous était accordé. Les illusions et les erreurs apportaient avec elles leur immédiate rétribution. Les décisions les plus responsables étaient prises sous le feu.⁷

La guerre civile elle-même, en rendant essentielle la résolution rapide des problèmes immédiats, provoqua une centralisation croissante des décisions gouvernementales et un déclin des soviets locaux. Elle amena aussi une fusion progressive de l’État et du parti, et une centralisation de plus en plus poussée de la prise de décision dans le parti lui-même. Au centre, le comité central était de plus en plus remplacé par le politburo et l’orgburo. Ainsi, dans les huit mois suivant avril 1919, le comité central se réunit à des intervalles de cinq ou six semaines, au lieu de la quinzaine de jours qu’exigeaient les règles du parti, alors que le politburo se réunissait en moyenne tous les cinq jours, et l’orgburo tous les deux jours.⁸ Le secrétariat du parti étendait ses tentacules, comme on peut le voir d’après le nombre de personnes qu’il employait, qui passa de 15 en mars 1919 à 80 en décembre, puis à 150 en mars 1920.⁹

Ce n’est pas par accident que Staline était attiré par le domaine militaire, comme Trotsky l’a expliqué : « Le front l'attirait, parce que c'est là que pour la première fois il pouvait travailler avec le plus achevé de tous les appareils administratifs, l'appareil militaire ».¹⁰ L’Armée rouge s’élevait au dessus de la société et la dominait. Comme le prolétariat était minoritaire dans le pays, l’Armée rouge, pendant la guerre civile, pour utiliser les termes de Goussev, devait « se regarder elle-même comme un envahisseur étranger, un occupant qui a conquis une nation ennemie, dans laquelle une partie significative de la population est hostile à l’envahisseur ».¹¹

Rétrospectivement, Trotsky souligna le rôle crucial joué par l’Armée rouge dans la formation de la bureaucratie. En 1936, il écrivit :

La démobilisation de l’Armée rouge, forte de cinq millions d’hommes, ne joua pas un rôle mineur dans la formation de la bureaucratie. Les commandants victorieux occupèrent des postes importants dans les soviets locaux, dans l’économie, dans l’éducation, et ils introduisirent partout avec persévérance le régime qui leur avait assuré le succès dans la guerre civile. Ainsi, de tous côtés, les masses étaient progressivement écartées de toute participation réelle à la direction du pays.¹²

Le nombre des soldats de l’Armée rouge, qui était de 5.498.000 au 1er octobre 1920, était tombé à 566.517 au 1er octobre 1923.

Ce n’était pas la nature intrinsèque du bolchevisme, ni son idéologie marxiste révolutionnaire, ni sa forme d’organisation centraliste démocratique, qui mena à l’ascension de la bureaucratie, mais les conditions objectives de la guerre civile. Pour citer les mots de Trotsky en 1940 :

… les trois années de guerre civile laissèrent une empreinte indélébile sur le gouvernement soviétique lui-même en vertu du fait qu'un très grand nombre de nouveaux administrateurs s'étaient habitués à commander et à exiger une soumission absolue à leurs ordres. Les théoriciens qui essaient de prouver que le présent régime totalitaire de l'U.R.S.S. n'est pas dû à des conditions historiques données, mais à la nature même du bolchevisme oublient que la guerre civile ne découla pas de la nature du bolchevisme mais bien des efforts de la bourgeoisie russe et de la bourgeoisie internationale pour renverser le régime soviétique. Il n'est pas douteux que Staline, comme beaucoup d'autres, ait été modelé par le milieu et les circonstances de la guerre civile, de même que le groupe tout entier qui devait l'aider plus tard à établir sa dictature personnelle – Ordjonikidzé, Vorochilov, Kaganovitch, - et toute une couche d'ouvriers et de paysans hissés à la condition de commandants et d'administrateurs.¹³

L’Armée rouge joua un rôle crucial dans l’ascension de la fraction stalinienne qui devait par la suite devenir dominante dans la bureaucratie. Nous avons vu comment un certain nombre de militaires de haut rang se sont regroupés autour de Staline. Après la fin de la guerre civile, ils occupèrent des postes importants dans le parti. Au Dixième Congrès (mars 1921), Frounzé, Vorochilov, Odjonikidzé, Iaroslavsky, Mikhaïlov, Komarov, Tountoul, Molotov et Pétrovsky, tous associés à Staline, furent élus au comité central. Aux Onzième et Douzième congrès, la force des partisans de Staline au comité central s’accrut encore. Pendant la promotion Lénine de 1924, près de 4.000 officiers de l’Armée rouge furent intégrés au parti, accroissant d’autant le pouvoir de la fraction stalinienne.

Les cadres de la fraction stalinienne étaient formés d’autodidactes peu instruits. La psychologie de la bureaucratie stalinienne, à l’époque de l’adoption de la théorie du « socialisme dans un seul pays » avait déjà été démontrée pendant la guerre civile par leur arrogance, leur ignorance, leurs mensonges et leurs fanfaronnades. « Nous pouvons tout faire » - tel était le thème de la « doctrine militaire prolétarienne ». Ils prospérèrent dans l’arriération culturelle du pays. Le rejet pseudo-marxiste des spécialistes bourgeois et de la culture bourgeoise était une couverture à leur propre manque de culture. Voilà quelles furent les fondations du « messianisme » national dans lequel la bureaucratie se voyait elle-même comme l’incarnation à la fois de la Russie et de l’avenir communiste.

La pleine signification des premières phases de la formation de la bureaucratie dans l’Armée rouge, de même que celle de la fraction proto-stalinienne, ne devint apparente qu’à la lumière de développements bien postérieurs. Ce fut le sort tragique de Trotsky que dans l’Armée rouge, qui fut une de ses plus grandes réalisations, il avait semé les graines de son futur isolement et de sa défaite.

Notes

1. Trotsky, Stalin, page 275.

2. T.H. Rigby, Lenin’s Government: Sovnarkom 1917-1922 (Cambridge 1979) page 89.

3. L.N. Kritzman, Die heroische Periode der grossen russischen Revolution (Frankfurt-am-Main 1971), page 265.

4. Perepiska sekretariata TsK RSDRP(b) s mestnymi partiinymi organizatsiiakh (Moscou 1957) volume 4, document 111.

5. Pravda, 3 janvier 1919, cité in Benvenuti, page 63.

6. Deviati sezd RKP(b) (Moscou 1920) pages 101-2.

7. Trotsky, HRA, volume 1, page xxv.

8. Rigby, page 182.

9. Rigby, page 181.

10. Trotsky, Stalin, page 295.

11. S.I. Goussev, Ouroki grazhdanskoi voiny (Moscou 1921), page 8.

12. Trotsky, The Revolution Betrayed (New York 1987), pages 89-90.

13. Trotsky, Stalin, pages 384-5.

11. Le Communisme de guerre dans l’impasse

L’impact de la guerre civile sur l’économie fut terrible. Du fait de l’extrême pénurie des ressources, le gouvernement soviétique dut imposer le contrôle centralisé le plus strict sur tous les aspects de l’économie. L’industrie était transformée en une organisation de fournitures pour l’Armée rouge.

La guerre civile avait déchiré l’économie russe. Les principales régions industrielles du nord et du centre étaient restées sous contrôle soviétique pendant toute la guerre, mais les usines de ces régions et le système ferroviaire dépendaient de sources de matières premières et de carburants qui étaient souvent coupées pendant de longues périodes. L’industrie mécanique de Pétrograd, Briansk, Toula et d’autres villes avait besoin du charbon du bassin du Donetz et du fer de l’Oural et de l’Ukraine. La région des monts Oural fut perdue de l’été 1918 jusqu’à l’été 1919, quand Koltchak fut repoussé en Sibérie. Le bassin du Donetz était complètement coupé par l’occupation allemande de l’Ukraine, du printemps 1918 jusqu’à la retraite de Dénikine dans les derniers mois de 1919 (à l’exception d’une brève période, au début de 1919, où une partie fut tenue par les soviets). Le pétrole de Bakou fut perdu à partir du moment où les Turcs occupèrent la région en été 1918 jusqu’à ce que l’Armée rouge y pénètre au printemps 1920. La source secondaire de pétrole, à Grozny, dans le nord du Caucase, était coupée par Dénikine.

Les usines textiles de Moscou et de l’anneau de villes industrielles alentour dépendaient du coton du Turkestan, mais le Turkestan était également coupé, d’abord du fait de l’offensive des troupes tchécoslovaques sur la Volga à l’été de 1918, et plus tard, jusqu’à la fin de 1919, par l’avancée de Koltchak. A ce stade, les paysans du Turkestan avaient en grande partie renoncé à planter du coton, y substituant des récoltes pouvant leur procurer de la nourriture.

Le blocus étranger porta aussi un coup sérieux à l’industrie de la Russie soviétique.¹

Importations Exportations

1913 936,6 1.472,1

1917 178 59,6

1918 11,5 1,8

1919 0,5 0

1920 5,2 0,7

(en millions de pouds - 1 poud=16,4 kg)

Une pénurie de matières premières, de carburants et de nourriture se combina pour provoquer une chute vertigineuse de la productivité industrielle. La famine ou la demi-famine affectait gravement l’efficacité des travailleurs. Selon des calculs approximatifs, le produit brut par travailleur russe changea de la façon suivante:²

Productivité par ouvrier

(en roubles stables)

1913 100 -

1917 85 100

1918 44 52

1919 22 25

1920 26 30

L’absentéisme atteignit des niveaux inégalés. Il se montait parfois à 60 %, et dépassait le plus souvent 30 %.³ Le taux moyen d’absentéisme avant la guerre était d’environ 10 %. En 1920, dans les meilleures usines « de choc », il fut multiplié par trois. Dans l’usine Sormovsky il atteignit 36 % en juillet, pour retomber à 32 % en août. A l’usine de Briansk, il était de 40 % pendant les mois d’hiver, et monta à 48,5 % en juin et à 50 % en août. A l’usine de Tver il fut de 44 % en juillet et en août.⁴

L’épuisement physique des ouvriers provoqué par la sous-alimentation était une cause majeure du déclin de la productivité.⁵ Les travailleurs étaient si mal nourris qu’il n’était pas rare qu’ils s’évanouissent devant leur établi. Le seul fait de travailler était un acte d’héroïsme. Le front du travail ne demandait pas moins d’abnégation et de courage que le front militaire.

La grande industrie avait subi un déclin catastrophique. En 1917, les destructions de la guerre impérialiste avaient déjà réduit la production à 77 % de son niveau de 1913. Elle tomba l’année suivante à 35 %, puis à 26 % en 1919 et 18 % en 1920.⁶ Quand l’armée avait pris sa part de la production réduite, il ne restait pas grand-chose pour la paysannerie. La connexion économique entre l’industrie et l’agriculture, entre la ville et la campagne, fut par conséquent rompue.

L’effondrement de l’industrie et la suppression violente des rapports commerciaux entre la ville et la campagne signifiait que l’échange de céréales et de produits industriels n’était plus un véritable échange. Alors que la paysannerie aisée fournissait la majorité des grains, la paysannerie pauvre obtenait les produits industriels. Comme l’a dit Kritzman : « L’échange étatique des produits n’était… pas tant un échange entre industrie et agriculture qu’un échange de produits industriels contre les services que les paysans pauvres fournissaient dans l’extraction des produits des fermes aisées du village ».⁷

La faim, les épidémies et le froid

La faim hantait les villes. Le résultat fut un exode massif de la population vers les campagnes. La population urbaine, en particulier le nombre des ouvriers d’industrie, déclina fortement entre 1917 et 1920. En automne 1920, la population de quarante capitales de province avait baissé de 33 %, passant de 6.400.000 à 4.300.000 habitants, et la population de cinquante autres grandes villes de 16 %, passant de 1.517.000 à 1.271.000. Plus la ville était importante, plus grand était le déclin. La population de Pétrograd passa de 2.400.000 habitants en 1917 à 574.000 en août 1920.

Dans le sillage de la faim vinrent les épidémies, surtout le typhus. Le nombre des malades du typhus dans la Russie d’Europe, en milliers, était le suivant :

1914 83 1918 180

1915 90 1919 2.105

1916 102 1920 3.114

1917 88

Ainsi en deux ans plus de cinq millions de personnes contractèrent le typhus.⁸

Les décès dus au seul typhus, entre 1918 et 1920, se montèrent à 1,6 million de personnes, pendant que la typhoïde, la dysenterie et le choléra en tuaient 700.000 de plus.⁹ Dans l’ensemble, le nombre de morts prématurées est estimé, pour la période allant du 1er janvier 1918 au 1er juillet 1920, à sept millions, c’est-à-dire 7 % de la population totale.¹⁰

Cette estimation ne couvre pas les régions périphériques de la Russie comme la Sibérie et le Sud-Est. Si celles-ci y étaient incluses, le nombre de morts est probablement supérieur à neuf millions, qui dépasse de très loin le nombre des victimes de la guerre civile, estimé à 350.000.

Trotsky propose la Nouvelle Politique Économique

A partir de la fin de 1919, Trotsky ne consacra plus qu’une attention réduite aux affaires militaires, s’absorbant désormais dans les problèmes économiques. En février 1920, il devint clair pour lui que le Communisme de guerre avait épuisé ses possibilités, que l’agriculture, et avec elle tout le reste, était arrivée dans une impasse. Il passa les mois de l’hiver 1919-1920 dans l’Oural, dirigeant le travail économique. En février 1920, il adressa un memorandum au comité central :

La politique actuelle de réquisition des denrées alimentaires… abaisse la production agricole, provoquant l’atomisation du prolétariat industriel et menaçant de désorganiser complètement la vie économique du pays.

Trotsky proposait, comme mesure pratique fondamentale,

de remplacer la réquisition des surplus par une levée proportionnelle à la quantité de la production (une espèce d’impôt progressif) et organisée de telle sorte qu’il soit malgré tout plus profitable d’accroître les superficies ensemencées ou de mieux les cultiver.¹¹

Lénine s’opposa fermement à la proposition de Trotsky, qui fut rejetée au comité central par onze voix contre quatre.¹² Ces faits furent exposés sans contestation par Trotsky au Dixième Congrès du parti.¹³

Lénine continua à s’opposer à toute initiative tendant à remplacer les réquisitions par un impôt en nature. En été 1920, lorsqu’il lut une remarque de Varga, inspirée par l’expérience de la Révolution hongroise, selon laquelle « les réquisitions n’atteignent pas leur but dans la mesure où elles provoquent une baisse de la production », il mit deux points d’interrogation en marge.¹⁴ Quelques mois plus tard, à côté d’une déclaration, dans le livre de Boukharine L’économie de la période de transition, que la coercition de la paysannerie ne devait pas être considérée comme une « pure contrainte », car elle était « sur la voie du développement économique général », Lénine écrivit : « très bien ».¹⁵

Lénine persista à soutenir les réquisitions obligatoires jusqu’en décembre 1920. Il disait au Huitième Congrès des soviets, le 22 décembre : « Dans un pays de petits paysans notre tâche fondamentale est d’être capable d’avoir recours à l’autorité de l’État pour élever le niveau de l’agriculture paysanne ».¹⁶

Ce n’est que très tard – un an après Trotsky – que Lénine arriva à la conclusion que le Communisme de guerre était dans une impasse. Le 8 février 1921, dans une discussion au politburo sur la question agraire, Lénine écrivit un projet de thèse qui déclarait :

1. Satisfaire le désir des paysans sans-parti de substitution d’un impôt en nature au système de l’appropriation des surplus (la confiscation des stocks de surplus de céréales).

2. Réduire l’importance de cet impôt par rapport au taux d’appropriation de l’année passée.

3. Approuver le principe de proportionner l’impôt avec l’effort de l’exploitant, en réduisant le taux pour ceux qui font les plus grands efforts.

4. Donner à l’exploitant plus d’initiative dans l’utilisation de ses surplus après impôt dans le commerce local, à condition que l’impôt soit promptement payé en totalité.¹⁷

On voit à quel point est faux le mythe stalinien selon lequel Trotsky était l’ennemi des paysans, à l’inverse de Lénine, le père de la Nouvelle Politique Économique (NEP).

La prévision audacieuse de Trotsky l’avait condamné à la solitude politique. Au Neuvième Congrès du parti, en mars 1920, un mois après qu’il eut rédigé le memorandum cité ci-dessus, il ne renouvela pas sa proposition de remplacement des réquisitions par un impôt en nature et d’autorisation du libre commerce des céréales. Il n’y fit même pas allusion. Au contraire, en bolchevik discipliné, il parut au congrès comme le principal artisan de la politique gouvernementale et développa un plan pour la phase suivante du Communisme de guerre.

Les armées du travail

La fin de la guerre civile approchant, Trotsky posa la question : que faire des soldats ? La démobilisation générale, pensait-il, aggraverait le déclin de l’économie. Garder des soldats inactifs était un gâchis. Il adopta alors l’idée des armées du travail.

Le 10, janvier 1920, Matiassévitch, commandant en chef de la Troisième Armée, et Gaïevsky, membre du conseil militaire révolutionnaire de la même armée, envoyèrent à Lénine et Trotsky un memorandum suggérant que les armées qui n’étaient pas nécessaires à l’activité militaire soient transformées en armées du travail.

Ayant à l’esprit le but de mener à bien le rétablissement le plus rapide possible et l’organisation de l’économie dans l’Oural et dans les gubernias d’Ekatérinbourg, Tchéliabinsk et Tobolsk, le conseil militaire révolutionnaire de la Troisième Armée recommande :

Que tous les effectifs et les ressources de la Troisième Armée rouge soient employés au rétablissement des transports et à l’organisation de l’économie dans les zones sus-mentionnées.

Que la Troisième Armée rouge du front oriental soit renommée la Première Armée révolutionnaire du travail de la RSFSR…

La principale tâche de l’Armée révolutionnaire du travail sera la restauration de l’économie nationale dans le délai le plus court, au moyen de l’utilisation large d’opérations de masse et en mettant en œuvre une mobilisation générale du travail.¹⁸

Lénine répondit deux jours plus tard : « Je soutiens pleinement votre recommandation et je salue votre initiative. Je vais soumettre la question au Conseil des Commissaires du peuple ».¹⁹ Le Conseil créa une commission pour procéder à la mise en pratique.

Le 15 janvier 1920, Trotsky émit un « Ordre-mémorandum sur la Troisième Armée rouge – Première Armée révolutionnaire du travail » :

Consciente de son devoir… la Troisième Armée ne veut pas perdre son temps. Pendant les semaines et les mois de répit, aussi long que ce sera, elle utilisera ses forces et ses moyens pour faire revivre l’économie du pays. Tout en conservant sa force militaire… elle se transformera en une armée révolutionnaire du travail…

Les travailleurs affamés de Pétrograd, Moscou, Ivanovo-Voznessensk, de l’Oural et des autres centres industriels ont besoin de nourriture. La tâche principale de la Première Armée révolutionnaire est de collecter, de manière planifiée, tous les surplus de céréales, de viande, de graisse et de fourrage dans les régions où elle est stationnée, de tenir un compte précis des denrées collectées, de rassembler ces matériels énergiquement et rapidement, dans les cours des gares, et de les charger dans les wagons. L’industrie a besoin de combustible. Une tâche très importante de la Première Armée révolutionnaire est d’abattre et de scier des arbres, et de les transporter dans les gares du chemin de fer…

Le printemps arrive – la période des travaux des champs. Nos usines épuisées ne produisent actuellement que peu de nouveaux outils agricoles. Mais les paysans ont beaucoup de vieux outillages, qui ont besoin d’être réparés. L’Armée Révolutionnaire du Travail mettra à sa disposition ses ateliers et ses forgerons, ses ajusteurs et ses chaudronniers pour procéder aux réparations des outils et des machines agricoles.

Lorsque le travail commencera dans les champs, les fantassins et les cavaliers rouges montreront qu’ils savent utiliser une charrue pour labourer la terre soviétique.

Trotsky poursuit :

Un déserteur du travail, comme un déserteur dans la bataille, est méprisable et sans honneur. Tous deux doivent être punis sévèrement…

Soldats de la Troisième Armée, aujourd’hui la Première Armée du travail ! Votre initiative a une signification générale.²⁰

Le 3 février 1920, Trotsky annonça que dans le but de restaurer les sections détruites du réseau ferré du sud-est, sur la ligne Moscou-Kazan-Ekatérinbourg, la Seconde Armée serait transformée en Armée du travail des chemins de fer.

La Cinquième Armée devait construire les voies ferrées pour le transport du pétrole de Grozny. L’Armée du travail ukrainienne commença son travail, sa principale tâche étant la production de charbon dans le Dombass. La Septième Armée, qui défendait les approches de Pétrograd, se vit assigner la tâche d’extraire de la tourbe.²¹ Une Armée du travail du Caucase, basée dans la gubernia de Stavropol et les régions du Kouban et de Térek, fut créée en avril, son objectif étant l’établissement de bases alimentaires et l’accélération des fournitures de pétrole.

L’idée des armées du travail était de renverser le système de la milice sur la tête : au lieu de rapprocher l’armée des ouvriers comme producteurs, elle transformait les soldats en producteurs. Les résultats effectifs des armées du travail furent médiocres. C’est cela, et non l’argument idéologique contre le concept des armées du travail, qui amena leur disparition rapide. Mais des armées du travail il n’y avait qu’un pas vers une politique de militarisation générale du travail.

La militarisation du travail

Cette politique, qui dans la légende stalinienne est la politique de Trotsky et de Trotsky seul, était en fait à l’époque la politique du parti dans son ensemble. Il est exact qu’un certain nombre de dirigeants bolcheviks s’opposèrent à la militarisation du travail – Rykov, Milioutine, Noguine, et surtout Tomsky – mais aussi bien Lénine que Trotsky exhortaient les dirigeants bolcheviks des syndicats à accepter la militarisation du travail. Les thèses du comité central pour le Neuvième Congrès (mars 1920), rédigées par Trotsky, étaient intitulées Sur la mobilisation du prolétariat industriel, sur le service du travail, sur la militarisation de l’économie et sur l’utilisation d’unités de l’armée pour les besoins de l’économie. Elles déclaraient :

Au stade transitoire du développement, dans une société qui porte l’héritage d’un passé très difficile, le passage à un travail social planifié et organisé est impensable sans des mesures de contrainte dirigées aussi bien contre les éléments parasites et les éléments arriérés de la paysannerie que ceux de la classe ouvrière elle-même. L’instrument de la coercition étatique est sa force armée. Par conséquent l’élément de la militarisation du travail, jusqu’à un certain point et sous une certaine forme, est inévitablement inhérent à l’économie de transition basée sur le service du travail universel…

La militarisation du travail signifie… que les questions économiques… doivent être identifiées dans l’esprit des travailleurs et dans la pratique des institutions de l’État avec les questions militaires…

La réalisation du service du travail doit être basée en principe sur l’accomplissement des mêmes tâches d’organisation que celles qui étaient à l’œuvre dans l’établissement du pouvoir des soviets et la création de l’Armée rouge… Dans la mesure où l’armée possède l’expérience la plus importante d’organisation soviétique de masse de ce genre, ses méthodes et ses modes de travail doivent être transférés (avec toutes les modifications nécessaires) dans la sphère de l’organisation du travail.²²

Les syndicats devaient adopter « les mêmes droits dans leurs rapports avec leurs membres que ceux qui n’avaient été auparavant exercés que par des organisations militaires ».²³ Ils devaient « distribuer, grouper, transférer des groupes séparés et des catégories distinctes d’ouvriers et de prolétaire individuels dans les lieux où ils sont nécessaires à l’État, au socialisme ».²⁴

Dans son rapport pour le comité central au Neuvième Congrès, Trotsky déclara :

La militarisation est impensable sans la militarisation des syndicats en tant que tels, sans l’établissement d’un régime dans lequel chaque travailleur se sent un soldat du travail, qui ne peut disposer librement de lui-même ; si l’ordre est donné de le transférer, il doit l’exécuter ; s’il n’obéit pas, il sera un déserteur et puni comme tel. Qui s’occupera de cela ? Les syndicats. Ils créent le nouveau régime. C’est la militarisation de la classe ouvrière.²⁵

Dans un rapport du 25 février 1920 aux membres du parti d’Ekatérinbourg, Trotsky mettait l’accent sur l’élément de contrainte dans la militarisation du travail :

Les éléments du parti dans les syndicats doivent expliquer les différences radicales entre une politique « syndicale », qui négocie et se querelle avec l’État, lui demandant des concessions et appelant en dernier ressort les ouvriers à la grève, et une politique communiste, qui procède du fait que notre État est un État ouvrier, qui ne connaît pas d’autres intérêts que ceux du peuple laborieux. Par conséquent les syndicats doivent apprendre aux travailleurs non pas à marchander et à lutter avec l’État dans des temps difficiles, mais à contribuer à l’effort commun pour prendre le chemin général du développement économique.²⁶

Le Neuvième Congrès approuva pleinement le rapport de Trotsky et son appel à la militarisation générale du travail. Ce fait, en lui-même, détruit la légende stalinienne selon laquelle Trotsky seul était responsable de la politique de militarisation. Rien n’est plus éloigné de la vérité. S’il est exact que Trotsky était un partisan enthousiaste de cette politique, Lénine ne l’était pas moins. Ainsi, par exemple, Lénine déclara au Troisième Congrès panrusse des conseils économiques, le 27 janvier 1920 :

… pour pouvoir utiliser notre appareil avec la plus grande efficacité nous devons créer une armée du travail… En lançant ce mot d’ordre nous déclarons que nous devons tendre toutes les forces vives des ouvriers et des paysans au maximum, et exiger d’eux toute l’aide possible dans ce domaine. Et donc, en créant une armée du travail, en attelant toutes les forces des ouvriers et des paysans, nous accomplirons notre tâche principale.²⁷

Dans un discours du 2 février, Lénine répéta que l’économie devait être reconstruite

par des méthodes militaires absolument implacables et par la suppression de tous les autres intérêts. Nous devons à tout prix créer des armées du travail, nous organiser comme une armée, réduire et même fermer tout un ensemble d’institutions… dans les prochains mois… Lorsque le comité exécutif central soutiendra toutes les mesures liées à la conscription du travail et aux armées du travail, lorsqu’il aura fait pénétrer cette idée dans les larges masses de la population et exigera qu’elle soit mise en pratique par les fonctionnaires locaux – nous sommes absolument convaincus que nous serons capables de faire face aux tâches les plus difficiles.²⁸

Nous voyons donc que pour Lénine, pendant la guerre civile et en particulier dans sa dernière phase, la militarisation du travail et l’incorporation des syndicats, leur subordination à l’État, étaient d’une importance immédiate et vitale.

Il est également intéressant de noter, au passage, que Staline lui-même fut président du Conseil Ukrainien de l’Armée du Travail.

La Pravda, éditée par Boukharine, était pleine d’articles soutenant la militarisation et les armées du travail. Le 18 décembre 1919, Boukharine écrivit que « le modèle [pour diriger l’économie] nous est donné par l’armée ». Le 20 février, il argumenta avec force en faveur des vertus des armées du travail. Pendant tout le mois de mars, la Pravda publia nombre d’articles soutenant la militarisation du travail. Les 1er et 2 avril, Boukharine les défendait encore.

Cela dit, il y avait une différence entre l’attitude de Trotsky sur la militarisation du travail et celle de Lénine : Trotsky tentait de théoriser et de généraliser l’idée, alors que Lénine pensait que c’était simplement une nécessité dictée par les circonstances. Dans son rapport au Troisième Congrès des conseils économiques, en janvier 1920, Trotsky posait la question : « Pourquoi parlons-nous de militarisation ? » Et il répondait :

Aucune organisation sociale, hormis l’armée, ne s’est considérée aussi justifiée à se soumettre les citoyens à un tel degré, et en les contrôlant par sa volonté dans tous les domaines, que ne le fait l’État de la dictature du prolétariat. Seule l’armée – parce qu’elle décidait, à sa façon, des questions de vie ou de mort des nations, des États et des classes dirigeantes – était dotée du pouvoir d’exiger de chacun une complète soumission à ses tâches, ses buts, ses règlements et ses ordres. Et elle le faisait d’autant plus complètement que les tâches de l’organisation militaire coïncidaient avec les nécessités du développement social.²⁹

Trotsky poursuivait en décrivant la militarisation du travail comme cruciale pour le socialisme en général :

… la militarisation du travail… est la méthode incontournable pour organiser et discipliner la force de travail dans la période de transition du capitalisme au socialisme.³⁰

Le service du travail est obligatoire, mais cela ne signifie pas du tout que c’est la coercition de la classe ouvrière. Si le service du travail rencontrait l’opposition de la majorité du monde du travail, elle ferait naufrage, et avec elle tout l’ordre soviétique. Lorsque la classe ouvrière y est opposée, la militarisation du travail est de l’arakchéïévisme.* La militarisation du travail par la volonté des travailleurs eux-mêmes est la dictature du prolétariat.³¹

L’argumentation de Trotsky était basée sur l’idée qu’il n’y avait pas de réelle différence entre le travail obligatoire et le travail volontaire. Au Troisième Congrès des syndicats (9 avril 1920), alors qu’il défendait la cause de la militarisation du travail, il fut l’objet de critiques de la part du menchevik Abramovitch, qui prétendait que la militarisation du travail ferait baisser la productivité, car une haute productivité ne pouvait être obtenue que par le travail libre. Trotsky contesta qu’il y eût une véritable différence entre le travail volontaire et le travail obligatoire :

Que les très peu nombreux représentants des mencheviks à ce congrès nous expliquent ce qu’ils veulent dire par le travail libre, non obligatoire, si ce n’est le marché du travail. L’histoire a connu l’esclavage, l’histoire a connu le servage. L’histoire a connu le travail réglementé des guildes médiévales. Dans le monde d’aujourd’hui domine le travail salarié, que les journalistes jaunes de tous les pays, le considérant comme la forme la plus élevée possible de liberté, opposent à l’« esclavage » soviétique. Quant à nous, nous nous opposons à l’esclavage capitaliste par un travail réglementé socialement sur la base d’un plan économique, obligatoire pour le peuple entier et par conséquent contraignant pour chaque travailleur du pays. Sans cela, nous ne pouvons même pas rêver d’une transition au socialisme…

S’il était vrai que le travail obligatoire est improductif toujours et partout, comme le prétend la résolution des mencheviks, tout notre travail de construction serait voué à l’échec.³²

Trotsky avait raison quand il disait que les hommes doivent travailler pour ne pas mourir de faim. En ce sens le travail est obligatoire. Mais en tirer la conclusion que la forme de la contrainte est de peu d’importance est absurde. Sous l’esclavage et le servage, la contrainte est directe, ouverte, légale. Sous le capitalisme, elle est indirecte et purement économique ; le salarié est légalement libre. Marx mettait l’accent sur les implications progressives de cette liberté. Et cette liberté rend le travail du salarié bien plus productif que celui de l’esclave ou du serf. Marx a écrit :

Cette circonstance est une de celles qui renchérissent la production fondée sur l’esclavage. Là, d'après l'expression frappante des anciens, le travailleur est censé se distinguer seulement comme instrumentum vocale de l'instrumentum semi-vocale, l’animal, et de l'instrumentum mutum, les instruments inanimés. Mais l’esclave lui-même fait bien sentir aux animaux et aux instruments de travail qu’ils sont loin d'être ses égaux, qu'il est homme. Pour se donner cette jouissance, il les maltraite con amore. Aussi est-ce un principe économique, accepté dans ce mode de production, qu'il faut employer les instruments de travail les plus rudes et les plus lourds, parce que leur grossièreté et leur poids les rendent plus difficiles à détériorer. Jusqu'à l'explosion de la guerre civile, on trouvait dans les États esclavagistes situés sur le golfe du Mexique des charrues de construction chinoise qui fouillaient le sol comme le porc et la taupe, sans le fendre ni le retourner.³³

Il était évident pour tous les marxistes que le socialisme n’augmenterait pas la contrainte au travail par comparaison avec le capitalisme, mais au contraire l’allégerait.

L’erreur de Trotsky ne résidait pas seulement, ou principalement, sur le fait que le travail forcé, militarisé, n’est pas très productif, mais qu’il est tyrannique et incompatible avec l’auto-émancipation de la classe ouvrière, en d’autres termes avec le socialisme. Non seulement le socialisme allégera la contrainte au travail, mais transformera sa nature, et amènera finalement à son abolition complète.

Le tsektran

Entre le printemps et l’automne de 1920, Trotsky eut l’occasion de mettre en pratique son plan de militarisation du travail. Le système des transports était dans une terrible crise. Sur les 70.000 verstes de voies ferrées de la Russie d’Europe, seules 15.000 verstes étaient intactes, et 57 % des locomotives étaient hors d’usage.³⁴ En hiver 1919-1920 l’état du réseau ferroviaire était si catastrophique que l’économie était menacée d’une paralysie totale. Le 30 janvier 1920, le Conseil du Travail et de la Défense édicta un décret déclarant tous les cheminots mobilisés pour le service du travail, et une semaine plus tard un autre décret accordait des pouvoirs disciplinaires à l’administration des chemins de fer. Aucun ne faisait mention des syndicats.³⁵

Le 1er février 1920, Lénine écrivit à Trotsky :

La situation du transport ferroviaire est tout à fait catastrophique. Les fournitures de céréales ne sont plus assurées. De véritables mesures d’urgence sont nécessaire pour sauver la situation. Pour une période de deux mois (février-mars), des mesures telles que celles qui suivent doivent être prises (de même qu’il sera nécessaire de mettre en œuvre d’autres mesures comparables) :

1. La ration individuelle de pain doit être réduite pour ceux qui ne sont pas engagés dans le travail des transports, et augmentée pour ceux qui le sont.

Même s’il y a des milliers de morts de plus, le pays sera sauvé.

2. Les trois quarts des travailleurs appartenant au parti, dans tous les secteurs, sauf le Commissariat aux Fournitures et aux Affaires militaires, doivent être recrutés pour les transports ferroviaires et le travail de maintenance pendant ces deux mois…

3. Dans une zone de 30 à 50 verstes de large, de chaque côté des voies ferrées, la loi militaire doit être introduite dans le but de réquisitionner de la main d’œuvre pour réparer les voies...³⁶

Le politburo demanda à Trotsky de prendre en charge le Commissariat du peuple aux transports et aux communications. Trotsky, dans un télégramme à Lénine, expliqua qu’il était peu familier avec l’appareil administratif de ce commissariat.³⁷ Malgré tout, le 23 mars, il fut nommé commissaire du peuple temporaire aux transports. Le Neuvième Congrès du parti adopta une résolution déclarant que l’amélioration des transports était une des tâches les plus cruciales, et immédiatement après une commission des transports fut créée, composée de représentants du Commissariat du peuple aux communications (narkompout) et du Conseil Suprême de l’Économie nationale (VSNKh). Trotsky devint son président.

Le 22 mai, la commission publia son célèbre « Ordre numéro 1042 » sur la réparation des locomotives.³⁸ L’ordre consistait en un plan détaillé de réparation du matériel roulant pour revenir à l’état d’avant-guerre en 1924. La standardisation était la clé de l’« ordre 1042 » : les pièces détachées devaient être réduites à un assortiment minimal, garantissant leur caractère interchangeable.³⁹ Immédiatement, le système des transports commença à sortir de sa paralysie.

Le 17 août 1920, le Commissariat du Peuple aux transports prit la décision de faire fusionner les chemins de fer et le transport fluvial en un Comité central des transports (tsektran) sous la présidence de Trotsky.⁴⁰

L’état d’urgence fut décrété dans les transports, et la main d’œuvre fut mobilisée. La décision de procéder à ces mesures fut prise par le comité central le 26 août 1920, et soutenue par Lénine, Zinoviev et Staline (contre les protestations du dirigeant des syndicats, Tomsky).

Le 22 décembre, Trotsky pouvait, dans son rapport au Huitième Congrès panrusse des soviets, annoncer que le plan quinquennal original pouvait être réalisé en trois ans et demi.⁴¹ A ce moment-là, un plan concernant les wagons fut ajouté à celui des locomotives, l’Ordre N° 1157.

Les dirigeants du parti étaient très satisfaits des succès de Trotsky dans l’amélioration des transports ferroviaires. Le 27 mai 1921, un an après la publication de l’Ordre N°1042, Dzerjinsky écrivit : « Les ordres 1042 et 1157… ont été une première et brillante expérimentation de l’économie planifiée... »⁴²

Le débat sur les syndicats

Trotsky, enthousiasmé par les bons résultats obtenus, déclara, dans une réunion de délégués du parti à la veille de la Conférence panrusse des Syndicats, le 2 novembre 1920, qu’un « remaniement » dans d’autres syndicats, semblable à celui opéré dans les chemins de fer, était nécessaire :

Nous avons construit et reconstruit les organes économiques de l’État soviétique, nous les avons brisés, puis nous les avons reconstruits, sélectionnant avec soin et testant les divers travailleurs et leurs divers postes. Il est évident qu’il est aujourd’hui nécessaire de procéder à la réorganisation des syndicats, c’est-à-dire, avant tout, de choisir le personnel de direction des syndicats.⁴³

Cela allait trop loin pour Lénine, qui se dissocia ouvertement de Trotsky. Cela provoqua également une protestation immédiate de Tomsky, président de Conseil central panrusse des syndicats et membre du comité central du parti.

Le 8 novembre, Tomsky décida de soulever la question dans son ensemble dans une réunion du comité central, où il attaqua le tsektran. Il reçut le soutien de Lénine, qui reprochait au tsektran d’avoir aliéné les syndicalistes communistes. Lénine rédigea sur le champ une vive critique du tsektran pour qu’elle soit adoptée par la fraction communiste de la Conférence panrusse des syndicats, qui était encore en session.⁴⁴

Le même jour, Lénine et Trotsky présentèrent des projets différents de politique syndicale. Le lendemain, le comité central, par une majorité de dix voix contre quatre, adopta la résolution modelée sur le projet de Lénine :

Il est nécessaire de mener une lutte énergique et systématique pour éradiquer la dégénérescence du centralisme et des formes de travail centralisées en bureaucratie, en vanité et en esprit de petits fonctionnaires et en interférence avec les syndicats. Des formes saines de militarisation du travail ne seront couronnées de succès que si le parti, les soviets et les syndicats parviennent à expliquer la nécessité de ces méthodes, si on veut sauver le pays, parmi les larges masses des travailleurs…

Sur le point substantiel, elle prescrivait que le tsektran participe au Conseil central des syndicats sur la même base que les corps centraux des autres grands syndicats, et décida de former un comité pour rédiger de nouvelles instructions générales aux syndicats.⁴⁵ Une commission fut également créée par le comité central, sous la présidence de Zinoviev, chargée d’élaborer les moyens d’une pratique démocratique plus large dans les syndicats, et d’encourager leur participation au contrôle de la production.

Ces résolutions étaient une rebuffade pour Trotsky. Il fut décidé de dissoudre les départements politiques des transports et de mettre fin à la nomination par en haut des responsables, qui devaient désormais être élus démocratiquement à leurs postes.

Ces événements furent suivis par une division au sein du tsektran, et le 7 décembre le comité central reprit la controverse dans une atmosphère de plus en plus tendue. Lénine, Zinoviev, Tomsky et Staline recommandèrent la suppression immédiate du tsektran. Par huit voix contre sept le comité central refusa d’adopter une démarche aussi radicale et accepta une solution de compromis proposée par Boukharine. Celle-ci proposait la suppression immédiate des directoires politiques, mais recommandait de laisser le tsektran en place jusqu’en février. Un nouveau tsektran serait alors élu par le Congrès des Travailleurs des Transports ferroviaires et fluviaux.⁴⁶

Les critiques les plus virulentes contre Trotsky venaient de Zinoviev. Dans les colonnes de la Pétrogradskaïa Pravda, qu’il dirigeait, parurent des attaques au vitriol contre le tsektran et ses « méthodes policières d’enrôlement des ouvriers par en haut avec l’aide des spécialistes ». Zinoviev décrivait essentiellement le tsektran comme la création de Trotsky seul, oubliant que l’organisme en question avait été mis en place par le comité central. Il accusait Trotsky de vouloir incorporer les syndicats à l’État. Mais ce n’était ni plus ni moins que la résolution du Neuvième Congrès du parti, qui avait en fait déclaré :

Comme nous sommes sous la dictature du prolétariat… il n’y a aucune possibilité d’opposition entre les syndicats et les organes du pouvoir soviétique.

… toute opposition entre les syndicats, organisations économiques de la classe ouvrière, et les soviets, ses organisations politiques, est complètement absurde.

… les syndicats doivent être progressivement transformés en organes auxiliaires de l’État prolétarien, et non l’inverse.⁴⁷

Entre décembre 1920 et mars 1921 se déroula un débat très vif sur la question des syndicats. Le comité central était si divisé sur le sujet que huit plateformes séparées furent avancées. La discussion se répandit dans tout le parti, et dans les quatre mois avant le Dixième Congrès du parti, le 8 mars 1921, le débat fit rage dans les réunions et dans la presse du parti. En janvier, la Pravda publia quasi quotidiennement des articles de partisans de l’une ou l’autre des plateformes. Avant l’ouverture du congrès, les principaux documents furent publiés sur l’ordre du comité central dans un volume édité par Zinoviev. Le parti publia aussi deux numéros d’un bulletin spécial de discussion fournissant un forum pour un échange détaillé de points de vue. La Pravda publia la plateforme de l’un des groupes opposés, l’Opposition ouvrière nouvellement formée, et une brochure d’Alexandra Kollontaï défendant la cause de l’Opposition ouvrière fut imprimée à 250.000 exemplaires. Depuis la prise du pouvoir, les bolcheviks n’avaient pas été divisés par une controverse aussi aiguë.

Finalement, trois plateformes furent présentées au congrès. D’un côté Trotsky, Boukharine, Andréïev, Dzerjinsky, Krestinsky, Préobrajensky, Rakovsky et Sérébriakov – huit membres du comité central. De l’autre l’Opposition ouvrière, dont les principaux leaders étaient Chliapnikov et Kollontaï. Entre les deux se trouvait la Plateforme des Dix : Lénine, Zinoviev, Tomsky, Roudzoutak, Kalinine, Kamenev, Lozovsky, Pétrovsky, Artem et Staline.

L’opinion de Trotsky et de Boukharine

Fondamentalement, le groupe Trotsky-Boukharine réagissait à l’effondrement économique en proclamant que les méthodes de l’armée devaient être transférées du front de la guerre à celui des organisations syndicales et des usines pour y faire régner la discipline. Ils étaient partisans d’une complète « étatisation » des syndicats.

L’argument de Trotsky était que, dans la pratique, l’étatisation des syndicats était déjà allée très loin, et qu’elle devait être portée à sa conclusion. Deuxièmement, le transfert progressif de l’administration économique aux syndicats, promis par le programme du parti, supposait la « transformation planifiée des syndicats en appareils du pouvoir de l’État ouvrier ». Cela devait être mis en œuvre de façon conséquente. Il ajoutait que cette politique n’était rien d’autre que la continuation de la politique de Lénine et Trotsky des mois et des années précédents.

Défendant les droits de la direction du parti contre les exigences de démocratie présentées par l’Opposition ouvrière, Trotsky employa un argument qui devait le hanter des années plus tard :

L’Opposition ouvrière utilise un slogan dangereux, faisant un fétiche du principe de démocratie. Ils semblent avoir mis le droit des travailleurs à élire leurs représentants au dessus du parti, comme si le parti n’avait pas le droit de défendre sa dictature même si une telle dictature devait entrer pour un temps en conflit avec l’humeur passagère de la démocratie ouvrière… Il est indispensable d’être conscient, pour ainsi dire, du droit révolutionnaire historique du parti, qui est contraint de maintenir sa dictature en dépit des vacillations temporaires dans l’état d’esprit spontané des masses, en dépit des vacillations temporaires y compris dans la classe ouvrière. Cette conscience est pour nous l’élément unificateur indispensable. Ce n’est pas sur le principe formel de la démocratie ouvrière que la dictature est basée à tout moment, même si la démocratie ouvrière est, bien sûr, la seule méthode par la vertu de laquelle les masses sont de plus en plus impliquées dans la vie politique.⁴⁸

L’Opposition ouvrière

Ce groupe comportait, en plus de Kollontaï, un nombre considérable de dirigeants ouvriers, parmi lesquels Chliapnikov, ancien ingénieur et premier commissaire du travail, I.K. Loutovinov et S. Medvédev, dirigeants du syndicat des métallos.

L’Opposition ouvrière demandait que la gestion de l’industrie soit mise entre les mains des syndicats. La transition vers le nouveau système devait commencer à partir des unités industrielles les plus basses et se propager vers le haut. Au niveau de la fabrique, le comité d’usine devait reprendre la position dominante qu’il avait au début de la révolution. Un Congrès panrusse des Producteurs devait être convoqué pour élire la direction centrale de toute l’économie nationale. Des congrès nationaux de syndicats séparés devaient de la même manière élire des gestionnaires pour les divers secteurs de l’économie.

Enfin, l’Opposition ouvrière proposait une révision radicalement égalitaire de la politique salariale. Les salaires en argent devaient être progressivement remplacés par des avantages en nature, la ration alimentaire de base devant être fournie gratuitement aux travailleurs. La même chose devait s’appliquer aux cantines d’usine, aux déplacements essentiels, à l’éducation, aux loisirs, au logement, à l’éclairage, etc.

La Plateforme des Dix

L’attitude de Lénine envers les syndicats changea plus rapidement que celle de Trotsky. La fin de la guerre civile signifiait pour lui la fin de tout discours sur « l’étatisation » des syndicats et sur la « militarisation du travail ». Dans un discours du 30 décembre 1920, il se prononça fermement contre la position de Trotsky. Ce discours fut publié dans une brochure intitulée Les syndicats, la situation présente et les erreurs de Trotsky. Pour Lénine, les syndicats occupaient une position unique. D’une part, comme leurs membres formaient le gros des ouvriers d’industrie, ils étaient les organisations de la classe dirigeante – une classe utilisant la coercition étatique. D’autre part, ils n’étaient pas, et ne devaient pas être, des organismes d’État, des organes de contrainte :

les syndicats groupent, englobent dans leurs rangs la totalité des ouvriers de l'industrie : ils sont de ce fait une organisation de la classe dirigeante, dominante, de la classe au pouvoir qui exerce la dictature, exerce la contrainte étatique. Mais ce n'est pas une organisation d'État, coercitive; son but est d'éduquer, d'entraîner, d'instruire, c'est une école, une école de direction, une école de gestion, une école du communisme… 'il y a là tout un système complexe d'engrenages, … il ne peut y avoir de système simple, car il n'est pas possible d'exercer la dictature du prolétariat par l'intermédiaire d'une organisation groupant la totalité du prolétariat. Il est impossible d'exercer la dictature sans disposer de quelques « transmissions » reliant l'avant-garde à la masse de la classe avancée, et cette dernière à la masse laborieuse. En Russie, c'est la paysannerie.⁴⁹

Avec la fin de la guerre civile, la politique syndicale devait changer radicalement, disait Lénine. La coercition, justifiée en temps de guerre, était désormais erronée.

En quoi consistait donc l'erreur du Glavpolitpout [Direction politique générale du Commissariat du Peuple aux voies de communication] et du Tsektran ? Pas d'avoir usé de la contrainte. C'est au contraire leur mérite. Leur erreur a été de n'avoir pas su passer sans conflit et en temps voulu... à une activité syndicale normale, de n'avoir pas su s'accommoder convenablement des syndicats, de n'avoir pas su leur venir en aide, en le considérant comme leur égal. Nous avons une expérience militaire précieuse : héroïsme, zèle, etc. Il y a aussi des points négatifs dans celle des pires éléments militaires : bureaucratie, morgue. En dépit de la conscience et de la volonté de l'auteur, les thèses de Trotsky sont allées soutenir non le meilleur, mais le pire dans l'expérience militaire.⁵⁰

Trotsky proclamait avec insistance que la militarisation du travail était indispensable à la réorganisation socialiste de l’économie. A cela Lénine répondait que la militarisation ne pouvait pas être considérée comme une caractéristique permanente d’une politique socialiste du travail.

Dans son discours au Dixième Congrès, Lénine disait que ce serait une grave erreur de supposer une identité d’intérêts entre l’État – même un État ouvrier – et les syndicats. Les syndicats devaient défendre les travailleurs contre leur propre État :

Il [Trotsky] prétend que, dans un État ouvrier, le rôle des syndicats n'est pas de défendre les intérêts matériels et moraux de la classe ouvrière. C'est une erreur. Le camarade Trotsky parle d'un « État ouvrier ». Mais c'est une abstraction ! … lorsque l'on vient nous dire : « Pourquoi défendre la classe ouvrière, et contre qui, puisqu'il n'y a plus de bourgeoisie, puisque l'État est un État ouvrier », on se trompe manifestement car cet État n'est pas tout à fait ouvrier, voilà le hic… notre État est un État ouvrier présentant une déformation bureaucratique...

Notre État est tel aujourd'hui que le prolétariat totalement organisé doit se défendre, et nous devons utiliser ces organisations ouvrières pour défendre les ouvriers contre leur État et pour que les ouvriers défendent notre État.⁵¹

Un équilibre doit être trouvé, dit Lénine, entre le rôle des syndicats dans la production et leur rôle dans la défense des droits de leurs membres dans la consommation. Ils ne devaient pas être transformés en appendices de l’État. Ils devaient garder une certaine autonomie pour pouvoir parler au nom des salariés, si besoin était contre l’État.

En même temps que Lénine s’opposait à Trotsky sur un front, tous deux luttaient de façon plus vigoureuse contre l’Opposition ouvrière. Il les accusait de syndicalisme, une approche qui différait radicalement du communisme. Pendant tout le débat sur les syndicats Lénine et Trotsky établirent clairement que les divergences qui les opposaient étaient bien plus secondaires que ce qui les séparait de l’Opposition ouvrière. Au point culminant du débat sur les syndicats, Trotsky s’adressa à la fraction du parti lors du Congrès des Mineurs, le 20 janvier 1921 :

Le camarade Chliapnikov a dit – peut-être que j’exprime sa pensée de façon sommaire : « Ne croyez pas à ce désaccord entre Trotsky et Lénine. Ils s’uniront malgré tout et leur lutte sera dirigée contre nous ! » Il dit : « Ne croyez pas ». Je ne sais pas ce que cela signifie, croire ou ne pas croire. Bien sûr, il est possible que nous nous unissions. Nous pouvons nous opposer dans toute question importante, mais la controverse ne fait que pousser nos pensées dans le sens de l’« unification ».⁵²

Lénine aussi, parlant au Dixième Congrès, disait que les divergences entre Trotsky et lui étaient minimes comparées à celles qui les séparaient de l’Opposition ouvrière.⁵³

Le principal défaut du programme de l’Opposition ouvrière était qu’il ne faisait aucune proposition concrète pour sortir de l’impasse économique. Sa déclaration de confiance dans le prolétariat, alors que celui-ci était démoralisé, ne constituaient pas un programme d’action réaliste. Sa revendication d’une satisfaction immédiate des besoins des travailleurs, de salaires égaux pour tous, de nourriture et de vêtements gratuits, etc., était totalement irréaliste dans une situation d’effondrement économique généralisé. Le prolétariat étant démoralisé et aliéné du parti, il était absurde de suggérer que l’objectif immédiat de ce groupe hétérogène puisse être l’administration de l’industrie. Parler d’un Congrès panrusse des Producteurs alors que la plupart des producteurs étaient des paysans individualistes, éloignés de la dictature du prolétariat, revenait à prendre ses désirs pour des réalités (le concept de producteur est de toute façon antimarxiste – il amalgame le prolétariat avec des éléments petits bourgeois, déviant ainsi d’une analyse de classe).

Finalement, la politique que l’Opposition ouvrière préconisait peut être résumée en une phrase : la syndicalisation de l’État, alors que Trotsky argumentait en faveur d’une étatisation des syndicats. Si le prolétariat est petit et faible, la syndicalisation de l’État est une illusion utopique. En terme de politique positive, l’Opposition ouvrière n’avait pas grand-chose à proposer.

La conclusion du débat sur les syndicats

Le débat sur les syndicats se termina sur une victoire écrasante de la Plateforme des Dix lors du Dixième Congrès du parti. Ce congrès fut unique dans la façon dont ses délégués étaient élus. Le 3 janvier 1921, l’organisation du parti de Pétrograd, dirigée par Zinoviev, lança un appel à toutes les organisations du parti. Il appelait à des élections au prochain Dixième Congrès sur la base des diverses plateformes de la question syndicale. Cela provoqua des protestations de l’organisation de Moscou et de Trotsky. Le 12 janvier, le comité central, par huit voix contre sept, approuva l’élection des délégués au congrès par plateforme – une première dans l’histoire du bolchevisme. Au congrès, la motion de Lénine fut adoptée à une écrasante majorité : 336 voix pour, 50 pour la motion de Trotsky et 18 seulement pour celle de l’Opposition ouvrière.

Fondamentalement, le débat sur les syndicats était l’expression du profond malaise dans le parti dû à la paralysie économique qui dominait le pays à la fin du Communisme de guerre. L’économie était dans une impasse totale. Le régime bolchevik, sorti triomphant de la guerre civile, perdait son soutien même parmi les ouvriers. L’Opposition ouvrière reflétait ce mécontentement populaire.

Trois ans après le débat sur les syndicats, Trotsky pouvait écrire à juste titre :

la discussion ne roulait nullement sur les syndicats, ni même sur la démocratie ouvrière : ce qui s’exprimait dans ces disputes, c’était un malaise profond du parti, dont la cause était la prolongation excessive du régime économique du communisme de guerre. Tout l’organisme économique du pays était dans un étau. La discussion sur le rôle des syndicats et de la démocratie ouvrière recouvrait la recherche d’une nouvelle voie économique.⁵⁴

De nombreuses années plus tard, Trotsky déclara : « Nous souhaitions avoir un changement, et la discussion commença sur un point absolument secondaire et erroné ».⁵⁵

Comment expliquer la position de Trotsky sur les syndicats ?

La position de Trotsky dans le débat sur les syndicats était une démonstration de substitutisme. Le déclin de la classe ouvrière dû à la guerre civile, combiné avec les efforts de l’Armée rouge pour maintenir la société russe dans le chaos de la guerre, de la contre-révolution et de la famine, menait inévitablement à l’apparition du substitutisme. Il n’était pas facile pour Trotsky de se débarrasser des traditions formées au cours des longues et épuisantes années de la guerre civile. Il considérait que la seule administration efficace du pays était celle de l’Armée rouge.

Du fait que sous le Communisme de guerre la politique du travail s’était réduite à recruter des ouvriers pour l’effort de guerre et à les envoyer là où ils étaient les plus nécessaires, et que les syndicats avaient été l’instrument qui avaient permis l’application de cette politique, Trotsky continuait à considérer le rôle des syndicats à travers le même prisme que pendant la guerre civile. Pendant la guerre, le gouvernement n’avait pas eu d’autre choix que d’utiliser les ouvriers comme s’ils étaient des soldats ; la mobilisation du travail avait été incontournable. Mais Trotsky éleva l’opportunité de la guerre civile en principe, transformant une amère nécessité en vertu idéologique.

Le malheur, c’est que les dirigeants bolcheviks furent amenés encore et encore à faire de nécessité vertu. Lénine et Trotsky proclamaient que les armées du travail étaient une caractéristique indispensable du socialisme. De même, Boukharine vantait les mérites de l’inflation galopante et de la dévaluation comme les signes avant-coureurs d’une véritable économie communiste sans argent.⁵⁶ Les séries de mesures de guerre – l’égalitarisme, résultat de la misère généralisée – aussi bien que la suppression du marché et le renforcement de la militarisation dans l’économie et la société étaient décrits comme des mesures de transition menant directement au véritable communisme.

Faire de nécessité vertu est en général le produit accessoire d’une contradiction extrême entre ce qui était attendu et ce qui se passe, lorsqu’il est trop douloureux de regarder la réalité en face, lorsqu’on est forcé de faire des choses contraires à ses convictions et à son action passée.

L’État était suspendu dans le vide. La fin de la guerre civile trouvait le prolétariat complètement atomisé et démoralisé, la paysannerie en pleine rébellion contre l’État, le parti lui-même épuisé et menacé de désintégration. Il semblait que la seule force stable fût l’armée, la police et la bureaucratie étatique. C’étaient là les conditions du substitutisme de Trotsky – par lequel la superstructure militaire essayait de modeler la base prolétarienne économique et sociale. La militarisation du travail et l’étatisation des syndicats étaient les produits de cette situation tragique.

Un facteur supplémentaire qui encouragea Trotsky dans sa position sur les syndicats était sa tendance à un niveau trop élevé d’abstraction. La supposition sous-jacente était que les travailleurs ne pouvaient avoir d’intérêt distinct de celui de l’État soviétique dans son ensemble, et n’avaient donc pas besoin d’être protégés par des syndicats indépendants. Il négligea le fait que cet État subissait la pression de forces sociales non prolétariennes, par dessus tout de la paysannerie, et qu’il souffrait de déformations bureaucratiques.

Trotsky souffrait d’une trop grande concentration sur l’aspect administratif des choses, comme Lénine devait le signaler dans son Testament, où il écrivit que Trotsky « est sans doute l’homme le plus capable de l’actuel comité central, mais il a développé une assurance excessive et montré une préoccupation exagérée pour le côté purement administratif du travail ».⁵⁷ Trotsky devait plus tard, dans son livre L’école stalinienne de falsification, commenter les paroles de Lénine : «  Je pense que ces mots caractérisaient de façon tout à fait correcte la racine de la controverse [sur les syndicats] ».⁵⁸

Le débat acerbe sur les syndicats, suivant la vive controverse sur le front militaire, aboutit à saper la popularité de Trotsky parmi les cadres du parti. Lors des élections des membres du comité central au Dixième Congrès, Trotsky n’arrive qu’en dixième place sur vingt-cinq. La liste des élus, avec les voix correspondantes, était la suivante : Lénine 479, Radek 475, Tomsky 472, Kalinine 470, Roudzoutak 467, Staline 458, Rykov 458, Kaménev 457, Molotov 453, Trotsky 452. Le score élevé de Tomsky et de Roudzoutak peut être attribué à leur position dans le débat sur les syndicats au congrès.⁵⁹

Le nouveau comité central élu par le congrès reflétait le montée de beaucoup de ceux qui devaient être des partisans de Staline dans les futures luttes fractionnelles. Nous trouvons parmi eux les noms de ceux qui ont déjà été associés à Staline – Komarov, Molotov, Mikhaïlov, Iaroslavsky, Ordjonikidzé, Pétrovsky, Frounzé, Vorochilov et Tountoul. Parmi les membres candidats se trouvaient Tchoubar, Kirov, Kouybitchev et Goussev, connus pour leur soutien à Staline.

Des anciens membres du comité central, les trois secrétaires amis de Trotsky – Krestinsky, Préobrajensky et Sérébriakov – ne furent pas réélus ; ni Andréïev, qui avait soutenu le mauvais camp dans le débat syndical, ni I.N. Smirnov. Tous deux étaient des proches de Trotsky. Il n’est pas douteux que la popularité de Trotsky dans la masse des ouvriers avait été également endommagée par sa position sur la question des syndicats, dans laquelle ils avaient vu un effort pour restreindre leur liberté.

La discussion sur le rôle des syndicats s’avéra sans objet dans la recherche d’une nouvelle politique économique. Trotsky prédisait au congrès que la résolution adoptée « se survivrait pas au Onzième Congrès ».⁶⁰ Il avait raison. Tant que le parti et l’État continuèrent la politique du Communisme de guerre, il n’y avait pas d’autre solution que les mesures administratives pour sortir de l’impasse. Mais ces mesures, que ce fussent les plus extrêmes recommandées par Trotsky ou celles, moins dures, suggérées par Lénine, s’avérèrent incapables de briser le cercle vicieux du Communisme de guerre.

Même si la discussion sur les syndicats fut sans portée sur les événements ultérieurs, elle démontra la sensibilité de Lénine à l’humeur du prolétariat. Quelques années plus tard, Trotsky admettait sa propre erreur dans le débat sur les syndicats :

Cependant la masse ouvrière, qui avait fait trois ans de guerre civile, consentait de moins en moins à subir les méthodes du commandement militaire. Lénine sentit l'arrivée d'un moment critique avec son instinct politique qui ne se trompait jamais. Au moment où, partant de considérations purement économiques sur les bases du communisme de guerre, j'essayais d'obtenir des syndicats une tension persévérante des forces, Lénine, guidé par des considérations politiques, allait dans le sens d'un affaiblissement de la pression exercée par notre front militaire.⁶¹

Le mécontentement des masses

La désaffection fut particulièrement répandue dans la paysannerie. Tant que dura la guerre civile, les paysans tolérèrent les bolcheviks comme un moindre mal comparé au retour des Blancs. Aussi mécontents qu’ils fussent des réquisitions de céréales, ils avaient beaucoup plus peur de la restauration des anciens propriétaires. Des paysans armés affrontaient parfois des détachements de collecte des grains, mais l’échelle de l’opposition n’était pas telle qu’elle pût menacer le régime. Mais la guerre civile une fois terminée, des vagues de soulèvements balayèrent la Russie rurale. Les événements les plus sérieux se produisirent dans la province de Tambov, la région de la moyenne Volga, l’Ukraine, le Caucase du Nord et la Sibérie occidentale.

Au début de 1921, quelque deux millions et demi d’hommes, près de la moitié des effectifs de l’Armée rouge et la plupart d’entre eux paysans, furent démobilisés dans une situation de troubles sociaux qui menaçaient l’existence même de l’État. Dans le seul mois de février 1921, la Tchéka, la nouvelle police d’État, recensa 118 soulèvements paysans dans diverses parties du pays.⁶² Le plus violent, dirigé par A.S. Antonov, ancien socialiste-révolutionnaire, se produisit dans la province de Tambov. A son apogée, le mouvement d’Antonov comptait près de 50.000 paysans. Cela prit au commandant rouge Mikhail Toukhatchevsky plus d’un an pour soumettre la rébellion.

Le mécontentement se répandit dans le prolétariat urbain, dont beaucoup d’éléments étaient retournés définitivement à la campagne, pendant que d’autres faisaient des expéditions occasionnelles de recherche de nourriture dans les villages. Les troubles ruraux devinrent contagieux, menant à une agitation industrielle et à des remous dans l’armée.

En février 1921 une brèche s’ouvrit entre le régime bolchevik et son principal soutien, la classe ouvrière. Depuis le début de l’hiver, inhabituellement sévère même selon les standards moscovites, le froid et la faim, combinés avec les rigueurs persistantes du Communisme de guerre, avaient produit un important changement d’atmosphère dans les grandes villes. C’était particulièrement le cas à Moscou et à Pétrograd, où une étincelle pouvait mettre le feu aux poudres.

Cette étincelle jaillit le 22 janvier, lorsque le gouvernement annonça que la ration déjà maigre de pain devait être réduite d’un tiers dans les villes. Aussi sévère fût-elle, la réduction était apparemment inévitable. Des tempêtes de neige et des pénuries de combustible avaient ralenti les trains de ravitaillement en provenance de Sibérie et du Caucase, où des surplus avaient été rassemblés pour nourrir les villes affamées du centre et du nord. Pendant les dix premiers jours de février, la rupture des communications ferroviaires fut telle que pas un seul wagon de blé n’atteignit les entrepôts vides de Moscou.⁶³ Au début de février, plus de 60 des plus grandes usines de Pétrograd furent contraintes de fermer par manque de combustible. Pendant ce temps, le ravitaillement s’était volatilisé.⁶⁴

Le comité exécutif du soviet de Pétrograd, présidé par Zinoviev, proclama la loi martiale dans la ville. Un couvre-feu à onze heures du soir fut imposé, et les rassemblements dans les rues interdits à toute heure.⁶⁵ Des grèves se répandirent dans tout le district de Pétrograd. Victor Serge se rappelait : « chaque jour, à Smolny, il n’était question que d’incidents d’usine, des grèves, des huées contre les agitateurs du parti. C’était en novembre et en décembre 1920 ».⁶⁶

Le 28 février, la grève atteignit l’usine Poutilov, avec ses 6.000 ouvriers, machine énorme même si elle n’était plus que d’un sixième de sa taille pendant la guerre impérialiste.⁶⁷ Des agitateurs mencheviks étaient écoutés avec sympathie dans des meetings d’ouvriers, et leurs tracts et leurs manifestes s’arrachaient.⁶⁸

Au début, les résolutions passées dans les meetings d’usine concernaient essentiellement des problèmes économiques familiers : distribution régulière des rations, les chaussures et les vêtements chauds, la suppression des barrages routiers, la permission de faire des expéditions de recherche de nourriture dans les campagnes et de commercer librement avec les villageois, l’élimination des rations privilégiées de certaines catégories de travailleurs, etc. Mais les revendications politiques venaient de plus en plus au premier plan – pour le retour des droits politiques et civiques.⁶⁹

Ces troubles furent accompagnées de flambées d’antisémitisme. Les habitants juifs de Pétrograd vécurent dan s l’appréhension, et certains quittèrent la ville, craignant un pogrom si le gouvernement tombait et que les bandes avaient un accès libre aux rues.⁷⁰

Au bout d’une semaine, cependant, Zinoviev prit le contrôle de la situation et mit les troubles en échec. La force et la propagande ne pouvaient à elles seules rétablir l’ordre à Pétrograd. Une série de concessions parvint à émousser le mouvement de contestation. Comme étape immédiate, des rations supplémentaires furent distribuées aux soldats et aux ouvriers d’usine. Le 27 février, Zinoviev annonça un certain nombre de concessions supplémentaires aux revendications les plus pressantes des travailleurs. Désormais il leur fut permis de quitter la ville à la recherche de nourriture. Pour faciliter cela, il alla jusqu’à promettre de mettre en place des trains de voyageurs spéciaux vers les campagnes environnantes. Mais le plus important fut la révélation que des plans étaient en préparation pour abandonner la réquisition forcée des céréales en faveur d’un impôt en nature, et qu’une Nouvelle Politique Économique devait remplacer le Communisme de guerre.

Kronstadt prend les armes

Les grèves de Pétrograd poussèrent les marins de Kronstadt à l’insurrection armée.

En juuillet 1917, l’île-forteresse de Kronstadt avait mérité d’être appelée par Trotsky « l’orgueil et la gloire de la révolution ». Cela dit, les habitants avaient depuis lors considérablement changé. Étant hors de la zone des batailles de la guerre civile, Kronstadt avait été vidée de ses matelots, qui furent mobilisés sur les fronts les plus difficiles et remplacés par de nouvelles recrues, et les marins n’étaient dans l’ensemble plus ceux de 1917. En 1921, selon les chiffres officiels, plus des trois quarts des matelots étaient d’origine rurale, une bien plus grande proportion qu’en 1917, où les ouvriers industriels de la zone de Pétrograd formaient une partie conséquente de la flotte.⁷¹ De plus, les trois quarts des effectifs de la garnison étaient originaires d’Ukraine, et certains d’entre eux avaient servi dans les forces antibolcheviques du sud avant de rejoindre la marine soviétique.⁷² C’est la raison pour laquelle ils étaient particulièrement influencés par l’état d’esprit des régions rurales.

Les troubles affectèrent même des membres du parti chez les marins. En janvier 1921, 5.000 matelots de la Baltique quittèrent le Parti communiste. Entre août 1920 et mars 1921, l’organisation du parti de Kronstadt perdit la moitié de ses 4.000 membres.⁷³ La principale raison en était le Communisme de guerre. Les Kronstadtiens accusaient le seul gouvernement de tous les maux qui affligeaient le pays. Ils négligeaient les effets du chaos et des destructions de la guerre civile elle-même, les ravages inévitables causés par les armées en lutte, l’intervention et le blocus des Alliés, la pénurie des combustibles et des matières premières, ou la difficulté de nourrir les affamés et de soigner les malades dans une situation de famine et d’épidémie. Toutes les souffrances et les difficultés étaient attribuées au régime bolchevik.

Une certaine dose d’antisémitisme se mélangeait à la haine du Parti communiste. Le pire venin était dirigé sur Trotsky et Zinoviev. Les préjugés contre les Juifs étaient répandus chez les marins de la Baltique, dont beaucoup venaient d’Ukraine et des frontières occidentales, régions de la Russie où l’antisémitisme était endémique et virulent. Pour ces hommes d’extraction paysanne et ouvrière, les Juifs étaient les boucs émissaires habituels en période de difficultés et de détresse. Par exemple, lorsque Verchinine, membre du comité révolutionnaire de Kronstadt, vint sur les glaces parlementer avec un détachement soviétique, il cria : « Assez de vos hourras, et rejoignez-nous pour battre les Juifs. C’est leur maudite domination que nous avons endurée, nous autres ouvriers et paysans ».⁷⁴

Le Parti communiste se désintégra presque durant la quinzaine de la rébellion (1er-17mars 1921) . Trotsky estima que 30 % des communistes de Kronstadt participèrent activement à la révolte, pendant que 40 % adoptaient une « position neutre ».⁷⁵ Comme on l’a dit, les effectifs du parti passèrent de 4.000 en août 1920 à 2.000 en mars 1921, et 500 membres et 300 candidats démissionnèrent du parti, laissant les autres gravement démoralisés.⁷⁶

Le slogan du soulèvement de Kronstatd, « les soviets sans les communistes », paraît très démocratique. En réalité, il fut immédiatement adopté, non seulement par les socialistes-révolutionnaires, mais aussi par les bourgeois libéraux. Le dirigeant Kadet, Milioukov, comprenait que libérer les soviets de la direction des bolcheviks signifiait se débarrasser des soviets à brève échéance. Le soulèvement de Kronstadt avait objectivement un caractère contre-révolutionnaire. Ceci fut confirmé par le fait que les adversaires les plus résolus de la révolte furent les adhérents de l’Opposition ouvrière, qui se portèrent massivement volontaires pour participer à l’assaut sur Kronstadt.

Trotsky ne participa pas personnellement à la répression de Kronstadt. Lorsque la révolte éclata, il était dans les monts Oural, d’où il se rendit directement à Moscou pour assister aux Dixième Congrès du parti. Il n’alla pas à Kronstadt parce qu’il était à l’époque absorbé par le débat sur la question des syndicats. L’un de ses opposants les plus féroces dans ce débat était Zinoviev, qui dirigeait le comité de Pétrograd – responsable du travail politique à Kronstadt. On voit que la version anarchiste du rôle de Trotsky dans la répression de Kronstadt est un mythe pur et simple.

« Les événements de Kronstadt », dit Lénine, « furent comme un éclair d’orage qui jeta plus de lumière sur la réalité que tout autre chose ».⁷⁷

Le Brest-Litovsk des paysans

Le Dixième Congrès du parti s’ouvrit le 8 mars 1921 dans l’ombre du soulèvement de Kronstadt. Il était évident que le parti perdait son emprise sur le peuple. On peut avoir une idée de l’alarme que cela causait dans le fait qu’en recevant les nouvelles de Kronstadt, le congrès interrompit ses travaux et envoya le plupart des délégués participer à l’assaut de la forteresse. A aucun moment de la guerre civile il n’y avait eu une panique comparable.⁷⁸

La première leçon que les dirigeants bolcheviks tirèrent du soulèvement paysan, de la désaffection d’une large section du prolétariat, y compris à Pétrograd, et par dessus tout de Kronstadt, était le besoin de mettre fin à la réquisition des céréales. C’était une retraite face à une pression petite bourgeoise massive. Le Communisme de guerre prit fin et la Nouvelle Politique Économique fut lancée.

Trois ans plus tôt, en mars 1918, les bolcheviks avaient opéré une semblable retraite sur le front international en signant le traité de Brest-Litovsk pour obtenir un « répit ». Le 15 mars 1921, le Dixième Congrès du parti adopta ce qu’un des délégués, Riazanov, appela « le Brest paysan ».⁷⁹

_______________

* Le comte Araktchéïev, ministre de la guerre du tsar Alexandre II, avait constitué des colonies militaires de paysans qui, tout en accomplissant des travaux agricoles, étaient organisés militairement et soumis à la discipline militaire.

Notes

1. Kritzman, page 80.

2. Kritzman, page 293.

3. K. Leites, Recent Economic Development in Russia (Oxford 1922), pages 152 et 199.

4. J. Bunyan, The Origin of Forced Labor in the Soviet State, 1917-1921 (Baltimore 1967), pages 173-4.

5. V. Brügmann, Die russischen Gewerksschaften in Revolution und Bürgerkrieg 1917-1919 (Frankfurt-am-Main 1972), page 151.

6. Kritzman, page 252.

7. Kritzman, page 276.

8. Kritzman, page 287.

9. F. Lorimer, The Population of the Soviet Union (Genève 1948), page 41.

10. Kritzman, page 288.

11. Trotsky, The New Course (New York 1943), page 63; Trotsky, Sotchinénia, volume 17, livre 2, pages 543-4.

12. Trotsky, My Life, page 564.

13. Desiati sezd RKP(b) (Moscou 1921), pages 191-2.

14. Leninsky sbornik, volume 7, page 363.

15. Leninsky sbornik, volume 35, page 175.

16. Lénine, Works, volume 31, page 505.

17. Lénine, Works, volume 32, page 133.

18. Trotsky Papers, volume 2, pages 3-7.

19. Trotsky Papers, volume 2, page 9.

20. Trotsky, Sotchinénia, volume 15, pages 269-71.

21. Trotsky, Sotchinénia, volume 15, pages 5-6.

22. Trotsky, Sotchinénia, volume 15, pages 111-2.

23. Trotsky, Sotchinénia, volume 15, page 133.

24. Trotsky, Sotchinénia, volume 15, page 181.

25. Desiaty sezd RKP(b), page 101.

26. Trotsky, Sotchinénia, volume 15, page 287; Trotsky, HRA, volume 3, page 83.

27. Lénine, Works, volume 30, page 312.

28. Lénine, Works, volume 30, pages 332-4.

29. Trotsky, HRA, volume 3, page 107.

30. Trotsky, HRA, volume 3, page 109.

31. Trotsky, HRA, volume 3, page 113.

32. Trotsky, Terrorism and Communism, pages 140-2.

33. Marx, Capital, volume 1 (Londres 1954), page 191.

34. Kritzman, page 283.

35. Sobranié ouzakoneny (1920), numéro 8, article 52, et numéro 10, article 64.

36. Trotsky Papers, volume 2, page 23.

37. Trotsky Papers, volume 2, page 115.

38. Trotsky, Sotchinénia, volume 15, pages 345-7.

39. Trotsky, Sotchinénia, volume 15, pages 347-8, 359, 399 et 445.

40. Trotsky, Sotchinénia, volume 15, pages 385-6.

41. Trotsky, Sotchinénia, volume 15, pages 452-85.

42. Cité in Trotsky, The New Course, page 80.

43. Desiaty sezd RKP(b), page 372.

44. Lénine, Works, volume 31, pages 374-5.

45. Otchety o deiatelnosti tsentralnogo komiteta RKP(b) (Moscou 1921), pages 47-8.

46. Otchety o deiatelnosti tsentralnogo komiteta RKP(b), pages 47-9.

47. KPSS v rezolioutsiakh, volume 1, pages 490-1.

48. Desiaty sezd RKP(b), pages 350-1.

49. Lénine, Works, volume 32, pages 20-1.

50. Lénine, Works, volume 32, page 37.

51. Lénine, Works, volume 32, page 50.

52. Trotsky, Concluding Speech to the Second All-Russian Congress of Miners, 26 January 1921, in Trotsky, Stalin School, page 31.

53. Lénine, Works, volume 32, page 204.

54. Trotsky, The New Course, page 32.

55. The Case of Leon Trotsky, page 408.

56. Voir N. Boukharine, Dengi v spokhe proletarskoi diktatury (Moscou 1920).

57. Lénine, Works, volume 36, page 595.

58. Trotsky, Stalin School, page 29.

59. Desiaty sezd RKP(b), page 221.

60. Desiaty sezd RKP(b), page 214.

61. Trotsky, My Life, pages 465-6.

62. S. Singleton, The Tambov Revolt, 1920-1921, in Slavic Review (septembre 1966).

63. P. Avrich, Kronstadt 1921 (New York 1974), page 35.

64. Avrich, page 37

65. Avrich, page 39.

66. Serge, Memoirs of a Revolutionary (Londres 1963), page 123.

67. Avrich, page 42.

68. Avrich, page 45.

69. Avrich, page 42.

70. Avrich, pages 46-7.

71. Avrich, pages 89-90.

72. Avrich, page 93.

73. Avrich, page 69.

74. Avrich, pages 179-80.

75. Desiaty sezd RKP(b), page 253.

76. Avrich, page 184.

77. Lénine, Works, volume 32, page 279.

78. Trotsky, Revolution Betrayed, page 96.

79. Odinnadtsaty sezd RKP(b) (Moscou 1936), page 468.

12. Le déclin du prolétariat et l’ascension de la bureaucratie

Le prolétariat se brûle les ailes dans la lutte

L’effondrement de l’industrie provoqua une réduction drastique du nombre des ouvriers. Le nombre des salariés de l’industrie passa de 3.024.000 en 1917 à 1.243.000 en 1921-1922, une chute de 58,7 %.¹

La chute fut vertigineuse à Pétrograd. Alors qu’à l’époque de la Révolution d’octobre il y avait 400.000 ouvriers d’usine, leur nombre tomba à 120.495 en avril 1918. Parmi ceux-ci 48.910 étaient sans emploi, de sorte que le nombre total des ouvriers travaillant à Pétrograd était seulement de 71.575.²

Le déclin du prolétariat n’était pas seulement quantitatif mais aussi qualitatif, comme Lénine l’expliquait : « Chez nous, depuis la guerre, des gens qui n'avaient rien de prolétaire sont venus aux fabriques et aux usines; ils y sont venus pour s'embusquer ».³ Ainsi beaucoup d’ouvriers, dans les années 1920-1921, étaient en fait d’anciens étudiants ou boutiquiers, ou leurs enfants. Le groupe qui avait le plus diminué était celui des métallos, le bastion des bolcheviks en 1917.

Des membres de la classe ouvrière étaient contraints par la rareté de la nourriture d’agir comme des petits commerçants individualistes, plutôt que comme une classe unie, collective. On a calculé qu’en 1919-1920 l’État n’a fourni que 42 % des céréales consommées dans les villes, et un pourcentage encore plus faibles d’autres denrées, tout le reste étant acheté sur le marché noir.⁴

En mars-avril 1919, 75 % des travailleurs de Pétrograd achetaient leur pain au marché noir.⁵ Il était courant que des ouvriers s’absentent de leur travail pour partir chercher de quoi manger dans les campagnes. Pendant la guerre civile, les usines payaient une partie du salaire en nature. Les ouvriers en utilisaient une partie pour eux-mêmes et vendaient le reste au marché noir. Un orateur du Premier Congrès panrusse des Conseils de l’économie nationale, tenu en mai 1918, attira l’attention sur cette pratique, qui reçut le surnom de « vente au détail » :

L’« ensachage » (la recherche de nourriture par les citadins) est une calamité, la vente au détail est une calamité, mais c’est un mal encore plus grand quand vous commencez à payer les ouvriers en nature, avec leurs propres produits… et qu’ils se transforment eux-mêmes en marchands au détail.⁶

Mais la pratique perdura, et le Second Congrès panrusse des Conseils de l’économie nationale, en décembre 1918, fut illustré par une déclaration selon laquelle les ouvriers d’usine détournaient 50 % des biens produits, et que le salaire moyen ne couvrait qu’un sixième du coût de la vie, de sorte qu’ils étaient contraints de se procurer le reste par le commerce illicite.⁷ Dans ces conditions les ouvriers se transformèrent inévitablement en intermédiaires, parasitaires sur l’économie et de plus en plus enclins à ne considérer que leur intérêt personnel.

Le^24 août 1919, Lénine écrivit : « … l’industrie est au point mort. Il n’y a pas de nourriture, pas de combustible, pas d’industrie ».⁸ Il résuma la désintégration du prolétariat en ces termes :

Le prolétariat industriel… du fait de la guerre, de la pauvreté et de la ruine désespérantes, s’est trouvé déclassé… délogé de sa base de classe, il a cessé d’exister en tant que prolétariat. Le prolétariat est la classe qui est en charge de la production de valeurs matérielles dans la grande industrie capitaliste. Comme la grande industrie capitaliste a été détruite, comme les usines sont au point mort, le prolétariat a disparu. Il figure parfois dans les statistiques, mais il ne s’est pas maintenu économiquement.⁹

Il y avait une dictature du prolétariat, même si le prolétariat s’était désintégré. Comme il le disait le 26 mai 1921 à la Dixième Conférence du parti : « même si le prolétariat doit passer par une période dans laquelle il est déclassé… il peut néanmoins remplir sa tâche de conquérir et de conserver le pouvoir politique ».¹⁰

Non sans cynisme, Chliapnikov déclara au Onzième Congrès du parti : « Vladimir Iliitch a dit hier que le prolétariat en tant que classe, au sens marxiste, n’existait pas. Permettez-moi de vous féliciter d’être l’avant-garde d’une classe non-existante ».¹¹

Bien sûr, pour un matérialiste vulgaire, il semble impossible d’avoir une dictature du prolétariat sans le prolétariat, comme le sourire du chat du Cheshire sans le chat lui-même [dans Alice au pays des merveilles - NdT]. Mais on doit se rappeler que la superstructure idéologique, comme la superstructure politique, ne reflète jamais directement et immédiatement la base matérielle. Les idées ont leur propre dynamique. En temps « normal », elles sont une source de conservatisme : longtemps après que les conditions matérielles d’existence des hommes aient changé, ils sont toujours dominés par les idées anciennes. Malgré tout, cette disjonction entre la superstructure idéologique et la base économique devint une source de force pour le bolchevisme pendant la guerre civile.

Marx expliquait que la classe en soi et la classe pour soi ne sont pas une seule et même chose, en d’autres termes que la classe peut être puissante par sa place dans la production et ne pas en être consciente. Le revers de la médaille est qu’une classe qui perd les trois quarts de sa puissance économique peut, pendant une courte période, maintenir sa domination politique par son expérience et sa situation établie dans la société et dans l’État.

Mais à moyen terme, l’affaiblissement économique du prolétariat doit dans la pratique mener à un déclin catastrophique du moral et de la conscience chez des gens qui sont censés constituer la classe dirigeante de l’État nouveau.

Le Léviathan bureaucratique

Au début, le congrès des soviets se réunissait fréquemment. Ainsi, au cours des sept mois séparant le 7 novembre 1917, lorsque le pouvoir fut conquis par les soviets, de l’adoption de la constitution, le 10 juillet 1918, il y eut quatre congrès. Mais entre novembre 1918 et décembre 1922, le congrès ne se réunit plus qu’annuellement.

Le pouvoir du congrès des soviets passa à son comité exécutif central (VTsIK). Dans la constitution, le VTsIk était subordonné au congrès. Mais dans la pratique le pouvoir du VTsIK fut grignoté par son propre présidium et par le Sovnarkom, le Conseil des Commissaires du peuple.

Le VTsIK se réunissait de moins en moins souvent. Au début, il devait siéger au moins une fois tous les deux mois. Lors du Septième Congrès des soviets (décembre 1919) Lénine justifia la raréfaction des sessions du VTsIK par les nécessités de la guerre contre les Blancs. La recommandation officielle fut réduite, par une disposition du Neuvième Congrès des soviets, à « pas moins de trois fois par an ».

Un développement majeur intervenu pendant les années de la guerre civile fut la concentration du pouvoir central entre les mains du Sovnarkom, aux dépens à la fois du congrès des soviets et du VTsIK. Non seulement le Sovnarkom avait la pleine autorité exécutive, il jouissait aussi du pouvoir illimité de légiférer par décrets. Dans sa première année il édicta 480 décrets, dont 68 seulement furent soumis au VTsIK pour ratification. Entre 1917 et 1921, le Sovnarkom prit 1.615 décrets, le VTsIK seulement 375.¹² En même temps que le congrès des soviets était privé de ses pouvoirs par le Sovnarkom se déroulait un processus de concentration de l’autorité au centre, aux dépens des soviets locaux. Il y eut une augmentation massive du nombre des fonctionnaires. A la fin de 1920, il y avait 5.880.000 agents de l’État – cinq fois le nombre des ouvriers d’industrie.¹³

L’appareil d’État était essentiellement composé d’individus d’origine bourgeoise. Il est vrai que des centaines de milliers d’ouvriers avaient été mobilisés par le parti pour renforcer la nouvelle machine étatique, mais ils étaient minoritaires, et leur influence fut encore affaiblie par la supériorité technique que leur niveau plus élevé de culture donnait aux vieux fonctionnaires. Comme disait Lénine le 12 juin 1920 : « Le gouvernement des soviets emploie des centaines de milliers d’employés de bureau, qui sont soit bourgeois soit semi-bourgeois… ils n’ont absolument aucune confiance dans notre gouvernement soviétique ».¹⁴ Il déclara au Huitième Congrès du parti, en mars 1919 :

Les bureaucrates tsaristes sont passés peu à peu dans les institutions soviétiques où ils introduisent le bureaucratisme, ils se camouflent en communistes et pour mieux assurer leur carrière, ils se procurent la carte du P.C.R. ... Ici, c'est surtout le manque de forces cultivées qui se fait sentir.¹⁵

A partir de 1921, la dénonciation de la bureaucratie par Lénine se fit de plus en plus véhémente. Dans un discours prononcé le 17 octobre devant une conférence des représentants des départements de l’éducation politique, il déclara :

Aujourd’hui la corruption nous entoure de tous côtés. A mon avis, nous sommes aujourd’hui confrontés à trois ennemis principaux… le premier est la vanité communiste, le second l’analphabétisme, et le troisième la corruption.¹⁶

Avec la même franchise et le même naturel, dans son dernier discours au congrès du Comintern, le 13 novembre 1922, Lénine accusa la nature bourgeoise conservatrice de l’appareil d’État existant :

l'appareil fonctionne tant bien que mal, tandis que là-bas, à la base, ce sont eux qui commandent de leur propre chef, et ils le font de telle sorte que, bien souvent, ils agissent contre nos dispositions. Au sommet nous avons, je ne sais combien au juste, mais de toute façon, je le crois, quelques milliers seulement, ou, tout au plus, quelques dizaines de milliers des nôtres. Or, à la base, il y a des centaines de milliers d'anciens fonctionnaires, légués par le tsar et la société bourgeoise, et qui travaillent en partie consciemment, en partie inconsciemment, contre nous.¹⁷

Tout ceci avait été en grande partie le produit des circonstances : la guerre civile avait modelé toutes les institutions de l’État. Comme l’ont écrit Boukharine et Préobrajensky :

Aujourd’hui, alors que la guerre civile continue à faire rage, toutes nos organisations doivent être sur le pied de guerre. Les instruments du pouvoir des soviets ont dû être construits sur des bases militaires… Ce qui existe aujourd’hui en Russie n’est pas simplement la dictature du prolétariat ; c’est une dictature prolétarienne-militariste.¹⁸

Le monopole politique des bolcheviks

Avant la révolution, tous les révolutionnaires considéraient comme évident que sous la dictature du prolétariat plus d’un parti ouvrier continuerait à exister. Ainsi Trotsky, lorsqu’il fut élu président du soviet de Pétrograd, déclara :

Nous sommes tous des gens de parti, et nous aurons à croiser le fer plus d’une fois. Mais nous guiderons le travail du Soviet de Pétersbourg dans un esprit de justice et de complète indépendance de toutes les fractions, la main du présidium n’opprimera jamais la minorité.

Soukhanov, citant ces paroles quelques années plus tard, commentait :

Grands dieux ! Quelles vues libérales ! Quelle auto-dérision ! Mais il faut dire que trois ans plus tard, échangeant des souvenirs avec moi, Trotsky, se rappelant ce moment, soupira :

« Quels temps heureux ! »

Oui, merveilleux ! Peut-être que personne au monde, sans l’exclure lui-même, ne se souviendra du règne de Trotsky avec de tels sentiments.¹⁹

Cependant, sous la pression de la guerre civile, les dirigeants bolcheviks furent contraints de s’engager, comme prix de la survie, dans la voie du système à parti unique. Ils ne pouvaient pas abandonner le pouvoir parce que la classe qu’ils représentaient avait pratiquement disparu dans la lutte pour défendre ce pouvoir.

Le sort des différents partis fut étroitement lié au développement de la guerre civile. Il était évident que les partis ouvertement capitalistes, par dessus tout les kadets, étaient prêts à lutter jusqu’au bout contre le pouvoir bolchevik. Ils voulaient une dictature de classe capitaliste. Les partis petits-bourgeois – les Socialistes-révolutionnaires (S-R) et les mencheviks – étaient sur des positions moins claires. D’une part, leurs dirigeants se rallièrent encore et encore à la contre-révolution. De l’autre, ils étaient révulsés par les extrémistes de la Terreur blanche, qui ne les épargnaient pas eux-mêmes. Le résultat était une vacillation chez les S-R et les mencheviks, qui se combinait avec une fragmentation interne de ces partis. Dans chacun, une section rejoignait les kadets, les autres se dirigeaient lentement et prudemment vers les bolcheviks, pendant que d’autres restaient neutres. Les positions des diverses sections dépendaient beaucoup de la situation sur le front de la guerre civile. Quelques revers de l’Armée rouge suffisaient à pousser la petite bourgeoisie, toujours hésitante, dans les bras de la droite.

En réprimant l’extrême-droite, le gouvernement bolchevik était confronté à un dilemme. Que ferait-il des petits bourgeois qui protestaient contre la « suppression des libertés » ? Ce dilemme devint de plus en plus difficile à résoudre par des mesures modérées : les S-R de droite étaient difficiles à distinguer des kadets « de gauche », et protestèrent vigoureusement lorsque ces derniers furent réprimés ; les mencheviks de droite protestaient contre la répression des S-R de droite ; mais il n’y avait pas de frontière claire entre les S-R de droite et les S-R modérés, et entre ceux-ci et les S-R de gauche, et ainsi de suite. La progression était continuelle. Aussi longtemps que le résultat final de la guerre civile fut incertain, ce qui dura près de trois ans, le niveau de tolérance aussi bien des bolcheviks que de leurs adversaires fut très bas. Comme l’a dit E.H. Carr :

S’il était vrai que les bolcheviks n’étaient pas prêts, après les tout premiers mois, à tolérer une opposition organisée, il était également vrai qu’aucune opposition n’était disposée à respecter les limites légales. La prémisse de la dictature était commune des deux côtés de l’argumentation.²⁰

La sévérité des conditions de la guerre civile, la faiblesse du prolétariat et la sourde animosité de la paysannerie forcèrent les bolcheviks à restreindre de plus en plus la liberté d’action des mencheviks et des S-R, quelle que fût leur variété. S’il avait été possible d’isoler les Blancs comme seule cible de l’attaque, la situation aurait été très différente.

Le programme bolchevik adopté en mars 1919 affirmait clairement que la restriction des droits des autres partis était seulement provisoire. Il déclarait notamment : « … la déchéance des droits politiques, et toute autre limite qui peut être imposée à la liberté, ne sont nécessaires que comme mesures temporaires ».²¹ Malgré tout, les circonstances conspiraient à démontrer qu’il n’y a rien de plus permanent que ce qui est destiné à n’être que temporaire.

Le Cinquième Congrès panrusse des soviets, tenu en juillet 1918, fut le dernier dans lequel l’opposition était présente en force. Au congrès suivant, quatre mois plus tard, sur les 950 délégués, il y avait 933 communistes, huit communistes-révolutionnaires, quatre S-R, deux communistes narodniks, un maximaliste, un anarchiste et un sans-parti.²²

Le monopole du pouvoir étant détenu par le parti, la séparation entre le parti et l’État n’était que formelle, en particulier du fait que les membres du parti étaient soumis à une stricte discipline d’action. En fait, le parti et les soviets fusionnèrent de plus en plus. Cette fusion imprégnait tous les niveaux de l’administration. Les documents de quelque 60 % des soviets locaux, dans la deuxième moitié de 1919, montrent que les membres et stagiaires du parti constituaient 89 % des effectifs des comités exécutifs des congrès des soviets de gubernia, 86 % des comités exécutifs des congrès des soviets des ouezds, 93 % de ceux des soviets urbains dans les centres administratifs des gubernias, et 71 % dans les centres administratifs des ouezds.²³

La guerre civile changea l’attitude des bolcheviks sur la question du monopole d’un seul parti. Il le transformèrent de « mal temporaire » imposé par les circonstances en vertu. Ainsi, en 1923, Trotsky écrivait : « Nous sommes le seul parti du pays, et dans la période de la dictature il ne saurait en être autrement ».²⁴ La plateforme de l’Opposition unifiée (1927), dont l’un des principaux dirigeants était Trotsky, déclarait : « Nous lutterons de toutes nos forces contre la formation de deux partis, car la dictature du prolétariat exige dans son noyau central un parti prolétarien unifié. Elle exige un parti unique ».²⁵

L’établissement du monopole du parti bolchevik amena une détérioration de la vie politique en général, et un déclin des soviets en particulier, qui a été résumé par Victor Serge :

Avec la disparition du débat politique entre partis représentant des intérêts sociaux distincts à travers les diverses nuances de leur opinion, les institutions soviétiques, du soviet local jusqu’au VtsIK et au Conseil des Commissaires du peuple, aux mains des seuls communistes, fonctionnent désormais dans le vide : comme toutes les décisions sont prises par le parti, tout ce qu’ils peuvent faire est leur donner le coup de tampon officiel.²⁶

Cela dit, c’est une chose que d’affirmer que l’interdiction de tous les partis en dehors du parti bolchevik devait avoir des conséquences dommageables. C’en est une autre que de prétendre que les bolcheviks auraient pu agir différemment, et autoriser la liberté des partis. Par nature, la dictature du prolétariat ne représente pas une combinaison d’éléments abstraits et immuables comme la démocratie et le centralisme, hors de l’espace et du temps. Le niveau réel de la démocratie, aussi bien que du centralisme, dépend de trois facteurs de base : la force du prolétariat, l’héritage matériel et culturel qui lui est laissé par l’ancien régime, et la force de la résistance du capitalisme. Le niveau de démocratie réalisable doit être en proportion directe avec les deux premiers facteurs, et en proportion inverse avec le troisième. Le commandant d’un vaisseau de ligne peut permettre qu’on joue au football sur son navire ; sur un frêle esquif dans une mer démontée le niveau de tolérance est bien plus faible.

La transformation du parti

Pendant la guerre civile, des centaines de milliers de travailleurs adhérèrent au parti, mais l’effet de la lutte changea radicalement la composition sociale de celui-ci. La tâche prioritaire étant de faire fonctionner l’administration, des dizaines de milliers de membres du parti devinrent des fonctionnaires d’État. Une proportion substantielle des militants rejoignit l’Armée rouge pendant la guerre civile ; en 1920, leur nombre avait atteint 300.000 – la moitié des effectifs totaux.²⁷ Plus d’un demi-million de communistes servirent dans l’Armée rouge pendant la guerre civile, dont à peu près la moitié furent envoyés dans l’armée par des organisations civiles du parti, l’autre moitié étant recrutée par le parti durant leur service. Près de 200.000 communistes perdirent la vie.

Le résultat inévitable fut un déclin catastrophique de la proportion de militants du parti travaillant en usine. Les statistiques de 1919 montrent que seulement 11 % des membres travaillaient alors en usine ; 53 % étaient des fonctionnaires, 8 % étaient des permanents des syndicats et du parti, et 27 % étaient dans l’armée.²⁸

Lors du Dixième Congrès, en mars 1921, Chliapnikov déplorait que parmi les ouvriers métallurgistes de Pétrograd, qui avant la révolution constituaient une citadelle du bolchevisme, pas plus de 2 % n’étaient membres du parti. Le chiffre correspondant pour Moscou était de 4 %.²⁹ Au Onzième Congrès (mars-avril 1922), Zinoviev se plaignait : « C’est un fait qu’il y a de grands districts, mines, etc., où il y a de 10.000 à 12.000 ouvriers, où nous avons un noyau du parti constitué de seulement six personnes ».³⁰

Pour ajouter à la faiblesse du parti, la proportion de vieux bolcheviks y était extrêmement faible. En octobre 1919, seuls 20 % étaient membres avant la Révolution d’octobre, et seulement 8 % avaient adhéré avant février 1917.³¹ Zinoviev déclara au Onzième Congrès que seulement 2 % des membres du parti, en 1922, avaient adhéré avant Février.³²

Dans une lettre à Molotov du 26 mars 1922, Lénine écrivait :

Si nous ne fermons pas les yeux devant la réalité nous devons admettre qu’à l’heure présente la politique prolétarienne du parti n’est pas déterminée par le caractère de ses effectifs, mais par l’énorme prestige sans partage dont jouit le petit groupe qu’on pourrait appeler la vieille garde du parti.

Le danger de cette situation était très grand. « Un léger conflit dans ce groupe sera suffisant, sinon pour détruire ce prestige, du moins pour affaiblir le groupe à un degré tel qu’il se trouvera privé de son pouvoir de déterminer la ligne politique ».³³

Une centralisation croissante des pouvoirs dans le parti

Le comité central, à l’origine un petit corps de combat et l’organe de prise de décision du parti, en vint de plus en plus à ratifier plutôt qu’à prendre les décisions.

Au début, il devait se réunir deux fois par mois, à la suite d’une résolution du Huitième Congrès et du règlement du parti de 1919.³⁴ En 1921, le Dixième Congrès modifia cette règle, la portant à une fois tous les deux mois.³⁵

Immédiatement après la Révolution d’octobre, le comité central s’était réuni très fréquemment. Nous avons les minutes de 17 réunions dans une période d’un peu plus de trois mois,³⁶ alors que les minutes d’autres réunions de la même période n’ont pas survécu. Par la suite, pendant la guerre civile, les réunions se firent moins fréquentes. Il y en eut seulement six entre avril et juillet 1918, et entre juillet et novembre 1918 il n’y en eut aucune (des récriminations s’élevèrent à ce sujet lors du Huitième Congrès, en mars 1919). Plus tard les réunions furent plus régulières : entre avril et octobre 1919, il y en eut six ; entre avril et mars 1921, 29.³⁷ Mais elles étaient bien moins fréquentes que celles du politburo.

Le comité central ne se réunit que six fois entre mars et décembre 1919, alors que le politburo et l’orgburo eurent respectivement 29 et 110. Il y eut aussi, durant cette période, dix réunions conjointes du politburo et de l’orgburo. De décembre 1919 à septembre 1920, le comité central ne siégea que neuf fois, alors que le politburo et l’orgburo se réunirent respectivement 77 et 64 fois. Entre septembre 1920 et mars 1921 – l’époque du débat sur les syndicats – le comité central se réunit plus souvent, avec 24 sessions, presque une par semaine, pendant que le politburo et l’orgburo se réunissaient 39 et 48 fois. Entre septembre et décembre 1921, le comité central se réunit cinq fois, et le politburo et l’orgburo respectivement 44 et 63 fois.³⁸

Dans la pratique, le politburo et l’orgburo usurpèrent de plus en plus les pouvoirs du comité central.

Une autre institution du parti dont les pouvoirs ne cessaient de croître était le secrétariat. Afin d’assurer la coordination entre le politburo et l’orgburo, le secrétaire du parti faisait partie des deux.

Le secrétariat augmenta fortement son personnel ; de 15 personnes en mars 1919, il passa à 80 en novembre de la même année, avec huit services (administration générale, finances, information, organisation, distribution, inspection, paysannerie et travail des femmes).³⁹ En mars 1920, ses effectifs atteignaient 150 employés, et un an plus tard, il en totalisait 602 – plus un détachement de 140 soldats employés comme gardes et messagers).⁴⁰

L’un des pouvoirs les plus importants contrôlés par le secrétariat était le recrutement du personnel. Depuis 1920, l’un des trois secrétaires du parti était en charge de ce qu’on appelait la « section des comptes et de la distribution » (Outchraspred), qui faisait les comptes des employés du parti et supervisait leur répartition. Dans son rapport au Dixième Congrès, il montra que dans une période de moins de douze mois il avait été réponsable du transfert et de l’embauche de 42.000 membres du parti.⁴¹ L’Outchraspred était devenue un puissant organe de contrôle sur les institutions de l’État et du parti.

Zinoviev expliquait, lors du Douzième Congrès (1923), que les présidents des comités exécutifs des soviets provinciaux étaient nommés par le comité central du parti, ce qui était une nécessité.⁴² En réalité, c’était le secrétariat qui avait le contrôle de ces nominations.

Il y avait également un recrutement de plus en plus généralisé des membres des organes internes du parti. Pendant la guerre civile, lorsque des comités locaux du parti, y compris ceux qui représentaient de grandes unités territoriales, exprimaient une opposition au comité central de Moscou, ils étaient souvent sommairement congédiés. Au printemps de 1919, par exemple, le comité central prononça la dissolution du comité central élu de l’Ukraine et en nomma un nouveau. Entre mars 1922 et mars 1923, le secrétariat recruta 42 secrétaires de comités provinciaux.⁴³

Les délégués aux congrès du parti eux-mêmes étaient souvent nommés et non élus.

La lutte pour défendre la démocratie du parti

La dégradation de la démocratie interne du parti ne se produisit pas sans des protestations vigoureuses de la part des membres. K.K. Yourénev, par exemple, parla au Neuvième Congrès des méthodes utilisées par le comité central pour neutraliser les critiques, y compris par l’exil virtuel de ceux qui critiquaient : « L’un va à Christiana, l’autre est envoyé dans l’Oural, un troisième – en Sibérie ».⁴⁴ Il disait que dans son attitude envers le parti le comité central était devenu « non pas un ministère devant rendre des comptes, mais un gouvernement irresponsable ».

Lors du même congrès, V.N. Maximovsky opposa le « centralisme démocratique » au « centralisme bureaucratique » dont le centre était responsable. « On dit », commenta-t-il, « que le poisson commence à se putréfier à partir de la tête. Le parti commence à souffrir au sommet de l’influence du centralisme bureaucratique ».⁴⁵ Yakovlev déclara : « L’Ukraine est devenu un lieu d’exil. Les camarades qui sont, pour une raison ou une autre, indésirables à Moscou sont envoyés là ».⁴⁶ Sapronov ajoutait : « Malgré tous les discours sur les droits électoraux, sur la dictature du prolétariat, la tendance du comité central à la dictature du parti mène en fait à la dictature de la bureaucratie du parti ».⁴⁷

Malgré tout, pendant la guerre civile, l’atmosphère de libre discussion dans les conférences et les congrès du parti fut préservée. A l’époque du débat sur les pourparlers de Brest-Litovsk le parti jouissait, selon les mots de E.H. Carr, d’une « liberté et d’une publicité des débats rarement pratiquée par n’importe quel parti sur des questions vitales de politique publique ».⁴⁸ La brochure de Boukharine soutenant le « Communisme de gauche » contre la position de Lénine fut imprimée en mai 1918 à un million d’exemplaires.⁴⁹

Lors du débat sur les syndicats, les traditions démocratiques du bolchevisme restaient claires. Comme l’a dit Robert V. Daniels, un historien peu suspect de sympathie envers le bolchevisme : « L’automne de 1920 fut le point culminant de la discussion ouverte dans le Parti communiste et de l’opposition libre à l’autorité des dirigeants ».⁵⁰ Victor Serge a écrit, à propos de la situation dans le parti pendant la guerre civile :

La pensée [du parti]… est très vive et libre. Il accueille les anarchistes et les Socialistes-Révolutionnaires de gauche d’hier…

Personne n’a peur de contredire Lénine ou de le critiquer. Son autorité était si peu imposée, les usages démocratiques de la révolution étaient encore si naturelles, que c’était une évidence pour tout révolutionnaire, même s’il était une nouvelle recrue, de s’exprimer franchement en présence de l’homme qui était à la tête du parti et de l’État. Lénine fut plus d’une fois critiqué sans indulgence, dans des usines ou dans des conférences, par de parfaits inconnus. Il écoutait ses contradicteurs calmement et leur répondait sur un ton de bon sens ».⁵¹

L’interdiction des fractions

Lors du Dixième Congrès, réuni dans l’ombre du soulèvement de Kronstadt, Lénine déposa une résolution visant à interdire toutes les fractions, que le congrès approuva :

Le congrès ordonne la dissolution immédiate, sans exception, de tous les groupes, formés sur la base d’une plateforme ou d’une autre, et donne pour instruction à toutes les organisations d’être très strictes pour faire en sorte qu’aucune manifestation de fractionnisme ne soit tolérée. La non-exécution de cette résolution du congrès entraînera une exclusion inconditionnelle et immédiate du parti.⁵²

A cela était ajouté un article secret qui donnait au comité central des pouvoirs de discipline discrétionnaires :

le congrès autorise le comité central, dans les cas de manquement à la discipline ou d’un regain ou d’une tolérance du fractionnisme, à appliquer toutes les pénalités du parti, y compris l’exclusion.

Les membres du comité central pouvaient eux-mêmes être exclus du parti par un vote des deux tiers lors d’une réunion conjointe du comité central et de la commission de contrôle du parti.⁵³

L’interdiction de l’activité fractionnelle n’était pas considérée comme une mesure absolue. Lorsque Riazanov proposa un amendement tendant à supprimer les élections au comité central sur la base de groupes séparés, chacun se tenant sur sa plateforme distincte, Lénine objecta :

Nous ne pouvons pas priver le parti et les membres du comité central du droit d’en appeler au parti dans l’éventualité d’un désaccord sur des questions fondamentales… Supposons que nous soyons confrontés à un problème tel que, disons, la paix de Brest ? Pouvez-vous garantir qu’une telle question ne sera pas soulevée ? Non, vous ne le pouvez pas. Dans ces circonstances, les élections pourraient être basées sur des plateformes.⁵⁴

Le fait que l’interdiction des fractions n’équivalait pas à l’interdiction de toute opposition intérieure dans le parti était clair, non seulement dans cet échange entre Lénine et Riazanov, mais aussi du fait que la résolution Sur l’unité du parti elle-même invitait les dissidents à exprimer leurs opinions dans la presse bolchevique aussi bien que dans des bulletins de discussion spéciaux.

Lénine prit la peine de souligner qu’il n’y avait aucune substance dans les critiques de l’Opposition ouvrière sur la situation du parti et de l’État. Il se référait aux « services de l’Opposition ouvrière ». Dans la résolution sur l’unité du parti, il ajouta les lignes suivantes :

le congrès déclare en même temps que toute proposition pratique concernant des questions auxquelles le groupe dit d’Opposition ouvrière aurait consacré une attention particulière, comme la purge du parti des éléments non-prolétariens et indésirables, le combat contre les pratiques bureaucratiques, le développement de la démocratie et des initiatives des travailleurs… doit être examinée avec le plus grand soin et testée dans la pratique.⁵⁵

Même dans les sombres journées de la guerre civile, les fractions n’avaient pas été interdites dans le Parti bolchevik. Les mencheviks et les S-R étaient parfois combattus, parfois mis hors la loi, parfois autorisés à se manifester ouvertement. De tels changements de politique étaient dictés par les circonstances de la guerre civile, et par les vacillations de ces partis. Mais lors du Dixième Congrès, en mars 1921, non seulement ces partis furent interdits, mais aussi les fractions à l’intérieur du Parti bolchevik au pouvoir. Le sentiment dominant parmi les bolcheviks était qu’il n’y avait pas d’alternative. Peut-être l’attitude du parti a-t-elle été le mieux résumée par les paroles de Radek au congrès :

En votant pour cette résolution, j’ai le sentiment qu’elle peut très bien être retournée contre nous, et malgré tout je la soutiens… Que le comité central, au moment du danger, prenne les mesures les plus sévères contre les meilleurs camarades, s’il le considère comme nécessaire. Que le comité central soit même dans l’erreur ! C’est moins dangereux que l’irrésolution que l’on peut observer à présent.⁵⁶

On peut dire que d’une manière générale Trotsky était à cette époque un partisan enthousiaste de l’autorité et de la centralisation dans le parti. Il semble avoir été moins sensible que Lénine aux dangers inhérents à cette situation – ce n’est que plus tard, en 1923, qu’il prit conscience de la menace bureaucratique. Mais en même temps que Trotsky soutenait cette accumulation de pouvoirs bureaucratiques, il n’y était pas centralement impliqué. Le parti et l’appareil d’État tombaient de plus en plus sous le contrôle de Staline et de sa fraction – un fait qui devait prendre une importance immense après le départ de Lénine.

Notes

1. I.S. Rosenfeld, Promyshlennaia politika SSSR (Moscou 1926), page 37.

2. Brügmann, pages 215-6.

3. Lénine, Works, volume 33, page 256.

4. Kritzman, page 217.

5. Kritzman, page 218.

6. Trudy I vserossiiskogo sezda sovetov narodnogo khoziaistva (Moscou 1918), page 434.

7. Chetvertii vserossiiskii sezd professionalnykh soiuzov (Moscou 1921), page 119.

8. Lénine, Works, volume 29, page 555.

9. Lénine, Works , volume 33, page 65.

10. Lénine, Works , volume 32, page 412.

11. Odinnadtsatii sezd RKP(b), page 109.

12. G.V. Vemadsky, A History of Russia (New York 1944), page 319.

13. W. Pietsch, Revolution und St2att: Institutionen als Träger der Macht in der Sowjetrussland (1917-1922) (Cologne 1969), page 137.

14.Lénine, Works , volume 31, page 178.

15. Lénine, Works , volume 29, page 183.

16. Lénine, Works , volume 33, page 77.

17. Lénine, Works , pages 428-9.

18. N. Boukharine and E. Préobrajensky, The ABC of Communism (Londres 1969), page 240.

19. Soukhanov, pages 528-9.

20. Carr, volume 1, page 183.

21. Boukharine and Préobrajensky, page 436.

22. Serge, Year One, page 336.

23. T.H. Rigby, Communist Party Membership in the USSR, 1917-1967 (Princeton 1968), pages 470-1.

24. Trotsky, The New Course, page 27.

25. Trotsky, The Real Situation in Russia (Londres 1928), page 94.

26. Serge, Year One, page 264.

27. Rigby, Communist Party Membership, pages 241-2.

28. Izvestiia TsK RKP(B), 28 March 1920.

29. Desiatii sezd RKP(b), pages 29-30 and 76.

30. Odinnadtsatii sezd RKP(b), page 422.

31. Izvestiia TsK RKP(B), 24 March 1920.

32. Odinnadtsatii sezd RKP(b), page 420.

33. Lénine, Works , volume 28, page 257.

34. KPSS v rezoliutsiiakh, volume 1, pages 442 and 463.

35. KPSS v rezoliutsiiakh, volume 1, page 525.

36. CC Minutes, pages 126-251.

37. Pietsch, page 153.

38. R.H. McNeal (editor), Resolutions and Decisions of the Communist Party of the Soviet Union (Toronto 1974), volume 2, page 13.

39. Vosmaia konferentsiia RKP(b) (Moscow 1961) page 221.

40. Desiatii sezd RKP(b), pages 56.

41. Izvestiia TsK RKP(B), 5 mars 1921.

42. Dvenadtsatii sezd RKP(b) (Moscou 1923), page 207.

43. Izvestiia TsK RKP(B), mars 1923.

44. Desiatii sezd RKP(b), page 52.

45. Desiatii sezd RKP(b), page 54.

46. Desiatii sezd RKP(b), pages 62-3.

47. Desiatii sezd RKP(b), pages 56-7.

48. Carr, volume 1, page 188.

49. A.G. Löwy, Die Weltgeschichte ist das Weltgericht (Vienne 1968), page 111.

50. R.V. Daniels, The Conscience of the Revolution: Communist Opposition in Soviet Russia (Cam bridge, Massachusetts 1965), page 129.

51. Serge, Year One, page 366.

52. KPSS v rezoliutsiiakh, volume 1, page 529.

53. KPSS v rezoliutsiiakh, volume 1, pages 529-30.

54. Lénine, Works , volume 32, page 261.

55. Lénine, Works , volume 32, page 243.

56. Desiatii sezd RKP(b), page 540.

13. Les premiers pas de l’Internationale communiste

Le Deuxième Congrès du Comintern

Lors du déclenchement de la Première Guerre mondiale, aussi bien Lénine que Trotsky argumentaient en faveur de la construction d’une nouvelle internationale. Après la Révolution d’octobre, le moment était venu de mettre leur projet à exécution.

Les marxistes, à commencer par Marx lui-même dans L’idéologie allemande de 1845, avaient toujours conçu la révolution comme un processus international. Trotsky, dans son œuvre classique Bilan et perspectives (1906), avait spécifiquement déclaré que la classe ouvrière russe serait incapable de se maintenir au pouvoir sans une aide étatique directe du prolétariat européen victorieux. Trotsky, Lénine et tous les autres dirigeants bolcheviks répétèrent constamment la même idée au cours de la révolution – à cette époque, la notion de socialisme dans un seul pays ne serait venue à l’idée de personne.

Cependant, les effets dévastateurs de la guerre civile donnaient à cette considération générale un caractère d’urgence. Comme nous l’avons vu dans les chapitres précédents, la militarisation forcée de la République des soviets, la destruction d’une économie déjà fragile, la tension dans les relations avec la paysannerie et la décimation de la classe ouvrière minoritaire, tout cela générait des tendances bureaucratiques croissantes. Finalement, la seule façon d’échapper à ces pressions résidait dans le développement de la révolution à l’échelle internationale. Cela nécessitait une organisation mondiale.

Le 24 janvier 1919 fut lancée une invitation au Congrès de Fondation de la Troisième Internationale, ou Internationale communiste (Comintern). L’invitation fut rédigée par Trfotsky. Les « objectifs et la tactique » de la nouvelle internationale étaient résumés de la façon suivante :

1. La période présente est l’ère de la désintégration et de l’effondrement du système capitaliste mondial, qui entraînera dans sa chute toute la civilisation européenne si le capitalisme, avec ses contradiction insolubles, n’est pas détruit.

2. La tâche du prolétariat est de s’emparer du pouvoir immédiatement.. La prise du pouvoir d’État signifie la destruction de l’appareil étatique de la bourgeoisie et l’organisation d’un nouvel appareil prolétarien de pouvoir.

3. Ce nouvel appareil de pouvoir devrait incarner la dictature du prolétariat (et dans certains endroits celle aussi du semi-prolétariat rural, les paysans pauvres), c’est-à-dire qu’il devrait être l’instrument de la suppression systématique des classes exploiteuses et de leur expropriation...

4. La dictature du prolétariat doit être le levier de l’expropriation immédiate du capital et de l’abolition de la propriété privée des moyens de production, et leur transformation en propriété nationale…

5. Dans le but de sauvegarder la révolution socialiste, de la défendre contre ses ennemis intérieurs et extérieurs, pour assister les autres sections nationales du prolétariat en lutte, etc., il est essentiel de désarmer la bourgeoisie et ses agents de façon complète, et d’armer le prolétariat.

6. La situation mondiale d’aujourd’hui exige le contact le plus étroit possible entre les différentes sections du prolétariat révolutionnaire et l’union complète des pays dans lesquels la révolution socialiste aura déjà été victorieuse.

7. La méthode fondamentale de lutte est constituée par les actions de masse du prolétariat menant au conflit armé avec la domination politique du capital.¹*

Du 2 au 6 mars 1919, le Congrès de Fondation de l’Internationale communiste se réunit à Moscou. C’était plutôt minuscule. Il y avait 51 délégués, dont 35 avec le droit de vote, représentant 19 partis et organisations, et 19 avec voix consultative, représentant 16 organisations. Ces chiffres sont en fait trompeurs, dans la mesure où les délégués étaient loin d’être représentatifs. Parmi les 35 qui avaient le droit de vote, il n’y en avait que 4 qui ne résidaient pas en Russie : un chacune pour la Norvège et la Suède, dont aucune n’avait de parti communiste, et deux autres spécialement délégués au congrès de pays où un parti communiste existait. Max Albert (le pseudonyme de Hugo Eberlein) d’Allemagne, et Gruber (le pseudonyme de Karl Steinhardt) d’Autriche, représentant un petit groupe communiste. La majorité des délégués représentaient des groupes de communautés nationales affiliées,à la Fédération des Groupes Communistes Etrangers, bolchevique. Leurs effectifs étaient très petits, allant de dix dans le groupe français à 90 (en décembre 1918) dans le groupe hongrois et 112 dans le groupe yougoslave.4

Dans l’histoire du mouvement ouvrier international il n’y avait jamais eu une réunion aussi petite et aussi peu représentative pour démarrer un mouvement international aussi massif et puissant. Rien n’était plus éloigné de l’esprit des bolcheviks, malgré tout, que l’intention de donner à un assortiment de petites sectes l’étiquette d’une Internationale. Lorsqu’ils fondèrent l’Internationale communiste, ils s’appuyaient sur ce qui, selon leurs prévisions, devait se produire en Europe : des partis communistes de masse apparaîtraient dans la lutte révolutionnaire à venir. Ils supposaient correctement que dans la situation révolutionnaire existant après la guerre et avec l’exemple du bolchevisme victorieux, les sectes communistes grandiraient jusqu’à obtenir une influence de masse.

Au congrès lui-même, Trotsky ne fit qu’une brève apparition, car à l’époque Koltchak lançait son offensive de printemps sur le front oriental. Trotsky donna au congrès une courte explication des grandes lignes de sa politique militaire. Puis il lui présenta un manifeste qu’il avait rédigé pour présenter la nouvelle internationale au monde :

Il y a soixante-douze ans, le Parti communiste proclama son programme au monde sous la forme d’un manifeste écrit par les plus grands hérauts de la révolution prolétarienne, Karl Marx et Friedrich Engels… Le développement du communisme pendant ces trois quarts de siècle s’est déroulé d’une façon complexe : parallèlement à des périodes de montée tempétueuse des luttes, il connut des moments de déclin ; en même temps que des réussites – de cruelles défaites. Mais essentiellement le mouvement s’est développé selon le schéma prévu par le Manifeste communiste. L’époque des luttes finales décisives est venue plus tard que les apôtres de la révolution socialiste ne l’avaient prévu et espéré. Mais elle est venue. Nous, communistes, représentants du prolétariat révolutionnaire des divers pays d’Europe, d’Amérique et d’Asie qui se sont rassemblés dans la Moscou soviétique, nous ressentons et nous considérons comme leurs héritiers et les continuateurs de la cause dont le programme a été affirmé il y a 72 ans. Notre tâche est de généraliser l’expérience de la classe ouvrière, de purger le mouvement de la mixture corrosive de l’opportunisme et du social-patriotisme, d’unifier les efforts de tous les partis authentiquement révolutionnaires du prolétariat mondial, facilitant et hâtant ainsi la victoire de la révolution communiste dans le monde entier.⁵

Le manifeste de Trotsky faisait un tour d’horizon incisif des changements intervenus dans l’économie mondiale pendant la Première Guerre mondiale, la transformation du capitalisme de marché en capitalisme monopoliste d’État :

Pendant les décennies qui ont précédé la guerre, la concurrence libre, comme régulateur de la production et de la distribution, avait déjà été mise sur la touche sur les terrains principaux de la vie économique par le système des trusts et des monopoles ; pendant la guerre, le rôle régulateur a été arraché des mains de ces groupes économiques et transféré directement entre celles du pouvoir d’État militariste.⁶

Quelle classe devait dominer l’économie contrôlée par l’État ? C’était la question à laquelle l’humanité était confrontée :

L’étatisation de la vie économique, contre laquelle le libéralisme capitaliste protestait tant, est devenue un fait accompli. Il n’y a pas de marche arrière – il est impossible de retourner, non seulement à la concurrence libre, mais aussi à la domination des trusts, des cartels et autres pieuvres économiques. Aujourd’hui la seule et unique issue est la suivante : qui sera désormais responsable de la production étatisée – l’État impérialiste ou celui du prolétariat victorieux?⁷

Les réformistes, disait le manifeste, s’étaient détournés des problèmes auxquels faisait face le prolétariat et avaient prêché la conciliation :

Les opportunistes, qui avant la guerre exhortaient les travailleurs à pratiquer la modération pour faciliter la transition graduelle au socialisme, et qui pendant la guerre ont exigé une docilité de classe au nom de la paix civile et de la défense nationale, sont à nouveau en train de demander au prolétariat de renoncer à ses luttes – cette fois-ci dans le but de surmonter les terribles conséquences de la guerre. Si ces sermons étaient acceptés dans la classe ouvrière, le développement capitaliste, sous des formes nouvelles, bien plus concentrées et monstrueuses, serait restauré sur les ossements de plusieurs générations – avec la perspective d’une nouvelle et inévitable guerre mondiale. Heureusement pour l’humanité, ce n’est pas possible.⁸

Le développement du capitalisme et de l’impérialisme mettait à l’ordre du jour la nécessité d’une alliance du prolétariat d’Europe et d’Amérique avec les mouvements de libération nationale dans les colonies :

La dernière guerre, qui était dans l’ensemble une guerre pour les colonies, fut en même temps une guerre menée avec l’aide des colonies. Les populations coloniales ont été attirées dans la guerre européenne à une échelle sans précédent. Des Indiens, des Noirs, des Arabes et des Malgaches ont combattu sur les champs de bataille de l’Europe – dans quel but ? Dans le but de rester les esclaves de l’Angleterre et de la France ? Jamais auparavant l’infamie de la domination capitaliste n’avait été révélée de façon aussi claire ; jamais auparavant le problème de l’esclavage colonial n’avait été posé aussi nettement qu’il ne l’est aujourd’hui.⁹

Les ouvriers et les paysans d’Annam, d’Algérie et du Bengale, mais aussi de Perse et d’Arménie, n’auront l’occasion d’obtenir une existence indépendante qu’à l’heure où les travailleurs d’Angleterre et de France, ayant renversé Lloyd George et Clémenceau, auront saisi le pouvoir d’État entre leurs mains. Même aujourd’hui, la lutte dans les colonies les plus développées, tout en se déroulant sous le drapeau de la libération nationale, comporte immédiatement un caractère social plus ou moins clairement défini. Si l’Europe capitaliste a violemment attiré les sections les plus attardées du monde dans le tourbillon des rapports capitalistes, l’Europe socialiste, elle, viendra à l’aide des colonies libérées avec ses technologies, ses organisations et son influence idéologique pour faciliter leur transition vers une économie socialiste planifiée et organisée.

Esclaves coloniaux d’Afrique et d’Asie ! L’heure de la dictature prolétarienne en Europe sonnera pour vous comme l’heure de votre propre émancipation!¹⁰

Le manifeste, cependant, s’adressait principalement au prolétariat d’Europe. Il argumentait fortement en faveur de la dictature du prolétariat :

Le monde bourgeois tout entier accuse les communistes de détruire la liberté et la démocratie politique. Ce sont des mensonges. En exerçant le pouvoir, le prolétariat se borne à mettre à nu l’impossibilité totale d’employer les méthodes de la démocratie bourgeoise et crée les conditions et les formes d’une nouvelle, bien plus élevée, démocratie ouvrière.¹¹

Les hurlements du monde bourgeois contre la guerre civile et la terreur rouge représentent la plus monstrueuse hypocrisie connue jusqu’à ce jour dans les luttes politiques. Il n’y aurait pas de guerre civile si les cliques d’exploiteurs qui ont amené l’humanité au bord de la ruine ne résistaient pas à toute marche en avant des masses laborieuses, si elles n’organisaient pas des complots et des assassinats, et ne faisaient pas appel à une assistance armée de l’extérieur dans le but de maintenir ou de rétablir leurs privilèges de voleurs.

La guerre civile est imposée à la classe ouvrière par ses ennemis mortels. La classe ouvrière ne peut, sans renoncer à elle-même et à son propre avenir, qui est l’avenir de toute l’humanité, manquer de répondre coup pour coup.

Tout en ne provoquant jamais la guerre civile artificiellement, les partis communistes cherchent à abréger le plus possible la durée de la guerre civile partout où elle se produit selon une nécessité de fer ; ils cherchent à réduire au minimum le nombre des victimes, et, par dessus tout, à assurer la victoire du prolétariat.¹²

La nouvelle Internationale communiste, disait-il, était l’héritière des traditions socialistes du monde entier :

Nous, communistes, unis dans la Troisième Internationale, nous considérons comme les continuateurs directs des entreprises héroïques et du martyre d’une longue lignée de générations révolutionnaires, depuis Babeuf jusqu’à Karl Liebknecht et Rosa Luxemburg.

Si la Première Internationale a présagé le cours futur du développement et montré le chemin, si la Deuxième Internationale a rassemblé et organisé des millions de travailleurs, alors la Troisième Internationale est l’Internationale de l’action de masse ouverte, l’Internationale de la réalisation révolutionnaire, l’Internationale de l’acte.¹³

Zinoviev, au Huitième Congrès du parti russe, décrivait ce document écrit par Trotsky comme « un deuxième Manifeste communiste ».¹⁴

Trotsky insistait fortement sur la signification internationale de la Révolution russe. Malgré tout, il était conscient des différences radicales dans les conditions de la révolution en Russie comparées à celles de l’Europe occidentale et centrale : il serait bien plus difficile de remporter la victoire dans les pays capitalistes avancés d’Europe que dans la Russie arriérée.

Quelques semaines après le premier congrès du Comintern, Trotsky comparait la Révolution allemande avec la Révolution russe, montrant pourquoi il serait bien plus malaisé pour le prolétariat allemand de prendre le pouvoir que cela ne l’avait été pour les Russes :

Une fois de plus, l’histoire a montré au monde une de ses contradictions dialectiques : du fait que la classe ouvrière allemande avait consacré la plus grande partie de son énergie, dans la période précédente, à la construction d’une organisation auto-suffisante, occupant la première place dans la Deuxième Internationale aussi bien comme appareil syndical que comme parti – précisément à cause de cela, dans une nouvelle période, au moment de la transition vers la lutte révolutionnaire ouverte pour le pouvoir, la classe ouvrière allemande s’est avérée sans défense sur le plan organisationnel.¹⁵

Le prolétariat russe avait eu la chance d’avoir un parti révolutionnaire, ce qui n’était pas le cas en Allemagne :

En l’absence d’un parti révolutionnaire centralisé, avec une direction de combat dont l’autorité était universellement acceptée par les masses laborieuses ; en l’absence de noyaux dirigeants et de leaders de combat, trempés dans l’action et testés par l’expérience dans les divers centres et régions du mouvement prolétarien ; ce mouvement, au moment de faire irruption dans la rue, prit par nécessité un caractère intermittent, chaotique, rampant.¹⁶

Malgré tout, dans les luttes à venir, le prolétariat allemand devait être capable de forger l’instrument nécessaire de sa victoire :

Les difficultés, les défaites partielles et les grands sacrifices du prolétariat allemand ne devraient pas un instant nous décourager. L’histoire n’offre pas au prolétariat le choix des moyens. La révolution, entêtée, résolue, rampante, entrant encore et encore en éruption, approche à l’évidence du moment critique où, après avoir mobilisé en entraîné à l’avance toutes ses forces pour le combat, la révolution portera à l’ennemi de classe le coup mortel final.¹⁷

Quelques jours plus tard, Trotsky écrivit un article prophétique avertissant du danger que la position pionnière de la Russie dans la révolution mondiale n’amène à un messianisme national. Il en prescrivait l’antidote :

Dans notre analyse, il n’y a pas un atome de « messianisme ». La « primogéniture » du prolétariat russe n’est que temporaire. Plus le conservatisme opportuniste est puissant dans les sommets du prolétariat allemand, français ou anglais, plus sera grandiose la puissance générée pour leur assaut révolutionnaire par le prolétariat de ces pays, une puissance que le prolétariat est d’ores et déjà en train de générer en Allemagne. La dictature de la classe ouvrière russe ne sera capable de se protéger et de développer une véritable construction socialiste généralisée qu’à partir du moment où la classe ouvrière européenne nous aura délivrés du joug économique, en particulier du joug économique de la bourgeoisie européenne, et, ayant renversé cette dernière, sera venue à notre secours avec son organisation et sa technologie. En même temps, le rôle révolutionnaire dirigeant passera à la classe ouvrière porteuse du plus grand pouvoir économique et organisationnel. Si aujourd’hui le centre de la Troisième Internationale est à Moscou – ce dont nous sommes profondément convaincus – demain ce centre se déplacera vers Berlin, vers Paris, vers Londres. Quelle que soit la joie avec laquelle le prolétariat russe a accueilli les représentants de la classe ouvrière mondiale dans l’enceinte du Kremlin, c’est avec une joie encore plus grande qu’il enverra ses représentants au Deuxième Congrès de l’Internationale communiste dans l’une des capitales d’Europe de l’Ouest. Car un congrès communiste mondial tenu à Berlin ou à Paris signifierait le triomphe total de la révolution prolétarienne en Europe, et par voie de conséquence dans le monde entier.¹⁸

Cet espoir d’une victoire rapide de la révolution à l’Ouest était à l’époque partagé par Lénine et d’autres dirigeants bolcheviks.

Quelques mois plus tard, Trotsky commença à nourrir des doutes sur l’imminence de la révolution à l’Ouest. Le 5 août 1919, il envoya du front un memorandum secret au comité central plaidant instamment pour une réorientation radicale dans les affaires internationales. Ce memorandum, un produit de l’imagination fantastiquement créative de Trotsky, fut d’une certaine manière pionnier des « Thèses sur la question nationale et coloniale » que Lénine présenta au Deuxième Congrès du Comintern en juillet-août 1920. Trotsky écrivait :

l’échec de la grève générale [en Allemagne], l’étranglement de la République hongroise et la continuité d’un soutien ouvert à la campagne contre la Russie sont tous des symptômes qui indiquent que la période d’incubation préparatoire de la révolution à l’Ouest pourrait bien durer encore pendant une période considérable…

Nous avons jusqu’à présent consacré trop peu d’attention à l’agitation en Asie. La situation internationale se transforme d’une telle manière que la route vers Paris et Londres passe par les villes de l’Afghanistant, du Pendjab et du Bengale.**

Nos succès militaire dans l’Oural et en Sibérie devraient renforcer le prestige de la révolution soviétique dans toute l’Asie opprimée à un niveau exceptionnellement élevé. Il est essentiel d’exploiter ce facteur et de concentrer quelque part dans l’Oural ou au Turkestan une académie révolutionnaire, le quartier général politique et militaire de la révolution asiatique, qui dans la période immédiate pourrait s’avérer bien plus efficace que le comité exécutif de la Troisième Internationale. On pourrait déjà commencer à organiser les choses dans cette direction sur une base plus sérieuse, en rassemblant tout le personnel nécessaire, linguistes et traducteurs, et en recrutant des révolutionnaires indigènes – en utilisant toutes les ressources et les moyens à notre disposition…

La préservation du capitalisme d’abattoir actuel, ne serait-ce que pour quelques années, implique des tentatives inévitables d’intensification de l’exploitation coloniale, mais aussi, d’autre part, d’inévitables tentatives de soulèvements. L’Asie pourrait devenir l’arène des prochains soulèvements. Notre tâche est d’effectuer le changement nécessaire du centre de gravité de notre orientation internationale au moment opportun.¹⁹

Le Deuxième Congrès du Comintern

Au moment du Deuxième Congrès, tenu du 19 juillet au 7 août 1920, l’Internationale s’était transformée, du ramassis de petites sectes qu’elle était (si l’on excepte le parti russe), en une organisation de masse. Le Parti Socialiste italien avait voté pour s’affilier au Comintern lors de sa conférence de Bologne en septembre 1919, ajoutant 300.000 membres à l’Internationale. En juin 1919, les Socialistes Bulgares, connus sous le nom de Tesniaki - « les étroits » - qui avaient toujours eu une position internationaliste révolutionnaire proche du bolchevisme, votèrent aussi l’affiliation. C’était un parti de masse comptant 35.478 membres en 1920. Le Parti Socialiste yougoslave, lui aussi un parti de masse, rejoignit. Le Parti Social-démocrate tchécoslovaque scissionna en décembre 1920, la Gauche communiste emportant plus de la moitié des membres et fondant un Parti communiste de 350.000 adhérents. Une scission séparée du Parti Social-démocrate de la minorité germanophone ajouta de nouvelles forces et, après son unification avec le parti tchécoslovaque, revendiqua 400.000 membres. Le Parti Travailliste norvégien s’affilia au printemps 1919, et en Suède la majorité du Parti socialiste, après une scission, rejoignit aussi le Comintern, ajoutant 17.000 membres.

En Allemagne, le Parti Social-démocrate indépendant (USP), avec ses 800.000 membres, qui s’était séparé du Parti Social-démocrate (SPD) en avril 1917 sous la pression de l’humeur révolutionnaire des masses, vira de façon marquée à gauche en 1919 et 1920. Lors de son Congrès de Leipzig, en décembre 1919, il décida, par 227 voix contre 54, de quitter la Deuxième Internationale – mais aussi, par 169 contre 114, de ne pas rejoindre la Troisième Internationale. En France, le Parti socialiste adhéra au Comintern avec ses 140.000 membres.

Trotsky ne fit qu’une brève apparition au Deuxième Congrès, pour approuver les « 21 conditions » d’appartenance des partis à l’Internationale. Il ne participa pas au reste de la discussion au congrès sur les importantes questions de stratégie et de tactique, sur le rôle des partis communistes dans la révolution prolétarienne, sur le parlementarisme, sur la question syndicale, la question nationale et coloniale, et la question agraire. Ceci parce qu’il était surchargé par les affaires militaires, la guerre russo-polonaise faisant rage. Il vint au congrès juste vers la fin – au moment où l’Armée rouge était aux portes de Varsovie – pour présenter le manifeste qu’il avait rédigé pour le compte de l’Internationale. A nouveau, sa plume brillante produisit un chef-d’œuvre qui mérite une citation extensive.

Le manifeste commence par résumer le tableau de la scène internationale après le Traité de Versailles, qui avait formellement conclu la Première Guerre mondiale :

Dans le monde entier, la bourgeoisie se rappelle tristement ses belles années. Tous ses bastions dans les relations intérieures et étrangères ont été ou renversés ou secoués. Les « lendemains » sont porteurs d’une menace sinistre pour le monde des exploiteurs…

Le Traité de Versailles n’a créé aucun équilibre nouveau des pouvoirs à la place de l’ancien…

Le programme d’« organisation de l’Europe », concocté par l’impérialisme allemand au moment de ses grands succès militaires, a été reçu en héritage par l’Entente victorieuse. Lorsque les dirigeants de l’Entente mettent les bandits vaincus de l’empire allemand dans le box des accusés, ceux-ci seront véritablement jugés par un « tribunal de pairs » - leurs égaux dans le crime.

Mais le camp des vainqueurs compte lui aussi un certain nombre de ceux qui ont été vaincus.

Intoxiquée par les fumées chauvines d’une victoire qu’elle a remportée pour les autres, la France bourgeoise se considère comme aux commandes de l’Europe. En réalité, la France et les fondations même de son existence n’ont jamais été aussi servilement dépendantes des États les plus puissants – l’Angleterre et l’Amérique du Nord – qu’elle ne le sont aujourd’hui…

La puissance de la France ruinée et vidée de son sang est illusoire, presque burlesque ; tôt ou tard cela pénétrera même dans les cerveaux des social-patriotes français.²⁰

Le président des États-Unis [Woodrow Wilson], le grand prophète des platitudes, est descendu du Mont Sinaï pour conquérir l’Europe, les « 14 points » à la main. Les agents de change, les membres du gouvernement et les hommes d’affaires ne s’illusionnent pas un instant sur le sens de cette nouvelle révélation. Mais par voie de compensation les « socialistes » européens, à l’aide de doses élevées de l’élixir kautskyen, sont entrés dans un état d’extase religieuse et ont accompagné l’arche sacrée de Wilson, en dansant comme le roi David.²¹

Le Traité de Versailles, disait le manifeste, avait créé « Babylone à la veille de sa destruction ».²²

Le programme de libération des petites nations, avancé pendant la guerre, a mené à la ruine complète et à l’esclavage des peuples des Balkans, vainqueurs et vaincus, et à la balkanisation de grandes portions de l’Europe.

Virtuellement, chacun des États « nationaux » nouvellement créés, a sa propre irridenta, son propre ulcère national interne…

L’Europe bourgeoise officielle, gouvernementale, nationale, civilisée – telle qu’elle est sortie de la guerre et de la paix de Versailles – ressemble à un asile de fous. Des petits États artificiellement divisés, dont l’économie étouffe dans leurs frontières, rugissent les uns contre les autres, et se font la guerre pour des ports, des provinces et des villes insignifiantes.²³

La bourgeoisie mondiale est devenue plus barbare et plus cruelle que jamais :

La guerre a amené [la bourgeoisie] à soumettre tout un ensemble de pays à un blocus de la faim, en bombardant et incendiant des villes et des villages, répandant opportunément le bacille du choléra, transportant de la dynamite dans des valises diplomatiques, falsifiant la monnaie de ses opposants ; elle s’est habituée à la corruption, à l’espionnage et à la contrebande à une échelle inégalée jusqu’à ce jour. Les usages de la guerre ont été adoptés, après la conclusion de la paix, comme usages du commerce. Les principales opérations commerciales fusionnent aujourd’hui avec les fonctions de l’État, qui s’avance comme un gang mondial de voleurs équipé de tous les instruments de la violence.²⁴

Le manifeste décrit les régimes politiques bourgeois contre-révolutionnaires :

Depuis la guerre, durant laquelle les corps électoraux fédéraux ont joué le rôle de fantoches patriotiques, impuissants mais bruyants, de leurs cliques impérialistes respectives, les parlements sont tombés dans un état de complète prostration. Toutes les questions importantes sont maintenant décidées en dehors du parlement… Les véritables maîtres de la situation et les dirigeants de l’État sont Lord Rothschild et Lord Weir, Morgan et Rockefeller, Schneider et Loucheur, Hugo Stinnes et Felix Deutsch, Rizello et Agnelli, ces rois de l’or, du charbon, du pétrole et du métal qui opèrent dans les coulisses et qui envoient leurs lieutenants subalternes dans les parlements – pour mettre en œuvre leurs instructions.

Dans le dur conflit de classe d’aujourd’hui, la force nue décide de tout :

Il n’y a pas aujourd’hui une seule question sérieuse qui soit décidée par le vote. Il ne reste rien de la démocratie sinon des souvenirs sous le crâne des réformistes. Toute l’organisation étatique revient de plus en plus à sa forme primordiale de détachements d’hommes armés. Au lieu de compter les suffrages, la bourgeoisie fait fébrilement le compte des baïonnettes, des mitrailleuses et des canons qui seront à sa disposition au moment où la question du pouvoir et des formes de la propriété sera posée à bout portant, exigeant une décision.²³

Le rempart décisif du capitalisme mondial était la bureaucratie de la social-démocratie et des syndicats :

le prolétariat n’est pas tant neutralisé dans ses actions révolutionnaires internationales par les réseaux de barbelés qui divisent les pays depuis la guerre que par l’égotisme, le conservatisme, la stupidité et la trahison du vieux parti et des organisations syndicales qui ont grimpé sur son dos pendant l’époque précédente.²⁶

Le manifeste traite également de deux questions cruciales discutées par le Deuxième Congrès : la lutte contre l’ultra-gauchisme et la question coloniale. Pour le débat sur l’ultra-gauchisme, Lénine produisit sa fameuses brochure La maladie infantile du communisme – le gauchisme, ainsi que des thèses sur la question coloniale.

Sur la politique gauchiste de boycott du parlement et les syndicats réformistes, Trotsky déclara :

Tout en menant une lutte sans merci contre le réformisme des syndicats et le crétinisme et le carriérisme parlementaires, l’Internationale communiste condamne en même temps les appels sectaires à quitter les rangs des organisations syndicales rassemblant des millions d’hommes ou de tourner le dos aux institutions parlementaires et municipales. Les communistes ne se coupent pas des masses trompées et trahies par les réformistes et les patriotes, mais les engagent dans une lutte irréconciliable dans les organisations et les institutions de masse établies par la société bourgeoise, afin de la renverser plus sûrement et plus rapidement…

Le système des soviets n’est pas un principe abstrait opposé par les communistes au principe du parlementarisme. Le système des soviets est un appareil de classe qui est destiné à éliminer le parlementarisme et à prendre sa place pendant la lutte et comme résultat de la lutte.²⁷

Sur la question coloniale, le manifeste met l’accent sur la signification de la lutte anti-impérialiste pour la révolution prolétarienne mondiale :

Les travailleurs des pays coloniaux et semi-coloniaux se sont réveillés. Dans les immensités de l’Inde, de l’Egypte, de la Perse, sur lesquelles s’étale la pieuvre gigantesque de l’impérialisme britannique – dans cet océan humain inexploré, des forces internes sont constamment à l’œuvre, soulevant d’énormes vagues qui provoquent des remous dans les portefeuilles et les cœurs de la City.

Dans les mouvements des peuples coloniaux, l’élément social fusionne sous des formes diverses avec l’élément national, mais tous deux sont dirigés contre l’impérialisme. Le chemin, des premiers pas titubants vers des formes de lutte plus mûres, est parcouru par les colonies et les pays arriérés dans une marche forcée, sous la pression de l’impérialisme moderne et sous la direction du prolétariat révolutionnaire.²⁸

Le manifeste se livre également à une accusation dévastatrice des révolutionnaires qui s’abstiennent de défendre les droits des nationalités opprimées. Le socialiste qui contribue, directement ou indirectement, à perpétuer la position privilégiée d’une nation aux dépens d’une autre, qui s’accommode de l’esclavage colonial, qui trace une ligne de séparation entre les races et les couleurs en matière de droits de l’homme, qui aide la bourgeoisie de la métropole à maintenir sa domination sur les colonies au lieu de soutenir les soulèvements armés de ces dernières ; le socialiste britannique qui s’abstient de soutenir par tous les moyens possibles les soulèvements en Irlande, en Egypte et en Inde contre la ploutocratie londonienne – un tel socialiste mérite d’être taxé d’infamie, sinon une balle, mais ne mérite en aucun cas un mandat ou la confiance du prolétariat.²⁹

_____________

* L’inclusion de l’invitation dans l’édition russe des Œuvres complètes de Trotsky,² publiée en 1926, est une preuve suffisante que sa rédaction est de lui ; une note éditoriale des Œuvres complètes de Lénine,³ publiées en 1935, en attribue le mérite à Lénine et Boukharine – le processus éditorial étant alors sous le contrôle de Staline.

** Il faut noter que la fameuse citation attribuée à Lénine, selon laquelle la route la plus directe pour la révolution en France ou en Angleterre devrait passer par l’Inde, est introuvable dans ses Œuvres complètes.

Notes

1. Trotsky, The First Five Years of the Communist International, volume 1 (London 1973), pages 37-9.

2. Trotsky, Sotchinénia , volume 13, pages 33-7.

3. Lénine, Sotchinénia , volume 24, page 724.

4. Vosmoi sezd RKP(b) (Moscou 1939), pages 501-4.

5. Trotsky, First Five Years, volume 1, page 43.

6. Trotsky, First Five Years , volume 1, page 46.

7. Trotsky, First Five Years , volume 1, page 47.

8. Trotsky, First Five Years, volume 1, pages 46-7.

9. Trotsky, First Five Years , volume 1, page 48.

10. Trotsky, First Five Years , volume 1, page 49.

11. Trotsky, First Five Years , volume 1, page 49.

12. Trotsky, First Five Years , volume 1, page 52.

13. Trotsky, First Five Years , volume 1, pages 53-4.

14. Sedmoi sezd RKP(b), page 138.

15. Trotsky, First Five Years , volume 1, page 69.

16. Trotsky, First Five Years, volume 1, page 70.

17. Trotsky, First Five Years , volume 1, page 71.

18. Trotsky, First Five Years , volume 1, pages 86-7.

19. Trotsky Papers, volume 1, pages 61-7.

20. Trotsky, First Five Years , volume 1, pages 130-1.

21. Trotsky, First Five Years , volume 1, page 132.

22. Trotsky, First Five Years , volume 1, page 145.

23. Trotsky, First Five Years , volume 1, pages 133-5.

24. Trotsky, First Five Years , volume 1, pages 137-8.

25. Trotsky, First Five Years , volume 1, pages 143-4 et 147.

26. Trotsky, First Five Years , volume 1, page 153.

27. Trotsky, First Five Years , volume 1, page 159.

28. Trotsky, First Five Years , volume 1, pages 152-3.

29. Trotsky, First Five Years , volume 1, page 153.

14. Le Comintern : Trotsky enseigne la stratégie et la tactique

Le Troisième Congrès

Les congrès du Comintern étaient des écoles de stratégie et de tactique, et Lénine et Trotsky y jouaient le rôle des enseignants, les dirigeants des jeunes partis communistes tenant celui des élèves. A cet égard, les Troisième et Quatrième Congrès furent particulièrement significatifs.

La marée révolutionnaire de 1918-1919 ne parvint pas à produire une victoire pour le prolétariat. La vague reflua avant que les partis communistes n’aient atteint la maturité dont ils avaient besoin pour diriger la lutte pour le pouvoir ouvrier. Cela donna à la bourgeoisie l’occasion de stabiliser le système capitaliste. Lorsque le Troisième Congrès de l’Internationale Communiste se réunit (22 juin – 12 juillet 1922), la situation immédiatement révolutionnaire était passée. Le problème crucial auquel le congrès était confronté concernait ce que devaient faire les partis révolutionnaires dans une situation qui ne l’était pas.

Trotsky fit le rapport sur la crise économique mondiale et sur les nouvelles tâches de l’Internationale communiste. Il passait en revue les diverses défaites subies par le mouvement révolutionnaire depuis 1919 et analysait la situation économique des puissances majeures, le commerce mondial, les perspectives de rétablissement économique et leur impact sur la lutte des classes. Trotsky concluait que le capitalisme avait réussi à rétablir un équilibre temporaire et instable, pendant que la situation à la base de la société restait révolutionnaire.

En 1919, la bourgeoisie européenne était dans un état de confusion extrême. Ce furent des jours de panique, d’une peur démentielle du bolchevisme…

L’année 1919 fut, sans aucun doute, la plus critique pour la bourgeoisie. En 1920 et 1921 nous avons observé une tendance au retour de la confiance chez la bourgeoisie, et avec elle une incontestable consolidation de ses appareils d’État, qui immédiatement après la guerre étaient au bord de la désintégration dans divers pays...¹

Pourquoi la révolution n’a-t-elle pas été victorieuse ?

Au cours de l’année 1919, la plus critique pour la bourgeoisie, le prolétariat d’Europe aurait sans nul doute pu s’emparer du pouvoir d’État avec un minimum de sacrifices, s’il avait eu à sa tête une organisation authentiquement révolutionnaire, mettant en avant des revendications et les poursuivant de façon compétente, [en d’autres termes] un parti communiste fort. Mais il n’y en avait pas. Au contraire, en cherchant après la guerre à conquérir de nouvelles conditions d’existence, et en lançant l’offensive contre la société bourgeoise, la classe ouvrière a dû traîner sur son dos les partis et les syndicats de la Deuxième Internationale, dont tous les efforts, conscients et instinctifs, étaient essentiellement dirigés vers la préservation de la société capitaliste.²

Dans l’ensemble, les dirigeants communistes européens nourrissaient l’illusion que, si le prolétariat russe avait réussi à faire sa révolution, il ne serait pas difficile pour le prolétariat européen de faire la même chose. Trotsky dut répéter ce qu’il avait déjà dit lors des Premier et Deuxième Congrès du Comintern, à savoir que la bourgeoisie d’Europe de l’Ouest était un ennemi bien plus formidable que ne l’avait été son homologue russe.

Le rétablissement économique du capitalisme après la guerre était intermittent et inégal. En 1921, il y avait eu une courte crise économique. Après avoir analysé, au Troisième Congrès, la situation économique du capitalisme mondial, Trotsky posa la question : quel serait l’impact d’un rétablissement économique sur la lutte de classe du prolétariat ? Il réfutait l’approche mécaniste qui identifiait la crise économique avec une situation révolutionnaire, et une amélioration économique avec un déclin des perspectives révolutionnaires.

Beaucoup de camarades disent que s’il y avait une amélioration dans la période présente ce serait fatal pour notre révolution. Non, en aucun cas. En général il n’y a pas de dépendance automatique du mouvement révolutionnaire prolétarien par rapport à une crise. Il y a seulement une interaction dialectique.

Regardons les rapports en Russie. La Révolution de 1905 a été vaincue. Les travailleurs ont supporté de grands sacrifices. En 1906, 1908 et 1909 une crise terrible régnait en Russie. Elle tua complètement le mouvement, parce que les travailleurs avaient tellement souffert pendant la lutte que cette dépression ne pouvait que les décourager. Il y eut dans nos rangs de nombreuses discussions sur ce qui pouvait amener une révolution : une crise ou une conjoncture favorable ?

A l’époque, beaucoup d’entre nous défendaient le point de vue selon lequel le mouvement révolutionnaire russe ne pouvait être régénéré que par une conjoncture économique favorable. Et c’est ce qui s’est passé. En 1910, 1911 et 1912, il y eut une amélioration de notre situation économique et une conjoncture favorable qui tendait à rassembler les travailleurs démoralisés et dévitalisés qui avaient perdu courage. Ils se rendirent compte à nouveau à quel point ils étaient importants dans la production ; et ils passèrent à l’offensive, d’abord dans le champ économique et ensuite dans le champ politique également. A la veille de la guerre, la classe ouvrière s’était consolidée, dans cette période de prospérité, au point de pouvoir passer à l’assaut direct.

Cela fournissait une leçon pour 1921 :

devrions-nous aujourd’hui, dans une période d’épuisement de la classe ouvrière résultant de la crise et de la lutte continuelle, l’échec à remporter une victoire qui est possible, puis un changement dans la conjoncture et une élévation du niveau de vie n’aurait pas un effet néfaste sur la révolution, mais au contraire serait hautement propice.³

La question, qui est posée par de nombreux camarades de façon abstraite, de savoir ce qui mènerait à la révolution, de la pauvreté ou de la prospérité, est complètement fausse formulée de cette manière… Ni la pauvreté ni la prospérité ne peuvent en tant que telles mener à la révolution, mais l’alternance de prospérité et d’appauvrissement, les crises, l’incertitude, l’absence de stabilité – voilà les facteurs moteurs de la révolution.⁴

Les Thèses sur la situation internationale et les tâches du Comintern, rédigées par Trotsky (avec l’aide de Varga) et adoptées à l’unanimité par le Troisième Congrès, résumaient la situation mondiale et la tactique dont avaient besoin les partis communistes. En bref, le prolétariat était désormais confronté à des luttes défensives :

La tâche fondamentale du parti communiste dans la crise en cours est de mener les luttes défensives actuelles du prolétariat, de les étendre, de les approfondir, de les unifier et, en harmonie avec la marche des événements, de les transformer en luttes politiques décisives pour le but ultime… Quels que soient les changements dans le cours de la lutte, le parti communiste s’efforce toujours de consolider l’organisation de nouvelles bases de soutien, éduque les masses à des manœuvres actives, les arme de nouvelles méthodes et de nouvelles pratiques destinées à des affrontements directs et ouverts avec les forces ennemies. En utilisant tous les moments de répit pour assimiler l’expérience de la phase précédente des luttes, le parti communiste cherche à approfondir et à étendre les conflits de classe, à les coordonner nationalement et internationalement par l’unité du but et l’unité de l’action pratique, et ainsi, à la tête du prolétariat, briser toute résistance sur la voie de sa dictature et de la révolution socialiste.

Après avoir déclaré qu’il n’y avait pas de solution réformiste permanente aux problèmes auxquels est confrontée la classe ouvrière et réaffirmant que la destruction du capitalisme demeurait la « mission immédiate », les Thèses sur la tactique adoptées par le Troisième Congrès affirmaient que les communistes devaient se battre pour des réformes :

les partis communistes doivent mettre en avant des revendications dont la satisfaction est un besoin immédiat urgent pour la classe ouvrière, et ils doivent combattre pour ces revendications dans une lutte de masse, sans se préoccuper de savoir si elles sont compatibles ou non avec l’économie de profit de la classe capitaliste.

La tâche des partis communistes est d’élargir, d’approfondir et d’unifier cette lutte pour des revendications concrètes…

Toute objection à de telles revendications partielles, toute accusation de réformisme à cet égard, procède de la même incapacité à saisir les conditions essentielles de l’action révolutionnaire, comme l’exprime l’hostilité de certains groupes communistes à la participation aux syndicats ou à l’utilisation du parlement. Il n’y a pas lieu de proclamer la lutte finale du prolétariat, mais d’intensifier le combat pratique, qui est la seule façon d’orienter le prolétariat vers la lutte pour le but final.⁵

Dans l’un des plus importants documents programmatiques du marxisme révolutionnaire, Trotsky développa le thème du front unique. Sur le front unique, thèses préparées pour le plénum élargi du comité exécutif du Comintern, déclare :

La tâche du parti communiste est de diriger la révolution prolétarienne. Dans le but de rassembler le prolétariat pour la conquête directe du pouvoir et pour la réaliser, le parti communiste doit se baser sur l’écrasante majorité de la classe ouvrière.

Tant qu’il n’a pas cette majorité, le parti doit lutter pour la gagner. Si le thème des Premier et Deuxième Congrès du Comintern était la lutte pour le pouvoir ouvrier, désormais le thème du Troisième Congrès était « vers les masses », c’est-à-dire la conquête du pouvoir grâce à la conquête préalable des masses, réalisée sur la base de leur vie et de leurs luttes quotidiennes.

Le parti communiste peut gagner la majorité du prolétariat, disaient les thèses, en le dirigeant dans les conflits avec les capitalistes :

Dans ces affrontements – dans la mesure où ils impliquent les intérêts vitaux de la classe ouvrière tout entière, ou de sa majorité, ou de telle ou telle section – les masses laborieuses ressentent le besoin de l’unité dans l’action, de l’unité dans la résistance aux attaques du capitalisme ou de l’unité dans le passage à l’offensive contre lui. Tout parti qui s’oppose mécaniquement à ce besoin d’unité de la classe ouvrière sera irrémédiablement condamné dans l’esprit des travailleurs.

D’où la nécessité d’un front unique entre les communistes et les social-démocrates :

Le problème du front unique – malgré le fait qu’une rupture est inévitable à l’époque présente entre les divers organisations politiques qui se réclament de la classe ouvrière – provient du besoin urgent d’assurer à la classe ouvrière la possibilité d’un front unifié dans sa lutte contre le capitalisme… Partout où le parti communiste constitue déjà une force politique importante et organisée, mais pas d’une dimension décisive ; partout où le parti influence organisationnellement, disons, le quart, le tiers, ou même une proportion supérieure de l’avant-garde prolétarienne organisée, il est confronté à la question du front unique dans toute son acuité…

… le parti communiste doit prendre l’initiative de rechercher l’unité dans ces luttes en cours. Ce n’est que de cette façon que le parti se rapprochera de ces deux tiers qui ne suivent pas encore ses orientations, qui ne font pas encore confiance au parti parce qu’ils ne le comprennent pas. Ce n’est que de cette façon que le parti peut les gagner.

Les dirigeants réformistes devaient-ils être inclus dans le front unique ?

Le front unique concerne-t-il seulement les masses laborieuses ou comporte-t-il aussi les dirigeants opportunistes ?

Le seul fait de poser cette question est le produit d’une incompréhension.

Si nous étions capables d’unir tout simplement les masses autour de notre drapeau et de nos mots d’ordre politiques immédiats, ou de passer par-dessus les organisations réformistes, que ce soit les partis ou les syndicats, ce serait sans doute la meilleure chose du monde. Mais alors la question même du front unique n’existerait pas dans sa forme actuelle.

La question vient de ce que des sections très importantes de la classe ouvrière appartiennent à des organisations réformistes ou les soutiennent. Leur expérience présente est encore insuffisante pour leur permettre de rompre avec les organisations réformistes et de nous rejoindre. Cela peut être précisément après un engagement dans les activités de masse qui sont à l’ordre du jour qu’un changement majeur peut se produire à cet égard. C’est exactement ce à quoi nous nous efforçons.

La politique du front unique ne suppose pas que les dirigeants réformistes accepteront cette démarche sans réserves :

Une politique se donnant pour but de réaliser le front unique ne comporte bien sûr aucune garantie que l’unité d’action sera obtenue dans tous les cas. Bien au contraire, dans de nombreux cas, et peut-être même dans la majorité des cas, des accords entre organisations ne seront obtenus qu’à moitié, ou pas du tout. Mais c’est nécessaire, pour que les masses en lutte profitent de l’occasion pour se convaincre que la non-réalisation de l’unité d’action n’est pas due à notre intransigeance formelle mais à l’absence de tout véritable désir de lutter de la part des réformistes.

L’engagement du parti communiste dans le front unique n’interrompt aucunement son indépendance politique vis-à-vis du réformisme et des partis réformistes :

Nous avons rompu avec les réformistes et les centristes afin d’acquérir la liberté de critiquer la perfidie, la trahison, l’indécision et l’esprit mitigé régnant dans le mouvement ouvrier. Pour cette raison, toute sorte d’accord organisationnel qui restreindrait notre liberté de critique et d’agitation est pour nous absolument inacceptable. Nous participons à un front unique, mais ne sommes à aucun moment dissous en lui. Nous fonctionnons dans le front unique comme un détachement indépendant. C’est précisément dans le cours de la lutte que les larges masses doivent apprendre par leur expérience que nous nous battons mieux que les autres, que notre vision est plus claire que celle des autres, que nous sommes plus audacieux et plus résolus. De cette manière, nous rapprocherons l’heure du front unique révolutionnaire sous une direction communiste incontestée.⁶

Les communistes devaient mettre en œuvre une politique à double tranchant : d’abord, s’assurer du succès dans la réalisation des buts immédiats du front unique, ensuite convaincre les travailleurs de rompre leurs liens avec la social-démocratie. Pour obtenir ces deux résultats, le parti communiste devait savoir comment combattre en même temps aux côtés de la social-démocratie et contre elle. Sans une ligne de démarcation claire et nette entre le parti et la social-démocratie, les communistes glissaient dans l’opportunisme. Ils devaient apprendre à marcher séparément des social-démocrates, mais à frapper ensemble.

De très fortes tendances, dans nombre de partis communistes importants, rejetaient la lutte pour des « revendications partielles et immédiates », considérant que cette politique était d’essence réformiste. Tout une série d’amendements ultra-gauchistes aux Thèses sur la tactique furent déposés par les partis allemand, autrichien, hollandais et italien. Il sembla même à un certain moment que ces tendances avaient la majorité au congrès. Lénine écrivit plus tard : « Dans ce congrès, j’étais à l’extrême droite. Je suis convaincu que c’était la seule position correcte à adopter... »⁷ Trotsky partageait la même démarche. Après une empoignade longue et acharnée, la ligne proposée par Lénine et Trotsky devait finalement l’emporter.

La question spécifique autour de laquelle se déroula la bataille était celle de la Märzaktion – l’Action de mars en Allemagne.

Depuis la défaite de l’Armée rouge devant Varsovie la fièvre révolutionnaire européenne s’était attiédie. C’est dans ce contexte que la direction du Parti Communiste allemand (KPD), encouragée par Zinoviev, président du Comintern, par Boukharine et par l’émissaire de Zinoviev Béla Kun, le dirigeant de la révolution hongroise perdue, décida d’« aiguillonner » la révolution en Allemagne par un acte d’insurrection – la Märzaktion.

Des émeutes dans le bassin houiller de Mansfeld, en Allemagne centrale, menèrent le 16 mars 1921 à l’intervention de la Reichswehr, l’armée allemande. Le jour suivant, le comité central du KPD (la Zentrale) appela à une grève générale nationale pour le 24 mars, exhortant les ouvriers à prendre les armes, à s’organiser et à se joindre à la lutte contre la contre-révolution. C’était une initiative désespérée, parce que les usines fermaient de toute manière du Vendredi saint (25 mars) au lundi de Pâques. Mais la réponse à l’appel des communistes fut négligeable.

A Berlin, le siège de la Zentrale, le mouvement de grève fut un échec complet. Le 24 mars, la plupart des salariés se rendirent à leur travail, et seules quelques usines furent à l’arrêt, malgré des tentatives du KPD de forcer la fermeture par des tentatives d’occupation de chômeurs. Ces méthodes soulevèrent de vives critiques, y compris dans les rangs du parti. Ernst Daümig, par exemple, envoya une lettre furieuse à la Zentrale, dans laquelle il protestait contre une pratique consistant à dresser des prolétaires contre d’autres prolétaires. Tout aussi indignés étaient les permanents du parti responsables des activités syndicales, qui se plaignirent que la tactique employée par la Zentrale détruisait leur influence dans les syndicats. La Zentrale bénéficia d’un soutien légèrement supérieur dans la région de la Ruhr et en Rhénanie.⁸

Mais dans l’ensemble, la grève générale fut un fiasco : le nombre des travailleurs y ayant participé est estimé à seulement 200.000.⁹ Dans son rapport au Troisième Congrès du Comintern, Zinoviev avança le chiffre de 500.000 grévistes.

Les manifestations organisées par le KPD furent elles-mêmes pathétiques. A Berlin, elles n’attirèrent pas plus de 4.000 personnes, alors que quelques semaines auparavant le parti avait recueilli 200.000 voix aux élections.¹⁰ Dès le 1er avril, même les plus entêtés des dirigeants communistes devaient reconnaître la futilité de l’exercice. La Zentrale décida de mettre un terme à l’insurrection en appelant à la fin de la grève générale « nationale ». L’effondrement de l’aventure se solda par un déclin massif des effectifs du KPD, qui passa de 400.000 à 150.000 membres ou moins. Des milliers de militants furent jetés en prison et des dizaines de milliers perdirent leur emploi.

Les dirigeants du Parti Communiste allemand avaient essayé de forcer le pas de la lutte, de substituer les militants du parti au mouvement de masse. Lors du Troisième Congrès, ces dirigeants et d’autres ultra-gauchistes essayèrent de justifier leur pratique au moyen d’une fumeuse « théorie de l’offensive ». Trotsky lança contre eux une attaque incisive :

cette fameuse philosophie de l’offensive, absolument non-marxiste, a émergé des propositions suivantes : « Un mur de passivité s’élève peu à peu ; c’est une malchance. Le mouvement stagne. Par conséquent, marche en avant ! Démolissons ce mur ! » Il me semble que toute une couche de camarades dirigeants ou semi-dirigeants du parti allemand étaient depuis un certain temps éduqués dans cet esprit et attendent de savoir ce que le congrès a à dire sur leur performance…

Il est de notre devoir de dire, avec clarté et précision, aux travailleurs allemands que nous considérons cette philosophie de l’offensive comme le plus grand danger. Et dans ses implications elle est le plus grand crime politique.¹¹

Dans un article intitulé « Les principales leçons du Troisième Congrès », publié dans la Pravda du 12 juin 1921, Trotsky écrivait :

Le problème avec le subjectivisme révolutionnaire, comme l’appelle Herzen, c’est qu’il confond le deuxième ou le cinquième mois de la grossesse avec le neuvième. Personne n’a jamais fait cela impunément.¹²

Trotsky revint sur ce thème dans un discours prononcé un mois plus tard :

par l’application impatiente de la forme la plus extrême de lutte révolutionnaire, dans un moment où les conditions d’une collision décisive n’ont pas encore mûri, on ne peut obtenir que des résultats négatifs, et même aboutir à un avortement de la révolution plutôt qu’à une puissante naissance révolutionnaire.¹³

Dans un discours sur le bilan du Troisième Congrès prononcé au Deuxième Congrès de l’Internationale Communiste de la Jeunesse (14 juillet 1921), Trotsky revint encore sur le même thème :

L’idée de remplacer la volonté des masses par la résolution d’une soi-disant avant-garde est absolument impardonnable et non-marxiste. Par la conscience et la volonté de l’avant-garde, il est possible d’exercer une influence sur les masses, il est possible de gagner leur confiance, mais il est impossible de remplacer ces masses par l’avant-garde. C’est pour cette raison que le Troisième Congrès a posé devant tous les partis, comme tâche essentielle et urgente, l’exigence que la majorité des masses laborieuses soit attirée de notre côté.¹⁴

Toujours sur le même sujet, Trotsky disait :

Seul un traître pourrait nier le besoin d’une offensive révolutionnaire, mais seul un simple d’esprit peut réduire toute la stratégie révolutionnaire à une offensive.¹⁵

L’impatience gauchiste de la direction allemande n’était que le revers de la médaille de l’opportunisme, affirmait Trotsky :

l’opportunisme ne s’exprime pas seulement dans l’état d’esprit du gradualisme, mais aussi dans l’impatience politique : il cherche souvent à moissonner là où il n’a pas semé, à remporter des succès qui ne correspondent pas à son influence.¹⁶

Quelques semaines après le Congrès, Trotsky fit un résumé de ses leçons :

Le Troisième Congrès du Comintern, si l’on devait exprimer sa signification dans une formule succincte, sera selon toute probabilité inscrit dans les annales du mouvement ouvrier comme la plus haute école de stratégie révolutionnaire. Le Premier Congrès de notre Internationale communiste a lancé un appel à rassembler les forces de la révolution prolétarienne mondiale. Le Deuxième Congrès a élaboré la base programmatique de la mobilisation des forces. La Troisième Internationale, lors de ses sessions, était déjà entrée en contact avec ces forces, les avait consolidées et avait dès lors été confrontée aux questions pratiques les plus importantes du mouvement révolutionnaire. C’est la raison pour laquelle le Troisième Congrès est devenu… la plus haute école de stratégie révolutionnaire.¹⁷

Trotsky devait enseigner aux dirigeants des jeunes partis communistes que ce qui caractérisait le bolchevisme n’était pas seulement son objectif révolutionnaire, mais aussi son réalisme révolutionnaire – deux aspects qui sont inséparables.

La lutte de Trotsky aux côtés de Lénine contre la théorie de l’offensive, et son brillant plaidoyer en faveur du front unique démentent les allégations tenaces selon lesquelles Trotsky était un ultra-gauchiste. Cette notion, en provenance de l’appareil stalinien, a été largement répandue et acceptée. Ainsi, par exemple, Gramsci, le soi-disant gourou de l’eurocommunisme et du marxisme académique, a pu écrire que « Bronstein [Trotsky]… peut être considéré comme le théoricien politique de l’attaque frontale dans une période où elle mène seulement à des défaites ».¹⁸ Les faits, cependant, démontrent clairement qu’un tel jugement n’est qu’une caricature unilatérale et une falsification de la position de Trotsky.

Le Comintern était peut-être une splendide école, mais Trotsky et les autres dirigeants bolcheviks éprouvèrent les plus grandes difficultés à y diffuser promptement les principes du bolchevisme. Il fallait non seulement faire face au gauchisme infantile des éléments récemment radicalisés, mais aussi à la résistance sournoise et têtue de beaucoup de dirigeants opportunistes d’avant-guerre qui étaient venus au Comintern sous la pression des masses, mais n’avaient pas changé leurs conceptions sous-jacentes de la pratique politique.

Un intéressant cas d’étude de ces problèmes nous est fourni par les rapports de Trotsky avec le Parti Communiste français.

Trotsky et le Parti Communiste français

De tous les dirigeants bolcheviks, Trotsky, ayant passé deux années à Paris pendant la guerre, était celui qui avait la connaissance la plus personnelle des principaux membres de la direction du Parti Communiste français (PCF). C’est la raison pour laquelle le comité exécutif du Comintern désigna Trotsky pour présider sa commission française. Cela obligea Trotsky à y consacrer beaucoup de son temps. Ses textes et ses discours consacrés à l’état du PCF couvrent 139 pages de son livre Les cinq premières années de l’Internationale communiste.

Le PCF était en piteux état. Il revendiquait en 1920 des effectifs de 120.000 membres, mais pendant la première année de son existence il fut déchiré par des luttes fractionnelles qui lui coûtèrent la moitié de ses adhérents. La direction du parti était en désaccord avec le comité exécutif du Comintern sur toute une série de questions importantes, notamment son attitude envers les réformistes, la faiblesse de son travail parlementaire, son échec à infiltrer les syndicats, le manque de discipline manifesté par sa presse, la « théorie de l’offensive », la question du front unique et celle de la révolution coloniale. Les efforts déployés par Trotsky pour surmonter l’opposition dans le PCF étaient un travail de Sisyphe ; les résultats furent squelettiques.

La direction du Comintern échoua complètement à neutraliser les traditions nationales à partir desquelles le PCF s’était développé – un opportunisme droitier persistant.

Avant la Révolution russe, très peu de gens en France s’opposaient à la guerre, ou refusaient d’accepter le principe de la défense nationale, ou appelaient les députés socialistes à voter contre les crédits de guerre – pas plus d’une centaine de militants, sans influence sur les masses. « Hormis dans quelques groupes d’extrême gauche », dit Robert Wohl, historien du communisme français, « les noms de Lénine et Trotsky étaient inconnus avant la Révolution de février ».¹⁹

Après la guerre, comme résultat de la faillite complète du réformisme français, de la victoire de la Révolution d’octobre, et de la survie du pouvoir bolchevik, des centaines de milliers de personnes, en France comme ailleurs, se dirigèrent vers le communisme. Lors du Congrès de Tours, en décembre 1920, l’immense majorité du Parti socialiste décida d’adhérer à l’Internationale communiste. Sur les 179.800 membres du Parti socialiste français (SFIO), 110.000 rejoignirent la parti communiste, tandis que les dissidents en rassemblaient à grand-peine 30.000.²⁰ Mais le Parti socialiste devenu communiste était loin d’être véritablement révolutionnaire. C’était « une coalition de groupes de gauche et centristes… une formation politique informe et hybride… un composé instable d’éléments en conflit ».²¹ Ses dirigeants de premier plan étaient des opportunistes pur porc.

Prenons le cas de Marcel Cachin, qui resta un dirigeant du parti jusqu’à sa mort en 1958. Lorsque la guerre éclata, en 1914, c’était

un social-patriote aux convictions profondes ; en 1915, comme agent du gouvernement français, il avait essayé de convaincre les socialistes italiens d’entrer en guerre aux côtés de l’Entente. La légende dit que c’était Cachin qui transmit à Mussolini les subsides français qui lui permirent d’éditer son propre journal et de passer de l’anti-patriotisme au nationalisme le plus virulent.²²

En mars 1917, Cachin se rendit en Russie comme membre d’une délégation avec la bénédiction du gouvernement français, afin de « raviver l’intérêt des socialistes russe pour la poursuite de la guerre ».²³ Il alla jusqu’à accuser Lénine d’être un agent de l’Allemagne.²⁴

Le secrétaire général du nouveau Parti Communiste français, L.O. Frossard, avait les mêmes caractéristiques politiques. Il rejoignit le Comintern dans le seul espoir de « draper le socialisme français traditionnel, qui était alors en disgrâce du fait de sa participation à l’union sacrée, dans le prestige de la Révolution russe et du régime bolchevik ».²⁵

Lors de la conférence de la SFIO de février 1920 à Strasbourg, Frossard déclara :

Personne n’a le droit de dire qu’adopter une attitude [en faveur de la défense nationale] est un motif suffisant d’exclusion… Ceux qui considèrent comme nécessaire de défendre leur patrie, même sous le capitalisme, ne permettront pas qu’on les traite en parias.²⁶

Au Congrès de Tours, Frossard dit à l’aile droite qui refusait le communisme et se séparait du parti : « Pour ma part, demain je parlerai de vous sans colère. Demain je ne dirai aucun mot blessant à votre sujet. Je vous considère comme des socialistes et je le dirai ».²⁷

(En 1923, Frossard quitta le PCF. Il rejoignit le Parti socialiste en 1936, occupa des postes ministériels dans plusieurs gouvernements de la Troisième République, et devint membre du gouvernement de Pétain en 1940)

Le 5 décembre 1921, le comité exécutif du Comintern envoya une lettre, rédigée par Trotsky, au Congrès de Marseille du PCF. Trotsky y déclarait :

A la différence de la Deuxième Internationale, le Comintern ne se contente pas de distribuer des félicitations et des salutations à ses sections. Guidé par les seuls intérêts de la révolution mondiale, il a le devoir de leur faire observer fraternellement leurs faiblesses respectives et de tenter, dans le processus d’une collaboration intime et harmonieuse, d’éliminer ces faiblesses…

Le [PCF] a souffert d’une direction faible. Le comité central s’est immergé dans toute une série de tâches administratives courantes et a omis de donner une ligne politique ferme au parti, de fournir une direction au jour le jour à la pensée et aux diverses activités du parti, et n’a pas réussi à le doter d’une conscience collective. Le parti a souffert d’une carence politique ; il a manqué d’une politique agraire, d’une politique syndicale, d’une politique électorale…

En commençant avec la Convention de Marseille, le comité central doit prendre un cap beaucoup plus ferme et devenir un véritable corps politique dirigeant, contrôlant et inspirant la presse, guidant le travail parlementaire, prenant une position définie, jour après jour, sur toutes les questions politiques, intérieures et extérieures…

… le parti doit définir sa ligne de conduite sur les questions relatives aux syndicats. Il doit proclamer d’une voix forte à la classe ouvrière son droit et son devoir de s’occuper de ces questions. Il doit exiger de ses membres qu’ils restent communistes à l’intérieur des syndicats autant que dans le parti. Un parti communiste ne peut tolérer le fait que ses membres soutiennent la politique de Jouhaux et de l’Internationale d’Amsterdam…

De même, le parti doit mener une lutte énergique contre les idées anarchistes et des syndicalistes ordinaires qui nient le rôle du parti dans la révolution.

La tradition du Parti Socialiste français était que le parti, étant une organisation parlementaire, se tenait à l’écart des conflits industriels. Cette tradition s’était transportée dans le PCF.

Ceux qui maintiennent que la lutte économique n’est pas du domaine du parti sont soit des ignorants complets soit des individus cherchant à faire du communisme une farce. Le parti doit attirer dans ses rangs les meilleurs éléments de la classe ouvrière ; et en ce qui concerne l’aspect idéologique, il doit devenir l’inspirateur de toutes les formes de lutte prolétarienne, y compris bien entendu la lutte économique. Le syndicat en tant que tel n’est pas subordonné au parti en tant que tel. En ce sens, les syndicats restent indépendants. Mais les communistes qui militent dans les syndicats doivent invariablement agir en communistes disciplinés.

Beaucoup de dirigeants du PCF ne faisaient montre d’aucune discipline, se lançant dans des proclamations qui contredisaient la politique de base du Comintern.

Pendant le séjour à Moscou de la délégation française, à l’occasion du Troisième Congrès mondial, le [comité exécutif du Comintern] a attiré l’attention des délégués sur le besoin de placer la presse non officielle du parti sous le contrôle du comité central. Le [comité exécutif] a principalement à l’esprit le journal La Vague, publié par Brizon, et le Journal du Peuple, de Fabre. Le Deuxième Congrès mondial a adopté la position de principe selon laquelle aucun membre du parti ne doit utiliser la liberté de la presse comme prétexte fumeux pour publier des périodiques qui ne sont pas soumis au contrôle absolu du parti…

Tout retard dans la solution de ce problème serait d’autant plus malheureux que depuis l’adoption de cette résolution, une tendance opportuniste s’est cristallisée autour du Journal du Peuple, une tendance qui déplore la scission de Tours et qui aujourd’hui répand des larmes sur le départ des dissidents [la rupture avec la SFIO], et va jusqu’à plaider pour une collaboration avec les partis bourgeois...²⁸

En janvier 1922, le comité central du PCF adopta une résolution s’opposant à la politique du front unique. Une conférence spéciale de délégués du parti confirma cette résolution par 46 voix contre 12.²⁹

Le 2 mars 1922, le comité exécutif du Comintern adopta à l’unanimité une longue série de thèses dans lesquelles Trotsky élaborait les tâches du PCF et demandait l’exclusion de tous ceux qui soutenaient le gouvernement du « Bloc des Gauches », une alliance des partis ouvriers et des Radicaux bourgeois :

La scission de Tours a tracé une ligne de démarcation fondamentale entre le réformisme et le communisme. Mais il était absolument inévitable que le Parti Communiste issu de cette scission conservât dans certains de ses segments des survivances de son passé réformiste et parlementaire… Les survivances du passé… s’expriment dans : (1) un désir de restaurer l’unité avec les réformistes ; (2) une volonté de former un bloc avec l’aile radicale de la bourgeoisie ; (3) une substitution du pacifisme humanitaire petit-bourgeois à l’antimilitarisme révolutionnaire ; (4) une fausse interprétation des rapports du parti avec les syndicats ; (5) une lutte contre une véritable direction centralisée du parti ; (6) des efforts pour remplacer la discipline internationale dans l’action par une fédération platonique des partis nationaux.³⁰

En juin, le comité exécutif du Comintern se livra à nouveau à une critique sévère du PCF dans une résolution rédigée par Trotsky :

L’Internationale alerte catégoriquement contre l’application des principes du fédéralisme et de l’autonomie dans le parti révolutionnaire, qui doit être le puissant dirigeant de l’action révolutionnaire.

Sur la question des syndicats, la résolution déclare :

L’Internationale affirme que le plus grand danger pour la classe ouvrière française, et en particulier pour le mouvement syndical, est représenté par des éléments individualistes petits-bourgeois, hostiles à l’esprit de la discipline prolétarienne et habiles à se soustraire à tout contrôle organisationnel de leurs activités.³¹

Au regard de l’attitude sur le front unique des partis ouvriers, d’une part, et le « Bloc des Gauches » avec les partis bourgeois, de l’autre, la résolution déclare :

L’Internationale affirme que la presse et les organes dirigeants du Parti Communiste français ont donné des informations complètement erronées au parti sur la signification et l’importance de la tactique du front unique. L’Internationale rejette purement et simplement les jugements superficiels de journalistes qui veulent voir un renouveau du réformisme là où il n’y a qu’une amélioration des méthodes de lutte contre le réformisme.

… L’idée du « Bloc des gauches » peut dans les conditions présentes corrompre un grand nombre de travailleurs qui ont peu ou pas d’expérience politique. Le Parti Communiste français doit garder à l’esprit cette perspective, qui représente un danger très sérieux. A l’idée du « Bloc des Gauches », dans toute sa propagande quotidienne, il doit systématiquement opposer l’idée d’un bloc de tous les travailleurs contre la bourgeoisie.³²

Le 29 août 1922, une grève générale au Havre mit en évidence la faillite complète du PCF. Les métallos et les ouvriers des chantiers navals du Havre s’étaient mis en grève le 19 juin 1922 lorsque la direction avait annoncé que les salaires seraient réduits de 10 %. En juillet et août, la tension monta entre les employeurs et les grévistes. A la mi-août, les dockers et les marins se joignirent au mouvement, portant le nombre de grévistes à 40.000. Le 25 août, après l’arrestation de certains travailleurs, les syndicats locaux appelèrent à une grève générale de 24 heures. Le lendemain, il y eut des affrontements sanglants avec la police. Trois ouvriers furent tués et quinze blessés. La CGTU – la confédération syndicale de gauche – répliqua en appelant à une grève générale le 29 août.

La nuit où la grève générale fut déclarée, il n’y avait personne dans les bureaux de l’Humanité, le quotidien du PCF, ou dans les locaux de la direction du parti. Les dirigeants étaient tous en vacances. L’édition du lendemain de L’Humanité ne faisait même pas mention du mot d’ordre de grève.³³

Une autre expression évidente du réformisme profondément enraciné du PCF était son attitude sur la question coloniale, qui aurait dû être centrale pour le parti de la métropole d’un grand empire. Ainsi, par exemple, la section algérienne du PCF s’était « prononcée clairement contre les mouvements et les révoltes nationalistes, unanimement et sans qu’une seule voix s’élève pour soutenir un point de vue contraire, sans qu’un seul camarade indigène ne fasse le moindre commentaire ».

En mai 1922, lorsque le Comintern lança un appel à la libération de l’Algérie et de la Tunisie, la section algérienne de Sidi Bel Abbès répliqua par un memorandum demandant que la publication de l’appel du Comintern en Algérie soit annulée. Les communistes de la section de Sidi Bel Abbès, malgré leur longue tradition de gauche, ne pouvaient pas accepter la politique coloniale de l’Internationale, disait le memorandum. La libération de l’Algérie serait réactionnaire, et non progressive, si elle précédait une révolution victorieuse dans la métropole. La population indigène d’Afrique du Nord, disait-elle, était essentiellement composée d’éléments hostiles au développement économique, social et intellectuel nécessaire pour rendre possible un État autonome construisant le communisme. La tâche du PCF en Afrique du Nord était donc d’établir une attitude favorable envers le communisme.

Ces propositions furent adoptées à l’unanimité par le Deuxième Congrès Inter-fédéral communiste d’Afrique du Nord, le 7 décembre 1922. L’attitude des communistes d’Afrique du Nord consistait à dire que des appels à la révolte et une propagande communiste dans la population locale seraient non seulement prématurés, mais dangereux.³⁴

Au Quatrième Congrès du Comintern, Trotsky déposa à nouveau une résolution critiquant le PCF. Le comportement du parti pendant la grève générale du Havre, disait-elle, était le résultat de la séparation de la politique et de la lutte industrielle :

En séparant, d’une manière fausse dans son principe, la lutte de classe du prolétariat en deux sphères prétendument indépendantes – l’économique et la politique – le parti a échoué à faire montre, dans ce cas également, de toute initiative indépendante, limitant son activité à soutenir la CGTU, comme si le meurtre de quatre prolétaires par le gouvernement capitaliste était en fait un acte économique et non un événement politique de la plus grande importance.³⁵

Une autre plaie qui rongeait le PCF était la franc-maçonnerie. Beaucoup de ses dirigeants étaient franc-maçons, notamment le secrétaire général, Frossard. Lors du Quatrième Congrès, Trotsky décrivit la franc-maçonnerie comme un organe petit-bourgeois imprégné de catholicisme, avec des banquiers, des avocats des députés et des journalistes à la place des cardinaux et des abbés. Censée être apolitique, comme l’église, la fonction de la franc-maçonnerie était d’attirer les dirigeants ouvriers dans le camp de la bourgeoisie :

Le fait… qu’un nombre considérable de communistes français appartiennent à des loges maçonniques constitue… la preuve la plus frappante que notre parti français a conservé l’héritage psychologique du réformisme, du parlementarisme et du patriotisme français, mais aussi ses connexions, purement matérielles et compromettantes pour la direction du parti, avec les institutions secrètes de la bourgeoisie radicale… tout un ensemble de militants de premier plan du parti – députés, journalistes, jusqu’à des membres du comité central, conservent des liens étroits avec les organisations secrètes de l’ennemi de classe…

L’Internationale considère comme urgent de mettre fin un fois pour toutes à ces connexions compromettantes et démoralisantes… Le congrès donne pour instruction au comité central du Parti Communiste français de liquider avant le 1er janvier 1923 tous les rapports entre le parti, dans la personne de ses membres individuels ou de ses groupes, avec les franc-maçons. Tout communiste appartenant à une loge maçonnique qui s’abstiendra, avant le 1er janvier, d’annoncer ouvertement à son parti, et à rendre publique dans la presse du parti, sa rupture totale avec la franc-maçonnerie sera par là même automatiquement exclu du Parti communiste et ne pourra plus jamais en être membre.³⁶

Finalement, Trotsky critiquait sévèrement l’attitude du PCF envers les nations opprimées par l’impérialisme français :

Le Quatrième Congrès attire à nouveau l’attention sur l’importance exceptionnelle, pour le Parti communiste, de mettre en œuvre un travail correct et systématique dans les colonies. Le congrès condamne catégoriquement la position de la section communiste de Sidi Bel Abbès, qui fait usage d’une phraséologie pseudo-marxiste pour couvrir un point de vue purement esclavagiste, essentiellement en soutien à la domination impérialiste du capitalisme français sur ses esclaves coloniaux.³⁷

En conclusion

Lénine et Trotsky se donnaient pour but de construire des partis communistes de masse soudés ensemble par une claire compréhension de leurs tâches historiques, des partis fondés sur des programmes clairs, combinés avec une relation correcte avec les masses, en d’autres termes des partis aux principes stricts unis par le réalisme révolutionnaire. Au lieu de cela, les partis communistes hors de Russie firent montre d’un flou opportuniste, d’un côté, et d’une attitude sectaire de l’autre. Ils oscillaient violemment entre l’opportunisme et l’aventurisme – les deux pôles du centrisme de gauche.

Bien sûr, il n’est pas question de prétendre qu’on devait attendre des partis communistes qu’ils émergent tout armés, même dans les situations révolutionnaires les plus aiguës ; ou que le temps aurait soudé les partis dans de véritables organisations révolutionnaires. C’est probablement vrai. Mais le temps est quelque chose dont l’histoire est avare. En fait, les traditions nationales des partis communistes d’Europe furent très résistantes aux pressions du bolchevisme. La greffe du bolchevisme ne prit décidément pas, ce qui a puissamment contribué à l’échec de la révolution internationale et au triomphe final du stalinisme en Russie.

Une chose, cependant, que l’Internationale communiste a réalisée, et Trotsky y joua un rôle qui ne le cédait qu’à celui de Lénine, c’est que dans ses débats, ses thèses et ses manifestes, elle posait les bases d’un marxisme révolutionnaire sans partage, non corrompu, qui demeure pertinent aujourd’hui. Comme Trotsky le disait en 1933 :

Les premiers congrès de l’Internationale communiste nous ont transmis un héritage programmatique inestimable: la caractérisation de l’époque moderne comme celle de l’impérialisme, c’est-à-dire du déclin du capitalisme ; la nature du réformisme moderne et les méthodes de la lutte contre lui ; le rapport entre la démocratie et la dictature du prolétariat ; le rôle du parti dans la révolution prolétarienne ; la relation entre le prolétariat et la petite bourgeoisie, en particulier la paysannerie (la question agraire) ; le problème des nationalités et de la lutte de libération des peuples coloniaux ; le travail dans les syndicats ; la politique du front unique ouvrier ; les relations au parlementarisme… toutes ces questions ont été soumises par les quatre premiers congrès à une analyse principielle qui est restée inégalée jusqu’à ce jour.³⁸

Notes

1. Trotsky, First Five Years, volume 1, pages 228-9.

2. Trotsky, First Five Years, volume 1, page 346.

3. Trotsky, First Five Years, volume 1, pages 261-2.

4. Trotsky, First Five Years, volume 1, pages 285-6.

5. J. Degras (ed), The Communist International 1919-1943: Documents volume 1 (Londres 1971), pages 248-50.

6. Trotsky, First Five Years, volume 2, pages 91-6.

7. Lénine, Works, volume 33, page 208.

8. Angress, Stillborn Revolution: The Communist Bid for Power in Germany, 1921-1923 (Princeton 1963), pages 156-7.

9. H. Malzahn, in Protokoll des III. Kongress der Kommunistischen Internationale, (Hamburg 1921), page 259.

10. P. Broué, Révolution en Allemagne 1917-23 (Paris 1971), page 484

11. Trotsky, First Five Years, volume 1, pages 328-9.

12. Trotsky, First Five Years, volume 1, page 348.

13. Trotsky, First Five Years, volume 2, page 32.

14. Trotsky, First Five Years, volume 2, page 353.

15. Trotsky, First Five Years, volume 2, page 29.

16. Trotsky, First Five Years, volume 1, page 13.

17. Trotsky, First Five Years, volume 1, page 349.

18. Antonio Gramsci, Selections from the Prison Notebooks (Londres 1982), page 238.

19. R. Wohl, French Communism in the Making, 1919-1924 (Stanford 1966), page 91.

20. Wohl, pages 218-9.

21. Wohl, pages 438-9.

22. Wohl, page 174.

23. Wohl, pages 89-90.

24. Wohl, page 96.

25. Wohl, page 307.

26. J. Braunthal, History of the International (Londres 1967), volume 2, page 193.

27. Wohl, page 218.

28. Trotsky, First Five Years, volume 2, pages 53-6.

29. Degras, volume 1, page 308.

30. Trotsky, First Five Years, volume 2, pages 110-11.

31. Trotsky, First Five Years, volume 2, page 145.

32. Trotsky, First Five Years, volume 2, pages 146-7.

33. Wohl, page 288.

34. Wohl, pages 407-8.

35. Trotsky, First Five Years, volume 2, pages 278-9.

36. Trotsky, First Five Years, volume 2, pages 281-2.

37. Trotsky, First Five Years, volume 2, page 284.

38. Writings of Leon Trotsky (1933-34) (New York 1972), page 40.

15. Lénine et Trotsky joignent leurs forces pour combattre la bureaucratie

« Stopper la retraite »

Lénine, dans son rapport au Dixième Congrès du parti, exposa clairement que la Nouvelle Politique Économique renforcerait le capitalisme dans les campagnes : « … le passage de l’appropriation des surplus à l’impôt signifie qu’il y aura davantage de koulaks [paysans riches] dans le nouveau système. Ils apparaîtront là où ils ne pouvaient se montrer auparavant ».¹ Dans son résumé du débat dans son rapport, Lénine disait : « Les intervenants ont demandé, et j’ai reçu des questions écrites allant dans le même sens : ‘Comment conserverez-vous l’État ouvrier si le capitalisme se développe dans les zones rurales ?’ Ce péril… est extrêmement sérieux ».²

Trotsky non plus ne se détournait pas de regarder le danger en face. Il était brutalement clair sur la nature du Communisme de guerre et sur le recul de la NEP. Dans ses Thèses sur la situation économique en Russie soviétique du point de vue de la révolution socialiste – un résumé de son rapport au Quatrième Congrès du Comintern – Trotsky écrivit les lignes suivantes :

Les méthodes du Communisme de guerre, c’est-à-dire les méthodes d’un enregistrement et d’une distribution centralisés extrêmement sommaires, sont remplacées sous la nouvelle politique par les méthodes du marché : par l’achat et la vente, par la circulation et la concurrence commerciales. Mais sur ce marché l’État ouvrier joue le rôle dirigeant en tant que plus puissant propriétaire, acheteur et vendeur. Directement concentrée entre les mains de l’État ouvrier se trouve la majorité écrasante des forces productives de l’industrie aussi bien que le trafic ferroviaire. L’activité des organes étatiques est ainsi contrôlée par le marché, et également dirigée par lui à un degré considérable. La profitabilité de chaque entreprise individuelle est assurée par la concurrence et le calcul commercial. Le marché sert de lien entre l’agriculture et l’industrie, entre la ville et la campagne.³

La NEP était une lutte entre le socialisme et le capitalisme :

dans la mesure où un marché libre existe, il donne inévitablement naissance au capital privé qui entre en concurrence avec le capital étatique – d’abord dans la sphère du seul commerce, mais tentant ensuite de pénétrer également dans l’industrie. A la place de la récente guerre civile entre le prolétariat et la bourgeoisie s’installe la concurrence entre l’industrie prolétarienne et l’industrie bourgeoise. Et de la même manière que l’affrontement dans la guerre civile concernait principalement la question de savoir quel camp réussirait à attirer à lui politiquement la paysannerie, aujourd’hui la lutte gravite essentiellement autour du marché agricole. Dans cette lutte, le prolétariat a de son côté d’énormes avantages : les forces productives les plus développées du pays et le pouvoir d’État. Du côté de la bourgeoisie se trouve l’avantage d’une plus grande maîtrise et jusqu’à un certain point de connexions avec le capital étranger, en particulier celui des émigrés Gardes blancs.⁴

La lutte entre l’industrie étatique et l’entreprise privée décidera de l’avenir de la Russie :

Vers où la NEP nous mène-t-elle : vers le capitalisme ou vers le socialisme ? C’est là évidemment la question centrale. Le marché, le commerce libre des céréales, la concurrence, les locations, les concessions – quel sera le résultat de tout cela ? Si vous donnez un doigt au diable, ne sera-t-il pas nécessaire de lui donner ensuite un bras, puis une épaule, et, à la fin, le corps tout entier ? Nous assistons déjà à une renaissance du capital privé dans le domaine du commerce, en particulier dans les relations entre la ville et la campagne. Pour la seconde fois dans notre pays, le capital privé des négociants passe par le stade de l’accumulation capitaliste primitive, tandis que l’État ouvrier passe par la période de l’accumulation socialiste primitive. Le capital privé des négociants n’est pas plus tôt apparu qu’il cherche à se frayer un chemin vers l’industrie. L’État loue des usines et des fabriques aux hommes d’affaires privés. L’accumulation du capital privé se poursuit, par conséquent, non seulement dans le commerce mais aussi dans l’industrie. N’est-il donc pas envisageable que Messieurs les exploiteurs – les spéculateurs, les négociants, les locataires et les concessionnaires – se fassent plus puissants sous la protection de l’État ouvrier, prenant le contrôle de secteurs de plus en plus grands de l’économie nationale, les vidant des éléments de socialisme au moyen du marché, et plus tard, au moment opportun, prenant également le contrôle du pouvoir d’État?⁵

A la fin de 1921 et au début de 1922, Lénine et Trotsky appelèrent tous deux à un arrêt de la retraite face à la pression capitaliste. Ainsi, dans un article intitulé L’importance de l’or, écrit le 25 novembre 1921, Lénine déclarait : « Il y a des signes visibles que la retraite touche à sa fin ; il y a des signes selon lesquels nous serons capables de stopper cette retraite dans un avenir pas trop éloigné ».⁶ Le 27 mars 1922, Lénine disait au Onzième Congrès du parti :

Le comité central a approuvé mon plan… il faut insister fortement sur la nécessité d’un appel à mettre fin à cette retraite, et le congrès devrait donner des instructions impératives dans ce sens au nom de tout le parti. Pendant une année nous avons battu en retraite. Aujourd’hui, au nom du parti, nous devons appeler à une halte.⁷

Dans des notes pour ce discours au congrès, Lénine avait résumé sa position de la manière suivante : « Stopper la retraite. Préparation à l’offensive contre le capital privé – le mot de passe ».⁸

Quid de la planification économique ? Trotsky était très tôt parvenu à la conclusion que la planification était impérative. Ce n’était pas la première fois que la pensée de Trotsky était en avance sur celle des ses collègues du parti, y compris Lénine. Trotsky avait précédé Lénine en suggérant de renoncer aux réquisitions de céréales et de les remplacer par un impôt en nature, permettant aux paysans de faire du commerce, il argumentait désormais pour la planification de l’industrie comme moyen de surmonter les tendances capitalistes spontanées de la NEP. Déjà, avant que la NEP ne soit annoncée, dans son discours de mars 1920 au Neuvième Congrès, Trotsky avait argumenté en faveur d’un plan économique global. Il élabora plus avant ce point dans un memorandum au comité central du 7 août 1921. Il s’y plaignait de la confusion dans la politique économique en cours à cause du manque de planification :

Dans le domaine de l’économie une politique de changements majeurs, surtout lorsqu’ils manquent de coordination, est totalement inadmissible. L’absence d’un véritable centre économique pour surveiller l’activité, mener des expérimentations dans ce domaine, enregistrer et diffuser les résultats, et coordonner en pratique tous les aspects de l’activité, œuvrant ainsi à un plan économique coordonné – l’absence d’un véritable centre de ce genre ne se borne pas à infliger les chocs les plus sévères à l’économie, comme des crises de carburants et de denrées alimentaires, mais aussi exclut la possibilité de l’élaboration planifiée et coordonnée de nouvelles démarches de politique économique. D’où le système du pousse et tire qui a de sévères répercussions vers le bas, à la base de notre économie.

Ce qui était nécessaire était à la fois la planification à partir du centre et l’initiative dans les localités et dans les établissements industriels spécifiques :

il est essentiel, d’une part, de transférer l’initiative et la responsabilité à l’institution sur les lieux, et, d’autre part, de s’assurer que l’appareil économique central fonctionne bien de façon à assurer une véritable régulation ininterrompue de la vie économique, en éliminant les obstacles bureaucratiques et en aidant à l’établissement d’une relation directe entre les organes et les établissements indépendants…

Le plan économique doit essentiellement être construit autour d’une industrie nationalisée de grande échelle, comme pivot… d’une manière générale la coordination du plan économique doit être élaborée et assurée par le Gosplan (la commission étatique de planification) au cours de son travail quotidien sous l’angle dans lequel la grande industrie nationalisée est le facteur économique directeur.⁹

Le besoin urgent de planification économique, disait Trotsky, était dicté par la situation économique dans le cadre de la NEP. La NEP établissait une économie mixte : la grande industrie et les transports restaient propriété étatique, tandis que la petite et moyenne industrie, ainsi que le commerce, étaient entre les mains de propriétaires privés. La réquisition des denrées étaient remplacée par des taxes agricoles ordinaires. Le premier but de la NEP était de renouveler l’échange de produits manufacturés contre des denrées alimentaires et des matières premières. Dans ce schéma, les secteurs socialiste et privé de l’économie devaient se concurrence mutuellement sur une base commerciale. On espérait que dans cette compétition le secteur socialiste se répandrait progressivement face au secteur privé.

En fait, les choses ne se passèrent pas aussi aisément. Déjà, en 1922 la paysannerie moissonnait les trois quarts de la récolte normale d’avant-guerre, alors que l’industrie ne réalisait que le quart de sa production d’avant-guerre. Mais même le lent rétablissement de l’industrie ne concernait que l’industrie légère, en particulier le textile. L’industrie lourde restait paralysée. Le pays était sans acier, sans charbon et sans machines. Cela menaçait de mener l’industrie légère elle-même à l’immobilisation, dans la mesure où elle avait besoin de nouveaux équipements pour réparer et remplacer les vieilles machines, ainsi que de combustible. Les prix des produits industriels s’envolèrent. La stagnation de l’industrie menaçait de rompre à nouveau le lien entre la ville et la campagne. Le paysan était réticent à vendre des denrées alimentaires alors qu’il ne pouvait acquérir de produits industriels.

Trotsky faisait observer ces développements et arrivait à la conclusion que la situation exigeait l’accélération de l’industrie d’État. L’État devait surmonter la stagnation de l’industrie lourde. La planification était nécessaire pour envahir la NEP. Trotsky ne posait pas la question du marché et du plan comme étant deux alternatives hermétiquement séparées. Il plaidait pour une combinaison des deux.

Pour Trotsky, la période de transition entre le capitalisme et le socialisme signifiait à la fois une période dans laquelle des éléments socialistes se mêlaient à des éléments capitalistes et une autre dans laquelle se menait une lutte à mort entre eux.

L’industrie de l’État ouvrier est une industrie socialiste dans ses tendances de développement, mais pour se développer, elle utilise des méthodes qui ont été inventées par l’économie capitaliste et que nous avons pour l’instant dépassées…

Nous observons, plus d’une fois dans l’histoire, le développement de phénomènes économiques, nouveaux dans leur principe, au sein des structures anciennes, et par dessus tout ils se produisent au moyen des combinaisons les plus diverses.¹⁰

L’introduction d’un plan ne voulait pas dire se débarrasser du marché d’un seul coup. Elle ne signifiait pas non plus la fin de la NEP. Comme Trotsky l’écrivait dans ses thèses pour le Quatrième Congrès du Comintern :

L’État ouvrier, tout en déplaçant son économie vers les fondements du marché, ne renonce pas pour autant à inaugurer une économie planifiée, même dans le futur immédiat…

Dans les conditions de la période actuelle, le plan économique d’État ne se donne pas la tâche utopique de substituer une prévision omnisciente au jeu élémentaire de l’offre et de la demande. Au contraire, en prenant son point de départ dans le marché en tant que forme élémentaire de distribution des biens et de régulation de la production, notre plan économique vise à assurer la plus grande prépondérance possible des entreprises étatiques sur le marché en combinant tous les facteurs de crédit, de fiscalité, industriels et commerciaux ; et ce plan vise à introduire dans la relation réciproque entre les entreprises d’État le maximum de prévision et d’uniformité, de telle sorte qu’en se basant sur le marché, l’État puisse contribuer à éliminer le marché aussi rapidement que possible, par dessus tout dans la sphère des relations réciproques entre les entreprises étatiques elles-mêmes.¹¹

Le plan, disait-il, ne devait pas être introduit dans le vide, comme si les lois du marché ne l’affectaient pas. Le plan industriel devait être discipliné par le marché.

Avant que chaque entreprise puisse fonctionner de façon planifiée comme cellule composante de l’organisme socialiste, nous devrons nous engager dans des activités transitoires de grande envergure consistant à faire fonctionner l’économie selon le marché pendant de nombreuses années. Et dans le cours de cette époque transitoire, chaque entreprise et chaque ensemble d’entreprises doit s’orienter, à un degré plus ou moins grand, indépendamment sur le marché et en se testant eux-mêmes par le marché…

… les entreprises possédées par l’État entrent en compétition les unes avec les autres sur le marché, et en partie elles doivent concurrencer des entreprises privées… Ce n’est que de cette façon que l’industrie nationalisée peut apprendre à fonctionner correctement. Il n’y a pas d’autre moyen pour atteindre notre but. Ni un plan économique a priori concocté entre les quatre murs hermétiquement clos d’un bureau, ni des sermons communistes abstraits ne nous l’apporteront. Il est nécessaire que chaque usine possédée par l’État soit assujettie non seulement à un contrôle par en haut – par les organes étatiques – mais aussi par en bas, par le marché, qui restera le régulateur de l’économie étatique pendant de longues années.¹²

On voit à quel point la conception qu’avait Trotsky de la planification était radicalement différente de ce que sera l’économie dirigée de Staline, sous l’appellation fallacieuse de Plan !

L’industrie d’État planifiée, disait Trotsky, devait accorder une attention spéciale à l’aide à l’agriculture paysanne :

L’inclusion de la paysannerie dans l’économie d’État planifiée, c’est-à-dire l’économie socialiste, est une tâche… compliquée et fastidieuse. Sur le plan de l’organisation, le chemin en est pavé par les coopératives contrôlées et dirigées par l’État qui satisfont les besoins les plus pressants des paysans et de leur entreprise individuelle. Sur le plan économique, ce processus sera d’autant plus accéléré que sera important le volume de produits que l’industrie étatique sera capable de fournir au village au moyen de sociétés coopératives. Mais le principe socialiste ne peut remporter une victoire complète dans l’agriculture que par l’électrification, qui mettra fin de façon salutaire au retard barbare de la production paysanne.¹³

Une fois de plus, comme nous sommes loin de la future collectivisation forcée de Staline !

Trotsky ne négligeait pas le but final de la longue lutte entre la planification et le marché, à savoir la victoire totale du premier et le dépérissement du second :

L’organisation de l’économie consiste en une allocation correcte et adaptée des forces et des moyens parmi les diverses branches et entreprises ; et d’une façon rationnelle, c’est-à-dire l’utilisation la plus efficace de ces forces et de ces moyens dans chaque entreprise. Le capitalisme atteint son but par l’offre et la demande, la concurrence, la prospérité et la récession.

Le socialisme atteindra le même but par la construction consciente de l’économie, d’abord nationale et plus tard mondiale, comme un tout uniforme. Cette construction se poursuivra selon un plan général, qui prendra comme point de départ les moyens de production existants et les besoins existants, et qui sera en même temps complètement global et extraordinairement flexible. Un tel plan ne peut être réalisé a priori. Il doit être mis en œuvre en s’éloignant de l’héritage économique légué au prolétariat par le passé ; il doit être réalisé au moyen d’altérations et de remodelages systématiques, avec de plus en plus d’audace et de résolution en fonction de l’amélioration du « savoir-faire » économique et des pouvoirs techniques du prolétariat.

Il est parfaitement clair que qu’une époque prolongée doit nécessairement s’écouler entre le régime capitaliste et le socialisme complet ; et que durant cette période le prolétariat doit, en faisant usage des méthodes et des formes organisationnelles de la circulation capitaliste (monnaie, échanges, banques, circulation commerciale), exercer un contrôle croissant sur le marché, le centralisant et l’unifiant et par là même, en dernière analyse, abolissant le marché pour le remplacer par un plan centralisé qui procède de tout le développement économique antérieur et qui fournit la base de l’administration de la vie économique dans l’avenir. La République soviétique suit aujourd’hui cette voie. Mais elle est beaucoup plus proche de son point de départ que de son but ultime.¹⁴

Quelle maîtrise de la dialectique de la période de transition du capitalisme au socialisme, lorsque des éléments du passé et du futur s’entrelacent, lorsque les premiers sont subordonnés aux seconds sans être immédiatement annulés par eux. Une fois encore, il est clair que la conception qu’avait Trotsky de l’économie planifiée n’avait rien de commun avec l’économie « planifiée » - dirigée bureaucratiquement – qui sera assénée par Staline à partir de 1928.

Le memorandum de Trotsky au comité central, en août 1921, appelait à un renforcement du Gosplan et à l’établissement d’un plan économique sur la prémisse de la grande industrie. Il n’obtint pas le soutien de Lénine, qui n’éprouvait aucun enthousiasme pour ses idées. Il craignait que le plan ne reste qu’un chiffon de papier, qu’il serait un faux-semblant encouragé par « l’hypocrisie communiste ». Il écrivait à G.M. Krjijanovsky, le chef du Gosplan, le 19 février 1921 : « Nous sommes des mendiants. Des mendiants affamés, ruinés. Un plan complet et intégré est pour nous à présent ’une utopie bureaucratique’ ».¹⁵ Il ne soutint donc pas la position de Trotsky, ni avant sa première attaque en mai 1922 ni lorsqu’il revint au travail en automne. Trotsky se retrouva donc isolé au politburo sur cette question.

Le 23 août 1922 exposait à Lénine que du fait du manque d’une planification économique le gouvernement n’affrontait pas les questions économiques avec l’urgence nécessaire :

Les mesures économiques administratives-organisationnelles les plus vitales et urgentes sont adoptées par nous avec un retard, que j’estime être une moyenne, d’un an et demi à deux ans… Avec le changement vers la nouvelle politique économique les fonds d’État sont un levier vital dans le plan économique. Leur allocation est prédéterminée par le plan économique. En dehors de la fixation du volume monétaire et de l’allocation des ressources financières entre les départements, il n’y a pas et ne peut y avoir un plan économique en ce moment. Pourtant, autant que je puisse en juger, le Gosplan ne se soucie pas de ces questions fondamentales… Comment peut-on demander de l’efficacité et de la responsabilité aux départements et aux organes individuels s’ils n’ont pas la moindre certitude sur ce dont demain sera fait ? Comment peut-on assurer une stabilité d’opérations minimale sans un plan brut et approximatif, même à court terme ? Comment peut-on instituer un plan à court terme sans un organe de planification, qui n’ait pas la tête dans les nuages académiques mais qui soit directement engagé dans le contrôle, le maillage, la régulation et la direction de notre industrie?¹⁶

Il insistait sur le besoin de planifier comme le moyen d’une industrialisation rapide, permettant la création d’une base ferme pour la dictature du prolétariat.

Les nuages s’amoncelant dans le ciel de la NEP, Trotsky finit par convaincre Lénine de changer d’avis. Ils remarquèrent tous deux que les succès de la NEP, réalisés en ayant recours aux méthodes capitalistes, apportaient deux maux caractéristiques du capitalisme : le chômage de masse et de brutales fluctuations des prix. Ces dernières ouvraient une nouvelle brèche entre l’industrie et l’agriculture. Au cours de l’hiver 1922-1923, les termes du commerce entre les biens agricoles et industriels, jusque là favorables à l’agriculture, commencèrent à évoluer lentement mais sûrement dans l’autre sens. Ce déséquilibre entre l’industrie et l’agriculture risquait de détruire l’alliance des ouvriers et des paysans (smytchka) – le but essentiel de la NEP. Par dessus tout, aucun signe de stimulation dans l’industrie lourde, la clé du progrès industriel, n’était décelable.

Le 27 décembre, Lénine dicta de son lit de malade un memorandum au politburo dans lequel il se déclarait converti aux vues de Trotsky sur la planification. Il disait :

Accorder des fonctions législatives à la Commission de Planification d’État. L’idée a été suggérée par le camarade Trotsky, il y a longtemps, me semble-t-il. J’y étais opposé à l’époque, parce que je pensais qu’il y aurait un manque fondamental de coordination dans le système de nos institutions législatives. Mais après plus ample examen de la question j’ai trouvé qu’en substance il y avait là-dedans une idée saine… Je pense que nous devons maintenant nous engager vers l’extension des compétences de la Commission de Planification d’État.¹⁷

C’est là un autre exemple du fait que Trotsky avait souvent un meilleur sens de la prévision que Lénine. La version stalinienne d’un Lénine omniscient n’est rien d’autre qu’un mythe religieux.

Lénine, dans les tout derniers mois de sa vie politique active, se fit l’avocat déterminé de la planification économique considérée comme un besoin urgent. Il devint pour lui de plus en plus clair que la faiblesse du prolétariat était due à la faiblesse de l’industrie. L’équilibre du pouvoir entre le prolétariat et la paysannerie, et la force des « Nepmen », le secteur capitaliste en expansion, dépendait par dessus tout des forces relatives de l’industrie et de l’agriculture.

Le 13 novembre 1922, au Quatrième Congrès du Comintern, dans l’avant-dernier discours de sa vie, Lénine déclara que « tous les sommets de commandement » de l’économie étaient entre les mains de l’État. Mais quel était le pouvoir de « commandement » de l’industrie ? Alors que, comme nous l’avons noté, la production agricole était en 1922 d’environ 75 % de son niveau d’avant-guerre, l’industrie n’avait péniblement réalisé qu’un peu plus de 25 % de sa production d’avant-guerre ; la petite industrie – rurale et artisanale – était à 54 % de ce qu’elle était avant la guerre, alors que la grande industrie n’était qu’à 20 %. En 1922, la production de l’industrie métallurgique, la plus importante des industries d’avant-guerre et la base de toute industrie de grande échelle, n’était que de 7 % de son niveau de 1912.¹⁸

Lénine tira donc le signal d’alarme dans son discours au Quatrième Congrès :

Le sauvetage de la Russie ne réside pas seulement dans une bonne moisson dans les fermes paysannes- cela ne suffit pas ; et pas seulement dans les bonnes conditions de l’industrie légère, qui fournit aux paysans des biens de consommation – cela n’est pas non plus suffisant ; nous avons aussi besoin de l’industrie lourde. Et la mettre en bonne condition demande de grands efforts. L’industrie lourde a besoin des subsides de l’État. Si nous ne pouvons pas les fournir, nous sommes condamnés comme État civilisé, pour ne pas parler d’État socialiste.¹⁹

A la fin de son dernier article publié, Lénine écrivait sur le besoin « de changer, du cheval de misère du moujik, du cheval d’une économie adaptée à un pays agricole ruiné, au cheval que le prolétariat cherche et doit chercher – le cheval de l’industrie mécanisée de grande échelle, de l’électrification, de la central électrique de Volkhov... » Il appelait cela « le plan général de notre travail, de notre politique, de notre tactique, de notre stratégie ».²⁰ La construction d’une industrie lourde était directement liée à la planification économique.

La position de Trotsky sur la question de la planification et de l’industrie fut le thème majeur de sa politique économique dans les années suivantes, et un des thèmes de l’Opposition de gauche à partir de 1923.

La défense du monopole du commerce extérieur

Une autre question intimement liée à celle de la planification économique était le monopole du commerce extérieur. Cela devint une question brûlante à la fin de 1921 et au début de 1922.

Le monopole du commerce extérieur avait été établi le 22 avril 1918. Pendant la guerre civile, la question de son abolition ne se posa jamais (il n’y avait pas de commerce extérieur digne de ce nom). Cependant, avec le développement de la NEP, ce monopole fut soumis à des pressions liées à l’influence croissante du commerce privé. Vers la fin de 1921, Milioutine, le délégué soviétique à la Conférence Économique de la Baltique à Riga, promit que ce monopole serait aboli. Un certain nombre de dirigeants bolcheviks soutinrent Milioutine. Sokolnikov, Boukharine et Piatakov étaient opposés au maintien du monopole ; Zinoviev, Kaménev et Staline souhaitaient qu’il soit relâché. Le 3 mars 1922, Lénine écrivit à Kaménev :

Les étrangers sont déjà en train d’acheter nos fonctionnaires avec des pots de vin, et veulent dépecer ce qui reste de la Russie. Ils pourraient bien y parvenir. [Nous devons] publier immédiatement… une déclaration ferme, froide et violente selon laquelle nous n’avons pas l’intention de reculer davantage dans l’économie, et que ceux qui tentent de tricher avec nous (ou de circonvenir le monopole, etc.) seront confrontés à la terreur.²¹

Le 15 mai, Lénine écrivit un projet de décision pour le politburo sur le sujet, déclarant : « Le comité central réaffirme le monopole du commerce extérieur ».²² Il écrivit aussi dans une lettre à Staline qu’une « interdiction formelle serait posée dans tous les pourparlers, négociations et commissions… concernant le relâchement du monopole du commerce extérieur ». Staline écrivit sur la lettre de Lénine « Je n’ai pas d’objection à une ‘interdiction formelle’ sur les mesures visant à adoucir le monopole du commerce extérieur à l’étape présente. Malgré tout, je pense qu’un adoucissement devient indispensable ».²³

La discussion continua. Le 22 mai, les thèses de Lénine furent adoptées par le politburo. Mais plus tard, durant son absence après l’attaque qui le paralysa le 25 mai, les opposants au monopole remportèrent la partie. Le 6 octobre, le plénum du comité central ratifia la proposition de Sokolnikov de relâcher considérablement le monopole. Lénine réagit vivement, et le 16 octobre le comité central accepta de remettre la question à l’ordre du jour du prochain plénum, qui devait se tenir le 25 décembre.

Le 11 octobre, Lénine demanda à Trotsky de conférer avec lui sur ce problème en particulier. Deux jours plus tard, il envoyait une lettre urgente à tous les membres du politburo exigeant l’annulation de la décision. Un fois encore, Staline apposa une note sur la lettre de Lénine : « La lettre du camarade Lénine ne m’a pas fait changer d’avis quant au caractère correct de la décision du plénum du comité central du 6 octobre concernant le commerce extérieur ».²⁴ Le lion était mortellement blessé, et le chacal relevait la tête.

Le 12 décembre, Lénine suggéra à Trotsky qu’ils unissent leurs forces dans la défense du monopole du commerce extérieur : « Camarade Trotsky, je vous envoie la lettre de Krestinsky. Écrivez-moi le plus tôt possible pour me dire si vous êtes d’accord ; au plénum, j’entends lutter pour le monopole. Et vous ? Votre, Lénine ».²⁵

Trois jours plus tard, dans une lettre à Staline, Lénine écrivait : « Je suis… parvenu à un accord avec Trotsky pour la défense de mes vues sur le monopole du commerce extérieur ». Il ajoutait : « toute hésitation de plus sur cette question extrêmement importante est absolument impardonnable et ruinerait tout notre travail ».²⁶

L’alliance de Lénine et de Trotsky sur la question du monopole amena le comité central à revenir sur sa décision du 6 octobre. Le 21 décembre, par conséquent, Lénine pouvait écrire à Trotsky : « Il semble qu’il ait été possible de s’emparer de la position sans tirer un seul coup de fusil, par une simple manœuvre. Je suggère que nous ne nous arrêtions pas là et que nous continuions l’offensive ».²⁷

Le bloc Lénine-Trotsky contre le chauvinisme grand-russe

Lénine devint politiquement plus proche de Trotsky, en particulier lorsque la question de la lutte contre le chauvinisme grand-russe montra sa tête hideuse. Lorsque Lénine, sur son lit de mort, luttait pour l’œuvre de sa vie, il se tourna vers Trotsky qu’il prit comme allié.

Depuis un certain nombre d’années il y avait des symptômes diffus de chauvinisme grand-russe dans l’État et dans le parti. Avec la centralisation croissante de l’administration, et la nomination d’un nombre de plus en plus important de fonctionnaires de l’État et du parti par Moscou, les travailleurs des autres nationalités de l’Union soviétique étaient voués à apparaître comme des citoyens de deuxième classe. La commodité administrative faisait le jeu du centralisme moscovite et du chauvinisme grand-russe. La NEP, qui redonnait une puissance économique et sociale aux négociants russes et aux fonctionnaires qui avaient été identifiées avec l’oppression nationale sous le régime tsariste, renforça encore plus le développement du chauvinisme grand-russe.

Lénine était très alarmé. Dès le Neuvième Congrès du parti, en mars 1920, il disait : « Grattez certains communistes, et vous trouverez des chauvins grands-russes ».²⁸ Au Dixième Congrès, en mars 1921, Sakharov, un délégué du Turkestan, analysa la composition du parti local et demanda une lutte plus active à la fois contre le chauvinisme grand-russe et contre le nationalisme musulman.²⁹ Le Dixième Congrès fut le premier à reconnaître le chauvinisme grand-russe dans l’appareil communiste, incluant dans ses résolutions sa condamnation dans des termes forts.³⁰

Le 2 novembre 1920, dans un message à Lénine et au politburo, Trotsky déclara que l’administration soviétique de l’Ukraine avait été dès le départ basée sur des gens envoyés par Moscou et non sur des élections locales :

Le régime soviétique de l’Ukraine s’est maintenu jusqu’à maintenant (mais faiblement) largement en vertu de l’autorité de Moscou, des communistes grands-russes et de l’Armée rouge soviétique… Économiquement, l’Ukraine est toujours l’incarnation de l’anarchie, abritée derrière le centralisme bureaucratique moscovite.³¹

Il demandait une rupture radicale avec cette méthode de gouvernement.

Au Onzième Congrès du parti (mars-avril 1922) le bolchevik ukrainien vétéran N. Skrypnik déclara que l’appareil du Parti communiste avait été infiltré par des membres de Sména Vekh* prêts à violer le serment solennel du parti de défendre l’indépendance ukrainienne. « La Russie une et indivisible est notre slogan », s’exclama-t-il – et à ce moment là une voix dans le public répliqua de façon sinistre « le Parti communiste un et indivisible ! »³²

Le droit des nations à l’autodétermination était inévitablement menacé dans une situation où il n’y avait qu’un seul parti – en particulier du fait qu’il était hautement centralisé et dirigé par des fonctionnaires appartenant à la nation dominante. Dans la mesure où le comité central de Moscou – et de plus en plus le secrétariat – imposait sa volonté au comité central des républiques nationales, il ne restait en termes réels pas grand-chose de l’indépendance nationale.

En août 1922, deux thèmes associés posèrent la question du chauvinisme grand-russe à un niveau élevé dans la direction du parti à Moscou. L’un était la fondation de l’URSS, l’autre la question nationale en Géorgie.

Le 10 août 1922, le politburo ordonna à l’orgburo de créer une commission destinée à enquêter sur les rapports entre la République Socialiste Fédérale des Soviets de Russie (RSFSR) et les républiques formellement indépendantes d’Ukraine, de Biélorussie, de Géorgie, d’Arménie et d’Azerbaïdjan. Staline rédigea le projet de résolution de la commission : Sur les rapports entre la RSFSR et les républiques indépendantes. Il traitait le gouvernement de la RSFSR comme le gouvernement de facto des six républiques, ne reconnaissant même pas formellement la fiction légale de leur indépendance. Les organes gouvernementaux de la RSFSR, le VTsIK, le Sovnarkom et le Conseil du Travail et de la Défense (STO) devaient assumer les fonctions de corps dirigeants des six républiques. Des commissariats clé (affaires étrangères et commerce extérieur, affaires militaires, transports et communications) devaient être pris en charge par le gouvernement russe, tandis que d’autres (finances, travail et économie nationale) devaient opérer sous le contrôle des agences correspondantes de la RSFSR ; seule un poignée insignifiante en était entièrement dévolue aux républiques autonomes. Pratiquement tous les commissariats devaient devenir de simples extensions de l’administration moscovite.

Le Point six de la résolution proposait que les documents soient gardés secrets jusqu’à ce que les différents VTsIK aient donné leur accord : il ne devait y avoir aucune consultation du congrès des soviets, pour ne pas parler de la masse des ouvriers et des paysans.³³

Le 15 septembre 1922, le comité central du Parti Communiste géorgien rejeta la résolution. Le secrétariat du parti – ce qui dans ce cas signifiait Staline – agit alors de façon illégale, en envoyant la résolution de la commission à tous les membres du comité central du parti sans que la question ait été examinée par le politburo. Pour ajouter l’insulte à la blessure, le 28 août, avant même que ses plans aient été discutés par le politburo, Staline semble avoir envoyé un télégramme à Mdivani, un dirigeant de l’opposition géorgienne à Staline, l’informant que les décisions des corps gouvernants suprêmes de la RSFSR (le VTsIK, le Sovnarkom et le STO) avaient désormais force de loi pour toutes les républiques.³⁴

Lorsque Lénine reçut la résolution de la commission, il était furieux. Elle violait toute conception de l’égalité nationale, et formalisait ouvertement l’hégémonie de la RSFSR sur les autres républiques. Le 26 septembre, il écrivit à Kaménev : « … nous nous considérons, la SSR ukrainienne et d’autres, comme égales, et entrons avec elles, sur une base égalitaire, dans une nouvelle Union, une nouvelle fédération, l’Union des Républiques Soviétiques d’Europe et d’Asie ». Il demandait la création d’un comité exécutif central de toute l’Union, le Sovnarkom et le STO devant remplacer ceux de la RSFSR.³⁵

Staline devint agressif et s’opposa au vieil homme malade. Kaménev et lui, probablement lors d’une réunion du politburo, échangèrent deux brèves notes au sujet du memorandum de Lénine. La note de Kaménev disait : « Ilitch va partir en guerre pour défendre l’indépendance ». Staline répondit : « A mon avis nous devons être fermes avec Lénine ».³⁶

Le 27 septembre, Staline répondit à Lénine. Entre autres remarques blessantes, il l’accusait de « libéralisme national ».³⁷

Le 6 octobre, Lénine écrivit un memorandum au politburo, Sur le combat contre le chauvinisme national dominant :

Je déclare une guerre à mort au chauvinisme national dominant… Il faut absolument insister sur le fait que le comité exécutif central de l’Union doit être présidé, tour à tour, par un Russe, un Ukrainien, un Géorgien, etc. Absolument!³⁸

Se rendant compte qu’il serait mis en minorité au comité central, Staline accepta l’amendement de Lénine à la résolution de la commission. Mais ce n’était pour Lénine qu’une victoire cosmétique, comme le montra l’affaire de la Géorgie, sur laquelle la question nationale surgit à nouveau.

Staline et Ordjonikidzé, dirigeant politique et militaire du front caucasien pendant la guerre civile, voulaient combiner les républiques de Géorgie, d’Azerbaïdjan et d’Arménie en une Fédération Caucasienne, violant ainsi l’autonomie des républiques nationales. Les dirigeants géorgiens locaux, menés par Boudou Mdivani, un des premiers bolcheviks du Caucase, et Filip Yésseïevitch Makharadzé, membre du comité central du Parti Communiste russe et marxiste depuis 1891, s’opposèrent à la fédération suggérée. Le conflit se transforma en un affrontement politique et personnel entre les deux groupes de Géorgiens : d’un côté Ordjonikidzé et son mentor Staline, de l’autre le comité central du Parti Communiste géorgien.

Le 22 octobre, le comité central géorgien eut recours à une initiative sans précédent en proposant sa démission au comité central du parti russe. Celle-ci fut acceptée et Ordjonikidzé nomma un nouveau comité central, composé d’hommes jeunes, incompétents mais dociles, qui acceptèrent la fédération sans broncher. A Moscou, le comité central s’empressa d’accepter la démission du comité central géorgien et les nouvelles nominations.

Mais les membres de l’ancien comité central ne renoncèrent pas à la lutte. Un incident, léger mais significatif, se produisit qui ouvrit les yeux de Lénine sur la nature réelle du conflit sur la question géorgienne. Au cours des débats et des confrontations continuels, Ordjonikidzé, perdant son sang-froid, alla jusqu’à user de violence physique contre un autre membre du parti, partisan de Mdivani. Cela se produisit lors d’une session privée tenue dans la maison d’Ordjonikidzé, alors que Rykov, remplaçant de Lénine et membre du politburo, était présent. Lorsqu’une nouvelle demande de réouverture de l’enquête sur la question géorgienne arriva à Moscou, signée par Makharadzé et d’autres, elle ne put être ignorée. A ce moment-là Lénine commença à être inquiet de cette situation. Il fut tout d’un coup alarmé par une lettre d’Okoudjava, un membre de premier plan du comité central géorgien, accusant Ordjonikidzé d’avoir personnellement insulté et menacé les camarades géorgiens.

L’incapacité de Lénine donna à Ordjonikidzé et à Staline l’occasion de passer à l’offensive contre les opposants géorgiens. Le 21 décembre, le comité central russe donna aux dirigeants de l’opposition, Mdivani, Makharadzé, Tsintadzé et Raftaradzé, l’ordre de quitter la Géorgie.³⁹

Lorsque Lénine se rétablit de son attaque vers la fin décembre, il décida de revenir à la question géorgienne. Le 30 décembre, il dicta les lignes suivantes :

Je suppose que j’ai été très coupable envers les travailleurs de Russie pour n’être pas intervenu assez énergiquement et de façon décisive sur la question de l’autonomisation, qui, semble-t-il, est officiellement appelée la question de l’Union des Républiques Socialistes Soviétiques…

On a dit qu’il y avait besoin d’un appareil unifié. D’où venait cette assurance ? Venait-elle de ce même appareil russe que… nous avons reçu du tsarisme et légèrement enduit d’une onction soviétique ?

… Il est tout-à-fait naturel que dans de telles circonstances la « liberté de faire sécession de l’union » par laquelle nous nous justifions ne sera qu’un chiffon de papier, incapable de défendre les non-Russes des attaques de cet homme vraiment russe, le chauvin grand-russe, essentiellement un gredin et un tyran, comme l’est le bureaucrate russe typique. Il ne fait aucun doute que le pourcentage infinitésimal des soviets sera noyé dans cette marée de chauvinisme grand-russe comme une mouche dans du lait… avons-nous été suffisamment attentionnés pour donner aux non-Russes une véritable protection contre le vrai-Russe qui les harcèle ? Je ne pense pas que nous ayons pris ces mesures, même si nous pouvions et devions le faire.

Lénine poursuit, en faisant référence à Staline :

Je pense que la hâte de Staline et son amour de l’administration pure, en même temps que son mépris pour le fameux « socialisme-nationaliste » a joué ici un rôle fatal. En politique, le mépris joue toujours le plus mauvais rôle.₄₀

Dans une autre note, dictée le 31 décembre, Lénine s’inquiétait des méfaits d’Ordjonikidzé : « une punition exemplaire doit être infligée au camarade Ordjonikidzé ». Il continuait :

La responsabilité politique de cette campagne nationaliste vraiment grand-russe doit, bien évidemment, être attribuée à Staline et Dzerjinsky [le chef de la Tchéka].

Si le chauvinisme grand-russe n’était pas combattu à mort, le soutien du parti aux mouvements de libération nationale anti-impérialistes ne serait qu’une totale hypocrisie :

nous tombons nous-mêmes… dans des attitudes impérialistes envers les nationalités opprimées, détruisant ainsi notre sincérité de principe, toute notre défense principielle de la lutte contre l’impérialisme!⁴¹

La question géorgienne fut une des préoccupations essentielles de Lénine dans les dernières semaines de son activité politique. Sa secrétaire, Fotiéva, écrivit dans son journal à la date du 14 février 1923 : « Il m’a appelée à nouveau. Difficulté à parler, à l’évidence fatigué. Parla à nouveau des trois points de son instruction. De façon détaillée sur le sujet qui l’agitait le plus, à savoir la question géorgienne. A demandé de presser les choses ».⁴² Le 5 mars, Lénine dicta la lettre suivante, devant être téléphonée à Trotsky :

Top secret

Personnel

Cher camarade Trotsky : c’est ma requête la plus empressée que vous preniez en charge la défense de l’affaire géorgienne au CC du parti. Cette affaire subit actuellement la « persécution » de Staline et de Dzerjinsky, et je ne peux me fier à leur impartialité. C’est même tout le contraire. Je serais rassuré si vous acceptiez de vous occuper de sa défense. Si pour une raison ou une autre vous refusiez de le faire, renvoyez-moi tout le dossier. Je considérerai cela comme un signe que vous n’acceptez pas.

Avec mes meilleures salutations de camarade,

Lénine.**⁴³

Lénine joignait à sa lettre son memorandum sur la question nationale.

Lénine craignait que l’intervention de Trotsky ne soit pas assez décisive. Trotsky racontait en 1927 :

Lorsque Fotiéva… m’apporta la lettre « nationale » de Lénine, je suggérai que puisque Kaménev partait le jour même pour la Géorgie au congrès du parti, il serait souhaitable de lui montrer la lettre pour qu’il puisse prendre les mesures nécessaires. Fotiéva répondit : « Je ne sais pas. Vladimir Ilitch ne m’a pas donné l’instruction de transmettre la lettre au camarade Kaménev, mais je vais lui demander ». Quelques minutes plus tard, elle revint avec le message suivant : « C’est totalement hors de question. Vladimir Ilitch dit que Kaménev montrerait la lettre à Staline et que Staline conclurait un compromis pourri pour tromper ensuite ».⁴⁴

Le 6 mars, Lénine envoya un message, bref mais significatif, aux dirigeants de l’opposition géorgienne :

A P.G. Mdivani, F.Y. Makharadzé et autres

Top secret

Copie aux camarades Trotsky et Kaménev

Chers camarades,

Je suis votre affaire de tout mon cœur. Je suis indigné par la grossièreté d’Ordjonikidzé et la complicité de Staline et de Dzerjinsky. Je prépare pour vous des notes et un discours. Respectueusement votre,

Lénine⁴⁵

C’était le dernier document que devait dicter Lénine. Le 7 mars, il subit sa troisième attaque sérieuse. Le 10 mars, la moitié de son corps était paralysée. Il ne retrouva jamais l’usage de la parole. Sa vie politique était terminée. Staline et Ordjonikidzé étaient sauvés.

Le Rabkrin

En s’occupant de la question géorgienne, Lénine devint de plus en plus conscient que c’était seulement le symptôme d’une maladie bien plus profonde et généralisée – le règne de la bureaucratie.

Si l’affaire géorgienne le mit en conflit direct avec Staline, son examen de l’Inspection Ouvrière et Paysanne (le Rabkrin) devait approfondir ce conflit. Staline dirigea le Rabkrin de 1919 au printemps de 1922, quand il fut nommé secrétaire général du parti. Mais il continua à exercer sur lui une forte influence pendant un certain temps. Les attributions du Rabkrin étaient larges. Il était chargé d’inspecter le travail des commissariats et des fonctionnaires, et de superviser l’efficacité et le moral de toute l’administration.

Lénine avait conçu le Rabkrin comme un super-commissariat destiné à lutter contre la bureaucratie et à imposer un contrôle démocratique. Il agissait comme une équipe d’ouvriers et de paysans qui étaient libres de pénétrer à tout moment dans n’importe quel bureau gouvernemental. Malheureusement, le fait de travailler dans des bureaux transforma les ouvriers eux-mêmes en bureaucrates. Comme l’a dit Deutscher, Staline transforma le Rabkrin en « police privée à son service à l’intérieur du gouvernement ».⁴⁶ En étant son chef, il parvint à contrôler toute la machine étatique, son fonctionnement et son personnel, de façon beaucoup plus étroite que tout autre commissaire.

Trotsky attaqua l’inefficacité du Rabkrin dès 1920. Il ne fut pas soutenu par Lénine, qui persista à défendre le Rabkrin jusqu’au 5 mai 1922.⁴⁷ Mais le conflit de Lénine avec Staline sur la question géorgienne lui ouvrit les yeux. Dans son dernier article, « Moins, mais mieux », il déclarait la guerre au Rabkrin :

Disons-le franchement, le Commissariat du Peuple à l’Inspection Ouvrière et Paysanne ne jouit pas à présent de la moindre autorité. Tout le monde sait qu’aucune institution n’est aussi mal organisée que celle de notre Inspection Ouvrière et Paysanne, et que dans les conditions présentes on ne peut rien attendre de bon de ce Commissariat du Peuple.⁴⁸

La santé de Lénine ne lui permettant pas de s’occuper lui-même de la lutte pour la réforme, il sollicita l’aide de Trotsky. Celui-ci se rappelait sa dernière conversation avec Lénine, peu avant sa troisième attaque :

Lénine m’appela dans sa chambre au Kremlin, parla de la croissance terrible de la bureaucratie dans l’appareil soviétique et de la nécessité de trouver un levier pour agir sur ce problème. Il proposa de créer une commission spéciale du comité central et me demanda de prendre part activement à son travail. Je lui répondis : « Vladimir Ilitch, j’ai la conviction que dans la lutte présente contre le bureaucratisme dans l’appareil soviétique, nous ne devons pas oublier qu’il se produit, à la fois dans les provinces et au centre, une sélection spéciale de permanents et de spécialistes, du parti ou non, rassemblés autour de certaines personnalités et groupes dirigeants du parti – dans les provinces, dans les districts, dans les localités et au centre – à savoir le comité central. Quand on attaque un fonctionnaire, on se heurte à un dirigeant du parti. Le spécialiste est membre de son entourage. Dans les circonstances présentes, je ne pourrai pas entreprendre ce travail ». Vladilmir Ilitch réfléchit un moment et – je le cite verbatim – dit : « C’est-à-dire que je propose une lutte contre le bureaucratisme des soviets, et que vous proposez d’y inclure le bureaucratisme du Bureau d’Organisation du parti ? »

J’éclatai de rire face au caractère inattendu de ce propos, parce que je n’avais pas à l’esprit une formulation aussi achevée de cette idée.

Je répondis : « Je suppose que c’est cela ».

Vladimir Ilitch dit alors : « Très bien, alors je propose un bloc ». Je dis : « C’est un plaisir de former un bloc avec un honnête homme ».⁴⁹

Moribond, faisant des efforts désespérés pour sauver la révolution, Lénine se tournait vers Trotsky comme vers un allié. A nouveau, comme en 1917 et pendant la guerre civile, une association intime se forgeait entre eux.

La critique du Rabkrin par Lénine ne bénéficia pas d’un soutien unanime dans la direction du parti. Trotsky se rappelait :

Comment le Bureau politique réagit-il au projet de Lénine pour la réorganisation du Rabkrin ? Le camarade Boukharine hésitait à imprimer l’article de Lénine [« Moins, mais mieux »], alors que Lénine, pour sa part, insistait pour sa parution immédiate, comme N.K. Kroupskaïa me le dit au téléphone, me demandant de prendre des mesures pour qu’il soit imprimé le plus tôt possible. Lors de la réunion du Bureau politique, convoqué immédiatement à ma demande, tous les présents – les camarades Staline, Molotov, Kouibychev, Rykov, Kahine, Boukharine – n’étaient pas seulement opposés au plan de Lénine mais à la parution même de l’article. Les membres du secrétariat étaient particulièrement fermes et catégoriques dans leur opposition. Du fait de la demande insistante du camarade Lénine pour que cet article lui soit montré sous sa forme imprimée, le camarade Kouibychev, plus tard le dirigeant du Rabkrin, proposa lors de cette sessions du Bureau politique qu’un numéro spécial de la Pravda soit imprimé avec l’article de Lénine et qu’il lui soit montré pour l’apaiser, tandis que l’article lui-même serait dissimulé au parti… Je ne fus soutenu que par le camarade Kaménev, qui arriva à la réunion du Bureau politique avec une heure de retard.

L’argument principal qui les conduisit à imprimer l’article était qu’un article de Lénine ne devait en aucun cas être dissimulé au parti.⁵⁰

Le 4 mars 1923, la Pravda publia l’article de Lénine. Malheureusement son impact dans le parti fut insignifiant.

Le Testament de Lénine

Dans les tout derniers jours de sa vie politique, Lénine était hanté par la question de sa succession. Qui prendrait sa place à la tête du parti et de l’État ? Il écrivit sur ce sujet, se livrant à une analyse du personnel de la direction du parti, ce qui lui semblait d’une grande importance du fait de la situation périlleuse du régime des soviets.

Cette question était un élément crucial du Testament de Lénine. Celui-ci est constitué de notes dictées entre le 23 et le 31 décembre 1922, avec un supplément dicté le 4 janvier. Dans l’édition des Œuvres de Lénine publiées après les révélations de Khrouchtchev sur Staline trente ans plus tard, ces notes sont appelées Lettre au congrès.

Ces notes proposaient des changements dans le comité central, la commission centrale de contrôle et le Rabkrin – présentant ensuite une analyse des dirigeants du parti. Lénine expliquait qu’un péril pour la stabilité du régime soviétique pouvait exister d’abord à sa base – dans le danger d’un divorce entre le prolétariat et la paysannerie :

Notre parti s’appuie sur deux classes, et donc son instabilité serait possible et sa chute inévitable s’il n’y avait plus d’accord entre ces deux classes… Aucune mesure ne pourrait dans ce cas empêcher une division.

Il y avait une menace à long terme. Sur le court terme, Lénine prévoyait un plus grand danger dans une division résultant des rapports personnels dans la direction du parti :

Je pense que de ce point de vue les facteurs primordiaux dans la question de la stabilité sont des membres du CC comme Staline et Trotsky. Je pense que les rapports entre eux constituent la plus grande partie du risque de division.

Après ce jugement prophétique, Lénine poursuivait en dressant le portrait de six dirigeants du parti : Staline et Trotsky, Zinoviev et Kaménev, Boukharine et Piatakov :

Le camarade Staline, étant devenu secrétaire général, a concentré entre ses mains une autorité illimitée, et je ne suis pas certain qu’il utilisera toujours cette autorité avec une prudence suffisante. Le camarade Trotsky, par ailleurs, comme l’a prouvé sa lutte contre le CC sur la question du Commissariat du Peuple aux Communications, se distingue par une capacité considérable. Il est sans doute personnellement le membre le plus capable du CC actuel, mais il a fait montre d’une assurance extrême et manifesté une préoccupation excessive pour l’aspect purement administratif du travail.

Ces deux qualités des dirigeants de premier plan du CC actuel peuvent mener à une division, et si notre parti ne prend pas des mesures pour l’empêcher, cette division peut survenir de façon inattendue.

Une seule remarque est faite sur Zinoviev et Kaménev : « Je me bornerai à rappeler que l’épisode d’Octobre, pour Zinoviev et Kaménev, n’était bien sûr pas accidentel ». Au sujet des deux plus jeunes, Boukharine et Piatakov, Lénine écrivait :

Ils sont, à mon avis, les personnages les plus remarquables (parmi les plus jeunes) et on doit garder ceci à l’esprit à leur sujet : Boukharine n’est pas seulement un théoricien de premier plan dans le parti, il est aussi considéré pertinemment comme le favori du parti, et ses vues théoriques ne doivent être considérées comme pleinement marxistes qu’avec de grandes réserves, car il y a chez lui quelque chose de scolastique (il n’a jamais étudié à fond la dialectique, et, je pense, ne l’a jamais pleinement comprise).

En ce qui concerne Piatakov, il est incontestablement un homme de grande volonté et de grande capacité, mais il montre trop de zèle pour l’administration et le côté administratif des choses qui selon lui doit être considéré comme une affaire politique sérieuse.⁵¹

A ce stade – les 23 et 25 décembre – Lénine suggérait qu’une direction collégiale soit préservée, basée largement sur la prééminence de Trotsky et Staline, et avec la sauvegarde d’un comité central élargi, entre autres mesures. Mais dix jours plus tard Lénine écrivit un addendum qui renversait complètement l’équilibre : une attaque violente contre Staline. Ce changement était le résultat de la question géorgienne, Lénine accusant désormais Staline et Ordjonikidzé de se comporter comme des tyrans grands-russes, et d’un incident survenu le 22 décembre au cours duquel Staline avait fait usage d’un langage insultant envers Kroupskaïa. Le 4 janvier 1923, Lénine ajouta les lignes suivantes à son Testament :

Staline est trop grossier, et ce défaut, qui est tolérable dans nos rangs et dans nos rapports entre communistes, devient intolérable chez un secrétaire général. C’est pourquoi je suggère que les camarades songent à écarter Staline de ce poste et à à nommer quelqu’un d’autre à sa place, qui à tous autres égards serait différent du camarade Staline en n’ayant qu’un seul avantage, celui d’être plus tolérant, plus loyal, plus poli et plus attentionné envers les camarades, moins capricieux, etc.⁵²

Le Testament de Lénine apparaît, lorsqu’on le considère, comme un document non-marxiste – une lutte personnelle contre Staline plutôt qu’une déclaration générale socio-politique. Cela dit, Lénine savait que la politique était développée par des hommes. Les traits personnels, dans la direction du parti et de l’État, peuvent très bien devenir l’expression de forces sociales étrangères.

La tragédie de la position de Lénine imprègne tout son Testament – le fait qu’il devait désormais s’appuyer sur des changements au niveau personnel en tant qu’arme politique essentielle, alors dans toute son activité révolutionnaire il s’était appuyé sur la base pour exercer la pression nécessaire sur l’appareil conservateur du parti.

Lénine et Trotsky ne pouvaient se tourner vers l’élément prolétarien du parti parce que celui-ci n’était plus qu’une faible minorité. Ils ne pouvaient s’appuyer sur la démocratie interne du parti – même si par miracle elle était restaurée – parce que, le parti étant largement constitué de directeurs d’usine, d’officiers et de fonctionnaires du parti, une telle démocratie aurait reflété les aspirations de la bureaucratie. Lénine et Trotsky ne pouvaient faire appel à la « vieille garde », d’abord parce qu’elle était très minoritaire dans le parti – à peine 2 % - et ensuite parce que nombre d’entre eux formaient une partie importante de la caste bureaucratique.

Lénine savait que la bureaucratie s’était élevée dans le parti pour remplir le vide administratif et politique créé par l’épuisement et la dispersion du prolétariat révolutionnaire résultant des souffrances cumulées de la Première Guerre mondiale, de la révolution, de la guerre civile et des dévastations, de la famine, des épidémies et de l’annihilation physique. Les mesures proposées par Lénine pour combattre la bureaucratie étaient toutes des substituts à un prolétariat actif – qui n’existait plus.

On est « incapable de faire des calculs corrects… quand on se dirige vers la destruction », avait écrit Lénine dans un contexte différent. Malheureusement, cette remarque s’appliquait désormais à Lénine lui-même.

________________

* Smena Vekh, qu’on peut traduire par « changement de repères », était un volume d’essais publié à Prague en juillet 1921 par un groupe d’émigrés russes, qui proposait une réconciliation entre le régime soviétique et les émigrés Blancs.

** Les mots de conclusion de la lettre étaient si chaleureux que Staline, lorsqu’il dut la lire devant le comité central en juillet 1926 – époque à laquelle sa position était devenue imprenable – les changea par : « Avec mes salutations communistes ».

Notes

1. Lénine, Works, volume 32, page 225.

2. Lénine, Works , page 236.

3. Trotsky, First Five Years, volume 2, page 268.

4. Trotsky, First Five Years, volume 2, pages 268-9.

5. Trotsky, First Five Years, volume 2, page 238.

6. Lénine, Works , volume 33, page 116.

7. Lénine, Works , volume 33, page 280.

8. Lénine, Works , volume 36, page 571.

9. Trotsky Papers, volume 2, pages 579-83.

10. Trotsky, First Five Years, volume 2, page 245.

11. Trotsky, First Five Years, volume 2, pages 270-1.

12. Trotsky, First Five Years, volume 2, pages 236-7.

13. Trotsky, First Five Years, volume 2, page 271.

14. Trotsky, First Five Years, volume 2, pages 271-2.

15. Lénine, Works , volume 35, page 475.

16. Trotsky Papers, volume 2, pages 745-9.

17. Lénine, Works , volume 36, page 598.

18. Carr, volume 2, pages 310-11.

19. Lénine, Works , volume 33, page 426.

20. Lénine, Works , volume 33, page 501.

21. Lénine, Works , volume 45, page 497.

22. Lénine, Works , volume 42, page 418.

23. Lénine, Works , volume 42, page 600.

24. Cité in L.A. Fotiéva, Iz vospominani o Lenine (Moscou 1964), pages 28-9.

25. Lénine, Works , volume 45, page 601.

26. Lénine, Works , volume 33, pages 460-1.

27. Lénine, Works , volume 45, page 606.

28. Lénine, Works , volume 29, page 194.

29. Desiati sezd RKP(b), pages 163-8.

30. KPSS v rézolioutsiakh, volume 1, page 562.

31. Trotsky Papers, volume 2, pages 347-9.

32. Odinnadtsatii sezd RKP(b), pages 72-5.

33. Lénine, Works , volume 42, pages 602-3.

34. R. Pipes, The Formation of the Soviet Union: Communism and Nationalism, 1917-1923 (Cambridge 1964), page 271.

35. Lénine, Works , volume 42, pages 421-3.

36. P.N. Pospelov et al., Vladimir Ilyich Lenin: Biografia (Moscou 1963), page 611.

37. Trotsky, Stalin School, pages 66-7.

38. Lénine, Works , volume 33, page 372.

39. Dvenadtsati sezd RKP(b), page 150.

40. Lénine, Works , volume 36, pages 605-6.

41. Lénine, Works , volume 36, pages 610-11.

42. Lénine, Works , volume 42, page 493.

43. Lénine, Works , volume 45, page 607.

44. Trotsky au Bureau de l’Histoire du Parti, 21 October 1927, cité in Trotsky, Stalin School, page 71.

45. Lénine, Works , volume 45, page 608.

46. I. Deutscher, The Prophet Unarmed (Londres 1959), page 47.

47.  Lénine, Works volume 33, pages 353-4.

48. Lénine, Works , volume 33, page 490.

49. Trotsky, Stalin School, pages 73-4.

50. Trotsky, Stalin School, page 72.

51. Lénine, Works , volume 36, pages 594-5.

52. Lénine, Works , volume 36, page 596.

16. Trotsky et le triumvirat

En décembre 1922 et janvier 1923, lorsque Lénine cessa de participer au travail du politburo, Staline, avec Zinoviev et Kaménev, créèrent une fraction secrète en son sein. Ils s’engageaient à coordonner leurs actes et à agir à l’unisson (Staline fit la première admission publique de l’existence de ce triumvirat, ou troïka, lors du Douzième Congrès du parti).¹

Pourquoi ces trois-là unirent-ils leurs forces ? Ils voulaient s’opposer à toute initiative de transmettre à Trotsky la direction du parti à la mort de Lénine.

Staline détestait Trotsky, comme nous l’avons vu pendant la guerre civile. Il avait toujours été dévoré de jalousie à son égard. Trotsky était un géant intellectuel, un brillant écrivain et orateur, l’organisateur de l’insurrection d’Octobre et le chef de guerre suprême. Staline ne savait pas parler, ses écrits étaient ennuyeux comme la pluie, il était pratiquement inconnu en dehors des cercles du parti et n’avait joué aucun rôle pendant les révolutions de 1905 et de 1917. Ce n’est pas par hasard que son nom n’apparaît jamais dans le livre de John Reed Dix jours qui ébranlèrent le monde, et que Lounatcharsky, dans son ouvrage Silhouettes révolutionnaires, publié en 1923, n’ait pas jugé nécessaire d’y inclure la silhouette de Staline. Khrouchtchev, dans son discours secret au Vingtième Congrès, en 1956, disait : « Je ne pêcherai probablement pas contre la vérité en disant que 99 % des personnes présentes n’avaient que très peu entendu parler de Staline avant l’année 1924 ».²

Zinoviev ne pouvait pas pardonner à Trotsky son glorieux succès d’octobre 1917, alors que lui-même, à sa grande honte, s’opposait à l’insurrection et se voyait traiter de « briseur de grève » par Lénine. Zinoviev s’opposa à la politique militaire de Trotsky pendant toute la guerre civile. Il fut aussi l’un des plus bruyants opposants à Trotsky sur la question de la militarisation du travail et des syndicats.

Kaménev était l’alter ego de Zinoviev. Il était en phase avec lui sur toutes ces questions.

La puissance administrative des membres de la troïka était impressionnante. Staline était le seul à appartenir aux quatre organes dirigeants du parti – le comité central, le politburo, l’orgburo et le secrétariat. Zinoviev et Kaménev étaient les patrons virtuels, respectivement, de Pétrograd et de Moscou et jouissaient d’un important pouvoir local. Trotsky, lui, n’avait aucun appareil du parti sous son contrôle.

En l’absence de Lénine, le poliburo était constitué de six membres : la troïka, Trotsky, Tomsky et Boukharine. Tomsky, le dirigeant bolchevik droitier des syndicats, était entré en conflit avec Trotsky sur la militarisation du travail et l’étatisation des syndicats.

Ce qui les unissait, et excluait Trotsky, était l’esprit de corps [en fr.] du vieux-bolchevisme, et Zinoviev et Staline avaient écrit des attaques violentes contre Trotsky à l’époque où il était en dehors du Parti bolchevik.

Trotsky temporise

Lénine et Trotsky avaient convenu de s’unir contre Staline et la bureaucratie, concentrant leur attaque sur deux questions principales, la Géorgie et le Rabkrin. Trotsky a rapporté une remarque de Fotiéva : « Lénine prépare une bombe contre Staline pour le congrès ». Le mot « bombe » était de Lénine, et non d’elle. « Vladimir Ilitch vous demande de prendre en mains la question géorgienne. Il sera alors rassuré ».³

Qu’allait faire Trotsky ? Le 6 mars 1922, Kaménev lui rendit visite. Il était anxieux et très désireux de le modérer. Trotsky se montra magnanime et pardonna. Il dit à Kaménev qu’il avait décidé de ne pas passer à l’action contre Staline malgré la position claire de Lénine. Dans son autobiographie, il décrit son entrevue avec Kaménev :

« Je suis contre l’éloignement de Staline et l’exclusion d’Ordjonikidzé… mais je suis d’accord avec Lénine sur le fond. Je veux un changement radical dans la politique relative à la question nationale, un arrêt des persécutions des opposants à Staline en Géorgie, un arrêt de l’oppression administrative du parti, une politique plus ferme en matière d’industrialisation, et une coopération honnête dans les centres les plus élevés… Il est nécessaire que Staline écrive à Kroupskaïa immédiatement pour s’excuser de sa grossièreté, et qu’il révise son comportement. Qu’il ne tente pas de se dépasser. Il ne doit plus y avoir d’intrigues, mais une coopération honnête... » Kaménev poussa un soupir de soulagement. Il accepta toutes mes propositions. Sa seule crainte était l’obstination de Staline : « Il est grossier et capricieux ».

« Je ne pense pas », répondis-je, « que Staline ait aujourd’hui d’autre alternative ». Tard dans la soirée, Kaménev m’informa qu’il était allé voir Staline à la campagne, et que celui-ci acceptait toutes les conditions.⁴

Trotsky conclut ainsi un « compromis pourri », la chose même contre laquelle Lénine l’avait averti.

Alors que Kaménev jouait les entremetteurs, Lénine subit une nouvelle attaque. Il devait survivre encore dix mois, paralysé, privé le plus souvent de la parole, et souffrant d’épisodes d’inconscience. Lorsqu’il devint clair que Lénine avait définitivement quitté la scène politique, Staline reprit de plus fort son opération.

La première occasion, et de loin la plus importante, pour Trotsky de faire usage de la « bombe » contre Staline était le Douzième Congrès (17-25avril 1923) – mais il ne fit aucune tentative dans ce sens.

Staline présenta lui-même le rapport sur la question nationale au congrès, tandis que l’attaque de Lénine contre Staline et Ordjonikidzé sur ce sujet n’était pas communiquée aux délégués. Staline agressa brutalement les communistes géorgiens, les accusant de « chauvinisme géorgien » :

C’est sur ce dangereux chemins que nos camarades, les déviationnistes géorgiens, nous poussent en s’opposant à la fédération en violation de toutes les lois du parti, en voulant se retirer de la fédération pour conserver une position avantageuse. Il nous poussent sur la voie consistant à leur garantir certains privilèges aux dépens des républiques d’Arménie et d’Azerbaïdjan. Mais c’est un chemin que nous ne pouvons prendre, car il signifie une mort certaine pour toute notre politique et pour le pouvoir des soviets dans le Caucase.

… dans les conditions présentes il est impossible de maintenir la paix dans le Caucase, impossible d’établir l’égalité, sans la Fédération transcaucasienne. Une nation ne doit pas se voir accorder plus de privilèges qu’une autre. C’est ce que ressentent nos camarades. C’est pourquoi, après deux années de contentieux, le groupe de Mdivani n’est qu’une petite poignée, rejetée de façon répétée par le partie en Géorgie même.

Pour ajouter l’insulte à la blessure, Staline cita Lénine en soutien à sa politique :

Ce n’est pas par hasard que le camarade Lénine était si pressé et insistant pour que la fédération soit établie immédiatement. Ce n’est pas non plus par hasard que notre comité central a affirmé à trois reprises la nécessité d’une fédération en Transcaucasie.⁵

Les délégués géorgiens demandèrent en vain que le notes de Lénine sur ce sujet soient lues au congrès. Le seul membre du politburo à soutenir leur cause fut Boukharine. Critiquant nommément Staline et Zinoviev, et faisant allusion aux prétendues notes de Lénine, il exposa la campagne de Staline contre « les déviations locales » comme frauduleuse. Comment, disait-il, se fait-il que Lénine n’ait « sonné l’alarme » que contre le chauvinisme grand-russe ?

Pourquoi le camarade Lénine commença-t-il à sonner l’alarme avec une énergie aussi furieuse sur la question géorgienne ? Et pourquoi le camarade Lénine n’a-t-il pas dit un mot dans sa lettre sur les erreurs des déviationnistes, mais au contraire, a dirigé tous ses mots les plus forts contre la politique qui a été mise en œuvre contre ces déviationnistes ? Si le camarde Lénine était présent, il traiterait les chauvins russes d’une manière dont ils se souviendraient pendant dix ans.⁶

Rakovsky attaqua le chauvinisme grand-russe dans les mêmes termes que Boukharine. Il déclara :

La question nationale est une de ces questions qui sont porteuses de complications très sérieuses pour la Russie soviétique et pour le parti. Elle fait partie de ces questions qui – ceci doit être dit ouvertement et honnêtement devant le congrès du parti – menacent d’une guerre civile, si nous ne faisons pas montre de bon sens, de compréhension à cet égard. C’est la question du lien entre le prolétariat révolutionnaire de Russie et les soixante millions de paysans non-Russes, qui sous leur drapeau national brandissent la revendication de jouer un rôle dans la vie économique et politique de l’Union soviétique.⁷

Rakovsky fit référence à « une multitude de camarades qui considèrent la question nationale avec le sourire, avec un ricanement, [et disent] « mais nous sommes un pays qui a dépassé le stade des nationalités… où la culture matérielle et économique s’oppose à la culture nationale. La culture nationale est pour les pays attardés, de l’autre côté des barricades, pour les pays capitalistes, et nous sommes un pays communiste ».⁸

Rakovsky argumenta en disant que la mentalité bureaucratique, dont Lénine combattait le développement de toutes ses forces, produisait une mentalité grand-russe :

Nos autorités centrales commencent à considérer l’administration de tout le pays à partir du confort des fauteuils de leurs bureaux. Naturellement, c’est malaisé d’administrer douze républiques, mais s’il n’y en avait qu’une, si en poussant sur un bouton on pouvait administrer le pays tout entier, ce serait véritablement très commode.⁹

Rakovsky cita le comportement d’un fonctionnaire ukrainien qui, en quittant un congrès au cours duquel il avait voté pour une résolution affirmant les droits égaux de la langue ukrainienne, répondit à une question qui lui avait été posée en ukrainien : « Parlez-moi dans une langue intelligible ».¹⁰

Rakovsky cita aussi un certain nombre de cas dans lesquels les organes de la RSFSR avaient édicté des décrets et des lois pour les autres républiques soviétiques, avant même que l’union ne soit formellement ratifiée et les autorités du gouvernement fédéral mises en place. Il accusait les commissariats de l’Union d’avoir depuis décembre 1922 gouverné dans les faits le pays tout entier, ne laissant aucun pouvoir aux républiques. Pour combattre la vague montante du nationalisme russe, concluait Rakovsky, il fallait nettoyer le gouvernement de l’URSS des neuf dixièmes de ses commissariats.¹¹

Mais l’impact des discours de Boukharine et Rakovsky fut insignifiant. En réponse, Staline eut le culot de dire :

De nombreux discours se sont référés à des notes et à des articles de Vladimir Ilitch. Je ne veux pas citer mon maître, le camarade Lénine, parce qu’il n’est pas là, et j’ai peur de le citer, peut-être, de façon fausse et inappropriée.¹²

Mais que faisait Trotsky ? Il s’absenta complètement du débat sur la question nationale, expliquant qu’il avait été occupé par les amendements à sa résolution sur l’industrie!¹³

La résolution de Staline sur la question des nationalités fut adoptée à l’unanimité.

A nouveau, qui présenta au Douzième Congrès le rapport d’organisation du comité central, y compris le rapport sur le Rabkrin ? Staline !

La dénonciation du Rabkrin par Lénine, même si elle était connue des délégués parce qu’elle avait été publiée dans la Pravda et qu’un des délégués y avait fait allusion comme « quelque chose comme une bombe »,¹⁴ fut facilement désamorcée par Staline. Dans son rapport sur l’organisation du parti, Staline exposa et défendit la proposition de Lénine pour l’organisation du Rabkrin. Il répéta en l’approuvant la condamnation par Lénine de la bureaucratie :

[Lénine] a dit que notre politique était correcte, mais que l’appareil ne fonctionnait pas convenablement et que, par conséquent, la voiture ne roulait pas dans la bonne direction, elle déviait. Je me souviens que Chliapnikov, commentant cela, disait que les conducteurs n’étaient pas bons. C’est faux, bien sûr, absolument faux. La politique est correcte, le conducteur est excellent, et le type de voiture est bon, c’est une voiture soviétique, mais certaines pièces de la voiture de l’État, [par exemple] certains fonctionnaires de l’appareil d’État, sont mauvais, ce ne sont pas nos hommes. C’est pour cela que la voiture ne roule pas convenablement et que, dans l’ensemble, nous avons une distorsion de la ligne politique correcte… C’est pour cela que l’appareil dans son ensemble ne fonctionne pas convenablement. Si nous échouons à le réparer, la ligne politique correcte à elle seule ne nous amènera pas bien loin. Ce sont là les idées que le camarade Lénine élaborait il y a déjà un an, et qu’il n’a formulé que cette année en un système harmonieux dans la proposition de réorganiser la commission centrale de contrôle et l’Inspection Ouvrière et Paysanne.¹⁵

Sa principale conclusion était le besoin de renforcer « le département d’enregistrement et de distribution… l’organe du comité central dont la fonction est d’enregistrer nos principaux travailleurs ».¹⁶ En d’autres termes, renforcer l’Ousprad, la base organisationnelle de Staline !

Le moment était venu, dit Staline, de former une génération de « jeunes dirigeants qui prendra la place de l’ancienne… d’attirer des forces fraîches et nouvelles dans le travail du comité central… Pour promouvoir les plus capables et les plus indépendants d’entre eux ».¹⁷ Tout en mettant en œuvre le désir de Lénine d’élargir et de combiner la commission centrale de contrôle et l’Inspection Ouvrière et Paysanne, Staline faisait de cet organe, différent du secrétariat lui-même, le plus solidement fiable des instruments sous son contrôle.

Dans sa réponse à la discussion sur le rapport organisationnel du comité central, après une nouvelle attaque violente contre les communistes géorgiens, Staline finit par ces mots :

En conclusion, quelques mots sur le présent congrès. Camarades, je dois dire que cela fait longtemps que nous n’avions pas vu un congrès aussi uni et inspirée par une idée unique que celui-ci. Je regrette que le camarade Lénine ne soit pas là. S’il était là, il pourrait dire : « Je me suis occupé du parti pendant vingt-cinq ans, et je l’ai fait grand et fort ». (Applaudissements prolongés)¹⁸

Le congrès adopta une résolution sur le rapport du comité central qui était très satisfaite de l’état de l’organisation du parti, du Rabkrin et de la commission centrale de contrôle :

Tout en soutenant la plan de réorganisation radicale du Rabkrin et de la commission centrale de contrôle, le congrès est convaincu qu’une amélioration appropriée dans les appareils centraux de l’État et du parti, étant donnée la connexion nécessaire entre eux et la combinaison systématique de leurs efforts, rendra possible d’atteindre certains buts : (1) entreprendre une amélioration décisive de l’appareil d’État et (2) assurer le parti contre la distorsion de sa ligne et contre une rupture réelle de certains groupes de travailleurs du parti avec le parti dans son ensemble.

Le congrès note avec satisfaction l’amélioration de l’appareil organisationnel du comité central et généralement de tout le travail d’organisation du centre du parti, et donne au nouveau comité central l’instruction de donner une haute priorité au travail de la section des comptes et des tâches, qui doit désormais jouer un rôle particulièrement important dans la gestion correcte du personnel pour faire en sorte que le parti exerce une véritable direction dans tous les domaines de l’administration sans exception.¹⁹

A nouveau, Trotsky n’intervint pas dans la discussion sur le rapport du comité central. Il ne parla au congrès que sur le rapport industriel. Il ne donna pas le moindre indice d’une dissension avec Staline. Trotsky alla si loin dans son esquive de toute controverse qu’il réprimanda ceux qui s’étaient exprimés pour le défendre contre la troïka.²⁰*

Quid de la publication du Testament de Lénine ? Les membres du politburo et du présidium de la commission centrale de contrôle furent invités à donner leur avis au début de juin 1923.

Zinoviev était opposé à la publication. Staline dit : « j’admets qu’il n’y a aucune nécessité de le publier, d’autant plus qu’il n’y a aucune sanction pour sa publication de la part d’Ilitch ». Le commentaire de Kaménev fut : « Il ne doit pas être imprimé. C’est un discours non prononcé destiné au politburo. Rien de plus. Une description personnelle est la base et le contenu de cet article ». Tomsky affirma : « Je suis pour la proposition du camarade Zinoviev – que seuls les membres du CC soient informés. Il ne devrait pas être publié parce que personne, dans le grand public, n’y comprendrait rien ». A. Solts, du présidium de la commission centrale de contrôle, dit : « Cette note de V.I. n’était pas destinée au public mais au CC, et c’est la raison pour laquelle autant d’espace est consacré à la description de personnes… Il ne devrait pas être imprimé ». La même position fut adoptée par Boukharine, Roudzoutak, Molotov et Kouibychev. Le seul à être en faveur de la publication était Trotsky.²¹

Mais Trotsky arrivait trop tard. Étant resté silencieux au Douzième Congrès, il n’était pas dans une position lui permettant d’insister pour la publication du Testament de Lénine deux mois plus tard.

Le rapport de Trotsky sur l’industrie

Trotsky fit au congrès le rapport sur l’industrie. Il était brillant dans l’analyse, mais pour éviter la polémique avec la majorité du politburo il évita de porter les divergences au grand jour. Trotsky expliqua que « seul le développement de l’industrie crée une fondation inébranlable pour la dictature du prolétariat ». Il exhorta à une politique de « relation correcte entre le marché et le plan » par laquelle le gouvernement éviterait, soit une interférence administrative intempestive avec le marché, soit une insuffisante régulation du marché. « L’activité de l’État dans son ensemble doit donner la priorité au développement planifié de l’industrie d’Etat ». Trotsky montra comment l’échange des biens entre l’agriculture et l’industrie, que la NEP était destinée à promouvoir, renforçait la production de biens de consommation en n’ayant aucun impact sur la production de l’industrie lourde, qui restait à un niveau très bas. C’était la tâche de la période à venir de faire revivre l’industrie lourde, en « puisant au moulin du socialisme une part aussi grande que possible de ce que nous appelions auparavant la plus-value créée par toute la population laborieuse de notre union ».²²

Trotsky passa alors au développement d’un point qui rendit son discours fameux alors que le reste était oublié. Il montra un diagramme faisant apparaître l’évolution du rapport entre les prix des produits agricoles et ceux des produits industriels depuis l’été précédent, et il montra comment les prix s’écartaient de plus en plus largement, donnant au diagramme l’aspect d’une paire de ciseaux. Malheureusement il continua à atermoyer, et il ne décrivit pas l’apparition des « ciseaux » comme une crise majeure, même s’il expliquait qu’ils révélaient le retard de l’industrie sur le rétablissement de l’agriculture privée.

Trotsky arriva ensuite à ses conclusions, qui avaient fait l’objet d’un accord préalable au politburo. La première était de promouvoir l’exportation de céréales. La seconde, qui étaient acceptée en principe par tout le monde mais pouvait paraître banale, était d’accroître l’efficacité de l’industrie par des mesures de concentration et en réduisant les coûts excessifs.

Il termina son discours par une longue exposition des principes de la planification. Ce qui était nécessaire, dit-il, était « un plan économique unique ». Le développement de la planification se ferait en trois étapes : d’abord, « que les moyens de production produisent davantage de moyens de production » ; ensuite, que « les moyens de production produisent des moyens de consommation » ; et finalement, des « objets de consommation ». Le but du plan était, en dernière analyse, de surmonter le marché, de dépasser la NEP :

La Nouvelle Politique Économique est l’arène que nous avons mise en place nous-mêmes pour la lutte entre nous-mêmes et le capital privé. Nous l’avons mise en place, nous l’avons légalisée, et dans son cadre nous entendons mener la lutte sérieusement et longtemps.

Lénine avait dit que la NEP avait été conçue « sérieusement et pour longtemps » ; et les opposants à la planification le citaient souvent en disant : « Oui, sérieusement et pour longtemps ». Trotsky répondit :

Mais pas pour toujours. Nous avons introduit la NEP pour la battre sur son propre terrain et par ses propres méthodes. De quelle manière ? En faisant un usage efficace des lois de l’économie de marché… et aussi en intervenant au moyen de notre industrie étatique dans la planification de ces lois et en élargissant systématiquement le cadre de la planification. Finalement, nous étendrons ces principes de planification à l’ensemble du marché, et ce faisant nous l’avalerons et l’éliminerons. En d’autres termes, nos succès sur la base de la Nouvelle Politique Économique nous rapprocherons automatiquement de sa liquidation, de son remplacement par une politique économique encore plus nouvelle, qui sera une politique socialiste.²³

La classe ouvrière devait supporter la charge principale de la reconstruction industrielle. Terotsky cita une remarque d’un rapport au congrès sur l’industrie d’État de la région de Moscou : « La classe ouvrière, qui est au pouvoir, a la possibilité, lorsque les intérêts de classe le réclament, d’accorder à l’industrie un crédit aux dépens du salaire de l’ouvrier ». « En d’autres termes », paraphrasait Trotsky, « il peut y avoir des moments dans lesquels le gouvernement ne vous verse pas un salaire entier ou n’en paie que la moitié, et vous, l’ouvrier, accordez à votre État un crédit sur votre salaire ».²⁴ A moins que l’ouvrier ne soit prêt à produire une plus-value pour l’État ouvrier, il n’y a pas d’avancée vers le socialisme. Trotsky concluait par un post-scriptum sur les inévitables épreuves de la période d’« accumulation socialiste primitive » (le terme « accumulation socialiste primitive » avait été inauguré par Vladimir Smirnov).²⁵

La supposition qui était derrière l’idée de « donner la moitié du salaire » à l’État était l’identification de la classe ouvrière avec l’État – la même identification qui avait sous-tendu la position de Trotsky lors du débat sur les syndicats. La question de la bureaucratisation de l’État était ainsi négligée, comme l’était la faiblesse du prolétariat dans un océan de paysannerie. Le terme « accumulation socialiste primitive » devait devenir la source d’une vive controverse dans les années à venir.

L’échec à reconnaître le conflit entre la direction et les ouvriers était le fil conducteur de la résolution de Trotsky au Douzième Congrès. On devait aider les travailleurs à comprendre que « le directeur, qui s’efforce de faire des profits, sert les intérêts de la classe ouvrière au même degré que le militant syndical qui s’efforce d’élever le niveau de vie du travailleur et de protéger sa santé ». Le directeur « qui fait ses preuves par un résultat positif de son travail » devait pouvoir compter sur la « protection et le soutien » inconditionnels des organes du parti.²⁶

La rationalisation de l’industrie, disait Trotsky, apporterait le chômage : « la nécessité de licencier des ouvriers et des ouvrières » était quelque chose de « dur, très dur », mais elle causerait moins de dégâts que le « chômage caché » de la production inefficace.

Trotsky mettait ainsi l’accent sur le rapport dialectique entre la planification et le marché. Il voyait la combinaison des deux comme celle de deux éléments antagonistes luttant pour la suprématie,l’un des deux devant sortir vainqueur. Ce qu’il appelait de ses vœux n’était pas un coup d’arrêt brutal à la NEP mais l’expansion du secteur étatique, pour qu’un jour il remplace le secteur privé et avec lui la NEP.

Le rapport de Trotsky au congrès ne rencontra aucune opposition : un accord entre les membres du politburo signifiait que personne ne devait critiquer le rapport de Trotsky.** En échange, il garda le silence sur la question nationale, le Rabkrin et le reste.

Le rapport de Trotsky et la résolution qui l’accompagnait ne comportait aucune directive spécifique. Neuf mois après le congrès, Trotsky se plaignait que « au Douzième Congrès les questions relatives à la direction planifiée de l’économie ne furent acceptées que formellement. C’est ce qui explique dans une large mesure que les voies et moyens proposés par la résolution du congrès soient restés lettre morte jusqu’à récemment... »³⁰

L’énigme : pourquoi Trotsky a-t-il gardé le silence ?

Lorsque le Douzième Congrès s’ouvrit, il y eut de nombreuses démonstrations d’hommage à Trotsky. Comme d’habitude, le président donna au congrès lecture des salutations, qui venaient des cellules du parti, des syndicats, et de groupes d’ouvriers et d’étudiants de tout le pays. Pratiquement tous les messages rendaient hommage à Lénine et à Trotsky. De temps en temps, les noms de Zinoviev et Kaménev étaient prononcés, alors que celui de Staline ne l’était jamais. La lecture des messages se poursuivit pendant plusieurs sessions.³¹ Zinoviev, qui fit le rapport politique du comité central, ne fut pas accueilli par les applaudissements habituels. Il le prononça pratiquement dans le silence ; la réaction des délégués était claire. Staline ne fut pas mieux reçu. Trotsky fut applaudi de façon tumultueuse.

Pourquoi Trotsky ne fit-il pas usage de sa popularité et du mandat qu’il avait reçu de Lénine pour lancer l’offensive contre Staline, contre la bureaucratie, contre le chauvinisme grand-russe ?

Plus tard, Trotsky était convaincu que s’il s’était exprimé au Douzième Congrès, en s’appuyant sur les documents que Lénine lui avait fournis, il aurait probablement pu vaincre Staline rapidement, même si à long terme cela n’aurait pas empêché la victoire de la bureaucratie. Il écrivit :

Au début de 1923, notre action conjointe contre le comité central nous aurait sans l’ombre d’un doute apporté la victoire. Et ce qui est plus, je n’ai aucun doute que si je m’étais comporté à la veille du Douzième Congrès dans l’esprit du « bloc de Lénine et Trotsky » contre la bureaucratie de Staline, j’aurais été victorieux même sans la participation directe de Lénine à la lutte. A quel point la victoire aurait été solide est, bien sûr, une autre question. Pour décider cela, on doit prendre en compte une série de processus objectifs dans le pays, dans la classe ouvrière, et dans le parti lui-même. C’est un thème large et distinct… En 1922-1923… il était encore possible de s’assurer une position dominante par une attaque délibérée contre la fraction en formation rapide de fonctionnaires socialistes nationaux, ou des usurpateurs de l’appareil, des héritiers illégaux d’Octobre, des épigones du bolchevisme.³²

« Si… Si... » Il est très difficile de spéculer sur ce qui serait advenu si une action donnée avait été adoptée, comment le changement d’un maillon dans la chaîne historique des événements aurait modelé le reste de la chaîne. Avec cette réserve à l’esprit, on peut accepter l’estimation de Trotsky selon laquelle son intervention contre Staline dans l’esprit du bloc avec Lénine aurait réussi – au moins temporairement, que cela aurait affecté la politique mise en œuvre par le Comintern en Allemagne à l’automne 1923, lorsque le parti communiste était sur le point de prendre le pouvoir mais fut handicapé par une mauvaise direction, en particulier celle venant de Moscou.

Quelques mois après le congrès, en septembre 1923, les dirigeants du Parti Communiste allemand demandèrent au politburo du parti russe d’envoyer Trotsky pour diriger l’insurrection à venir. Staline, Zinoviev et compagnie firent un blocage. Si Trotsky avait lancé la « bombe » contre Staline au Douzième Congrès, la troïka n’aurait peut-être pas été capable de l’empêcher d’aller en Allemagne, qui était alors au milieu d’une situation révolutionnaire. Si Trotsky, l’organisateur de l’insurrection de la Révolution d’octobre, avait pris la direction du parti allemand, qui sait, peut-être l’Octobre allemand se serait-il terminé en victoire et non en défaite ?

Bien sûr, on ne peut spéculer que sur des probabilités. Chaque prédiction comporte inévitablement un élément conditionnel. Plus la période sur laquelle repose cette prédiction se prolonge, plus cet élément prend de l’importance. Le temps est un élément déterminant en politique, surtout dans une époque révolutionnaire.

Trotsky lui-même affirmait, dans son livre Les leçons d’Octobre, publié en 1924, qu’une orientation correcte en Allemagne aurait pu radicalement changer la situation de la révolution prolétarienne en Russie, avec d’énormes conséquences.

Par manque d’une demie couche de goudron un vaisseau fit naufrage.

Des incidents insignifiants peuvent jouer dans l’histoire un rôle disproportionné. Si Rosa Luxemburg s’était cachée en janvier 1919, elle n’aurait pas été assassinée, et le Parti Communiste allemand aurait pu être mieux dirigé qu’il ne l’a été dans les années suivantes par des gens relativement faibles et inexpérimentés.

Quelle a été la raison du silence de Trotsky au Douzième Congrès ? Il y a tout un éventail d’explications. L’une d’elles est fournie par Trotsky lui-même, qui a dit qu’il a évité d’affronter Staline car cela aurait pu être interprété comme une lutte pour le pouvoir personnel alors que Lénine était encore en vie. C’est ce que Trotsky a écrit dans son autobiographie :

Le principal obstacle était l’état de santé de Lénine. On s’attendait à ce qu’il se relève comme il l’avait fait après sa première attaque, et qu’il prenne part au Douzième Congrès comme il l’avait fait au Onzième. Il l’espérait lui-même. Les médecins étaient encourageants, mais avec de moins en moins d’assurance… Une action indépendant de ma part aurait été interprétée, ou, pour être plus exact, présentée comme ma lutte personnelle pour prendre la place de Lénine dans le parti et dans l’État. Cette seule pensée me faisait frissonner. Je considérai que cela aurait apporté une telle démoralisation dans nos rangs que nous aurions dû payer un prix douloureux même en cas de victoire. Dans tous les plans et les calculs, il demeure un élément positif d’incertitude – Lénine et sa condition physique. Serait-il capable de faire connaître ses vues ? En aurait-il encore le temps ? Le parti comprendrait-il qu’il s’agissait d’une lutte de Lénine et Trotsky pour l’avenir de la révolution, et non une lutte de Trotsky pour la place de Lénine, qui était malade?³³

Espérant que Lénine se rétablirait et pensant que leur action conjointe serait plus efficace que son seul effort solitaire, disait Trotsky, il temporisa.

Une autre explication, bien moins flatteuse, du comportement étonnant de Trotsky a été donnée par son ami intime et admirateur Adolf Ioffé. En 1927, dans une lettre écrite à Trotsky une heure avant son suicide, il disait :

Je n’ai jamais douté du caractère correct de la voie que vous choisissiez, et comme vous le savez je l’ai suivie avec vous pendant plus de vingt ans, depuis les jours de la « révolution permanente ». Mais j’ai toujours pensé que vous manquiez de la volonté inflexible de Lénine, de son refus de capituler, et même de sa disposition à rester seul sur le chemin qu’il pensait juste en anticipant une majorité future, une reconnaissance dans l’avenir du caractère correct de sa démarche… vous avez souvent abandonné votre point de vue juste au bénéfice d’un agrément ou d’un compromis surévalué. C’est une faute… la garantie de la victoire de votre opinion juste ne réside que dans le refus extrême de se soumettre, la plus stricte résolution, le rejet absolu de tout compromis ; c’est en cela que résidait le secret des victoires de Lénine.³⁴

Le jugement de Ioffé se basait sur l’expérience de la période 1923-1927, durant laquelle Trotsky fit un grand nombre de compromis et de concessions. Cela n’était pas dû à un manque de caractère, mais à un manque de clarté théorique et politique (il en sera question dans le prochain volume). Une fois que Trotsky eut saisi clairement la nature contre-révolutionnaire du stalinisme, il se battit sans compromis en dépit de pressions extrêmes. Il ne fait aucun doute que Lénine, avec son sens de l’urgence, sa compréhension de la nécessité de se concentrer sur le maillon décisif de la chaîne des événements, même au prix de pertes collatérales, n’aurait pas pu être influencé par des considérations secondaires telles que le souci de savoir comment sa lutte contre Staline pouvait être vue par les autres.

Isaac Deutscher suggère une lecture différente du comportement de Trotsky :

La vérité est que Trotsky se retint d’attaquer Staline parce qu’il se sentait en sécurité. Aucun contemporain, et lui moins que tout autre, ne voyait dans le Staline de 1923 le personnage terrible et dominateur qu’il allait devenir. Cela paraissait à Trotsky une mauvaise plaisanterie que Staline, l’homme de l’ombre, volontaire et rusé mais médiocre et terne, puisse être considéré comme son rival. Il n’était pas d’humeur à se soucier de lui. Il n’allait pas s’incliner devant lui, ou même devant Zinoviev ; et, par-dessus tout, il n’allait pas donner au parti l’impression que lui aussi participait à la partie indigne jouée par les disciples de Lénine sur son cercueil encore vide.³⁵

L’attitude dédaigneuse de Trotsky envers Staline était ancienne. Il écrivit plus tard qu’il était à peine conscient de l’existence de Staline avant les suites de la Révolution d’octobre.³⁶ Pourtant Staline était rédacteur en chef du journal du parti, la Pravda, et membre du comité central. L’attitude de Trotsky révèle à quel point il était différent de Lénine dans la compréhension des éléments administratifs personnels du Parti bolchevik, qu’il avait rejoint tardivement.

Un autre facteur a probablement affecté le comportement de Trotsky au Douzième Congrès. Il savait qu’il était immensément populaire dans les masses, mais il ne se sentait pas en sécurité parmi les cadres du parti. Aux yeux de nombreux vieux bolcheviks, Trotsky était toujours un outsider. Au Onzième Congrès, l’année précédente, il s’était produit un incident significatif à cet égard. Au cours du débat, Lénine, Zinoviev et Trotsky exprimaient les mêmes vues sur la fusion du parti et de l’État et plaidaient pour leur séparation. Mikoyan, un jeune délégué arménien, remarqua qu’il n’était pas surpris d’entendre ce point de vue exprimé par Trotsky qui était « un homme de l’État, mais pas du parti », mais ne pouvait pas comprendre comment Lénine et Zinoviev pouvaient adopter la même position.³⁷ A partir du moment où il rejoignit le Parti bolchevik, Trotsky fut à de nombreux égards dépendant du soutien de Lénine pour combler le fossé qui le séparait des vieux bolcheviks, et désormais Lénine n’était plus là pour le soutenir. Cela diminuait sa confiance en lui-même face aux cadres du parti.

Par dessus tout, l’hésitation manifestée par Trotsky à engager la lutte de Lénine contre Staline était due à sa crainte de diviser le parti et d’encourager la contre-révolution. Sa bonne connaissance de la Révolution française l’avait rendu conscient de ce danger. Il devait se rappeler que l’extrême gauche de la révolution, dans les journées consécutives au 9 Thermidor et à la chute de Robespierre, dans sa haine de celui-ci, avait soutenu la droite. Gracchus Babeuf, le premier communiste au sens moderne du terme, alla jusqu’à déclarer, le 5 septembre 1794 : « Le 10 Thermidor a été la fin de notre confinement ; jusque là nous nous efforcions de renaître à la liberté ».³⁸ Peu de temps après Babeuf devait regretter d’avoir été parmi les premiers à s’opposer au « système de Robespierre ».³⁹ Mais il était trop tard. Même s’il n’y avait aucune collusion entre les babouvistes et les hébertistes, d’une part, et les réactionnaires monarchistes et thermidoriens, de l’autre, la campagne de Babeuf et de ses alliés contribua dans les faits au succès de la réaction.

C’était cette crainte de la contre-révolution qui dominait la pensée de Trotsky. Le 22 mai 1922, plus d’un an après la révolte de Kronstadt, écrivant dans la Pravda sur les signes de rétablissement économique et sur l’amélioration générale de la situation dans le pays, Trotsky posa la question de savoir si le moment n’était pas venu de mettre un terme au système du parti unique et de lever l’interdiction du menchevisme. Sa réponse était un « non » catégorique. Pourquoi ? Parce que « dans le cadre de l’encerclement capitaliste, il était et resterait l’agent, à moitié politique et à moitié militaire, d’un impérialisme armé jusqu’aux dents ».⁴⁰

Trotsky eut à se demander s’il était prêt à prendre la responsabilité de déclencher un nouveau soulèvement de Kronstadt. Il considérait clairement qu’il était du devoir des révolutionnaires, en l’absence de toute autre alternative, de rester loyal jusqu’au bout envers le parti de la révolution. C’était une considération de poids, bien plus facile à rejeter lorsque la dégénérescence du parti eut suivi son cours au milieu de la lutte.

Les influences principales affectant le comportement de Trotsky étaient les mêmes circonstances qui avaient rendue la pensée de Lénine si peu sûr d’elle-même, vacillante, contredisant tout son caractère, tout son passé politique. Ni Lénine ni Trotsky ne voyaient une solution. Il y avait la possibilité que le siège de la Russie soit finalement levé par le succès de la révolution internationale. Mais que faire en attendant ? Le prolétariat était affaibli et atomisé, et le parti ne jouissait plus du soutien de la classe ouvrière qu’il avait eu au début de la guerre civile ; pourtant un parti et un gouvernement révolutionnaires, qui avaient mené une guerre civile cruelle et dévastatrice, ne pouvaient ni abdiquer au lendemain de leur victoire, ni se soumettre à leurs ennemis vaincus et à leur vengeance, en découvrant qu’ils ne pouvaient plus diriger conformément à leurs principes.

Lénine et Trotsky savaient très bien que les travailleurs étaient épuisés. Les propres partisans de Trotsky, comme il le disait plus tard, n’étaient plus motivés par un espoir de grands changements sérieux. De l’autre côté, la bureaucratie luttait avec une extraordinaire férocité.⁴¹ Se battre avec espoir était vraiment très difficile. Comme Trotsky devait l’écrire bien des années plus tard :

L’Opposition de gauche ne pouvait prendre le pouvoir, elle ne l’espérait même pas – certainement pas ses dirigeants les plus conscients. Une lutte pour le pouvoir de l’Opposition de gauche, d’une organisation marxiste révolutionnaire, n’était concevable que dans les conditions d’une montée révolutionnaire. Dans de telles conditions, la stratégie est basée sur l’agression, sur un appel direct aux masses, sur une attaque frontale contre le gouvernement. Quelques membres de l’Opposition de gauche avaient joué un rôle non négligeable dans une lutte semblable et avaient une connaissance de première main de la façon dont elle devait être conduite. Mais au début des années 1920 et plus tard, il n’y eut pas de montée révolutionnaire en Russie, bien au contraire. Il était hors de question, dans de telles circonstances, de se lancer dans une lutte pour le pouvoir.

L’incapacité de prévoir la victoire engendre une paralysie de la volonté. Le « danger était que s’étant convaincue de l’impossibilité d’une association ouverte avec les masses, y compris leur avant-garde, l’opposition renoncerait à la lutte en attendant des jours meilleurs ».⁴²

Gramsci parle du « pessimisme de l’intelligence et [de] l’optimisme de la volonté ». La tragédie, c’est qu’à l’époque du Douzième Congrès Trotsky ne pouvait compter sur aucun soutien de masse auquel attacher cette volonté. Le prolétariat russe était épuisé et isolé.

A la fin du Douzième Congrès, la position de Staline se trouva renforcée : il fut réélu au poste de secrétaire général ; Ordjonikidzé fut mis en charge du Rabkrin ; Dzerjinsky devint le président du VSNKh (le Conseil Economique National) et Kouibychev, à nouveau étroitement associé avec Staline, fut nommé à la présidence de la commission centrale de contrôle ! Parmi les 40 membres élus au comité central par le Douzième Congrès, Trotsky n’avait pas plus de trois amis politiques, Rakovsky, Radek et Piatakov.

Après le congrès, Staline renforça sa position au politburo en remplaçant Radek par son allié Rykov. Des quatre membres candidats, parmi lesquels se trouvait Boukharine, trois – Kalinine, Molotov et Roudzoutak – étaient des staliniens bon teint.

Le Douzième Congrès du parti fut une croisée des chemins dans l’évolution du régime soviétique. C’était le premier congrès auquel Lénine ne participait pas, et il n’était pas clair s’il reviendrait un jour à l’activité politique. Les choses étaient dans les limbes. Ce n’est qu’après le congrès, lorsqu’il fut évident que Lénine ne reviendrait pas, que la troïka –Staline, Zinoviev et Kaménev – trouva l’audace de lancer une campagne massive contre le « troskysme ».

Pendant quelques mois après le congrès il y eut encore des perspectives de victoire immédiate pour la révolution prolétarienne en Allemagne – un événement qui aurait radicalement changé la situation en Russie soviétique. Mais après octobre-novembre 1923 il apparut clairement que l’occasion révolutionnaire avait été manquée. La défaite de la Révolution allemande ouvrit la porte au concept de Staline, nouvellement formulé, de « socialisme dans un seul pays », qui devint le fouet utilisé par Staline et son allié théorique Boukharine pour lutter contre Trotsky et ses partisans.

Durant les années 1923-1927 (le thème du prochain volume) la bureaucratie montante devint de plus en plus indépendante du prolétariat, s’appuyant de plus en plus sur les paysans riches - les koulaks – et les gros négociants – les NEPmen. Trotsky défiait les trois forces sociales qui bénéficiaient de la NEP – la bureaucratie, les koulaks et les NEPmen. Il développa un projet politique d’industrialisation planifiée du pays, destinée à accroître le poids social du prolétariat, à augmenter sa taille, à élever son niveau de vie et à étendre la démocratie ouvrière. Staline (et Boukharine) s’opposaient à la fois à la planification et à la démocratisation.

Les conditions objectives régnant en Russie aidèrent Staline à vaincre Trotsky. Le prolétariat était plus faible en taille qu’il ne l’était en 1917, et sa confiance était amoindrie par le chômage croissant et le harcèlement des directeurs de l’industrie. En même temps les koulaks et les NEPmen – auxquels Boukharine lançait le slogan « Enrichissez-vous » - ne cessaient de se renforcer.

Le tournant droitier du bloc Staline-Boukharine dans les affaires intérieures s’accompagna d’un virage à droite massif dans la politique du Comintern. Lors de la Révolution chinoise (1925-1927) le Parti Communiste chinois (PCC) fut contraint par Moscou à se subordonner au parti bourgeois du Guomindang. Ce dernier fut admis dans le Comintern comme membre sympathisant, et le PCC dut entrer dans le Guomindang et subir sa discipline. Lorsque l’armée de Jiang Kaïshek, le chef du Guomindang, entra dans Shanghaï en mars 1927, Staline lui envoya un télégramme de félicitations. Lorsque Jiang ordonna le désarmement des ouvriers, le PCC reçut du Comintern l’instruction de ne pas résister. Quelques jours plus tard, les troupes du Guomindang massacraient à Shanghaï des dizaines de milliers d’ouvriers et de communistes.

Une politique de droite semblable fut adoptée par le Comintern pour l’Angleterre. A la veille de la grève générale de mai 1926, et pendant la grève elle-même, la politique du Comintern était fut la collaboration avec le Congrès des trade unions (TUC) et la confiance dans les dirigeants de gauche des syndicats, qui étaient la feuille de vigne des dirigeants de droite. Le sabotage de la grève générale par le TUC causa la défaite totale de la classe ouvrière. Ce fut un tournant décisif dans l’histoire britannique : une longue période de mobilisation ouvrière touchait à sa fin, cédant la place à une période prolongée de domination des syndicats par des collaborateurs de classe avérés, et un renforcement massif de la droite du Labour Party.

Les écrits de Trotsky sur la Chine et la Grande-Bretagne font partie des meilleurs essais marxistes sur la stratégie et la tactique à avoir été produits. Malgré tout, aussi correcte que fût son analyse, les défaites infligées à la classe ouvrière par la politique de Staline ne renforcèrent pas la position de Trotsky, mais celle de Staline. Un mouvement communiste affaibli s’ouvrit aux louanges de la bureaucratie et de son appel au « socialisme dans un seul pays », à la défense du statu quo contre tout soulèvement révolutionnaire. Pour ajouter aux difficultés de Trotsky, les implications de la dégénérescence de l’État, du parti et du Comintern étaient moins claires à l’époque qu’elles ne peuvent l’être rétrospectivement. Son manque de clarté théorique et politique amena Trotsky à faire tout une série de concessions et de compromis, par dessus tout à Zinoviev et Kaménev, qui devaient devenir ses alliés dans l’Opposition unifiée de 1926-1927. Rien n’était plus étranger au caractère de Trotsky que l’hésitation et l’esquive. Lorsqu’en 1927 il comprit l’énormité des crimes de Staline, l’appelant « le fossoyeur de la révolution », il fut désormais sans compromis.

_______________

* Le fait que Trotsky fut plus tard très embarrassé par son comportement au Douzième Congrès apparaît clairement dans le fait qu’aucune référence au congrès ne figure dans son autobiographie, alors que quatre pages sont consacrées à la chasse au canard précisément là où on s’attendrait à une description du congrès.

** Cependant Zinoviev fait allusion à un désaccord avec Trotsky : « Notre Vladimir Ilitch nous a enseigné… qu’il est nécessaire de commencer par l’économie paysanne »;²⁷ la question paysanne était « la question de base de notre révolution »;²⁸ Lénine s’était « moqué de certains camarades qui étaient trop excités par des plans ‘sur le papier’. Nous savons par notre travail quotidien avec Vladimir Ilitch que personne ne raillait autant que lui les ‘plans’ ‘nouveaux’, ‘grands’ et ‘hypertrophiés’. » Une « dictature de l’industrie » mettrait en péril la smytchka, l’alliance des ouvriers et des paysans. Tout discours de dépassement de la NEP était de l’aventurisme. Kaménev répétait la même idée, selon laquelle la « dictature de l’industrie » était une menace pour la smytchka.²⁹

Notes

1. Voir Staline, Works, volume 5, page 231.

2. The Anti-Stalin Campaign and International Communism (New York 1956), page 76.

3. Trotsky, My Life, page 482.

4. Trotsky, My Life, page 486.

5. Staline, Works, volume 5, pages 261-2.

6. Denadtsatii sezd RKP(b), page 563.

7. Denadtsatii sezd RKP(b), page 529.

8. Denadtsatii sezd RKP(b), page 530.

9. Denadtsatii sezd RKP(b), page 532.

10. Denadtsatii sezd RKP(b), page 526.

11. Denadtsatii sezd RKP(b), pages 531-2.

12. Staline, Works, volume 5, page 271.

13. Denadtsatii sezd RKP(b), page 577.

14. Denadtsatii sezd RKP(b), page 96.

15. Staline, Works, volume 5, pages 209-10.

16. Staline, Works, volume 5, page 213.

17. Staline, Works, volume 5, page 223.

18. Staline, Works, volume 5, page 240.

19. KPSS v rezolioutsiakh, volume 1, page 685.

20. Dvenadtsatii sezd RKP(b), page 365.

21. Trotsky Papers, volume 2, pages 813-5.

22. Dvenadtsatii sezd RKP(b), pages 321-2.

23. Dvenadtsatii sezd RKP(b), page 331.

24. Dvenadtsatii sezd RKP(b), page 315.

25. Dvenadtsatii sezd RKP(b), page 321.

26. KPSS v rezolioutsiakh, volume 1, page 702.

27. Dvenadtsatii sezd RKP(b), page 25.

28. Dvenadtsatii sezd RKP(b), page 36.

29. Dvenadtsatii sezd RKP(b), page 394.

30. Trotsky, The New Course, page 8.

31. Dvenadtsatii sezd RKP(b), pages 89, 48, 496 and 502-3.

32. Trotsky, My Life, page 481.

33. Trotsky, My Life, pages 481-2.

34. Trotsky, My Life, page 537.

35. Deutscher, page 93.

36. Trotsky, Stalin, pages 242-3.

37. Odinnadtsatii sezd RKP(b), pages 453-7.

38. A. Soboul, The French Revolution, 1787-1799 (Londres 1974), volume 2, page 422.

39. Soboul, page 439.

40. Trotsky, First Five Years, volume 2, page 122.

41. Trotsky, Stalin, page 387.

42. Trotsky, Stalin, pages 403-4.

Volume 3 : LA LUTTE CONTRE LA BUREAUCRATIE STALINIENNE (1923-1927)

*

Préface du volume 3

Le présent volume traite de l’intervalle séparant deux périodes décisives de la vie de Trotsky.

Dans les années de la révolution et de la guerre civile, Trotsky était à la tête de millions d’hommes. Il dirigeait, avec Lénine, le Parti bolchevik, le gouvernement et l’Internationale communiste. A la fin de 1927, Trotsky fut exclu du parti, d’abord exilé à Alama Ata, dans l’extrême-orient de l’URSS, puis banni du pays. De 1927 à son assassinat en 1940, il fut isolé et ne dirigea qu’un minuscule groupe de partisans dans le monde. Les années intermédiaires, de 1923 à 1927, le virent s’opposer à la montée de la bureaucratie stalinienne.

Pendant la révolution et la guerre civile, Trotsky était dans son élément. Sa voix exprimait les aspirations des travailleurs révolutionnaires en lutte. A partir de 1927, pratiquement aucun travailleur n’entendra plus cette voix.

Le sort de son principal adversaire – Staline – fut exactement le contraire.

En 1917, Staline avait joué un rôle mineur. Écrivain ennuyeux et médiocre orateur, sans l’étincelle d’imagination nécessaire pour enflammer les masses (auxquelles il ne faisait du reste pas confiance), Staline vécut dans l’ombre toute la période des grands événements révolutionnaires. Comme l’écrit Soukhanov, le chroniqueur perspicace de la révolution : « Staline… dans son activité modeste au Comité exécutif [des soviets] produisait – et pas seulement sur moi – l’impression d’une tache grise, apparaissant vaguement de temps et temps et ne laissant aucune trace. Il n’y a vraiment rien de plus à dire à son sujet ».¹

John Reed, dans son livre brillant Dix jours qui ébranlèrent le monde, ne fait mention d’aucun discours ni d’aucune activité particulière de Staline.

Beaucoup d’auteurs ont expliqué la victoire de Staline sur Trotsky par les capacités organisationnelles supérieures du Géorgien. C’est une assertion ridicule, si l’on considère le rôle bien connu de Trotsky dans l’organisation de la Révolution d’octobre ainsi que dans la construction et la direction d’une Armée rouge forte de millions d’hommes.

Ce sont les changements dans les conditions objectives, et surtout le recul de la révolution, qui expliquent la montée de Staline. Le marxisme reconnaît aux individus un rôle important dans l’histoire, mais seulement comme un maillon dans la chaîne des conditions objectives. Dans Le dix-huit brumaire de Louis Bonaparte, Marx montre comment « la lutte des classes créa les circonstances et les conditions qui permirent à un personnage médiocre et vulgaire de jouer le rôle d’un héros ». Ailleurs, Marx a écrit : « Chaque époque sociale a besoin de ses grands hommes, et lorsqu’elle ne les trouve pas elle les invente... »² Staline convenait parfaitement à une période de réaction. S’il n’avait pas existé, son sosie serait apparu pour jouer le même rôle.

Une période de réaction trouve toujours une figure de proue parce que la réaction s’appuie sur les vieilles habitudes de pensée, la déférence et le manque de confiance des travailleurs, leur soumission à la routine, le conservatisme naturel de la bureaucratie d’État, etc. Mais comme Trotsky l’a noté à propos du rôle de Lénine en Octobre, une période d’avancée, et en particulier de révolution, ne peut se borner à attendre que l’histoire invente ses grands hommes.

La dégénérescence de la révolution russe et la montée de Staline plongeaient leurs racines dans l’arriération économique et sociale de la Russie et dans son isolement. La guerre civile avait causé la désintégration du prolétariat russe en tant que classe. Son regroupement fut encore plus affaibli par la défaite du prolétariat international – dans les révolutions allemandes de 1918 et 1923, la grève générale en Grande-Bretagne en 1926 et la Révolution chinoise de 1925-1927. Les travailleurs étaient épuisés et déprimés. Voilà quel était le cadre de la montée de la bureaucratie, avec Staline à sa tête.

C’est l’épuisement des travailleurs qui les amena à accepter la doctrine stalinienne du « socialisme dans un seul pays », qui correspondait au désir populaire de stabilité, de sécurité et de paix. La même fatigue les rendait indifférents à la théorie trotskyste de la révolution permanente, qui avait l’air d’un appel à des expérimentations périlleuses.

Le soutien d’une minorité de la classe ouvrière ne pouvait fournir à Trotsky un appui suffisant pour vaincre ; il avait besoin de l’activité active et consciente de la majorité. Pour Staline, un soutien minoritaire suffisait tant que la majorité restait passive et soumise.

Trotsky, qui pendant la révolution et la guerre civile avait mené et motivé des millions d’hommes, se retrouvait seul, incapable de soulever les travailleurs. Alors que des milliers d’hommes avaient été prêts à donner leur vie à son appel pendant la guerre civile, ils n’étaient désormais même plus disposés à l’écouter.

« Les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas dans des circonstances de leur choix ». Pour Trotsky, les circonstances objectives n’étaient pas seulement les conditions matérielles, économiques et sociales de son époque, mais aussi le niveau de conscience de la classe ouvrière. Cela limitait considérablement sa capacité à résister à la réaction stalinienne.

Le recul des travailleurs s’accompagnait du danger d’une restauration capitaliste. Durant les années de la Nouvelle Politique Économique, la NEP, avec la montée en puissance des koulaks et des NEPmen, cette menace n’était pas le produit de l’imagination fertile de Trotsky, et combinée avec la fatigue de la masse des travailleurs, elle restreignait sa marge de manœuvre. Sa crainte de diviser le parti et d’encourager la contre-révolution était très réaliste.³

Dans les années 1923-1927, le génie de Trotsky coexista avec une sérieuse faiblesse. Son talon d’Achille, qui peut être résumé en un mot : le conciliationisme.

Son génie est présent dans la richesse de ses écrits. Il réagissait à tous les événements, à l’intérieur et à l’étranger. Sa maîtrise stratégique et tactique est exceptionnelle. Nous avons hérité de cette période d’un corps de doctrine qui est sans égal comme source riche de marxisme appliqué. Il se livra également à la première tentative d’analyse historique matérialiste du stalinisme (toutes les analyses sérieuses suivantes, même si elles s’en écartent parfois, ont pris la sienne comme point de départ). En même temps sa touche sûre, sa compréhension et sa volonté de fer coexistaient avec des zigzags et des compromis avec ses partenaires de l’Opposition unifiée, Zinoviev et Kaménev. Se concilier ces deux-là signifiait pactiser indirectement avec le groupe dirigeant du parti et de l’État.

Cette intransigeance et cette stricte adhésion aux principes révolutionnaires, jointe à une volatilité et une esquive des problèmes, rappellent la période où, entre 1903 et 1917, Trotsky combina une brillante analyse politique et une non moins brillante théorie révolutionnaire – par dessus tout celle de la révolution permanente – avec la conciliation avec les mencheviks.

La tentative de Trotsky de concilier les mencheviks dérivait de sa conviction qu’ils évolueraient vers une politique révolutionnaire lorsque la situation objective deviendrait favorable. Comme il l’écrivit bien des années plus tard : « Mon conciliationisme provenait d’une espèce de fatalisme socialiste-révolutionnaire ».⁴

Désormais – dans les années 1923-1927 – son conciliationisme était le produit de sa conviction que le Parti Communiste russe et l’Internationale n’étaient pas perdus pour la révolution, qu’ils étaient toujours les instruments d’une future révolution prolétarienne.

Le 12 juillet 1928, dans une déclaration au Sixième Congrès du Comintern, Trotsky écrivit :

Nous basons tous nos calculs sur le fait qu’il existe dans le PCUS, le Comintern et l’URSS d’énormes forces révolutionnaires internes, qui sont aujourd’hui supprimées par la mauvaise direction et le régime erroné, mais qui avec l’expérience, la critique, et la montée de la lutte des classes dans le monde, seront parfaitement capables de corriger la ligne de la direction et de prendre un cours prolétarien correct.⁵

Jusqu’en 1933, lorsque la politique désastreuse du Comintern amena à la catastrophe de la victoire nazie, Trotsky continua à déclarer que le régime soviétique, le parti et le Comintern étaient toujours susceptibles de réforme. Il écrivait :

La reconnaissance de l’État soviétique actuel comme un État ouvrier ne signifie pas seulement que la bourgeoisie ne peut pas prendre le pouvoir autrement que par un soulèvement armé mais aussi que le prolétariat d’URSS n’a pas renoncé à la possibilité de se subordonner la bureaucratie, de faire revivre le parti, et de régénérer le régime de la dictature – sans nouvelle révolution, par les méthodes et sur la voie de la réforme.⁶

Ce n’est qu’en 1933 que Trotsky changea d’avis et abandonna l’idée que le parti russe et le Comintern pouvaient être réformés. Il écrivit, le 1er octobre 1933 :

Après les expériences des dernières années, ce serait puéril de supposer que la bureaucratie stalinienne puisse être renversée au moyen d’un congrès du parti ou des soviets. En réalité, le dernier congrès du Parti bolchevik a eu lieu au début de 1923, le Douzième Congrès du parti. Tous les congrès suivants ont été des parades bureaucratiques. Aujourd’hui, même les congrès de ce genre ont été abandonnés. Il n’existe plus de moyen « constitutionnel » de chasser la clique au pouvoir. La bureaucratie ne peut être contrainte à remettre le pouvoir entre les mains de l’avant-garde prolétarienne que par la force.⁷

Si en 1933 la bureaucratie stalinienne ne pouvait être chassée que par la force, ce n’était pas moins le cas quelques années auparavant. Lorsqu’en 1927 Staline déclara à l’Opposition : « ces cadres ne peuvent être renversés que par la guerre civile »,⁸ il ne faisait que constater un fait.

Cela dit, s’il est facile de voir de façon rétrospective que la bureaucratie stalinienne ne « pouvait être renversée que par une guerre civile », ce n’était pas si évident à l’époque. La situation était compliquée et confuse, et Trotsky n’avait aucune expérience historique à laquelle se référer. La dégénérescence d’un État ouvrier était un phénomène nouveau, sans précédent – le seul État ouvrier qu’ait connu l’histoire, la Commune de Paris, n’avait existé que dans une seule ville et fut écrasé après 74 jours.

Par conséquent Trotsky sous-estimait sérieusement la menace constituée par Staline comme individu et par la fraction bureaucratique stalinienne. Il était conscient du danger de restauration capitaliste que faisait courir la montée des NEPmen et des koulaks, mais il ne pouvait concevoir la possibilité d’une restauration capitaliste sur la base de la propriété étatique, par la bureaucratie elle-même ; il lui manquait une conception du capitalisme d’État.¹*

Cela signifiait, à son tour, que Trotsky ne comprenait pas le caractère de la bureaucratie en tant que classe dominante déterminée à poursuivre ses propres intérêts indépendants en s’opposant à la classe ouvrière aussi bien qu’à la paysannerie. Lorsque Trotsky parlait de bureaucratie, ses points de référence étaient la bureaucratie des syndicats et des partis social-démocrates. La bureaucratie du mouvement ouvrier balance entre les deux principales classes de la société capitaliste – les employeurs et les salariés. Son comportement est par dessus tout caractérisé par l’oscillation, vers la gauche sous la pression de la classe ouvrière, et vers la droite sous la pression des capitalistes. Trotsky caractérisait la bureaucratie stalinienne comme « centriste », vacillant entre la pression de la classe ouvrière russe et celle des aspirants bourgeois, NEPmen et koulaks. Sa crainte était que Staline ne capitule devant la droite. Son espoir, et tous ses efforts, allaient dans ce sens afin que la pression de la classe et de la gauche empêche cette capitulation. Dans la réalité, ni les espoirs ni les craintes de Trotsky ne se matérialisèrent. Au lieu de cela, la bureaucratie stalinienne agit aussi bien contre la gauche (Trotsky, l’« Opposition unifiée », etc.) que contre la droite (Boukharine, Rykov, Tomsky, etc.) dans une succession de coups rapide. Dans l’espace de deux années la bureaucratie brisa complètement les ouvriers, les koulaks et la paysannerie dans son ensemble, et émergea comme le seul pouvoir politique en Russie, avec Staline à sa tête comme dictateur personnel.

La fraction de Staline fut capable de faire cela parce qu’elle était fondamentalement différente de la bureaucratie des syndicats sous le capitalisme. Dans une société où l’État est déjà le principal dépositaire des moyens de production et où la bourgeoisie a été de façon décisive brisée et expropriée (comme l’avait été la bourgeoisie russe en 1917-1918), une bureaucratie étatique qui se libère complètement du contrôle de la classe laborieuse (comme l’a fait la bureaucratie stalinienne dans les années 1923-1928) devient de facto propriétaire et contrôleuse de ces moyens de production, et l’employeur des salariés. En bref, elle devient une nouvelle classe exploiteuse.

L’intransigeance politique des marxistes révolutionnaires dans la lutte contre le capitalisme est basée sur la connaissance du fait que l’antagonisme de classe entre la bourgeoisie et le prolétariat est fondamentalement irréconciliable. Trotsky ne manquait pas, en général, de cette intransigeance. Mais à ce moment-là, alors que la bureaucratie stalinienne était en train de prendre forme, son échec à la voir comme l’ennemi de classe le désorienta stratégiquement et émoussa son tranchant politique. En particulier, cela l’empêcha de voir que le Parti Communiste russe, et donc l’Internationale, étaient morts pour le projet révolutionnaire.

Cela le porta à continuer à argumenter en faveur d’un État à parti unique. Ainsi écrivait-il en 1923 : « Nous sommes le seul parti du pays, et dans la période de la dictature il ne saurait en être autrement ». [souligné par moi]⁹

Trotsky exprima à nouveau cette idée, en septembre 1927, dans la Plateforme de l’Opposition : « Nous combattrons de toutes nos forces contre l’idée des deux partis, parce que la dictature du prolétariat exige dans son noyau central un parti prolétarien unique ».¹⁰

Un corollaire de cette acceptation de l’État à parti unique était l’admission de l’interdiction des fractions dans le parti.

Cette attitude, jointe à la conviction que le parti, même sous le contrôle de la bureaucratie stalinienne, pouvait toujours être réformé pacifiquement, créa des obstacles insurmontables à toute politique d’opposition consistante : elle força Trotsky à battre encore et encore en retraite chaque fois que la direction décidait d’interdire ses activités, comme cela se passa dans les années 1923-1927.

Il était pris au piège d’un dilemme – comment combattre la bureaucratie en évitant le fractionnisme. Dans ces circonstances, il succomba continuellement à la pression des zinoviévistes et du groupe Staline-Boukharine.

Le conciliationisme de Trotsky, dans les années 1923-1927, fut démontré de façon répétée lorsqu’il engageait la lutte contre le groupe dirigeant du parti et de l’État, puis s’arrêtait, reculait, restait silencieux, pour ensuite recommencer. Le présent volume décrit ces zigzags.

Lors du Douzième Congrès du parti (avril 1923), Trotsky s’abstint de satisfaire le souhait de Lénine qu’il attaque la politique de Staline sur la question nationale, son rôle dans le Rabkrin (l’Inspection ouvrière et paysanne), et son comportement « grossier et déloyal » comme secrétaire général. Il ne fit aucun effort pour empêcher que Staline ne soit réélu comme secrétaire général lors de la réunion du comité central tenue après le congrès. Il dissimula au parti ses divergences avec la troïka que constituèrent Staline, Zinoviev et Kaménev.

Malgré les protestations de Kroupskaïa, le comité central vota à une écrasante majorité pour la mise sous le manteau du Testament de Lénine ; loin d’épauler Kroupskaïa, Trotsky resta silencieux. Il approuva un recrutement massif et indiscriminé dans le parti, appelé la « levée de Lénine », qu’il devait plus tard décrire comme « un coup mortel porté au parti de Lénine ».¹¹

Après l’épisode de lutte interne autour de Cours nouveau et de Leçons d’octobre – de la fin de 1924 au milieu de 1926 – Trotsky esquiva toute controverse, allant jusqu’à dénoncer la mention par Max Eastman du Testament de Lénine dans son livre Since Lenin Died.

Un grand effort fut nécessaire, au milieu de 1926, pour rassembler l’Opposition de 1923, qui se trouvait beaucoup plus faible qu’à l’origine. Le groupe de Zinoviev, qui se joignit à celui de Trotsky pour former l’Opposition unifiée, était un canard boiteux. La facilité avec laquelle Staline se débarrassa du groupe de Léningrad démontra la faiblesse de l’influence réelle de Zinoviev ; en dehors de Léningrad il ne bénéficiait d’aucun soutien.

L’adhésion de Zinoviev et Kaménev à l’Opposition unifiée était à double tranchant. C’était un apport de forces, mais également une source de faiblesse. Zinoviev et Kaménev avaient toujours été portés au compromis. Même lorsqu’ils se joignirent à Trotsky dans l’Opposition unifiée ils continuaient à regarder par dessus leur épaule et à éviter d’aiguiser leurs divergences avec Staline et Boukharine, affirmant notamment qu’ils n’avaient pas « capitulé » devant le trotskysme.

Pour conserver intacte son alliance avec Zinoviev et Kaménev, Trotsky alla jusqu’à rejeter publiquement la théorie de la révolution permanente, acceptant le slogan de « dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie », et renonçant à ses demandes de rupture avec le Comité anglo-russe et de retrait des communistes chinois du Guomindang.

En ce qui concerne ce dernier point, Zinoviev, président du Comintern jusqu’en mai 1926, était en fait largement responsable de sa politique en Chine. Même si, depuis 1923, Trotsky était opposé à l’adhésion du Parti Communiste chinois au Guomindang, il ne fit aucune déclaration publique dans ce sens. Non seulement ni le public ni la base du parti ne connaissaient la position de Trotsky, mais le comité central et le Comité exécutif du Comintern n’en furent pas informés. La première fois qu’il se prononça ouvertement par écrit pour le retrait du PC chinois du Guomindang fut le 10 mai 1927, c’est-à-dire après que Jiang Jieshi, le dirigeant du Guomindang, ait massacré les ouvriers et les communistes à Shanghaï. Le fait que l’Opposition unifiée réagisse aussi tard et avec autant de réserves aux événements de Chine affaiblissait considérablement son impact.

C’est la pression de Zinoviev et Kaménev qui amena Trotsky, le 4 octobre 1926, à se mettre d’accord avec le politburo pour une trêve, à se reconnaître coupable de fractionnisme, à accepter la dissolution de sa fraction et à dénoncer ses partisans dans d’autres sections du Comintern. La capitulation n’eut aucun effet. Staline intensifia son offensive.

Au cours de l’hiver 1926-1927, l’Opposition fut déchirée par une querelle interne. Trotsky fit de son mieux pour empêcher que le partenariat ne se désintègre, faisant des concessions à répétition aux zinoviévistes, et donc indirectement à Staline, et l’Opposition en paya le prix sous forme d’indécision et de vacillations.

Un certain nombre d’auteurs favorables à Trotsky ont, soit négligé les concessions qu’il a faites, soit les ont considérées comme des aberrations accidentelles. Harold Isaacs, dans son livre remarquable La tragédie de la Révolution chinoise, ne mentionne ni les déclarations de Trotsky en faveur de l’entrée du PCC dans le Guomindang, ni son reniement de la révolution permanente. Deutscher relève des concessions isolées faites par Trotsky, mais comme il les considère comme des questions séparées, il ne voit pas en elles de schéma directeur et n’y recherche pas une explication générale. Mais Trotsky est un grand homme qui n’a pas besoin qu’on déforme, qu’on couvre ou qu’on minimise les erreurs qu’il a pu commettre.

Les zigzags dans la lutte contre Staline ne pouvaient qu’affaiblir les partisans de Trotsky. Les cadres ne peuvent pas être conservés lorsqu’ils doivent s’abstenir de toute action. Trotsky pouvait garder son esprit combatif, aussi dures que fussent les circonstances ; au cours des années 1923-1927 il ne cessa pas de critiquer la politique officielle et le régime, même s’il devait faire usage de litotes et d’allusions qui étaient obscures pour beaucoup. Les oppositionnels de base ne pouvaient pas survivre politiquement en l’absence d’une lutte dans l’ici et le maintenant.

Le problème de la préservation des cadres sans les engager dans une lutte allant au-delà des rangs du parti, ce qui aurait signifié en appeler à la masse des travailleurs, de la façon de mener une lutte interne sans enfreindre l’interdiction des fractions, posaient à Trotsky un véritable dilemme.

Il était clairement convaincu qu’un révolutionnaire ne devait pas refléter l’état d’esprit réactionnaire des travailleurs épuisés. Il savait qu’il devait être prêt à rester isolé et à continuer la lutte, qu’il doive finalement voir triompher sa cause, comme Lénine, ou la servir jusqu’au martyre, comme Liebknecht.

Mais son conciliationisme sapait cette compréhension. Adolf Ioffé reconnaissait cette faiblesse dans une lettre à Trotsky rédigée peu avant son suicide, le critiquant en disant qu’il « manquait de la volonté inébranlable de Lénine, de son refus de céder, de sa détermination à rester seul sur la voie qu’il considérait comme juste en anticipant une future majorité, une reconnaissance par tout le monde qu’il avait raison… vous avez abandonné votre justesse au profit d’un agrément ou d’un compromis surévalué ».¹²

Malgré tout, même lorsqu’on prend en compte les compromis et les vacillations, le fait demeure que Trotsky lutta contre la réaction stalinienne et continua à la combattre alors que tant d’autres capitulaient ou abandonnaient. De plus, il continua alors que les pressions physiques et psychologiques au renoncement étaient énormes. Ce fut en soi une réalisation historique incomparable.

En 1927, Trotsky vit clairement l’énormité des crimes de Staline, l’appelant le « fossoyeur de la révolution » lorsque le bloc avec Zinoviev et Kaménev se désintégra. A partir de ce moment, sa démarche fut complètement sans compromis.

Même si l’écart entre les buts grandioses et la pauvreté des moyens était plus large que jamais, même si la conscience des masses était à la traîne des besoins objectifs de la libération du prolétariat, Trotsky ne devait plus s’abstenir de tirer les conclusions politiques nécessaires. La clarté de sa vision dans les années postérieures à 1927 n’amoindrit pas la tragédie de sa vie, les buts et les moyens étant plus écartés que jamais, mais au moins ce fut une tragédie grandiose. Ceci sera traité dans le prochain volume de cette biographie.

_______________

* Pour une analyse détaillée du capitalisme d’État tel qu’il se développa en Russie à partir de 1928, voir T. Cliff, Le capitalisme d’État en Russie. Cette question sera également abordée dans le prochain volume de cette biographie.

Notes

1. N.N. Soukhanov, The Russian Revolution 1917. A Personal Record, Londres 1955, p.230.

2. K. Marx, The Class Struggle in France, in K. Marx and F. Engels, Collected Works, Vol.10, p.99.

3. Voir T. Cliff, Trotsky, Vol.2, Londres 1990, p.277.

4. L. Trotsky, Permanent Revolution and Results and Prospects, Londres 1971, p.49.

5. Trotsky, The Challenge of the Left Opposition (1928-29), ci-après appelé Challenge (1928-29), New York 1981, p. 147.

6. Trotsky, Writings (1930-31), New York 1973, p.225.

7. Trotsky, Writings (1933-34), New York 1972, pp.117-8.

8. Trotsky, Writings (1929), New York 1975, p.60.

9. Trotsky, The Challenge of the Left Opposition (1923-25), ci-après appelé Challenge (1923-25), New York 1980, p. 78.

10. Trotsky, The Challenge of the Left Opposition (1926-27), ci-après appelé Challenge (1926-27), New York 1980, p. 394.

11. Trotsky, The Revolution Betrayed, Londres 1987, p.98.

12. Trotsky, My Life, New York 1960, p.537.

1. La controverse du cours nouveau

La troïka – Staline, Zinoviev et Kaménev – fut essentiellement formée dans le but de combattre Trotsky, qui avait, au Douzième Congrès du parti (avril 1923), laissé passer l’occasion d’accomplir la volonté de Lénine en s’abstenant de combattre le bureaucratisme de Staline.

Lénine et Trotsky avaient convenu de s’unir contre Staline et la bureaucratie, en concentrant leurs attaques sur deux questions principales : la Géorgie, dont Staline violait les droits nationaux, et le Rabkrin, l’Inspection Ouvrière et Paysanne qui était censée mettre en échec les tendances bureaucratiques, mais qui était en fait manipulée par Staline pour les renforcer. Trotsky a rapporté une remarque de Fotiéva, la secrétaire de Lénine : « ‘Vladimir Ilitch prépare une bombe contre Staline au congrès’. Le mot ‘bombe’ était de Lénine, et non d’elle.’Vladimir Ilitch vous demande de prendre l’affaire géorgienne entre vos mains. Il se sentira alors plus confiant’ ».¹

Malgré tout, au congrès, Trotsky esquiva toute controverse. La résolution de Staline Sur la question nationale fut adoptée à l’unanimité. La dénonciation du Rabkrin et de la commission centrale de contrôle par Lénine fut aisément neutralisée par Staline, et le congrès adopta une résolution Sur le rapport du comité central – à nouveau présentée par Staline – qui se déclarait satisfaite de l’état de l’organisation du parti, du Rabkrin et de la commission centrale de contrôle. Trotsky resta silencieux, ne manifestant pas l’ombre d’un désaccord avec Staline. Il alla jusqu’à réprimander ceux qui avaient parlé en sa défense contre la troïka.

En fait, il renforça la troïka en proclamant sa solidarité « inébranlable » avec le politburo et le comité central, et en appelant les militants de base « dans cette période critique » à faire montre de la plus grande retenue et d’une extrême vigilance. Intervenant sur une motion appelant à l’unité et à la discipline en l’absence de Lénine, il déclara : « Je ne serai pas le dernier d’entre nous à défendre [cette motion], à la mettre en pratique, et à lutter sans merci contre tous ceux qui tenteraient de l’enfreindre… Si dans son état d’esprit actuel le parti vous alerte emphatiquement sur des choses qui semblent dangereuses pour lui, le parti a raison, même s’il exagère, car ce qui peut paraître sans danger dans d’autres circonstances peut s’avérer doublement et triplement suspect à l’heure présente ».³

Mouvements parmi les ouvriers de l’industrie

La NEP provoqua une aggravation de la situation économique et sociale du prolétariat.

D’abord, celui-ci souffrit du chômage. Le Khozrachtchet (le principe de « comptabilité des coûts » ou « comptabilité économique ») que Lénine décrivait comme une « transition vers les principes commerciaux » et comme un élément incontournable de la NEP, eut pour résultat immédiat le recours aux licenciements.

Le processus de « dégraissage » du personnel superflu se poursuivit à un rythme cumulatif. Le nombre des cheminots fut réduit de 1.240.000 en 1921 à 720.000 à l’été de 1922 ; le nombre des ouvriers et des employés pour 1.000 broches dans une usine textile de premier plan fut réduit de 30 en 1920-1921 à 14 un an plus tard.⁴

Le nombre des travailleurs sans emploi augmenta fortement :

janvier 1922 175.000

janvier 1923 625.000

janvier 1924 1.240.000 ⁵

Un autre fouet qui s’abattit sur les ouvriers d’industrie fut celui des « directeurs rouges ». La NEP accrut considérablement leur pouvoir. De plus en plus de directeurs venant de familles traditionnelles de patrons furent progressivement intégrés à la hiérarchie du parti. Ils se comportèrent d’une manière de plus en plus tyrannique à l’égard des travailleurs. En août 1922, Troud, le journal des syndicats, lança une attaque contre le nouveau « front unique » des directeurs, qu’il accusa de « chercher à réduire le rôle des syndicats », en particulier dans le recrutement et le renvoi des salariés, et de vouloir le « libre-échange » en matière d’embauche et de licenciement. L’article se terminait par la question rhétorique : « Nos directeurs sont-ils allés si loin dans leur rôle de ‘maîtres’ qu’ils préfèrent les salariés non organisés aux membres disciplinés des syndicats ? »⁶

En matière de rémunération, le salaire réel des ouvriers, en 1922-1923, était toujours de la moitié de son niveau de 1913. En 1923, les directeurs passèrent à l’offensive pour réduire les salaires. Un éditorial de Troud du 11 mars 1923, sous le titre Les salaires sont, malgré tout, en baisse, faisait état d’une chute générale des rémunérations depuis décembre, d’une « campagne des industriels pour une réduction progressive des salaires », et se plaignait de la passivité de « certains » syndicats. Dans une résolution du 14 avril 1923, à la veille du Douzième Congrès du parti, le conseil central des syndicats dut admettre que les salaires « chutaient en termes réels », et appela à l’action pour stopper leur déclin.⁷

Un stratagème mis en œuvre par les directeurs consistait à retarder le paiement des salaires pour bénéficier de la dépréciation du rouble. Dès l’hiver de 1921-1922, il y eut des plaintes concernant les arriérés de salaires, en particulier dans les régions éloignées du centre. La monnaie se dépréciant fréquemment jusqu’à 30 % en un mois, la perte subie par les salariés était lourde. Au cours des trois derniers mois de 1922, les ouvriers de la région du Don perdirent respectivement 34, 23 et 32 % de leur salaire réel du fait de la dépréciation du rouble. En janvier 1923, le journal des syndicats rapportait que « les cas de non-paiement intégral pendant deux ou trois mois sont de plus en plus fréquents ».⁸ E.H. Carr a estimé que les salaires réels furent réduits en 1923 de plus de 40 %.⁹ Il résumait la situation des travailleurs en général dans les termes suivants :

Alors que le niveau de vie de l’ouvrier d’industrie était plus élevé en 1923 que pendant les dures années du Communisme de guerre, à aucun moment depuis la révolution la discrimination n’avait été pratiquée si ouvertement à son encontre, et il n’avait pas eu autant de raisons légitimes d’être en colère contre un régime qui prétendait gouverner en son nom.¹⁰

En même temps, les NEPmen et les koulaks prospéraient, creusant de façon énorme le fossé qui les séparait des ouvriers. La richesse et le luxe devinrent légitimes, éliminant toute nécessité de dissimuler l’opulence. Les parvenus, à la culture mince et aux portefeuilles épais, ne faisaient plus montre d’aucune discrétion. Dans l’atmosphère de spéculation fiévreuse, alors qu’ils ne savaient pas combien de temps on leur permettrait de faire de l’argent, les NEPmen et les koulaks étaient guidés par le principe épicurien : « cueille le jour ». Il s’empressaient de gagner de l’argent et de le gaspiller. Une richesse et un luxe ostentatoire paradaient partout.

Les romans soviétiques de cette époque évoquent la déception des révolutionnaires face à la NEP et à la prolifération des privilèges. On peut trouver des preuves de la corruption sociale de cette période dans les souvenirs d’un journaliste américain, qui avait peu d’intelligence politique mais dont le reportage sur la Russie des années 1920 est sans égal. Il décrit la vie des privilégiés de Moscou pendant la NEP comme la dolce vita. Champagne et vins millésimés de France et d’Allemagne, cognac de cinquante ans, café aromatique, sucre, viande, poulet, caviar frais étaient disponibles. Les gens se gavaient des douceurs du plaisir, essayant de tirer de la vie les joies dont ils avaient été si longtemps privés.

C’était un étrange spectacle, cette Praga au milieu de la première république prolétarienne du monde. La plupart des hommes ressemblaient aux chacals de basse extraction et aux profiteurs de toute période de prospérité… mais il y avait aussi d’anciens nobles dans des redingotes fanées, des soldats de l’Armée rouge en uniforme… se précipitant dans les lieux de plaisir moscovites et le brouhaha des tablées. Une poignée, également, d’étrangers, des fixeurs, des agents et l’avant-garde commerciale d’une douzaine de grandes firmes attirées par la nouvelle politique léniniste de concessions, se pressant pour voir s’il était vrai que la Russie pouvait à nouveau devenir un pot de miel pour des guêpes étrangères. Et des femmes de toutes sortes… essentiellement des filles de joie, que la NEP avait fait proliférer, bruyantes… comme des moineaux. Plus tard, en nombre croissant, les femmes et les familles des NEPmen, les nouveaux profiteurs, avec de gros bijoux sur leurs doigts épais.¹¹

La prostitution, la complète déchéance des femmes dans l’intérêt des hommes nantis, n’apparaissait pas seulement dans les maisons closes et dans les bars, mais était admise comme courante dans la littérature soviétique contemporaine. Par exemple, Isaac Babel a écrit toute une série de nouvelles traitant de la prostitution, comme Mes premiers honoraires (1922), Le Chinois (1923) et A travers le vasistas (1923).

La société sombrait dans un marécage.

La chute des salaires réels provoqua des « conflits sociaux » au cours de l’hiver 1922-1923, et ceux-ci se répandirent à une échelle significative quelques mois plus tard. En juillet et août 1923, Moscou et Pétrograd furent secouées par des mouvements de grève. Les travailleurs pensaient qu’on leur faisait porter un fardeau trop pesant. Leurs salaires étaient misérables, et souvent ils ne les touchaient même pas. Les syndicats, peu désireux de troubler la paix, refusaient de porter les revendications des salariés. Des grèves sauvages eurent lieu dans de nombreux endroits, accompagnées de violentes explosions de colère. Les dirigeants syndicaux, comme ceux du parti, furent pris par surprise.

En novembre 1923, des rumeurs de grève générale circulèrent dans Moscou, et le mouvement semblait sur le point de se transformer en révolte politique. Depuis le soulèvement de Kronstadt en 1921 il n’y avait pas eu une telle tension dans la classe ouvrière ni une telle inquiétude dans les cercles dirigeants.¹²

La vague de grèves donna une nouvelle vie aux mencheviks, qui furent accusés d’en avoir instigué un certain nombre. Les mencheviks et les S-R furent accusés en 1923 d’avoir provoqué une importante grève de l’usine textile Trékhgornaïa Manoufaktoura. Un rapport relia des « opposants » non spécifiés à une grève des cheminots dans le rayon (district) de Sokolnitchesky. Et lors d’une conférence hors parti tenue dans le rayon de Krasno-Presnensky, des intervenants « à l’odeur de mencheviks » critiquèrent les iniquités salariales et la condition misérable des ouvriers.

Le 4 juin 1923, le comité central publia une circulaire Sur les mesures à prendre dans la lutte contre les mencheviks, dans laquelle ils étaient accusés de soutenir consciemment la contre-révolution. Simultanément, le Guépéou se livra à une rafle massive de mencheviks, dont près de 1.000 furent arrêtés à Moscou.¹³

Un défi plus sérieux pour le gouvernement soviétique provenait de deux groupes dissidents à l’intérieur du parti : la « Vérité ouvrière » et le Groupe ouvrier.

Le groupe de la Vérité ouvrière était largement composé d’étudiants disciples de Bogdanov, l’ancien bolchevik qui avait rompu avec Lénine en 1907. Il n’avait pas plus de vingt membres. En dehors de son activité de cercle de discussion, le travail organisationnel du groupe se réduisit à la publication de deux numéros de son journal.

Le Groupe ouvrier, plus influent et composé essentiellement de travailleurs, était dirigé par Miasnikov, Kouznetsov et Moïsseiev, qui avaient été exclus du parti en 1922. Il fut formé au printemps de 1923, et immédiatement après le Douzième Congrès du parti il publia un manifeste dénonçant la « Nouvelle Exploitation du Prolétariat », exhortant les ouvriers à lutter pour la démocratie des soviets. En mai, Miasnikov fut arrêté, mais son groupe continua sa propagande. Lorsque les grèves de juillet-août éclatèrent, ils se demandèrent s’ils devaient aller vers les usines avec un appel à la grève générale. Ils argumentaient encore sur ce point lorsqu’en septembre le Guépéou arrêta un certain nombre d’entre eux, une vingtaine en tout. Le groupe avait apparemment 200 membres à Moscou.¹⁴ On a estimé qu’environ 200 communistes furent exclus du parti à la fin de 1923 pour leur implication dans la Vérité ouvrière et le Groupe ouvrier.¹⁵

Aussi minuscule que fût le Groupe ouvrier, son influence était non négligeable. Les militants de base du parti écoutaient ses appels avec sympathie. Dans le cadre du mécontentement des masses, alors que les syndicats ne relayaient pas les doléances des travailleurs et que le parti ne leur accordait que peu d’attention, un petit groupe pouvait avoir une influence sans proportion avec sa taille. Après tout, les instigateurs de la révolte de Kronstadt n’avaient pas été plus nombreux.

Les dirigeants du parti tentèrent d’étouffer les étincelles. Dzerjinsky, chef du Guépéou, fut chargé de la répression. Lorsqu’il découvrit que beaucoup de membres du parti sympathisaient avec les deux groupes, il se tourna vers le politburo et lui demanda de déclarer qu’il était du devoir de tout membre du parti de dénoncer au Guépéou les membres du parti qui coopéraient avec ces deux groupes subversifs : en réalité, on leur demandait de se comporter en policiers. La démarche de Dzerjinsky ne peut être expliquée que par la nature bureaucratique du parti et par l’aliénation de plus en plus massive de la base à son égard.

La réaction de Trotsky à l’agitation des travailleurs

La déclaration de Dzerjinsky poussa Trotsky à s’exprimer. Il ne tolérait pas l’existence de la Vérité ouvrière ou du Groupe ouvrier et ne condamna pas leur persécution. Il ne protesta pas lors de l’arrestation de leurs partisans. Il ne soutint pas leur incitation des travailleurs à la grève. Il ne voyait pas comment le gouvernement pouvait satisfaire les revendications des salariés alors que la production industrielle était encore très basse. Il considérait que le moyen de soulager les travailleurs résidait dans une politique d’industrialisation à long terme. Trotsky n’était pas davantage disposé à soutenir la revendication de démocratie ouvrière dans les formes extrêmes sous lesquelles les deux groupes les présentaient. Mais il pensait que Dzerjinsky était allé trop loin, et le 8 octobre 1923 il écrivit une lettre au comité central et à la commission centrale de contrôle se plaignant de l’attitude de Dzerjinsky.

Trotsky admettait qu’il avait lui même été de prime abord sceptique sur les arguments des groupements illégaux au sujet de la démocratie. Se référant au Douzième Congrès, il déclarait :

Beaucoup des discours de l’époque défendant la démocratie ouvrière me paraissaient exagérés, et à un point considérable démagogiques, du fait de l’incompatibilité d’une démocratie ouvrière pleinement développée avec le régime de la dictature…

Mais les choses allaient de mal en pis :

le régime qui avait pris forme avant même le Douzième Congrès et qui, par la suite, a été consolidé sous une forme définitive est beaucoup plus éloigné de la démocratie ouvrière que le régime en vigueur pendant les pires années du Communisme de guerre. La bureaucratisation de l’appareil du parti a atteint des proportions inouïes dans l’application des méthodes de la sélection par les secrétariats. Même aux heures les plus cruelles de la guerre civile, nous argumentions dans les organisations du parti ainsi que dans la presse… alors qu’aujourd’hui il n’y a pas la moindre trace d’un tel échange de vues libre sur des questions qui troublent véritablement le parti…

Par conséquent,

Dans les couches de base du parti il y a un degré extrême de mécontentement… Ce mécontentement n’est pas apaisé par un échange ouvert d’opinions dans des réunions du parti ou par l’influence des masses sur l’organisation du parti (dans l’élection des comités du parti, des secrétaires, etc.), mais au contraire il continue à monter en secret, ce qui, avec le temps, provoque des abcès intérieurs.¹⁶

Trotsky renouvelait également ses attaques contre la politique économique de la troïka. La fermentation dans le parti est alimentée, disait-il, par l’agitation industrielle, laquelle a été provoquée par le manque de planification économique. Il découvrait que les concessions que la troïka lui avait consenties lors du Douzième Congrès étaient fallacieuses. Le congrès avait adopté sa résolution sur la politique industrielle, mais celle-ci était restée lettre morte.

Trotsky concluait sa lettre en disant qu’alors que jusque là il avait refusé de rendre ses vues publiques, il devait désormais les diffuser – non pas dans le public dans son ensemble, même pas à tous les membres du parti, mais en direction de ceux qui étaient assez « mûrs ».

J’ai délibérément évité de soumettre la lutte au sein du comité central au jugement du cercle très étroit de camarades : en particulier à ceux qui, si tout le cours pris par le parti était raisonnable, occuperaient une place de premier plan au comité central et à la commission centrale de contrôle. Je suis contraint de déclarer que les efforts que j’ai déployés au cours de l’année et demie écoulée n’ont produit aucun résultat.

Je pense que ce n’est pas seulement mon droit mais mon devoir de révéler le véritable état des choses à tous les membres du parti que je considère comme suffisamment préparés, mûrs et réservés, et par conséquent capables d’aider le parti à sortir de cette impasse sans convulsions fractionnelles ou soulèvements.¹⁷

La lettre de Trotsky fut gardée secrète vis-à-vis de la base du parti.

Le 15 octobre, une nouvelle lettre fut écrite, cette fois par quarante-six membres de premier plan du parti. Ils faisaient une déclaration dirigée contre la direction officielle, la critiquant dans des termes pratiquement identiques à ceux que Trotsky avait utilisés. Ils déclaraient que le pays était menacé d’une ruine économique, parce que « la majorité du politburo » ne ressentait pas le besoin d’une planification de l’industrie. Les Quarante-six protestaient également contre le règne d’une hiérarchie de secrétaires et l’étouffement de toute discussion :

Les membres du parti qui sont mécontents de telle ou telle décision du comité central, ou même d’un comité provincial, qui ont tel ou tel doute dans leur esprit, qui relèvent en privé tels ou tels erreur, irrégularité ou désordre, ont peur d’en parler dans les réunions du parti et ont même peur d’en parler dans des conversations privées… De nos jours ce n’est pas le parti, ni ses larges masses, qui promeuvent et choisissent les membres des comités provinciaux et du comité central de la RKP. Au contraire, la hiérarchie des secrétaires du parti, d’une façon croissante, recrute les membres des conférences et des congrès, qui deviennent de plus en plus les assemblées exécutives de cette hiérarchie… La situation qui a été créée s’explique par le fait que le régime est celui de la dictature d’une fraction interne du parti…

Le régime fractionnel doit être aboli, et cela doit être fait en premier lieu par ceux qui l’ont créé ; il doit être remplacé par un régime d’unité fraternelle et de démocratie interne du parti.¹⁸

Les Quarante-six allaient plus loin que la lettre envoyée par Trotsky le 8 octobre. Ils exigeaient que l’interdiction des groupements internes du parti soit abrogée. Pour finir, ils demandaient au comité central d’appeler à une conférence d’urgence pour réviser la situation.

Parmi les Quarante-six figuraient les amis politiques les plus proches de Trotsky : Evguéni Préobrajensky, le brillant économiste ; Youri Piatakov, le plus capable des administrateurs industriels ; Lev Sosnovsky, un collaborateur doué de la Pravda ; Ivan Smirnov, le vainqueur de Koltchak ; Antonov-Ovséenko, le héros de l’insurrection d’Octobre, devenu commissaire politique en chef de l’Armée rouge ; N. Mouralov, commandant de la garnison de Moscou. Radek exprima sa solidarité avec les Quarante-six dans une déclaration séparée. Ils formaient le noyau de ce qu’on a appelé l’Opposition de 1923, et représentaient son élément trotskyste.

A côté d’eux se trouvaient d’anciens adhérents de l’Opposition ouvrière et des décémistes (Centralistes démocratiques), comme V. Smirnov, T. Sapronov, V. Kossior, A. Boubnov et V. Ossinsky, dont les vues étaient différentes de celles des trotskystes. Beaucoup parmi les signataires exprimaient de fortes réserves sur des points particuliers de la déclaration commune, ou même un désaccord pur et simple. Les Quarante-six ne représentaient pas une fraction solide, mais une coalition non structurée de groupes et d’individus qui n’étaient unis que par une protestation générale contre le déficit de démocratie dans le parti.

Le fait que Trotsky n’ait pas signé le document des Quarante-six était symptomatique de son attitude irrésolue et de sa réticence, aussi longtemps que le retour de Lénine restait possible, à défier ouvertement la troïka. Par là même il évitait aussi l’accusation de « fractionnisme ».

La déclaration des Quarante-six perdait aussi de son tranchant par son admission que « les dirigeants actuels ne devraient en aucun cas manquer d’être nommés par le parti aux postes supérieurs de la dictature prolétarienne » - admettant ainsi qu’il n’y avait pas de direction de rechange. La déclaration était également affaiblie par le fait que sa seule recommandation concrète était d’appeler à une conférence du comité central et des militants actifs du parti pour considérer ce qui devait être fait.

Le 24 octobre, Trotsky écrivit une autre lettre au comité central critiquant le régime interne du parti, se référant en particulier à la vive critique du Rabkrin par Lénine.

La troïka réagit

Le comité central et la commission centrale de contrôle, en même temps que des délégués de dix organisations dirigeantes du parti, se réunit en session plénière du 25 au 27 octobre. La troïka utilisa cette session pour prendre des mesures de rétorsion contre Trotsky et les Quarante-six. Trotsky fut tenu éloigné de cette réunion par la survenance de cette mystérieuse maladie qui devait l’affecter pendant la plus grande partie de l’hiver. A la fin d’octobre, il avait pris sérieusement froid lors d’une chasse au canard, un épisode raconté de façon détaillée dans son autobiographie et accompagné de considérations philosophiques sur le rôle des accidents dans l’histoire.¹⁹ La conséquence en fut ce qu’il appela plus tard « une infection mystérieuse et tenace dont la nature reste une énigme pour mes médecins ».²⁰ La fièvre intermittente dura jusqu’en janvier, lorsque Trotsky quitta Moscou pour se rendre dans le Caucase.

Lors de la conférence du parti qui suivit le plénum du 16-18 janvier 1924, Préobrajensky fut le principal porte-parole de l’Opposition, et il continua à assumer cette tâche majeure, au cours des mois suivants, dans ce qu’on a appelé la controverse du Cours nouveau. Il proposa au comité central et au plénum de la commission centrale de contrôle une résolution comportant le principe de la démocratie ouvrière, y compris la liberté d’expression et de discussion, un véritable contrôle et une élection par les membres, et la fin de la toute-puissance du secrétariat.²¹

La proposition de Préobrajensky fut rejetée d’emblée par la troïka, qui contre-attaqua en accusant Trotsky et les Quarante-six de fractionnisme.

La troïka justifia la décision du comité central de ne pas distribuer la Déclaration des Quarante-six au prétexte que cela violerait l’interdiction des activités fractionnelles décidée au Douzième Congrès. En même temps, le comité central affirmait son acceptation du principe de la démocratie ouvrière.²²

La résolution comportant ces deux éléments fut adoptée à une majorité écrasante par la conférence du parti : 102 voix contre 2 et 10 abstentions. Ce devait être la rampe de lancement d’une campagne contre l’Opposition qui n’allait pas tarder à commencer.

Les nouvelles concernant l’Opposition se répandirent, ainsi que l’intérêt pour ses idées. La troïka ne se contenta pas de refuser la publication des lettres de Trotsky des 8 et 15 octobre et de la Déclaration des Quarante-six, avec la menace de persécution de l’Opposition. Les trois compères décidèrent de neutraliser l’Opposition en adoptant ses principes en les proclamant comme les leurs. Dans un article publié par la Pravda le 7 novembre, intitulé Les nouvelles tâches du parti, Zinoviev déclarait :

Il est nécessaire que la démocratie interne du parti, dont nous avons tant parlé, commence à prendre chair à un degré plus élevé… Notre problème majeur réside dans le fait que toutes les décisions très importantes sont décidées à l’avance du haut vers le bas.

Une note ajoutée à l’article annonçait que les colonnes du journal seraient ouvertes à une tribune de discussion à laquelle les membres du parti, les syndicalistes et les sans-parti seraient invités à participer. La réponse fut massive et le débat se poursuivit dans la Pravda pendant la plus grande partie de novembre. Le politburo nomma un sous-comité composé de Staline, Kaménev et Trotsky afin d’élaborer une résolution sur la démocratie du parti. La troïka était prête à faire des concessions verbales à Trotsky, faisant tout ce qui était nécessaire pour maintenir une apparence d’unité. Ils demandèrent à Trotsky d’apposer sa signature sous un texte qu’ils avaient plagié sur le sien. Comme Trotsky lui-même n’avait jamais manifesté ouvertement son opposition à la troïka, le manœuvre porta ses fruits.

En ce qui concernait la description du problème auquel le pays, le gouvernement et le parti étaient confrontés, la résolution proposée par Staline, Kaménev et Trotsky était très proche de la pensée de Trotsky. Elle était vague dans ses prescriptions pour la démocratie interne, mais demandait véritablement un « changement sérieux dans le cours du parti dans le sens d’une application réelle et systématique des principes de la démocratie ouvrière ». Mais sur la question cruciale du contrôle exercé par le centre sur la nomination des secrétaires locaux, elle restait équivoque. Elle rappelait que les statuts exigeaient la confirmation de ces nominations par la plus haute autorité du parti, mais pensait que le moment était venu, « à la lumière de l’expérience que nous avons aujourd’hui, en particulier des organisations de base », d’en « vérifier l’utilité » ainsi que celle d’autres restrictions à l’autonomie des branches locales. « En tout état de cause », concluait cette section de la résolution, « le droit de confirmer les secrétaires ne doit pas se voir permettre d’être transformé en leur nomination virtuelle ».

En même temps qu’elle défendait formellement le principe de la démocratie interne, la résolution était sévère dans sa condamnation de tout groupement fractionnel dans le parti.

La démocratie ouvrière signifie une liberté de discussion franche sur les questions les plus importantes de la vie du parti par tous ses membres, et l’élection des fonctionnaires dirigeants et des commissions du parti par les corps situés immédiatement en dessous d’eux. Elle n’implique cependant pas la liberté de former des groupes fractionnels, qui sont extrêmement dangereux pour le parti au pouvoir, car ils menacent toujours de diviser ou de fragmenter le gouvernement et l’appareil d’État dans son ensemble.²³

Tout en acceptant la démocratie interne, la résolution condamnait le Groupe ouvrier et la Vérité ouvrière, et donc, implicitement, la Déclaration des Quarante-six. Elle citait et confirmait la résolution précédente du comité central, en date du 25 octobre, qui approuvait « le cours engagé par le politburo sur la voie de la démocratie interne du parti », condamnant fermement les Quarante-six et critiquant la lettre de Trotsky du 8 octobre. La résolution fut approuvée à l’unanimité lors de la session conjointe du comité central et de la commission centrale de contrôle du 5 décembre. Les membres de la troïka pouvaient pousser un soupir de soulagement : le danger d’une scission ouverte dans laquelle Trotsky se serait mis à la tête de la base du parti avait été à nouveau écarté.

Trotsky attachait la plus grande importance à cette résolution qu’il considérait comme une confirmation de son point de vue. Dans la fièvre de la discussion qui suivit, il la décrivait comme initiant une quatrième période dans l’histoire du parti, les périodes précédentes étant « pré-Octobre », « Octobre » et « post-Octobre ».²⁴ En mai 1924, lors du Treizième Congrès du parti, il déclara que la résolution lui avait donné l’essentiel de ce qu’il voulait.²⁵

Dans sa formulation, la résolution du 5 décembre était peut-être une victoire pour Trotsky. Mais le pouvoir effectif de nommer les secrétaires des comités provinciaux et locaux, qui jouaient un rôle crucial dans l’élection des délégués aux congrès et aux conférences du parti, restait entre les mains du comité central. La mise en œuvre de la démocratie ouvrière devait rester aux mains de la bureaucratie, et comme celle-ci était déterminée à s’accrocher à son pouvoir, la résolution ne réglait strictement rien.

L’élaboration par Trotsky du Cours nouveau

Même s’il avait mis son nom au bas de la résolution du politburo, Trotsky craignait toujours qu’elle ne soit qu’une concession sur le papier de la troïka, qui tenterait de l’utiliser pour échapper à la censure, comme avec les concessions qu’elle avait faites aux résolutions du Douzième Congrès. Pour empêcher qu’elle ne demeure lettre morte, il décida d’en appeler à la base du parti pour exercer une pression sur la direction.

Dans une série d’articles brefs publiés dans la Pravda en décembre 1923, Trotsky développait le thème des abus bureaucratiques et du manque d’initiative et d’indépendance de la base. En janvier 1924, ces textes, avec quelques articles non publiés, furent rassemblés dans une brochure intitulée Cours nouveau. Ces articles contenaient sous une forme condensée la plupart des idées qui devaient être considérées comme caractéristiques du « trotskysme ».

Le 8 décembre, Trotsly écrivit une Lettre ouverte aux membres du parti dans laquelle il clarifiait sa position. Il décrivait le Cours nouveau comme un tournant historique, mais avertissait la base que certains dirigeants avaient des arrières-pensées et tentaient de saboter ce Cours nouveau :

L’excessive centralisation de l’appareil aux dépens de l’initiative a engendré un sentiment de malaise, un malaise qui, aux extrémités du parti, a pris une forme particulièrement morbide et s’est traduit, entre autres, par l’apparition de groupements illégaux conduits par des éléments indéniablement hostiles au communisme. En même temps, l’ensemble du parti a désapprouvé de plus en plus les méthodes utilisées par l’appareil pour résoudre les problèmes. L’idée, ou du moins le sentiment que le bureaucratisme menaçait de mener le parti dans une impasse s’est généralisé. Des voix se sont élevées pour signaler ce danger. La résolution sur le « cours nouveau » est la première expression officielle du changement qui s’est produit dans le parti. Elle sera réalisée dans la mesure où le parti, c’est-à-dire ses 400.000 membres, voudra la réaliser et réussira à le faire.²⁶

Trotsky poursuivait en appelant la jeunesse à s’affirmer et à ne pas considérer l’autorité de la Vieille garde comme

absolue. Ce n’est que par une collaboration active et constante avec la nouvelle génération, dans le cadre de la démocratie, que la Vieille garde se préservera en tant que facteur révolutionnaire. Bien sûr, elle peut se scléroser et devenir sans le vouloir l’expression la plus consommée du bureaucratisme.

C’était la première fois que Trotsky stigmatisait la Vieille garde en parlant d’une « dégénérescence bureaucratique » potentielle. Il étayait son accusation en se référant à l’expérience historique de la Deuxième Internationale.

L’histoire nous fournit plus d’un exemple de dégénérescence de la « Vieille garde ». Prenons l’exemple le plus récent et le plus frappant, celui des dirigeants des partis de la Deuxième Internationale. Nous savons que Wilhelm Liebknecht, Bebel, Singer, Victor Adler, Kautsky, Bernstein, Lafargue, Guesde et bien d’autres étaient les disciples directs de Marx et Engels. Mais nous savons aussi que dans l’atmosphère du parlementarisme et sous l’influence du développement automatique de l’appareil du parti et des syndicats, ces dirigeants passèrent, en tout ou partie, à l’opportunisme.

… nous autres, les « anciens », devons nous dire clairement que notre génération, qui jouit naturellement du rôle dirigeant dans le parti, ne serait pas absolument garantie contre l’affaiblissement progressif et imperceptible de l’esprit révolutionnaire prolétarien dans ses rangs, si le parti devait tolérer la croissance continue et la stabilisation des méthodes bureaucratiques...²⁷

Ainsi, avec un retard de quelque neuf mois, Trotsky lançait enfin la bombe que Lénine attendait qu’il fasse exploser au Douzième Congrès. Maintenant que Trotsky s’était mis publiquement à la tête de l’Opposition, le combat politique déclaré entre les fractions devenait inévitable.

Pour la première fois, Trotsky développa une critique approfondie de la bureaucratie soviétique. Il rejetait l’opinion selon laquelle la bureaucratie était un phénomène accidentel, insistant sur le fait qu’elle tirait ses racines des difficultés objectives auxquelles faisait face la révolution.

Il n’est pas digne d’un marxiste de considérer que le bureaucratisme n’est que l’accumulation des routines nocives des fonctionnaires. Le bureaucratisme est un phénomène social en ceci qu’il est un système d’administration défini des gens et des choses. Ses causes profondes résident dans l’hétérogénéité de la société, dans la différence entre les intérêts quotidiens et fondamentaux des divers groupes de la population. Le bureaucratisme est aggravé par le manque de culture dans les larges masses. Pour nous, la source essentielle du bureaucratisme provient de la nécessité de créer et de faire durer un appareil d’État qui unisse les intérêts du prolétariat et ceux de la paysannerie dans une harmonie économique parfaite, dont nous sommes encore loin. La nécessité d’entretenir une armée permanente est également une source importante de bureaucratisme.²⁸

Pour lutter contre l’emprise de la bureaucratie de l’État et du parti, on devait affronter les conditions économiques et sociales de l’arriération de la Russie et de son isolement du système capitaliste mondial.

Plus l’industrie d’État était faible face au NEPman et au koulak, plus l’emprise de la bureaucratie sur le parti et sur l’État s’aggravait.

… la discorde croissante entre l’État et l’économie paysanne, la montée des koulaks dans les campagnes, leur alliance avec le capital commercial et industriel : voilà ce qui pourrait fournir – du fait du bas niveau culturel des masses laborieuses des régions rurales et d’une partie des villes – les causes d’un éventuel danger contre-révolutionnaire.²⁹

La lutte contre la bureaucratie montante était dès lors une lutte sur plusieurs fronts : une lutte pour la démocratie interne du parti, plus un combat pour surmonter l’arriération économique du pays et le bas niveau culturel des masses, et en plus une lutte pour répandre la révolution au niveau international.

Le combat contre le bureaucratisme de l’appareil d’État est une tâche extrêmement importante mais prolongée, qui est plus ou moins parallèle à nos autres tâches fondamentales – la reconstruction économique et l’élévation du niveau culturel des masses.³⁰

En dernière analyse, la question sera résolue par deux grands facteurs d’importance internationale : le cours pris par la révolution en Europe et la rapidité de notre développement économique.³¹

En argumentant sur la nécessité d’un développement industriel accéléré en Russie, Cours nouveau élaborait les lignes directrices qui devaient dorénavant caractériser le trotskysme.

Pour maintenir et renforcer la smytchka (l’alliance) entre le prolétariat et la paysannerie, il était nécessaire de mettre en place une relation correcte entre l’industrie et l’agriculture. La planification économique de la première contribuerait à façonner la seconde.

L’industrie doit s’adapter

au marché agricole et au paysan individuel en tant que contribuable. Mais cette adaptation doit avoir comme but fondamental d’élever, de consolider et de développer l’industrie étatique comme clé de voûte de la dictature du prolétariat et comme base du socialisme.³²

Trotsky poursuit en expliquant que le plan industriel ne doit pas être réalisé aux dépens de la paysannerie, mais doit l’assister.

L’État ouvrier doit venir en aide aux paysans (dans la mesure de ses moyens) par l’institution de crédits agricoles et d’une assistance agronomique, pour faciliter la tâche de l’exportation de leurs produits (céréales, viande, beurre, etc.) sur le marché mondial… c’est essentiellement par le canal de l’industrie que nous pouvons œuvrer directement, sinon indirectement, sur l’agriculture. La première doit fournir à cette dernière des équipements et des machines agricoles à des prix abordables. Elle doit lui fournir des engrais chimiques et des articles domestiques bon marché. Pour organiser et développer des crédits agricoles, l’État a besoin d’un fonds de roulement substantiel. Pour qu’il puisse l’obtenir, son industrie doit dégager des profits, ce qui n’est possible que si ses éléments constitutifs sont rationnellement harmonisés entre eux. C’est la véritable manière pratique d’aller vers la réalisation de la smytchka entre la classe ouvrière et la paysannerie.³³

Comme nous sommes loin de l’économie dirigée stalinienne qui sera mise en place à partir de 1928, et de la caricature que Staline et ses comparses ont faite des arguments de Trotsky en faveur de la planification économique !

Les faiblesses du Cours nouveau de Trotsky

Cours nouveau, aussi brillant fût-il, comportait des défauts.

D’abord, il était faible sur les propositions et demandes spécifiques. Il est vrai que Trotsky accusait la Vieille garde, d’une façon toujours aussi ferme et argumentée, de dégénérescence bureaucratique. Mais il n’appelait pas à son renversement.

Il argumentait tout aussi fermement dans son avertissement sur les dangers que faisait courir la dégénérescence des dirigeants du parti et de l’État :

… dans la réalité, le danger de cette dégénérescence est-il vraiment très grand ? Le fait que le parti a compris ou ressenti ce danger et y a réagi énergiquement – ce qui était la cause particulière de la résolution du comité central – apporte la preuve de sa profonde vitalité et de ce fait révèle les sources potentielles de l’antidote dont il dispose contre le poison bureaucratique. C’est là que résident les principales garanties de sa préservation en tant que parti révolutionnaire.³⁴

De plus, le bureaucratisme n’était pas incurable. L’appareil n’était pas

composé exclusivement d’éléments bureaucratisés, et encore moins de bureaucrates confirmés et incorrigibles. Pas du tout ! La période critique présente, dont ils assimileront la signification, apprendra beaucoup à la majorité des membres de l’appareil et les portera à abandonner leurs errements les plus graves. Le regroupement idéologique et organique qui sortira de la crise actuelle, aura, à long terme, des conséquences salubres pour la base des communistes comme pour l’appareil.³⁵

La faiblesse la plus grave de Cours nouveau était que ce texte présentait les membres de l’Opposition comme les meilleurs défenseurs de l’unité du parti et les plus opposés aux fractions internes. Trotsky proposait non pas d’autoriser les fractions, mais de mettre en place un mode de direction qui les rendrait superflues.

Nous sommes le seul parti du pays, et dans la période de la dictature il ne saurait en être autrement… Le Parti communiste est obligé de monopoliser la direction de la vie politique.³⁶

Il est incontestable que les fractions sont un fléau dans la situation présente, et que les groupements, même temporaires, peuvent se transformer en fractions… Le parti ne veut pas de fractions et ne les tolérera pas.³⁷

D’un côté, le parti était étranglé par la bureaucratie, mais de l’autre Trotsky était réticent à en appeler à des forces sociales extérieures au parti pour combattre la bureaucratie.

La façon dont l’Opposition argumentait contre le fractionnisme ne pouvait que faire le jeu de la troïka, qui accusa de façon répétée l’Opposition de constituer une fraction.

Cours nouveau appelle le parti à sauvegarder son monopole du pouvoir comme seule garantie de la survie de la révolution. En même temps, à l’intérieur du parti, il élève des objections à la monopolisation du pouvoir par la Vieille garde. Il était facile pour la troïka de répliquer que la seconde était la conséquence de la première. Si l’on devait substituer les 400.000 membres du parti aux millions de prolétaires, ne devait-on pas substituer au parti les vétérans « plus conscients » - en particulier du fait qu’en 1923, 97 % des membres du parti avaient adhéré après la Révolution d’octobre ?

On trouve une faiblesse de plus dans Cours nouveau, qui exhortait le parti à préserver sa vision prolétarienne tout en faisant observer que seulement un sixième de ses membres étaient des travailleurs manuels (en 1923, près des deux tiers des adhérents occupaient des postes administratifs d’une espèce ou d’une autre).³⁸ Avec une telle composition, la démocratie interne signifiait une influence prolétarienne insignifiante, et la prédominance de la bureaucratie. Dans le deuxième volume de la présente biographie de Trotsky, j’ai écrit : :

Lénine et Trotsky ne pouvaient se tourner vers l’élément prolétarien du parti parce que celui-ci n’était plus qu’une faible minorité. Ils ne pouvaient s’appuyer sur la démocratie interne du parti – même si par miracle elle était restaurée – parce que, le parti étant largement constitué de directeurs d’usine, d’officiers et de fonctionnaires du parti, une telle démocratie aurait reflété les aspirations de la bureaucratie. Lénine et Trotsky ne pouvaient faire appel à la « vieille garde », d’abord parce qu’elle était très minoritaire dans le parti – à peine 2 % - et ensuite parce que nombre d’entre eux formaient une partie importante de la caste bureaucratique.³⁹

Enfin, la prise de position en faveur de la démocratie, dans Cours nouveau, paraît d’une validité douteuse comparée à la position de Trotsky (et de Lénine) sur la même question lors du Dixième Congrès du parti, en mars 1921. Trotsky disait à l’époque :

L’Opposition ouvrière a lancé des slogans dangereux, fétichisant les principes de la démocratie. Ils semblent avoir placé le droit de vote des travailleurs au-dessus du parti, comme si le parti n’avait pas le droit de défendre sa dictature même si cette dictature devait entrer en collision pour un temps avec l’humeur passagère de la démocratie ouvrière… Ce qui est indispensable, c’est la conscience, pour ainsi dire, du droit de naissance révolutionnaire historique du parti, qui est obligé de maintenir sa dictature malgré les vacillations dans les mouvements élémentaires des masses, malgré les vacillations temporaires y compris en milieu ouvrier. Cette conscience est pour nous un ciment indispensable. Ce n’est pas sur le principe formel de la démocratie ouvrière que la dictature se base, même si la démocratie ouvrière est, bien sûr, la seule méthode par laquelle les masses peuvent être de plus en plus impliquées dans la vie politique.⁴⁰

Au surplus, Cours nouveau était rédigé dans des termes si généraux et évasifs que bien peu comprenaient sa signification.

En passant en revue les défauts de Cours nouveau, il ne faut pas négliger une omission grave : la question des salaires, qui causait de telles convulsions parmi les travailleurs à l’époque, en est absente. L’échec de l’Opposition à faire cause commune avec les travailleurs et à refléter leur mécontentement est une de ses plus grandes faiblesses. En fait, le malaise industriel paralysait Trotsky. Il avait peur de diviser le parti et d’encourager la contre-révolution.⁴¹ Nous voyons là Trotsky aux prises avec une contradiction. Si l’agitation industrielle était un aiguillon pour Cours nouveau, elle était aussi un frein.

De façon significative, Chliapnikov, l’ancien dirigeant de l’Opposition ouvrière, pouvait dire qu’il « n’y avait aucune raison de séparer Trotsky, en matière de politique, des autres membres du comité central », et que Trotsky, qui voulait simplement une plus grande concentration de l’industrie et plus de pouvoir pour le Gosplan, était indifférent au « sort de la classe ouvrière ».⁴²

Par dessus tout, la controverse de Cours nouveau démontrait le problème tragique d’un prolétariat formant une petite minorité de la population, affaibli par la guerre civile, au milieu d’une masse paysanne dans un pays retardataire assiégé par le capitalisme mondial. En 1904, Trotsky avait écrit : « Il n’est que trop clair qu’un prolétariat capable d’exercer la dictature sur la société ne tolérera aucune dictature sur lui-même ».⁴³ Mais que se passe-t-il si le prolétariat, du fait des conditions, cesse d’être « capable d’exercer sa dictature sur la société » ?

Notes

1. Trotsky, My Life, p.482.

2. Voir Cliff, Trotsky, Vol.2, pp.263-9.

3. Dvenadtsati sezd RKP(b), Moscou 1923, p.320.

4. M. Dobb, Soviet Economic Development since 1917, Londres 1948, p.42.

5. Ibid., pp.46-7.

6. Ibid., p.93.

7. E.H. Carr, The Interregnum, 1923-1924, appelé ci-après The Interregnum, Londres 1954, p.75.

8. Ibid., pp 77-8.

9. Ibid., p.123.

10. Ibid., p.85.

11. W. Duranty, I write as I please, New York 1925, p.138.

12. J.B. Hatch, Labor and Politics in NEP Russia: Workers, Trade Unions, and the Communist Party in Moscow, 1921-26, Thèse de Ph.D., University of California, Irvine 1985, p.195.

13. Ibid., p.109-110.

14. V. Sorine, Rabotchaïa Groupa, Moscou 1924, pp.97-112.

15. Hatch, pp 220-1.

16. Trotsky, Challenge (1923-25), pp.55-6.

17. Ibid., p.58.

18. Carr, The Interregnum, pp.368-70.

19. Trotsky, My Life, pp.498-9.

20. Trotsky, Stalin, Londres 1947 p.381.

21. Trinadtsataïa Konferentsia RKP(b), Moscou 1924, pp.106-7.

22. KPSS v rezolioutsiakh i recheniakh sezdov, konferentsi i plenoumov TsK, appelé ci-après KPSS v rez., Moscou 1953, Vol.1, pp.767-8.

23. Trotsky, Challenge (1923-25), p.408.

24. Trotsky, The New Course, Challenge (1923-25), p.67.

25. Trinadtsati sezd RKP(b), Moscou 1924, p.154.

26. Trotsky, Challenge (1923-25), pp.123-4.

27. Ibid., pp.125-6.

28. Ibid., pp.91-2.

29. Ibid., p.92.

30. Ibid..

31. Ibid., p.75.

32. Ibid., pp.119-20.

33. Ibid., p.140.

34. Ibid., p.72.

35. Ibid., p.69.

36. Ibid., pp.78-9.

37. Ibid., pp.80-1, 86.

38. Izvestia TsK RKP(b), Juin 1923.

39. Cliff, Trotsky, Vol.2, p.260.

40. Desiati sezd RKP(b), Moscou 1921, pp.350-1.

41. Voir Cliff, Trotsky, Vol.2, p.277.

42. Pravda, 19 Jan. 1924, cité in Carr, The Interregnum, p.125.

43. L. Trotsky, Nachi Polititcheskye Zadatchi, Genève, 1904, p.105, cité in Cliff, Trotsky, Vol.1, Londres 1989, p.63.

2. La campagne contre Trotsky

La réaction de la troïka au Cours nouveau de Trotsky

La réaction de la troïka au Cours nouveau de Trotsky fut véhémente. Elle commença le 15 décembre 1923 par un article de Staline dans la Pravda et un discours de Zinoviev à Pétrograd (publié dans la Pravda le 20 et le 21 décembre). Ils accusaient tous deux Trotsky de violer l’unanimité du politburo en faisant une déclaration contraire à la résolution adoptée unanimement le 5 décembre. A partir de la mi-décembre jusqu’à la Treizième Conférence du parti – du 16 au 18 janvier 1924 – une violente controverse fit rage dans les organisations clé du parti.

La troïka déclencha un tir de barrage de critiques contre Trotsky. Il fut accusé d’être déloyal envers le politburo, d’inciter criminellement la jeunesse contre les Vieux bolcheviks, qui étaient les garants de la tradition révolutionnaire. On déclara qu’il était pervers de dresser la base du parti contre l’appareil : tout bon bolchevik était conscient du rôle crucial de l’appareil dans la préservation et la direction du parti. Trotsky était équivoque sur l’interdiction des fractions ; il n’osait pas défier la décision du Dixième Congrès relative à l’interdiction, mais il tentait sournoisement de saper cette décision. La troïka l’accusait de prétendre parler au nom des travailleurs tout en faisant le jeu des étudiants et de l’intelligentsia. Sa haine pour l’appareil du parti, ses calomnies de la Vieille garde, son manque de respect pour les traditions bolcheviques et sa sous-estimation de la paysannerie ; tout cela démontrait clairement qu’il était un corps étranger dans le parti de Lénine – qu’il était toujours à moitié menchevik.

L’article du 15 décembre de Staline fut cinglant. Il déclarait :

Je dois dissiper un malentendu possible. Il est évident, dans sa lettre, que Trotsky se compte dans la vieille garde bolchevique, démontrant par là sa disposition à partager les accusations qui peuvent être portées contre la vieille garde s’il est vrai qu’elle prend le chemin de la dégénérescence. On doit admettre que cette disposition à l’auto-sacrifice est sans nul doute un trait noble. Mais je dois protéger Trotsky contre Trotsky, car pour des raisons évidentes il ne peut, et ne devrait pas, porter la responsabilité d’une dégénérescence possible des principaux cadres de la vieille garde bolchevique. Le sacrifice est une bonne chose, bien sûr, mais les vieux bolcheviks en ont-ils besoin ? Je ne le crois pas.

… il est impossible de comprendre comment des opportunistes et des mencheviks comme Bernstein, Adler, Kautsky, Guesde et les autres peuvent être mis au même niveau que la vieille garde bolchevique, qui a toujours lutté, et je l’espère continuera à lutter avec honneur contre l’opportunisme, le menchevisme et la Deuxième Internationale...¹

L’article de Staline ouvrit les vannes de la campagne contre Trotsky. Son but était de détourner l’attention du parti de la discussion sur Cours nouveau. Le rédacteur en chef de la Pravda, Boukharine, montra clairement qu’il soutenait la troïka en publiant un article intitulé A bas le fractionnisme, qui était décrit comme La réponse de l’organe central aux critiques, et continuant dans cinq numéros de la Pravda (28, 29, 30 décembre et 1er et 4 janvier). Boukharine écrivait :

Après Octobre, notre parti a connu trois crises graves : Brest, les syndicats et la crise actuelle.

Lors de toutes ces étapes du développement du parti, Trotsky avait tort…

La Paix de Brest. En quoi ont consisté les erreurs du camarade Trotsky (et des Communistes de gauche) ? Elles ont consisté à être emportés par la phrase révolutionnaire, par un projet, un joli plan. Les opposants à la Paix de Brest avaient de tels projets, mais ils ne virent pas la damnée réalité que le génie de Lénine voyait si brillamment. Par dessus tout, ils ne voyaient pas la paysannerie, qui ne voulait pas et ne pouvait pas faire la guerre.

A présent, disait Boukharine, Trotsky faisait montre du même unilatéralisme et de la même prédilection utopiste pour la planification, pour la « dictature de l’industrie ».

Boukharine était féroce contre Trotsky, oubliant fort opportunément qu’à l’époque de la controverse sur Brest-Litovsk, il était lui-même associé aux Communistes de gauche, et qu’il prit une position beaucoup plus extrême, dans son opposition à Lénine, que ne l’était celle de Trotsky. Il était un grand enthousiaste de la militarisation du travail (en 1919-1920) et soutint jusqu’au bout les propositions de Trotsky dans le débat sur les syndicats (décembre 1920 - mars 1921).

Quantité d’articles attaquant l’Opposition parurent dans la Pravda et seul un petit nombre la défendit. Des membres de la rédaction qui étaient favorables à la présentation impartiale des deux côtés de l’argumentation furent renvoyés sommairement sur ordre de la commission centrale de contrôle.² La brochure de Trotsky, Cours nouveau, était quasiment impossible à trouver en librairie, comme l’a rappelé Max Eastman.³ Tout fut mis en œuvre pour propager l’idée que Trotsky avait toujours été opposé au bolchevisme, que le trotskysme était depuis toujours une tendance hostile au léninisme.

Isaac Deutscher a raison quand il écrit :

Dans la longue histoire des oppositions internes au parti, aucune ne fut ensevelie sous une telle avalanche d’accusations, et aucune ne fut brisée avec aussi peu de remords par l’appareil du parti que ne le fut l’Opposition de 1923. En comparaison, l’Opposition ouvrière avait été traitée loyalement, et les oppositions qui avaient existé avant 1921 avaient d’une manière générale bénéficié d’une entière liberté d’expression et d’organisation.⁴

La crise du parti de novembre-décembre 1923 fut la dernière au cours de laquelle la Pravda accorda une tribune aux groupes en conflit dans le parti. Désormais, elle n’exprimerait plus que la voix officielle du politburo.

La Treizième conférence du parti

Les préparatifs de la Treizième Conférence du parti, tenue en janvier 1924, furent totalement entre les mains des secrétaires. L’élection des délégués était indirecte et passait par plusieurs stades. A chaque étape, les secrétaires faisaient de leur mieux pour éliminer les partisans de l’Opposition. Boukharine a lui-même admis les méthodes de rouleau compresseur mises en œuvre par les partisans de la troïka dans les réunions du parti.

Nos secrétaires de cellule… sont habituellement désignés par les comités de district… Ordinairement, le scrutin se tient selon un schéma bien arrangé. Ils vont dans les réunions et demandent : « qui est contre ? », et comme tout le monde a plus ou moins peur d’exprimer un désaccord, la personne qui a été nommée devient secrétaire du bureau de la cellule. Si on devait faire une enquête et demander dans combien de réunions le président de séance a demandé « tous d’accord ? » et « tous contre ? » on découvrirait facilement que dans la majorité des cas les élections de nos organisations du parti ont été transformées en une parodie d’élection, parce que non seulement le vote a eu lieu sans discussion préalable, mais aussi, une fois encore, selon la formule « qui est contre ? ». Et comme il est considéré comme inconvenant que quiconque s’exprime contre la direction, la question est réglée automatiquement. Voilà à quoi ressemblent les élections dans les cellules locales...⁵

La peur des représailles était particulièrement présente du fait de la menace de licenciement, le chômage étant massif et le « directeur rouge » très puissant.

De quel soutien l’Opposition bénéficia-t-elle ? C’est difficile à estimer, dans la mesure où la presse tendait à donner la priorité aux résultats favorables à la ligne officielle. Mais il existe un compte-rendu d’une grande réunion du parti de Moscou dans laquelle Kaménev, intervenant au nom du comité central, ne put obtenir que six voix face à une majorité écrasante de partisans de l’Opposition.⁶ Rykov dut admettre que Piatakov et d’autres intervenants de l’Opposition obtenaient « fréquemment » la majorité dans les réunions du parti.⁷ Et Iaroslavsky reconnaissait qu’une majorité des cellules du parti, dans les institutions d’enseignement supérieur, avaient voté pour l’Opposition.⁸

Plus on descendait dans la structure du parti, plus l’Opposition était forte. Elle avait beaucoup plus de poids dans la conférence de district de la province de Moscou que dans sa conférence régionale. Dans différents districts de Moscou son influence était non négligeable. A la conférence de district de Baumansky, elle bénéficia de 178 voix contre 234 pour le comité central. A la conférence de Zamostvoretsky elle eut 205 voix contre 327 au comité central. A celle de Ragojko-Simonovsky, 90 contre 121 pour le CC. A Khamobvnitchesky, 157 voix contre 178 au comité central (avec 4 abstentions). A la conférence de Krasno-Presnensky, elle eut 188 voix contre 605 au comité central (avec trois abstentions).

L’opposition avait la majorité dans quatre organisations locales du parti, le CC dans neuf, l’une d’entre elles demeurant neutre.⁹

Parmi tous les délégués aux conférences des organisations de district du parti dans la province de Moscou, qui furent tenues le 23 décembre, 36 % soutenaient l’Opposition. A la conférence du plus haut niveau, celle de la province de Moscou, les 10 et 11 janvier 1924, seuls 18 % des délégués appartenaient à l’Opposition. Saprononv, faisant observer ces faits à la Treizième Conférence, demandait :

Si l’Opposition a perdu 18 % entre les conférences de district et celles de la province, alors je pose la question : de combien de voix l’Opposition a-t-elle été privée dans les cellules du parti sous la pression de l’appareil, lorsque ces voix sont remontées aux conférences de district ?

Saprononv en tirait la conclusion que l’Opposition avait été frauduleusement privée d’une véritable majorité dans la province de Moscou.¹⁰

L’Opposition était bien plus faible à Pétrograd. La Pravda rapporta qu’un meeting de masse des membres du parti où Zinoviev prit la parole adopta une résolution condamnant l’Opposition par 3.000 voix contre 5 (avec cinq abstentions).¹¹ En tout, dans des réunions tenues en décembre, sur les 21.176 membres du parti qui y participèrent, 1.132 votèrent pour l’Opposition, et 280 s’abstinrent.¹²

L’Opposition gagna les organisations du parti à Riazan, Penza, Kalouga, Khabarovsk, Kiev, Odessa, Viatka, Simbirsk et Tchélyabinsk.¹³

Comme la majorité du comité central des Komsomols n’était pas favorable à la troïka, le secrétariat général du parti, en violation des statuts des Komsomols, le remplaça par un comité central nommé par lui.¹⁴

Des étudiants sympathisant avec l’Opposition furent exclus de l’université en grand nombre.¹⁵

Les sympathisants de l’Opposition étaient nombreux dans l’Armée rouge, et l’oppositionnel Antonov-Ovéenko fut limogé de son poste crucial de chef de l’Administration Politique de l’Armée (Antonov-Ovséenko fut remplacé par Boubnov, ancien Centraliste démocratique et signataire de la déclaration des Quarante-six, qui était passé dans le camp de la troïka pour devenir un partisan de Staline - et finir victime des purges dans les années 1930).

La cause fondamentale de la défaite de l’Opposition, cependant, ne doit pas être recherchée dans les seules machinations de la bureaucratie, mais dans le manque d’esprit combatif du prolétariat. Comme Trotsky l’écrivit bien des années plus tard :

A l’époque de la discussion dans le parti, à l’automne de 1923, l’organisation de Moscou était divisée approximativement en deux, avec au début une certaine prépondérance en faveur de l’Opposition. Malgré tout, les deux moitiés n’étaient pas de force égale dans leur [potentiel] social. Du côté de l’Opposition, il y avait la jeunesse et une portion considérable de la base ; mais du côté de Staline et du comité central se trouvaient d’abord des politiciens spécialement formés et disciplinés qui étaient étroitement liés à la machine politique du secrétaire général. Ma maladie et ma non-participation à la lutte fut, je suppose, un facteur non sans conséquence ; mais son importance ne devrait pas être exagérée. En fin de compte, ce ne fut qu’un épisode. [Plus important était le fait que] les travailleurs étaient fatigués. Ceux qui soutenaient l’Opposition n’étaient pas aiguillonnés par un espoir de changement important et sérieux. De son côté, la bureaucratie combattait avec une extraordinaire férocité.¹⁶

L’appareil du parti fit la démonstration de son pouvoir décisif. L’Opposition n’eut que trois délégués à la Treizième Conférence du parti, sur 128 délégués ayant le droit de vote (et 222 ayant voix consultative).

Trotsky n’était pas présent à la conférence. Comme nous l’avons déjà mentionné, au début de janvier il quitta Moscou pour partir en convalescence à Soukhoum, au bord de la Mer Noire. Le leadership de l’Opposition à la conférence passa aux mains de Préobrajensky, Piatakov, Ossinsky et Saprononv, dont aucun n’avait l’autorité de Trotsky.

La conférence se transforma en une orgie de férocité contre l’Opposition, orchestrée par Staline et soutenue par Zinoviev et Kaménev. Les attaques au vitriol de Staline contre Trotsky, dans lesquelles il l’appelait menchevik, « patriarche de bureaucrates », etc., culminèrent dans la citation d’une résolution du Dixième Congrès interdisant les fractions, dans laquelle fut révélée une clause, jusque là inconnue, demandant au comité central

… en cas de manquements à la discipline ou de résurgence de la tolérance du fractionnisme, d’avoir recours à toutes les sanctions du parti jusqu’à l’exclusion et… Une condition de l’application de cette mesure extrême (à des membres et à des membres candidats du CC et à des membres de la commission de contrôle) doit être la convocation d’un plénum du comité central auquel tous les membres candidats du comité central et tous les membres de la commission de contrôle doivent être conviés. Si cette assemblée générale des dirigeants les plus importants du parti, à la majorité des deux tiers, juge nécessaire de ramener un membre du comité central au statut de membre candidat, ou de l’exclure du parti, cette mesure prendra effet immédiatement.¹⁷

La conférence adopta une résolution dénonçant l’Opposition – Trotsky et les Quarante-six – comme coupable de « déviationnisme petit-bourgeois du léninisme » et poursuivant en déclarant catégoriquement :

Le parti annihilera politiquement quiconque se livrera à une tentative contre l’unité de ses rangs. L’unité du parti est aujourd’hui mieux assurée que jamais...

Des mesures décisives, allant jusqu’à l’exclusion du parti, doivent être adoptées contre la diffusion de rumeurs non vérifiées et de documents prohibés…

La conférence ordonne au comité central de publier le septième paragraphe, jusqu’à aujourd’hui non rendu public, de la résolution « Sur l’unité du parti » adoptée sur la proposition du camarade Lénine au Dixième Congrès, qui permet à une réunion conjointe du comité central et de la commission centrale de contrôle, à la majorité des deux tiers, de rétrograder un membre au statut de membre candidat, ou même d’exclure du parti tout membre du comité central qui aurait enfreint la discipline du parti ou toléré le fractionnisme.¹⁸

La résolution fut adoptée, avec seulement trois voix d’opposition.

La mort de Lénine

Le 21 janvier 1924, après neuf mois d’incapacité totale, Lénine fut victime d’une nouvelle attaque et mourut. Trotsky, comme nous l’avons vu, était absent de Moscou. Le jour de la mort de Lénine, son train était à l’arrêt en gare de Tiflis, où il reçut un message codé de Staline l’informant de l’événement. Trotsky se demandait s’il devait rentrer à Moscou. Dans son autobiographie, il a écrit :

J'obtins la liaison par fil direct avec le Kremlin. J'eus cette réponse: «Funérailles samedi, de toutes façons n'arriverez pas, conseillons suivre traitement.» Il n'y avait donc plus à choisir.

Staline mentait.

En réalité, les obsèques n'eurent lieu que le dimanche et j'aurais pu parfaitement arriver à temps à Moscou. Si invraisemblable que cela puisse paraître, on me trompa sur la date des funérailles. Les conspirateurs avaient justement calculé qu'il ne me viendrait pas à l'idée de vérifier leurs dires et que, plus tard, on pourrait toujours inventer une explication.¹⁹

C’est ainsi que Trotsky fut tenu éloigné des cérémonies funèbres imposantes au cours desquelles les triumvirs se présentèrent au monde comme les successeurs de Lénine.

Natalia, la femme de Trotsky, a écrit dans on journal :

Les journaux nous arrivèrent avec des retards considérables à cause des encombrements de neige, et ils nous apportaient des discours de deuil, des articles nécrologiques. Les amis attendaient L. D. à Moscou, pensaient qu'il reviendrait sur ses pas; il ne vint à l'idée de personne que Staline, par son télégramme, lui avait coupé le chemin du retour. Je me souviens d'une lettre de mon fils que nous reçûmes à Soukhoum. Il avait été tout secoué par la mort de Lénine; enrhumé, avec 40° de fièvre, il était allé, couvert d'une veste qui n'était pas du tout chaude, à la Salle des Colonnes faire ses adieux et il avait attendu, attendu sans fin, dans l'impatience de nous voir arriver. On sentait, dans sa lettre, de l'étonnement, de l'amertume et un certain ton de reproche.²⁰

L’absence de Trotsky aux funérailles de Lénine a dû laisser une impression très désagréable dans les esprit de millions de personnes.

L’occasion manquée par Trotsky fut saisie par Staline, qui assura la direction des opérations funéraires. La cérémonie, très élaborée, était totalement contraire au style modeste de Lénine qui détestait toute pompe.

Son but était de construire le nouveau culte de Lénine.

Lors d’une session du Deuxième Congrès panrusse des Soviets, tenue le soir du 26 janvier, la veille de l’enterrement de Lénine, Staline prononça sa fameuse oraison exhortant le parti a exécuter la volonté de Lénine, discours entrecoupé de refrains liturgiques.

Camarades, nous autres, communistes, sommes des gens issus d’un moule spécial. Nous sommes faits d’une étoffe particulière. Nous sommes ceux qui forment l’armée du grand stratège prolétarien, l’armée du camarade Lénine. Il n’y a rien de plus grand que l’honneur d’appartenir à cette armée. Il n’y a rien de plus grand que le titre de membre du parti dont le fondateur et le dirigeant était le camarade Lénine. Il n’est pas donné à tout le monde d’être membre d’un tel parti… En nous quittant, le camarade Lénine nous a ordonné de porter haut et de conserver la pureté du grand titre de membre du parti. Nous vous promettons, camarade Lénine, que nous exécuterons votre ordre avec honneur !

Suivaient de nombreuses répétitions de cette nauséabonde grandiloquence, après quoi le refrain liturgique reprenait :

En nous quittant, le camarade Lénine nous a ordonné de veiller à l’unité de notre parti comme à la prunelle de nos yeux. Nous vous jurons, camarade Lénine, que cet ordre aussi nous l’exécuterons avec honneur ! … En nous quittant, le camarade Lénine nous a ordonné de sauvegarder et de renforcer la dictature du prolétariat. Nous vous jurons, camarade Lénine, que nous ne ménagerons aucun effort pour exécuter cet ordre avec honneur…

Etc., etc.²¹

L’oraison funèbre de Staline était une combinaison de la terminologie marxiste et du livre de prières orthodoxe. Le serment à Lénine était pure hypocrisie après ce qui était advenu dans les rapports entre Lénine et Staline : l’offensive de Lénine contre le chauvinisme grand-russe de Staline, contre sa manipulation bureaucratique du Rabkrin, et sa grossièreté envers Kroupskaïa qui avait amené Lénine à rompre avec lui toutes relations personnelles.

Aussitôt après sa mort, la bureaucratie instaura un culte de Lénine qui aurait révolté ce grand révolutionnaire et n’aurait jamais été toléré de son vivant. Pétrograd, la ville de la révolution, fut rebaptisée Léningrad, et le corps de Lénine, malgré les protestations indignées de Kroupskaïa, fut embaumé et mis en vitrine dans un mausolée sur la Place Rouge.* Trotsky commenta : « L’attitude envers Lénine comme dirigeant révolutionnaire a cédé la place à une attitude semblable à celle observée envers le chef d’une hiérarchie ecclésiastique ».²²

Kroupskaïa était dégoûtée par ce culte de Lénine. Dans une lettre à la Pravda en remerciement aux condoléances reçues, elle écrivit :

J’ai une demande à vous adresser : ne permettez pas à votre deuil de Lénine de prendre la forme d’une vénération externe de sa personne. Ne lui élevez pas des monuments, des palais portant son nom, des festivals solennels de commémoration, etc. Il attachait si peu d’importance à tout cela pendant toute sa vie, c’était pour lui un tel fardeau. Rappelez-vous la pauvreté qui existe encore dans notre pays. Si vous voulez honorer le nom de Vladimir Ilitch, construisez des crèches, des écoles maternelles, des écoles, des bibliothèques, des centres médicaux, des hôpitaux, des maisons de retraite, etc., et, par dessus tout, mettons ses préceptes en pratique.²³

La création du culte de Lénine était une rampe de lancement pour de nouvelles attaques contre le compagnon d’armes de Lénine, Trotsky. Celui-ci a décrit ce qui se produisit peu après la mort de Lénine :

Lorsque le travail clandestin de préparation fut terminé, sur un signal donné par la Pravda, la campagne contre le trotskysme s'ouvrit simultanément sur tous les points du territoire, du haut de toutes les tribunes, à toutes les pages et dans toutes les colonnes de la presse, dans tous les coins, dans les moindres fissures. Ce fut, en son genre, un spectacle imposant. La calomnie prit des apparences d'éruption volcanique. La large masse du parti fut ébranlée. J’étais couché, en proie à la fièvre, et je me taisais. La presse et les orateurs ne faisaient pas autre chose que de dénoncer le trotskysme. Personne ne pouvait dire exactement ce que ce mot signifiait. De jour en jour, on évoquait des épisodes du passé, on citait des articles de polémique de Lénine qui avaient été écrits vingt ans auparavant, embrouillant, déformant et altérant les textes, et surtout les présentant comme s'ils dataient de la veille. Personne n'y comprenait rien. Si tout cela avait été la réalité, Lénine aurait pourtant dû en savoir quelque chose. La révolution d'Octobre ne s'était-elle pas produite après tout cela? Et après notre coup d'État, n'y avait-il pas eu la guerre civile? Trotsky n'avait-il pas été avec Lénine le fondateur de l'Internationale communiste? Et les portraits de Trotsky ne figuraient-ils pas partout à côté de ceux de Lénine? Et tant d'autres, tant d'autres questions... Cependant la calomnie se déversait comme une lave froide. Mécaniquement, elle pesait sur les consciences et d'une façon encore plus accablante sur les volontés.²⁴

Le journal de Natalia de cette époque est poignant. Il ne montre pas seulement Trotsky malade, mais également impuissant face au déluge.

Le deuxième accès de la maladie de L. D. coïncide avec la monstrueuse persécution qui fut engagée contre lui et que nous vécûmes comme la maladie la plus terrible. Les pages de la Pravda semblaient immenses, interminables; chaque ligne, chaque lettre de ce journal apportait un mensonge. L. D. se taisait. Mais combien lui coûtait ce silence! Des amis venaient le voir pendant la journée, et parfois la nuit. Je me rappelle que quelqu'un demanda à L. D. s'il n'avait pas lu le journal du matin. Il répondit qu'en général il ne lisait pas les journaux. En effet, il les prenait entre les mains, y jetait un coup d'œil distrait et les rejetait. Il semblait qu'il lui fût suffisant de les regarder pour connaître leur contenu. Il connaissait trop bien les cuisiniers qui préparaient ce plat, lequel était d'ailleurs toujours le même, chaque jour. Lire un journal de cette période, disait-il, c'était comme si l'on avait voulu «se fourrer dans la gorge une brosse à nettoyer les verres de lampe». Cet effort aurait pu être fait si L. D. s'était décidé à répondre. Mais il se taisait. Sa bronchite se prolongeait à cause de son état de pénible nervosité. Il avait fortement maigri et pâli. En famille, nous évitions de parler de la persécution, mais nous étions aussi incapables de parler d'autre chose. Je me rappelle avec quel sentiment j'allais chaque jour à mon travail au Commissariat de l'Instruction publique. C'était comme si j'avais dû passer sous les verges.²⁵

La levée de Lénine

Après la mort de Lénine, le comité central décida d’une campagne de recrutement de trois mois dans le parti, qui fut appelée la « levée de Lénine ». Les règles d’admission furent relâchées. En février, mars et avril, la « levée de Lénine » apporta 240.000 membres, augmentant les effectifs du parti de plus de 50 %.

Ce recrutement de masse était une parodie de la demande de Trotsky d’augmenter le nombre des travailleurs manuels dans le parti, dans la mesure où elle aboutissait simplement à sa dilution. Avec le chômage massif, être membre du parti était attractif, ses membres étant les derniers à être licenciés. Les nouvelles recrues furent utilisées par la troïka pour combattre le « trotskysme ».

Trotsky ne put s’opposer à la « levée de Lénine ». En fait, il en fit les louanges. Dans un discours du 11 avril 1924, il disait :

Le fait le plus important des dernières semaines et des derniers mois a été l’afflux d’ouvriers d’usine dans les rangs du parti. C’est la meilleure manière, pour la classe révolutionnaire fondamentale de notre pays, de manifester sa volonté : en levant la main et en disant, nous votons notre confiance dans le RKP… Ce vote est une vérification sûre et indéniable, à côté duquel les votes parlementaires sont fantomatiques, superficiels, en un mot charlatanesques.²⁶

Douze ans plus tard, dans son livre La révolution trahie, il jugeait de façon bien plus critique la « levée de Lénine » :

Le but politique de la manœuvre était de dissoudre l’avant-garde révolutionnaire dans une matière première humaine sans expérience, sans indépendance, conservant la vieille habitude de soumission à l’autorité. Le stratagème porta ses fruits. En libérant la bureaucratie du contrôle de l’avant-garde prolétarienne, la « levée de Lénine » porta un coup mortel au parti de Lénine.²⁷

Le Treizième Congrès du parti

Le comité central se réunit le 22 mai 1924, à la veille de l’ouverture du Treizième Congrès. La question de savoir quoi faire du Testament de Lénine était la plus importante de l’ordre du jour. Kroupskaïa, qui était censée connaître les désirs de Lénine, voulait qu’il soit lu au prochain congrès, qui prendrait ensuite les mesures qu’il jugerait utiles. L’idée fut reçue avec consternation par Staline. Il est vrai qu’un post-scriptum du Testament recommandait qu’il soit limogé du poste de secrétaire général. Zinoviev et Kamenev s’y voyaient rappeler que leur faillite au moment crucial de la révolution de 1917 n’avait pas été « accidentelle ». Aucun des dirigeants, à part Trotsky, n’avait intérêt à la publication du Testament. Et c’était certainement Staline qui avait le plus à y perdre.

A la réunion du comité central, le Testament fut lu par Kaménev, qui présidait la séance. Puis Zinoviev intervint dans des termes qui sont restés dans la mémoire d’un des membres présents :

Camarades, la dernière volonté d’Ilitch, toute parole d’Ilitch, est sans conteste une loi à nos yeux. Plus d’une fois nous avons promis d’exécuter tout ce qu’Ilitch nous recommandait de faire. Vous savez bien que nous tiendrons cette promesse… Mais nous sommes heureux de dire que sur un point les peurs d’Ilitch se sont avérées sans fondement. Je veux dire en ce qui concerne notre secrétaire général. Vous avez tous été témoins de notre travail commun au cours des derniers mois, et, comme moi, vous avez été heureux de confirmer que les craintes d’Ilitch ne s’étaient pas concrétisées.

Kamenev poursuivit en plaidant contre l’injonction de déposer Staline. Personne ne semble avoir repris à son compte l’accusation contre lui, même si beaucoup de présents devaient partager les doutes de Lénine. Trotsky demeura silencieux pendant toute la séance. Après tout, si Staline (et avec lui la direction) devait rester en place, rien de bon ne pouvait résulter de la divulgation au monde des réflexions et des appréhensions de Lénine. Par une majorité de 30 voix contre 10, et contre l’opposition de Kroupskaïa, il fut décidé de ne pas lire le Testament au congrès, mais de le communiquer confidentiellement aux chefs des délégations.²⁸

Staline demanda un vote de confiance au CC en proposant de démissionner du secrétariat général. Zinoviev et Kaménev appelèrent à un vote à main levée, mais personne ne vota pour l’élimination de Staline. Trotsky resta silencieux. Le résultat fut une approbation unanime. Staline pouvait plus tard se vanter, lors d’un plénum conjoint du comité central et de la commission centrale de contrôle, en octobre 1927, que tout le monde, « y compris Trotsky, Kaménev et Zinoviev, avait obligé Staline à rester à son poste ».²⁹

Il est facile d’imaginer à quel point Trotsky devait se sentir déprimé et paralysé. En récompense pour son soutien à Staline dans ces temps difficiles, Zinoviev obtint le droit d’être l’intervenant principal au congrès et de faire le rapport politique du comité central. Celui-ci fut un appel hystérique à l’unité du parti : « Dans cette salle, il n’y a pas un seul homme qui ne serait prêt à renoncer à tout pour que notre parti soit uni, parce que c’est la seule condition sérieuse de tout succès à venir de la révolution et de tout succès à venir du Comintern ».

Dans sa proclamation de l’idée d’unité monolithique, Zinoviev accusa Trotsky d’être responsable de la formation de fractions et de groupements. Il railla Trotsky pour son accusation sur le manque de démocratie interne et sur la domination de la bureaucratie dans le parti, déclarant que le parti devait devenir « mille fois plus monolithique qu’il ne l’a été jusque là », et conclut en défiant Trotsky de se lever devant le congrès et d’abjurer ses erreurs.

La démarche la plus sensée, et digne d’un bolchevik, que pourrait adopter l’opposition, c’est ce que fait un bolchevik lorsqu’il fait telle ou telle erreur – venir devant le parti à la tribune du congrès et dire : « j’ai fait une erreur, et le parti avait raison »…

Il y a réellement un moyen de liquider la controverse et d’y mettre fin une fois pour toutes – monter à cette tribune et dire : « Le parti avait raison, et ceux qui disaient que nous étions au bord de la ruine avaient tort ».³⁰

C’était la première fois que des dissidents étaient appelés à se rétracter pour échapper à la censure. Un tel acte de contrition serait plus tard exigé de Zinoviev, aussi bien que de tous ceux qui s’étaient joints à lui dans sa demande d’abjuration adressée à Trotsky.

Trotsky était très isolé au congrès. On y comptait 748 délégués ayant vote délibératif et 416 avec voix consultative. L’Opposition n’y était représentée que par deux personnes ayant voix délibérative, Trotsky et Préobrajensky. L’appareil du parti avait fait son office avec une brutale efficacité. A peine quatre mois auparavant, à la veille du congrès, des milliers de membres du parti soutenaient l’Opposition.

Trotsky fit un discours beaucoup plus court que ceux qu’il faisait habituellement aux congrès du parti. Il parla très peu des questions économiques, même s’il renouvela ses demandes pour plus de planification et répéta son accusation selon laquelle « le parti, sous la forme de son appareil dirigeant, ne s’est pas engagé sur la voie de la direction planifiée de l’économie avec toute l’énergie nécessaire ».³¹ Il s’exprima avec une extrême modération, réaffirmant son opposition au fractionnisme et sa soumission loyale à la discipline du parti. Il poursuivit en faisant les louanges de la « levée de Lénine » qui démontrait « la confiance accrue des masses laborieuses dans le parti… Incontestablement la levée de Lénine avait rapproché notre parti de l’état d’un parti élu ». C’était une démonstration de démocratie prolétarienne :

… la classe ouvrière, à un certain stade de son développement, a montré de façon particulièrement impressionnante comment elle voit le bilan de l’œuvre du parti sur de nombreuses années, et a hissé sur ses épaules deux ou trois cent mille travailleurs et les a présentés au parti.³²**

Trotsky poursuivit en réitérant son avertissement sur le danger de la bureaucratisation du parti, soutenant son argument avec une citation de Boukharine (citée supra) sur les réunions du parti commençant par « qui est pour ? » et « qui est contre ? » et finissant par un soutien unanime pour les fonctionnaires nommés et les résolutions officielles.

Il continua en déniant de façon véhémente l’allégation selon laquelle il soutenait le droit des fractions et des groupements d’exister dans le parti.

… la démocratie du parti n’implique aucunement la liberté des groupements fractionnels, qui sont extrêmement dangereux pour le parti au pouvoir, dans la mesure où ils menacent toujours de scinder et de diviser le gouvernement et l’appareil d’État dans leur ensemble. Je pense que ceci n’est ni contesté ni contestable…

Le rapport selon lequel je suis favorable à l’autorisation de groupements est inexact. Il est impardonnable de faire des distinctions entre les fractions et les groupements… dans les conditions historiques présentes les groupements sont simplement un autre nom pour les fractions.³⁴

Dans la partie finale de son discours, Trotsky ne put faire autrement qu’exprimer sa colère face à la demande de rétractation que lui lançait Zinoviev :

Camarades, une invitation a été faite ici à tous ceux qui ont commis des erreurs à se lever et à les confesser. Rien ne pourrait être plus simple ou plus facile, moralement et politiquement, que d’admettre devant son propre parti qu’on a fait telle ou telle erreur. Je pense que pour cela il n’y a pas besoin d’un grand héroïsme moral.

Cependant la résolution du 5 décembre 1923 constituait une admission, par le comité central, qu’il avait commis des erreurs et qu’un cours nouveau devait être instauré. Ceux dont les avertissements avaient initié cette résolution ne pouvaient aujourd’hui déclarer qu’ils avaient eu tort.

Camarades, aucun d’entre nous ne veut ou ne peut avoir raison contre le parti. En dernière analyse, le parti a toujours raison, parce que le parti est le seul instrument historique dont dispose la classe ouvrière pour accomplir ses tâches fondamentales. J’ai déjà dit que rien ne serait plus simple que de déclarer devant le parti que toutes ces critiques, ces proclamations, ces avertissements et ces protestations – étaient erronés du début à la fin. Je ne peux pas dire cela, camarades, parce que je ne le pense pas. Je sais que personne ne peut avoir raison contre le parti. Il est seulement possible d’avoir raison avec le parti et par lui parce que l’histoire n’a pas créé d’autre moyen de déterminer la position correcte.

Les Anglais ont un adage : My country, right or wrong. Nous pouvons dire, avec une bien plus grande justification historique : qu’il ait raison ou tort sur n’importe quelle question spécifique, dans n’importe quelle circonstance particulière, c’est mon parti.³⁵

Trotsky poursuivit en disant qu’il ne pouvait pas voter pour la résolution de la Treizième Conférence du parti qui l’avait condamné.

Non seulement un membre individuel du parti, mais le parti lui-même peut faire des erreurs occasionnelles ; de telles erreurs, par exemple, étaient présentes dans des décisions individuelles de la dernières conférence, dont certaines parties étaient à mon sens incorrectes et injustifiées. Mais le parti ne pouvait prendre aucune décision, aussi incorrecte et injustifiée fût-elle, qui aurait pu ébranler d’un iota notre dévotion totale à la cause du parti, et la disposition de chacun d’entre nous à assumer la responsabilité de la discipline du parti en toutes circonstances. Et si le parti passe une résolution que l’un d’entre nous considère comme injuste, ce camarade dira : Qu’il ait raison ou tort, c’est mon parti, et je prendrai la responsabilité de ses décisions jusqu’au bout.³⁶

Trotsky refusait de se rétracter sur ses idées – la discipline du parti n’exigeait de lui, une fois mis en minorité, que d’accepter de se plier à la majorité dans les actes.

La retenue du discours de Trotsky ne lui épargna pas un torrent d’agressions. Il fut attaqué par un délégué après l’autre. Tous les dirigeants présents des partis européens, hormis les Français, ajoutèrent leur voix à l’avalanche de propos malveillants. Profitant hypocritement de l’ambiguïté de la déclaration de Trotsky selon laquelle « aucun de nous ne veut ou ne peut avoir raison contre le parti », Staline et Zinoviev remuèrent le couteau dans la plaie.

Staline :

… le parti, dit Trotsky, ne fait pas d’erreurs. C’est faux. Le parti fait assez fréquemment des erreurs. Ilitch nous a appris à enseigner au parti, sur la base de ses propres erreurs, comment garder une orientation correcte. Si le parti ne faisait pas d’erreurs il n’y aurait rien dont il pourrait apprendre… Il me semble que cette déclaration de Trotsky est une espèce de compliment accompagné d’une tentative – il est vrai manquée – de se moquer du parti.³⁷

Zinoviev, emboîtant servilement le pas à Staline, déclara :

Le camarade Staline a dit, et bien sûr je suis en plein accord avec lui, que le parti peut faire des erreurs. Il n’est pas nécessaire de nous faire ces compliments doux-amers. Le parti n’en a aucun besoin. Imaginez-vous Vladimir Ilitch disant à la tribune que le parti ne peut pas faire d’erreurs?³⁸

La principale résolution du congrès confirma le verdict de la Treizième Conférence sur le « deviationnisme petit-bourgeois » de l’Opposition, et félicita le comité central pour sa « fermeté et son intransigeance bolcheviques… dans la défense des fondements du léninisme contre la déviation petite-bourgeoise ». « Le plus léger fractionnisme doit être poursuivi de la façon la plus sévère. La solidité et le monolithisme du RKP, basés sur les fermes principes du léninisme, sont les conditions les plus importantes des succès futurs de la révolution ».³⁹

Le Treizième Congrès clôtura la discussion dans le parti, et interdit à Trotsky de s’exprimer en public sur les questions débattues.

Trotsky, isolé et déprimé, avait été mis en déroute en son absence lors de la conférence de janvier ; en mai, au congrès du parti, l’effondrement total de son influence et de son autorité se trouvait confirmé.

Lors de l’élection du comité central au Treizième congrès, Trotsky arriva piteusement à la 51ème place sur 52.

Après le congrès, le comité central élut Boukharine comme membre à part entière du politburo, prenant la place de Lénine, et y ajouta Dzerjinsky. Frounzé et Sokolnikov devenaient membres candidats. Boukharine, Dzerjinsky et Frounzé étaient à l’époque des alliés de Staline ; Sokolnikov soutenait Zinoviev.

La situation de Trotsky était véritablement très déprimante. Il était complètement isolé, tant au politburo qu’au comité central. Comme il était malade, le politburo tint de longues sessions dans son appartement pour qu’il puisse participer à la rédaction de résolutions destinées à agir contre lui comme un boomerang. Trotsky n’a laissé aucune relation de ces séances, hormis une description citée à partir des mémoires non publiées de Natalia.

Ce furent de dures journées, des journées de lutte acharnée de L.D. au sein du bureau politique, contre ses membres. L.D. était seul contre tous et il était malade. A cause de son état de santé, les séances avaient lieu dans notre logement, je me tenais à côté, dans la chambre à coucher et j’entendais ce qu’il disait. Il parlait de toute son âme ; il semblait qu’à chaque discours il perdît une partie de ses forces, tant il y mettait « de son sang ». Et j’entendais, en réponse, de froides répliques indifférentes. Car tout avait été décidé d’avance. Pourquoi se serait-on ému ? Après chacune de ces séances, L.D. faisait de la température, il sortait de son cabinet trempé jusqu’aux os, se déshabillait et se couchait. Il fallait faire sécher son linge et ses vêtements comme s’il avait été pris sous une averse. Les séances étaient alors fréquentes, dans la chambre de L.D., dont le vieux tapis aux teintes fanées m’apparaissait toutes les nuits en rêve comme une panthère vivante. Les séances tenues le jour devenaient des cauchemars nocturnes.⁴⁰

La véritable tragédie de Trotsky, c’est que tout en s’opposant à la troïka qui régnait sur le parti, il n’était toujours pas prêt à aller vers les masses des travailleurs en dehors du parti ou même vers la base du parti, car cela aurait violé l’interdiction du fractionnisme que Lénine, avec son soutien, avait imposée au parti au Dixième Congrès. Par dessus tout, Trotsky craignait de mobiliser les sans-parti dont beaucoup étaient influencés par les mencheviks, les S-R et d’autres, lesquels, avec la nouvelle bourgeoisie issue de la NEP, relevaient la tête dans leur opposition au bolchevisme. Il considérait toujours le Parti communiste comme un parti révolutionnaire et pensait que sa place était à l’intérieur, quoi qu’il advint. Lorsque, de nombreuses années plus tard, il écrivit, dans sa nécrologie de Kroupskaïa, que « son instinct révolutionnaire entrait en conflit avec son sens de la discipline »⁴¹, il ne faisait que décrire sa propre détresse.

_____________

* En juin 1924, Youzovka, une ville métallurgique de l’Ukraine, fut rebaptisée Stalinsk, et la gare voisine connue sous le nom de Youzovo devint Stalino. En septembre 1924, Elisavetgrad, également en Ukraine, fut renommée Zinovievsk. En avril 1925, Taritsyne fut rebaptisée Stalingrad.

** Quelques semaines après le congrès, Staline disait que la « levée de Lénine » était « la preuve de la profonde démocratie du parti… Il est véritablement l’organe élu de la classe ouvrière.³³

Notes

1. J.V. Staline, Works, Moscou 1949, Vol.5, pp.394-5.

2. Carr, The Interregnum, pp.319, 322-3.

3. M. Eastman, Since Lenin Died, Londres 1925, p.53.

4. I. Deutscher, The Prophet Unarmed, Londres 1959, p.126.

5. Cité in Trotsky at Thirteenth Party Congress, May 1924, Challenge (1923-25), p.149.

6. Trinadtsaia konferentsia RKP(b), p.218.

7. Ibid., p.108.

8. Ibid., p.126.

9. Hatch, pp.406-412.

10. Trinadtsaia konferentsia RKP(b), Moscou 1963, pp.131-3.

11. Pravda, 18 décembre 1923.

12. T.E. Nisonger, The Leningrad Opposition of 1925-26 in the Communist Party of the Soviet Union, thèse de PhD, Columbia University, 1976, p.111.

13. Trinadtsaia konferentsia RKP(b), pp.124, 133.

14. G. Zinoviev, Tchetirenadtsati sezd VKP(b), Moscou 1926, p.459.

15. Eastman, p.82.

16. Trotsky, Stalin, p.387.

17. Staline, Works, Vol.6, pp.24-5.

18. KPSS v rez., Vol.1, p.784-5.

19. Trotsky, My Life, p.508.

20. Ibid., p.511.

21. Staline, Works, Vol.6, pp.47-53.

22. Trotsky, My Life, p.514.

23. Pravda, 30 janvier 1924, cité in Carr, The Interregnum, p.349.

24. Trotsky, My Life, p.514.

25. Ibid., p.515.

26. Leon Trotsky Speaks, New York 1972, p.196.

27. Trotsky, The Revolution Betrayed, pp.97-8.

28. Le compte-rendu de cette réunion se trouve in B. Bajanov, Staline, Paris 1931, pp.32-4; cité in Carr, The Interregnum, pp.360-1.

29. Staline, Works, Vol.10, p.181.

30. Trinadtsati sezd RKP(b), p.115.

31. Trotsky, Challenge (1923-25), p.158.

32. Ibid., p.160.

33. Staline, Works, Vol.6, p.267.

34. Ibid., pp.153-4.

35. Ibid., p.161.

36. Ibid., p.162.

37. Staline, Works, Vol.6, pp.238-9.

38. Trinadtsati sezd RKP(b), p.261.

39. KPSS v rez., Vol.1, pp.819-21.

40. Trotsky, My Life, pp.499-500.

41. Bioulleten Oppozitsi, No.75-76, mars-avril 1939, p.32.

3. La Révolution allemande de 1923

La révolution en Allemagne et les troubles en Russie

L’Opposition de 1923 n’était pas seulement le produit des développements internes en Russie – la distanciation croissante des travailleurs vis-à-vis de la direction de l’État et du parti – mais aussi celui d’un événement international décisif : la révolution allemande de l’automne 1923.

De nouveaux espoirs de révolution apparaissaient en Allemagne. Une victoire de la classe ouvrière allemande aurait mis fin à l’isolement de la classe ouvrière russe et changé radicalement toute la donne internationale.

L’excitation causée par le révolution allemande se répandit dans toute la Russie. Ruth Fischer a décrit Moscou en septembre 1923 :

Elle était couverte de slogans acclamant la révolution allemande. Des drapeaux et des banderoles étaient plantés au centre de la ville, portant des slogans tels que : « Jeunes Russes, apprenez l’allemand – l’Octobre allemand approche ». Des portraits de Clara Zetkin, de Rosa Luxemburg et de Karl Liebknecht étaient dans toutes les vitrines. Dans toutes les usines, des réunions se tenaient sur le thème « Comment pouvons-nous aider la révolution allemande ? »¹

Ces discussions n’étaient pas seulement formelles. Le gouvernement attendait des travailleurs russes qu’ils fassent de véritables sacrifices pour la révolution allemande. D’après les archives de l’Internationale communiste, « la classe ouvrière russe avait accepté de suspendre l’augmentation des salaires et de consacrer les réductions, si elles étaient nécessaires, aux intérêts de la révolution allemande ». On disait aux travailleurs qu’une défaite du prolétariat allemand serait aussi une défaite des ouvriers russes. Dans des réunions publiques, on demandait aux femmes de donner leurs alliances et d’autres objets de valeur pour la cause allemande. Le Commissariat au commerce distribuait des circulaires qui déclaraient que « l’avancée de la révolution allemande pose de nouveaux problèmes au Commissariat au commerce ; la routine actuelle des échanges doit être remplacée par l’établissement de deux réserves allemandes : de l’or et du blé, pour le bénéfice du prolétariat allemand victorieux ; et on demanda aux agences de ce commissariat dans les différentes républiques soviétiques d’envoyer un total de 60 millions de pouds de grain vers les frontières occidentales de la Russie. Le Parti Communiste russe, par ordre du politburo, dressa une liste des membres qui parlaient allemand afin de créer un corps de réserve entraîné par des communistes pouvant, au moment opportun, être transféré en Allemagne pour assister la révolution. Une attention particulière fut apportée à la mobilisation des organisations du Komsomol, et ses membres furent informés qu’ils pourraient avoir à risquer leur vie pour le prolétariat allemand et la cause de la révolution. En octobre, des slogans révolutionnaires se répandirent : « L’Allemagne ouvrière et notre Union ouvrière et paysanne sont les places fortes de la paix et du travail ». « Les marteaux-pilons allemands et le pain soviétique conquerront le monde ». Les journaux soviétiques écrivaient que si les travailleurs allemands gagnaient, le nouveau gouvernement allemand se joindrait à la Russie soviétique pour « unir en Europe la puissance énorme de 200 millions de personnes, contre lesquels aucune guerre en Europe ne sera possible… parce que personne ne sera capable d’affronter une telle force ».²

Un bref aperçu de la Révolution allemande

En 1923, une puissante lutte de classe monta en Allemagne comme conséquence d’une crise sérieuse. La cause immédiate était l’occupation de la Ruhr par la France le 11 janvier 1923, en représailles au retard pris par l’Allemagne dans le paiement des réparations. Deux jours plus tard, le gouvernement allemand, dirigé par le conservateur Cuno, lança un appel à la population de la Ruhr pour une « résistance passive » et une non-coopération avec les autorités d’occupation. Le résultat immédiat fut une augmentation de la résistance allemande, allant des grèves aux actes de sabotage. Un produit collatéral crucial de l’occupation française et de la résistance allemande fut une accélération du rythme de l’inflation, atteignant des proportions astronomiques. L’évolution du taux de change du mark contre le dollar est éloquente :

janvier 17.920

février 20.000

mai 48.000

juin 120.000

juillet 349.000

août 4.600.000

septembre 98.860.000

octobre 25.260.208.000

novembre 4.200.000.000.000 ³

Le résultat fut la paupérisation absolue de l’ensemble de la population laborieuse, la ruine de la petite bourgeoisie, l’enrichissement rapide des possesseurs de capitaux, une spéculation et une corruption massives, la fermeture de toutes les soupapes de sécurité. Jamais une société hautement industrialisée n’avait été dans une tourmente économique, sociale et politique aussi profonde.

Dans cette situation, les organisations réformistes traditionnelles de la classe ouvrière étaient totalement impuissantes. Evelyn Anderson a écrit :

Dans ces journées… l’influence des social-démocrates et des syndicats s’évapora. Même si les effectifs des syndicats étaient plus importants que jamais, l’inflation leur avait enlevé tous les fonds avec lesquels ils pouvaient soutenir leurs membres, financer des grèves, et même payer leurs permanents. De plus, l’activité syndicale normale était devenue impossible dans une situation où les salaires nominaux et les rémunérations avaient perdu toute signification.⁴

Pierre Broué, dans sa monumentale histoire de la révolution allemande, Révolution en Allemagne (1917-1923) a écrit :

La pratique syndicale traditionnelle de la social-démocratie était vidée de tout contenu, le syndicalisme était impuissant, les conventions collectives une plaisanterie. Les travailleurs quittèrent les syndicats, et parfois retournèrent leur colère contre eux, leur reprochant leur passivité, parfois même leur complicité. L’effondrement de l’appareil des syndicats et de la social-démocratie était parallèle à celui de l’État. Que devenaient les notions de propriété, d’ordre et de légalité ? Comment, dans un tel gouffre, pouvait-on justifier un attachement aux institutions parlementaires, au droit de vote, au suffrage universel ? Ni la police ni l’armée n’étaient immunisées. Un monde mourrait.⁵

A partir de mai, des grèves spontanées massives eurent lieu dans tout le pays. Elles furent dénoncées par les dirigeants syndicaux, et les social-démocrates s’y opposèrent. L’autorité des comités d’usine dirigeant la lutte augmenta considérablement. Leur comité d’action national commença à représenter une direction ouvrière alternative, un sérieux contrepoids aux dirigeants syndicaux.

Le 16 juin, au nom des conseils d’usine, son président, Grothe, lança un appel solennel aux ouvriers, aux employés et aux intellectuels. Décrivant la catastrophe qui menaçait la société allemande, il réaffirma que la classe ouvrière pouvait l’empêcher en se débarrassant du système capitaliste :

Seule la lutte de tous, seule la lutte des classes peut vous apporter ce dont vous avez besoin, tout simplement pour assurer votre survie. Tout le peuple laborieux est en mouvement. Dans cette marée que les syndicats tentent aujourd’hui d’endiguer et de saboter, d’importantes tâches et initiatives incombent aux conseils d’usine.

Il invitait les conseils d’usine à former des organisations locales et régionales pour donner aux masses laborieuses « des objectifs et une orientation » dans les luttes à venir. Des comités pour le contrôle des prix et des organisations défensives du prolétariat – les Centuries prolétariennes [ou Centuries rouges, comme les appelle Broué] – étaient nécessaires : avec les conseils d’usine ils formeraient la base d’un gouvernement ouvrier, qui était le seul à pouvoir apporter une issue positive à la crise.

Des grèves et des manifestations suivirent. Les travailleurs manifestèrent à Bautzen le 2 juin et à Leipzig le 7 juin. A cette date, plus de 100.000 mineurs et ouvriers mécaniciens étaient en grève en Haute-Silésie, sous la direction d’un comité de grève élu qui comportait six communistes sur un total de 26 membres. Le 11 juin éclata une grève historiquement unique de 100.000 ouvriers agricoles en Silésie, bientôt suivis par 10.000 journaliers au Brandebourg. Le même jour, une grève de la marine marchande commença à Emden, Brême et Lubeck, à l’initiative de la Fédération des Gens de mer, qui appartenait au Profintern, l’internationale rouge des syndicats dirigée par les communistes. A Berlin, ce furent les ouvriers mécaniciens qui passèrent à l’action. Sur un total de 250.000 mécaniciens, 153.000 étaient organisés dans des syndicats. La pression des ouvriers imposa un référendum dans le syndicat sur l’action de grève, dont le résultat fut un soutien massif. Le syndicat organisa alors un second référendum ouvert aux non-syndiqués. La majorité fut encore plus grande. Finalement, les travailleurs de 60 entreprises appelèrent à la grève. Immédiatement, les employeurs commencèrent à négocier. Le 10 juillet, 150.000 ouvriers mécaniciens posèrent les outils et la direction syndicale fut renversée dans de nombreuses usines. Le même jour, le management accepta une augmentation des salaires, de 9.800 marks pour la deuxième semaine de juin à 12.000 pour la première semaine de juillet. Une clause de l’accord proposait la mise en place d’une commission paritaire afin d’établir un indice de prix qui servirait de base à la défense contre l’inflation. A la demande des employeurs, cette clause resta secrète pour empêcher que l’idée ne s’en répande. Les résultats étaient néanmoins tangibles. Les salaires des mécaniciens, après le 10 juin, étaient de 38 % plus élevés que le chiffre demandé par les syndicats et rejeté le 3 juin. Ce fut bientôt aux travailleurs du bâtiment de se mettre en grève, puis aux ouvriers menuisiers dans la capitale. Partout, les communistes étaient en première ligne pour lancer les grèves et aussi pour appeler à la reprise, non seulement dans les réunions syndicales, où ils avaient souvent la majorité, mais aussi dans les « assemblées ouvrières » qu’ils avaient forcé les dirigeants syndicaux à convoquer, et qui étaient ouvertes à tous.⁶

Pour la première fois (et, comme l’histoire devait le montrer, la dernière), le Parti Communiste allemand avait sous son influence la majorité du prolétariat. Selon un historien, « à l’été de 1923, le KPD avait incontestablement la majorité du prolétariat allemand derrière lui ».⁷

« Des émeutes du pain devinrent courantes à Berlin, Dresde, Francfort sur le Main, Mannheim, Cologne ». La machine étatique bourgeoise subissait une pression extrême.

La rupture de la vie économique mettait en péril la structure légale de la République de Weimar. Les fonctionnaires perdaient leurs liens avec l’État ; leurs salaires n’avaient plus aucun rapport avec leurs besoins quotidiens. Ils se sentaient comme un bateau sans gouvernail. La police et les troupes, en sympathie avec la populace émeutière, perdaient leur esprit combatif face aux manifestations de la faim et fermaient les yeux sur les groupes de saboteurs et les formations militaires clandestines qui se développaient rapidement dans tout le Reich. La situation à Hambourg était si tendue que la police n’osait pas intervenir contre le pillage des denrées alimentaires par les masses affamées. En août, de grandes manifestations de dockers du port de Hambourg menèrent à des émeutes. « Des éléments de la police », écrivit [un dirigeant communiste de Hambourg], « sont considérés comme non fiables du fait de leur sympathie avec la classe ouvrière ».⁸

Les choses atteignirent leur point culminant le 8 août. Cuno justifia sa politique au Reichstag dans un long discours. Le débat dura jusqu’au jour suivant. Le Reichstag fut ensuite assiégé par des délégations de travailleurs qu’il refusa de recevoir. Le débat se termina le 10 août par un vote de confiance au gouvernement, les social-démocrates s’abstenant et les communistes votant contre. Le communiste Wilhelm Könen s’adressa aux travailleurs depuis le parlement, appelant « le mouvement de masse des ouvriers à passer par dessus la tête du gouvernement et à former un gouvernement ouvrier révolutionnaire ». Le mouvement de grève prit de l’essor. Les traminots de Berlin se mirent en grève. Un peu plus tard, ce fut le tour des typographes, qui répondaient à l’appel de la cellule communiste, et dont la grève comportait les 8.000 salariés de l’imprimerie nationale. La production des billets de banque s’arrêta. En quelques heures, le gouvernement n’aurait plus d’argent à sa disposition. Les travailleurs de grandes entreprises suivirent le mouvement, menés par ceux de Siemens et Borsing. Les ouvriers de onze entreprises en grève de Berlin reprirent les revendications communistes de démission du gouvernement Cuno et de formation d’un gouvernement ouvrier. Les transports urbains étaient à l’arrêt, le gaz et l’électricité coupés. A Hambourg, tout travail cessa dans la construction, et il y eut des manifestations d’ouvriers a Krefeld et Aix-la-Chapelle : la police intervint et il y eut quelques tués. L’édition de midi des journaux annonça que la Reichsbank fermait du fait du manque de billets.⁹

Le 11 août, une conférence, convoquée à la hâte, des conseils d’usine de Berlin proclama une grève générale dans la ville, et exhorta la classe ouvrière de tout le pays de se joindre à la grève. La proclamation était portée par un numéro spécial du journal communiste Die Rote Fahne, mais l’édition toute entière fut promptement confisquée par les autorités, qui invoquèrent un décret pris la veille par le gouvernement « pour la protection de l’ordre public ».

Malgré cela, les communistes parvinrent à susciter une forte réponse de plusieurs groupes de travailleurs de la ville. Par dessus tout, des grèves sauvages sporadiques éclatèrent ce jour-là et les jours suivants dans diverses parties du pays.

Evelyn Anderson, dans son livre Hammer or Anvil [Marteau ou enclume], a décrit la situation :

La grève Cuno fut entièrement spontanée et constitue à ce titre une action unique dans les annales du mouvement ouvrier allemand. Les délégués d’usine et les représentants locaux des ouvriers prirent l’initiative du mouvement et le dirigèrent. Les partis ne commencèrent à se rendre compte de ce qui se passait qu’après que ce mouvement des masses soit devenu un fait accompli. Tout cela eut d’importantes conséquences. Le mouvement s’épuisa dès qu’il eut réalisé le maximum de ce qui était possible pour une action spontanée et non dirigée de ce genre, c’est-à-dire la démission du gouvernement. Exploiter ce succès de façon plus positive et constructive aurait été la tâche des partis politiques de la classe ouvrière.

De façon regrettable, cependant, « aucun des partis existants ne fut à la hauteur de cette tâche ».¹⁰

La politique du KPD

Toutes les conditions objectives de la révolution étaient réunies : une crise générale de la société, une perte de confiance de la classe dirigeante dans sa capacité à continuer selon les vieilles méthodes, une rébellion du prolétariat contre les conditions anciennes. En ce qui concerne les facteurs subjectifs, le Parti communiste était un parti de masse et son influence dans la classe ouvrière était écrasante. Pour comprendre le résultat des événements, ils nous faut considérer sa politique.

Durant les sept premiers mois de 1923, entre le début de l’occupation de la Ruhr par les troupes françaises et la chute du gouvernement Cuno, la politique du KPD manqua de cohésion et d’orientation claire, et ses dirigeants étaient profondément pessimistes. Le 17 mars, lors d’une conférence internationale tenue à Francfort, Brandler, président du KPD, disait :

Alors que nous vivions alors [en 1918] une vague révolutionnaire montante liée à la Révolution russe, nous faisons face aujourd’hui à un reflux à cause de la prise du pouvoir par la bourgeoisie, et aujourd’hui notre tâche primordiale est de rallier à nous le prolétariat.¹¹

Tout au long de 1923, la direction du KPD manqua d’indépendance et fut totalement soumise aux ordres du Comintern en provenance de Moscou. C’était le résultat catastrophique de la Märzaktion de 1921 (une aventure ultra-gauchiste qui avait échoué), depuis laquelle Brandler, Thalheimer, Walcher et Ernst Meyer étaient devenus, selon la description de Broué,

« droitiers », systématiquement, obstinément prudents, armés de précautions contre toute tendance au putschisme ou même au moindre réflexe de gauche. Convaincus par les dirigeants de l’Internationale communiste de la grave faute qu’ils avaient commise, ils perdirent confiance dans leur capacité à penser et renonçaient souvent à leur propre point de vue pour accepter celui des bolcheviks qui eux, au moins, avaient su comment vaincre.¹²

A l’inverse du pessimisme de Brandler sur les perspectives révolutionnaires immédiates, la presse bourgeoise était convaincue que la révolution était imminente ! Le 26 juillet, la Kreuz-Zeitung déclara : « Nous sommes aujourd’hui sans le moindre doute, qui peut ne pas le voir après ce que nous avons vu de nos yeux, à la veille d’une révolution ». Le lendemain, Germania rapportait : « La confiance dans le gouvernement du Reich est sérieusement ébranlée… Le mécontentement a atteint un degré dangereux. La furie est générale. L’air est chargé d’électricité. Tout peut exploser à la moindre étincelle… Nous avons l’état d’esprit du 9 novembre »¹³ (le jour où le kaiser fut déposé).

Tous les journaux allemands utilisaient l’expression « Novemberstimmung » (l’esprit de Novembre), sauf la presse communiste.

Malgré tout la vague montante de grèves industrielles, plus la montée de l’extrême droite, parmi lesquels les nazis de Bavière, poussèrent la direction du KPD à l’action. Au début de juillet, ils décidèrent d’organiser une Journée Anti-fasciste, avec trois grandes manifestations dans les grandes villes le dimanche 29 juillet. Ceci aurait dû être le début d’une offensive générale contre la droite.

Mais le 23 juillet, le gouvernement prussien interdit toute manifestation le jour fixé. Brandler télégraphia à Moscou pour avis. La direction du parti russe, hormis Radek, était absente de Moscou, en vacances. Radek télégraphia dans les régions les plus distantes de la Russie pour obtenir l’opinion individuelle des dirigeants, qui en fait connaissaient peu la situation en Allemagne. Zinoviev et Boukharine étaient partisans d’une tactique offensive, mais Radek savait qu’ils avaient pris la même position pendant la Märzaktion et s’étaient brûlé les doigts. Trotsky fut assez honnête pour admettre qu’il n’avait pas une idée claire de la situation sur le terrain en Allemagne et n’était donc pas en mesure d’exprimer une opinion. Staline – c’était bien la première fois qu’on se donnait la peine de le consulter sur des questions internationales – exprima un fort scepticisme sur les chances de succès de la révolution allemande.

Le 26 juillet, un télégramme fut envoyé du présidium du Comintern à la Zentrale du KPD : « Le présidium du Comintern conseille l’abandon des manifestations de rue le 29 juillet… Nous craignons un piège ».¹⁴

Le KPD annula les manifestations, sauf en Saxe, en Thuringe et au Wurtemberg, où les manifestations n’avaient pas été interdites. La vacillation de la direction du KPD et du Comintern était mise à nu.

Le 23 août, une réunion extraordinaire du politburo fut convoquée, à laquelle assistaient aussi Radek, Piatakov, Schmidt et Tsiouroupa. Radek, qui pendant toute l’année avait été à Berlin comme représentant du comité exécutif du Comintern, fit le rapport sur la situation. Trotsky déclara que la révolution mûrissait rapidement et que des batailles décisives seraient livrées dans les semaines à venir. Zinoviev rejetait un tel optimisme, et pensait qu’il était plus sûr de faire une estimation en mois plutôt qu’en semaines. Staline était encore plus prudent. Il disait qu’il ne voyait aucune révolution en Allemagne, ni maintenant ni à l’automne : elle pourrait venir au printemps, mais même cela était douteux. Dans une lettre à Zinoviev et à Boukharine, Staline exprimait son opinion :

Les communistes devraient-ils, à l’étape présente, tenter de prendre le pouvoir sans les social-démocrates ? Sont-ils suffisamment mûrs pour cela ? Voilà, à mon avis, où est la question. Quand nous avons pris le pouvoir, nous avions en Russie des ressources en réserve, telles que (a) la promesse de paix ; (b) le mot d’ordre – la terre aux paysans ; (c) le soutien de la grande majorité de la classe ouvrière ; et (d) la sympathie de la paysannerie. En ce moment les communistes allemands n’ont rien de semblable. Ils ont bien sûr comme voisin un pays soviétique, ce que nous n’avions pas ; mais que pouvons-nous leur offrir ?… Si le gouvernement d’Allemagne était renversé aujourd’hui, pour ainsi dire, et que les communistes s’en emparaient, ils finiraient dans un échec. Et cela, dans le « meilleur » des cas. Alors qu’au pire, ils seraient taillés en pièces et renvoyés en arrière. Toute la question n’est pas que Brandler ne veut pas « éduquer les masses », mais que la bourgeoisie et les social-démocrates de droite sont susceptibles de transformer ces leçons – la manifestation – en bataille générale (et à présent les chances sont de leur côté) et les exterminer [les communistes allemands]. Bien sûr, les fascistes ne sont pas endormis, mais c’est à notre avantage de les laisser attaquer les premiers : cela rassemblera la classe ouvrière tout entière autour des communistes.¹⁵*

Quelles que fussent les divergences entre les dirigeants russes, ils ne niaient pas la possibilité d’une révolution en Allemagne, même s’ils n’étaient pas clairs sur son calendrier. Brandler, lui, avait des doutes graves sur les perspectives insurrectionnelles.

Il confiait de nombreuses années plus tard à Isaac Deutscher :

Je ne me suis pas opposé, en 1923, à la préparation du soulèvement. Je ne voyais tout simplement pas la situation comme étant déjà vraiment révolutionnaire, comptant plutôt sur une radicalisation à venir. Mais dans cette affaire je considérais Trotsky, Zinoviev et les autres Russes comme plus compétents.¹⁶

Dans une réunion entre les dirigeants allemands et le politburo du parti russe, Trotsky déclara que la situation était tellement mûre pour la révolution qu’une date devait être fixée pour l’insurrection – comme cela avait été fait en Russie à la veille de la Révolution d’octobre. Élaborant sur ces vues dans un article publié dans la Pravda le 23 septembre (et réimprimé dans une édition spéciale du journal central du Comintern Internationale Press-Korrespondenz), intitulé Est-il possible de fixer un calendrier défini pour une contre-révolution ou une révolution ? Trotsky écrivait :

A l’évidence, il n’est pas possible de créer artificiellement une situation politique favorable à un… coup d’État, encore moins de le prévoir pour une date fixée. Mais lorsque les éléments de base d’une telle situation sont présents, alors le parti dirigeant… choisit à l’avance un moment favorable, et synchronise de façon correspondante ses forces politiques, organisationnelles et techniques, et – s’il ne s’est pas trompé dans ses calculs – porte le coup victorieux.

… prenons comme exemple notre Révolution d’octobre… A partir du moment où les bolcheviks eurent la majorité au Soviet de Pétrograd, et ensuite à celui de Moscou, notre parti était confronté à la question – non pas de la lutte pour le pouvoir en général, mais de la préparation de la prise du pouvoir conformément à un plan défini, à une date fixée. Le jour choisi, comme on le sait, fut le jour où devait se réunir le Congrès panrusse des Soviets.¹⁷

Brandler n’était pas d’accord avec l’idée d’une date déterminée pour l’insurrection (Trotsky avait suggéré l’anniversaire de la Révolution russe, le 7 novembre), mais était suffisamment persuadé du prestige de Trotsky pour suggérer que celui-ci soit envoyé en Allemagne pour préparer le soulèvement. La proposition enthousiasma Trotsky, mais la troïka n’en voulait en aucun cas. L’idée que Trotsky pourrait aller en Allemagne et en revenir triomphant, les rejetant dans l’ombre en apparaissant comme l’organisateur reconnu de deux révolutions, les terrifiait, et ils y posèrent leur veto.

Il est intéressant de spéculer sur l’impact qu’aurait pu avoir la présence de Trotsky en Allemagne dans l’histoire de l’Allemagne et du monde.

L’effondrement de la révolution allemande

Une question soulevée en 1923 fut celle de la participation des communistes allemands à des gouvernements de coalition avec les social-démocrates en Saxe et en Thuringe. Celle-ci était présentée comme pouvant servir de tremplin à la révolution. Entre autres avantages, on espérait que la participation des communistes à des gouvernements d’États leur permettrait de mettre la main sur des stocks d’armes. Le 1er octobre, un télégramme signé par Zinoviev au nom du comité exécutif de l’Internationale communiste fut envoyé à la Zentrale du KPD :

Dans la mesure où nous estimons que la situation est telle que le moment décisif ne tardera pas plus de quatre ou six semaines, nous considérons comme nécessaire d’occuper immédiatement toute position qui peut être d’utilité directe [pour notre but]. Sur la base de la [présente] situation, nous devons approcher la question de notre entrée dans le gouvernement de Saxe en termes pratiques. Nous devons y entrer à la condition que les gens de Zeigner soient réellement disposés à défendre la Saxe contre la Bavière et les fascistes. De 50.000 à 60.000 ouvriers doivent être immédiatement armés ; ignorez le général Müller.** Même chose pour la Thuringe.

Brandler prétend qu’il s’opposa à l’entrée des communistes dans les gouvernements de Saxe et de Thuringe, mais sans résultat.

J’élevais de fortes objections contre la tentative d’accélérer la crise révolutionnaire en faisant participer des communistes aux gouvernements de Saxe et de Thuringe – soi-disant pour se procurer des armes. Je savais, et je le fis savoir à Moscou, que la police de Saxe et de Thuringe ne possédait aucun stock d’armes. Même de simples mitraillettes devaient être commandées à l’arsenal de la Reichswehr, près de Berlin. Les ouvriers avaient déjà saisi à deux reprises les arsenaux locaux, la première fois lors du putsch de Kapp, en ensuite partiellement en 1921. Je déclarai en plus que l’entrée des communistes dans le gouvernement n’insufflerait pas une vie nouvelle dans les actions de masse, mais au contraire les affaiblirait : car alors les masses attendraient du gouvernement qu’il fasse ce qu’elles ne pouvaient faire elles-mêmes.

En réponse, Zinoviev gronda, frappa du poing sur la table, et ainsi de suite.

Mis en minorité, Brandler déclara qu’il se soumettait aux décisions du Comintern. Voici comment il explique ses motifs :

Je me disais que ces gens avaient fait trois révolutions. Leurs décisions me paraissaient absurdes, mais ce n’était pas moi, mais eux, qui étaient considérés comme des révolutionnaires aguerris qui avaient remporté la victoire. Ils avaient fait trois révolutions et je n’étais que sur le point d’en faire une. Bon, je devais suivre leurs instructions. Au cours de mon voyage de retour de Moscou à Berlin, j’achetai un journal à la gare de Varsovie. J’appris dans ce journal que j’étais devenu ministre dans le gouvernement saxon. Quelle situation ! Les choses avaient été faites derrière mon dos et je n’en savais rien. Tout ceci était destiné à me mettre devant un fait accompli.¹⁸

Le 10 octobre, les communistes entrèrent dans le gouvernement de Saxe, et le 11 dans celui de Thuringe. Trotsky était aussi déterminé que les autres dans son plaidoyer pour que le KPD participe aux gouvernements de coalition de Saxe et de Thuringe. Dans un discours du 20 octobre sur le événements d’Allemagne, il disait :

… Le Parti Social-démocrate saxon, sous la pression de ce prolétariat, est la section la plus à gauche de la social-démocratie allemande dans son ensemble. Nous avons lancé le slogan du front unique, et les ouvriers social-démocrates, en particulier en Saxe, ont exigé qu’il soit réalisé. Sous leur pression, leurs dirigeants, ces social-démocrates de gauche dont la plupart sont d’une espèce de qualité douteuse, se sont trouvés obligés, malgré tout, à entrer dans un front unique, un bloc, dans le but de former des gouvernements de coalition en Saxe et en Thuringe. Nous avons rejoint ces gouvernements en tant que minorité : nos gens ont deux ministères (l’un d’entre eux est en charge des affaires du Conseil des ministres), et les autres sont majoritaires. Mais le seul fait de la formation d’un gouvernement de coalition en Saxe signifie un coup mortel pour la social-démocratie allemande.¹⁹

En réalité, l’entrée des communistes dans un gouvernement de coalition dominé par les social-démocrates n’aida aucunement la révolution allemande. Appeler à l’action commune, à un front unique avec les social-démocrates est une chose. Entrer avec eux dans une coalition où ils sont dominants en est une autre. Souvenons-nous de la position prise par Lénine lors de la tentative de coup d’État de Kornilov du 27 au 30 août 1917. Même si Lénine appelait à l’action commune avec le gouvernement de Kérensky contre Kornilov, il était résolument adversaire du soutien au gouvernement provisoire. Dans une lettre au comité central du 30 août, il déclarait :

Même aujourd’hui nous ne devons pas soutenir le gouvernement de Kérensky. Ce serait dénué de principes. On peut nous demander : n’allons-nous pas nous battre contre Kornilov ? Bien sûr, nous le devons ! Mais ce n’est pas la même chose ; il y a là une ligne de partage.

Nous combattrons, nous combattons Kornilov, comme le font les troupes de Kérensky, mais nous ne soutenons pas Kérensky. Bien au contraire, nous exposons ses faiblesses au grand jour. Là est la différence. C’est peut-être une différence subtile, mais elle est essentielle et ne doit pas être oubliée.²⁰

Les communistes qui entrèrent dans les gouvernements de coalition de Saxe et de Thuringe se retrouvèrent piégés par les social-démocrates en prenant la responsabilité de la machine d’État capitaliste sans le pouvoir. Le gouvernement, loin d’armer les travailleurs, les désarma idéologiquement et les plongea dans la confusion politique.

Le gouvernement central allemand réagit énergiquement à l’entrée des communistes dans les gouvernements d’État de Saxe et de Thuringe. Le 20 octobre, il lança un ultimatum pour la dissolution des « Centuries prolétariennes » - les milices ouvrières armées de Saxe – et lorsque celui-ci fut rejeté, l’ordre de marcher fut donné à la Reichswehr. Le nombre limité de soldats présents en Saxe couvrirent les murs du texte d’une lettre du général Müller, le Commissaire du Reich en Saxe, au premier ministre saxon, E. Zeigner. Müller, disait cette lettre, a reçu l’ordre de déployer des unités militaires pour « rétablir les conditions constitutionnelles et l’ordre en Saxe ». E.H. Carr a écrit : « La Reichswehr avait fait ce que Brandler avait omis de faire. Elle avait fixé la date à laquelle les communistes devaient, soit passer à l’action, soit reconnaître leur impuissance ».²¹

Dans toute l’Allemagne, les organisations communistes furent mises en alerte et attendirent le signal du soulèvement. Brandler passa la journée du dimanche 21 octobre dans une conférence des organisations ouvrières de Chemnitz destinée à organiser la résistance au général Müller.

Brandler proclama avec insistance que le moment était venu, pour les travailleurs de Saxe, d’appeler à l’aide le reste de l’Allemagne. Autrement ils seraient détruits. La seule planche de salut résidait dans l’appel immédiat à une grève générale nationale de solidarité. Il appela les social-démocrates à abandonner leurs vains espoirs de règlement pacifique avec Berlin. Seul un vote immédiat et unanime pour la grève générale pouvait sauver la situation.

Brandler semble s’être attendu à ce que les dirigeants social-démocrates l’approuvent avec enthousiasme. Au contraire, il fut accueilli par un silence abasourdi.

Puis le ministre social-démocrate Graupe prit la parole. La présente conférence, dit-il, ne pouvait par elle-même décider de la réponse des travailleurs saxons aux menaces de l’armée. La défense de la Saxe était la tâche du « Gouvernement de défense républicaine et prolétarienne » et de la majorité SPD-KPD du parlement d’État. Ce serait une faute grave si la conférence usurpait les attributions de ces organes officiels. Si une motion était déposée dans ce sens, toute la délégation social-démocrate sortirait. Brandler s’était mis – et avec lui la révolution allemande – dans une situation impossible. Il s’était attendu à ce que les social-démocrates approuvent un projet dont ils savaient bien qu’il signifiait la guerre civile...²²

C’est là et à ce moment que la décision fut prise par la Zentrale du KPD d’abandonner la grève générale – et avec elle la révolution allemande.

Des émissaires furent envoyés dans toute l’Allemagne pour annuler le soulèvement. Du fait d’une erreur tragique, le message n’arriva pas à Hambourg, et donc quelques centaines de communistes prirent les armes et combattirent désespérément contre la police et l’armée pendant 48 heures. Le gouvernement Zeigner abandonna le pouvoir sans lever le petit doigt pour se défendre. La révolution allemande se terminait en débâcle. Trotsky tira les leçons de la défaite, dans Cours nouveau, de la façon suivante :

Si le parti communiste avait changé brusquement le rythme de son travail et avait profité des cinq ou six mois que l’histoire lui accordait pour une préparation directement politique, organisationnelle et technique de la prise du pouvoir, l’issue des événements aurait pu être très différente de ce que nous avons vu en novembre… Le prolétariat aurait dû voir un parti révolutionnaire à l’œuvre, marchant à la conquête du pouvoir.

Mais le parti allemand continua, au fond, sa politique propagandiste d’hier, même si c’était sur une plus grande échelle.²³

Trotsky développa cette argumentation dans un essai publié en septembre, Leçons d’octobre (voir le chapitre 4 du présent volume).

Zinoviev cherchait un bouc émissaire pour la débâcle, et il le trouva en Brandler, qu’il écarta de la direction du KPD. Trotsky, qui avait critiqué la conduite de Brandler de façon constante, objecta malgré tout, sur le principe, contre la mise en place par Moscou d’une guillotine à l’usage des dirigeants communistes étrangers. Il écrivit, quelque temps après l’événement :

Dans ce cas, comme dans d’autres, je luttai contre le système inadmissible qui ne cherche qu’à maintenir l’infaillibilité de la direction centrale par des changements périodiques dans les directions nationales, soumettant ces dernières à une persécution brutale allant jusqu’à l’exclusion du parti.²⁴

Si l’excitation de la révolution allemande montante s’était emparée des masses laborieuses de Russie, sa défaite eut un effet dévastateur. Trotsky pouvait pertinemment écrire, quelques années plus tard :

L’écrasement de la révolution allemande fut un coup sévère porté à nos travailleurs, pesa sur leur conscience, reléguant dans un avenir éloigné leurs espoirs de changement. Il intensifia un souci étroit pour les questions locales d’emploi, accrut l’atomisation et la passivité, et permit une résurgence du chauvinisme, de l’idéologie des Cent-noirs, etc. Et en réponse à cela (mais pas seulement à cela, bien sûr), tomba du ciel la théorie du socialisme dans un seul pays.²⁵

Rétrospectivement, l’échec de la Révolution allemande de 1923 peut être vu comme un tournant dans l’histoire du monde. Elle était probablement la meilleure occasion de prise du pouvoir qui se présentait à la classe ouvrière et aux partis communistes après Octobre 1917. La perte de cette opportunité mit un terme à la vague révolutionnaire européenne qui avait suivi la Révolution russe et la Première Guerre mondiale. Simultanément, elle condamnait la Russie à une période d’isolement, renforçait la tendance à la dégénérescence bureaucratique, permettait au capitalisme international de se restabiliser et pavait la voie au triomphe du fascisme dix ans plus tard.

La victoire de la Révolution allemande aurait été un pas énorme, peut-être décisif, sur le chemin du socialisme international. La défaite signifiait, sinon inévitablement du moins selon toute probabilité, la remise aux calendes grecques de la révolution mondiale pour toute une période historique.

__________________

* Cette lettre ne fait pas partie des Œuvres complètes de Staline. La dernière phrase de la lettre augurait de la future tactique stalinienne vis-à-vis des nazis à la veille de la victoire d’Hitler.

** Le général Müller était le commandant récemment nommé de la Reichswehr en Saxe.

Notes

1. R. Fischer, Stalin and German Communism, Londres 1948, p.312.

2. W.D. Angress, Stillborn Revolution: the Communist Bid for Power in Germany, 1921-23, Princeton 1963, pp.396-7.

3. Ibid., pp.285, 350.

4. E. Anderson, Hammer or Anvil, Londres 1945, p.91.

5. P. Broué, Révolution en Allemagne 1917-1923, Paris 1971, p.679.

6. Ibid., pp.698-700.

7. A. Rosenberg, A History of the German Republic, Londres 1936, p.194.

8. Fischer, pp.291-2.

9. Broué, p.710.

10. Anderson, pp.92-3.

11. Angress, p.302.

12. Broué, p.554.

13. Ibid., p.706.

14. Carr, The Interregnum, p.187.

15. Trotsky, Stalin, pp.368-9.

16. I. Deutscher, « Record of a Discussion with Heinrich Brandler », New Left Review, septembre-octobre 1977, p.76.

17. Trotsky, The First Five Years of the Communist International, New York 1953, Vol.2, pp.347, 349-50.

18. Deutscher, Op. cit., pp.51-2, 76.

19. Trotsky, How the Revolution Armed, Londres 1981, Vol.5, pp.202-3.

20. Lénine, Works, Vol.25, pp.285-6.

21. Carr, The Interregnum, p.221.

22. C. Harman, The Lost Revolution, Germany 1918 to 1923, Londres 1982, p.289.

23. Trotsky, Challenge (1923-25), p.95.

24. Trotsky, The Third International After Lenin, New York 1936, p.95.

25. Trotsky, Challenge (1928-29), p.259

4. Les Leçons d’Octobre

Trotsky utilise l’histoire pour critiquer Zinoviev et Kaménev

Trotsky ne pouvait rouvrir la controverse avec Zinoviev et Kaménev sans tomber sous l’accusation de violer la discipline du parti. Il resta silencieux pendant tout l’été de 1924 sur les questions qui le séparaient de la troïka. Lorsqu’en juin il fut expressément invité par le présidium du Cinquième Congrès du Comintern à ouvrir un débat sur les divergences dans le parti russe, il refusa au motif que la discussion avait été close par décision du congrès du parti.¹

Mais le harcèlement contre Trotsky ne cessa pas. Frounzé, fervent partisan de la troïka et adversaire de Trotsky sur la question de la doctrine militaire, succéda à Skliansky comme vice-Commissaire du peuple à la Guerre. En septembre, le secrétaire privé de Trotsky, M.Z. Glazman, persécuté par les autorités du parti, se suicida. Mais Trotsky ne pouvait toujours pas tolérer d’être traité de demi-menchevik, coupable de « déviation petite-bourgeoise de la ligne de Lénine ». Ne pouvant discuter de ses divergences avec la troïka sur les questions de politique courante, il se rabattit sur l’histoire.

L’occasion se présenta à l’automne de 1924 lorsque les Éditions d’État préparèrent pour l’impression un livre contenant ses discours et ses écrits de 1917. Il le préfaça par un long essai intitulé Les leçons d’Octobre. Écrit sous l’influence de la récente défaite en Allemagne, cet essai réexaminait les points cruciaux de la Révolution russe, et reliait les événements d’Allemagne à l’échec de la direction à s’assimiler les leçons de la Révolution d’octobre.

Les discours et les écrits de Trotsky fournissaient une réfutation solide aux accusations le présentant comme menchevik, car il rappelait à tous le rôle qu’ils avaient joué dans la révolution. Dans sa récapitulation de l’histoire du Parti bolchevik pendant la Révolution d’octobre, il exposait le triste rôle joué par Zinoviev et Kaménev.

L’histoire du parti, écrivait Trotsky, se divisait en trois périodes distinctes : les années de la préparation à 1917, le test décisif de 1917, et l’ère post-révolutionnaire. Chacune de ces périodes comportait des problèmes et des significations particuliers.

De nombreux documents et un matériel considérable ont été publiés qui portent sur l’histoire antérieure à Octobre de la révolution et sur l’histoire du parti dans la même période. Nous avons aussi publié beaucoup de matériel et de documents relatifs à la période postérieure à Octobre. Mais Octobre même a bénéficié de bien moins d’attention.²

C’est dans la deuxième période, pendant l’année 1917, que les bolcheviks prouvèrent qu’ils avaient raison : un parti révolutionnaire est testé dans la réalité de la révolution comme une armée est testée sur le champ de bataille. Un bolchevik ne devait pas être jugé sur ce qu’il a dit ou fait avant 1917, au cours de la période confuse et en partie « sans intérêt de la politique d’émigrés », mais sur ce qu’il a dit et fait en 1917. Ainsi Trotsky minimisait-il son propre passé, lorsqu’il était en dehors du Parti bolchevik, et mettait l’accent sur sa position comme dirigeant de la Révolution d’octobre. Selon le même critère, le bilan de ses adversaires, les « vieux-bolcheviks » Zinoviev, Kaménev (et Staline) parlait contre eux : ils avaient peut-être été de bons membres du parti pendant les années de préparation, mais ils n’avaient pas passé avec succès le test de 1917.

L’essence de l’argumentation de Leçons d’Octobre était qu’une direction décisive était cruciale pour la victoire de la révolution. La situation révolutionnaire est une opportunité passagère, que le parti peut manquer s’il est paralysé par son inertie conservatrice. Reculer devant l’action décisive au moment décisif pouvait faire passer à côté de la victoire des travailleurs. Trotsky développait ce thème sur la base de l’expérience de 1917.

Il dressait le tableau des conflits intervenus dans le Parti bolchevik lors de différents points de focalisation de l’année 1917. Ces points étaient :

… la position du parti et de sa presse dans la première période consécutive au renversement du tsarisme et antérieure à l’arrivée de Lénine ; la lutte sur les thèses de Lénine ; la Conférence d’Avril ; la suite des Journées de Juillet ; la période de Kornilov ; la Conférence démocratique et le Pré-parlement ; la question de l’insurrection armée et de la prise du pouvoir (de septembre à octobre) ; et la question du gouvernement socialiste « homogène ».³

Il décrit la position de la Pravda en mars 1917 comme

… une confusion extrême des perspectives politiques. En fait, pendant les journées de mars, la Pravda avait une position plus proche du défensisme révolutionnaire que de celle de Lénine.

… Pendant la même période, et même des semaines plus tôt, Lénine, qui ne s’était pas encore envolé de sa cage de Zurich, tempêtait dans ses « Lettres de loin » (dont la plupart ne parvinrent pas à la Pravda) contre toute trace de concessions au défensisme et à la conciliation.⁴

Un triste rôle fut joué par par de nombreux dirigeants du Parti bolchevik en avril, après le retour de Lénine en Russie.

La question de la conquête du pouvoir ne fut posée devant le parti qu’après le 4 avril, c’est-à-dire après l’arrivée de Lénine à Pétrograd. Mais même alors, la ligne du parti ne prit pas un caractère indivisible, incontesté. Malgré les décisions de la Conférence d’Avril, l’opposition au cours révolutionnaire – parfois ouverte, parfois cachée – imprégna toute la période de préparation.⁵

Trotsky retourne contre Zinoviev et Kaménev l’accusation de menchevisme dirigée contre lui par la troïka.

Le discours que fit Lénine à la Gare de Finlande sur le caractère socialiste de la révolution russe fut une bombe pour beaucoup de dirigeants du parti. La polémique entre Lénine et les partisans de « l’achèvement de la révolution démocratique » commença dès le premier jour.⁶

Trotsky stigmatise les vacillations de Zinoviev et Kaménev à la veille de l’insurrection d’Octobre.

La résolution en faveur d’une insurrection armée fut adoptée par le comité central le 10 octobre. Le 11 octobre, la lettre [de Lénine] Sur la situation en cours… fut envoyée aux plus importantes organisations du parti. Le 18 octobre, c’est-à-dire une semaine avant la révolution, Novaïa Jizn [la Vie nouvelle] publia une lettre de Kaménev. « Non seulement le camarade Zinoviev et moi-même », lit-on dans cette lettre, « mais aussi un certain nombre de camarades pensent que prendre l’initiative d’une insurrection armée en ce moment, étant donné le rapport de forces, indépendamment et quelques jours avant le Congrès des Soviets, est une démarche inadmissible, ruineuse pour le prolétariat et pour la révolution »… Le 25 octobre, le pouvoir fut pris à Pétrograd et le gouvernement soviétique fut constitué. Le 4 novembre, certains membres responsables du parti démissionnèrent du comité central du parti et du Conseil des Commissaires du peuple, et lancèrent un ultimatum exigeant la formation d’un gouvernement de coalition composé de tous les partis du Soviet.⁷

Et Trotsky caractérise ces opposants : « ces bolcheviks qui… étaient opposés à la prise du pouvoir par le prolétariat se plaçaient, en fait, sur les positions pré-révolutionnaires des mencheviks ».⁸

Il actualisait son argumentation en mettant en opposition la stratégie des bolcheviks en 1917 avec celle mise en œuvre par les communistes allemands en 1923. L’Allemagne était mûre pour la révolution, mais les dirigeants communistes ont manqué l’occasion parce qu’ils ont succombé à la même inertie et à la même timidité que Kaménev et Zinoviev en 1917.

Trotsky critique Zinoviev pour sa sous-estimation du rôle crucial du parti révolutionnaire. Il se réfère à une déclaration de Zinoviev, agissant comme président du Comintern, selon laquelle en Angleterre la révolution prolétarienne pouvait triompher par d’autres canaux que celui du parti. Il écrit :

Il a été écrit récemment dans notre presse que nous ne sommes pas, tenez-vous bien, en position de savoir par quel canal la révolution prolétarienne va passer en Angleterre. Viendra-t-elle au moyen du parti communiste ou par celui des trade unions ? Une telle formulation de la question trahit une vision historique fictivement large ; elle est radicalement fausse et dangereuse parce qu’elle évacue la leçon principale de ces dernières années. Si la révolution n’a pas triomphé à la fin de la guerre, c’était à cause de l’absence d’un parti…

Sans un parti, en dehors d’un parti, par dessus la tête du parti, ou par un substitut au parti, la révolution prolétarienne ne peut pas gagner. C’est la principale leçon de la décennie écoulée.⁹

En cela, Zinoviev déviait de l’essence du concept bolchevik du rôle du parti révolutionnaire.

Une avalanche d’accusations tombe sur la tête de Trotsky

La troïka réagit à Leçons d’Octobre par une attaque féroce enrôlant des propagandistes et des historiens, y compris des auteurs communistes étrangers. Les articles les plus importants furent réunis dans un gros volume, Za Leninizm, les participants étant Staline, Zinoviev, Kaménev, Boukharine, Rykov, Sokolnikov, Kroupskaïa, Molotov, Boubnov, Andréïev, Kviring, Stépanov, Kuusinen, Kolarov, Goussev et Melnitchansky.

La principale ligne d’argumentation était que Trotsky exagérait aussi bien les erreurs de Zinoviev et Kaménev en 1917 que l’importance du rôle qu’il avait lui-même joué cette année-là. Une contribution importante fut celle de Kaménev, qui subissait de plein fouet les critiques de Trotsky. Comme éditeur des Œuvres complètes de Lénine, il jouissait d’une autorité particulière. Le thème majeur de son effusion verbale était le rôle joué par Trotsky avant 1917 : « De la naissance du menchevisme à son effondrement en 1917 », Trotsky avait endossé le rôle d’« agent du menchevisme dans la classe ouvrière ». En 1905, Trotsky avait fait une tentative pour échapper à la « négation menchevique » et « développé à sa façon l’idée exprimée par Parvus de ‘révolution permanente’ » ; mais l’adoption de cette « phraséologie de gauche » ne l’empêcha pas de continuer à collaborer avec les mencheviks. Kaménev citait abondamment les écrits de Lénine contre Trotsky de la période allant de 1904 à 1917.

Kaménev proclamait que le Trotsky qui était entré dans le Parti bolchevik en 1917 était toujours un ennemi du léninisme, du bolchevisme. Ses quatre erreurs, après 1917, résultaient toutes de sa théorie de la « révolution permanente », qui amenait à une sous-estimation de la paysannerie. La politique de Trotsky à Brest-Litovsk avait été « une sous-estimation du rôle de la paysannerie dissimulée sous une phraséologie révolutionnaire » ; la ligne de Trotsky dans la controverse sur les syndicats était une tentative de resserrer l’étau du Communisme de guerre face à la résistance paysanne ; l’insistance de Trotsky sur la planification était inspirée par un désir d’établir « la dictature de l’industrie » ; et l’attaque de Trotsky à l’automne de 1923 sur le « cadre fondamental de la dictature » et sa dénonciation de la direction et de l’appareil du parti était due à « une sous-estimation des conditions dans lesquelles nous devons réaliser la dictature dans un pays paysan ».

La théorie de la révolution permanente ôtait toute justification historique à la Révolution d’octobre (Kaménev donne là des signes avant-coureurs de la théorie stalinienne du « socialisme dans un seul pays »).

Si la théorie de Trotsky s’était avérée correcte, cela signifierait que le pouvoir des soviets a cessé depuis longtemps d’exister. En ignorant la paysannerie et en n’accordant aucune considération à la question décisive de l’alliance du prolétariat et de la paysannerie, cette théorie de la « révolution permanente » met le gouvernement ouvrier de Russie sous la dépendance exclusive d’une révolution prolétarienne immédiate en Occident.¹⁰

Kaménev finissait par la déclaration suivante : « Le parti doit choisir entre le léninisme et le trotskysme ».

Dans son article, Zinoviev niait l’existence d’une aile droite du Parti bolchevik opposée à Lénine en 1917 :

Y avait-il une aile droite dans le Parti bolchevik… ? Ce n’était pas possible – parce que les principes structurels fondamentaux du Parti bolchevik, selon Lénine, excluaient la possibilité qu’il y ait une aile gauche ou une aile droite. [Il n’y eut que] des divergences d’opinions épisodiques.¹¹

Zinoviev attaquait lui aussi

la fameuse théorie de la révolution permanente que le camarade Trotsky tente aujourd’hui d’imposer au bolchevisme. Cette théorie était considérée par Lénine et par tous les bolcheviks comme une variété du menchevisme… Tout le trotskysme, avec sa théorie de la révolution « permanente » n’est rien d’autre qu’un stratagème intellectuel brillamment conçu qui a été développé en accord avec les exigences du menchevisme.¹²

De quoi a-t-on besoin ?

Ce qui est nécessaire, c’est que le parti se prémunisse contre une répétition des « attaques » contre le léninisme. De sérieuses garanties pour le parti résident dans le fait que le camarade Trotsky est lié par les décisions du parti. Le parti n’est pas un club de discussion, mais un parti – et un parti opérant dans l’environnement compliqué qui est le nôtre. Le mot de passe du jour est :

Bolchevisation de toutes les couches du parti !

Lutte idéologique contre le trotskysme !

Par dessus-tout, éclairement, éclairement et encore une fois éclairement!¹³

L’intervention probablement la plus importante était celle de Staline. Il n’était pas attaqué personnellement dans Leçons d’Octobre, mais il ressentait le besoin de soutenir Zinoviev et Kaménev contre Trotsky. Il commençait en disant que Trotsky exagérait les erreurs de Zinoviev et Kaménev en Octobre 1917. Si la dissension avait été profonde, on n’aurait pu éviter une scission dans le parti. « Il n’y eut pas de scission, et le désaccord ne dura que quelques jours, parce que, et seulement parce que Zinoviev et Kaménev étaient des léninistes, des bolcheviks ».¹⁴

Staline poursuivait en faisant le bilan de Trotsky. C’est là que Staline réécrivit pour la première fois le rôle de Trotsky en 1917.

Je suis loin de nier le rôle incontestablement important joué par Trotsky dans le soulèvement. Je dois dire, cependant, que Trotsky n’a joué et ne pouvait jouer aucun rôle particulier dans le parti, ni dans la révolution d’Octobre ; comme président du Soviet de Pétrograd, il se bornait à exécuter les volontés des corps appropriés du parti, qui dirigeaient toutes les initiatives que prit Trotsky.¹⁵

Pour minimiser le rôle de Trotsky dans la révolution, Staline citait à partir des minutes, jusque là non publiées, d’une réunion du comité central en date du 16 octobre concernant la décision de nommer un « centre », que Staline décrivait tout à coup comme

un centre pratique… pour la direction organisationnelle du soulèvement. Qui était élu à ce centre ? Les cinq personnes suivantes : Sverdlov, Staline, Dzerjinsky, Boubnov, Ouritsky. Les fonctions du centre pratique étaient de diriger tous les organes pratiques du soulèvement conformément aux directives du comité central. Ainsi, comme vous le voyez, quelque chose de « terrible » se produisit lors de cette réunion du comité central, c’est-à-dire, « étrange à raconter », l’« inspirateur », la « figure dominante », le « seul leader » du soulèvement, Trotsky, n’était pas élu au centre pratique, qui fut appelé à diriger le soulèvement. Comment cela peut-il être concilié avec l’opinion courante sur un rôle spécial de Trotsky?¹⁶

Il est intéressant de noter que ce centre ne s’est jamais réuni et n’est mentionné dans aucun livre, article ou discours antérieur à la déclaration de Staline citée ci-dessus. Il n’y a aucune trace dans les archives du parti d’une quelconque réunion de ce « centre » ni de quoi que ce soit qui ait été fait ou proposé par lui.

Staline continuait en minimisant le rôle de Trotsky en Octobre :

Bien sûr, nous dit-on, il ne peut être nié que Trotsky s’est bien battu dans la période d’Octobre. Oui, c’est vrai, Trotsky, en vérité, s’est bien battu en Octobre ; mais Trotsky n’a pas été le seul à bien se battre en Octobre. Même des gens comme les Socialistes-Révolutionnaires de gauche, qui se tenaient alors aux côtés des bolcheviks, se sont eux aussi bien battus.¹⁷

Staline alla jusqu’à attaquer les « légendes » sur le rôle de Trotsky pendant la guerre civile.

Parmi ces légendes il faut inclure… l’histoire très répandue selon laquelle Trotsky était le « seul » ou le « principal organisateur » des victoires sur les fronts de la guerre civile. Je dois déclarer, camarades, dans l’intérêt de la vérité, que cette version n’est pas tout-à-fait conforme aux faits… Il ne sera peut-être pas inapproprié de citer quelques exemples. Vous savez que Koltchak et Dénikine étaient considérés comme les principaux ennemis de la République des soviets. Vous savez que notre pays n’a commencé à respirer librement que lorsque ces ennemis furent battus. Eh bien, l’histoire montre que ces deux ennemis, Koltchak et Dénikine, ont été mis en déroute par nos troupes malgré les plans de Trotsky.¹⁸

Puis Staline lança une véritable bombe. Il introduisit deux citations d’une lettre de Trotsky de 1913, jusque-là non publiée, adressée au dirigeant menchevik Tchkhéidzé, interceptée par la police tsariste et découverte dans les archives en 1921 par la Commission Historique du parti. Trotsky écrivait à Tchkhéidzé : « Tout l’édifice du léninisme est à présent construit sur des mensonges et des falsifications, et porte en lui les éléments empoisonnés de sa propre décomposition ». Trotsky y décrivait aussi Lénine comme « un exploiteur profond de toute espèce d’arriération dans le mouvement ouvrier russe ».¹⁹

Staline poursuivait en définissant les trois éléments de base du trotskysme : (1) la révolution permanente, qui signifiait « une révolution qui ne prenait pas en compte la paysannerie comme force révolutionnaire »; (2) « le manque de foi dans l’essence du bolchevisme comme parti, dans son caractère monolithique », et (3) « le manque de confiance dans les dirigeants du bolchevisme », en particulier dans Lénine. Staline concluait par un appel à la guerre contre le trotskysme.

Il est du devoir du parti d’enterrer le trotskysme en tant que tendance idéologique.

On parle de mesures répressives contre l’opposition et de la possibilité d’une scission. C’est là une absurdité, camarades. Notre parti est fort et puissant. Il ne permettra aucune scission. En ce qui concerne les mesures répressives, j’y suis résolument opposé. Ce dont nous avons besoin aujourd’hui, ce n’est pas de mesures répressives mais d’une lutte idéologique extensive contre le trotskysme renaissant.²⁰

Boukharine ajouta son grain de sel. Il accusa Trotsky de sous-estimer la paysannerie, de mettre en danger la smytchka – l’alliance du prolétariat et de la paysannerie dans la construction du socialisme sous la direction du parti. « La question du bloc ouvrier et paysan est la question centrale ; elle est la question de toutes les questions ». Le trotskysme était « une charge de dynamite sous les fondations du parti ». « Nous devons liquider idéologiquement le trotskysme et conquérir le parti tout entier sous la bannière du léninisme, quoi qu’il advienne ».²¹

Pour saper la réputation militaire de Trotsky, Goussev écrivit un article qui, sans doute ironiquement, empruntait son titre au recueil d’articles et de discours de Trotsky sur la guerre civile – Comment la révolution s’est armée – et donnait des exemples du comportement abusif de Trotsky pendant la guerre civile.

Kroupskaïa, tout en émettant des doutes sur le point de savoir si Trotsky « avait réellement commis tous les péchés mortels dont il est accusé », se joignait aux critiques : « L’analyse marxiste n’a jamais été le point fort du camarade Trotsky. C’est la raison pour laquelle il a sous-estimé le rôle joué par la paysannerie ». En même temps, Kroupskaïa n’était pas disposée à oublier toutes les contributions passées de Trotsky : « Le camarade Trotsky a consacré toute son énergie à la lutte pour le pouvoir des soviets pendant les années décisives de la révolution. Il a tenu bon héroïquement dans sa position difficile et responsable. Il a œuvré avec une énergie sans égale et accompli des merveilles dans les intérêts de la sauvegarde de la victoire de la révolution. Le parti n’oubliera pas cela ».²² Malgré toutes les réserves de son article, la critique de Kroupskaïa, qui était la veuve de Lénine, eut un impact extrêmement dommageable sur la réputation de Trotsky dans la masse des rangs du parti.

L’Opposition de 1923 éclate

Le soutien à Trotsky était complètement brisé. Alors qu’au cours de l’hiver précédent Moscou était le centre principal de son soutien – avec près de la moitié des membres du parti derrière lui – celui-ci s’effondra complètement.

En septembre 1924, sur l’insistance de Zinoviev et Kaménev, un nouveau secrétaire, N.A. Ouglanov, fut nommé au parti de Moscou, avec pour mandat de nettoyer l’organisation du parti. Il obtint rapidement des résultats radicaux. Une conférence du parti de la région de Moscou, à laquelle participaient 1.100 délégués, condamna Trotsky à l’unanimité.²³ L’Opposition n’obtint aucune cellule ni organisation de district à Moscou.²⁴ Dans tous les districts de Moscou, l’Opposition fut pratiquement anéantie. Ainsi, par exemple, dans le district de Baumansky, alors qu’en 1923 40 % de l’organisation soutenait Trotsky, en 1924 le chiffre était réduit à 1 %.²⁵ D’autres organisations suivirent : les partis biélorusse et ukrainien s’empressèrent de dénoncer Trotsky, de même que les comités de ville et de province de Léningrad, le comité provincial de Kharkov, et beaucoup d’autres. Le comité central du Komsomol suivit le mouvement.

Le flot de littérature dénonçant Trotsky ne rencontra pratiquement aucune résistance. Leçons d’Octobre ne fut tiré qu’à 5.000 exemplaires, et lorsque la discussion était à son sommet, devint presque impossible à obtenir, ce qui alimenta la rumeur selon laquelle le livre était officiellement interdit.²⁶

Les partis communistes étrangers furent eux aussi mobilisés dans la campagne contre Trotsky. Les partis allemand, français, polonais, tchèque, balkanique et américain se joignirent à la dénonciation. Le coup le plus sévère de la campagne fut la publication, dans la Pravda du 9 décembre, du texte intégral de la lettre de 1913 de Trotsky à Tchkhéidzé. Des années plus tard, Trotsky écrivit dans son autobiographie :

… les masses populaires étaient toutes pleines de l’affliction que leur avait causée la mort du chef. N’ayant aucune notion du passé du parti, les masses lurent les déclarations hostiles de Trotsky à l’égard de Lénine. Elles en furent abasourdies. Il est vrai que cela datait de douze ans, mais la chronologie n’était plus rien devant des citations détachées de leur contexte. L’usage qui fut fait par les épigones de ma lettre à Tchkhéidzé constitue une des plus grandes tromperies qu’on ait noté dans l’histoire.²⁷

Très peu de membres du parti se souvenaient des conditions dans lesquelles se trouvait le mouvement en 1913. En 1923, il ne restait que 10.000 vieux bolcheviks ²⁸ et ils n’étaient pas tous restés actifs. Comme seulement 1 % des militants du parti en étaient membres avant 1917, le fait que les mencheviks et les bolcheviks aient appartenu pendant des années au même parti était pratiquement inconnu. Bien peu de membres se rappelaient ce qui s’était passé lorsque Lénine revint à Pétrograd en avril 1917. Encore moins connaissaient encore les détails des controverses intervenues avant et après la prise du pouvoir en octobre. Le fait que Trotsky n’appartenait pas au Parti bolchevik avant 1917 fut un choc. Les masses furent étonnées d’apprendre que Trotsky avait été menchevik ou semi-menchevik, et acceptèrent l’argument de la troïka : menchevik un jour, menchevik toujours.

La réaction de Trotsky aux attaques

La réaction de Trotsky au déchaînement des attaques fut plutôt mal assurée. En novembre 1924, il écrivit un document qui était une réfutation point par point des critiques. Il était titré Le but de cette explication, avec pour sous-titre Nos divergences. Il reconnaissait à nouveau qu’il avait eu tort dans son opposition à Lénine dans les années antérieures à son adhésion au Parti bolchevik. Puis il accusait Kaménev de faire un usage abusif de certaines citations de Lénine :

Le camarade Kaménev a recueilli soigneusement toutes les citations de Lénine qui exposent les erreurs de mes vues. Kaménev transforme les coups polémiques portés par Lénine pendant un certain nombre d’années en une caractérisation définitive de ma position politique. Mais le lecteur peut avoir l’impression que cette caractérisation est incomplète. Ainsi il ne trouvera absolument aucune réponse à la question de savoir si mon activité révolutionnaire (avant 1914 ou avant 1917) n’a consisté qu’en des erreurs, ou s’il y avait des traits qui me liaient au bolchevisme et m’attiraient vers lui. Sans réponse à cette question, la nature de mon rôle postérieur dans le parti resterait totalement inexplicable. En dehors de cela, la caractérisation de Kaménev soulève inévitablement des questions d’un autre ordre, dont certaines sont de nature purement factuelle. Est-ce que les citations que Kaménev a recueillies constituent les seules choses que Lénine ait dites ou écrites à mon sujet ? N’y a-t-il pas également d’autres commentaires de Lénine, basés sur le vécu des années révolutionnaires ? Est-il vraiment juste et honnête aujourd’hui, à la fin de 1924, de ne parler au parti que des commentaires des années pré-révolutionnaires, et de ne rien dire des commentaires qui abondent sur notre travail et notre lutte communs ? Ce sont là des questions qui doivent inévitablement venir à l’esprit de tout lecteur sérieux. Les vieilles citations ne suffisent pas. Elles ne feront qu’encourager les gens à conclure qu’il n’y a là rien que de tendancieux et de déformé.²⁹

Trotsky répétait ses critiques des erreurs de Kaménev en 1917. Il se défendait de l’accusation d’ignorer la paysannerie, et expliquait que le danger de la smytchka était double. Il pouvait résulter d’une tentative de mettre une charge trop lourde sur le dos du paysan. Mais il y avait aussi un danger contraire :

Si les conditions se développent d’une manière telle que le prolétariat est forcé de faire trop de sacrifices pour préserver l’alliance, si la classe ouvrière arrive à la conclusion que pendant un certain nombre d’années, pour préserver la dictature politique, il a été obligé de consentir à un déni excessif de ses intérêts de classe, cela mettrait en péril l’État soviétique dans l’autre direction.³⁰

Le rythme de l’industrialisation était soumis à des limitations objectives qui devaient être observées :

… un danger non moindre surgirait si l’industrie était à la traîne du tournant économique dans le reste du pays. Cela donnerait inévitablement naissance au phénomène d’une pénurie de denrées et à une augmentation des prix de détail, qui à leur tour provoqueraient immanquablement un enrichissement du capital privé.³¹

Trotsky ne publia pas le document Nos divergences car il craignait que cela ne déchaîne une nouvelle escalade des accusations portées contre lui. Il écrivit :

Si je pensais que mon explication pouvait mettre de l’huile sur le feu de la discussion, ou si les camarades dont dépend l’impression de cet essai me le disaient ouvertement et directement, je ne le publierais pas, aussi pénible qu’il me soit de rester sous l’accusation de liquider le léninisme. Je me dirais que mon seul recours serait d’attendre qu’une accalmie dans la vie du parti fournisse l’opportunité, même tardive, de réfuter les accusations mensongères.³²

Comme ni ce mémorandum ni rien de ce qu’écrivit Trotsky ne fut publié, la Pravda pouvait insérer une note éditoriale déclarant : « En réponse aux questions posées par un certain nombre de camarades, aucun article n’a été reçu de Trotsky, ou de ses associés proches, en réponse aux critiques du trotskysme qui ont été publiées ».³³

Dans les années allant de 1917 à 1923 il n’est jamais fait mention du trotskysme. Le trotskysme fut inventé à ce moment-là par Zinoviev, Kaménev et Staline pour les besoins de leur cause. Les discussions qui eurent lieu à cette époque dans la troïka et parmi ses partisans ont été partiellement révélées quelques années plus tard lorsque la troïka s’est dissoute. Zinoviev expliqua : « Leçons d’Octobre ne servit que de prétexte. Sans celui-ci, un motif différent aurait été trouvé et la discussion aurait revêtu une forme différente, rien de plus ». « L’astuce était de relier tous les désaccords avec les question nouvelles. C’est la raison pour laquelle le ‘trotskysme’ fut inventé ». Kaménev expliquait « pourquoi et comment le danger trotskyste avait été inventé dans le but d’une lutte organisée contre Trotsky ». Lachévitch déclara : « Nous avons inventé le ‘trotskysme’ dans la lutte contre Trotsky ».³⁴

Il semble que la férocité des attaques contre lui et son isolement personnel aient paralysé la volonté combative de Trotsky. Il a écrit, dans son autobiographie :

Je feuillette dans mon lit mes articles d’autrefois et je tombe sur les lignes suivantes, écrites par moi en 1909, lorsque la réaction stolypinienne battait son plein :

« Lorsque la courbe du développement historique est ascendante, l’opinion publique devient plus pénétrante, plus hardie, plus intelligente. Elle saisit au vol les faits et c’est au vol qu’elle les rattache par le fil de la généralisation… Mais lorsque la courbe politique est en décroissance, la sottise s’empare de l’opinion. Le précieux talent de la généralisation politique disparaît on ne sait où, sans laisser de traces. La sottise devient insolente, montre les dents et se moque de toute tentative de généralisation. Sentant qu’elle a du champ derrière elle, elle commence à instrumenter par ses propres moyens ». Un des principaux moyens qu’elle emploie, c’est la calomnie.

Je me dis : nous passons par une période de réaction. Ce qui a lieu, c’est un déplacement politique des classes, c’est une modification dans la conscience des classes… Les profonds processus moléculaires de la réaction se font jour. Ils essaient de liquider ou du moins d’affaiblir l’état de dépendance de l’opinion publique à l’égard des idées, des mots d’ordre, et des figures vivantes d’Octobre. Voilà le sens de ce qui se passe.³⁵

Des forces sociales gigantesques condamnaient Trotsky à la défaite, et il était trop clairvoyant pour ne pas s’en rendre compte :

Certains de mes amis disaient : « Ils n’oseront jamais agir ouvertement contre vous. Dans la conscience du peuple, votre nom est trop indissolublement lié à celui de Lénine. On ne peut effacer d’un trait de plume ni la révolution d’Octobre, ni l’Armée rouge, ni la guerre civile ». Je n’étais pas du même avis. Les autorités individuelles, en politique, surtout dans une politique révolutionnaire, jouent un grand rôle, et même un rôle gigantesque, mais qui n’est pourtant pas décisif. Des processus plus profonds, des processus de masse déterminent en fin de compte le sort des autorités individuelles. La calomnie dirigée contre les leaders du bolchevisme lors de la montée de la révolution ne pouvait que fortifier les bolcheviks. La calomnie contre les mêmes personnes au moment où la révolution était en décroissance pouvait devenir un instrument de victoire entre les mains de la réaction thermidorienne.³⁶

Le « socialisme dans un seul pays »

La campagne contre la révolution permanente devait servir de tremplin au lancement par Staline du concept de « socialisme dans un seul pays ».

Le 20 décembre 1924, la Pravda et les Izvestia publièrent un article de Staline intitulé Octobre et la théorie de la révolution permanente du camarade Trotsky, qui contenait pour la première fois la formulation de sa doctrine du socialisme dans un seul pays.³⁷

Jusqu’à la mort de Lénine, personne dans le Parti bolchevik n’aurait songé à suggérer que la Russie pouvait construire le socialisme par ses propres efforts, sans assistance. Lénine lui-même insistait souvent sur la notion inverse. « La révolution russe », écrivait-il le 4 juin 1918, « a été due non pas aux seuls mérites du prolétariat russe, mais au cours des événements historiques, ce prolétariat a occupé temporairement la position dirigeante par la volonté de l’histoire, et a été placé pour un temps à l’avant-garde de la révolution mondiale ».³⁸

Nous avons toujours misé sur une révolution internationale, et c’était vrai de façon inconditionnelle… Nous avons toujours affirmé… le fait que dans un seul pays il est impossible d’accomplir une œuvre telle qu’une révolution socialiste.³⁹*

Après la mort de Lénine, Staline, bien loin de se faire l’avocat du « socialisme dans un seul pays », disait encore :

… renverser le pouvoir de la bourgeoisie et établir celui du prolétariat n’assure pas la victoire complète du socialisme. La tâche principale, l’organisation de la production socialiste, reste à accomplir. Pouvons-nous réussir à assurer la victoire définitive du socialisme dans un seul pays sans l’effort combiné des prolétaires de plusieurs pays avancés ? Certainement pas. Les efforts d’un seul pays sont suffisants pour renverser la bourgeoisie ; c’est ce que démontre l’histoire de notre révolution. Mais pour le triomphe définitif du socialisme, l’organisation de la production socialiste, les efforts d’un seul pays ne sont pas suffisants, en particulier dans un pays essentiellement rural comme la Russie ; les efforts du prolétariat de plusieurs pays avancés sont nécessaires.⁴¹**

Le marxisme a toujours envisagé le socialisme dans des termes internationaux, parce qu’il considère que la marche de l’histoire est associée à l’intégration économique à une échelle de plus en plus grande. La bourgeoisie montante a dépassé les particularismes locaux et établi le marché national et l’État national. Le développement des forces productives sous le capitalisme a dépassé les frontières nationales. Comme Marx et Engels l’ont écrit dans le Manifeste communiste :

La grande industrie a créé le marché mondial… [qui] accéléra prodigieusement le développement du commerce, de la navigation, des voies de communication… Poussée par le besoin de débouches toujours nouveaux, la bourgeoisie envahit le monde entier… La bourgeoisie donne… un caractère cosmopolite à la production et à la consommation dans tous les pays. Au grand désespoir des réactionnaires, elle a enlevé à l’industrie sa base nationale… A la place de l’ancien isolement des provinces et des nations se suffisant à elles-mêmes, se développent des relations universelles, une interdépendance universelle des nations.(souligné par moi)⁴³

Si le capitalisme ne pouvait se restreindre aux frontières nationales, c’était certainement aussi le cas du socialisme.

La doctrine du « socialisme dans un seul pays » a été bricolée par Staline comme une arme contre la révolution permanente de Trotsky. Celui-ci acceptait l’antithèse : « La théorie du socialisme dans un seul pays… est la seule théorie qui s’oppose de façon consistante et totale à la théorie de la révolution permanente ».⁴⁴

Boukharine fut le premier à s’emparer de la formule de Staline et à lui donner une assise théorique.⁴⁵ Pour la première fois le concept de « socialisme dans un seul pays » fut inclus dans le texte d’une résolution du parti lors de son Quatorzième Congrès (décembre 1925) qui appelait à « la lutte contre le manque de foi dans la construction du socialisme dans un seul pays ».⁴⁶ A ce stade, comme nous le verrons plus loin, la doctrine rencontra l’opposition de Zinoviev et de Kaménev.

Staline et Boukharine déformaient complètement la position de Trotsky sur la question du socialisme dans un seul pays. Ils prétendaient que Trotsky « n’avait aucune foi » dans le socialisme et dans la construction du socialisme en Union soviétique, déformant l’argument de Trotsky selon lequel « pour la construction d’une société socialiste en Union soviétique, une victoire de la révolution prolétarienne est nécessaire dans un ou plusieurs des pays capitalistes avancés et que la victoire finale du socialisme dans un seul pays, par dessus tout dans un pays arriéré, est impossible ».⁴⁷

Il était clair pour Trotsky que la doctrine du « socialisme dans un seul pays » convenait parfaitement à la mentalité de la bureaucratie qui souhaitait une situation de « business as usual » qui ne fût pas compliquée par des « aventures » révolutionnaires. Comme il disait,

Les grandes défaites du prolétariat européen, et les premiers succès très modestes de l’Union soviétique ont suggéré à Staline, à l’automne de 1924, l’idée que la mission historique de la bureaucratie soviétique était de construire le socialisme dans un seul pays… Elle exprimait incontestablement l’état d’esprit de la bureaucratie. Lorsqu’ils parlaient de victoire du socialisme, ils voulaient parler de leur propre victoire.⁴⁸

Certains des partisans de Staline voyaient dans la théorie du socialisme dans un seul pays un opiacé à administrer aux travailleurs. Ainsi l’économiste E. Varga, toujours adaptable, disait à Trotsky en 1926 : « A l’évidence, cette théorie est fausse, mais elle donne à l’ouvrier russe une vision de l’avenir et soutient son moral. Si le travailleur russe avait été suffisamment mûr pour être inspiré par des perspectives internationales, nous n’aurions pas eu besoin de la théorie du socialisme dans un seul pays ».⁴⁹

L’état d’esprit de la bureaucratie n’était pas en contradiction avec celui de la base du parti et de la masse de la classe ouvrière, qui était lasse d’attendre la révolution internationale, espoir qui avait été anéanti en 1917, 1918 et 1920, pour renaître en 1923 et s’effondrer une fois de plus avec la défaite en Allemagne. Désormais Staline appelait à la stabilité, au désir de paix qui dominait les travailleurs fatigués qui avaient connu les années de la guerre impérialiste et de la guerre civile.

Staline appelait Trotsky « un aventurier », une épithète qui avait trouvé des oreilles complaisantes chez ceux qui aspiraient à une vie tranquille. Il décrivait Trotsky comme le Don Quichotte du communisme, qui pouvait engager le parti et le gouvernement dans les escapades les plus dangereuses. Les travailleurs russes étaient fatigués et ne pouvaient que rejeter les perspectives historiques incertaines que leur proposait Trotsky.

Le débat autour de Leçons d’Octobre entama fortement l’autorité et la réputation de Trotsky. Il eut aussi un effet notable sur les membres de la troïka. Il discrédita Zinoviev et Kaménev tout en laissant Staline indemne. En fait, son prestige en sortit renforcé. Trotsky avait concentré ses attaques sur Zinoviev et Kaménev, qui s’étaient opposés ouvertement à l’insurrection d’Octobre alors que la position de Staline était bien plus évasive. En réalité, Zinoviev et Kaménev avaient désormais besoin que Staline leur délivre un certificat de bon bolchevisme. Cela aida Staline à se consolider comme membre dominant de la troïka. Ainsi, sans le vouloir, Trotsky contribua à la défaite de ses futurs alliés et à la promotion de son adversaire le plus dangereux.

Une pause

Le 15 janvier 1925, Trotsky brisa son silence. Il adressa une lettre au comité central en préparation à sa session prochaine, dans laquelle il faisait clairement savoir qu’il n’avait pas l’intention de poursuivre la lutte pour influencer le parti.

Je n’ai pas parlé une seule fois sur les questions controversées réglées par le Treizième Congrès du parti, que ce soit au comité central ou au Conseil du Travail et de la Défense, et je n’ai assurément fait aucune proposition en dehors du parti dirigeant et des institutions soviétiques qui aurait pu, directement ou indirectement, soulever des questions sur lesquelles les décisions ont déjà été prises.⁵⁰

Même maintenant, en évaluant toute l’évolution de la discussion et malgré le fait que des accusations fausses et même monstrueuses ont été portées contre moi, je pense que mon silence était correct du point de vue des intérêts généraux du parti.⁵¹

Trotsky se distanciait également de la théorie de la révolution permanente.

… la formule de « révolution permanente » s’applique entièrement au passé… Si à un moment ou à un autre, après Octobre, j’ai eu l’occasion, pour des raisons privées, de revenir à la formule de « révolution permanente », c’était seulement en référence à l’histoire du parti, c’est-à-dire au passé, et sans que cela ait un rapport avec les tâches politiques de l’heure présente.⁵²

Il terminait sa lettre en proposant sa démission du poste de commissaire du peuple à la guerre.

Lors du plénum du comité central et de la commission centrale de contrôle, Zinoviev proposa l’exclusion de Trotsky du parti. Lorsque cette initiative fut mise en échec, Kaménev et lui suggérèrent d’exclure Trotsky du politburo. Ils rencontrèrent l’opposition de Staline, Boukharine, Kalinine, Vorochilov et Ordjonikidzé.

A la Quatorzième Conférence du parti (décembre 1925), après la rupture de Zinoviev et Kaménev avec Staline, ce dernier expliqua ce qui s’était passé lors du plénum de juillet 1925 :

Le groupe des camarades de Léningrad [mené par Zinoviev] a d’abord proposé que Trotsky soit exclu du parti… Nous avons exprimé notre désaccord avec Zinoviev et Kaménev parce que nous savions que la politique d’amputation était porteuse de grands dangers pour le parti, car cette méthode d’amputation, la méthode de l’effusion de sang – et ils demandaient du sang – était dangereuse et infectieuse : si aujourd’hui vous amputez un membre, demain un autre, le surlendemain un troisième – que nous restera-t-il dans le parti?⁵³

Cette explication est intéressante à la lumière des futures « amputations » et autres « effusions de sang » auxquelles devait se livrer Staline.

La démission de Trotsky de la présidence du Commissariat à la guerre fut acceptée à l’unanimité.⁵⁴ La justification en fut donnée dans une longue résolution, préparée par Zinoviev, accusant Trotsky d’« anti-bolchevisme », de soutien à la théorie de la révolution permanente et de fractionnisme. Elle avertissait Trotsky qu’il serait impossible qu’il demeure au bureau politique s’il persistait à violer la discipline du parti. La résolution fut adoptée, avec deux abstentions de membres du comité central, Rakovsky et Piatakov, et une abstention d’un membre de la commission centrale de contrôle, Pravdine. Kroupskaïa, membre de la commission centrale de contrôle, vota évidemment pour la résolution.

Après sa démission, la lutte de Trotsky dans le parti connut une pause, qui dura toute l’année 1925 et jusqu’à l’été de 1926.

L’Opposition de 1923 était pratiquement disloquée. « Pour le moment, nous devons nous abstenir de toute action », conseilla Trotsky à ses partisans, « ne pas nous montrer en public mais garder nos contacts, préserver nos cadres de 1923, et attendre que Zinoviev s’épuise tout seul...⁵⁵

Trotsky renonça complètement à toute lutte immédiate. Il devint si détaché des affaires du parti qu’il passait son temps, pendant les sessions du comité central, à lire des romans français!⁵⁶

On peut voir à quel point lui et ses partisans étaient désespérément soucieux d’éviter toute résurgence de la lutte dans un incident significatif.

Au début de 1925, Max Eastman – le sympathisant communiste américain qui avait été à Moscou de l’automne 1923 à juin 1924, était connu pour sa sympathie envers Trotsky et avait reçu des informations sur la lutte interne du parti par Trotsky lui-même – écrivit un livre intitulé Since Lenin Died. Il y rappelait les relations intimes de Trotsky avec Lénine depuis 1917, mentionnait une lettre envoyée par Kroupskaïa à Trotsky quelques jours après la mort de Lénine, dans laquelle elle assurait Trotsky que l’attitude de Lénine à son égard n’avait pas changé de leur première rencontre à Londres en 1902 jusqu’à sa mort ; décrivait le Testament de Lénine, en citant des extraits, et faisait un compte rendu détaillé de la lutte de la troïka contre Trotsky, commençant en décembre 1923 et finissant par son limogeage de la direction de l’Armée rouge en janvier 1925.

Le politburo exigea de Trotsky qu’il signe une déclaration démentant l’existence du Testament de Lénine. Pour éviter tout regain de lutte interne, Trotsky s’exécuta, niant ce qu’il savait vrai, et contribuant à la campagne de falsification dirigée contre lui. Il écrivit :

Eastman prétend dans plusieurs passages que le comité central a « caché » au parti toute une série de documents de la plus extrême importance, écrits par Lénine dans la dernière période de sa vie (les documents en question sont des lettres sur la question nationale, le fameux Testament, etc.). Il s’agit là d’une calomnie pure et simple contre le comité central de notre parti. Les mots d’Eastman donnent l’impression que Lénine écrivit ces lettres, qui ont le caractère de conseils et traitent de l’organisation interne du parti, dans l’intention de les publier. Ce n’est pas du tout conforme aux faits. Le camarade Lénine n’a laissé aucun Testament… Tout discours concernant un Testament dissimulé ou mutilé n’est rien d’autre qu’un vil mensonge, dirigé contre la véritable volonté du camarade Lénine et contre les intérêts du parti créé par lui.⁵⁷

Trotsky concluait sa déclaration par les mots suivants :

Quelles que soient les intentions d’Eastman, ce travail bâclé n’en est pas moins, objectivement, un outil au service de la contre-révolution, et ne peut que servir les fins des ennemis jurés du communisme et de la révolution.⁵⁸

Trois ans plus tard, le 11 septembre 1918, dans une lettre écrite d’Alma-Ata à N.I. Mouranov, expliquait ce qui l’avait réellement poussé à signer cette déclaration :

Pendant la période où l’Opposition pensait encore pouvoir corriger la ligne du parti par des moyens strictement internes, sans porter la controverse au grand jour, chacun d’entre nous, y compris moi-même, était opposé aux initiatives que prit Max Eastman pour défendre l’Opposition. A l’automne de 1925, la majorité du politburo m’imposa une déclaration, concoctée par elle, contenant une ferme condamnation de Max Eastman. Dans la mesure où le groupe dirigeant de l’Opposition considérait comme intempestif d’initier une lutte politique ouverte, et manœuvrait en faisant un certain nombre de concessions, elle ne pouvait naturellement pas entreprendre et développer une lutte sur la question privée d’Eastman, qui avait agi, comme je l’ai dit, de lui-même et à ses propres risques et périls. C’est pourquoi, conformément à la décision prise par le groupe dirigeant de l’Opposition, j’ai signé la déclaration sur Max Eastman qui m’était imposée par la majorité du politburo avec l’ultimatum suivant : soit je signais la déclaration telle qu’elle était écrite, soit je rentrais dans une lutte ouverte sur ce point de vue.⁵⁹***

Pris dans un dilemme – comment combattre la bureaucratie tout en évitant le fractionnisme, les travailleurs étant fatigués et passifs et lui-même très isolé - Trotsky céda à la pression de la troïka et, de façon tragique, dénonça Eastman. Ce faisant, il renforçait la position de Staline et affaiblissait encore plus la sienne.

___________________

* Souligné par moi.

** Dans la deuxième édition russe du livre de Staline Théorie et pratique du léninisme, qui parut en décembre 1924, la section citée ici est omise, et on lit à sa place : « Ayant consolidé son pouvoir, et prenant la tête de la paysannerie, le prolétariat du pays victorieux peut et doit construire la société… Tels sont, en général, les traits généraux de la théorie léniniste de la révolution prolétarienne ».⁴²

*** Tristement, Kroupskaïa dut discréditer Eastman (et par là même Trotsky). Dans une lettre au journal anglais de gauche The Sunday Worker, elle dénonça le livre d’Eastman comme « un ramassis de toutes sortes de calomnies vulgaires ». Elle écrivit le texte suivant sur la Lettre de Lénine au Congrès du parti :

« Max Eastman raconte toutes sortes de fables sur ces lettres (les appelant un « testament »). M. Eastman n’a rien compris à l’esprit de notre parti… Les discours [de Lénine] dans les congrès étaient toujours marqués par le sérieux et la réflexion. Ses lettres sur les rapports internes du parti (le « testament ») ont été également écrites pour le congrès du parti… Cette lettre contenait, entre autres choses, des esquisses de caractère de certains des camarades du parti les plus respectés. Ces lettres n’impliquaient aucun manque de confiance dans ces camarades, auxquels Lénine était lié par de longues années de travail en commun… Les lettres étaient destinées à aider les camarades qui restaient à diriger le travail dans la ligne correcte, et pour cette raison les déficiences de ces camarades, y compris Trotsky, étaient notées en même temps que leurs mérites, dans la mesure où ceux-ci devaient être pris en compte pour organiser le travail du groupe dirigeant du parti. Tous les membres du congrès furent informés de ces lettres, comme V.I. le désirait ».

Kroupskaïa termine de façon plutôt abrupte en rappelant ses propres divergences passées avec Trotsky. Elle avait été contre lui et avec le comité central dans la controverse déclenchée par Leçons d’Octobre.

Notes

1. Protokoll des Fünften Kongresses der Kommunistischen Internationale, (n.d.), Vol.2, pp.583, 619.

2. Trotsky, Challenge (1923-25), p.200.

3. Ibid., p.212.

4. Ibid., pp.213-4.

5. Ibid., p.211.

6. Ibid., p.216.

7. Ibid., p.235.

8. Ibid., p.220.

9. Ibid., pp.251-2.

10. L.B. Kamenev, « The Party and Trotskyism », in Za Leninizm, Moscou 1925, p.70.

11. Zinoviev, « Bolshevism or Trotskyism », ibid., p.132.

12. Ibid., pp.126-9.

13. Ibid., p.151.

14. Staline, Works, Vol.6, p.341.

15. Ibid., p.342.

16. Ibid., pp.342-3.

17. Ibid., p.344.

18. Ibid., pp.350-1.

19. Ibid., pp.365-6.

20. Ibid., p.373.

21. N.I. Bukharin, « The Theory of Permanent Revolution », Za Leninizm, pp.367, 372.

22. N. Krupskaya, « To the Question of the Lessons of October », ibid., pp.152-6.

23. Moskovskié bolcheviki v borbe s pravymi ‘levym’ opportunizmom 1921-29, Moscou 1969, pp.108-9.

24. Ibid., pp.100-1, 106.

25. Partiia v borbe za vosstanovlenie narodnogo khoziaistva 1921-25 gg., Moscou 1961, pp.536-7.

26. Eastman, p.123.

27. Trotsky, My Life, p.516.

28. Dvenadtsati sezd RKP(b), p.134.

29. Trotsky, Challenge (1923-25), pp.267-8.

30. Ibid., p.300.

31. Ibid., p.301.

32. Ibid., p.261.

33. Pravda, 13 décembre 1924, cité in E.H. Carr, Socialism in One Country, Vol.2, Londres 1964, p.29.

34. Trotsky, The Stalin School of Falsification, New York 1962, pp.89-99.

35. Trotsky, My Life, p.517.

36. Ibid., p.491.

37. Staline, Works, Vol.6, pp.378-97.

38. V.I. Lénine, Sotchinénia, Vol.27, p.387.

39. Ibid., troisième édition, Vol.25, pp.473-4.

40. Voir Lénine, Sotchinénia, Vol.31, p.370.

41. Staline, The Theory and Practice of Leninism, Communist Party of Great Britain, 1925, pp.455-6.

42. Staline, Sotchinénia, Vol.6, pp.107-8.

43. K. Marx and F. Engels, Manifesto of the Communist Party, in K. Marx and F. Engels, Collected Works, Vol.6 p.486.

44. Trotsky, The Permanent Revolution and Results and Prospects, p.156.

45. Voir N. Bukharin, Tékouchtchi Moment 1 Osnovy Nachei Politiki, Moscou 1925.

46. KPSS v rez., Vol.2, p.77.

47. Challenge (1926-27), p.384.

48. Trotsky, The Revolution Betrayed, p.292.

49. Trotsky, Challenge (1928-29), p.216.

50. Trotsky, Challenge (1923-25), p.306.

51. Ibid., pp.304-5.

52. Ibid., p.305.

53. Staline, Works, Vol.7, p.390.

54. N. Popov, Outline History of the CPSU, Londres n.d., Vol.2, p.216; KPSS v rez., Vol.1, pp.913-21.

55. V. Serge, Memoirs of a Revolutionary, Londres 1984, p.209.

56. Deutscher, The Prophet Unarmed, pp.249-50.

57. Trotsky, Challenge (1923-25), p.312.

58. Ibid., p.315.

59. Trotsky, Challenge (1928-29), p.223.

60. Sunday Worker, 2 août 1925.

5. Trotsky et la culture

Nous avons vu que Trotsky fut contraint, encore et encore, de s’abstenir de toute confrontation directe avec le groupe dirigeant. Mais même les mains liées, il n’abandonna pas la lutte. Au contraire, il fit usage d’un langage ésopien et mena le combat dans des champs périphériques à la lutte principale. Même là, sa pénétration et la force de son analyse apportèrent une contribution de grande valeur à la pensée marxiste.

Le prolétariat qui avait pris le pouvoir en 1917 était de petite taille, à peine trois millions d’ouvriers d’industrie sur une population de 160 millions d’habitants, et plus de 70 % d’entre eux étaient analphabètes. Un paupérisme culturel de cette dimension, sans l’aide massive qu’auraient pu apporter des pays plus avancés si leur propre révolution avait été victorieuse, était incompatible avec la capacité des masses à s’émanciper elles-mêmes et à construire une société socialiste.

Le but du socialisme est l’épanouissement maximum de tout le potentiel humain ; les besoins et les désirs humains sont ses forces motrices (à l’inverse du profit sous le capitalisme).

Après des millénaires de répression de la personnalité des masses laborieuses, la révolution assista à ses premiers spasmes de naissance. En fait, selon Trotsky, la réalisation essentielle de la révolution fut « l’éveil de la personnalité humaine dans les masses – qui sont censées n’avoir aucune personnalité ».¹ Le gouvernement révolutionnaire considéra comme de son devoir d’alimenter cet éveil, dont dépendait l’avenir du socialisme. Le préambule du premier Décret sur l’Éducation, du 16 octobre 1918, faisait écho à Trotsky en déclarant : « La personnalité restera la valeur la plus élevée dans la culture socialiste »,² et dans le but de son développement le gouvernement bolchevik accorda le maximum de ses maigres ressources à l’éducation – pour des personnes de tous âges – qui, après l’effort de guerre, se vit attribuer une des plus grandes parts du budget.

L’éveil de la personnalité de l’avant-garde révolutionnaire du prolétariat débrida une grande soif de savoir, un désir d’expérimentation, des sauts dans l’imagination et une immense créativité. Mais ces efforts héroïques étaient de minuscules îlots dans l’océan de l’analphabétisme et de l’obscurantisme qui baignait la plus grande partie du pays. La question de savoir comment construire un pont au dessus du gouffre béant séparant les buts immensément idéalistes de la révolution de l’arriération barbare des masses, qui freinait leur capacité à modeler la société selon leur propre intérêt, devint un problème fondamental pour les dirigeants bolcheviks. Il n’est donc pas surprenant que des débats passionnés sur la voie à prendre vers l’art et la culture aient constitué certains des traits saillants de la période post-révolutionnaire jusqu’à la fin des années 1920, et que la plupart des dirigeants bolcheviks aient participé avec la plus grande énergie à ce combat pour « l’âme » de la révolution.

Au premier rang de ceux-ci était Trotsky. Il avait toujours été intéressé par une grande variété d’activités culturelles et artistiques, trouvant même du temps pour lire des romans lorsque, commandant de l’Armée rouge pendant la guerre civile, il parcourait le pays en tous sens dans son train blindé. Lorsque les canons se turent et que le groupe dirigeant étouffa son expression politique, il se mit au service de la révolution « non plus par la seule politique », mais en se consacrant à des activités culturelles, artistiques, éducatives, sociales et autres, essentielles pour éliminer la barbarie historique de la Russie et cultiver la « personnalité humaine » dans les masses.

Les débats sur l’art et la culture mettaient en évidence deux problèmes principaux issus de la contradiction entre les immenses réalisations politiques de la Russie et son niveau culturel, le plus bas d’Europe (résumé clairement par une observation de Trotsky selon laquelle l’Union soviétique avait reçu en héritage à la fois la plus grande bibliothèque du monde à Léningrad – au moyen de l’expropriation par la révolution des bibliothèques privées – et le plus bas niveau d’alphabétisation en Europe). Le premier de ces problèmes était que l’arriération et le manque d’assurance des masses pouvait encourager la croissance d’une bureaucratie trouvant sa raison d’être [en fr.] et prospérant dans une telle situation. Cela repousserait les masses en arrière vers la passivité et mènerait à la dégénérescence de la révolution. Le deuxième était le danger, apparemment opposé, du volontarisme qui consistait à décréter la création d’une nouvelle culture prolétarienne pendant que les masses restaient illettrées. En fait, cela ramenait au premier problème, suggérant une forme de « socialisme dans un seul pays » de nature culturelle.

Trotsky se colleta avec ces deux problèmes, insistant sur le besoin, pour les paysans et les ouvriers, de lutter pour élever leur niveau culturel et neutraliser ainsi l’arrogance bureaucratique, et dénonçant le volontarisme culturel exprimé par le mouvement du proletkult, comme il avait dénoncé le volontarisme dans les affaires militaires présent dans la « doctrine militaire prolétarienne », ainsi que dans d’autres domaines de la vie.

Il traita le premier problème, à la fois dans une série d’articles écrits à l’été de 1923 et réunis dans un livre intitulé Les questions du mode de vie, et dans des publications postérieures, et en parlant dans des réunions d’ouvriers dans des domaines variés sur des aspects du sujet. L’éventail des thèmes qu’il abordait est étonnamment large. Il traite des questions de philosophie, de science, de technologie, de bibliographie, de philologie, de sténographie, de religion, de psychologie sociale et individuelle, de littérature, du travail de bibliothécaire, de la situation de la femme et de la famille, et bien d’autres. Les problèmes sont traités séparément, dans leurs détails concrets, souvent sordides, alors que pris dans son ensemble ce livre est d’un haut niveau. C’est un travail unique dans la littérature marxiste, à la fois parce que la révolution russe exposait des exemples concrets des extrêmes de grandeur et de petitesse, et parce que bien peu de dirigeants révolutionnaires pouvaient franchir le gouffre conceptuellement.

Le prolétariat avait mené une révolution victorieuse sur les fronts économique et politique. Mais, en même temps que cela fournissait la base nécessaire pour la diffusion de la culture dans les masses, qui ne serait pas freinée par des obstructions capitalistes, une attente passive de la nouvelle organisation du processus de travail en lui-même pour réaliser le changement ne résoudrait pas le problème de la construction du socialisme. Ce qui était nécessaire était une agitation constante et active parmi les masses pour reconstruire consciemment le mode de vie – en fait une révolution culturelle.

L’initiative active des masses dans le changement culturel est un thème constamment abordé par Trotsky dans Les questions du mode de vie. Il s’ensuit donc que son critère de l’avancée culturelle de la société réside dans le progrès de ses éléments les plus faibles et les plus arriérés. La révolution, dit-il, est porteuse d’un respect croissant pour la dignité personnelle de chaque individu, avec un souci important des faibles. Se référant à « l’individu moyen incolore des masses laborieuses », il dit : « Plus il est impuissant, c’est-à-dire plus son ignorance et son analphabétisme sont graves, plus il faut lui accorder d’attention ».³ Dans un discours à des travailleurs qui écrivaient des rapports pour les journaux, il répète : « Réveiller les esprit endormis des camarades travailleurs les plus attardés est la tâche primordiale de tous les correspondants ouvriers ».⁴ Sans cela, l’objectif majeur de l’État ouvrier - « attirer les masses populaires dans le gouvernement et leur apprendre à exercer le pouvoir politique », un objectif « que nous ne devons jamais perdre de vue », serait impossible à atteindre.⁵

Pour aider la personnalité qui n’est pas encore réveillée à grandir et à se cultiver, Trotsky insiste sur l’importance de ne pas compter sur le seul État. « Le fétiche de l’État, même si c’est un État prolétarien, ne convient pas à des marxistes comme nous »,⁶ observe-t-il, « aucun gouvernement, même le plus vivant et entreprenant, ne peut transformer la vie sans la plus large initiative des masses ».⁷ L’État prépare l’essentiel d’un plan, mis il ne peut utiliser un centième de l’intérêt, des forces, des énergies que la masse de la population peut consacrer à son évolution. La viabilité, la vérification, la vitalité et le bénéfice concret du plan dépendent du point auquel les initiatives volontaires des masses ouvrières et paysannes ont été impliquées dans sa préparation et dans sa mise en œuvre. Écrivant en août 1923, il cite des exemples de la réussite de groupes et d’associations volontaires, locaux ou fédéraux, qui ont déjà été constitués dans les domaines de l’industrie, des coutumes quotidiennes, des correspondants ouvriers, des écrivains ouvriers et paysans. La « Société des amis du cinéma rouge » lui était particulièrement chère, et il espérait qu’elle deviendrait une puissante institution révolutionnaire,⁸ concurrençant avec succès la taverne et l’église pour le délassement et le désir de célébration des travailleurs. Elle pourrait ainsi combattre à la fois l’ivrognerie et l’obscurantisme religieux.

C’est dans les problèmes les plus intimes de la vie de tous les jours qu’il y a un besoin urgent, d’abord, de briser le silence qui les entoure, ensuite d’organiser une agitation parmi les masses « à travers leurs éléments d’avant-garde, pour examiner leur mode de vie, y penser de façon critique, comprendre le besoin de changement et vouloir fermement ce changement ».⁹

Trotsky ne se borne pas à prêcher pour une participation active des masses, pour une lutte par en bas, réveillant les plus faibles et les plus arriérés de la société. Il entre dans les détails pour montrer comment ces buts peuvent être réalisés. Les titres de ses articles indiquent cette attention pour les détails : Les égards et la politesse comme conditions nécessaires à des relations harmonieuses, Il faut lutter pour un langage châtié, Par où commencer, L’attention doit porter sur les détails, La vodka, l’église et le cinématographe, etc.

Cet élément de lutte active des masses contre l’héritage barbare de la Russie est un fil conducteur de tout le discours de Trotsky sur la culture. Son intérêt ne réside pas seulement dans le fait qu’elle est, en elle-même, le moyen le plus rapide et le plus sûr d’élever la conscience sociale et d’implanter des standards culturels plus hauts dans les masses, mais aussi dans le fait qu’elle tient en respect les empiétements abusifs de la bureaucratie, qui s’est déjà à l’époque renforcée considérablement. Il est impératif de mener une « lutte sans répit contre la paperasserie, contre le mépris qu’ont les fonctionnaires pour l’être humain vivant et ses préoccupations ».¹⁰ Il mentionne une initiative pratique qui pourrait être prise pour s’opposer à l’arrogance bureaucratique :

… prenez une centaine de fonctionnaires – sélectionnez-les de façon impartiale – une centaine qui ont fait montre d’un mépris profond, dans l’accomplissement de leur devoir, pour les masses laborieuses, et de façon publique, peut-être par un procès, éjectez-les de la machine d’État sans espoir de retour. N’attendez pas qu’il en résulte des miracles, mais ce serait un bon début – un petit changement de l’ancien au nouveau est une étape pratique de la marche en avant, et il a plus de valeur qu’un grand discours.¹¹

Donnant un autre exemple d’action progressive dans l’article Il faut lutter pour un langage châtié, il considère avec espoir l’initiative de la fabrique de chaussures « Commune de Paris », où les ouvriers ont voté une motion devant « mettre fin à la grossièreté du langage et ... donner des amendes pour les ‘gros mots’, etc ».. Si cela était adopté dans toute la classe ouvrière, les conséquences pouvaient en être déterminantes pour les progrès du langage châtié. Trotsky poursuivait en analysant pourquoi la langue russe comportait « une grossièreté aussi débridée, aussi répugnante et aussi choquante ».

La grossièreté du langage – la grossièreté russe en particulier – est un héritage de l’esclavage, de l’humiliation, du mépris pour la dignité humaine, celle d’autrui et la sienne propre.

Il fait ensuite la différence dans la grossièreté selon les classes sociales :

Dans les couches populaires, la grossièreté exprimait le désespoir, l’irritation, et avant tout une situation d’esclave sans espoir, sans issue. Mais cette même grossièreté dans les couches supérieures, dans la bouche d’un maître ou d’un intendant de domaine, était l’expression d’une supériorité de classe, d’un bon droit d’esclavagiste, inébranlable.

Dans ces conditions, la décision de l’usine « Commune de Paris » était « un tout petit fait dans le tourbillon de notre époque, mais ... un fait significatif ».¹²

Dans toutes les réunions où Trotsky prit la parole, au début et au milieu des années 1920, son intention n’était pas de féliciter ou de censurer les travailleurs, mais de leur montrer comment, dans leur emploi particulier, ils pouvaient influencer d’autres travailleurs et faire progresser leur culture. Par exemple, dans un discours au Premier Congrès des Bibliothécaires, tenu en juillet 1924, il déclarait : « un bibliothécaire n’est pas un fonctionnaire qui s’occupe de livres, mais il est, il doit être un combattant culturel… luttant pour la culture socialiste ».¹³ Il compare les pays d’Europe – sous la fascination d’une puissante culture bourgeoise – à la Russie arriérée, dont « la bourgeoisie était un si misérable épigone historique que pendant les dernières décennies ce qui était grand et important dans toutes les classes gravitait non pas vers la bourgeoisie mais vers les travailleurs ». L’histoire confirmait la première partie de sa prophétie, selon laquelle, en conséquence, « en Europe il sera incomparablement plus difficile pour le prolétariat de conquérir le pouvoir, parce que l’ennemi y est plus fort ; mais lorsqu’il prendra le pouvoir, il lui sera incomparablement plus facile de construire le socialisme, parce qu’il recevra un héritage bien plus riche. Plus haute est la culture, plus le développement de la technologie est élevé ».¹⁴

La Russie publiait moins de 500 journaux, ayant deux millions de lecteurs, alors que les États-Unis, avec 20 millions d’habitants de moins, avaient 20.000 journaux et un lectorat de 250 millions de personnes. Il était nécessaire de s’efforcer à combler cet écart culturel, et le gouvernement, affranchi des restrictions bourgeoises, y contribuerait. En Russie d’Europe, 57 % de la population était analphabète – pour ne pas parler des régions orientales encore plus arriérées. Même ceux qui savaient lire n’étaient pas très habiles, et ne savaient quels livres lire, ni comment se les procurer. « Et comme notre lecteur ne peut pas trouver son livre, notre livre doit trouver son lecteur. C’est là la tâche d’un bibliothécaire ! »¹⁵

Il poursuit en exhortant les travailleurs des bibliothèques à tendre la main aux masses laborieuses :

Ce bibliothécaire n’est pas un travailleur de bibliothèque d’un pays socialiste s’il est simplement responsable d’une étagère de livres sans arriver pas à écouter les demandes de ses lecteurs et s’il ne sert que d’organe de transmission de ce qu’il a entendu de ses supérieurs – reportant la pression sur l’écrivain et l’éditeur.¹⁶

Le bibliothécaire devient ainsi un bouclier et un intermédiaire amical entre le lecteur, réveillé mais encore peu rassuré, et la bureaucratie. Pour assister encore mieux le nouveau lecteur inquiet, un bureau de réclamations devrait être institué dans les bibliothèques où « tout paysan, homme ou femme – et surtout ceux qui ont peur du fonctionnaire soviétique – sentira qu’il peut consulter le bibliothécaire, l’izbatch, sans craindre d’être négligé ou de subir une vexation ; un bibliothécaire qui le conseillera, écrira à un journal, rendra publiques ses plaintes, et le défendra ».

Trotsky cherche à susciter chez les bibliothécaires un sentiment de solidarité en expliquant :

Éliminer le sentiment de vulnérabilité chez une personne écrasée par des siècles de dur travail signifie éliminer du même coup la tyrannie, et la tyrannie, cela va sans dire, est incompatible avec le régime que nous construisons, mais que nous sommes encore loin d’avoir achevé.¹⁷

L’izbatch mentionné ci-dessus est un bibliothécaire responsable d’une salle de lecture de village installée dans une cabane. Trotsky souhaite sa large prolifération pour diffuser l’alphabétisation parmi les paysans et les hommes de l’Armée rouge, et décrit dans le moindre détail comment l’izbatch, « ayant rassemblé le plus grand nombre possible de personnes, pouvait, avec le dernier numéro d’un journal, une carte au mur, un livre de référence en main, aider et instruire les ignorants. Une telle salle de lecture sera une école irremplaçable de léninisme ».¹⁸

Trotsky traite cette masse de détails, avec sympathie et compréhension, dans toute une série de problèmes quotidiens, cherchant toujours le moyen le plus simple pour pousser à l’action les gens concernés, comme travailleurs ou comme citoyens, pour produire le changement là où il est nécessaire, face à l’indifférence manifestée au plus haut niveau officiel.

Le 18 octobre 1923, il écrivit un texte intitulé Grand et petit.

Le « grand » était la révolution allemande en cours, qui provoquait en Russie une intense excitation. Le « petit » était le souci de la « vie quotidienne » et d’autres affaires courantes. Les isoler, rejeter l’un à cause de l’importance de l’autre, c’était « défigurer l’histoire, transformer la tradition révolutionnaire vivante en une loi abstraite ».¹⁹

Trotsky était lui-même l’incarnation du « grand » et du « petit ».

Il est naturel que Trotsky, toujours soucieux des progrès des plus arriérés, des plus faibles parmi les ouvriers et les paysans comme critères de l’avancée de la société vers le socialisme, ait eu intérêt particulier pour le bien-être des plus écrasés des millions de Russes opprimés – les femmes et les enfants – et ait cherché à les sortir de leur servitude ancestrale par leurs propres efforts et leur activité autonome, assistés par des décisions gouvernementales libératrices. Dans tous ses appels aux travailleurs pour qu’ils changent activement leurs conditions d’existence, la femme, ou la mère et l’enfant, étaient l’objet d’une attention toute particulière.

Quelques citations, extraites de nombreux textes, témoignent de l’attitude de Trotsky envers le passé de servitude des femmes, les possibilités nouvelles, et la nécessité pour les femmes de prendre en mains la lutte pour leur libération future :

Une révolution ne mérite pas son nom si elle ne consacre pas toute sa puissance et tous les moyens dont elle dispose pour aider la femme – doublement et triplement asservie comme elle l’a été par le passé - à prendre le chemin du progrès individuel et social.²⁰

Comment évaluer une société ?

La façon la plus précise de mesurer notre avancée repose dans les initiatives pratiques qui sont prises pour améliorer la situation de la mère et de l’enfant… Il sera possible d’évaluer une société humaine à l’aune de son attitude envers les femmes, envers la mère et envers l’enfant.²¹

Et pas seulement l’évaluer :

Pour changer les conditions d’existence nous devons apprendre à les voir à travers les yeux des femmes.

… la femme est la domestique de la famille… Il est impossible d’aller de l’avant en laissant la femme loin en arrière… De la même manière qu’il était impossible d’envisager la construction de l’État soviétique sans libérer la paysannerie des chaînes du servage, il est impossible de se diriger vers le socialisme sans libérer la paysanne et l’ouvrière de la servitude de la famille et du foyer… libérer de l’oppression la mère condamnée aux travaux forcés… Construire le socialisme signifie émanciper les femmes et protéger les mères.²³

Tout en traitant de la question de la libération de toutes les femmes, Trotsky prête une attention particulière aux plus opprimées.

La tâche centrale de la transformation de la vie quotidienne est la libération des femmes, qui ont été condamnées au rôle de bête de somme par les anciennes conditions de la famille, du foyer et de l’économie. A l’Est, en terre d’Islam, cette tâche s’impose de façon plus aiguë que nulle part ailleurs dans le monde.²⁴

Ayant exposé le problème, Trotsky recherche les moyens de le résoudre. Il doit être bien compris que

Le problème de l’émancipation des femmes, sur le plan tant matériel que spirituel, est étroitement lié à la transformation de la vie familiale. Il est nécessaire de briser les barreaux de ces cages suffocantes dans lesquelles la structure familiale actuelle emprisonne les femmes, les transformant en esclaves, sinon en bêtes de somme.

Il montre ensuite la voie menant à la libération :

Il y a deux chemins qui mènent à la transformation de la vie familiale quotidienne : par en bas et par en haut. « Par en bas » désigne la voie combinant les ressources et les efforts des familles individuelles, par la construction de grandes unités familiales comportant des cuisines, des laveries, etc., communes. « Par en haut », c’est la voie de l’initiative de l’État et des soviets locaux dans la construction de quartiers ouvriers, de cantines communes, de buanderies, de crèches, etc. Entre ces deux démarches, dans un État ouvrier et paysan, il ne peut y avoir de contradiction : l’une doit s’ajouter à l’autre… Le travail doit être fait, simultanément, par en haut et par en bas.²⁵

Comme dans les autres domaines, il rentre dans les détails sur les façons possibles, pour des familles ouvrières et paysannes, de bâtir des communautés familiales de groupe.Comme les ressources matérielles et le niveau culturel sont si bas, il est impossible de faire des changements de grande envergure. Le seul véritable chemin vers la construction de ces unités familiales élargies consiste dans la création par des familles de communautés modèles que l’État devrait soutenir : « le premier succès incontestable dans cette direction, quelles que soient ses limites, provoquera inévitablement un désir, dans d’autres groupes, d’organiser leur vie de la même manière ». C’est une progression pas à pas : « ne pas se précipiter trop vite et trop loin, ni tomber dans des expérimentations bureaucratiques fantaisistes ».²⁶

L’activité des femmes doit concerner également des questions plus générales, comme l’agitation contre les habitudes et les coutumes contraignantes.

De la même manière que nous avons nos agitateurs dans l’armée, nos agitateurs industriels et nos propagandistes anti-religieux, nous devons former des propagandistes et des agitateurs sur la question des coutumes. Comme les femmes sont les plus vulnérables dans leurs limitations actuelles, et que les coutumes pèsent plus lourdement sur leurs épaules et sur leurs dos, nous pouvons présumer que les meilleurs agitateurs sur ces questions seront des agitatrices.²⁷

Gagner de l’assurance dans les petites affaires de la vie quotidienne poussera à la compréhension et à la participation dans les grandes.

Si nous l’avons touchée [une travailleuse] ou pouvons la toucher par notre travail culturel et domestique, nous construirons alors pour elle un pont spirituel vers le social, et la révolution allemande deviendra pour elle quelque chose dont elle se sentira proche.

Trotsky cite l’évangile pour résumer sa perspective : « Quiconque est vrai dans les petites choses sera également vrai dans les grandes ».²⁸

Sur l’art et la littérature

Le deuxième problème soulevé par le débat culturel concernait l’aspiration à forger une nouvelle culture pour la nouvelle classe dirigeante, le prolétariat.

Trotsky avait écrit un certain nombre d’essais de critique littéraire, y compris avant la révolution. Dans le silence des canons et avec l’introduction en 1921 de la Nouvelle Politique Économique, l’art renaissait. Dans le contexte de cet état d’esprit, un certain nombre d’essais de Trotsky de critique littéraire, antérieurs à la révolution, furent réédités dans un volume spécial de ses Œuvres. En écrivant la préface pendant son congé d’été de 1922, Trotsky alla bien au-delà de son texte primitif, le développant dans ce qui devint, lorsqu’il put le finir lors de son congé suivant en 1923, le livre Littérature et révolution, un travail remarquable d’érudition et de perspicacité, montrant Trotsky au sommet de son talent et de son style. Il relie les facettes de l’art et de la littérature au fait suprême de la vie – la révolution – et à la tâche de la nouvelle classe dirigeante de Russie, le prolétariat. Trotsky ne devait revenir sur le sujet de la création artistique qu’en 1938, lorsqu’il écrivit une lettre au journal américain Partisan Review intitulée Art and Revolution.

Trotsky clarifia et aiguisa ses idées au cours de la violente polémique, dans l’atmosphère révolutionnaire surchauffée, sur la nature, les buts et la destinée de la littérature et de l’art sous la dictature du prolétariat, et sur le rôle que devaient avoir le gouvernement et le parti dans le domaine de l’art. Il se heurta en particulier au mouvement du Proletkult, dont la démarche était parallèle à celle de l’Opposition militaire, avec sa « doctrine militaire prolétarienne », ainsi qu’à des mouvements dans d’autres sphères, comme celui qui prônait « la lutte pour une éthique communiste », etc., proclamant que le baptême ultra-cérémonieux de ces sociétés ne signifiait pas que l’avènement du communisme approchait, mais qu’il se bornait à orner le travail préliminaire grossier d’étiquettes fallacieuses.²⁹ C’est principalement au cours de sa polémique avec le Proletkult que ses idées sur la nature de l’art et de la société prirent forme pour constituer un cadre solide dans la lutte qu’il mena contre ce mouvement.

Il traite un certain nombre des questions qui sont éternellement soulevées au sujet de la nature de l’art et de la société. Si une œuvre d’art, demande-t-il, est enracinée dans l’idéologie d’une classe dirigeante de jadis, comme la Divine comédie de Dante l’était dans la petite bourgeoisie florentine du début du quatorzième siècle, comment se fait-il que celle-ci nous parle et nous émeut, des siècles plus tard, dans des sociétés de classe très différentes ?

Trotsky explique que la civilisation sert un double propos : celui du développement de l’humanité partant à la conquête de la nature et celui de la division en classes. Pour ce dernier, il est clair que certains éléments de l’héritage culturel sont jetables ; pour le premier, il est évident qu’il y a des traits communs, comme l’amour ou la peur de la mort, qui sont constants, même s’ils sont exprimés différemment dans des époques différentes. Lorsqu’ils sont exprimés de façon si puissante qu’ils mettent en relief des caractéristiques communes aux humains de toutes les époques de la société de classe, ils s’élèvent au dessus des limites de la vie dans des temps éloignés, enrichissant la vie intérieure, raffinant la sensibilité, généralisant l’expérience, contribuant à la conscience de soi des êtres et celle de leur place dans l’univers. C’est ce qui les fait parler au-delà des siècles.

Un autre problème récurrent qu’il aborde est celui de la connexion entre l’artiste individuel et la société. Il part de la formule de Marx selon laquelle « le mode de production de la vie matérielle détermine les processus généraux de la vie sociale, politique et intellectuelle ». Ces processus sont exprimés par l’individu. Mais s’il n’y a que l’individualité dans une œuvre d’art, il n’y a aucun intérêt à l’interpréter. En fait, l’individualité est la fusion d’éléments nationaux, de classe, temporaires et institutionnels. Elle est exprimée dans le caractère unique de cette fusion, ou dans les proportions du mélange psycho-chimique de ses éléments. L’artiste individuel n’est pas le seul à avoir une âme individuelle unique, c’est aussi le cas de l’amateur de peinture ou du lecteur individuel. Le pont entre une âme et une autre n’est pas l’unique, mais le commun. Il l’exprime ainsi : « Ce n’est qu’à travers le commun que l’unique est connaissable »³⁰ – un beau raccourci du rapport dialectique entre l’artiste individuel et la société.

Il découle du fait que l’art est au service de la société que l’artiste ne peut être « sans tendance », c’est-à-dire sans un rapport défini à la vie sociale, même s’il ne s’exprime pas nécessairement en termes politiques ; un rapport créé par la connexion culturelle et idéologique quotidienne de la classe et de ses artistes. Les artistes bourgeois, par exemple, « respirent l’air des salons bourgeois, sont imprégnés chaque jour, dans leur chair et leur sang, des suggestions de leur classe ».

S’ensuit-il que l’art propagandiste est un art ? Trotsky disait que même si l’art est un serviteur social, il ne faut pas exagérer la valeur artistique de l’art propagandiste, qui simplifie une réalité complexe pour présenter des leçons faciles. Ce qui élève la propagande au niveau de l’art est la profondeur de la pensée et de la sensibilité d’une œuvre, qui restitue la réalité dans toute sa complexité, dont le « message » est organique, et non un appendice envahissant. Dans les années suivantes il citera comme des exemples valables le roman Fontamara, de l’Italien Ignazio Silone, publié en 1930, et les fresques de Diego Rivera.

Trotsky a toujours proclamé la spécificité de l’art et son incompatibilité avec la contrainte, en particulier après l’accession de Staline au pouvoir et l’étouffement de tout ce qui n’était pas propagande officielle. Même si l’art sert consciemment un mouvement social, disait-il, il doit être jugé d’après ses propres lois, les lois de l’art. L’art doit être approché en tant qu’art, la littérature en tant que littérature, comme des champs spécifiques des entreprises humaines. Le critère de classe doit être réfracté artistiquement.

L’art ne peut tolérer les ordres, les mensonges, l’hypocrisie, la conformité. Il ne peut être un allié de la révolution que s’il est fidèle à lui-même, s’il lutte pour la vérité révolutionnaire, non pas en termes d’école, mais selon la « foi immuable de l’artiste en son moi profond ». « Tu ne mentiras pas ! » - tel est le précepte du salut.

Une autre exigence de l’art est l’abondance. Pour Trotsky, c’était le test majeur de la vitalité et de la signification d’une époque. Comme il est la partie la plus complexe de la culture, la plus sensible, la plus protégée, il a besoin d’un riche terreau.

La culture vit de la sève de l’économie, mais il faut plus que le strict nécessaire pour que la culture puisse naître, se développer et devenir raffinée… L’art a besoin de bien-être, d’abondance même.

Et en plus des exigences matérielles, il a besoin d’une atmosphère flexible de sympathie.³¹

L’art et la révolution

La révolution a provoqué une rupture dans le développement artistique. Le vieux monde est mort avec la Révolution d’octobre, et la renaissance de l’art n’était possible que du point de vue d’Octobre. Après la guerre civile, toute la culture, de sa base économique à son idéologie, avait besoin d’être reconstruite. L’art ne pouvait réaliser cela à lui seul ; en fait, tout art véritable fut réduit au silence. « Quand le canon tonne, les Muses se taisent ». Les meilleures forces du prolétariat étant dépensées dans la lutte politique et militaire, la reconstruction était une tâche révolutionnaire, et la fonction de l’art, par conséquent, était entièrement déterminée par son rapport avec la révolution. Ce que signifiait la tâche révolutionnaire de reconstruction sous la dictature du prolétariat était qu’il fallait tenir bon pour la révolution européenne et mondiale, qui était attendue dans un avenir pas trop éloigné. Les prolétaires russes étaient des soldats en campagne :

La vie dans la révolution est une vie de camp. La vie personnelle, les institutions, les méthodes, les idées, les sentiments, tout est inhabituel, temporaire, transitoire, reconnaissant son caractère temporaire et l’exprimant partout, même dans les noms. D’où la difficulté d’une approche artistique.

La difficulté était que la révolution ne pouvait être divisée en parties, en épisodes.

Le transitoire et l’épisodique portent en eux un élément de l’accidentel et l’accidentel porte la marque de l’insignifiance. La révolution, considérée épisodiquement, apparaît tout-à-fait insignifiante.³²

C’est comme une fourmi qui, rampant sur une statue de Vénus, ne peut en voir la beauté, mais seulement ses creux et ses bosses. La révolution n’est grandiose et puissante que lorsqu’elle est considérée dans sa totalité, avec les tâches historiques objectives qui sont le but de ses forces directrices.

Les souffrances, les sacrifices, le sang, l’héroïsme et la foi ne sont justifiables que si l’on peut assister à la naissance du grand événement historique. Si celui-ci est manqué, tout ce que l’on voit, ce sont des épisodes marqués par des bottes déchirées, des poux, du sang, mais pas une révolution.

Le tourbillon des espérances artistiques, des tâtonnements et des expériences réalisés dans cette période transitoire ne peut donner naissance qu’à des esquisses, des études [en fr.], des ébauches, avec beaucoup plus d’échecs que de réussites. Mais ils ont une immense importance immanente, étant imprégnés comme jamais auparavant d’une inspiration unique – la tâche historique de la révolution, c’est-à-dire la construction consciente et volontaire d’une nouvelle société socialiste.

L’attitude envers les groupes artistiques

Trotsky évaluait la production de tous les groupes littéraires et artistiques en fonction de leur rapport avec la révolution. Les artistes bourgeois de la période pré-révolutionnaire faisaient comme si rien ne s’était passé, comme si la révolution ne les concernait pas. Leur production était donc semblables à des « griffonages dans le livre de réclamations de la Gare de Berlin »³³ (par laquelle ils ,passaient en émigran à l’Ouest).

Les « compagnon » de route » – un terme inventé par Trotsky, étaient de jeunes artistes modelés par la révolution, qui l’acceptaient comme un grand événement dans l’histoire de la nation, mais n’étaient pas impliqués dans l’idéal communiste. Ils ne pouvaient donc fusionner organiquement avec la révolution, qu’ils considéraient comme une puissance élémentaire mais non pas comme un processus orienté vers un but. Ne souscrivant pas au communisme et à la position d’avant-garde de la classe,ouvrière, ils se tournaient vers la paysannerie, c’est-à-dire qu’ils regardaient la révolution de l’extérieur, la romantisant tout en déplorant les bottes déchirées et les cafards. La révolution n’est pas, cependant, l’addition des bottes déchirées et des cafards. Du fait de leur position ambivalente, il n’était pas sûr que leur réconciliation avec la révolution fût le point de départ d’une évolution en avant – ce pouvait être le contraire. Il y avait suffisamment de faits pour les deux disait Trotsky. Après tout, les paysans regardaient des deux côtés : ils aimaient les bolcheviks qui leur avaient donné la terre, mais ils détestaient les communistes qui réquisitionnaient leurs surplus.

Les compagnons de route, en s’appuyant sur la paysannerie, évitaient aussi la grande ville. Mais le coeur de la révolution, c’était la ville, et sa tâche était la planification et la moderrnisation de l’économie, en éradiquant la stupidité villageoise, en enrichissant la personnalité et en la rendant plus complexe – par l’électrification, et non la chandelle du paysan ; par la philosophie matérialiste, et non la superstition et le fatalisme des forêts. Sans le leadership de la ville, la Russie n’atteindrait jamais le socialisme. C’était le fondement paysan de la révolution et la pauvreté de sa culture qui la rendait informe ; c’était la direction des bolcheviks qui la planifiait et la finissait. C’est dans une combinaison de ces deux extrêmes que l’âme, le caractère interne, la poésie de la révolution résidait. Cette clarté était étrangère aux compagnons de route, parce que la révolution déplaçait leur axe organique, et ils y perdaient la maîtrise confiante de leur art.Malgré tout, Trotsky, loin de les dénigrer, considérait leur travail comme un fertilisant pour les semences de la nouvelle culture, et défendait leur droit à une expression artistique libre, contre la stigmatisation comme bourgeois libéraux à la fois des artistes et de Trotsky lui-même, qui défendait leur droit, par les adhérents du Proletkult.

Les Futuristes, à l’inverse, soutenaient ardemment la révolution et aspiraient à servir le nouveau régime par leur art, non pas pour décorer la vie, mais pour aider à l’organiser. Le plus connu des Futuristes était le poète Maïakovsky. Trotsky avait plus de sympathie pour les Futuristes. Avant Octobre, ils s’étaient rebellés contre l’ordre ancien – même s’ils étaient des rebelles bohèmes ; ils reliaient l’art à la technologie, ils s’identifiaient au bolchevisme et à l’internationalisme ; pourtant Trotsky les critiquait. Il disait qu’ils manifestaient du mépris pour les traditions littéraires du passé ; ils étaient en fait partisans d’une rupture complète avec le passé et de la création d’une nouvelle culture, prolétarienne, ce à quoi Trotsky s’opposait avec véhémence, comme nous le verrons dans sa polémique avec le Proletkult.

Il disait aussi que les Futuristes étaient des poètes qui étaient devenus communistes, et non des communistes qui étaient devenus poètes, et donc étaient plus faibles lorsqu’ils chantaient le communisme. Bien sûr, il défendait avec énergie leur droit à s’exprimer librement, et suggérait qu’ils pouvaient être une composante importante de la production en cours et un lien avec la future culture socialiste.

L’approche d’ensemble de l’art et de la culture qui était celle de Trotsky militait contre la ligne du Proletkult, mouvement sur lequel il décocha ses flèches dans ce qui devait être sa grande polémique culturelle.

Le Proletkult s’organisait autour d’un journal éponyme aux niveaux de la ville, du district et des usines, fondant des ateliers littéraires ainsi que des sections spéciales dédiées à la poésie, au théâtre et à la musique. Il bénéficia d’un large soutien après la révolution, comprenant la plupart des Futuristes et certaines personnalités dirigeantes du Parti bolchevik comme Boukharine et Lounatcharsky. Il séduisait les jeunes travailleurs assoiffés de connaissance mais restait iconoclaste. Il insistait sur son autonomie vis-à-vis du Narkompros, le Commissariat à l’Eclairement, et constitua ses propres organes parallèlement à ceux du gouvernement.

Les opposants les plus résolus du Proletkult étaient Lénine et Trotsky.

Le raisonnement à l’œuvre derrière le Proletkult était développé par Bogdanov, son principal théoricien , avec lequel Lénine avait eu par le passé des divergences idéologiques et qui avait été exclu du Parti bolchevik en 1909.

Bogdanov proclamait que la dictature du prolétariat progressait selon trois lignes, parallèles mais distinctes : politique, économique et culturelle. Son organe politique était le parti, son organe économique le syndicat, et son organe culturel le Proletkult. Les luttes économiques et politiques avaient été couronnées de succès en Octobre 1917, mais la révolution ne serait pas achevée tant que la révolution culturelle n’aurait pas construit une culture prolétarienne. Ceci impliquait une forme de lutte spécifique, organisationnellement indépendante, en particulier du fait que la culture était le dernier refuge de la bourgeoisie en déroute.

La même culture ne peut pas servir des régimes différents, affirmait le Proletkult. La vieille bourgeoisie avait sa propre culture, le prolétariat victorieux devait construire la sienne, posséder son « art de classe » comme force d’organisation dans la lutte pour le socialisme. La culture bourgeoise de la civilisation occidentale était étrangère à cette lutte. Elle était le contraire même de la culture prolétarienne, qui était basée sur la conscience de classe marxiste, l’internationalisme, le matérialisme, l’athéisme ; et la culture occidentale était par conséquent inadmissible pour l’expression culturelle prolétarienne. Boukharine, par exemple, pensait que le parti devait avoir sa propre ligne « dans tous les champs de la vie idéologique et scientifique, y compris dans les mathématiques ».³⁴

L’art n’était pas seulement conditionné par son environnement social, en l’occurrence l’État ouvrier, mais pouvait à son tour conditionner et organiser le vécu des masses, les mobilisant dans l’action pour transformer la société. C’était dans ce but que le Proletkult créait des institutions, parallèles au Narkompros mais indépendantes de lui, où les travailleurs ordinaires pouvaient pratiquer et faire avancer le développement de la culture prolétarienne et où des artistes prolétariens pouvaient être employés.

La nouvelle culture prolétarienne serait basée sur le travail social et la collaboration fraternelle qui deviendraient la règle de l’humanité dans la future société sans classes.

Le Proletkult abordait tout un ensemble de questions, en particulier dans son attitude sur la préservation de la culture du passé et l’utilisation des spécialistes. Un extrême proclamait qu’il n’y avait rien de valable dans la culture bourgeoise du passé (hormis les sciences naturelles et la technologie), et était impatient de la détruire et de créer immédiatement une culture prolétarienne nouvelle. Par conséquent, comme le mouvement parallèle dans les forces armées, l’Opposition militaire, ils s’opposaient à toute coopération avec des spécialistes bourgeois qui étaient incapables de servir les intérêts du prolétariat. La rapidité était donc essentielle. La révolution culturelle devait être accomplie ici et maintenant.

La destruction de l’héritage du passé n’était pas soutenue par tous les adhérents du Proletkult, comme Boukharine, et Bogdanov lui-même comprenait que le prolétariat ne pouvait se permettre de rejeter entièrement la culture bourgeoise du passé, et devait conserver les éléments collectivistes qu’elle contenait.

Sur la question de l’utilisation des spécialistes bourgeois, Lénine et Trotsky durent reprendre la lutte dans laquelle ils avaient combattu ensemble l’Opposition militaire, sur la question de l’utilisation d’officiers tsaristes et d’autres spécialistes dans l’armée, dont les soldats de l’Armée rouge pouvaient « apprendre à apprendre », même s’ils avaient été leurs ennemis.³⁵ Lénine était direct :

Le communiste qui n’est pas parvenu à prouver sa capacité à organiser et guider le travail des spécialistes dans un esprit de modestie est une menace potentielle. Nous avons parmi nous beaucoup de tels communistes, et j’échangerais avec plaisir des douzaines d’entre eux pour un spécialiste consciencieux.³⁶

Lounatcharsky, le commissaire à l’Éclairement, soutenait sur ce point Lénine et Trotsky. Il considérait la formation et l’expérience dont les spécialistes bourgeois étaient porteurs comme des « instruments de travail » nécessaires. Et en fait il joua un rôle de premier plan pour convaincre des acteurs, des artistes, des ingénieurs, des dramaturges, des professeurs, des scientifiques et des enseignants bourgeois d’accepter de travailler pour le gouvernement.

Dans les débats passionnés sur la culture prolétarienne, au cours des années 1920, Lénine et Trotsky luttèrent de façon implacable contre ce mouvement. Dès 1919, Lénine avait proclamé une « hostilité résolue… à toutes ces inventions des intellectuels, à toute cette ‘culture prolétarienne’ »:³⁷

La culture prolétarienne est quelque chose qui surgit tout d’un coup on ne sait d’où et n’est pas inventée par des gens qui posent comme des spécialistes en culture prolétarienne. La culture prolétarienne est le développement normal de ces accumulations de connaissances que l’humanité a réalisées pour elle-même sous le joug de la société capitaliste, de la société féodale, de la société bureaucratique.³⁸

Trotsky développa ce thème. Il y avait la culture de classe bourgeoise et la culture socialiste sans classes, mais pas de culture prolétarienne. La culture prolétarienne ne pouvait en aucun cas être mise à égalité avec la culture bourgeoise. La bourgeoisie possédait les moyens de production physiques et mentaux dans la société féodale bien avant la révolution bourgeoise et sa conquête du pouvoir d’État. Elle possédait le confort et l’abondance nécessaires pour que l’art s’épanouisse et se raffine.

La condition de la classe ouvrière, lorsqu’elle a pris le pouvoir, était inverse. Elle n’avait jamais possédé les moyens de production physiques et mentaux sous l’ancien régime, dont elle émergeait sans propriété, exploitée, sans éducation – dans un paupérisme culturel complet. Elle ne pouvait donc aucunement inaugurer une phase nouvelle et significative du développement de l’esprit humain.

En plus, le prolétariat ne bénéficiait pas du luxe de la gestation durant des siècles de sa domination de classe, comme la bourgeoisie. Pour que l’État ouvrier puisse survivre, il avait besoin de la révolution socialiste mondiale, et cela, disait Trotsky, impliquait des décennies, et non des siècles, d’une période transitoire dans laquelle son énergie serait accaparée par les violentes luttes de classe à l’échelle internationale, qui étaient politiques plutôt que culturelles. Plus le prolétariat remporterait des victoires et plus les conditions de la création culturelle deviendraient favorables, plus le prolétariat se rapprocherait d’une situation dans laquelle il cesserait d’être un prolétariat et se trouverait assimilé à la communauté socialiste.

Le but des révolutions bourgeoises était de perpétuer la domination de la bourgeoisie. Le but de la révolution prolétarienne est de dissoudre le prolétariat le plus rapidement possible dans une société sans classes.

Trotsky ajoutait que la culture était créée lorsque l’intelligentsia d’une classe et la classe elle-même entrent en interaction, comme c’était le cas dans les salons bourgeois. Cette fusion est encore plus vitale pour la prolétariat que pour la bourgeoisie, car la culture prolétarienne devait être basée sur l’activité créatrice des masses, et non pas sur une élite d’artistes. Mais l’arriération du prolétariat était un obstacle insurmontable à la fusion des artistes avec leur classe. A l’inverse de la bourgeoisie, le prolétariat avait pris le pouvoir avec le besoin d’entrer en possession de son héritage culturel, parce qu’il n’en possédait aucun en propre. Cela aboutissait à la malheureuse nécessité de promouvoir une couche spéciale de travailleurs culturels non reliés organiquement à la classe.

Exiger du prolétariat d’aujourd’hui qu’il brise avec la tradition sonne creux lorsque

cela s’adresse à une classe ouvrière qui n’a pas besoin ni ne peut rompre avec une tradition littéraire quelconque parce qu’elle n’est pas sous l’emprise d’une telle tradition.

Il ajoute : « Nous, marxistes, avons toujours vécu dans une tradition et nous n’avons pas pour autant cessé d’être révolutionnaires ».

La tâche du prolétariat est de s’emparer de la tradition, de l’assimiler, de l’absorber et par là même de la transcender. La tâche de la révolution n’est pas de créer une culture mais d’apporter la culture aux masses arriérées.

Trotsky signalait aussi les dangers de la hâte iconoclaste du Proletkult, car l’art mûrissait lentement et avait besoin de temps pour s’épanouir. Les métaphores qu’il utilise à l’appui de ce propos sont frappantes : « Le rossignol de la poésie, comme l’oiseau de la sagesse, la chouette, ne chante qu’au crépuscule ». « L’écriture politique de la classe va de l’avant sur des échasses pendant que sa créativité artistique titube derrière sur des béquilles ». « L’esprit boite derrière la réalité ».³⁹ Il explique pourquoi :

Contrairement à la politique, dans la création artistique un rôle énorme est joué par des processus subconscients – plus lents, plus nonchalants, et moins sujets à la direction et au contrôle, précisément parce qu’ils sont subconscients.

Lénine aussi observait cet écart, critiquant indirectement une poutre maîtresse du Proletkult : « la tâche culturelle ne peut être accomplie aussi rapidement que les tâches politiques et militaires ».⁴⁰ Le temps, par conséquent, était essentiel pour l’épanouissement de l’art.

Trotsky disait que dès lors

il est fondamentalement incorrect de mettre en opposition la culture bourgeoise et l’art bourgeois avec la culture prolétarienne et l’art prolétarien. Ce dernier n’existera jamais, parce que le régime prolétarien est temporaire et transitoire. La signification historique et la grandeur morale de la révolution prolétarienne consistent en ceci qu’elle pose les fondations d’une culture au-dessus des classes, qui sera la première culture à être véritablement humaine.⁴¹

Ce qui se passait – les aspirations et les expériences – était l’appropriation de l’art par le prolétariat labourant la terre qui devait être ensemencée. Mais on était bien loin de la culture prolétarienne dans le sens d’un système harmonieux de connaissances. Les productions des poètes socialistes, avant et après Octobre, étaient des documents révolutionnaires, des événements politiques et non littéraires. Les « vers de mirliton » qui abondaient n’étaient pas une nouvelle littérature. Le Proletkult dit : donnez-nous quelque chose, même boiteux, mais qui soit à nous. Trotsky réplique : l’art boiteux n’est pas de l’art, il n’est donc pas nécessaire aux masses. L’œuvre de Shakespeare constituera un jour un simple document historique, comme le Capital, mais ce moment n’est pas encore venu. Nous continuerons à en recommander la lecture aux travailleurs.

Le danger du Proletkult était qu’il comprimait l’avenir dans les limites étroites du présent, falsifiait les perspectives, violait les proportions, déformait les standards et cultivait l’arrogance des petits cercles. Cette quête de la pierre philosophale combinait le désespoir face à nos déficiences culturelles avec une foi dans les miracles.

Boukharine et Lounatcharsky clamaient que Trotsky considérait de façon pessimiste la dictature du prolétariat comme un vide culturel, le présent comme un hiatus stérile entre un passé créatif et un futur créatif.⁴² En fait, Trotsky pensait que la révolution internationale était imminente, auquel cas la Russie n’aurait plus besoin de s’élever en tirant sur les lacets de ses chaussures, et l’émergence d’une société sans classes annoncerait la possibilité de créer une culture socialiste. La Russie tenait la place-forte et son ferment culturel préparait le terrain et posait des jalons dans cette éventualité. Staline et Boukharine, son idéologue du « socialisme dans un seul pays » - et avec lui la gestation « à pas de tortue » de la révolution internationale – ne pouvaient tolérer intellectuellement une époque stérile qui déniait à la nouvelle bureaucratie l’omnipotence dans tous les domaines, y compris la culture. Par conséquent ils introduisaient de force l’avenir dans le présent, faisant apparaître par magie une culture prolétarienne dans l’ici et le maintenant, et passant par dessus l’histoire sur leur chemin vers Utopia.

Il est intéressant de noter que le Parti communiste – qui avait été constamment réticent à prendre position dans les disputes littéraires et ne désirait rien de plus que tolérer tous les groupes et écoles en conflit, à la seule condition qu’ils soient loyaux envers la révolution et le régime, après la proclamation du « socialisme dans un seul pays » en décembre 1925, renversa la vapeur au début de 1926, renonçant à la neutralité et passant à une attitude favorable à la prise de décision dans les affaires culturelles – une victoire de l’opinion selon laquelle l’art et la littérature étaient inséparables de la politique⁴³ et un développement vivement approuvé par le Proletkult qui espérait être, et fut en fait, le bénéficiaire des faveurs du parti, jusqu’à ce qu’il soit pulvérisé sous la lourde botte du Réalisme Socialiste au milieu des années 1930.

L’attitude du parti envers l’art

Trotsky avait une attitude très libertaire sur le comportement que devait avoir le parti envers le développement artistique. Le parti pouvait prendre position sur l’utilisation politique de l’art, qu’il soit ou non favorable à la révolution, et tenter d’aider les groupes à comprendre le sens de la révolution, mais il ne devait en aucun cas diriger son développement, sa lutte pour des formes nouvelles. L’art exigeait la liberté, il ne pouvait tolérer les ordres. Et sur cette base le parti permit vraiment la plus grande liberté dans le domaine de l’art.

Au surplus, le parti ne considérait pas comme étant seul révolutionnaire et légitime l’art qui parlait aux travailleurs de leurs vies, comme la description d’une cheminée d’usine ou d’un soulèvement contre le capital. L’imagination avait besoin d’être élevée par une nouvelle poésie lyrique. Ce que le parti devait dire au poète était : « Écrivez tout ce qui vous passe par la tête ! » En 1938, en pleine période de réaction, Trotsky pouvait dire non sans audace :

Si, pour un meilleur développement de la production matérielle, la révolution doit bâtir un régime socialiste avec un contrôle centralisé, pour développer la création intellectuelle un régime anarchiste de liberté individuelle doit être établi dès le départ. Aucune autorité, aucun diktat, pas la moindre trace d’ordres venant d’en haut!⁴⁴

Il termine le Manifeste de la FIARI (Fédération Internationale pour un Art Révolutionnaire Indépendant), écrit en 1938 en collaboration avec le poète surréaliste André Breton, sur le slogan suivant :

Toute licence en art – pour la révolution.

La révolution – pour la complète libération de l’art!⁴⁵

L’art révolutionnaire ne sera pas davantage créé par les travailleurs, essentiellement parce qu’ils sont trop occupés à combattre sur le terrain de la lutte des classes. Les compagnons de route étaient des associés, et non des concurrents.

Le parti éclaire la route, mais l’art doit prendre son propre chemin. Il n’était pas possible dès le départ d’évaluer la place de tel ou tel groupe, et donc le parti devait accorder son attention à tout talent artistique qui n’était pas ouvertement contre-révolutionnaire et attendre patiemment. Cette attitude eut pour résultat que tout en s’opposant résolument au Proletkult, Trotsky défendit tout aussi fermement son droit à l’existence.

La science et la société

En tant que partie intégrante du débat culturel global, Trotsky fit suivre sa critique de la créativité artistique par une incursion dans les rapports de la nouvelle société avec la science, qu’il décrivait comme « la connaissance qui nous donne le pouvoir »,⁴⁶ et par conséquent « le plus important levier de la culture ».⁴⁷ La science avait été un pôle d’intérêt dans sa jeunesse, qu’il avait délaissé pour l’activité politique, mais qu’il avait repris lorsque cette activité, après sa démission en 1925 du Commissariat à la guerre, le porta à la tête du Conseil du développement électro-technique du Comité pour l’Industrie et la Technologie.

Avec les scientifiques, Trotsky considérait sa tâche comme étant essentiellement le contraire de ce qu’elle était dans le débat littéraire et artistique. Dans celui-ci il se sentait obligé de se confronter avec des jeunes poètes révolutionnaires impatients dont l’iconoclasme visait à détruire la plus grande partie de l’héritage pré-révolutionnaire en faveur de « projets d’inspiration ‘prolétarienne’ d’une valeur artistique et culturelle douteuse, et à les imprégner de la connaissance des masses » qui ne consistait pas nécessairement à briser le passé mais à l’absorber pour enrichir leurs entreprises présentes.

Tout en répétant ses arguments contre le Proletkult à l’usage de ceux – présents mais bien moins nombreux que dans la fraternité artistique – qui croyaient en une science spécifiquement prolétarienne, ce n’était pas son but principal avec les scientifiques, qui dans l’ensemble n’étaient pas des produits juvéniles de la révolution, mais des spécialistes bourgeois qui étaient restés et travaillaient pour le nouveau régime.

Le travail pratique des scientifiques prouva constamment la pertinence du matérialisme dialectique, même si la plupart d’entre eux ne le reconnaissaient pas ou s’opposaient idéologiquement au marxisme, Trotsky se soumettait à eux pour l’étude de différentes branches de la science, mais se sentait tenu d’agir comme leur tuteur lorsqu’il s’agissait de situer la science dans son contexte philosophique global. Aux scientifiques, il exposait la philosophie et la sociologie du marxisme.

Après tout, la définition de la science, selon Mendeleïev, le scientifique russe le plus renommé, était connaître pour pouvoir prévoir et agir. Et prenant Mendeleïev comme exemple, Trotsky montre comment, en élaborant son tableau périodique des éléments, basé solidement dans la pensée matérialiste et la recherche sur les masses atomiques, il prévoyait brillamment l’existence d’éléments jusque là inconnus. Il

frappait à l’une des portes jusque là fermées de la nature et à l’intérieur une voix répondait « présent ! » Un grand triomphe de la pensée analytique et de la synthèse!⁴⁸

Pourtant ce même Mendéleïev, aussi savant et visionnaire qu’il fût dans la recherche scientifique, était complètement égaré dans le domaine des sciences sociales. Sa prédiction chimique fut émise en 1871, l’année de la Commune de Paris. Loin d’analyser les causes et les motifs de ce grand soulèvement social, il lui était tout simplement hostile, et il échut à l’exilé allemand Karl Marx d’analyser cet événement social à la lumière du matérialisme dialectique scientifique, dont les rayons devaient éclairer les actions de la Révolution d’octobre et au-delà.

Tout en essayant d’attirer les scientifiques en dehors des cercles fermés de la science en général en considérant également les développements sociaux d’une manière scientifique, marxiste, Trotsky prenait soin d’éviter certaines tentatives « marxistes » de « transformer la théorie de Marx en un passe-partout universel et d’ignorer toutes les autres sphères de l’étude ». Trotsky se rappelait que si quelqu’un faisait cela en présence de Lénine,

Vladimir Ilitch le raillait en utilisant l’expression « komtchvanstvo » (fanfaron communiste). Cela signifiait dans ce cas particulier – le communisme n’est pas un substitut à la chimie. Mais le théorème inverse est également vrai. Une tentative de rejeter le marxisme par la supposition que la chimie (ou les sciences naturelles en général) est capable de décider de toutes les questions est une « fanfaronnade de chimiste », qui est tout aussi erronée sur le plan de la théorie et non moins prétentieuse sur celui des faits que la fanfaronnade communiste.⁴⁹

De la même manière qu’il avait désigné la spécificité de l’art comme un champ particulier des entreprises humaines, il pointait la spécificité des différentes branches de la science : « chaque science couvre un champ particulier, c’est-à-dire un domaine de de combinaisons complexes de phénomènes et de lois élémentaires qui nécessitent une approche spéciale, une technique de recherche spéciale, des hypothèses et des méthodes spéciales ».⁵⁰

Trotsky souhaitait ainsi que les scientifiques combinent « leur spécialisation professionnelle avec une synthèse globale des processus et des problèmes de notre vie et de notre travail ».⁵¹

Résultats et perspectives

Isaac Deutscher a rappelé le sort qui a été celui de la critique culturelle de Trotsky dans les années 1920 :

Toute la conception de l’art et de la culture qui était celle de Trotsky tomba bientôt sou le feu des critiques. Elle offensait l’homme de parti à moitié cultivé par sa largeur et sa complexité. Elle outrageait le bureaucrate auquel elle déniait le droit de contrôler et d’enrégimenter la vie intellectuelle. Elle rencontrait aussi l’opposition des sectes littéraires ultra-révolutionnaires dont elle refusait d’accepter les prétentions. De sorte qu’un front anti-trotskyste assez large se forma dans le champ culturel et se trouva renforcé, et finalement absorbé par le front politique. La lutte contre l’influence de Trotsky comme critique littéraire devint un élément de l’entreprise visant à détruire son autorité politique, et ses opposants déclarèrent que ses vues sur l’art faisaient partie de l’hérésie trotskyste générale.⁵²

Loin du pessimisme dont l’accusaient Boukharine et d’autres, Trotsky fit montre d’un optimisme constant sur l’avenir du socialisme, y compris dans les jours les plus noirs du stalinisme et de sa propre persécution. Avec sa profonde compréhension du matérialisme historique et sa sensibilité pour la créativité artistique, il faisait apparaître une vision prophétique de la future société socialiste, sur laquelle il conclut Littérature et révolution. La solidarité sera la base de la société :

Toutes les émotions que les révolutionnaires d’aujourd’hui craignent de nommer – dont tant ont été réduites à peu de chose par l’hypocrisie et la vulgarité – comme l’amitié désintéressée, l’amour de son prochain, la sympathie, seront les accords sonores de la poésie socialiste.⁵³

Quand la lutte politique sera éliminée avec l’élimination des classes, et quand trois ou quatre heures de travail quotidien suffiront à satisfaire les besoins matériels, la puissance de la compétition – la concurrence sur le marché dans la société bourgeoise – prendra des formes plus élevées : la lutte de l’être humain pour ses opinions, ses projets, ses goûts.

Les intérêts collectifs et la compétition individuelle – qui prendra un caractère profondément idéaliste et altruiste – donneront naissance des tendances opposées dans toutes les sphères. Il y aura des luttes pour, par exemple, un nouveau canal, la distribution des oasis au Sahara, la régulation du climat, des systèmes pédagogiques, un théâtre nouveau, des hypothèses chimiques, des tendances concurrentielles en musique, de meilleurs systèmes sportifs. La personnalité humaine pourra s’y épanouir pleinement.

L’art deviendra la méthode parfaite de la construction progressive de la vie dans tous les domaines. Les murs séparant l’art de l’industrie, l’art de la nature tomberont. Les humains réorganiseront la nature, déplaçant des montagnes et des rivières, améliorant la nature, reconstruisant la terre en fonction de leur goût. Il y aura aussi une redistribution de l’humanité. La ville se dissoudra et le village s’élèvera au niveau de la ville.

Les gens se remodèleront eux-mêmes par une expérimentation collective, soumettant les processus physiques, subconscients et psychologiques au contrôle de la raison. Littérature et révolution se termine par les mots suivants :

L’être humain moyen se hissera au niveau d’un Aristote, d’un Goethe ou d’un Marx. Et au-dessus de ces montagnes d’autres sommets surgiront.

______________

Notes

1. Trotsky, Problems of Everyday Life, New York 1973, p.53.

2. Cité in C. Rosenberg, Education and Society, Londres n.d., p.23.

3. Trotsky, Problems of Everyday Life, pp.50-1.

4. Ibid., p.171.

5. Ibid..

6. Ibid., p.71.

7. Ibid., p.61.

8. Ibid., p.71.

9. Ibid., p.59, souligné par moi.

10. Ibid., p.50.

11. Ibid., p.51.

12. Ibid., p.52.

13. Ibid., p.143.

14. Ibid., pp.146-7.

15. Ibid., p.149.

16. Ibid., p.153.

17. Ibid., p.154.

18. Ibid., p.157.

19. Ibid., p.131.

20. Ibid., p.53.

21. Trotsky, Women and the Family, New York 1970, pp.45, 42.

22. Trotsky, Problems of Everyday Life, p.65.

23. Trotsky, Women and the Family, pp.43, 48, 45.

24. Trotsky, Problems of Everyday Life, p.79.

25. Trotsky, Women and the Family, pp.29-30.

26. Ibid., p.28.

27. Trotsky, Problems of Everyday Life, p.70.

28. Ibid., p.132.

29. Ibid., p.173.

30. Trotsky, Literature and Revolution, Ann Arbor 1971, p.60.

31. Ibid., pp.9-10.

32. Ibid., p.77.

33. Ibid., p.24.

34. E.H. Carr, Socialism in One Country, Vol.1, Londres 1958, p.80.

35. Cliff, Trotsky, Vol.2, p.234.

36. C. Claudin-Urondo, Lenin and the Cultural Revolution, Hassocks 1977, p.56n.

37. Lénine, Sotchinénia, xxiv, p.305, Quoted in Carr, Socialism in One Country, Vol.1, p.50.

38. Lénine, Sotchinénia, xxv, p.409, 636, 637, cité in Carr, Socialism in One Country, Vol.1, p.51.

39. Trotsky, Literature and Revolution, p.19.

40. Lénine, Sotchinénia, xxvii, p.51; cité in Carr, Socialism in One Country, Vol.1, p.50.

41. Trotsky, Literature and Revolution, p.14.

42. Deutscher, The Prophet Unarmed, p.198.

43. Carr, Socialism in One Country, Vol.2, p.87.

44. Leon Trotsky on Literature and Art, New York 1970, p.119.

45. Ibid., p.121.

46. Trotsky, Problems of Everyday Life, p.210.

47. Ibid., p.200.

48. Ibid., p.211.

49. Ibid., p.221.

50. Ibid., p.214.

51. Ibid., p.201.

52. Deutscher, The Prophet Unarmed, p.198.

53. Trotsky, Literature and Revolution, p.230.

6. Division de la troïka

La montée des koulaks exerce une pression sur Zinoviev, Kaménev et Staline

Après le départ de Trotsky du Commissariat à la guerre en janvier 1925, il y eut une longue pausa dans sa lutte à l’intérieur du parti, qui dura pendant toute l’année 1925 et se poursuivit jusqu’à l’été de 1926.Non seulement il n’exprima aucune critique de la politique officielle en public, mais il demeura silencieux même lors des sessions du comité central et du bureau politique. Nous avons vu, avec le cas d’Eastman, comment il avait capitulé face aux pressions de la troïka. Il y avait une lassitude générale dans la classe ouvrière et un manque d’esprit combatif. De plus, il y avait une cohésion dans l’appareil du parti, et Trotsky restait convaincu que c’était le parti auquel il devait se relier et il acceptait l’interdiction des fractions. Aussi longtemps que ces conditions perduraient, la voie de l’action lui était fermée. Il devait attendre son heure.

Après tous ces mois de silence, même lorsque les choses commencèrent à changer – la troïka se disloquant avec la rupture de Zinoviev et Kaménev avec Staline - Trotsky fut lent à réagir.

Un certain nombre de facteurs avaient provoqué des fissures dans la troïka. D’abord, la défaite de Trotsky en 1924 avait relâché les liens qui unissaient les triumvirs.

Puis des développements dans l’économie russe amenèrent des tensions, Zinoviev et Kaménev reprenant à leur compte les arguments que Trotsky avait utilisés depuis 1923. Ceux-ci concernaient deux points principaux : le rythme de l’industrialisation de la Russie et l’attitude du gouvernement envers le koulak. Trotsky déclarait que la lenteur du rétablissement de l’industrie menaçait le socialisme, et qu’une industrialisation accélérée était nécessaire, dont le financement devait largement provenir de ponctions sur les paysans riches.

En juin 1924, une sérieuse sécheresse menaça la récolte, le bassin de la Volga et la Russie du Sud-Est étant confrontés à la ruine. En juillet, le cours des céréales commença à monter. En août, les prix avaient augmenté de 100 % par rapport à août 1923.¹

Vers la fin de 1924 et pendant toute l’année 1925, le problème posé par le koulak vint au premier plan. Comme l’explique E.H. Carr :

En décembre 1924, l’État avait n’avait collecté que 118 millions de pouds de céréales au lieu des 380 millions prévus, et les stocks détenus par l’État, qui se montaient à 214 millions de pouds au 1er janvier 1924, n’étaient plus que 145 millions le 1er janvier 1925. La situation était critique. L’estimation de la collecte totale passa de 380 millions à 290 millions de pouds, la part de l’Ukraine étant réduite de 34 à 26 % du total. Tout projet d’exportation de grain fut jeté par dessus bord et l’importation de 30 millions de pouds fut autorisée. En novembre, le prix maximum officiel du seigle avait augmenté de 85 kopecks le poud. La tentative de maintenir un prix maximum fut alors abandonnée. En décembre, le prix payé au producteur de seigle augmenta de 102 kopecks par poud, et ensuite progressa par bonds jusqu’à atteindre 206 kopecks en mai 1925. La politique de fixation des prix avait été défaite. Le koulak était victorieux. Les villes étaient à nouveau prises en otages.

La montée du prix des céréales était alarmante… Elle menaçait de rallumer le mécontentement récemment surmonté du prolétariat industriel… La montée des prix menaçait aussi les relations dans les campagnes. Dans la structure existante de la société rurale, la question des prix divisait les paysans eux-mêmes. Seuls les paysans aisés possédaient des surplus de grain et étaient intéressés au premier chef aux prix élevés.

… les paysans pauvres, qui vivaient en tout ou partie en louant leur travail étaient normalement en moyenne acheteurs et non vendeurs de céréales… Les prix élevés succédant à une mauvaise moisson tendaient donc à bénéficier aux paysans aisés, à exercer une forte pression sur les paysans pauvres, et à précipiter de plus en plus de paysans moyens dans la catégorie des paysans pauvres ne pouvant subsister qu’en louant leur force de travail.Telle était la situation qui se développa au cours de l’hiver 1924-1925.²

La différenciation de classe de la paysannerie s’accélérait. Celle-ci était facilitée de trois manières principales : par la mise en fermage des terres, par la location d’animaux de trait et de machines agricoles, et par l’emploi de main d’œuvre salariée.

Il était très courant

que le paysan riche qui possédait des chevaux et des équipements en quantité suffisante prenne en location les terres de ses voisins plus pauvres, qui, renonçant à la lutte inégale consistant à cultiver leur terre pour leur propre compte, la louaient au koulak en échange d’une part de la moisson, et pour le reste vivaient en vendant leur force de travail. Cette pratique était partout en augmentation constante. Les chiffres concernant deux zones de la région du Caucase septentrional montraient que dans l’une, deux et demi fois plus de terres étaient louées en 1925 qu’en 1924, et dans l’autre près du double…

Le nombre de paysans pauvres désireux de disposer de terres qu’ils n’avaient pas la capacité de cultiver étaient tellement important qu’il fit baisser le niveaux des loyers de ces terres jusqu’à un chiffre très bas. Là où 8 à 13 roubles par an avaient été payés pour une déciatine de terre dans le Nord du Caucase avant la guerre, elle ne valait désormais pas plus de 50 kopecks à 3 roubles par déciatine...³

La location d’animaux de travail, de matériel et de machines agricoles fut probablement un facteur encore plus important que l’affermage des terres dans la montée du capitalisme rural.⁴

En même temps que le paysan riche devenait plus riche, les paysans moyens et pauvres devenaient plus pauvres.

Une estimation populaire pour l’ensemble de l’URSS, fréquemment répétée à cette époque, chiffrait en 1924 la proportion de paysans « sans cheval » à 40 %.

En Ukraine, la proportion des paysans sans animaux de trait et sans matériel agricole passa de 19 % en 1921 à 34 % en 1922, 45 % en 1923 et 46 % en 1924.⁵

Le troisième facteur du processus de différenciation – l’emploi de main d’œuvre salariée – était le corollaire des deux autres. La concentration croissante entre les mains des d’un groupe de paysans aisés de la propriété ou du contrôle de de la production signifiait, de l’autre côté de l’échelle, l’accroissement du nombre des paysans pauvres dont la seule ressource était de vendre leur force de travail. Le batrak, l’ouvrier agricole, était la contrepartie du koulak.⁶

Entre 1922 et 1924 le sort du batrak se détériora constamment. En même temps que le nombre des ouvriers potentiels s’accroissait sous l’effet de la pression démographique naturelle, avec des réserves déclinantes de terres et d’animaux, et la fermeture de l’accès à l’industrie du fait du chômage, les échappatoires les plus sérieuses, les conditions de l’emploi se détériorèrent.⁷

Au printemps de 1925, les autorités du parti et du gouvernement étaient plutôt portées à aider les koulaks. Ainsi, sur la question de la fixation de l’impôt agricole de 1925-1926, le Comité exécutif central des soviets décida en mars 1925 de réduire la prévision totale de 470 millions de roubles en 1924-1925 à 300 millions de roubles pour l’année à venir.⁸ Il fut aussi décidé de réduire d’un tiers la prise en compte des animaux pour la détermination de l’assiette fiscale : c’était une véritable concession aux paysans aisés, qui étaient les seuls à posséder des animaux en quantité significative.⁹ Le 14 avril 1925, le présidium du Comité exécutif central de la RSFSR permit la location des terres en plus de la possibilité d’embaucher des salariés, qui avait été permise auparavant.¹⁰ Le 14 mars 1925, dans une conversation avec une délégation de correspondants de village, Staline se prononça en faveur de concessions sur la propriété privé des terres.

Staline disait que sans une certaine sécurité le paysan ne fertiliserait pas sa terre et demanda pendant combien d’années la terre devait être allouée ; et lorsque le paysan répondit : « pendant vingt ans », Staline aurait demandé : « Et supposez que ce soit pour quarante ans, ou même pour toujours ? » Cette audace surprit évidemment le paysan, qui répondit : « Peut-être pour plus longtemps, peut-être pour toujours ; mais il faudrait que ceci soit pensé par plus d’une tête ». Staline mit fin à la discussion en disant que ce ne serait pas de la propriété, puisque la terre ne pouvait être vendue, mais qu’il serait possible de l’exploiter en toute confiance.¹¹

La même chanson était chantée par Kaménev. Dans un discours au Congrès provincial des soviets de Moscou, tenu en avril 1925, il déclara :

Nous devons également réviser notre législation concernant l’utilisation de la terre, sur l’embauche d’ouvriers et sur la location, car nous avons de nombreuses restrictions juridiques qui sont en fait de nature à ralentir le développement des forces productives dans les campagnes, exacerbant les rapports de classe au lieu de les diriger dans la bonne direction…

Nous sommes pour le développement des forces productives, nous sommes contre ces survivances qui bloquent le développement des forces productives… Nous sommes pour l’accumulation paysanne – le pouvoir des soviets doit prendre position sur ce point – mais nous sommes pour la régulation de cette accumulation.¹²

Pour confirmer la politique favorable aux koulaks, Boukharine déclara le 17 avril 1925 dans un meeting de masse :

Notre politique concernant les campagnes devrait se développer dans le sens de la suppression et de l’abolition partielle de nombreuses restrictions qui freinent la croissance des paysans prospères et des exploitations des koulaks.

Aux paysans, à tous les paysans, nous devons dire : Enrichissez-vous… Tant que nous sommes en guenilles, le koulak peut nous vaincre économiquement. Mais il ne le fera pas si nous lui permettons de déposer son épargne dans nos banques. Nous l’assisterons, mais lui aussi nous aidera. Finalement, le petit-fils du koulak nous remerciera d’avoir traité son grand-père de cette façon.¹³

Lénine argumentait en faveur de l’alliance des ouvriers et des paysans, mais il n’offrit jamais son soutien aux paysans riches ; il traitait les paysans moyens, et même les paysans pauvres, comme des alliés peu dignes de confiance, dont le désir de propriété pouvait les retourner contre le prolétariat. Boukharine transformait la smytchka en une alliance avec tous les paysans, et donc il tournait le dos à l’organisation des paysans pauvres contre les riches.

C’est en avril 1925, lors de la Quatorzième Conférence du parti, que la troïka se montra unie pour la dernière fois dans son argumentation pour une politique de concessions aux paysans : réduction de l’impôt agricole et autorisation de la location de terre et d’embauche de main d’œuvre. Zinoviev répéta encore une fois le vieux mythe de la sous-estimation par Trotsky de la paysannerie.

La conférence déclara :

En assurant les conditions de la libre accumulation dans les foyers koulaks, le rythme de l’accumulation de l’ensemble de l’économie augmente, le revenu national croît plus rapidement, les possibilités matérielles d’un véritable soutien économique aux foyers faibles et pauvres sont accrues, les possibilités d’absorber le surplus de population sont élargies et finalement une atmosphère plus favorable est créée par l’augmentation des coopératives et la canalisation de l’épargne du paysan sur la voie de la coopérative.¹⁴

Ainsi la conférence posait sur le koulak la perspective d’une renaissance de toute l’économie.

A la suite de la conférence, le comité central

sanctionna l’utilisation plus large du droit de louer des terres par les paysans pour une période maximale de deux rotations, ou, là où le système de l’assolement triennal ou quadriennal est toujours utilisé, pour 12 ans. Cette limite peut être même dépassée dans le cas de terres d’État louées à des paysans.

Egalement,

la résolution recommandait l’abandon de « la pratique récente consistant à limiter les prix des céréales et des produits agricoles », et l’adoption de la pratique d’accords par l’intermédiaire d’« acheteurs d’État ou de coopératives » sans « prix obligatoires pour les vendeurs paysans ». Ceci consacrait la victoire des paysans riches qui avaient brisé la tentative d’imposer des prix fixes pour les céréales après la moisson de 1924.¹⁵

Lors du Congrès des soviets de l’Union qui se réunit en mai 1925, il échut à Kaménev de défendre

la politique économique officielle. Il parla du besoin de mesures « qui ôteront les chaînes de l’économie paysanne » : cela signifiait étendre la période pendant laquelle la sécurité de la culture des terres était accordée par la loi en vigueur (en Ukraine, neuf ans) et supprimer les restrictions apportées à la location des terres et à l’emploi de salariés.¹⁶

Zinoviev et Kaménev se retournent contre Boukharine et Staline

La publication le 1er juin du discours prononcé par Boukharine le 17 avril fit retentir la sonnette d’alarme.

Kroupskaïa, irritée par ce qu’elle considérait comme une perversion des vues de son défunt mari, écrivit une lettre attaquant la ligne de Boukharine et la politique de complaisance envers le koulak, et l’envoya à la Pravda pour publication. Boukharine, alors rédacteur en chef de la Pravda, écrivit une réponse dans laquelle il se défendait, et soumit les deux articles au politburo. C’était une situation délicate. S’opposer à la publication dans la Pravda d’un texte de la veuve de Lénine était injuste et choquant pour la conscience du parti. Mais l’argument contre la mise au grand jour de divergences entre dirigeants du parti sur un sujet aussi explosif était très fort, et finalement il l’emporta. Le politburo décida à la majorité que ni la lettre de Kroupskaïa ni la réponse de Boukharine ne seraient publiées. La minorité était constituée par Zinoviev et Kaménev.¹⁷

L’éclatement de la troïka fut véritablement très soudain. Zinoviev étaient désormais opposés à une alliance de Staline et Boukharine.

En 1923-1924, c’était Zinoviev qui avait lancé le mot d’ordre « Tournons-nous vers la campagne » au cours de sa croisade contre Trotsky.

Pendant deux ans, personne n’avait vociféré plus fort que Zinoviev sur la prétendue « sous-estimation de la paysannerie » mise à la charge de Trotsky. Ce n’est que dans la seconde moitié de 1925 que Zinoviev changea de ton.

Le 30 juillet 1924, il publia un article intitulé « La mauvaise moisson et nos tâches », dont la note dominante était une phrase insistante : « Il est grand temps, grand temps, d’obliger un certain nombre de nos organisations à tourner davantage leurs regards vers la campagne ». A partir de ce moment-là, pendant l’automne et l’hiver, l’exhortation « Tournons-nous vers la campagne » fut constamment réitérée dans les discours et les articles de Zinoviev et devint le slogan emblématique de la politique du parti. Un volume des articles et des discours de Zinoviev fut publié en 1925 sous le titre « Litsom k dérevné » (Tournons-nous vers la campagne).

Malgré tout, l’irrésolu et impressionniste Zinoviev changea son fusil d’épaule sous la pression des événements.

Victor Serge avait raison de dire que Zinoviev était « la plus grande erreur de Lénine ».¹⁸ Il était faible et lâche. Trotsky, dans une lettre à Ivan Smirnov écrite à Alma-Ata en 1928, rappelait une conversation qu’il avait eue avec Lénine peu après l’insurrection d’Octobre :

Je dis à Lénine : « Celui qui me surprend est Zinoviev. Kaménev, je le connais assez bien pour prédire où le révolutionnaire finit en lui et où commence l’opportuniste. Je ne connais pas du tout Zinoviev personnellement mais à partir de ses descriptions et de ses discours il me paraissait être quelqu’un qui ne s’arrêtait devant rien et qui n’avait peur de rien ». A cela V.I. [Lénine] répondit : « Il n’a peur de rien quand il n’y a rien à craindre ». La conversation se termina là-dessus.¹⁹

Désormais Zinoviev utilisait son slogan dans un sens complètement différent, comme un argument contre Staline et Boukharine.

Le 21 juin 1925, dans un discours à Léningrad devant les militants du parti dans l’Armée rouge, Zinoviev déclara :

« Tournons-nous vers la campagne » signifiait « se tourner vers les paysans moyens et pauvres » ; certains paysans l’avaient apparemment interprété comme « un tournant vers les couches aisées des campagnes », comme une preuve de la détermination de la direction à s’appuyer, non pas sur « la rossinante décharnée », mais sur le « cheval gras du koulak ». Les décisions sur le fermage et l’emploi de salariés avaient été, en fait, une « sérieuse concession à la couche supérieure riche des campagnes » ; prétendre le contraire serait administrer au parti une dose de sirop.

Le koulak, dans les campagnes, est plus dangereux, bien plus dangereux que le NEPman dans les villes.²⁰

En octobre, Zinoviev publia un volume de 400 pages intitulé Le léninisme, dans lequel il disait que le danger était « la complaisance, lorsqu’elle se transforme en déni de la lutte des classes dans les campagnes et en sous-estimation du danger représenté par le koulak ».²¹

Puis Zinoviev braquait son artillerie sur la doctrine du « socialisme dans un seul pays ».

La victoire finale du socialisme est impossible dans un seul pays. La victoire de l’ordre socialiste sur le capitalisme se décidera à l’échelle internationale.²²

Zinoviev soutenait son propos au moyen d’une abondance de citations de Lénine sur l’impossibilité de construire le socialisme dans un seul pays.²³

Lénine était de la tête aux pieds un révolutionnaire international. Son enseignement n’était pas applicable seulement à la Russie, mais au monde entier. Nous, disciples de Lénine, devons rejeter comme une pure hallucination la seule pensée que nous pourrions rester léninistes si nous affaiblissions d’un iota l’élément internationaliste du Léninisme.²⁴

C’était la première fois que le concept du « socialisme dans un seul pays » était ouvertement attaqué. Dans le même livre, Zinoviev argumentait très fortement pour la démocratie interne du parti, répétant pratiquement mot pour mot ce que Trotsky avait exposé dans Cours nouveau : « La structure du parti léniniste doit être telle qu’elle garantisse dans toutes les conditions le maximum de démocratie prolétarienne interne ».²⁵

Paradoxalement, le conflit entre Zinoviev et Kaménev, d’un côté, et Staline et Boukharine, de l’autre, fut aiguisé par ce qui s’avéra en 1925, malgré des craintes initiales, être une excellente moisson.

E.H. Carr a écrit :

Les ennuis de 1925 ne commencèrent pas, comme ceux de 1924, par un échec partiel de la récolte mais par des difficultés inattendues pour la mettre sur le marché. La meilleure moisson depuis la révolution fuit suivie, paradoxalement, non pas par une abdondance mais une rigueur sur le marché intérieur des céréales et par une forte pression des prix vers le haut. L’année précédente, les prix fixes des organes d’achat étatiques avaient tenu pendant tout l’automne malgré la concurrence des prix plus élevés sur le marché libre. En 1925 les prix « indicatifs » des organes d’achat d’État ne trouvèrent pas d’acheteurs et furent presque immédiatement poussés vers le haut dans une lutte inégale pour concurrencer le marché libre.²⁶

Les bénéficiaires des prix élevés étaient les paysans riches. Pour citer la déclaration du Comité exécutif central des soviets :

Les paysans les moins prospères apportèrent leur grain en automne, les plus prospères au printemps. Les paysans riches et moyens achetaient parfois des grains en automne et les gardaient jusqu’au printemps dans l’espoir de gagner de l’argent.

Des monts Ourals et de la Sibérie, de l’Ukraine et du Caucase du Nord furent reçus des rapports sur la rétention délibérée des céréales par les paysans aisés.

Le paysan aisé n’avait plus un besoin pressant d’argent, et comme il avait peu à attendre des livraisons disponibles de produits industriels à acheter, il se trouva en situation de prendre l’État en otage.

En décembre,

Toute la gravité de la situation devint apparente. La collecte de grain de l’année 1925-1926 était susceptible de manquer de 200 millions de pouds sur les 780 millions escomptés ; et une décision du politburo suspendit toute exportation. La vision d’une expansion industrielle de grande échelle financée par d’amples surplus de céréales s’évanouit. Le koulak avait démontré qu’il était le maître de la situation.²⁷

L’éclatement de la troïka

Vers la fin de 1925, Zinoviev et Kaménev tirèrent des conclusions semblables à celles que Trotsky avait formulées en 1923 sur les dangers que les koulaks, qui s’enrichissaient sur le dos des autres classes, faisaient courir à la construction socialiste : ils payaient des bas salaires à leur main d’œuvre, pressuraient les paysans pauvres, achetaient ou louaient les terres, et imposaient aux paysans pauvres et aux ouvriers urbains des prix de denrées élevés. Ils évitaient la taxation et cherchaient à mettre leurs charges sur les épaules des pauvres. Ils s’efforçaient d’accumuler du capital aux dépens de l’État, ralentissant ainsi l’accumulation dans le secteur étatique de l’économie, et retardant donc l’industrialisation du pays.

Le 5 septembre, alors que le comité central discutait de la préparation du Quatorzième Congrès du parti, quatre de ses membres – Zinoviev, Kaménev, Sokolnikov et Kroupskaïa – présentèrent une déclaration commune demandant un libre débat dans le parti sur toutes les questions controversées qui s’étaient élevées. Ce document, qui devait être connu plus tard sous le nom de Plateforme des Quatre, ne fut jamais publié et aucun compte rendu de son contenu n’a jamais connu de forme imprimée. Lors de la réunion d’octobre du comité central, Zinoviev et Kaménev attaquèrent directement la politique agricole de Staline-Boukharine, qu’ils accusèrent de faire des concessions aux koulaks aux dépens des paysans pauvres et des ouvriers agricoles. Mais les vieilles habitudes étant tenaces, la direction continua à manœuvrer. Le comité central adopta à l’unanimité une série de résolutions sur la politique économique – y compris une sur la paysannerie – qui dissimulaient derrière la scène les divergences croissantes.

Malgré tout, entre octobre et novembre, Moscou et Léningrad furent le théâtre d’une guerre acharnée et à peine cachée. Dans les deux capitales, les élections des délégués au congrès furent truquées : Moscou n’élut que les candidats de Staline et Boukharine, Léningrad seulement ceux de Zinoviev.

Le Quatorzième Congrès s’ouvrit le 18 décembre et fut dominé par le conflit entre le duo Staline-Boukharine et celui constitué par Zinoviev et Kaménev. Le débat fut houleux. Les questions fondamentales étaient : la doctrine du « socialisme dans un seul pays », l’attitude envers la paysannerie, la politique d’industrialisation et la planification. Zinoviev et Kaménev divulguèrent les mesures peu scrupuleuses qu’ils avaient utilisées, avec Staline, pour réduire au silence l’Opposition de 1923.

Kroupskaïa déplora le manque de démocratie interne : « Les opinions individuelles n’ont pas été exprimées dans les pages de notre organe central, et du fait de cette omission, le parti n’était pas préparé à une discussion qui lui est tombée dessus, comme un coup de tonnerre dans un ciel serein, deux semaines avant le congrès ». Elle concluait par une citation favorite de Lénine : « Il y a eu des occasions dans l’histoire où les enseignements des grands révolutionnaires ont été déformés après leur mort. Les hommes les ont transformés en icônes inoffensives et, tout en honorant leur nom, ils ont émoussé le tranchant révolutionnaire de leur enseignement ».²⁸

La voix de Kroupskaïa avait de l’écho chez les membres du parti, qui savaient qu’elle avait été longtemps et étroitement associée à Lénine, non seulement comme sa femme mais aussi comme militante.

Zinoviev avertissait du danger que faisaient planer sur le socialisme le koulak, le NEPman et le bureaucrate. Il rappela aussi le Testament de Lénine et son signalement des abus de pouvoir de Staline.

Kaménev protesta avec véhémence contre l’établissement d’une domination autocratique sur le parti. Il appela avec urgence à la restauration du droit des minorités de faire état de leurs points de vue. « Retournons à Lénine. Nous sommes contre la création d’une théorie du Vojd [chef]. Nous somme contre la fabrication d’un Vojd. Nous sommes contre le secrétariat, qui a dans la pratique combiné la politique et l’organisation en se tenant au-dessus de l’organe politique. Nous sommes pour que nos couches supérieures soient organisées de telle façon qu’il y ait vraiment un politburo tout-puissant, unifiant toutes les politiques de notre parti et, en même temps, se subordonnant le secrétariat ». Kaménev concluait : « J’en suis arrivé à la conclusion que le camarade Staline ne peut pas remplir le rôle d’unificateur de l’équipe bolchevique [remous dans la salle ; applaudissements de la délégation de Léningrad ; moqueries et applaudissements pour Staline]. Dans le brouhaha, Kaménev finit : « Nous sommes contre la théorie du pouvoir d’un seul homme, nous sommes contre la création d’un Vojd ».²⁹

Staline s’employa avec ferveur à défendre le concept de « direction collective » du parti : « Diriger le parti autrement que collectivement est impossible. Maintenant qu’Ilitch n’est plus avec nous, il est stupide de penser à une chose pareille (applaudissements), il est stupide d’en parler ».³⁰ Staline retourna le feu contre Zinoviev et Kaménev en rappelant qu’en 1923 ils étaient partisans de l’exclusion de Trotsky du parti. Il argumenta à nouveau contre « la méthode de l’amputation, la méthode de l’effusion de sang ».³¹

Il demanda quelle était la signification de la plateforme de Zinoviev et Kaménev.

Elle signifie diriger le parti sans Rykov, sans Kalinine, sans Tomsky, sans Molotov, sans Boukharine… Il est impossible de diriger le parti sans les camarades que j’ai mentionnés.* Que veulent-ils vraiment de Boukharine ? Ils demandent le sang du camarade Boukharine. C’est ce que demande le camarade Zinoviev lorsque dans son discours de conclusion il pose avec gravité le problème de Boukharine. Vous demandez le sang de Boukharine ? Nous ne vous donnerons pas ce sang, soyez-en sûrs (applaudissements).³³**

Staline dirigea ensuite sur Zinoviev et Kaménev toutes les accusations contre lesquelles il les avait défendus lorsqu’elles étaient émises par Trotsky. Ils étaient les « déserteurs » et les « briseurs de grève » d’Octobre. Staline soutint ses nouveaux associés, Boukharine, Rykov et Tomsky de la même manière qu’il avait naguère soutenu Zinoviev et Kaménev.

La machine de Staline était victorieuse. Lorsque fut mise aux voix la question de l’approbation du rapport du comité central présenté par Staline et Molotov, 559 délégués votèrent pour et 65 contre.³⁴

Ce congrès fut un tournant dans l’histoire du parti. Non seulement il représente la dernière occasion où la position du comité central fut contestée par un contre-rapport, mais aussi la dernière fois qu’un groupe d’opposition fut représenté par des délégués dans un congrès du parti.

Chute de la citadelle de Zinoviev, Léningrad

Le Quatorzième Congrès fit une déclaration à l’Organisation de Léningrad stigmatisant le comportement de Zinoviev et d’autres représentants de Léningrad au congrès.³⁵

Léningrad apparaissait comme la place-forte imprenable de Zinoviev. Il contrôlait l’appareil administratif de la ville et de la province, la presse et le parti. Il semblait qu’il eût un corps d’ardents partisans. Malgré tout, lorsque vint le moment critique, cela prit à Staline moins de deux mois pour prendre complètement le contrôle de l’organisation du parti à Léningrad, de l’ouezd au raïon jusqu’à la goubernia.

L’historien T.E. Nisonger a écrit :

Pour résumer globalement, on peut dire qu’alors que le conflit avec le groupe de Staline approchait, Zinoviev, du moins superficiellement, avait l’air d’être fermement installé aux commandes de la structure du parti de Léningrad. Ses partisans dominaient le comité provincial de Léningrad, le bureau du goubkom ; le secrétariat du goubkom ; cinq des six raïkomy de Léningrad et leurs bureaux ; l’organisation des komsomol ; la commission de contrôle de la goubernia, et le conseil des syndicats de la goubernia en plus de la presse de Léningrad. Zinoviev lui-même était apparemment extrêmement confiant sur la sécurité de sa position à Léningrad.³⁶

Victor Serge, qui vivait à Léningrad, observa :

Zinoviev, dont la démagogie était complètement sincère, croyait chaque mot qu’il disait sur le soutien chaleureux des masses ouvrières de Léningrad pour sa clique personnelle. « Notre forteresse est imprenable », l’entendis-je dire un jour.³⁷

Le 1er janvier 1926, une session plénière du comité central prit la décision de cesser toute discussion sur les questions qui avaient été soulevées au congrès, à telle enseigne qu’aucun membre ou membre candidat du comité central ou de la commission centrale de contrôle qui s’était rangé aux côtés de l’opposition au congrès ne put participer d’aucune manière à la discussion postérieure au congrès.³⁸

Pour démontrer qu’ils jouissaient du soutien de la masse du parti de Léningrad, les zinoviévistes convoquèrent le 28 décembre des sessions spéciales d’activistes du parti des raïons du Centre ville, de Volodarsky, Moskovo-Narvsky et Vassiléostrovsky dans le but spécifique d’approuver la position prise par la délégation de Léningrad au Quatorzième Congrès.

Les résolutions favorables à l’opposition furent adoptées à des majorités écrasantes. Par exemple, seuls 20 des plus de 2.500 activistes présents à la session de Moskovsko-Narvsky s’opposèrent à la résolution zinoviéviste. Une résolution semblable fut adoptée par 490 voix contre 12 dans le raïon du Centre ville, par près de 800 contre 22 dans le raïon de Vassiléostrovsky et par 815 voix contre 81, avec 4 abstentions, dans le raïon de Volodarsky.³⁹ Les 5 et 6 janvier 1926, une délégation de huit membres du comité central, composée de Molotov, Kirov, Vorochilov, Kalinine, Andreïev, Tomsky, Pétrovsky et Schmidt, arriva à Léningrad. Ils étaient accompagnés de quatre membres du présidium de la commission centrale de contrôle.

Le 7 janvier, le comité central nomma Kirov premier secrétaire provisoire du comité provincial de Léningrad, et le 8 janvier l’appareil central du parti de Moscou réorganisa le Bureau du Nord-Ouest, court-circuitant complètement l’organisation de Léningrad,⁴⁰ et nomma un nouveau Secrétariat du Bureau, également dirigé par Kirov.

Une fois que le sommet de l’organisation du parti de Léningrad fut conquis par les staliniens, ils chassèrent les zinoviévistes de leurs positions clé aux niveaux moyens et de base de l’appareil de Léningrad.

La victoire des staliniens dans les niveaux inférieurs du parti fut rapide. Le 21 janvier 1926, 652 et de 717 collectifs du parti de Léningrad tinrent des réunions spéciales pour discuter du Quatorzième Congrès. Ces 652 collectifs comptaient 73.268 des 77.056 membres ou stagiaires (96%) de l’organisation de Léningrad. Parmi ceux-ci, 70.228 (96%) votèrent en faveur des résolutions adoptées par le Quatorzième Congrès qui condamnaient l’opposition ; 2.190 votèrent contre (3,5%) et 275 (0,5%) s’abstinrent. Ces chiffres ne comportent pas les 11.356 membres du parti de l’Armée rouge et de la Flotte alors stationnées à Léningrad. On a rapporté que 10.129 (89%) du personnel militaire assistèrent aux réunions de cette nature ; 10.028 (99%) votèrent en faveur de la condamnation de l’opposition, 54 soutinrent l’opposition pendant que 47 s’abstenaient.

Des résolutions soutenant Staline semblent avoir été adoptées à l’unanimité dans toutes les conférences de raïon à l’exception de celle de Moskovo-Narvsky, où une abstention a été relevée.⁴¹ Le collectif d’Egorov, qui avait adopté une résolution favorable à Zinoviev le 31 décembre 1925 par 55 voix contre 2, adopta alors, le 3 février 1926, une résolution anti-opposition par 500 voix contre aucune.⁴²

Le 10 février 1926, une Conférence provinciale extraordinaire se réunit à Léningrad. Après un rapport politique de trois heures présenté par Boukharine sur le Quatorzième Congrès, la conférence adopta à l’unanimité une résolution condamnant l’opposition. Cette conférence fut la consolidation finale de la victoire stalinienne dans l’organisation de Léningrad.⁴³

Les staliniens utilisèrent contre les zinoviévistes les mêmes méthodes que les zinoviévistes avaient auparavant utilisées pour assurer leur position. Nisonger a écrit :

… les principaux partisans des zinoviévistes utilisaient divers types de coercition ou de menaces pour neutraliser les sympathisants de Staline ou pour punir les transfuges du zinoviévisme (ce qui servait d’avertissement à d’autres candidats déserteurs). Les individus qui manifestaient leur mécontentement envers Zinoviev étaient limogés de leurs positions dans le parti, chassés de leurs emplois, arrêtés et/ou menacés de sanctions par la commission de contrôle de la goubernia. Dans une veine similaire, les zinoviévistes tentaient de se débarraser des rédacteurs et des employés de journaux hostiles dans la presse de la goubernia. De plus, ils entreprirent d’empêcher la convocation de réunions du parti dans lesquelles on anticipait le vote de résolutions contre l’opposition. D’autres stratagèmes employés par les zinoviévistes comportaient l’interdiction faite aux agitateurs staliniens d’accéder aux entreprises industrielles de Léningrad, édictant des décrets au nom de la goubernia interdisant aux journaux de Léningrad de publier des textes hostiles à l’opposition...⁴⁴

Désormais les staliniens employaient la même tactique. Selon Nisonger,

… un grand nombre de parallèles existaient entre la stratégie stalinienne et la contre-stratégie zinoviéviste. Les deux groupes essayaient de donner l’impression qu’ils étaient soutenus par la masse des communistes de base, éliminaient les journalistes hostiles, proclamaient que leurs adversaires violaient l’unité du parti, utilisaient à leur profit le pouvoir de nommer et de révoquer des fonctionnaires du parti, et les zinoviévistes utilisaient la commission de contrôle de la goubernia contre les staliniens de la même manière que les staliniens utilisaient la commission centrale de contrôle contre l’opposition.⁴⁵

La victoire rapide et facile des staliniens à Léningrad montre à quel point le soutien des activistes et de la base du parti à Zinoviev était superficiel.

Trotsky reste silencieux

Pendant toute la quinzaine où le Quatorzième Congrès du parti fut en session, Trotsky garda le silence. Il ne réagit pas à l’appel de Kroupskaïa en faveur d’une véritable discussion démocratique et contre l’effet abrutissant du culte de Lénine. Il ne dit rien lorsque Zinoviev fit mention du Testament de Lénine et de son avertissement contre les abus de pouvoir de Staline, ou lorsqu’il parla de la menace que les koulaks, les NEPmen et les bureaucrates représentaient pour le socialisme.

Il resta silencieux lorsque Kaménev protesta contre l’établissement d’un pouvoir autocratique sur le parti. Il resta à l’écart des attaques violentes et bien orchestrées des staliniens contre l’opposition de Léningrad. Il ne protesta pas lorsque Boukharine soutint le socialisme dans un seul pays en opposition à Zinoviev. Trotsky resta éloigné de la dispute dans la direction du parti.

Treize ans plus tard, lors des auditions de la Commission Dewey, au Mexique, il confessait qu’au Quatorzième Congrès il était stupéfait de voir Zinoviev, Kaménev et Staline se combattre. « Cette explosion était pour moi absolument inattendue », dit-il. « Pendant le congrès j’attendais dans l’incertitude, parce que toute la situation changeait. Cela me paraissait très peu clair ».⁴⁶

Ces mots, exprimés de nombreuses années après les faits, sont confirmés par des notes non publiées écrites par Trotsky avant et pendant la Quatorzième Congrès.

Même si Trotsky devait avoir été conscient des divergences dans la troïka avant le congrès, il sous-estimait leur portée et leur ampleur. Préoccupé par ses activités au Conseil suprême de l’économie nationale et par la rédaction de son livre Vers le capitalisme ou le socialisme ? en août 1925, il n’avait pas suivi la montée des désaccords au politburo. Le fait que les deux camps du débat se livraient à des contorsions pour dissimuler les divergences au parti, que même après le débat animé sur la politique économique au comité central en octobre ils parvenaient malgré tout à adopter une résolution unanime, a du amener Trotsky à supposer que le conflit dans la troïka n’était qu’une simulation. Le fait que ce soit Zinoviev, jusque là le membre le plus agressif de la troïka et le représentant le plus déterminé de sa politique, qui dirigeait maintenant l’attaque contre la droite à la conférence, peut avoir donné à la division dans la troïka l’aspect d’une simple dispute intra-bureaucratique. La conversion de Zinoviev de partisan principal à opposant principal de la politique agricole en quelques semaines, ne pouvait que confirmer l’opinion que Trotsky avait de lui comme très instable.

L’adhésion de G.Y. Sokolnikov à l’association Zinoviev-Kaménev a sans doute encouragé Trotsky à voir le nouveau groupement comme une clique sans principes. Sokolnikov n’avait rejoint l’opposition de Zinoviev qu’à cause de son antipathie pour Staline : en politique économique, il était d’accord avec Boukharine, c’est-à-dire avec la droite extrême du parti. Voici ce que Trotsky a écrit sur Sokolnikov dans ses notes quotidiennes, le quatrième jour du congrès :

Le fait que Sokolnikov apparaisse aujourd’hui comme un des dirigeants de l’Opposition de Léningrad est une politique sans principe d’une espèce purement personnelle et en même temps elle constitue une grande curiosité. Il était et demeure le théoricien du désarmement économique du prolétariat face aux campagnes.⁴⁷

Malgré tout, le fait que Trotsky n’était pas conscient de la profondeur du conflit dans la direction du parti est véritablement étonnant. L’attaque de Zinoviev contre la théorie du « socialisme dans un seul pays » durait depuis des mois et était publique. Isaac Deutscher avait raison dans sa description de l’état d’esprit de Trotsky : même si Zinoviev, Kaménev, Kroupskaïa et Sokolnikov n’avaient pas avancé la revendication d’un débat ouvert dans le parti depuis la session plénière du comité central en octobre,

et même si la controverse publique sur le socialisme dans un seul pays n’avait donné aucune indication de la nouvelle fracture, cela demeure un mystère de savoir comment un observateur aussi proche, aussi intéressé et aussi pénétrant que Trotsky ait pu rester inconscient de cette tendance, et aveugle à ses signes avant-coureurs. Comment pouvait-il être sourd aux grondements qui venaient depuis des mois de Léningrad ?

Nous devons en conclure que sa surprise résultait d’une carence d’observation, d’intuition et d’analyse. En plus, il est impossible que Radek, Préobrajensky, Smirnov et ses autres amis n’aient pas remarqué ce qui se passait et signalé les choses à l’attention de Trotsky. A l’évidence, son esprit restait fermé. Il vivait dans un autre monde, enveloppé en lui-même et dans ses idées. Il était enfoncé jusqu’aux yeux dans ses préoccupations scientifiques et industrielles et dans son travail littéraire, qui le protégeait jusqu’à un certain point de la frustration à laquelle il était exposé. Il se tenait éloigné des affaires internes du parti.⁴⁸

Un facteur significatif qui a probablement rendu Trotsky aveugle aux changements intervenus chez Zinoviev et Kaménev était que ces deux-là avaient été ses opposants les plus durs en 1923-1924. Dans Leçons d’Octobre, ils figuraient comme les dirigeants de l’aile droite du parti, à la fois en Russie en 1917 et en 1923 pendant la révolution en Allemagne. Trotsky était donc incrédule lorsqu’ils surgirent comme les porte-parole d’une nouvelle gauche.

Il avait malgré tout remarqué des changements.

Le 9 décembre (neuf jours avant l’ouverture du Quatorzième Congrès) Trotsky écrivit des notes dans son journal sur la confrontation entre l’organisation de Léningrad et le comité central :

Aucun des deux côtés n’a fait de proposition pratique spécifique qui pourrait modifier d’une façon ou d’une autre le rapport de forces économique et politique entre le prolétariat et la paysannerie. La légalisation de la location de terres et de l’emploi de main d’œuvre agricole a été adoptée, pour autant que le parti le sache, sans la moindre lutte interne. La réduction de l’impôt agricole est passée de la même façon.

Malgré tout il sentait bien qu’il devait y avoir quelque chose derrière le conflit entre Zinoviev-Kaménev et Staline-Boukharine.

La discussion dans le parti qui se déroule en ce moment entre l’organisation de Léningrad et le comité central, et qui devient de plus en plus vive, a ses racines sociales dans les rapports entre le prolétariat et la paysannerie dans les conditions de l’encerclement capitaliste…

Malheureusement, le conflit entre les deux sections de la direction était déformé par le fait que le régime bureaucratique du parti déterminait les formes et les méthodes de la confrontation.

L’extraordinaire difficulté qu’il y a, du moins à l’étape présente, à déterminer la véritable essence de classe des divergences, est engendrée par le rôle absolument sans précédent joué par l’appareil du parti ; à cet égard, il est allé beaucoup plus loin que ce qui existait il y a un an. Il n’est que de considérer la signification du fait qu’à Léningrad, une résolution dirigée contre le comité central a été adoptée pratiquement à l’unanimité en même temps que l’organisation de Moscou, tout aussi unanimement et sans la moindre abstention, adoptait une résolution contre Léningrad.

Cependant, aussi lourde que soit la main de la bureaucratie, le conflit entre ses sections exprimait la pression exercée par les masses.

Certains états d’esprit des masses, qui n’ont aucune chance d’être représentés de façon plus ou moins exacte par le canal des organisations de masse, les syndicats ou le parti, font leur chemin dans les cercles supérieurs du parti par des moyens obscurs et détournés… mettant ainsi en marche certaines lignes de pensée, qu’elles gagnent en influence ou pas, selon les souhaits de l’appareil en charge d’un domaine particulier… ce n’est pas par accident que Léningrad a fini par devenir le site de l’opposition de l’appareil au comité central.

… la position prise par les cercles dirigeants de Léningrad est une expression bureaucratiquement déformée de l’anxiété politique ressentie par les sections les plus avancées du prolétariat.⁴⁹

Trotsky ne pouvait oublier que Léningrad – le berceau d’Octobre – avait les plus fortes traditions marxistes et bolcheviques. C’était la plus prolétarienne des métropoles soviétiques. Ses travailleurs ressentaient très fortement le besoin d’une politique industrielle audacieuse. Les usines mécaniques et les chantiers navals de la ville, privés de fer et d’acier, étaient à l’arrêt. Ils souffraient gravement du fléau du chômage. L’organisation du parti de Léningrad, aussi bureaucratique fût-elle, ne pouvait pas manquer de refléter le mécontentement des ouvriers de la ville.

Quatre jours après le début du congrès, le 22 décembre, Trotsky écrivit, dans une note intitulée « Sur l’opposition de Léningrad », que « l’opposition de Léningrad [était] la continuation et le développement de l’Opposition de 1923-1924 ».

Le thème central de l’Opposition de Léningrad consiste à reprocher à la politique officielle, ou à sa manifestation droitière, le fait que la paysannerie commence à rejeter le prolétariat en arrière, et le fait que dans les rangs de la paysannerie le koulak repousse le paysan moyen et le paysan moyen repousse le paysan pauvre.

… Il n’est pas du tout accidentel que l’organisation de Léningrad s’avère la plus sensible aux voix alarmistes, de même qu’il n’est pas accidentel que les dirigeants de l’opposition aient été contraints, dans leur lutte pour l’auto-préservation, de s’adapter à la sensibilité de classe du prolétariat de Léningrad. Le résultat de tout cela est un paradoxe, choquant à la surface mais en même temps en accord total avec les forces sous-jacentes à l’œuvre : l’organisation de Léningrad – qui est celle qui est allé le plus loin dans sa lutte contre l’Opposition, dénonçant de toutes ses forces la « sous-estimation de la paysannerie » et lançant le mot d’ordre « tournons-nous vers les campagnes » de la façon la plus sonore – est la première à réagir aux conséquences de la volte-face évidente qui s’est opérée dans le parti, dont la source idéologique était la lutte contre le soi-disant trotskysme.⁵⁰

Mais Trotsky ne pouvait pas négliger le fait que le virage à gauche de Zinoviev était « une adaptation bureaucratique et démagogique des sommets de l’appareil à l’anxiété des sections avancées de la classe ouvrière ». En même temps, les travailleurs de Léningrad étaient aliénés de la bureaucratie locale du parti et de Zinoviev. C’était là que résidait la véritable faiblesse de la base sociale de Zinoviev, comme les événements devaient le démontrer dans les jours et les semaines suivants.

Le fait que les méthodes de direction du parti et de l’économie en vigueur à Léningrad, leur style agitateur strident, l’arrogance régionale, etc., avaient accumulé un mécontentement énorme contre le groupe dirigeant de Léningrad, et que le ressentiment intense contre le régime de Léningrad, éprouvé par des centaines et des centaines de travailleurs qui avaient été, à un moment ou à un autre, rejetés de Léningrad et dispersés dans tout le pays, s’ajoutait à ce mécontentement – ces faits sont absolument incontestables et leur importance ne doit pas être sous-estimée.⁵¹

Le rapide effondrement de la citadelle de Zinoviev, dont nous avons parlé, prouve à quel point Trotsky saisissait la situation de façon pénétrante. Après le Quatorzième Congrès, son état de santé se détériora à nouveau, et ce n’est pas avant le printemps de 1926 qu’il put rencontrer Zinoviev et Kaménev et former avec eux l’Opposition unifiée. Au moment où le bloc Trotsky-Zinoviev fut constitué, l’Opposition de Léningrad avait bien sûr été déjà anéantie.

La création de l’Opposition unifiée

Le seul compte-rendu que nous ayons de la première réunion de Trotsky avec les membres de l’Opposition zinoviéviste est un court passage de l’autobiographie de Trotsky. Kaménev dit à Trotsky :

« Il suffit que vous et Zinoviev apparaissiez à la même tribune et le parti trouvera son véritable comité central ». Je ne pus m’empêcher de rire face à un tel optimisme bureaucratique. Kaménev sous-estimait à l’évidence l’effet désintégrateur qu’avait eus sur le parti les trois ans d’activité du trio. Je le lui fis remarquer sans aucune concession à ses sentiments. Le reflux révolutionnaire qui a commencé à la fin de 1923 – c’est-à-dire après la défaite du mouvement révolutionnaire en Allemagne – avait pris des proportions internationales. En Russie, la réaction contre Octobre progressait à grande vitesse. L’appareil du parti s’alignait de plus en plus sur l’aile droite. Dans de telles conditions, il serait puéril de penser que tout ce dont nous avions besoin était de joindre nos mains et que la victoire tomberait à nos pieds comme un fruit mûr. « Nous devons viser bien plus loin », répétai-je des douzaines de fois à Kaménev et Zinoviev. « Nous devons nous préparer à une lutte longue et sérieuse ».⁵²

C’est à la suite d’un plénum conjoint du comité central et de la commission centrale de contrôle, tenu du 6 au 9 avril 1926, que l’Opposition unifiée – composée des membres de l’Opposition de 1923 et des partisans de Zinoviev et Kaménev – fut formée.

C’était la première fois depuis deux ans que Trotsky participait activement à un important organe du parti. C’est à cette occasion que Staline cracha son mépris sur la suggestion de Trotsky de construire une centrale hydro-électrique sur le Dniepr. Trotsky publia plus tard les paroles de Staline :

« Les moyens nécessaires sont énormes, quelques centaines de millions. Nous nous trouverions dans la situation du paysan qui a épargné quelques kopecks et qui, au lieu de réparer sa charrue et de renouveler ses réserves, achèterait un gramophone et se ruinerait ».⁵³

Dans la discussion au plénum, Kaménev soutint Trotsky, en particulier sur sa prédiction des conséquences malheureuses que pouvait avoir une récolte exceptionnelle si l’industrie était à la traîne, ainsi que sur sa demande d’une augmentation de l’imposition des paysans riches.

Cela dit, Kaménev, en tant qu’ancien dirigeant du Conseil du Travail et de la Défense, ressentait une certaine responsabilité pour la politique industrielle que Trotsky critiquait. Et il hésita à soutenir complètement Trotsky. « Je ne suis pas capable de m’associer à cette partie [des amendements de Trotsky au projet de résolution de Rykov] qui concerne la politique économique passée du parti que j’ai soutenue à 100 % ».⁵⁴ Kaménev fit lui aussi quelques remarques railleuses sur Trotsky. Lorsque le comité central rejeta l’amendement de Trotsky, il semble que Zinoviev et Kaménev se soient abstenus. Mais ensuite, lorsque l’amendement de Kaménev fut mis aux voix, Trotsky le soutint. C’était un pas en avant vers la formation du bloc.

Après le plénum, le trio se réunit et se mit d’accord pour joindre ses forces. Zinoviev et Kaménev consentirent à admettre publiquement que Trotsky avait raison lorsqu’il avertissait le parti des dangers de la bureaucratie. En retour, Trotsky était prêt à déclarer qu’il avait eu tort de les attaquer comme dirigeants de la bureaucratie alors que son véritable dirigeant était Staline.

Malgré tout, avant que les trois ne parvinssent à élaborer des plans précis, ou même de formuler une ligne politique claire, quelques jours après leur réunion Trotsky dut quitter la Russie pour un traitement médical en Allemagne. La fièvre maligne dont il souffrait depuis quelques années était revenue, l’incapacitant complètement.

_________________

* Comme Rykov, Tomsky et Boukharine furent mis à mort par Staline au cours des purges des années 1930, dans les éditions les plus récentes de son discours, on peut lire : « … diriger le parti sans Kalinine, sans Molotov... »³²

** Staline, ayant lui-même versé le sang de Boukharine en 1938, trouvait ce passage gênant et l’élimina de ses Œuvres.

Notes

1. Carr, Socialism in One Country, Vol.1, pp.190-1.

2. Ibid., pp.192-4.

3. Ibid., pp.224-5.

4. Ibid., p.226.

5. Ibid., p.228.

6. Ibid., p.230.

7. Ibid., pp.231-2.

8. Ibid., p.253.

9. Ibid., p.254.

10. Ibid., p.257.

11. Ibid., pp.247-8.

12. Ibid., pp.254-5.

13. Bolchevik, 30 avril 1925, cité in Carr, Socialism in One Country, Vol.1, p.260.

14. Ibid., p.262.

15. Ibid., p.268.

16. Ibid., p.270.

17. Ibid., p.285.

18. Serge, p.177.

19. Trotsky, Challenge (1928-29), pp.62-3.

20. Carr, Socialism in One Country, Vol.1, pp.286-7.

21. G. Zinoviev, Leninizm, Leningrad 1925, p.281.

22. Ibid., p.302.

23. Ibid., pp.302-7.

24. Ibid., p.318.

25. Ibid., p.377.

26. Carr, Socialism in One Country, Vol.1, p.291-3.

27. Ibid., p.295.

28. Tchétirnadtsaty sezd VKP(b), Moscou 1926, pp.158-66.

29. Ibid., pp.274-5.

30. Staline, Works, Vol.7, p.402.

31. Ibid., p.390.

32. Ibid., p.398.

33. Tchétirnadtsaty sezd VKP(b), pp.504-5.

34. Ibid., p.524.

35. KPSS v rez., Vol.2, pp.90-2.

36. Nisonger, p.39.

37. Serge, p.211.

38. Nisonger, p.64.

39. Ibid., pp.66-7.

40. Ibid., p.95.

41. Ibid., p.131.

42. Ibid., pp.302, 310.

43. Ibid., p.132-4.

44. Ibid., p.411.

45. Ibid., pp.412-3.

46. The Case of Leon Trotsky, Londres, 1937, pp.322-3.

47. Trotsky, Challenge (1923-25), p.395.

48. Deutscher, The Prophet Unarmed, p.249.

49. Trotsky, Challenge (1923-25), pp.385-6.

50. Ibid., pp.393-4.

51. Ibid., p.395.

52. Trotsky, My Life, pp.521-2.

53. Bioulleten Oppozitsy, Nos.29-30, septembre 1930, p.34.

54. Cité in Staline, Works, Vol.8, p.247.

7. L’Opposition unifiée

Le lancement de l’Opposition unifiée

Après le retour de Trotsky en Russie, fin mai 1926, il s’employa, avec Zinoviev et Kaménev, à construire leur fraction. Ce ne fut pas une tâche aisée. D’abord, la fraction trotskyste avait été dispersée et devait être à nouveau rassemblée. Lorsque cela fut fait, il devint clair qu’elle était bien plus faible qu’en 1923. Ensuite, il y avait chez les deux fractions une grande réticence à s’unir. Parmi les partenaires de Trotsky, certains étaient en faveur de l’unité avec les zinoviévistes, mais d’autres, comme Radek et Antonov-Ovséenko, préféraient une alliance avec Staline. D’autres encore lançaient l’anathème sur les deux fractions. Mratchkovsky, un héros des batailles de l’Oural, déclara : « Staline nous trompera, et Zinoviev se défilera ».¹ Victor Serge, membre du groupe trotskyste de Léningrad, disait que son groupe était loin d’être enthousiasmé par la fusion avec les zinoviévistes.

Nous fûmes stupéfaits d’apprendre que Trotsky avait conclu un accord avec le groupe de Léningrad. Comment pouvions-nous nous asseoir à la même table que des bureaucrates qui nous avaient pourchassés et calomniés… Nous hésitions à leur remettre la liste de nos membres dirigeants. A quoi se livreraient-ils demain?²

Il y avait aussi une grande résistance à la fusion chez les partisans de Zinoviev. Après tout, c’étaient Zinoviev et Cie qui avaient lancé l’attaque la plus violente contre Trotsky au cours des deux années passées.

Zinoviev et Kaménev durent expliquer à leurs adhérents que le trotskysme était un épouvantail qu’ils avaient inventé eux-mêmes. Finalement, embarrassés par l’accusation d’avoir capitulé devant trotskysme, Zinoviev et Kaménev appelèrent Trotsky à l’aide. Pour les satisfaire, Trotsky conclut un compromis pourri : il renonçait à la théorie de la révolution permanente.

Trotsky ressentait, et persista dans cette voie, que la création du bloc avec les zinoviévistes était justifiée, même lorsque ses alliés capitulèrent devant Staline à la fin de 1927. Trotsky a écrit dans son autobiographie :

Zinoviev et Kaménev reconnurent ouvertement que les « trotskystes » avaient eu raison dans leur lutte contre eux depuis 1923. Ils acceptèrent les principes de base de notre plateforme. Dans ces circonstances, il était impossible de ne pas former un bloc avec eux, en particulier du fait que des milliers d’ouvriers révolutionnaires de Léningrad étaient derrière eux.³

Comme nous l’avons vu, Kaménev et Zinoviev étaient extatiquement optimistes, mais Trotsky ressentait les choses différemment. Victor Serge se souvenait :

Je n’avais aucune confiance dans notre victoire finale… Dans la vieille capitale nous ne pouvions compter que sur quelques centaines de militants, et la masse des travailleurs était indifférente à notre affaire. Léon Davidovitch levait les bras au ciel : « Il y a toujours un risque à courir. Parfois, on finit comme Liebknecht, et parfois comme Lénine ».⁴

Finalement, l’Opposition unifiée combattit Staline et Boukharine pendant près de dix-huit mois.

La première fois que les dirigeants de l’Opposition unifiée agirent ensemble fut au plénum du comité central et de la commission centrale de contrôle tenu du 14 au 23 juillet 1926. Zinoviev y fit une déclaration admettant que l’Opposition trotskyste de 1923 avait eu raison, et Trotsky retira l’accusation d’opportunisme lancée contre Zinoviev et Kaménev dans Leçons d’Octobre.

Zinoviev déclara :

« J’ai fait de nombreuses erreurs, mais il y en a deux que je considère comme les plus graves. Ma première erreur de 1917 est connue de vous tous… Je considère ma deuxième erreur comme plus dangereuse parce que la première fut faite sous Lénine. L’erreur de 1917 fut corrigée par Lénine et réparée par nous en quelques jours avec l’aide de Lénine. Mais mon erreur de 1923 a consisté en… »

Interruption d’Ordjonikidzé : « Alors pourquoi avez-vous trompé le parti tout entier ? »

Zinoviev : « Nous disons, il n’y a plus aujourd’hui le moindre doute que le noyau principal de l’Opposition de 1923, comme le développement de la fraction dirigeante présente l’a montré, avait correctement averti contre les dangers de l’éloignement de la ligne prolétarienne et contre la croissance alarmante du régime d’appareil… Oui, sur la question de la répression de l’appareil bureaucratisé, il s’est avéré que Trotsky avait raison contre nous.⁵

Lors de la même session, Trotsky déclara :

Il est hors de doute que dans Leçons d’Octobre j’ai associé les déviations opportunistes en politique aux noms de Zinoviev et de Kaménev. Comme l’a montré l’expérience de la lutte idéologique au comité central, c’était une grossière erreur. Cette erreur doit être expliquée par le fait que je n’ai pas eu l’occasion de suivre la lutte idéologique en cours parmi les sept [du politburo] et de me rendre compte à temps que les déviations opportunistes émanaient du groupe dirigé par le camarade Staline, en opposition aux camarades Zinoviev et Kaménev.⁶

Le principal document de l’Opposition unifiée fut une Déclaration signée par les treize oppositionnels membres du comité central, parmi lesquels Zinoviev, Kaménev, Kroupskaïa et Trotsky. Ce document passait en revue les principes essentiels mis en œuvre par l’Opposition pendant toute la période allant de 1923 à 1927.

L’Opposition unifiée définissait son attitude comme celle de la gauche bolchevique, défendant les intérêts de la classe ouvrière contre les koulaks, les NEPmen et la bureaucratie. La Déclaration commençait par une attaque contre la bureaucratie de l’État et du parti :

La cause immédiate des crises croissantes dans le parti est le bureaucratisme, qui s’est développé de façon épouvantable depuis la mort de Lénine et continue de croître.⁷

La montée de la bureaucratie tirait ses racines de l’arriération économique du pays.

La Déclaration attribuait le fractionnisme à la croissance du bureaucratisme, qui était elle-même le produit de « la baisse du poids spécifique du prolétariat dans notre société ».

Un critère crucial de l’avancée du socialisme est la montée du niveau des salaires des ouvriers. Le gouvernement a imposé un gel des salaires, n’autorisant aucune augmentation des rémunérations qui ne soit pas accompagnée par une amélioration de la productivité. Les salaires des ouvriers étaient toujours plus bas qu’avant la guerre et ils n’étaient pas versés ponctuellement.

L’inefficacité et la négligence dans l’établissement des taux de salaires et des conditions de travail, qui aggravent la dureté de la vie des travailleurs, sont neuf fois sur dix le résultat d’une indifférence bureaucratique pour les intérêts les plus élémentaires des travailleurs et poir la production elle-même. La non-ponctualité du paiement des salaires peut être considérée comme provenant des mêmes sources, c’est-à-dire de la relégation à l’arrière-plan de ce qui devrait être la principale préoccupation.⁸

Les salaires des travailleurs devraient être augmentés, et leurs conditions de logement améliorées. La fiscalité devait être réformée. Les revenus de l’État provenaient de plus en plus des taxes indirectes, dont l’essentiel était payé par les pauvres. Cette charge devait être allégée, et les koulaks et les NEPmen devaient payer plus d’impôts.

Le point culminant de la Déclaration était la demande d’une industrialisation plus rapide :

L’année écoulée a montré de la façon la plus claire que l’industrie d’État est à la traîne du développement économique du pays dans son ensemble. La nouvelle moisson nous trouve à nouveau avec une pénurie de réserves de biens industriels. Mais le progrès vers le socialisme ne peut être assuré que si le rythme du développement industriel, au lieu d’être à la traîne du mouvement global de l’économie, attire vers lui le reste de l’économie, rapprochant systématiquement le pays du niveau technologique des pays capitalistes avancés. Tout doit être subordonné à ce but, qui est tout aussi vital pour le prolétariat que pour la paysannerie. Ce n’est qu’à la condition d’un puissant développement de l’industrie que l’on peut assurer à la fois des salaires plus élevés pour les travailleurs et des biens industriels moins chers pour le village.

Le retard de l’industrie menaçait la smytchka des ouvriers et des paysans.

Si les couches supérieures du village ont été capable de retenir la récolte de l’an passé jusqu’au printemps, gelant à la fois les exportations et les importations, aggravant le chômage et provoquant une hausse des prix de détail, cela signifie que la politique économique et fiscale qui a permis aux koulaks de se comporter de façon contraire aux intérêts des ouvriers et des paysans était erronée. Dans ces conditions, une politique fiscale correcte, en même temps qu’une politique des prix correcte, est un élément essentiel du management socialiste de l’économie. Plusieurs centaines de millions de roubles accumulées et concentrées entre les mains des couches supérieures des villages contribuent aujourd’hui à aggraver l’endettement des paysans pauvres au bénéfice des requins du crédit et des usuriers. Les négociants, les intermédiaires et les spéculateurs ont déjà entassé plusieurs centaines de millions de roubles, qui ont depuis rapporté des milliards. Il est nécessaire d’exercer sur eux une pression fiscale plus énergique afin d’extraire une portion significative de ces ressources pour alimenter l’industrie, renforcer le système du crédit agricole et fournir aux couches inférieures du village une assistance sous la forme de machines et d’équipements à des termes avantageux. La question de la smytchka entre l’agriculture et l’industrie est aujourd’hui par dessus tout une question d’industrialisation.⁹

La Déclaration dénonçait la politique s’appuyant sur le koulak.

Dans les questions de politique agricole, le danger d’un soutien des couches supérieures du village est de plus en plus présent… L’alliance avec le paysan moyen se transforme de plus en plus en une orientation vers le paysan moyen « aisé » qui le plus souvent s’avère une version subalterne du koulak. Une des tâches primordiales de l’État socialiste passe par la formation de coopératives, pour sortir les paysans pauvres de leur situation sans issue.

… le fait est que nous prétexte d’une alliance des paysans pauvres avec les paysans moyens nous observons partout la subordination des pauvres aux paysans moyens et par voie de conséquence au koulak.¹⁰

La Déclaration critique la politique du Comintern, inspirée par la théorie du « socialisme dans un seul pays », et menant à s’appuyer, pour la défense de la paix, sur les trade unions britanniques, sur le Comité Anglo-Russe (sur ce sujet voir le chapitre suivant).

Finalement, la Déclaration se tourne vers la question du fractionnisme et dénonce la persécution de l’Opposition : mener le parti en avant « ne signifie pas l’étrangler ».

L’Opposition unifiée recule et capitule

Nous voyons se répéter encore et encore le même déroulement des événements. L’Opposition va de l’avant, rencontre une résistance massive de la part des staliniens, et recule.

La réaction de la majorité du comité central à la Déclaration de l’Opposition fut véhémente. Le débat au comité central fut houleux, et fut exacerbé par un incident sinistre : Dzerjinsky, le président du Conseil suprême de l’Économie, soutint la politique économique officielle, allant semble-t-il jusqu’à menacer l’Opposition de « fraîche poudre à canon ». Après deux heures d’un discours enflammé, il quitta la tribune, souffrit d’une crise cardiaque et mourut dans la salle sous les yeux du comité central.

Le comité central rejeta complètement toutes les demandes de l’Opposition. Il refusa la revendication d’une revalorisation des salaires, l’exemption des paysans pauvres de l’impôt et la mise en place d’une charge fiscale plus lourde sur les riches ; il résista à la demande d’industrialisation accélérée. Finalement il réaffirma son soutien à la politique du Comintern pilotée par Staline et Boukharine, et en particulier au Comité Anglo-Russe.

Staline attaqua violemment l’Opposition, évitant le sujet controversé et se concentrant sur la question de la discipline du parti. Il accusa l’Opposition de former une fraction violant la décision léniniste du Dixième Congrès, et Zinoviev d’abuser de sa position de président du Comintern dans des buts fractionnels, attaqua Lachévitch et un groupe d’oppositionnels de second plan pour avoir tenu une réunion clandestine dans les bois près de Moscou, et finalement cita un certain Ossovsky, qui avait exprimé l’opinion que l’Opposition devait se constituer en parti indépendant.

Le comité central décida d’exclure Ossovsky du parti, d’éliminer Lachévitch du comité central et du Commissariat à la guerre, dont il était vice-commissaire, et de priver Zinoviev de son siège au politburo.¹¹ Comme Kaménev n’était que membre suppléant du politburo depuis le Quatorzième Congrès, le seul oppositionnel qui y restait était Trotsky.

Il était désormais clair pour Trotsky que restreindre la discussion au comité central et au politburo – où l’Opposition était une minuscule minorité – était sans issue. L’Opposition décida donc d’en appeler à la base du parti contre le politburo et le comité central. Moyennant quoi, à l’été de 1926, les adhérents de l’Opposition portèrent leur argumentation à l’attention de tous les membres du parti. Ils distribuèrent des déclarations politiques, des tracts et des « thèses », et parlèrent dans les cellules du parti.

Le premier discours de Trotsky dans une cellule du parti fut prononcé devant des cheminots des chemins de fer de Kazan le 30 septembre 1926. Le lendemain, Radek, Piatakov, Zinoviev et Trotsky parlèrent dans une réunion du parti à l’usine Aviapribor de Moscou.¹²

Mais la machine du parti mit tout en œuvre pour stopper l’Opposition dès le départ. Toutes ses réunions furent perturbées par des vociférations de toutes sortes qui rendaient souvent inaudible la voix des intervenants. Deutscher a écrit :

Pour la première fois en près de trente ans, et pour la première fois depuis le début de sa carrière d’orateur révolutionnaire. Trotsky se trouva désemparé devant une foule. Face au tumulte qui l’accueillait, aux huées et aux sifflets constants, ses arguments les plus pertinents, la force de sa persuasion, et sa voix puissante et sonore n’étaient d’aucune utilité. Les insultes que les autres intervenants devaient subir étaient encore plus brutales. Il était clair que le premier appel concerté de l’Opposition à l’opinion du parti était un échec.¹³

Le 2 octobre, le Comité du parti de Moscou adopta une résolution condamnant la réunion d’Aviapribor, accusant Trotsky, Zinoviev et Piatakov, qui y étaient intervenus, de fractionnisme, et invitant le comité central à demander des comptes à l’Opposition.

L’échec de la campagne de l’Opposition était évident, et le 4 octobre ses dirigeants firent ce qui était en réalité un appel à des conditions de capitulation. Ce furent surtout les zinoviévistes qui exercèrent une pression sur Trotsky dans ce sens. Trotsky n’était pas surpris. Il connaissait Zinoviev. Des années plus tard, dans un contexte différent, il écrivit : « Zinoviev… avait tendance, comme tout le monde le savait, à entrer dans un état de panique chaque fois qu’une situation difficile se présentait ».¹⁴

En échange de l’acceptation par l’Opposition de s’abstenir de « fractionnisme », Staline était censé mettre fin à la campagne de chasse à l’Opposition avant la Quinzième Conférence du parti, qui était proche. Bien sûr, Staline ne respecta pas ses engagements. Lors d’une réunion du politburo, le 11 octobre, il dicta à l’Opposition des conditions draconiennes :

L’Opposition doit consentir à ces conditions si elle désire la paix dans le parti.

Quelles sont nos conditions ?

Le premier point est qu’elle doit déclarer publiquement qu’elle obéira sans réserves aux décisions des organes de notre parti.

Le second point est que l’Opposition doit admettre ouvertement que son activité fractionnelle était erronée et dommageable pour le parti.

Le troisième point stipulait que l’Opposition devait se distancier d’anciens membres de l’Opposition ouvrière tels que Chliapnikov et Medvédev.

Le quatrième point était que l’Opposition devait se dissocier des groupes oppositionnels existant dans les partis communistes à l’étranger.¹⁵

Les dirigeants de l’Opposition capitulèrent. Le 16 octobre, ils firent la déclaration suivante :

Nous rejetons catégoriquement la théorie et la pratique de « liberté des fractions et des groupements » et reconnaissons que cette théorie et cette pratique sont contraires au léninisme et aux décisions du parti. Nous considérons comme de notre devoir de mettre en œuvre les décisions du parti concernant l’interdiction des activités fractionnelles. En même temps, nous considérons comme de notre devoir d’admettre ouvertement devant le parti que nous mêmes et nos partisans, en exprimant nos vues dans un certain nombre d’occasions après le Quatorzième Congrès, avons commis des actes violant la discipline du parti et que nous avons suivi une trajectoire fractionnelle qui va au-delà des limites de la lutte idéologique permise dans le parti. En reconnaissant que ces actes sont erronés, nous déclarons dénoncer énergiquement les méthodes fractionnelles de propagation de nos idées, car ces méthodes mettent en danger l’unité du parti, et nous appelons les camarades qui partagent nos idées à faire de même. Nous appelons à la dissolution immédiate de tout groupement fractionnel formé autour des opinions de l’Opposition.

En même temps, nous admettons que par notre intervention à Moscou et à Léningrad en octobre, nous avons violé la décision du comité central sur l’interdiction de la discussion en ouvrant un tel débat contre les décisions du comité central.

… nous considérons comme absolument intolérable de soutenir, que ce soit directement ou indirectement, le fractionnisme de tout groupe dans les diverses sections du Comintern contre la ligne du Comintern.

La déclaration se terminait par les mots suivants :

… nous nous engageons à apporter toute l’assistance possible au parti dans la liquidation de la lutte fractionnelle et à combattre tout nouveau manquement à la discipline.¹⁶

Les conditions de Staline étaient acceptées dans leur totalité. La déclaration de l’Opposition parut dans la Pravda le 17 octobre. La Pravda déclarait que c’était « la victoire complète, absolue et magnifiquement menée du parti sur l’Opposition unifiée ».

L’Opposition unifiée se trouva piégée par son acceptation de l’interdiction des fractions.

L’interdiction des fractions ne faisait pas partie de la tradition bolchevique, elle lui était au contraire complètement étrangère, comme Trotsky l’expliqua de nombreuses années plus tard. Le 15 juillet 1939, il écrivit :

Toute l’histoire du parti bolchevik est émaillée de la lutte libre des tendances et des fractions. Dans des périodes différentes, le bolchevisme est passé par la lutte des partisans et des adversaires du boycott, les « otzovistes », les ultimatistes, les conciliateurs, les partisans de la « culture prolétarienne », les partisans et les adversaires de l’insurrection armée d’Octobre, les partisans et les adversaires du traité de Brest-Litovsk, les communistes de gauche, les partisans et les opposants à la politique militaire officielle, etc., etc. Le comité central bolchevik n’a jamais rêvé de demander à un opposant d’abandonner les méthodes fractionnelles, si l’opposant pensait que la politique du comité central était erronée. La patience et la loyauté envers l’opposition étaient les traits distinctifs parmi les plus importants de la direction de Lénine.

Il est vrai que le Parti bolchevik lors du Dixième Congrès, en mars 1921, dans une période de danger mortel, a interdit les fractions. On peut se demander si c’était correct ou non. Le cours postérieur du développement a en tous cas montré que cette prohibition a été un des points de départ de la dégénérescence du parti. La bureaucratie faisait désormais un épouvantail du concept de fraction, à telle enseigne que le parti ne pouvait plus penser ni respirer. C’est ainsi que s’est formé le régime totalitaire qui a tué le bolchevisme.¹⁷

L’acceptation par Trotsky et les autres dirigeants de l’Opposition unifiée, en octobre 1926, de restreindre leur argumentation aux seuls corps dirigeants du parti sans en appeler à la base les condamnait à une impuissance totale. En plus, ils désavouaient les groupes et les individus qui, à l’étranger, avaient déclaré leur soutien à l’opposition russe, en payant le prix par leur exclusion de leurs partis.

L’observateur communiste yougoslave Anton Ciliga, partisan de l’Opposition, écrivit sur la « prudence et la diplomatie » de Trotsky :

Alors que la majorité, sous la conduite de Staline et de Boukharine, manœuvrait pour obtenir la marginalisation complète de l’Opposition, celle-ci était constamment à la recherche de compromis et d’arrangements à l’amiable. Cette politique timide de l’Opposition fut instrumentale, sinon pour provoquer sa défaite, du moins pour affaiblir sa résistance.¹⁸

C’était la pression des zinoviévistes et la crainte d’une division dans l’Opposition unifiée, et surtout son sentiment d’impuissance tragique, qui amena Trotsky à consentir à la déclaration du 16 octobre. Il espérait aussi que cela apporterait à l’Opposition un moment de répit. Les dirigeants de l’Opposition espéraient que Staline mettrait un terme aux représailles organisationnelles contre eux après la déclaration du 16 octobre, mais en vain. Le 18 octobre, une bombe explosa avec la publication par Max Eastman du Testament dans le New York Times. C’était la première fois que le texte intégral paraissait à la lumière du jour. Un an plus tôt, Eastman en avait inséré des fragments dans son livre Since Lenin Died, et Trotsky, sous la pression du politburo, avait désavoué Eastman et contesté l’authenticité du Testament. Comme Zinoviev et Kaménev avaient demandé, lors du Quatorzième Congrès, la publication du Testament et répété cette demande à de nombreuses reprises, il semblait à Staline que l’article d’Eastman dans le New York Times était inspiré par les dirigeants de l’Opposition.

Lorsque le politburo se réunit, le 21 octobre, les journaux du monde entier étaient pleins de la révélation sensationnelle du Testament de Lénine. Cela mit en rage Staline et Boukharine, qui lancèrent alors une attaque violente contre l’Opposition. Dans des thèses pour la Quinzième Conférence du parti à venir, le politburo accusa l’Opposition de ne pas renoncer à ses « erreurs de principe », et de ne pas dénoncer le trotskysme, qui était une déviation social-démocrate, malgré sa soumission formelle à la discipline du parti.

Trotsky devait penser que Staline poussait l’Opposition au suicide, et lors d’une scène pleine de colère au politburo il appela Staline « le fossoyeur de la révolution ». Cette sortie véhémente épouvanta ceux qui l’entendirent, y compris certains trotskystes.

Natalia Sédova a décrit la scène :

Mouralov, Ivan Smirnov et les autres vinrent à notre appartement au Kremlin un après-midi, attendant le retour de Léon Davidovitch d’une réunion du politburo. Piatakov arriva le premier, pâle et visiblement bouleversé. Il se servit un verre d’eau, l’avala et dit : « J’ai été au feu mais ceci – ceci est pire que tout ce que j’ai pu voir ! Pourquoi, mais pourquoi Léon Davidovitch a-t-il dit cela ? Staline ne lui pardonnera jamais, lui et ses enfants, pendant des générations à venir ! » Piatakov était si troublé qu’il était incapable de nous raconter clairement ce qui s’était passé. Lorsque Léon Davidovitch entra finalement dans la salle à manger, Piatakov se précipita vers lui. « Pourquoi, mais pourquoi avez-vous dit cela ? » Léon Davidovitch repoussa la question d’un revers de main ; il était épuisé mais calme.¹⁹

Le comité central priva Trotsky de son siège au politburo, et annonça que Zinoviev ne représenterait pas le Parti Communiste d’Union soviétique à l’exécutif du Comintern, l’éliminant en pratique de la présidence de l’Internationale.

La Quinzième Conférence du parti

Lorsque la conférence s’ouvrit, le 26 octobre, les dirigeants de l’Opposition espéraient sauver quelque chose du cessez-le-feu en se comportant prudemment ; ils refusèrent donc de participer à la discussion pendant six jours, y compris lors du débat sur les thèses économiques, qui étaient présentées par Rykov.

Le septième jour, le 1er novembre, Staline présenta ses thèses sur l’Opposition, qui contenaient les attaques les plus basses possibles.

Staline rappela que Zinoviev avait dit de Trotsky qu’il était l’ennemi du léninisme, et que Trotsky avait décrit Zinoviev et Kaménev comme les « briseurs de grève d’Octobre ». Il tourna en ridicule « l’amnistie mutuelle » qu’ils s’étaient accordé l’un à l’autre. Il répéta jusqu’à la nausée l’histoire de l’antagonisme entre les idées de Trotsky et celles de Lénine, et accusa Zinoviev et Kaménev de « capituler devant le trotskysme ». Il accusa l’Opposition d’exciter le parti contre la paysannerie dans l’intérêt d’une industrialisation excessive qui « condamnerait des millions d’ouvriers et de paysans à la pauvreté », et ne serait pas différente de la méthode capitaliste d’industrialisation. A l’inverse, Staline proposait la politique de la majorité du parti, la méthode « socialiste » d’industrialisation.

Quel est le principal mérite de la méthode socialiste d’industrialisation ? C’est qu’elle amène à l’unité entre les inérêts de l’industrialisation et la masse principale des sections laborieuses de la population, qu’elle ne mène pas à l’appauvrissement des larges masses, mais à l’amélioration de leur niveau de vie, et non à une aggravation des contradictions internes, mais à leur aplanissement et à leur dépassement.²⁰

Encore et encore, Staline dénonça les oppositionnels comme mencheviks et social-démocrates.

Finalement, il appela à une conférence destinée à réfuter l’Opposition de façon unanime.

Zinoviev, Kaménev et Trotsky parlèrent tous trois en réponse.

Les discours de Zinoviev et Kaménev furent plaintifs et défensifs. Ils cherchèrent tous deux à s’exonérer de l’accusation d’avoir « capitulé devant le trotskysme », proclamant qu’ils ne s’étaient unis avec Trotsky que dans un but précis et limité, comme Lénine l’avait souvent fait.

Zinoviev déclara que si on lui avait dit qu’il était indésirable pour la paix que l’Opposition donne une explication, il n’aurait pas parlé. Le discours de Trotsky fut brillant sur le fond et dans la forme, même s’il était d’un ton modéré – sans doute comme concession à ses alliés zinoviévistes.

Trotsky défendit la proposition de l’Opposition en faveur de l’industrialisation comme étant la clé du renforcement de la coalition des ouvriers et des paysans. Qu’y avait-il de « social-démocrate » dans cette politique ? Il fit observer la croissance rapide de la différenciation sociale dans la paysannerie. L’Opposition demandait que les riches paient plus d’impôts et que les pauvres bénéficient d’une assistance. Qu’y avait-il là dedans de social-démocrate ? L’Opposition était contre une politique du crédit qui favorisait le koulak. Était-ce social démocrate ?

Il y a eu des divergences d’opinion sur la question des salaires. En substance, ces divergences ont consisté dans le fait que nous pensons qu’à l’étape présente du développement de notre industrie et de notre économie, et de notre niveau économique actuel, la question des salaires ne doit pas être réglée en décidant que les travailleurs doivent d’abord accroître la productivité de leur travail, qui augmentera ensuite les salaires, mais que le contraire doit être la règle, c’est-à-dire qu’une augmentation des salaires, aussi modeste soit-elle, doit être le préalable d’une augmentation de la productivité du travail… C’est peut-être juste, c’est peut-être faut, mais ce n’est certainement pas social-démocrate.²¹

L’opposition ne partageait pas l’opinion de Boukharine selon laquelle le capitalisme était revenu à la stabilité. Était-ce social-démocrate ? La critique du Comité Anglo-Russe par l’Opposition était-elle social-démocrate ?

Trotsky rappela ses services dans le Comintern, son étroite collaboration avec Lénine, et en particulier son soutien à Lénine dans la transition vers la NEP, cette NEP qu’on l’accusait maintenant de vouloir détruire. On l’accusait de scepticisme quant à la construction du socialisme.

Pourtant n’avait-il pas écrit :

… l’avantage de notre système sur le capitalisme… nous permettra dans les prochaines années d’accroître le coefficient de notre expansion industrielle non seulement au double des 6 % atteints dans la période d’avant-guerre, mais de trois fois ce chiffre, et peut-être même plus.²²

Trotsky poursuivit en réfutant la théorie du « socialisme dans un seul pâys ». Il cita abondamment Lénine à l’appui. Sa critique de la défense par Boukharine de la théorie fut particulièrement orageuse.

Dans son dernier article dans Bolchevik, qui, je dois le dire, est le travail le plus scolastique jamais issu de la plume de Boukharine [rires], il dit : « la question est de savoir si nous pouvons aller vers le socialisme, et l’établir, si nous faisons abstraction des facteurs internationaux »…

… Ecoutez ceci : « Si nous pouvons aller vers le socialisme, et l’établir, si nous faisons abstraction dans cette question du facteur international ». Si nous faisons cette abstraction, bien sûr le reste est facile. Mais nous ne pouvons pas. C’est là qu’est tout le problème [rires].

Est-il possible de se promener nu dans les rues de Moscou en janvier, si nous faisons abstraction du froid et de la police [rires]. Mais j’ai bien peur que cette abstraction ne marcherait pas, à la fois à cause du froid et de la police, si nous faisions cette tentative [rires].

« Nous répétons une fois de plus : c’est une question de forces internes et non de dangers liés au monde extérieur. C’est donc une question du caractère de la révolution » [dit-il citant Boukharine…

Le caractère de notre révolution serait indépendant des rapports internationaux ! Depuis quand ce caractère auto-suffisant de notre révolution existe-t-il ? Je maintiens que notre révolution, telle que nous la connaissons, n’existerait pas du tout sans deux conditions internationales : d’abord, le facteur du capital financier, qui, dans sa cupidité, a fertilisé notre développement économique ; et deuxièmement, le marxisme, la quintessence théorique du mouvement ouvrier international, qui a fertilisé notre lutte prolétarienne. Cela signifie que la révolution a été préparée, avant 1917, à cette croisée des chemins où les grandes forces du monde se sont rencontrées. De cet affrontement est issue la Grande Guerre, et d’elle la révolution d’Octobre. Et maintenant on nous dit de faire abstraction de la situation internationale et de construire notre socialisme chez nous pour nous. C’est une méthode de pensée métaphysique. Il n’y a aucune possibilité de faire abstraction de l’économie mondiale.

Trotsky poursuit en traitant du commerce extérieur.

Qu’est-ce que l’exportation ? Une affaire intérieure ou internationale ? Les biens à exporter doivent être produits à l’intérieur du pays, donc c’est une affaire intérieure. Mais ils doivent être exportés à l’étranger, et donc c’est une transaction internationale. Et qu’est-ce que l’importation ? L’importation est internationale ! Les marchandises doivent être achetées à l’étranger mais il faut les faire entrer dans le pays, c’est donc après tout une affaire intérieure [rires]. Cet exemple d’importation et d’exportation suffit à lui seul à détruire la théorie du camarade Boukharine, qui propose de faire abstraction de la situation internationale. Le succès de la construction socialiste dépend de la rapidité du développement économique, et cette rapidité est aujourd’hui directement déterminée, et de façon plus claire que jamais, par les importations de matières premières et de machines...Tout notre travail de construction est déterminé par les conditions internationales.²³

Dans le même discours, Trotsky fit une très sérieuse concession aux zinoviévistes : il rejeta la théorie de la révolution permanente.

Je n’ai pas l’intention, camarades, de soulever la question de la théorie de la révolution permanente. Cette théorie – en considérant ce qui en elle était correct et ce qui était incomplet et erroné – n’a rien à voir avec notre discussion actuelle. Dans tous les cas, cette théorie de la révolution permanente, à laquelle tant d’attention a été récemment consacrée, n’est aucunement de la responsabilité aussi bien de l’Opposition de 1925 que de celle de 1923, et je la considère moi-même comme une question qui a depuis longtemps été reléguée dans les archives.²⁴

La Quinzième Conférence fut marquée par des défections dans les rangs de l’Opposition unfiée. Dans son discours de clôture, Staline annonça que Kroupskaïa avait rompu ses liens avec l’Opposition. Cette défection a dû avoir un impact désastreux. En plus, Chliapnikov et Medvédev, ayant été désavoués par la direction de l’Opposition, signèrent des rétractations de leurs opinions, que Staline diffusa comme un signe « de l’effondrement continu du bloc de l’Opposition ». Finalement Staline joua les dirigeants des partis communistes étrangers contre l’Opposition. En leur nom, Clara Zetkin, la communiste allemande vétérane, critiqua Trotsky et Zinoviev.²⁵

Mais l’attaque la plus infâme contre l’Opposition fut le fait de Boukharine. Deutscher a décrit la scène :

Désormais Boukharine se tenait aux côtés de Staline, comme Zinoviev deux ans plus tôt, et assaillit l’Opposition avec une violence sans retenue, exultant dans son office, se vantant, menaçant, se moquant et jouant le jeu des pires éléments du parti. Le gentil intellectuel était tout d’un coup transfiguré. Le penseur était transformé en voyou et le philosophe en bandit dénué de tout scrupule et de toute conscience. Il chanta les louanges de Staline, présenté comme le seul ami de l’exploitant agricole et le gardien du léninisme ; et il défia Trotsky de répéter devant la conférence ce qu’il avait dit de Staline au politburo, « le fossoyeur de la révolution ». Il se moqua de la retenue avec laquelle Trotsky s’était adressé à la conférence, une retenue qui n’était due qu’au fait que le parti « avait pris l’Opposition à la gorge ». L’Opposition, dit-il, les appelait à éviter la « tragédie » qui résulterait d’une scission. Mais lui, Boukharine, était seulement amusé par cet avertissement : « Pas plus de trois hommes ne vont quitter le parti. Ce sera toute la scission », s’exclama-t-il dans les éclats de rire. « Ce sera une farce, et non une tragédie ». Il se gaussa des excuses de Kaménev.

« Lorsque Kaménev vient ici et… dit : ‘Moi, Kaménev, j’ai tendu la main à Trotsky comme Lénine lui tendait la main et s’appuyait sur lui’, on ne peut que répondre avec un rire homérique : quelle sorte de Lénine ont-ils découvert ! Nous voyons très bien que Kaménev et Zinoviev s’appuient sur Trotsky d’une manière très ancienne (rires prolongés et applaudissements). Ils ‘s’appuient’ sur lui d’une telle manière qu’il les a pris en selle complètement (rires et applaudissements), et alors Kaménev glapit : ‘Je m’appuie sur Trotsky’ (rires). Oui, complètement comme Lénine » (rires)… Sûr de lui et complaisant, jouant et jonglant avec des citations de Lénine, [Boukharine] revient sur l’attaque contre la révolution permanente, sur les ‘postures héroïques’ de Trotsky, son hostilité envers le moujik et sa ‘théorie fiscale de construction du socialisme’ ; et encore et encore il expose la solidité, la fiabilité et la prudence de sa politique et de celle de Staline, qui ont assuré l’alliance avec la paysannerie. Lorsque l’Opposition a ‘hurlé’ contre la force du koulak et sur la danger des grèves paysannes et de la famine dans les villes, elle essayait d’effrayer le peuple avec des épouvantails. Le parti ne devrait pas leur pardonner cela et leur ‘bavardage sur le Thermidor soviétique’, sauf s’ils viennent, la tête basse, confesser et prier : ‘Pardonnez-nous nos péchés contre l’esprit et la lettre de l’essence même du léninisme !’ » Au milieu d’applaudissements frénétiques, il continua :

« Dites-le, et dites-le honnêtement : Trotsky avait tort lorsqu’il a déclaré que notre État n’était pas pleinement prolétarien ! Pourquoi n’avez-vous pas le simple courage de venir le dire ?… Zinoviev nous a dit ici à quel point Lénine traitait bien les oppositions. Lénine n’a exclu aucune opposition, même lorsqu’elle n’avait que deux voix pour elle au comité central… Oui, Lénine connaissait son travail. Pourquoi vouloir exclure une opposition lorsqu’elle ne pouvait obtenir que deux voix ? (rires) Mais lorsque vous avez toutes les voix et seulement deux contre vous, et que ces deux-là hurlent contre un Thermidor, alors vous pouvez peut-être penser à les exclure ».

La conférence était ravie de cette démonstration de cynisme et manifesta sa joie. De la salle, Staline cria : « Bien joué, Boukharine. Bien joué, bien joué. Il n’argumente pas avec eux, il les massacre ! »²⁶

L’Opposition était en complète déroute. La conférence sanctionna l’exclusion de Trotsky, Zinoviev et Kaménev du politburo, les menaçant de représailles s’ils osaient rouvrir la controverse.

Le harcèlement de l’Opposition se poursuivit sur la scène internationale lorsque le Septième Plénum élargi du Comité Exécutif du Comintern se réunit le 22 novembre. L’élimination de Zinoviev de la présidence du Comité Exécutif fut confirmée, et il fut dépouillé de toutes ses fonctions dans l’Internationale. Le 7 décembre, Staline fit un discours de trois heures attaquant les dirigeants de l’Opposition. La discussion sur la question dura une semaine. Boukharine, Kuusinen, Treint, Pepper, Birch, Stern, Brandt, Remmele et bien d’autres attaquèrent le trotskysme. La résolution de Staline décrivant l’Opposition comme « un danger de droite dissimulé derrière des phrases de gauche », lié à d’autres oppositions tant en Russie qu’à l’étranger, fut adoptée à l’unanimité. Le Comité Exécutif de l’Internationale communiste approuva l’exclusion des trotskystes et des zinoviévistes des partis communistes étrangers.²⁷

Retour à la discrétion

A l’hiver de 1926-1927, l’Opposition unifiée connut un sort comparable à celui de l’Opposition de 1923 après sa défaite. Avec l’interdiction des fractions, le choix était soit de continuer la lutte et de risquer l’exclusion du parti soit d’accepter la défaite. Les zinoviévistes étaient enclins à s’aplatir. Zinoviev et Kaménev allèrent jusqu’à conseiller à leurs partisans de garder leurs opinions pour eux, et si nécessaire de nier leur association avec l’Opposition. Un tel avis, évidemment, ne pouvait que démoraliser ceux auxquels il était donné, qui commencèrent à déserter et à se rétracter.

Les trotskystes, qui avaient connu une expérience semblable en 1923-1924, savaient qu’ils ne pouvaient rien gagner d’une politique de passivité. Trotsky, dans un memorandum écrit le 26 novembre, réexamina l’expérience récente, et avec un total réalisme déclara qu’aussi difficile que soit la situation, aussi bas que soit le moral des travailleurs, les révolutionnaires ne devaient pas renoncer. Dans son memorandum, Trotsky analyse les raisons de la force de la bureaucratie et de la faiblesse de l’Opposition. Il en trouve la cause principale dans l’humeur conservatrice des travailleurs.

Ce serait une erreur de considérer le fait que le prolétariat est aujourd’hui considérablement moins réceptif aux perspectives révolutionnaires et à des généralisations larges qu’il ne l’était pendant la Révolution d’octobre et les quelques années suivantes…

… les masses, en particulier l’ancienne génération… sont devenues plus prudentes, plus sceptiques, moins réactives aux slogans révolutionnaires, moins enclines à se fier à des généralisations larges. Ces états d’esprit, qui se sont manifestés après l’épreuve de la guerre civile et à la suite des succès de la reconstruction économique, et n’ont pas encore été annulés par les changements dans les forces de classe – ces humeurs constituent le cadre politique de base de la vie du parti. Ce sont les humeurs sur lesquelles le bureaucratisme – comme élément de loi, d’ordre et de tranquillité – s’appuie. La tentative de l’Opposition d’exposer les nouveaux problèmes devant le parti s’est heurtée précisément à cet état d’esprit.

L’ancienne génération de la classe ouvrière, qui a fait deux révolutions, ou au moins la dernière, commencée en 1917, souffre d’épuisement nerveux, et une section substantielle a peur de tous nouveaux soulèvements, avec leurs corollaires de guerre, de ravages, d’épidémies, etc.

Les attaques contre la révolution permanente se nourrissaient de l’épuisement moral des travailleurs.

On fait un épouvantail de la théorie de la révolution permanente précisément dans le but d’exploiter la psychologie de cette section substantielle des travailleurs, qui ne sont pas du tout des carriéristes, mais qui ont pris du poids, fondé des familles, etc. La version de la théorie qui est utilisée pour cela n’a bien sûr rien à voir avec les anciennes controverses, depuis longtemps reléguées aux archives, mais elle suscite les fantômes de nouveaux soulèvements – des invasions héroïques, la rupture de la loi et de l’ordre, une menace pour les réalisations de la période de reconstruction, une nouvelle période de grands efforts et de sacrifices.

Les jeunes n’étaient pas épuisés, mais ils manquaient terriblement d’expérience :

La jeune génération, qui est en train de grandir, manque d’expérience dans la lutte des classes et de la trempe révolutionnaire nécessaire. Elle n’explore pas par elle-même, mais tombe immédiatement dans un environnement constitué par les institutions les plus puissantes du parti et du gouvernement, la tradition du parti, l’autorité, la discipline, etc. Pour l’instant, cela rend plus difficile à la jeune génération de jouer un rôle indépendant. La question de l’orientation correcte de la jeune génération du parti et de la classe ouvrière acquiert aujourd’hui une importance colossale.²⁸

L’explication des causes objectives de la faiblesse de l’Opposition aurait pu être une excuse pour abandonner la lutte.

Rien n’était plus éloigné de la pensée de Trotsky.

Pour répéter ce que Trotsky a dit : un révolutionnaire doit combattre, et peu importe qu’il soit destiné à finir comme Lénine – vivre pour voir triompher sa cause – ou subir le sort de Liebknecht, qui servit la cause jusqu’au martyre.

L’hiver 1926-1927 vit l’Opposition paralysée par l’irrésolution due à la panique de Zinoviev et aux efforts de Trotsky pour empêcher la dissolution de son partenariat avec celui-ci. Mais s’il y a une chose que les travailleurs n’aiment pas, c’est bien la nébulosité, les demi-mesures et les manœuvres diplomatiques.

Deux grands événements intervenus hors de l’Union soviétique eurent un impact important sur la lutte intérieure au parti : la grève générale en Grande-Bretagne, et la montée et la chute de la Révolution chinoise. Celle-ci donna un coup de fouet à l’Opposition unifiée. Comme Trotsky l’a écrit dans son autobiographie :

Dès le début de 1927, Zinoviev était prêt à capituler, sinon immédiatement, du moins graduellement. C’est alors que se produisirent les extraordinaires événements de Chine. Le caractère criminel de la politique de Staline était flagrant. Il remit pour un temps à plus tard la capitulation de Zinoviev et de ceux qui le suivaient.²⁹

________________

Notes

1. Trotsky, in Bioulletin Oppozitsy, Nos.54-55, mars 1937, pp.11-12.

2. Serge, pp.212-3.

3. Trotsky, My Life, p.521.

4. Serge, p.220.

5. Trotsky, The Stalin School of Falsification, New York 1962, p.91.

6. Cité in Staline, Works, Vol.8, pp.248-9.

7. Trotsky, Challenge (1926-27), p.74.

8. Ibid., p.84.

9. Ibid., pp.78-9.

10. Ibid., p.80.

11. KPSS v rez., Vol.2, pp.160-66.

12. E.H. Carr, Foundations of a Planned Economy, Londres 1971, Vol.2, p.14.

13. Deutscher, The Prophet Unarmed, p.281.

14. Writings of Leon Trotsky, (1939-40), New York 1973, p.175.

15. Staline, Works, Vol.8, pp.221-3.

16. Trotsky, Challenge (1926-27), pp.127-9.

17. Leon Trotsky on France, New York 1979, pp.230-1.

18. A. Ciliga, The Russian Enigma, Londres 1979, p.8.

19. V. Serge and N. Sedova, The Life and Death of Leon Trotsky, Londres 1975, p.149.

20. Staline, Works, Vol.8, p.300.

21. Trotsky, Challenge (1926-27), p.134.

22. Ibid., p.144.

23. Ibid., pp.158-9.

24. Ibid., p.145.

25. Platnadtsatala konférentsia VKP(b), Moscou 1927, pp.698-707.

26. Deutscher, The Prophet Unarmed, pp.304-5.

27. J. Degras, ed., « The Communist International, 1919-1943 ». Documents, Londres 1971, Vol.2, pp.330-5.

28. Trotsky, Challenge (1926-27), pp.170-1.

29. Trotsky, My Life, p.529.

8. La grève générale en Grande-Bretagne

Le Comité Anglo-Russe

Au cours de l’hiver et du printemps de 1925, pendant sa convalescence dans le Caucase, Trotsky écrivit un livre intitulé Où va l’Angleterre ? A ce moment-là, la direction du Comintern attachait une grande importance au lien récemment formé entre les syndicats soviétiques et les trade unions britanniques.

Une délégation de syndicalistes russes assista au Congrès de Hull de la TUC [Trade Unions Congress], en septembre 1924, à la suite de quoi, en novembre, six délégués du TUC se rendirent en Russie. Les discussions aboutirent à un accord pour constituer un Comité Anglo-Russe devant œuvrer dans le sens de l’unité syndicale internationale. Lors d’une conférence tenue à Londres en avril suivant, une déclaration conjointe fut publiée et le Comité établi. Lors du TUC de Scarborough de septembre 1925, la politique fut approuvée, et Tomsky fut reçu comme délégué fraternel.

Le Congrès bourdonnait de ferveur révolutionnaire. Alonzo Swales déclara dans son adresse présidentielle :

Nous entrons dans une novelle étape dans le développement de la lutte en avant de notre classe… La nouvelle phase du développement, qui est mondiale, est entrée dans la prochaine et probablement la dernière étape de la révolte. C’est le devoir de tous les membres de la classe ouvrière de solidifier leur mouvement de telle sorte que, lorsque le temps viendra de la dernière lutte finale, nous ne manquerons ni de structures ni d’hommes pour avancer vers la destruction de l’esclavage salarié et la construction d’un ordre nouveau basé sur l’effort et le travail coordonnés avec une bonne volonté et une compréhension mutuelles.

Un grand nombre de discours d’extrême gauche et de résolutions suivit. L’Empire britannique était condamné ; le plan Dawes de reconstruction de l’Europe grâce au capital américain était dénoncé ; des plans de travail commun avec les syndicats russes furent approuvés. L’hebdomadaire du Parti communiste, Workers’ Weekly, était très impressionné par la progression des travaux :

Le Congrès fut assidu à sa tâche du début à la fin. Lorsque Swales fit son discours d’ouverture, l’humeur véritable du Congrès commença à se manifester. Plus l’esprit devenait militant, plus les délégués répondaient à ses défis de lutte.¹

On s’attendait à ce que les propriétaires de mines déclenchent prochainement une offensive, et le langage des discours et des résolutions semblait indiquer que les dirigeants syndicaux officiels se préparaient à une épreuve de force dans les mois suivants.

Tout le monde attendait que le Conseil général prenne la direction… Dans de nombreux lieux de travail on supposait que le Conseil général faisait secrètement tous les préparatifs. La présence au conseil d’éléments de gauche (avec Purcell, Swales, Hicks, Tillet, Bromley et d’autres) donnait de la substance à cette idée.²

C’est dans ce contexte que Trotsky écrivit son livre Où va l’Angleterre ?, qui était essentiellement dirigé contre l’espoir erroné de la direction russe que le Conseil général du TUC s’orienterait vers la gauche sous la pression du Comité Anglo-Russe et que l’influence communiste transformerait progressivement le Parti travailliste.

Le tournant à gauche de la direction des trade unions était très superficiel. C’était essentiellement le résultat du dégoût ressenti dans le mouvement syndical pour la politique du premier gouvernement travailliste de 1924.³ Les premiers mois de 1924 virent une montée des grèves, principalement dans les transports. Les travailleurs voulaient utiliser la reprise économique partielle et l’existence d’un gouvernement qu’ils avaient élu eux-mêmes pour faire avancer leur position. Mais le gouvernement de MacDonald se comporta comme un briseur de grève.

La direction du Comintern, et par dessus tout Zinoviev, était très impressionnée par la phraséologie de gauche des dirigeants du TUC. Zinoviev parvint même à la conclusion qu’en Angleterre la révolution pouvait être victorieuse sans que le parti communiste y joue un rôle crucial. Lors du Cinquième Congrès du Comintern (juin-juillet 1924), Zinoviev, se référant aux dirigeants du Parti communiste de Grande-Bretagne, comme Bob Stewart et Arthur MacManus, fit ce commentaire sibyllin :

En Angleterre, nous passons actuellement par le début d’un nouveau chapitre dans le mouvement ouvrier. Nous ne savons pas par où le parti communiste de masse d’Angleterre passera, par la porte de Stewart-MacManus ou par une autre porte. Et il est tout-à-fait possible, camarades, que le parti communiste de masse fasse son apparition par une toute nouvelle porte – nous ne pouvons pas perdre de vue ce fait.⁴

Zinoviev cherchait un raccourci. En parlant de cette mystérieuse « autre porte », il voulait dire qu’un parti révolutionnaire de masse pouvait être construit par le courant qui gravitait autour de la gauche du Labour et du TUC.

Il s’ensuivit une politique de manœuvres et de flirt sans principes avec les dirigeants du TUC et de la gauche du Parti travailliste.

Où va la Grande-Bretagne ?

Le livre de Trotsky part de la conviction que la Grande-Bretagne se dirigeait vers une crise sociale de grande importance. Le déclin du capitalisme anglais était continu depuis la fin du dix-neuvième siècle, écrasé par le capitalisme allemand et, depuis la Première Guerre mondiale, par celui des États-Unis.

La Grande-Bretagne se trouve aujourd’hui dans une situation critique…

La pression puissante et croissante des États-Unis rend la condition précaire de l’industrie, du commerce, de la finance et de la diplomatie britanniques de plus en plus insoluble et désespérée…

Pendant la guerre, la domination économique gigantesque des États-Unis a été complètement démontrée. La sortie des USA de leur provincialisme d’outre-mer a mis immédiatement l’Angleterre dans une position secondaire.⁵

Le déclin de l’industrie anglaise et les difficultés de l’empire ajoutaient à l’approfondissement de la crise du capitalisme britannique.

Pendant un certain temps le déclin anglais, accéléré par la Première Guerre mondiale, fut dissimulé par la désorganisation de l’économie allemande. Mais l’Allemagne, avec l’aide des États-Unis, retrouvait désormais la santé et apparaissait à nouveau comme le concurrent le plus dangereux de l’Angleterre sur le marché mondial.

La crise du capitalisme britannique atteignit son point extrême dans l’industrie charbonnière. Cette industrie ancienne et techniquement attardée était dans une vive concurrence avec l’industrie minière allemande. Comme Trotsky l’a écrit ailleurs, dans une lettre du 5 mars 1926 :

Les salaires actuels des mineurs sont maintenus par une subvention de l’État, alourdissant un budget déjà mal en point. Poursuivre les subventions signifie accumuler et approfondir la crise économique. Retirer la subvention signifie produire une crise sociale.⁶

La Grande-Bretagne, disait Trotsky, se dirigeait vers un conflit social massif dans l’industrie minière.

En ce qui concerne la [future] grève des mineurs, il n’est pas bien sûr question d’une grève isolée, aussi importante soit-elle, mais du début de toute une série de conflits sociaux et de crises...⁷

La crise économique apporterait une grave crise politique dans le mouvement ouvrier : une crise du travaillisme et du fabianisme.

La lutte pour l’émancipation des travailleurs exigeait une rupture avec les idées traditionnelles dominant la pensée des travailleurs. Trotsky lança alors une attaque massive et brillante contre ces traditions. Les traditions, sur lesquelles Trotsky revient encore et encore, peuvent être résumées sous trois titres : la religion, le pacifisme, le gradualisme et la démocratie parlementaire. Élles étaient d’essence unique : la soumission à la classe dirigeante.

Trotsky se livra à une brillante analyse du travaillisme, le dépouillant de ses prétentions sociales et le montrant dépendant des traditions des conservateurs et des libéraux. Il mit l’accent sur sur son acceptation des idées bourgeoises dominantes – son fétichisme de la religion, de la monarchie et de l’empire, son insularité, son ignorance et son étroitesse d’esprit, et son hypocrisie pacifiste dans son soutien aux buts de l’État et de l’empire. Ces difficultés étaient toutes clairement exposées :

Les idées des dirigeants du Labour Party britannique sont une espèce d’amalgame de conservatisme et de libéralisme, partiellement adapté aux besoins des syndicats, ou plutôt de leurs couches supérieures. En plus, elles s’inclinent devant la religion telle que contenue dans l’Ancien et le Nouveau testament. Ils se considèrent tous comme des gens hautement civilisés, pourtant ils croient que le Père éternel n’a créé l’humanité, dans l’abondance de son amour, que pour la maudire et essayer ensuite, grâce à la crucifixion de son propre fils, de résoudre cette affaire plutôt complexe. A partir de l’esprit du christianisme se sont créées des institutions nationales telles que la bureaucratie des trade unions, le premier ministère de MacDonald et Mrs. Snowden. Le corollaire de la religion du gradualisme et de la croyance calviniste dans la prédestination est la religion de l’arrogance nationale.⁸

Trotsky poursuit en citant Ramsay MacDonald : « Le socialisme est basé sur l’Évangile ». « C’est une tentative excellemment conçue [sic] et résolue de gouvernement et de société chrétiens ».

La polémique de Trotsky contre le pacifisme fabien est sans égale. Il commence en citant MacDonald :

« Le socialisme ne croit pas à ,la force… Le socialisme est un état de santé mentale et non de maladie mentale… et donc, par sa nature même, il doit rejeter la force avec horreur. Il ne lutte qu’avec des armes mentales et morales. »

Et Trotsky commente :

MacDonald est contre la révolution et contre l’évolution organique. Il transporte des concepts biologiques mal digérés dans la société. Pour lui, la révolution est la somme de mutations partielles accumulées, qui ressemble au développement d’un organisme vivant, à la transformation de la chrysalide en papillon, etc., mais dans ce processus il ignore ce moment décisif dans lequel la nouvelle créature fait exploser l’ancienne structure de façon révolutionnaire.

Trotsky dégonfle le fabianisme de façon sarcastique.

Même le poussin qui a pris forme dans l’œuf doit utiliser la force contre la prison de calcaire qui l’emprisonne. Si un poussin fabien décidait, à partir de considérations chrétiennes ou autres, d’éviter d’utiliser la force contre sa prison de calcaire, il finirait inévitablement par suffoquer. Les éleveurs de pigeons anglais produisent toute une variété comportant un bec de plus en plus court, par la sélection artificielle. Il arrive un moment, cependant, où le bec du nouveau-né est si court que la pauvre créature ne peut plus percer une coquille d’œuf. Le jeune pigeon périt, victime du refus du recours à la violence ; et la descendance de la variété à bec court s’arrête là. Si notre mémoire est bonne, MacDonald peut trouver des informations à ce sujet dans Darwin. Poursuivant cette analogie avec le monde organique que MacDonald affectionne tant, on peut dire que l’art politique de la bourgeoisie anglaise consiste à raccourcir le bec révolutionnaire du prolétariat, l’empêchant ainsi de perforer la coquille de l’État capitaliste. Le bec du prolétariat, c’est son parti. Si vous jetez un coup d’œil sur MacDonald, Thomas et Mr et Mrs Snowden, vous devez admettre que le travail de la bourgeoisie dans la sélection des variétés à bec court et mou a été couronné du plus grand succès – car non seulement ces avortons sont incapables de briser la coquille du capitalisme, mais ils ne sont d’une manière générale bons à rien.⁹

Le fait que la classe dirigeante, menacée d’être renversée, recoure à la violence était pour Trotsky d’une évidence aveuglante, et le pacifisme des dirigeants travaillistes était à la fois stupide et criminel.

Que signifie, en dernier ressort, la renonciation à l’usage de la force ? Seulement que les opprimés ne doivent pas avoir recours à la violence contre un État capitaliste, ni les ouvriers contre la bourgeoisie, ni les fermiers contre les propriétaires, ni les Indiens contre l’administration et le capital britanniques. L’État, construit par la violence de la monarchie contre le peuple, de la bourgeoisie contre les ouvriers, des propriétaires fonciers contre les fermiers, des officiers contre les soldats, des propriétaires d’esclaves anglo-saxons contre les peuples coloniaux, des chrétiens contre les païens – cet appareil couvert du sang d’une violence séculaire inspire à MacDonald un respect empreint de piété. Il ne réagit avec horreur qu’à la force de la libération.¹⁰

Le « gradualisme » peut apparaître à première vue comme un progrès lent, alors qu’en réalité c’est une adaptation à l’ordre existant. Le rejet de la force révolutionnaire signifie la capitulation complète devant la bourgeoisie, la servilité envers l’État existant, la légalité et la force bourgeoises. Cela ne signifie certainement pas s’opposer à la violence d’État bourgeoise en Grande-Bretagne et dans l’empire.

Le fabianisme s’enorgueillissait de sa tradition spécifiquement britannique, qui n’était pas souillée par le marxisme étranger. Trotsky répondait que les Fabiens ne cultivaient que les traditions nationales conservatrices, tout en négligeant complètement leurs contenus progressifs.

Du puritanisme les MacDonald ont hérité – non pas son élan révolutionnaire mais ses préjugés religieux. Des oweniens – non pas leur enthousiasme communiste, mais leur hostilité utopique et réactionnaire à la lutte des classes. Au passé politique de l’Angleterre, les fabiens n’ont emprunté que la dépendance spirituelle du prolétariat envers la bourgeoisie. L’histoire a tourné le dos à ces gentlemen, et les inscriptions qu’ils y lisent sont devenues leur programme.¹¹

Trotsky poursuit en examinant les deux principales traditions révolutionnaires britanniques : celle de Cromwel et celle des chartistes.

La crise sociale britannique du dix-septième siècle combinait en elle des traits de la Réforme allemande du seizième siècle avec des caractéristiques de la Révolution française du dix-huitième.¹²

Les Puritains se sont levés magnifiquement pour faire face à la crise sociale de l’époque.

Cromwell était un grand révolutionnaire de son époque, qui savait comment servir les intérêts du nouveau système social bourgeois contre la vieille aristocratie, sans la moindre réserve. C’est ce que l’on doit apprendre de lui, et le lion mort du dix-septième siècle est dans ce sens incomparablement plus grand que beaucoup de chiens vivants.

… Cromwell n’était d’aucune manière un « pionnier du travail ». Mais le prolétariat britannique peut trouver dans le drame du dix-septième siècle de grands précédents pour l’action révolutionnaire…

On peut dire avec une certaine justesse que Lénine a été le Cromwell prolétarien du vingtième siècle.¹³

Le prolétariat britannique devait être inspiré par Cromwell et ses partisans :

… le prolétariat britannique devrait emprunter cet esprit d’assurance et de courage agressif des anciens Indépendants. Les MacDonald, Webb, Snowden et autres n’ont retenu des frères d’armes de Cromwell que les préjugés religieux, qu’ils ont combinés avec une couardise purement fabienne. L’avant-garde prolétarienne doit combiner le courage révolutionnaire des Indépendants avec une vision du monde clairement matérialiste.¹⁴

Le mouvement ouvrier anglais a une autre grande tradition nationale – le chartisme.

L’ère du chartisme est immortelle en ce sens qu’au cours d’une décennie il nous donne, sous une forme condensée et diagrammatique, toute la gamme de la lutte prolétarienne – de la pétition au parlement à l’insurrection armée. Tous les problèmes fondamentaux du mouvement de classe du prolétariat – l’interaction entre l’activité parlementaire et extra-parlementaire, le rôle du suffrage universel, des trade unions et de la coopération, la signification de la grève générale et sa relation avec l’insurrection armée, et même l’interaction entre le prolétariat et la paysannerie – n’ont pas été cristallisés à partir du mouvement de masse chartiste, mais ils y ont trouvé leur réponse de principe. Théoriquement, cette réponse était loin d’être toujours irréprochable dans ses bases. Les conclusions n’étaient pas toujours complètement tirées, et dans le mouvement dans son ensemble comme dans son expression théorique, il y avait beaucoup de choses qui étaient immatures et inachevées.

Mais le chartisme était le mouvement montant d’une jeune classe.

On peut dire que le mouvement chartiste ressemble à un prélude qui contient sous une forme non développée le thème musical de tout l’opéra. En ce sens, la classe ouvrière britannique doit voir dans le chartisme non seulement son passé mais aussi son avenir… Si le chartisme n’a pas remporté la victoire, ce n’est pas parce que ses méthodes étaient incorrectes, mais parce qu’il apparaissait trop tôt. Il n’était qu’une anticipation historique.¹⁵

Trotsky poursuit en examinant la nature de la bureaucratie syndicale. Il est très précis dans sa localisation du rôle spécifique que joue cette bureaucratie dans l’aile politique du réformisme.

Le Labour Party… n’est qu’une transposition politique de la… bureaucratie des syndicats. Le parti travailliste et les trade unions ne sont pas deux principes, ils ne sont qu’une division technique du travail. Ensemble, ils sont le soutien fondamental de la domination de la bourgeoisie anglaise.¹⁶

La direction fabienne du Parti travailliste et la bureaucratie syndicale, étaient les plus grands remparts du capitalisme. Trotsky écrit, à propos des dirigeants fabiens :

Ces autorités pompeuses, couards pédants, hautains et prétentieux, empoisonnent systématiquement le mouvement ouvrier, embrumant la conscience du prolétariat et paralysant sa volonté. Ce n’est que grâce à eux que le Toryisme, le libéralisme, l’église, la monarchie, l’aristocratie et la bourgeoisie continuent à survivre et pensent qu’ils sont toujours fermement en selle. Les fabiens, les membres de l’ILP [Independent Labour Party - NdT] et les bureaucrates conservateurs des syndicats représentent aujourd’hui la force la plus contre-révolutionnaire de la Grande-Bretagne et peut-être, dans la période présente du développement, dans le monde entier.¹⁷

Trotsky ne voit aucune différence qualitative entre les macdonaldiens et la « Gauche » de A. Purcell, G. Hicks, et A.J. Cook.

L’aile gauche du Labour Party représente une tentative de régénérer le centrisme dans les rangs du parti social-impérialiste de MacDonald. Elle reflète ainsi l’inquiétude d’une partie de la bureaucratie travailliste sur son lien avec les masses se dirigeant vers la gauche. Ce serait une monstrueuse illusion de penser que ces éléments de gauche de la vieille école sont capables de se mettre à la tête du mouvement révolutionnaire du prolétariat britannique et de sa lutte pour le pouvoir. Ils représentent une étape historique révolue. Leur élasticité est extrêmement limitée, et leur vernis de gauche est complètement opportuniste. Ils ne mènent pas les masses au combat et n’en sont pas capables. Dans les limites de leur étroitesse réformiste, ils redonnent vie au vieux centrisme irresponsable sans empêcher, mais plutôt en aidant MacDonald à porter la responsabilité de la direction du parti, et dans certains cas également la destinée de l’Empire britannique.

La tâche cruciale du Parti communiste est de combattre les dirigeants travaillistes, y compris la « Gauche ». Ils

transforment la faiblesse politique des masses en éveil en un méli-mélo idéologique. Ils sont à la fois l’expression du changement et son freinage.¹⁸

La voie du Parti communiste, comme futur grand parti des masses, ne réside pas seulement dans la lutte implacable contre l’agence spéciale du capital qu’est la clique de Thomas et MacDonald, mais aussi dans la dénonciation systématique des confusionnistes de gauche au moyen desquels MacDonald et Thomas peuvent se maintenir à leur poste.¹⁹

Quelques années après la grève générale, Trotsky revenait sur son analyse de la bureaucratie syndicale.

S’il n’y avait pas une bureaucratie syndicale, alors la police, l’armée, les tribunaux, les lords, la monarchie n’apparaîtraient devant les masses que comme de pitoyables et ridicules hochets. La bureaucratie des trade unions est la colonne vertébrale de l’impérialisme britannique. C’est grâce à cette bureaucratie que la bourgeoisie existe, non seulement dans la métropole, mais en Inde, en Égypte et dans les autres colonies.²⁰

Un rôle particulièrement nauséabond est joué par la « Gauche » travailliste.

… le poste le plus avancé du mécanisme de la stabilisation capitaliste n’est plus occupé par MacDonald et Thomas, mais par Pugh, Purcell, Cook & Co. Ils font le travail et Thomas ajoute les touches de finition. Sans Purcell, Thomas serait abandonné entre deux eaux, et avec lui Baldwin. Le principal frein à la révolution anglaise est la fausse « Gauche », cette mascarade diplomatique de Purcell qui fraternise, à tour de rôle, tantôt avec les hommes d’église et les bolcheviks, et qui est toujours prête, non seulement à reculer mais aussi à trahir.²¹

Trotsky prévoyait de façon pénétrante le rôle pathétique que devait jouer la « Gauche » dans la grève générale à venir. Le 5 mars 1926, deux mois avant la grève, il écrivait :

… à la fois la gauche et la droite, y compris bien sûr Purcell et Cook, craignent comme la perste le début du dénouement. Même lorsqu’ils admettent en paroles l’inévitabilité de la lutte et de la révolution, ils espèrent dans leur cœur qu’un miracle les délivrera de ces perspectives. Et dans tous les cas ils vont eux-mêmes paralyser, éviter, temporiser, éluder leur responsabilité et assister efficacement Thomas dans toutes les questions vraiment importantes du mouvement ouvrier britannique.²²

Trotsky voyait à travers le clinquant et le brillant du Congrès du TUC de 1925, qui avait tant fasciné aussi bien les dirigeants du Parti communiste de Grande-Bretagne que Zinoviev.

Plus les résolutions du congrès étaient d’une coloration de gauche, plus elles étaient éloignées des tâches politiques immédiates… penser que les personnalités dirigeantes de Scarborough pouvaient devenir les leaders d’un renversement révolutionnaire du pouvoir serait se bercer soi-même d’illusions… Il doit être clairement compris que cette espèce de position de gauche ne dure qu’aussi longtemps qu’elle n’impose aucune obligation pratique. Dès que la question de l’action se pose, la gauche restitue respectueusement la direction à la droite.²³*

Quelle que soit la force relative de la « Gauche », la droite était destinée à la dominer.

La droite gagne en dépit du fait que la gauche est plus nombreuse. La faiblesse de la gauche provient de son désordre et son désordre vient de son incohérence idéologique.²⁶

Ceci fut écrit deux mois avant que la trahison de la grève générale, le 13 mai 1926, ne stupéfie les socialistes anglais.

La grève générale de 1926

La grève générale de 1926 fut une croisée des chemins pour la lutte des classes en Angleterre dans l’entre-deux-guerres. Sa défaite fut décisive pour la classe ouvrière, mettant fin à une période, longue mais par ininterrompue, de mobilisation des travailleurs, menant à une domination prolongée de l’aile droite collaborationniste de classe des trade unions, et à une stabilisation de la domination des réformistes de droite dans le Labour Party.

Au milieu des années 1920, la classe dirigeante anglaise voulait un réajustement de l’économie. Comme dans toute crise capitaliste, la classe ouvrière devait en payer le prix. A telle enseigne qu’à certains égards la bataille de 1926 ne sortait pas de l’ordinaire. Le système a toujours essayé et essaiera toujours de faire en sorte que les salariés résolvent ses problèmes. Mais le profondeur de la crise et l’échelle de la lutte ont fait de 1926 une année exceptionnelle. C’était une bataille de Titans, la classe dirigeante étant prête à aligner ses bataillons économiques, politiques et idéologiques contre les travailleurs et leurs principales organisations défensives, les trade unions.

Le 29 juillet 1925, le premier ministre Stanley Baldwin informa les dirigeants des mineurs que le gouvernement n’accorderait aucune aide à l’industrie et qu’elle devait tenir sur ses propres fondations économiques.²⁷

Le lendemain, le Daily Herald rapporta une conversation entre Baldwin et les représentants de la Fédération de Mineurs de Grande-Bretagne, au cours de laquelle le premier ministre avait insisté à deux reprises sur le fait que « tous les travailleurs de ce pays devaient accepter des réductions de salaires pour aider l’industrie à se remettre sur pied ».²⁸

Le 30 juillet, les propriétaires des mines annoncèrent qu’ils mettaient fin à l’accord de 1924, réduisaient les salaires, abolissaient le minimum national, révisaient les négociations salariales du niveau national au niveau du district, et maintenaient leurs profits quel que soit le niveau auquel tombaient les salaires. Le même jour, une conférence spéciale de délégués syndicaux résolut à l’unanimité que le mouvement devait refuser de charrier du charbon.

Le lendemain, Baldwin rencontra l’exécutif des mineurs conjointement à un comité spécial du TUC. Il expliqua que les industriels miniers avaient décidé de suspendre les avis de lock-out, qu’une Commission royale de l’industrie charbonnière serait nommée, et que le gouvernement accorderait en même temps des aides financières jusqu’au 30 avril 1926. Ce fut le « Vendredi rouge ». Baldwin n’avait pas d’autre choix que de reculer. Il confia à son biographe, G.M. Young, plusieurs années plus tard : « Nous n’étions pas prêts ».²⁹

Après le « Red Friday », les dirigeants syndicaux se croisèrent les bras, ne faisant aucune préparation pour le futur gouvernement et l’offensive des employeurs contre les mineurs. L’historien Alan Bullock, dans sa biographie d’Ernest Bevin, a écrit :

pendant les sept mois qui se sont écoulés entre [octobre 1925] et la crise de la fin de 1926 qui mena directement à la grève générale, le Conseil général ne discuta pas une seule fois de ce qui devait arriver sir le gouvernement arrivait à son terme le 30 avril, pas plus qu’il ne s’est préoccupé des préparations pour le soutien des mineurs – à part, bien sûr, recevoir les rapports du Comité Industriel Spécial dans le cours normal de ses réunions mensuelles.

… le Comité Industriel ne prit pas davantage d’initiatives concrètes que le Conseil Général. Il se réunit deux fois entre le 1er octobre 1925 et le 1er janvier 1926, décidant le 25 octobre d’observer le cours des événements et de se réunir à nouveau en 1926 si les circonstances l’exigeaient, et la deuxième fois (le 18 décembre) de ne pas demander de pouvoirs supplémentaires comme cela avait été suggéré à Scarborough.³⁰

Pendant les neuf mois antérieurs au 1er mai 1926, la « gauche » du Conseil Général et de la TUC ne prit pas plus d’initiative que les droitiers. Lorsque, le 1er mai 1926, plus d’un million de mineurs furent en lock-out le TUC appela de façon réticente à une grève nationale.

Dès le départ, les dirigeants du TUC montrèrent clairement leur détermination à garder un contrôle étroit sur la grève. Ils prirent sur eux de décider qui devait faire grève et qui ne devait pas. Les travailleurs ne furent pas tous appelés à cesser le travail. Le stratégie de la TUC était au contraire limitée à une grève par « vagues » - un groupe de travailleurs devant faire grève pendant que les autres attendaient. Si tous les syndiqués avaient été appelés dès le départ l’impact aurait été bien plus important.

L’interdépendance des différents secteurs de l’économie rendaient stupide l’idée construite à la hâte de grèves séparées. Malgré la direction défectueuse, pendant les neuf jours – 4-12 mai – la grève fut solide comme un roc. Les travailleurs faisaient montre à la fois d’un grand enthousiasme et d’une détermination têtue. Partout, la grève monta en puissance quotidiennement. De plus en plus d’industries cessaient de fonctionner. En fait, la bureaucratie retenait beaucoup de travailleurs qui souhaitaient s’engager. Le principal problème auquel les officiels faisaient face n’était pas de faire cesser le travail mais de maintenir leurs membres au travail. Un grand nombre de non-syndiqués se mirent en grève lorsque leurs camarades de travail syndiqués posèrent les outils.

Pendant la grève, les dirigeants syndicaux de « gauche » furent à la remorque de la droite. Et le Parti communiste suivait la « gauche ». Le mot d’ordre central du Parti communiste, pendant toute la grève, fut « Tout le pouvoir au Conseil Général ! » Ce slogan devint une couverture pour les activités de la direction du TUC.

Pendant que la grève était forte, la direction du TUC et le Labour Party conspirèrent derrière le dos des travailleurs avec le gouvernement pour y mettre fin. Des négociations secrètes commencèrent le quatrième jour de la grève (le 7 mai) et continuèrent jusqu’à la fin de la grève. Pendant cette période, non seulement les travailleurs de la base n’étaient pas informés, mais on abreuva de mensonges les dirigeants des mineurs. Le 12 mai, l’appel à la reprise fut lancé. C’était une capitulation totale. La décision de capituler fut unanime. Les deux représentants des mineurs, sur les 32 membres du Conseil général, étaient absents (Tom Richards était malade et Robert Smillie était resté en Ecosse pour assister ses camarades).

La décision du Conseil Général d’appeler à la reprise du travail fut prise sans consulter les mineurs. Ce n’est qu’après qu’elle fut notifiée à leurs représentants. La « gauche » du Conseil Général ne se comporta pas d’une manière différente de la droite. Plus tard, Ben Turner, un droitier du Conseil Général fit ce commentaire significatif dans une lettre au Sunday Worker, influencé par le parti communiste :

Je ne pense pas que vous ayez été justes envers le Conseil Général du TUC. Vous nous avez divisés entre gauche et droite [mais] la décision absolument unanime du Conseil Général en faveur de la fin de la grève générale n’a pas fait apparaître de division entre gauche et droite.³¹

Les mineurs, abandonnés, continuèrent à lutter pendant six mois.

Après la fin de la grève générale, la « gauche » du TUC eut le culot de prétendre que la grève générale n’avait pas été du tout trahie. Le 13 juin, Purcell écrivit dans le Sunday Worker que l’arrêt de travail était seulement une « rencontre préliminaire » et que

plus de progrès réels furent réalisés pendant ces quelques jours que pendant les années précédentes. Ceux qui parlent de l’échec de la grève générale sont mentalement d’une génération en retard sur la période dans laquelle nous vivons.³²

Une réécriture des événements tout aussi stupéfiante vint de la plume de Hicks :

La grève générale a-t-elle été une victoire ou une défaite ?

Je réponds : qui y a gagné le plus ? La classe ouvrière a gagné infiniment plus de la grève générale que la classe capitaliste… « Une grande victoire ».

Bien sûr que la grève générale a été un succès – une grande victoire. Ceux qui disent que la grève générale a été un échec ou de l’inutilité de la grève générale comme arme doivent vivre dans un monde de leur propre imagination.³³

La réaction de Trotsky à la grève générale

Le troisième jour de la grève générale, Trotsky écrivit :

L’importance fondamentale de la grève générale est qu’elle pose directement la question du pouvoir…

Il faut regarder la réalité en face : les efforts principaux des dirigeants officiels du Labour Party et d’un nombre considérable de dirigeants syndicaux seront dirigés, non pas vers la paralysie de l’État bourgeois au moyen de la grève, mais vers la paralysie de la grève générale au moyen de l’État bourgeois.

Pour sauver la grève, il fallait un changement radical dans le leadership :

… le succès n’est possible que dans la mesure où les travailleurs britanniques, dans le processus du développement et de la radicalisation de la grève générale, comprennent le besoin de changer leur direction et prennent des mesures dans ce sens. Il y a un proverbe américain qui dit qu’on ne change pas de monture au milieu du gué. Mais ce morceau de sagesse n’est vrai que dans certaines limites. Le torrent de la révolution n’a jamais été franchi sur le cheval du réformisme, et la classe qui est entrée dans la lutte sous une direction opportuniste sera contrainte de la changer dans le feu de l’action.

… Une lutte implacable contre tout acte de trahison ou de tentative de trahison, et la mise en évidence brutale des illusions réformistes sont les éléments essentiels du travail des véritables participants révolutionnaires à la grève générale.³⁴

Les dirigeants communistes et l’échec de la grève générale

Une confession partielle d’erreur fut faite par le PCGB après l’échec de la grève générale.

Diriger, c’est prévoir, et les dirigeants du Parti communiste n’ont rien prévu. Après la grève, ils durent admettre qu’ils ne s’étaient pas attendus à la trahison du Conseil Général. George Hardy écrivit :

Même si nous savions de quelles trahisons les dirigeants de droite étaient capables, nous ne comprenions pas clairement le rôle joué par la soi-disant « gauche » dans la direction syndicale. Dans l’ensemble ils se sont avérés être des vantards qui ont capitulé devant l’aile droite. Nous avons reçu une leçon majeure : en développant un mouvement officiellement à gauche, l’essentiel dans la préparation à l’action est de construire une direction consciente à la base.³⁵

Workers Weekly, douloureusement surpris, disait :

Nous avions averti nos lecteurs de la faiblesse, si ce n’est pire, de l’aile droite du Conseil Général – mais là, nous devons confesser que la réalité a dépassé nos pires appréhensions… Le Parti communiste avait averti de façon consistante les travailleurs qu’une telle chose était susceptible de se produire, mais même le Parti communiste peut être pardonné pour n’avoir pas cru possible que, la lutte une fois engagée, ces dirigeants se seraient avérés assez pitoyablement poltrons pour capituler au moment même de la victoire.³⁶

Ce n’est qu’après la fin de la grève que la direction du parti comprit le rôle de la « gauche » au Conseil Général. Le 13 mai, le Parti communiste publia un communiqué déclarant entre autres les choses suivantes :

… la plupart des éléments de la soi-disant gauche n’ont pas fait mieux que la droite, par une politique de silence timide, en utilisant le faux prétexte de la loyauté envers leurs collègues pour dissimuler la rupture de la loyauté envers les travailleurs, qui ont laissé la voie libre aux droitiers et donc joué le jeu des employeurs. Même aujourd’hui, ils n’ont pas le courage de se manifester ouvertement comme minorité du Conseil Général et de joindre leurs forces avec la véritable majorité – les travailleurs – contre le front uni de Baldwin-Samuel-Thomas.³⁷

Le Huitième Congrès du PCGB répéta : la « gauche » était

l’apologiste du Conseil Général… collaborateurs de l’aile droite pendant la grève… agents éhontés du Trade Union Congress… une bande de moulins à paroles qui s’étaient fait une réputation facile de révolutionnaires sur la question de l’unité internationale des syndicats.³⁸

Mais il n’était pas fait mention de ceux qui avaient aidé la « gauche » à acquérir cette « réputation facile ». Et pendant de nombreux mois il n’y eut pas un mot d’autocritique du PCGB ou de la ligne du Comintern.

En fait, la direction du Comintern ne fit rien qui ressemblât, de près ou de loin, à une autocritique. Elle proclamait qu’elle avait eu clairement raison, et que si des erreurs avaient été commises c’était à cause des défauts de la direction nationale en Grande-Bretagne.

Deux mois avant la grève générale, une réunion du Septième plénum du Comité exécutif de l’Internationale communiste approuva la politique adoptée par le PCGB. Dans son discours d’ouverture, Zinoviev déclara que les meilleurs résultats des années passées avaient été obtenus en Grande-Bretagne (et en Chine). La politique du PCGB montrait comment la tactique du front unique pouvait être utilisée.³⁹

Immédiatement après la grève, le Comintern se mit à chanter une tout autre chanson. Les dirigeants communistes anglais était désormais réprimandés pour leur échec à critiquer assez ouvertement et fermement le TUC.

Pour ajouter à la confusion, Staline, lors d’une réunion à Tiflis le 8 juin, tout en mentionnant les dirigeants du TUC et du Parti travailliste comme « des traîtres purs et simples ou des compagnons de route sans colonne vertébrale des traîtres », affirma cependant que l’attitude du PCGB avait été constamment correcte, l’une des raisons de son échec dans la grève étant qu’il avait peu de prestige auprès des travailleurs britanniques.

Staline poursuivit en affirmant le besoin crucial de conserver le Comité Anglo-Russe. En juillet 1926, lors d’un plénum conjoint du comité central et de la Commission centrale de contrôle, il déclara :

La… tâche du [Comité Anglo-Russe] est d’organiser un large mouvement de la classe ouvrière contre de nouvelles guerres impérialistes en général et contre une intervention dans notre pays des plus grandes puissances impérialistes européennes, et de l’Angleterre en particulier.

… si les syndicats réactionnaires de Grande-Bretagne sont prêts à joindre leurs forces avec les syndicats révolutionnaires de notre pays dans un bloc contre les impérialistes contre-révolutionnaires de leur pays, pourquoi ne serions-nous pas favorables à un tel bloc?⁴⁰

Le commentaire de Trotsky sur ces paroles fut vif et précis : « Staline ne peut pas comprendre que si les ‘syndicats réactionnaires’ étaient capables de mener la lutte contre leur propre impérialisme, ils ne seraient pas des syndicats réactionnaires ».⁴¹

Après la grève générale, il n’y eut pas un mot de critique contre le PCGB par le Comintern. Mais six mois après il y eut un changement. En décembre le CEIC critiqua le comité central du parti anglais pour sa tendance à adoucir son attaque contre le Conseil Général, y compris son aile gauche. Boukharine adopta cette ligne critique dans son discours d’ouverture du Plénum de CEIC : le PCGB n’avait pas été assez consistant et sévère dans ses critiques des dirigeants de « gauche ».⁴²

Sur toutes les questions de politique anglaise précédant la grève générale Trotsky fournissait de loin de la meilleure approche. Sa brillante caractérisation de la médiocrité intellectuelle, de sa religiosité et de la nature vacillante des MacDonald et des Thomas est aussi fraîche aujourd’hui qu’elle ne l’a jamais été. De plus elle est tout aussi appropriée à ses équivalents modernes qu’elle l’était en 1925 et 1926. Trotsky perçait la nature des divergences apparentes entre les réformistes de droite et ceux dont le discours était plus à gauche, comme Geroge Lansbury dans le Parti travailliste ou des dirigeants syndicaux comme Cook, Purcell et Hicks. Sous la surface, il discernait les traits communs réformistes et bureaucratiques.

Malgré quelques erreurs de détail, l’analyse pénétrante surmontait la grande distance géographique et le peu d’informations qui le coupaient de la Grande-Bretagne.**

Sa capacité provenait de la profondeur de son marxisme. A l’inverse de nombre de ceux qui étaient pris dans la dégénérescence de la révolution russe, Trotsky restait fermement ancré dans les deux leçons fondamentales du bolchevisme – qu’une lutte victorieuse dépendait de l’orientation que seul un parti révolutionnaire pouvait donner, et que l’émancipation de la classe ouvrière ne pouvait être réalisée par des bureaucrates, aussi radicales fussent-ils en paroles, mais seulement par l’activité autonome de la classe ouvrière elle-même. Il n’y avait pas d’autre voie, quelles que fussent les préférences des dirigeants des partis communistes à Londres et à Moscou.⁴⁴

A la suite de la formation de l’Opposition unifiée, Zinoviev, après les vacillations d’usage, était d’accord avec Trotsky sur le fait que le lien entre les syndicats soviétiques et le Conseil Général anglais devait être rompu. Malheureusement, certains partisans de Trotsky, comme Karl Radek, persistaient à s’opposer à la rupture du Comité Anglo-Russe (CAR).

Le CAR survit jusqu’au bout

Même après la débâcle de la grève générale et la défaite des mineurs, Staline et Boukharine continuèrent la politique du bloc entre les cercles dirigeants des syndicats soviétiques et le Conseil Général. Des réunions du CAR continuaient à se tenir – à Paris en juillet 1926, à Berlin le mois suivant et en avril 1927. A son retour de ces dernières réunions, Tomsky, le chef de la délégation russe, rapporta que toutes les décisions étaient unanimes et que les ennemis de la classe ouvrière, qui espéraient la dissolution du CAR, étaient déçus. Son rapport fut approuvé par le Conseil des syndicats russe. La principale décision avait été obtenue sur la non-intervention réciproque. Le CAR n’avait rien à dire sur la note du gouvernement britannique, en date du 28 février 1927, selon laquelle le gouvernement des soviets avait menacé d’une rupture des relations diplomatiques ; ou sur le bombardement naval de Nanking par les Anglais.

Finalement, en septembre 1927, le TUC décida de dissoudre le CAR. Le même congrès décida d’entrer dans une période de collaboration étroite avec les employeurs sous l’égide de l’Accord Mond-Turner.

_________________

* Ailleurs Trotsky précise : « à l’époque de Marx les syndicalistes adoptèrent des résolutions radicales au sujet de la Pologne, mais posèrent la question de l’Irlande et de l’Inde d’une manière totalement différente ».²⁴

La « gauche » faisait montre d’une grande sympathie envers l’Union soviétique. Trotsky avait son explication : « … dans les sympathies de nombreux éléments de gauche pour l’Union soviétique (coexistant avec leur hostilité envers leurs propres communistes) on peut trouver une bonne dose de la déférence du petit bourgeois pour un pouvoir d’État fort… on ne peut construire des perspectives révolutionnaires sur une telle déférence ».²⁵

** Une importante prédiction contenue dans Où va l’Angleterre ? s’avéra totalement erronée. Trotsky a écrit :

Une certaine analogie s’évince entre le sort des communistes et celui des Indépendants (ILP). Le premier et le second existaient comme des sociétés de propagande plutôt que des partis de la classe ouvrière. Puis, lors d’un tournant important du développement historique de l’Angleterre, le Parti travailliste indépendant prit la tête du prolétariat. Après un court intervalle, le parti communiste connaîtra, nous supposons, le même sort. [Donc] le Parti communiste occupera la place du Labour Party, qui est à présent occupée les Indépendants.⁴³

Trotsky ne suggèrait aucunement que le PCGB et l’ILP partageaient la même politique, et la chasse aux sorcières anticommuniste qui démarra peu après l’écriture par Trotsky de son livre fait justice de l’idée que des révolutionnaires pouvaient diriger de l’intérieur du Parti travailliste.

Notes

1. Workers Weekly, 18 septembre 1925.

2. R. Page Arnot, The General Strike, Londres 1926, p.66.

3. Voir T. Cliff et D. Gluckstein, The Labour Party, a Marxist History, Londres 1988, chapitre 5.

4. International Trade Union Unity, Londres 1925, p.18.

5. Trotsky’s Writings on Britain, Vol.2, Londres 1974, pp.4, 6, 9.

6. Ibid., p.140.

7. Ibid., p.142.

8. Ibid., p.36-7.

9. Ibid., pp.51-2.

10. Ibid., p.46.

11. Ibid., p.39.

12. Ibid., p.92.

13. Ibid., pp.85-7.

14. Ibid., p.105.

15. Ibid., pp.93-4.

16. Ibid., p.248.

17. Ibid., p.57..

18. Ibid., p.128.

19. Ibid., p.153.

20. Ibid., p.248.

21. Ibid., p.245.

22. Ibid., p.141.

23. Ibid., pp.138-9.

24. Trotsky, Challenge (1926-27), p.196.

25. Trotsky’s Writings on Britain, Vol.2, p.140.

26. Ibid., p.138.

27. Page Arnot, p.34, cité in T. Cliff et D. Gluckstein, Marxism and the Trade Union Struggle. The General Strike of 1926, Londres 1986, p.129.

28. Ibid., p.35, Cliff et Gluckstein, op. cit., p.129.

29. Cité in G.M. Young, Stanley Baldwin, Londres 1951, p.99; Cliff et Gluckstein, op. cit., p.130.

30. A. Bullock, Ernest Bevin, Londres 1960, Vol.1, pp.289-90 in Cliff et Gluckstein, op. cit., p.170.

31. Sunday Worker, 23 mai 1926, Cliff et Gluckstein, op. cit., pp.246-7.

32. Sunday Worker, 13juin 1926, Cliff et Gluckstein, op. cit., pp.258-9.

33. Ibid..

34. Trotsky’s Writings on Britain, Vol.2, pp.144-6.

35. G. Hardy, Those Storm Years, Londres 1956, p.188.

36. Workers Weekly, 21 mai 1926.

37. Workers Weekly, 13 mai 1926.

38. Report, Theses and Resolutions of the Eighth Congress of the Communist Party of Great Britain, Battersea, 16-17 octobre 1926, p.12; Cliff et Gluckstein, Marxism and the Trade Unions, pp.278-9.

39. Degras, Vol.2, p.262.

40. Staline, Works, Vol.8, pp.193-4.

41. Trotsky’s Writings on Britain, Vol.2, p.227.

42. Degras, Vol.2, p.314.

43. Trotsky’s Writings on Britain, Vol.2, pp.118-9.

44. Cliff et Gluckstein, Marxism and the Trade Unions, p.155.

9. La Révolution chinoise

Les événements de Chine eurent une énorme influence sur le moral des membres du parti en Russie. Victor Serge se souvenait : « La Révolution chinoise nous a tous galvanisés. J’ai l’impression d’une vague positive d’enthousiasme qui a soulevé la totalité du monde soviétique – ou du moins sa partie consciente ».¹

Mais la révolution fut décapitée en 1927, lorsque la classe ouvrière de Shanghaï fut massacrée par Jiang Jeishi (Tchang Kaï-shek), dirigeant du Guomindang et chef de l’armée. Il est nécessaire de faire un bref rappel des événements de la Révolution chinoise.

La première intervention de Moscou en Chine

En août 1922, le représentant du Comintern, Maring (le communiste hollandais Sneevliet) arriva à Shanghaï et après avoir rendu visite à Sun Zhongshan (Sun Yat-Sen), dirigeant du parti nationaliste bourgeois, le Guomindang, rencontra le parti communiste. A l’époque, le Guomindang était un corps informe et inefficace dépendant de la tolérance des seigneurs de la guerre « progressistes » locaux. Maring proposa que le parti communiste intègre les rangs du Guomindang. Les principaux dirigeants du parti, y compris son secrétaire général, Ch’en Tuhsiu, s’opposa à ce plan au motif que cela priverait le parti de son indépendance de classe. Maring contra cette objection en proclamant l’opinion nouvelle selon laquelle le Guomindang était, en fait, un parti multi-classes représentant un « bloc des quatre classes » - c’est-à-dire un bloc de la bourgeoisie, de la petite bourgeoisie, des ouvriers et des paysans.² Le comité central du PCC persistant dans sa résistance, Maring invoqua la discipline du Comintern, et face à cette menace, le comité central accepta à contre-cœur. Même si le PCC était jeune et inexpérimenté, ses leaders faisaient montre d’une attitude révolutionnaire plus conséquente que celle de Maring. Lorsque Ch’en Tuhsiu vint à Moscou pour le Quatrième Congrès du Comintern il fut traité d’« ultra-gauchiste » pour sqa résistance à rejoindre le Guomindang. Karl Radek déclara aux délégués chinois au congrès que c’était la tâche du PCC de « mettre les ouvriers dans une relation rationnelle avec les éléments objectivement révolutionnaires de la bourgeoisie ».

Vous devez comprendre, camarades, que ni la question du socialisme ni celle d’une république soviétique ne sont à l’ordre du jour. Malheureusement, même la question historique de l’unité nationale et de la république nationale unifiée ne sont pas encore à l’ordre du jour en Chine. L’état présent de la Chine nous rappelle le dix-huitième siècle européen, particulièrement en Allemagne, où le développement capitaliste était trop faible pour permettre l’établissement d’un centre national unifié.³

Comme la réticence à intégrer le Guomindang restait très forte dans les rangs du PCC, le CEIC émit une résolution formelle, le 12 janvier 1923, sur la collaboration entre le PCC et le Guomindang, rédigée par Zinoviev.

1. Le seul groupe national sérieusement révolutionnaire en Chine est le Guomindang, qui est basé en partie dans la bourgeoisie libérale démocrate et la petite bourgeoisie, et en partie dans l’intelligentsia et les ouvriers.

2. Comme le mouvement ouvrier indépendant du pays est encore très faible, et comme la tâche centrale pour la Chine est la révolution nationale contre les impérialistes et leurs agents féodaux dans le pays, et comme, de plus, la classe ouvrière est directement intéressée dans la solution du problème national révolutionnaire, tout en étant insuffisamment différenciée en tant que force sociale totalement indépendante, le CEIC considère comme nécessaire que l’action entre le Guomindang et le jeune PCC soit coordonnée.

3. Par conséquent, dans les conditions présentes il est utile que les membres du PCC demeurent dans le Guomindang.⁴

Parallèlement à l’activité de Maring au nom du Comintern, des représentants du gouvernement soviétique étaient présents et actifs.

Dès le 25 juillet 1919, le gouvernement soviétique avait proclamé renoncer à tous les privilèges impérialistes détenus par la Russie tsariste en Chine. Il renouvela cette offre dans une déclaration supplémentaire du 27 octobre 1920, et des représentants soviétiques non officiels commencèrent à faire des efforts à Beijing pour négocier un nouveau traité sur cette base. La proposition russe de traiter la Chine sur la base d’une égalité complète contribua à grandir le prestige du pouvoir des soviets récemment établi.

En janvier 1923, le gouvernement soviétique envoya Adolf Ioffé, un de ses diplomates, pour établir des contacts formels avec Sun Zhongshan à Shanghaï. Le 26 janvier, Ioffé et Sun Zhongshan publièrent un manifeste commun, dont la première partie déclarait :

Le docteur Sun considère que, du fait de la non-existence de conditions favorables à leur application en Chine, il n’est possible de mettre en œuvre ni le communisme ni même le système soviétique en Chine. M. Ioffé est complètement d’accord avec cette opinion. Il considère de plus que les problèmes les plus importants et les plus urgents de la Chine sont la réalisation de l’unité nationale et de l’indépendance nationale complète.⁵

La formule fut interprétée comme signifiant un soutien supplémentaire à la subordination du PCC au Guomindang.

Sun Zhongshan ne doutait pas que les membres du PCC devaient accepter la discipline du Guomindang. Il dit à Ioffé :

Si le Parti communiste entre dans le Guomindang, il doit se soumettre à sa discipline et ne pas le critiquer ouvertement. Si des communistes ne se soumettent pas au Guomindang, je les exclurai ; et si la Russie soviétique entendait leur accorder une protection secrète, je m’opposerais à la Russie soviétique.⁶

Sun Zhongshan envisageait donc clairement la relation entre le PCC et le Guomindang comme un rapport de subordonné à maître. En décembre 1923, il écrivit : « Si la Russie veut coopérer avec la Chine elle doit coopérer avec notre parti et non avec Ch’en Tuhsiu. Si Ch’en désobéit à notre parti, il en sera expulsé.⁷

La Troisième Conférence du PCC, tenue en juin 1923, publia un manifeste déclarant : « Le Guomindang doit être la force centrale de la révolution nationale et doit assurer sa direction ».⁸

Au début, le Guomindang encouragea des grèves anti-britanniques et l’agitation nationaliste donna un élan à la lutte de masse, que les nationalistes tentèrent ensuite de stopper. C’est cela qui rendit très facile pour un parti communiste au début très petit et de composition petite bourgeoise de se liquider lui-même dans le mouvement nationaliste – ignorant les avertissements des thèses du Deuxième Congrès du Comintern (comme le faisait le Comintern bureaucratisé lui-même).

Les communistes furent admis dans le Guomindang en janvier 1924 en faisant allégeance individuellement à ses principes et en se soumettant à sa discipline. Sous un système de double appartenance, mis en œuvre pour l’occasion, ils consentaient à s’engager simultanément sur la plateforme de Sun Zhongshan, qui niait la lutte des classes, et sur leur propre programme basé sur cette même lutte des classes. Selon les mots du Troisième Congrès du PCC, cela signifiait « … une lutte à deux volets, dans le mouvement national… aussi bien que dans le mouvement de classe ».⁹

Pour renforcer l’efficacité militaire du Guomindang, les Russes fondèrent en 1924 l’Académie militaire de Whampoa, qui devait poser les bases d’un corps d’officiers pour la nouvelle armée nationaliste. L’Académie était financée par des fonds russes. Peu après des cargaisons d’armes soviétiques furent débarquées dans le port de Shanghaï pour équiper les armées du Guomindang.

Dans les rangs des militaires du Guomindang un rôle spécial était dévolu à Jiang Jeishi. Il fut envoyé par Sun Zhongshan à Moscou pour étudier les méthodes de l’Armée rouge et le système soviétique. Jiang quitta la Chine en juillet 1923 et resta en Russie pendant six mois. A son retour à Guangzhou (Canton) à la fin de l’année, il devint le favori de Mikhail Borodine, le représentant soviétique et conseiller militaire russe. Il devint également directeur de l’Académie militaire de Whampoa.

Le début de la Révolution chinoise

Dans les premiers mois de 1925, des grèves se répandirent dans toute la Chine.Comme les plus grandes usines étaient directement ou indirectement possédés par des étrangers, c’était un mouvement anti-impérialiste autant qu’anti-capitaliste.

Une vague de grèves à Shanghaï dans les premiers mois de 1925 amena des fusillades sur les ouvriers par la police japonaise le 30 mai. Celles-ci furent suivies par une manifestation de masse dans laquelle douze étudiants furent tués par la police britannique. La réaction fut une grève générale qui se répandit de Hong Kong et de Guangzhou dans le sud, à Shanghaï et plus au nord vers Beijing. A Hong Kong et Guangzhou 250.000 firent une grève qui dura toute une année. La grève générale fut accompagnée par un boycott des marchandises anglaises.

L’influence du parti communiste s’accrut très rapidement. En même temps, le Guomindang fut capable de consolider son pouvoir dans le Gwangdong. A la fin juin 1925, il se proclama le gouvernement national de la Chine.

Les vues de Staline et Boukharine sur le Guomindang

Staline et Boukharine expliquaient que du fait de l’oppression nationale de la Chine par l’impérialisme l’unité nationale du prolétariat et de la paysannerie avec la bourgeoisie était impérative. La révolution à venir serait une révolution bourgeoise, la bourgeoisie et le guomindang étaient révolutionnaires. Le PCC devait maintenir l’unité avec le Guomindang pour ne pas le marginaliser. En janvier 1926, Staline et les autres membres du présidium de la Quatorzième Conférence du PCUS envoyèrent le télégramme suivant au présidium du Deuxième Congrès du Guomindang :

Notre parti est fier d’avoir joué le rôle dirigeant dans la première révolution prolétarienne victorieuse de l’histoire… Nous sommes convaincus que le Guomindang réussira à jouer le même rôle à l’Est et détruira les fondements de la domination des impérialistes en Asie… si le Guomindang renforce son alliance avec la classe ouvrière et la paysannerie dans la lutte actuelle, il sera guidé par les intérêts des forces fondamentales de la révolution...¹⁰

Le Guomindang fut admis au Comintern comme parti associé, et le CEIC, au milieu d’applaudissements délirants, élut Jiang Jeishi membre honoraire. C’était juste quelques semaines avant que Jiang ne fasse son premier putsch anticommuniste. Boukharine déclara dans une conférence du parti à Léningrad :

Ce qui est essentiel, nouveau et original est que la révolution chinoise possède désormais un centre organisé en pouvoir d’État. Ce fait a une signification énorme. La révolution chinoise a déjà franchi le stade de l’évolution dans lequel les masses populaires luttent contre le régime dirigeant. Le stade présent de la révolution chinoise est caractérisé par le fait que les forces de la révolution sont déjà organisées en pouvoir d’État, avec une armée régulière disciplinée… l’avance des armées, leurs brillantes victoires… sont une forme particulière du processus révolutionnaire.¹¹

Boukharine disait à la Quinzième Conférence du parti (octobre 1926) qu’il était nécessaire « de maintenir un seul front national révolutionnaire » en Chine, « le bourgeoisie commerciale-industrielle jouait à présent un rôle objectivement révolutionnaire ».

Il était nécessaire d’empêcher la paysannerie de se livrer à des excès dans sa lutte pour la terre, car cela pourrait déplaire à la bourgeoisie. Le devoir majeur du PCC était de sauvegarder l’unité de toutes les forces anti-impérialistes, l’unité du Guomindang.¹²

Quelque temps plus tard, Staline, parlant à la Commission chinoise du CEIC, chantait les louanges des armées de Jiang Jeishi.

Les armées révolutionnaires de Chine sont le facteur le plus important dans la lutte des ouvriers et des paysans chinois pour leur émancipation… L’avance des Cantonais signifie un coup porté à l’impérialisme, à ses agents en Chine, elle signifie la liberté de réunion, le droit de grève, la liberté de la presse et la liberté d’organisation pour tous les éléments révolutionnaires en Chine en général et pour les travailleurs en particulier.

Les communistes devaient se soumettre complètement au Guomindang et à son idéologie.

La jeunesse étudiante (les étudiants révolutionnaires), la jeunesse ouvrière et paysanne – tout ceci constitue une force qui pourrait faire avancer la révolution à pas de géant, si elle était subordonnée à l’influence idéologique t politique du Guomindang.

Staline poursuivait en prévenant les communistes chinois contre toute tentative de constituer des soviets.¹³

Staline et Boukharine invoquaient Lénine pour donner à leur théorie le manteau de l’autorité : en 1905, Lénine exhortait les socialistes de Russie à se diriger vers une « dictature démocratique des ouvriers et des paysans » comme but immédiat de la révolution. Staline et Boukharine agitaient le drapeau de la dictature démocratique pour le PCC.

Trotsky critique le schématisme de Staline et Boukharine

La supposition de Staline et Boukharine que le peuple chinois, opprimé par l’impérialisme, serait contraint à l’unité nationales de classes en conflit était complètement mécaniste. Ils prétendaient que sous l’oppression impérialiste la bourgeoisie, la petite bourgeoisie, la paysannerie et le prolétariat ressentiraient le besoin d’une lutte anti-impérialiste unifiée. Ainsi les luttes internes entre les classes étaient-elles tempérées. La suite logique de cette analyse fut le slogan du « bloc des quatre classes » - l’instrument de la lutte contre l’impérialisme.

Trotsky mit en lambeaux cette argumentation, disant que la pression de l’impérialisme, non seulement n’affaiblit pas la lutte des classes dans le peuple chinois mais au contraire l’exacerbe. Il écrivit en mai 1927 :

C’est une erreur grossière de penser que l’impérialisme peut mécaniquement souder ensemble toutes les classes de Chine de l’extérieur… La lutte révolutionnaire contre l’impérialisme n’affaiblit pas mais au contraire renforce la différentiation des classes. L’impérialisme est une force très puissante dans les rapports internes de la Chine. La principale source de cette force n’est pas dans les canonnières du Yangzi Jiang… mais dans le lien économique et politique entre le capital étranger et la bourgeoisie locale…

… tout ce qui mobilise les masses opprimées et exploitées pousse inévitablement la bourgeoisie dans un bloc ouvert avec les impérialistes. La lutte de classe entre la bourgeoisie et la masse des ouvriers et des paysans n’est pas affaiblie mais au contraire est aiguisée par l’oppression impérialiste, au point de provoquer une guerre civile sanglante lors de chaque conflit sérieux…

Une politique qui néglige la pression puissante de l’impérialisme sur la vie intérieure de la Chine est radicalement fausse. Mais une politique qui procéderait d’une conception abstraite de l’oppression nationale sans sa réfraction de classe ne serait pas moins fausse.¹⁴

Staline et Boukharine disaient que comme la bourgeoisie chinoise subissait une oppression nationale elle était plus progressive que la bourgeoisie russe, qui appartenait à une nation dominante. Trotsky écrivit :

L’expérience historique nous montre que la bourgeoisie polonaise – qui souffrait pourtant aussi bien du joug de l’autocratie que de l’oppression nationale – était plus réactionnaire que la bourgeoisie russe, et à la Douma d’État, elle gravitait toujours non pas vers les kadets mais vers les octobristes. La même chose est vraie de la bourgeoisie tartare. Le fait que les Juifs n’y aient aucun droit n’empêchait pas la bourgeoisie juive d’être encore plus lâche et réactionnaire, et plus vile que le bourgeoisie russe.¹⁵

Tempérer la lutte de classe du prolétariat et de la paysannerie, ajoutait Trotsky, affaiblirait la lutte anti-impérialiste. La révolution anti-impérialiste ne pouvait vaincre que si le prolétariat, menant la paysannerie, brisait les tentatives de compromis de la bourgeoisie avec l’impérialisme.

La victoire sur l’impérialisme étranger ne peut être remportée que par les travailleurs des villes et des campagnes l’expulsant de Chine. Pour cela, les masses doivent se lever par millions. Elles ne peuvent se soulever sous le simple slogan de libération nationale, mais seulement dans la lutte directe contre les grands propriétaires terriens, les satrapes militaires, les usuriers, les brigands capitalistes.¹⁶

La lutte de classe du prolétariat pousserait immanquablement la bourgeoisie chinoise dans les bras de l’impérialisme.

La bourgeoisie chinoise est suffisamment réaliste et intimement consciente de la nature de l’impérialisme mondial pour comprendre qu’une lutte sérieuse contre celui-ci nécessiterait un tel soulèvement des masses révolutionnaires qu’il deviendrait d’abord une menace pour la bourgeoisie elle-même.

Un mouvement démocratique de libération nationale peut offrir à la bourgeoisie la possibilité d’approfondir et d’élargir ses possibilités d’exploitation. L’intervention indépendante du prolétariat sur l’arène révolutionnaire menace de priver la bourgeoisie d’exploiter tout court.¹⁷

Lorsque Staline et Boukharine disaient de la révolution chinoise qu’elle était de nature démocratique bourgeoise, ils étaient aussi loin de la réalité que l’avaient été les mencheviks lorsqu’ils disaient la même chose de la révolution russe.

Il n’y avait pas en Chine de séparation entre les capitalistes et les grands propriétaires. Les négociants chinois étaient issus au départ de l’aristocratie terrienne. La nouvelle richesse accumulée grâce au commerce allait en grande partie vers la terre. Il y avait un lien organique entre le capitalisme chinois et l’exploitation semi-féodale. Comme Trotsky l’écrivait quelques années après la Révolution chinoise :

En même temps qu’en bas, dans les bases agraires de l’économie chinoise, la bourgeoisie est organiquement et indissolublement liée aux formes féodales de l’exploitation, au sommet elle est liée de façon tout aussi organique et indissoluble avec le capital financier international. La bourgeoisie chinoise ne peut, d’elle-même, se libérer ni du féodalisme agraire ni de l’impérialisme étranger.¹⁸

Staline et Boukharine soutenaient que la révolution qui avait commencé en Chine, étant une révolution bourgeoise, ne pouvait se fixer des tâches socialistes ; que la bourgeoisie soutenant le Guomindang jouait un rôle révolutionnaire, et qu’il était donc du devoir du PCC de maintenir ses liens avec elle. En cherchant un soutien pour cette stratégie dans la conception de Lénine de la dictature démocratiques des ouvriers et des paysans, ils déformaient complètement la position de Lénine. En 1905, Lénine ne cherchait pas une alliance avec la bourgeoisie libérale contre le tsarisme, mais au contraire affirmait que la révolution bourgeoise ne pouvait conquérir la Russie que sous la direction de la classe ouvrière, dans un affrontement inévitable avec la bourgeoisie libérale.

Lorsque Lénine disait que la révolution à venir serait démocratique-bourgeoise, il voulait dire que cette révolution résulterait du conflit entre les forces productives du capitalisme et l’aristocratie foncière tsariste et d’autres vestiges féodaux. La tâche de la dictature démocratique n’était pas de créer une société socialiste, mais de nettoyer le bois mort médiéval.

Lénine et les bolcheviks revendiquaient pour le prolétariat le rôle dirigeant dans la révolution démocratique. Les mencheviks réduisaient son rôle à celui d’une « opposition extrême ». Ils interprétaient la révolution bourgeoise de telle manière que le rôle du prolétariat y était subordonné à la bourgeoisie et dépendait d’elle. Lénine a écrit :

Les social-démocrates… s’appuient pleinement et exclusivement sur l’activité, la conscience de classe et l’organisation du prolétariat, sur son influence sur les masses laborieuses exploitées.²⁰

A partir de l’indépendance et de l’hégémonie du prolétariat dans la révolution bourgeoise, il n’y a qu’un pas de la position de Lénine à celle dans laquelle, dans le processus révolutionnaire, le prolétariat puisse dépasser les limites démocratiques bourgeoises.

… à partir de la révolution démocratique, nous allons commencer immédiatement et précisément en fonction de la mesure de notre force, la force du prolétariat conscient et organisé, à passer à la révolution socialiste. Nous sommes pour une révolution ininterrompue. Nous ne nous arrêterons pas à mi-chemin.²¹

Notre révolution est une révolution bourgeoise, et donc les travailleurs doivent soutenir la bourgeoisie, dissent les Potressov, les Gvozdovs et les Tchkeïdzé…

Nous autres, marxistes, disons : notre révolution est une révolution bourgeoise, par conséquent les travailleurs doivent ouvrir les yeux du peuple à la tromperie exercée par les politiciens bourgeois, leur apprendre à ne pas croire les mots, de dépendre entièrement de leur propre force, de leur propre organisation, de leur propre unité et de leurs propres armes.²²

Même les mencheviks, qui recherchaient une alliance avec la bourgeoisie, n’auraient pas rêvé d’accepter la discipline d’un parti dominé par le bourgeoisie. La politique de Staline et Boukharine, comme Trotsky le faisait remarquer, était une caricature, non pas du bolchevisme, mais du menchevisme de 1905.

Enfin, en ce qui concernait la nature de classe du Guomindang, la quantité de petits bourgeois, d’ouvriers et de paysans qu’il contenait importait peu, il restait fondamentalement un parti de la bourgeoisie dirigé par des représentants de cette classe.

Le cours de la Révolution chinoise de 1925-1927 désavoua complètement la position de Staline et Boukharine et confirma totalement l’analyse de Trotsky.

Le putsch du 20 mars 1926

Quelques semaines après l’admission du Guomindang dans le Comintern comme parti associé et l’accession de Jiang Jeishi au titre de membre honoraire du CEIC (Trotsky avait été le seul membre du politburo à voter contre), il montra sa gratitude en organisant son premier putsch anticommuniste.

Quelques heures avant l’aube, le matin du 20 mars 1926, les troupes de Jiang Jeishi arrêtèrent tous les commissaires politiques attachés à l’armée, qui étaient essentiellement des membres du PCC. D’autres communistes de premier plan, parmi lesquels les membres du comité de grève de Hong Kong, furent également arrêtés. Tous les conseillers soviétiques présents dans la ville furent mis en résidence surveillée. Teng Yenta, un sympathisant communiste qui était directeur politique de l’Académie militaire de Wampoa, fut également détenu.

Quelle fut la réaction de Stépanov, le conseiller soviétique attaché à Jian Jeishi, après le putsch du 20 mars ? Il prétendait ques les communistes avaient commis des erreurs, faisant usage

d’une propagande radicale inappropriée dans l’armée sur les problèmes de l’impérialisme, de la paysannerie et du communisme, dressant ainsi contre eux la direction du Guomindang.

Les points ci-dessus causèrent inévitablement des sentiments désagréables parmi les officiers de haut rang… [les communistes] ne cherchent principalement qu’à élargir le Parti Communiste chinois et de prendre le contrôle de tout partout. Ainsi, ils se sont aliéné le Guomindang et créé des jalousies de la part des membres du Guomindang.²³

Tout devait être fait, proclamait Stépanov, pour rester en bons termes avec Jian Jeishi.

Il serait naturellement malheureux à la fois pour la révolution et pour Jiang lui-même s’il persistait à attaquer la gauche. Mais Jiang ne pourra jamais détruire la gauche parce que celle-ci, qui est reçue chaleureusement partout, possède des forces substantielles. Pour Jiang, lutter contre cette force équivaut à chercher l’auto-extermination.

Jiang, un homme intelligent et ambitieux, n’aura certainement pas recours à une telle démarche. Il dit qu’il a bénéficié d’une leçon inappréciable de l’incident du 20 mars. Son action n’a pas été influencée par la gauche mais a été provoquée par des contre-révolutionnaires de droite. Si nous pouvions injecter en lui une petite dose d’idéologie révolutionnaire et l’entourer de l’influence courageuse de la gauche, nous nous prémunirions contre la répétition de l’incident du 20 mars. Nous sommes en train de créer des conditions empêchant le retour d’un autre incident semblable. Nous tentons d’amener Jiang à coopérer à nouveau avec nous en satisfaisant son désir de gloire et en l’aidant à obtenir des pouvoirs plus forts que ceux dont il dispose actuellement.²⁴

Un autre conseiller soviétique, Nilov, disait un peu plus tard, le 10 avril :

On ne doit en aucun cas insister sur le communisme, cela pourrait effrayer les gens.

Superficiellement, nous devrions manifester de l’intérêt et ne pas adopter une attitude consistant à négliger le Sun Yatsénisme…

En principe, le PCC doit être ouvertement présent dans l’armée, et donc nous proposons qu’une liste complète des militants communistes soit communiquée à chacun des commandants concernés...²⁵

Et un autre conseiller soviétique déclara : Jiang Jeishi

est un homme d’État très intelligent. Je pense que lorsque le plénum du Comité exécutif central [du Guomindang] se réunira, toute trace du 20 mars sera effacée et Jiang pourra être persuadé de se tourner vers la gauche.²⁶

Et à nouveau Stépanov : Jiang Jeishi

est rempli d’idées révolutionnaires bien supérieures à celles des autres militaristes. Je pense que des détails secondaires dans son comportement ne sont que des signes de sa faiblesse pour l’auto-glorification. Ils peuvent être négligés.

L’incident du 20 mars n’est peut-être pas dénué d’aspects positifs. Je suis d’accord avec Hei-hsing. L’incident est comme un cancer, pour lequel il est sage d’avoir une opération. Des cicatrices demeurent, malgré tout, et nous devons nous assurer par tous les moyens qu’elles soient guéries.

Personne ne peut garantir aujourd’hui que Jiang sera toujours des nôtres, mais nous devons l’utiliser pour la cause de la révolution nationale.²⁷

A la suite du putsch, une réunion du Comité exécutif central du Guomindang se tint le 15 mai. Isaac a rapporté sa réponse aux événements :

Lors de la session d’ouverture, Jiang introduisit et martela une résolution spéciale « pour le réajustement des affaires du parti ». Elle était destinée à limiter et définir de la façon la plus précise l’activité organisationnelle des membres communistes du Guomindang. Il était demandé aux communistes « de ne manifester aucun doute ou de critiquer le Docteur Syn ou ses principes ». Le parti communiste était sommé de communiquer au comité permanent de l’exécutif du Guomindang une liste de ses adhérents au sein du Guomindang. Le nombre des membres communistes des comités municipaux et centraux du parti étaient limité à un tiers des membres des comités. Les communistes ne devaient diriger aucun département du parti ou du gouvernement. Les membres du Guomindang se voyaient ordonner de « ne participer à aucune autre organisation ou activité politique ». Cela signifiait que les communistes pouvaient adhérer au Guomindang mais que les membres de celui-ci ne pouvaient rejoindre le parti communiste sans renoncer à leur carte de membre. Toutes les instructions données désormais par le comité central communiste à ses membres devaient être soumises pour approbation à un comité conjoint des deux partis…

Jiang était placé formellement à la tête du parti. Des plans d’une expédition militaire dans le Nord furent également approuvés et Jiang Jeishi fut nommé commandant en chef de toutes les armées révolutionnaires. Ensuite, toute une série de décrets spéciaux donnaient à Jiang des pouvoirs d’urgence pour toute la durée de la campagne. Tous les bureaux du gouvernement et du parti étaient subordonnés au quartier général du commandant en chef. Le Conseil militaire, conçu au départ comme un contrôle civil sur les ambitions militaristes, passa entièrement entre les mains de Jiang. Il devint l’arbitre des finances gouvernementales. Il contrôlait le département politique, les arsenaux, le quartier général, les écoles militaires et navales. Le gouvernement de Gwangdong était transformé en dictature militaire. La victoire de Jiang était complète.²⁸

Le 29 juillet,

le quartier général de Jiang Jeishi proclama la loi martiale. Les organisations publiques, les assemblées, la presse, les corps de volontaires ouvriers et paysans, les grèves, tout entra dans l’orbite de l’autorité militaire. Trois jours plus tard, un ordre fut publié, « interdisant tous désordres du travail pour la durée de l’expédition du Nord ».

… le 9 août, les autorités introduisirent des règlements en vue de l’arbitrage obligatoire de tous les conflits du travail sous les auspices du gouvernement. Les ouvriers se voyaient interdire de porter des armes de toute nature, de s’assembler ou de défiler.²⁹

Les 12 et 18 juillet, le comité central du PCC adopta un ensemble de résolutions sur le mouvement paysan destinées à concilier la direction du Guomindang. Les résolutions affirmaient que le mouvement paysan avait développé la maladie de l’ultra-gauchisme, de l’extrémisme. Il était important de lutter contre l’idée d’exproprier les propriétaires. Au lieu de cela,

des plafonds de loyers devaient être fixés par le gouvernement. Les paysans devaient recevoir au moins 50 % des récoltes.

… en cas de conflit entre les propriétaires et les paysans pauvres, nous devrions trouver le moyen d’utiliser les anciennes organisations paysannes comme parti médiateur.

… Notre politique envers les propriétaires fonciers est d’unir les paysans indépendants, les ouvriers agricoles, les métayers et les petits et moyens propriétaires dans un front unique. Les grands propriétaires qui ne sont pas engagés activement dans des activités d’oppression doivent être neutralisés. Les attaques doivent être concentrées sur les grands propriétaires les plus réactionnaires. Dans le cas de propriétaires faisant partie de la mauvaise noblesse ou des potentats locaux, nous ne devons pas seulement proposer le mot d’ordre, « A bas les propriétaires »...³⁰

Le PCC ne devait attaquer que les mauvais propriétaires. Au lieu de l’alliance léniniste du prolétariat et de la paysannerie pauvre, tout en neutralisant les paysans moyens et en luttant contre les propriétaires et les koulaks, nouas avons ici une alliance des ouvriers, des paysans pauvres, de paysans moyens et des « bons » propriétaires.

La réaction de Staline et Boukharine au putsch du 20 mars

Staline et Boukharine cachèrent le fait du putsch aux rangs de l’Internationale. Isaac a écrit :

Ils supprimèrent la nouvelle de l’événement. Les faits ne furent pas seulement dissimulés aux ouvriers russes et aux autres sections du Comintern, mais à son Comité exécutif et même aux autres membres du présidium du Comité exécutif… Lorsque les nouvelles du putsch parurent dans la presse impérialiste en Chine et à l’étranger… la machine centralisée du Comintern commença par émettre des démentis véhéments.

« L’Agence Reuters… a publié récemment une déclaration selon laquelle à Kwandoung, Jiang Jeishi, le commandant suprême des troupes révolutionnaires… aurait fait un coup d’État. Mais ce rapport mensonger [souligné dans l’original] devait bientôt être démenti. Le Guomindang n’est pas un petit groupe avec peu de membres mais un parti de masse au vrai sens du mot et Kwandoung révolutionnaire et le gouvernement révolutionnaire de Kwandoung ont été fondés sur cette base ; Il est, bien sûr, impossible d’y accomplir un coup d’État du jour au lendemain », écrivit l’organe central du Comintern, le 8 avril 1926 (International Press Corresponence, 8 avril 1926).

Loin d’être transformé en un instrument de la politique bourgeoise, le gouvernement de Kwandoung se dirigeait plus que jamais « vers la révolution mondiale et étendait ses pouvoirs dans les provinces voisines comme un gouvernement soviétique ».

« Les perspectives d’un gouvernement populaire de Kwandoung n’ont jamais été aussi favorables qu’elles le sont aujourd’hui... » continuait le même rapport du Comintern. « La province du Kwangsi va bientôt former un gouvernement soviétique… le pouvoir des généraux, comme résultat du mouvement révolutionnaire national, commence à disparaître (souligné dans l’original). Le gouvernement commence à organiser toutes les administrations de district et de ville de la province du Gwangzhou selon les principes soviétiques ».

« La presse britannique réactionnaire, à Hong Kong et à Londres, a répandu des histoires sensationnelles de tensions dans le gouvernement nationaliste dans un effort pour assurer leur propagande impérialiste », disait une dépêche de Moscou au New York Daily Worker le 21 avril 1926. « Ces rapports n’ont aucune base réelle. Ils ne sont que des manœuvres de provocation de l’impérialisme britannique. Il n’y a pas eu d’insurrection à Kwandoung. La base du rapport semble être certaines divergences (!) entre un général de l’armée de Kwandoung, Jiang Jeishi, et le gouvernement de Kwandoung. Ces divergences ne portent pas sur des questions de principe et n’ont aucun rapport avec une lutte armée pour le pouvoir. Ces divergences ont depuis été résolues et Kwandoung reste la place-forte du mouvement pour l’émancipation du peuple chinois. La tentative de l’impérialisme britannique d’utiliser des divergences sans importance à Kwandoung dans le sens de ses intérêts a échoué... »³¹

Mais le coup d’État du 20 mars ne pouvait être caché aux communistes chinois. Isaac a écrit :

Cette politique de rétractation ne passa pas facilement dans les rangs du parti communiste. A Shanghaï, un groupe de camarades émit l’exigence d’un retrait immédiat du parti du Guomindang, déclarant qu’il était impossible pour les communistes de militer efficacement dans les conditions dictées par la session plénière du Guomindang du 15 mai. Les comité central de Shanghaï et l’organisation du parti de Kwandoung s’opposèrent vigoureusement à cette revendication prolétarienne, instinctivement correcte…

Les voix favorables au retour à l’indépendance se firent entendre assez fortement pour que Chen Tuhsiu écrive au Comintern pour proposer la substitution d’un bloc de deux partis, extérieur au Guomindang, au travail à l’intérieur de celui-ci. Une décision dans ce sens fut en fait adoptée par le comité central du PCC lors de sa session plénière de juin 1926. Elle fut immédiatement et vigoureusement condamnée par le Comintern.³²

Et quelle fut la conclusion que Mikhaïl Borodine, le représentant du politburo du PCUS auprès du Guomindang, tira du putsch ? Les communistes devaient être plus soumis : « La période présente doit être celle où les communistes sont les coolies du Guomindang », déclara-t-il.³³

Le massacre des ouvriers de Shanghaï

Après avoir concentré son contrôle politique et militaire sur Kwandoung après le putsch, Jiang Jeishi entra en campagne en juillet 1926 pour conquérir la Chine centrale et septentrionale, aidé par des armes russes, une équipe de conseillers militaires russes et une énorme machine propagandiste lubrifiée et propulsée par le PCC.

La Marche vers le Nord coïncida avec la montée d’un vaste mouvement de masse dans les provinces du Kiangsi, Hunan et Huoeh, attirant de nouveaux millions de personnes dans la lutte et comprenant bientôt Wuhan et Shanghaï.

Dans les combats, des détachements paysans étaient partout où la bagarre était la plus dure. Les cheminots et les ouvriers du télégraphe paralysaient les communications ennemies. Les services de renseignement des paysans rendaient les secrets de l’état-major ennemi instantanément disponibles pour les armées nationalistes en marche.³⁴

La montée du mouvement paysan était spectaculaire.

A la fin novembre, il y avait au Hunan cinquante-quatre hsien organisés, totalisant 1.071.137 militants enregistrés dans les associations paysannes. En janvier 1927, leur nombre dépassa les deux millions. Les paysans revendiquaient d’abord une réduction des fermages, l’abolition de la charge fiscale diversifiée, et des armes pour lutter contre les seigneurs du village. Les autorités villageoises tombèrent largement entre les mains des associations paysannes et à Hunan, l’étape du refus de payer tout fermage passa rapidement à celle de la confiscation des terres.³⁵

Quelle fut l’attitude de Moscou face à la montée de ce mouvement de masse ? Le politburo était tellement désireux de ne pas contrarier le Guomindang que le 29 octobre 1926, il envoya un télégramme à Voïtinsky, le représentant du Comintern à Shanghaï, exhortant le PCC de mettre en échec le mouvement de rébellion paysanne.³⁶ Malgré la situation à Kwandoung depuis le coup d’État du 20 mars, Staline eut l’audace de dire que l’avancée des troupes de Kwandoung signifiait « la liberté de réunion, le doit de grève, la liberté d’organisation pour tous les éléments révolutionnaires en Chine d’une manière générale et pour les ouvriers en particulier ».³⁷ En décembre 1926, le CEIC passa une résolution déclarant :

La machinerie du gouvernement national-révolutionnaire fournit un canal extrêmement efficace pour approcher la paysannerie, et le parti communiste doit en faire usage. Dans les provinces récemment libérées, un appareil d’État du type de celui de Kwandoung sera mis en place. La tâche des communistes et de leurs alliés révolutionnaires est d’infiltrer le nouvel appareil gouvernemental pour donner une expression pratique au programme agraire de la révolution nationale.

Pour intensifier leur activité dans les rangs du Guomindang dans le but d’influencer plus avant le développement du mouvement révolutionnaire, les communistes doivent entrer dans le gouvernement de Kwandoung… L’extension du pouvoir du gouvernement de Kwandoung à de larges zones donne à cette question de la participation communiste au gouvernement national un caractère plus urgent que jamais.

Le Parti Communiste chinois devrait chercher à faire du Guomindang un parti véritablement national, un bloc révolutionnaire solide du prolétariat et de la paysannerie, de la petite bourgeoisie et des autres couches opprimées qui mènent une lutte énergique contre l’impérialisme et ses agents…

Le gouvernement de Kwandoung, malgré son caractère démocratique bourgeois, contient objectivement en lui-même le germe d’un État petit bourgeois de la dictature démocratique du bloc révolutionnaire du prolétariat, de la paysannerie et de la petite bourgeoisie urbaine. Le mouvement démocratique petit bourgeois devient révolutionnaire en Chine parce que c’est un mouvement anti-impérialiste. Le gouvernement de Kwandoung est révolutionnaire, essentiellement en vertu de son caractère anti-impérialiste.³⁸

C’était comme si le putsch du 20 mars n’avait jamais eu lieu. La Marche vers le Nord continua.

A Shanghaï, les travailleurs ont répondu à l’avance victorieuse de l’Expédition du Nord par une vague de grève d’une profondeur et d’une mobilisation exceptionnelles.³⁹

Les troupes nationalistes occupèrent Hangchow le 17 février et avancèrent le jour suivant sur Kashing, à moins de 70 kilomètres de Shanghaï. L’avant-garde avança le long du chemin de fer jusqu’à Sungkiang, à moins de quarante kilomètres. A Shanghaï la tension grandit. L’Union générale du travail lança un mot d’ordre de grève générale devant devenir effectif le 19, dans le cas d’une nouvelle avancée nationaliste. Les travailleurs répondirent à l’appel avec la précision d’un mécanisme d’horlogerie.

… La grève fut complète. Pratiquement tous les ouvriers de Shanghaï descendirent dans la rue. Leurs rangs furent grossis lorsqu’ils furent rejoints par les employés de commerce et les hordes des pauvres de la ville. Entre 500.000 et 800.000 personnes étaient engagées.40

Le 21 mars, le PCC mena les travailleurs de Shanghaï dans une insurrection armée qui parvint à anéantir le contrôle des seigneurs de la guerre du Nord ; les travailleurs armés maintenaient désormais l’ordre dans Shanghaï (sauf dans les concessions étrangères). Les ouvriers en armes prirent le contrôle des commissariats de police et des postes militaires locaux, ainsi que des bureaux du téléphone et du télégraphe.⁴¹

A la veille de l’entrée de Jiang Jeishi à Shanghaï, Chen Tuhsiu demanda à nouveau à la direction du Comintern de permettre au PCC de quitter le Guomindang. A nouveau il fut sommé de réaffirmer l’allégeance au Guomindang et de permettre à Jiang Jeishi de prendre le contrôle de Shanghaï. Les communistes chinois étaient très disciplinés et obéirent aux instructions du Comintern. Le slogan principal de l’insurrection victorieuse à Shanghaï était : « Vive l’armée nationale révolutionnaire! Bienvenue à Jiang Jeishi ! »

Le 26 mars Jiang Jeishi entrait à Shanghaï. Comment les dirigeants communistes réagirent-ils ?

A Paris, un grand meeting organisé par les communistes français le 23 mars 1927, où les dirigeants du PCF, Sémard, Monmousseau, Cachin et autres intervinrent, envoya le télégramme suivant au Guomindang : « Les travailleurs parisiens saluent l’entrée de l’armée révolutionnaire chinoise dans Shanghaï. Cinquante-six ans après la Commune de Paris et dix ans après les Russes, la Commune chinoise marque une nouvelle étape dans le développement de la révolution mondiale ».

L’organe des communistes allemands, die Rote Fahne, imprima le 17 mars 1927 un portrait de Jiang Jeishi, le présentant comme le dirigeant des travailleurs révolutionnaires chinois.⁴²

La Pravda du 22 mars s’exclamait : « Les clés de Shanghaî ont été transmises par les ouvriers victorieux à l’armée de Kwandoung. Dans ce fait s’exprime le grand acte héroïque du prolétariat de Shanghaï ! »⁴³

Le 5 avril, Staline s’adressa à un grand meeting de 3.000 officiers dans la Salle des Colonnes à Moscou, répondant aux avertissements de Trotsky et de l’Opposition :

Jiang Jeishi se soumet à la discipline… Le Guomindang est un bloc, une espèce de parlement révolutionnaire, avec sa droite, sa gauche, et les communistes. Pourquoi faire un coup d’État ? Pourquoi chasser la droite alors que nous avons la majorité et que la droite nous écoute ? Le paysan a besoin d’un jade usé aussi longtemps qu’il est nécessaire. Il ne s’en débarrasse pas. C’est la même chose pour nous. Quand la droite ne nous sera plus d’aucune utilité, nous la chasserons. Aujourd’hui nous avons besoin de la droite. Elle compte des gens capables, qui dirigeront l’armée et la conduiront contre les impérialistes. Jiang Jeishi n’a peut-être aucune sympathie pour la révolution, mais il commande l’armée et ne peut faire autrement que la mener contre les impérialistes. Par ailleurs, les gens de la droite ont des rapports avec les généraux de Jiang Jeishi et comprennent très bien comment les démoraliser et les convaincre de passer dans le camp de la révolution avec armes et bagages, sans frapper un seul coup. Ils ont aussi des connexions avec les riches marchands et peuvent obtenir d’eux de l’argent. Nous les utiliserons jusqu’à la fin et les presserons comme un citron, puis nous jetterons la peau.⁴⁴

Comparons ceci avec la position de Trotsky telle qu’elle s’exprimait dans un mémorandum envoyé au politburo le 31 mars. Trotsky y mettait l’accent sur la force montante des ouvriers et des paysans insurgés qui, s’ils s’organisaient en soviets, pouvaient sauver la révolution d’un coup d’État militaire.

Les cadres officiers, autant qu’on puisse en juger à partir du matériel disponible, se caractérisent par des origines bourgeoises et seigneuriales et par des sympathies tendant à favoriser ces mêmes classes. Des appréhensions sur une variante du bonapartisme sont apparemment fortes dans les cercles révolutionnaires chinois, et on ne peut aucunement prétendre que leurs craintes soient sans fondement. Dans les conditions existantes, il semble qu’il n’y aurait pas de mesure plus efficace pour contrer un tel danger que d’établir des sections de soviets de soldats, en commençant par les garnisons des grands centres prolétariens.⁴⁵

Trois jours plus tard, Trotsky soumit à la Pravda un article très vigoureux qui ne fut pas publié. Il répétait avec insistance que Jiang Jeishi préparait un putsch.

De façon très symptomatique, le 18 avril – six jours après le massacre par Jiang Jeishi des ouvriers de Shanghaï – le secrétariat du Comintern envoya à Trotsky une circulaire de routine l’invitant à apposer son autographe, comme l’avaient fait d’autres dirigeants soviétiques, sur une photo de Jian Jeishi comme un signe d’amitié. Trotsky devait plus tard publier sa réponse outragée.⁴⁶ Cela ne prit pas longtemps à Jiang Jeishi pour montrer à quel point il était « révolutionnaire ».

A quatre heures du matin, le 12 avril, le clairon sonna au quartier général de Jiang Jeishi… Une canonnière chinoise à l’ancre au large de Nantao répondit d’un coup de sirène. Simultanément, les mitrailleuses ouvrirent un feu nourri. L’attaque était lancée à Chapei, Nantao, le district occidental, à Woosung Pootung et à Jessfield. Ce ne fut une surprise pour personne, hormis les travailleurs, car toutes les autorités concernées, chinoises et étrangères, avaient été informées après minuit des événements qui devaient se produire le matin suivant.

Mobilisés pour l’action dans tous les points, les gangsters vêtus d’uniformes en dénim, et portant des brassards blancs portant le caractère chinois kung (travail), « avaient fiévreusement travaillé toute la nuit à organiser des groupes secrets devant apparaître à l’aube comme venant de nulle part... »⁴⁷

Tout ouvrier qui résistait fut abattu sur le champ. Les autres furent rassemblés et emmenés pour être exécutés soit dans les rues soit au quartier général de Lunghua… Les forces étrangères coopérèrent au règne de terreur qui s’abattit sur toute la ville…

Partout, des visites domiciliaires furent conduites, menant à des arrestations massives. Les prisonniers étaient amenés par groupes au quartier général militaire de Lunghua.⁴⁸

Des dizaines de milliers de communistes et de travailleurs qui les avaient suivis furent massacrés.

Les complices de Wang Chingwei

Le coup d’État de Jiang Jeishi à Shanghaï porta un coup terrible à la révolution [a écrit Isaacs] mais il aurait pu ne pas être mortel. Il existait encore d’immenses réserves à Hunan et Hupeh, où la vague révolutionnaire commençait juste à monter, où les paysans se soulevaient pour saisir les terres et les ouvriers organisés étaient déjà en situation de diriger la révolte agraire et être les gardiens de ses conquêtes. Il était encore temps de mobiliser et de souder ces forces pour une nouvelle offensive, pour briser la réaction qui dirigeait à l’Est avec Shanghaï dans son centre.⁴⁹

Une contre-offensive contre Jiang Jeishi aurait exigé un changement radical dans la politique du Comintern. Au lieu de cela, Staline et Boukharine persistèrent dans la même ligne, s’orientent désormais vers un gouvernement du Guomindang de gauche au Wuhan, dirigé par Wang Chingwei. Le Guomindang de gauche était temporairement en conflit avec Jian Jeishi et était très désireux d’obtenir le soutien des communistes.

Le 21 avril, Staline écrivit les lignes suivantes :

Le putsch de Jiang Jeishi signifie que dorénavant il y aura en Chine du Sud deux camps, deux gouvernements, deux armées, deux centres, le centre de la révolution à Wuhan, et le centre de la contre-révolution à Nanking.

Cela signifie que le Guomindang révolutionnaire de Wuhan, par une lutte déterminée contre le militarisme et l’impérialisme, sera dans les faits transformé en un organe de la dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie… [Nous devons adopter] une politique de concentration du pouvoir de tout le pays entre les mains du Guomindang révolutionnaire… Il s’ensuit que la politique de coopération étroite entre la Gauche et les communistes au sein du Guomindang acquiert à ce stade une force et une signification spéciales… et que sans une telle coopération la victoire de la révolution est impossible.⁵⁰

Le 30 mai, lors du Huitième plénum du CEIC, Boukharine présenta une résolution sur la question chinoise :

Le CEIC observe que le cours de la révolution chinoise a confirmé l’évaluation des forces en mouvement faite lors du dernier (septième) plénum élargi.

Malgré une défaite partielle et la contre-révolution de Jiang Jeishi et compagnie, la révolution est passée à un stade supérieur ; le bloc de la bourgeoisie, de la petite bourgeoisie, de la paysannerie et du prolétariat s’est rompu et a commencé à se transformer en un bloc du prolétariat, de la paysannerie et de la petite bourgeoisie dans lequel le rôle dirigeant du prolétariat est en progression constante… Le CEIC pense que la tactique du bloc avec la bourgeoisie nationale dans la période de la révolution qui est maintenant terminée était absolument correcte…

Le gouvernement de Wuhan et le Guomindang de gauche expriment dans leurs tendances fondamentales le bloc révolutionnaire des masses petites bourgeoises urbains et rurales avec le prolétariat…

Le CEIC pense que le PC chinois devrait exercer tous ses efforts en collaboration avec le Guomindang de gauche pour une campagne vigoureuse de mobilisation et d’organisation des masses. Le recrutement le plus énergique des travailleurs dans le parti, le recrutement le plus énergique dans les villes et dans les villages des masses laborieuses dans le Guomindang, qu’il est nécessaire pour transformer le plus rapidement possible en une large organisation de masse – telle est la tâche principale du PC chinois à l’heure, présente.⁵¹

Le CEIC « rejette catégoriquement la demande [de l’Opposition] de quitter le Guomindang ».

En Chine, le Guomindang est la forme chinoise spécifique d’organisation dans laquelle le prolétariat œuvre en commun avec la petite bourgeoisie et la paysannerie.⁵²

En ce qui concernait le gouvernement de Wuhan, la résolution déclarait :

Le CEIC considère comme incorrecte l’opinion qui sous-estime le gouvernement de Wuhan et lui dénie en pratique son puissant rôle révolutionnaire. Par leur composition de classe, le gouvernement de Wuhan et le Guomindang de gauche représentent non seulement les paysans, les ouvriers et les artisans, mais aussi une partie de la bourgeoisie moyenne »...⁵³

Pour « renforcer le centre de la révolution à Wuhan », deux membres du PCC entrèrent dans le gouvernement du Guomindang : T’an P’ingshan comme ministre de l’agriculture, et Su Chaochang comme ministre du travail, ‘les postes classiques d’otages », pour utiliser l’expression de Trotsky. En fait, leur rôle fut de retenir les paysans et les ouvriers.

Le discours de Trotsky au Huitième plénum du CEIC attaqua vivement la politique de Staline et Boukharine.

Les ouvriers de Shanghaï et de Hankow seront sûrement surpris lorsqu’ils liront que les événements d’avril se sont développés en parfaite harmonie avec la ligne historique que le camarade Boukharine avait prévue pour la révolution chinoise.

Nous ne voulons pas assumer l’ombre d’une responsabilité pour la politique du gouvernement de Wuhan et de la direction du Guomindang, et nous demandons instamment au Comintern de rejeter cette responsabilité. Nous disons directement aux paysans chinois : les dirigeants du Guomindang de gauche, du genre de Wang Chingwei et compagnie, vous trahiront inévitablement si vous suivez les têtes de Wuhan au lieu de former vos propres soviets indépendants. La révolution agraire est une chose sérieuse. Les politiciens du genre de Wang Chingwei, dans des conditions difficiles, s’uniront dix fois avec Jiang Jeishi contre les ouvriers et les paysans. Dans ces conditions, deux communistes dans un gouvernement bourgeois deviennent des otages impuissants, sinon le masque de la préparation d’un nouveau coup contre les masses laborieuses. Nous disons aux travailleurs de Chine : les paysans ne mèneront pas la révolution agraire à son terme s’ils sont dirigés par des radicaux petits bourgeois au lieu de vous, le prolétariat révolutionnaire. Par conséquent construisez vos conseils ouvriers, alliez-les avec les soviets paysans, armez-vous à l’aide des soviets, attirez des représentants des soldats dans les soviets, fusillez les généraux qui ne reconnaissent pas les soviets, fusillez les bureaucrates et les libéraux bourgeois qui organisent des soulèvements contre les soviets. Ce n’est que par les soviets de paysans et de soldats que vous gagnerez à votre camp la majorité des soldats de Jiang Jeishi.⁵⁴

En ce qui concerne l’activité du ministre communiste du gouvernement de Wuhan, Isaacs a écrit les lignes suivantes :

Après avoir pris ses fonctions, Van P’ingshan donna immédiatement pour instruction aux paysans de s’abstenir de tous actes de violence contre les Tuaho et les hobereaux, les menaçant de « punitions sévères »…

Le gouvernement fit alors connaître sa politique consistant à « briser dans l’œuf tous les actes irresponsables et les actions illégales des paysans… la paix doit régner dans les villages. Elle ne doit pas être détruite par les demandes excessives des paysans ».⁵⁵

Un langage semblable fut utilisé par le ministre communiste du travail, qui, dans une circulaire publiée quelques jours après son entrée en fonctions, se plaignait de « l’activité infantile de la part des sections nouvellement libérées du travail et des paysans ».⁵⁶ Le 1er juin, Staline envoya un télégramme aux délégués du Comintern en Chine leur demandant de faire en sorte que la révolution agraire reste dans les limites nécessaires à la préservation de l’alliance avec le Guomindang.⁵⁷

Quelques jours après le Huitième plénum du CEIC ait chanté les louanges du caractère révolutionnaire du gouvernement de Wuhan, le général du Guomindang de gauche K’e-hsiang se livra à un massacre de communistes et de syndicalistes à Changsha, la capitale de la province du Hunan. Le PCC fut ensuite interdit par le gouvernement de Wuhan, et les deux ministres communistes démissionnèrent. Le 15 juillet, le Conseil politique du Guomindang expulsa les communistes de ses rangs et dans les jours suivants de nombreux communistes furent arrêtés et exécutés.

Cela prit environ trois ans pour exposer la faillite de la politique de Staline et Boukharine de confiance à Jiang Jeishi. Cela prit quelques mois pour faire de même avec la politique de confiance à Wang Chingwei.

Le putsch de Kwandoung

Pour couvrir les crimes commis envers la révolution chinoise par la politique de suivisme du Guomindang, Staline et Boukharine eurent recours à une aventure, qui se solda à nouveau par le sang de milliers de travailleurs chinois.

Après s’être opposés au mot d’ordre des soviets pendant la montée de la révolution, tout d’un coup, après la défaite, Staline et Boukharine en devinrent des partisans enthousiastes. La Pravda déclara : « La crise du Guomindang met la question des soviets à l’ordre du jour. Le slogan des soviets est aujourd’hui correct... »⁵⁸

Trotsky, qui jusque là avait argumenté en faveur des soviets, ridiculisa le tournant tardif de Staline et Boukharine : « Utiliser le slogan des soviets dans une période de réaction bourgeoise… est une dérision des soviets ».⁵⁹

Lors du Quinzième Congrès du PCUS, Staline acheva sa victoiresur l’Opposition et procéda à l’exclusion en bloc de tous ses membres du parti. « Accidentellement », une insurrection communiste à Kwandoung coïncida avec le congrès.

L’insurrection commença le 11 décembre 1927. Pour la diriger, un soviet fut nommé :

Quatre jours avant l’insurrection, quinze hommes furent sélectionnés lors d’une réunion secrète, neuf d’entre eux représentant les petits groupes d’ouvriers dirigées ou influencés par les communistes, trois représentant le régiment des cadets, et trois qui étaient censés représenter les paysans de Kwandoung. Ces quinze personnes constituèrent rien moins que le Conseil de Kwandoung des Députés Ouvriers, Paysans et Soldats!⁶⁰

Quel simulacre de soviet ! L’essence du soviet est qu’il est élu démocratiquement, enraciné dans la classe ouvrière, et que les travailleurs s’identifient à lui.

Les ouvriers furent peu impliqués dans l’insurrection de Kwandoung. Comme Isaacs l’a écrit :

La grande majorité des ouvriers et des artisans de Kwandoung restèrent à l’écart de la lutte. Aucun appel à la grève générale ne fut lancé. Seule une poignée de chauffeurs, d’imprimeurs, de coolies et quelques autres posèrent rapidement les outils pour se saisir de fusils. Les cheminots et les matelots fluviaux continuèrent leur travail. Ils transportèrent les troupes envoyées pour briser le soulèvement. Ils aidèrent les fonctionnaires du Guomindang à fuir la ville.⁶¹

Les insurgés tinrent pendant une cinquantaine d’heures.

Dans l’après-midi du 13 décembre, les derniers défenseurs de la Commune de Kwandoung étaient anéantis… Le compte des morts se monta à 5.700.⁶²

Trotsky écrivit que l’insurrection de Kwandoung avait été programmée pour donner une « victoire » en Chine à la majorité stalinienne « pour couvrir l’extermination physique de l’Opposition russe ».⁶³

Après le massacre de Shanghaï, écrivit Trotsky,

Toutes les erreurs de la direction furent « corrigées », pour ainsi dire, par des mesures contre l’Opposition. Le jour où la nouvelle du putsch de Jiang Jeishi à Shanghaï avait atteint Moscou, nous nous disions les uns aux autres : l’Opposition va payer cher pour cela...⁶⁴

Après la débâcle de la « Commune de Kwandoung », le prix que l’Opposition dut payer fut encore plus élevé.

Le développement de la position de Trotsky sur la Révolution chinoise

Le recueil le plus complet des articles, discours et notes de Trotsky sur la Chine, dont beaucoup n’ont jamais été publiés, est extrait des Trotsky archives de Harvard et rassemblé dans un livre intitulé Leon Trotsky on China.

Certains aspects du recueil peuvent frapper le lecteur. D’abord, avant le 4 mars 1927, c’est-à-dire cinq semaines avant le massacre de Shanghaï, il n’y a que quatre rubriques.

La première est un article court et léger, écrit pour la presse soviétique en réponse à l’incident du 13 mai 1925.

La seconde est intitulée Problèmes de notre politique concernant la Chine et le Japon. C’était le rapport d’une commission spéciale du politburo chargée de préparer des recommandations pour la politique étrangère soviétique en Extrême-Orient. Trotsky présidait cette commission, dont les autres membres étaient Tchitchérine, Dzerjinsky et Vorochilov, tous affidés de Staline et Boukharine. La commission rédigea ses recommandations dans des termes strictement diplomatiques, sans aucune référence aux objectifs et à la politique du PCC, et ne contenant aucune analyse approfondie des développements en cours en Chine. Le rapport fut approuvé par le politburo.

La troisième est une lettre à Radek du 30 août 1926, qui constitue la première expression systématique des vues de Trotsky sur les problèmes de la Révolution chinoise.

Face à ces trois articles écrits jusqu’à la fin août 1926 – c’est-à-dire pendant les quinze mois écoulés depuis le début de la Révolution chinoise – le recueil compte 30 articles, notes et discours rédigés au cours des quatorze mois suivants. On n’y trouve aucune considération sur la fondation du PCC en 1921, sa fusion avec le Guomindang en 1923-1924, sur l’éveil du prolétariat chinois démontré par une grève générale de plus d’un an à Hong-Kong et Kwandoung, ou sur le putsch de Jiang Jeishi du 20 mars 1926.

Cette lacune doit être expliquée.

Le premier élément d’explication est l’éloignement de Trotsky de toute activité politique entre la conclusion du « débat littéraire » à la fin de 1924 et la formation de l’Opposition unifiée en juin 1926.

Dès 1923, Trotsky s’était opposé à l’entrée du PCC dans le Guomindang, et au cours des deux années suivantes il réitéra à plusieurs reprises son opinion lors de réunions du politburo. Mais comme il était complètement isolé au politburo, il n’insista pas sur sa position avant le forum plus large que lui offrait le comité central. Il ne parla pas une seule fois de la Chine dans les réunions du CEIC, et ne se permit pas une seule fois d’exprimer la moindre divergence avec le politburo sur la question chinoise.

Lorsque l’Opposition unifiée fut formée, les écrits de Trotsky sur la Chine souffrirent de la nécessité de ménager Zinoviev, qui, comme président du Comintern jusqu’en mai 1926, portait une grande responsabilité dans la politique de l’Internationale en Chine. La propre fraction de Trotsky comptait un certain nombre de partisans individuels de l’adhésion du PCC au Guomindang, parmi lesquels Ioffé, Radek, Préobrajensky et Smilga.

Ioffé avait signé avec Sun Zhongshan, le 26 janvier 1923, l’accord qui comportait la déclaration selon laquelle « il n’est pas possible de mettre en place le communisme ou même le système des soviets en Chine » (Il est significatif que Maring-Sneevliet, qui joua un rôle central dans l’adhésion du PCC au Guomindang, devint plus tard un membre de premier plan de l’Opposition trotskyste).

En ce qui concerne Radek, nous avons déjà mentionné son attaque, lors du Quatrième Congrès du Comintern, contre la direction du PCC qui s’opposait à l’entrisme dans le Guomindang ; elle devait comprendre que « ni la question du socialisme ni celle d’une république soviétique ne sont à l’ordre du jour ».⁶⁵

Radek était dans une position très exposée : depuis mai 1925 il dirigeait l’Université Sun Zhongshan, à Moscou, et il devait expliquer la politique du Comintern à ses étudiants chinois.. Une lettre du 3 mars 1927 de Radek à Trotsky nous le montre persistant à argumenter en faveur du maintien du PCC dans le Guomindang.⁶⁶

En plus du calcul fractionnel interne qui poussait Trotsky à arrondir les angles avec Zinoviev, Radek et les autres, il pouvait y avoir un autre facteur. Trotsky voulait éviter de permettre aux divergences politiques passées d’empiéter sur la controverse avec Staline et Boukharine dans les questions politiques en cours. Cette vue à court terme encourageait un « compromis pourri » (pour utiliser l’expression de Lénine à propos de tels arrangements).

Il n’est pas facile, à partir des écrits et des discours de Trotsky dans cette période, de voir clairement à quel moment il se persuada que la théorie de la révolution permanente ne s’appliquait pas seulement à la Russie, mais possédait une signification internationale plus large qui concernait aussi la Chine. Il est difficile d’y voir clair sur ce point parce que si Trotsky a déclaré à plusieurs reprises que la théorie ne concernait pas la Chine, c’était à l’évidence sous la pression indirecte des zinoviévistes et de Radek.

Dans sa lettre de démission du poste de commissaire du peuple à la guerre adressée au comité central le 15 janvier 1925, Trotsky écrivait :

Je nie absolument que la formule de « révolution permanente », qui s’applique complètement au passé, m’ait amené à adopter une attitude dédaigneuse à l’égard de la paysannerie dans les conditions de la révolution des soviets. Si j’ai pu à diverses reprises, après Octobre, revenir pour des raisons privées sur la formule de « révolution permanente », ce n’était qu’en référence à l’histoire du parti, c’est-à-dire au passé, sans aucun rapport avec la question des tâches politiques de l’heure présente.⁶⁷

Dans un discours à la Quinzième Conférence du PCUS, le 1er novembre 1926, Trotsky affirmait :

Je n’ai pas l’intention, camarades, de soulever la question de la théorie de la révolution permanente. Cette théorie – aussi bien en ce qui concerne ce qui était juste en elle et ce qui était incomplet ou faux – n’a absolument rien à voir avec notre discussion actuelle. En tous cas, cette théorie de la révolution permanente, à laquelle on a accordé tant d’attention récemment, n’est en aucune manière de la responsabilité de l’Opposition de 1925 ou de l’Opposition de 1923, et je la considère moi-même comme une question qui a été depuis longtemps reléguée aux archives.⁶⁸

Dans un discours devant le Septième plénum du CEIC, le 9 décembre 1926, Trotsky disait :

La théorie qui est aujourd’hui mise en discussion (artificiellement et certainement pas dans les intérêts de la cause) – la théorie de la révolution permanente – je ne l’ai jamais considérée (même à l’époque où je ne voyais pas ses défauts) – comme une doctrine universelle applicable en général à toutes les révolutions… Le concept de révolution permanente a été appliqué par moi à un stade donné du développement de l’évolution historique en Russie.⁶⁹

Le 14 décembre 1926, une lettre au présidium du CEIC, signée par Trotsky, Zinoviev et Kaménev, déclarait :

Il n’est pas vrai que nous défendons le « trotskysme ». Trotsky a déclaré à l’Internationale que dans toutes les questions fondamentales sur lesquelles il a eu des divergences avec Lénine, Lénine avait raison – en particulier sur la question de la révolution permanente et de la paysannerie.⁷⁰

Ce serait une erreur de penser que Trotsky a toujours été clair sur le rôle de la théorie de la révolution permanente dans l’analyse des perspectives de la Révolution chinoise, et ses formulations contredisant la théorie sont apparues bien avant la formation du bloc avec les zinoviévistes. Ainsi, par exemple, dans un discours à l’Université Communiste des Travailleurs de l’Est, intitulé Perspectives et tâches à l’Est, le 2 avril 1924, Trotsky disait :

Il ne fait aucun doute que si le parti du Guomindang parvient à unifier la Chine sous un régime national démocratique, le développement du capitalisme chinois fera de grands pas en avant. Et tout ceci mènera à la mobilisation des masses prolétariennes innombrables qui vont immédiatement émerger d’un état préhistorique, semi-barbare et seront précipitées dans le tourbillon de l’industrialisme.⁷¹

Nous sommes ici loin de la révolution permanente.

C’est seulement en septembre 1927, dans Nouvelles opportunités pour la révolution chinoise, nouvelles tâches et nouvelles erreurs, que Trotsky utilise pour la première fois clairement et ouvertement la théorie de la révolution permanente pour analyser les perspectives de la Révolution chinoise.

… la retraite de la bourgeoisie devant la révolution – la grande bourgeoisie, la moyenne et la petite bourgeoisie des villes et des campagnes, ainsi que de l’intelligentsia, est un fait accompli. Dans ces conditions, l’appel à une dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie – dans le cas d’une nouvelle montée révolutionnaire – s’avérera vague et sans contenu. Et un slogan vague et sans contenu, dans une révolution, devient dangereux pour le parti révolutionnaire et les masses opprimées.

La Révolution chinoise, à ce nouveau stade, vaincra comme dictature du prolétariat ou ne vaincra pas du tout.72

Trotsky répète les mêmes arguments dans La question chinoise après le Sixième Congrès (4 octobre 1928).

La solution des problèmes de la démocratie bourgeoise en Chine ne peut que résulter de la dictature du prolétariat. Lui opposer la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie consiste en une tentative réactionnaire de ramener la révolution aux étapes déjà traversées par la coalition avec le Guomindang.⁷³

Sur la question de l’entrisme du PCC dans le Guomindang, Trotsky a pu dans le temps exprimer des opinions contradictoires.

Même s’il était contre l’entrée du PCC dans le Guomindang depuis 1923, ⁷⁴ non seulement la masse de la base du parti n’était pas au courant de la véritable position de Trotsky, mais même les organes dirigeants du parti et du Comintern – le comité central et le CEIC – n’en savaient rien. Les déclarations publiques de Trotsky contredisaient sa position réelle. Ainsi, le 25 mars 1926, il écrivait :

En ce qui concerne les armées populaires, il est nécessaire de mener un travail global politique, éducatif et organisationnel (dans le Guomindang et le parti communiste) pour les transformer en un bastion efficace du mouvement révolutionnaire indépendant des influences personnelles… Le gouvernement de Kwandoung devrait concentrer tous ses efforts dans le renforcement interne de la république au moyen de réformes agraires, financières, administratives et politiques, en attirant les larges masses populaires dans la vie politique de la République Chinoise du Sud, et en renforçant les capacités internes de défense de celle-ci.⁷⁵

Dans son article La révolution chinoise et les thèses du camarade Staline (7 mai 1927), Trotsky écrivait :

Un Guomindang révolutionnaire reste à être formé. Nous sommes en faveur d’un travail des communistes à l’intérieur du Guomindang, attirant patiemment les ouvriers et les paysans de leur côté.

Mais Trotsky affirme clairement que le PCC devait conserver son indépendance politique.

Le parti communiste peut gagner un allié petit bourgeois, non pas en s’inclinant devant le Guomindang lors de chacune de ses vacillations, mais seulement s’il en appelle aux travailleurs ouvertement et directement en son propre nom, sous son propre drapeau, et les organise autour de lui...⁷⁶

Trotsky énumère ensuite ce qui est essentiel pour l’indépendance politique du PCC.

Pour cela, il est nécessaire :

- de rejeter catégoriquement les formes de bloc qui entravent directement ou indirectement l’indépendance de notre propre parti et le subordonnent au contrôle d’autres classes ;…

- de rejeter catégoriquement toute forme de bloc dans lequel le parti communiste abaisse son drapeau et sacrifie la montée de son influence et de son autorité aux intérêts de ses alliés ;…

d’établir les conditions et les limites du bloc de façon très précise et de les faire connaître à tous ;

- que le parti communiste conserve toute liberté de critique et surveille ses alliés avec pas moins de vigilance qu’il ne le ferait pour un ennemi, sans oublier un seul instant qu’un allié qui est basé sur d’autres classes ou dépend d’autres classes n’est qu’un confédéré temporaire qui peut être transformé par la force des circonstances en un opposant et un ennemi ;…

- finalement, ne s’appuyer que sur nous-mêmes, notre propre organisation, nos armes et notre puissance.⁷⁷

Pour la première fois, Trotsky argumente ouvertement par écrit pour la sortie du PCC du Guomindang dans un document intitulé Le parti communiste et le Guomindang (10 mai 1927).

Ce document semble avoir été écrit pour être diffusé parmi les oppositionnels trotskystes ou peut-être dans l’Opposition unifiée tout entière.

En restant dans la même organisation que Wang Chingwei et ses semblables nous partageons la responsabilité de leurs hésitations et de leurs trahisons.

Il est nécessaire de formuler les raisons pour lesquelles nous sommes restés dans le Guomindang jusqu’à présent. A l’heure actuelle – et c’est la chose la plus importante – il est nécessaire de formuler avec la plus grande clarté et la plus grande précision les raisons pour lesquelles nous quittons maintenant le Guomindang. Les raisons de le quitter se multiplient chaque jour...⁷⁸

En public, Trotsky n’était pas aussi clairement partisan de la rupture du PCC avec le Guomindang. Ainsi, dans son discours devant le Huitième plénum du CEIC (mai 1927), Trotsky, en tant que porte-parole de l’Opposition unifiée, déclara :

Je ne peux accepter le maintien dans un Guomindang réellement révolutionnaire qu’à la condition de la totale liberté d’action du parti communiste, sur le plan politique et organisationnel, avec une base commune d’action garantie pour le Guomindang comme pour le parti communiste…

L’alliance entre le parti communiste et le Guomindang réellement révolutionnaire doit non seulement être maintenue, mais elle doit être étendue et approfondie sur les base des soviets de masse.⁷⁹

Dans sa correspondance privée, Trotsky était beaucoup plus critique sur le maintien du PCC dans le Guomindang. Ainsi, dans une lettre à Radek du 4 mars 1927, il écrit :

A quel moment les communistes auraient-ils dû sortir du Guomindang ? Ma mémoire de l’histoire de la révolution chinoise au cours des dernières années n’est pas assez concrète et je n’ai pas les matériaux à ma disposition ; par conséquent, je ne m’aventure pas à dire s’il était nécessaire de poser carrément cette question dès 1923, 1924 ou 1925… Nous sommes terriblement en retard. Nous avons transformé le Parti Communiste chinois en une variété du menchevisme…

Nous devons reconnaître que le maintien plus avant du parti communiste dans le Guomindang menace d’avoir de graves conséquences pour le prolétariat et la révolution, et, par dessus tout, il menace le parti communiste lui-même de dégénérescence totale en menchevisme.80

De façon typique, Zinoviev continuait à argumenter pour le maintien du PCC dans le « Guomindang de gauche » même après le massacre de Shanghaï. Ses idées étaient extrêmement confuses, comme on peut le voir en comparant deux citations extraites du seul et même texte des « Thèses sur la Révolution chinoise » présentées au politburo le 15 avril 1927. D’abord,

La Révolution chinoise sera victorieuse sous la direction de la classe ouvrière ou pas du tout. Autrement, la bourgeoisie prendre toute l’affaire en main, et d’une façon ou d’une autre elle conclura un accord avec l’impérialisme étranger…

Deuxième citation :

Dans la présente situation politique et militaire le Parti Communiste chinois peut et doit rester dans le Guomindang, mais seulement dans le but de rassembler ses forces, de commencer immédiatement à rallier les masses sous son drapeau, de conduire une lutte sans merci contre le Guomindang de droite et de rechercher son exclusion et sa destruction. Notre mot d’ordre dans les circonstances présentes n’est pas le retrait du Guomindang mais l’annonce et la réalisation immédiates d’une indépendance organisationnelle complète et inconditionnelle du Parti Communiste chinois vis-à-vis du Guomindang, c’est-à-dire l’autonomie politique et organisationnelle complète du PCC.

Et pour couronner le tout, Zinoviev appelait à la constitution immédiate de soviets.⁸¹

Zinoviev, Kaménev, et même Radek, Préobrajensky et peut-être aussi Rakovsky persistaient à rejeter la théorie de la révolution permanente et s’en tenaient à la formule de la « dictature démocratique ».

Pour Trotsky, les hésitations, les tergiversations allaient contre son penchant naturel, une caractéristique centrale de sa pensée étant la netteté et la décision. De façon tragique, il n’était pas informé de l’appel de Chen Tuhsiu à la direction du Comintern pour la sortie du PCC du Guomindang, que Staline et Boukharine avaient gardé secret. C’est son ignorance de ce fait qui explique les termes de sa lettre à Radek du 4 mars : « Si… le Parti Communiste chinois ne veut pas sortir du Guomindang dans les conditions présentes d’une lutte de classe de grande envergure… alors nous avons devant nous un parti martinoviste ».⁸² Trotsky n’était pas du tout au courant des tractations secrètes entre Moscou et le Wuhan. Non seulement il ne savait pas ce que voulait la direction du PCC, mais aucun des dirigeants chinois ne connaissait la position de Trotsky, comme l’expliqua bien des années plus tard Peng Shutsé, membre du comité central du PCC et futur trotskyste.⁸² Ce manque d’information ne peut qu’avoir eu un effet dommageable sur la compréhension qu’avait Trotsky de la situation en Chine et sur sa capacité à adopter une position claire.

Le 23 juin 1927, Trotsky adressa une circulaire aux membres de l’Opposition unfiée intitulée Pourquoi n’avons-nous pas appelé à un retrait du Guomindang jusqu’à maintenant ? Il est, dans ce document, brutalement clair :

La raison pour laquelle nous n’avons pas appelé jusqu’à maintenant à un retrait du Guomindang (une faute sérieuse) ne peut être formulé correctement que d’une seule façon qui rende compte à la fois du passé et du présent, approximativement de la façon suivante :

Nous sommes partis du fait que le parti communiste a passé trop de temps dans Guomindang, et que notre parti et le Comintern ont été excessivement préoccupés de cette question, mais qu’appeler ouvertement à un retrait immédiat du Guomindang aurait aiguisé encore plus les contradictions dans notre parti. Nous avons formulé le genre de conditions pour le maintien du PCC dans le Guomindang, lesquelles – en pratique, sinon sur le papier – excluaient essentiellement la possibilité que le PCC demeure dans le Guomindang pendant une longue période. Nous avons ainsi tenté d’élaborer une formule transitoire qui pouvait être un pont que notre comité central pouvait utiliser pour passer de son cours erroné à un cours correct. Nous avons posé la question pédagogiquement et non politiquement. Comme toujours dans des cas semblables, cela s’est avéré une erreur. Pendant que nous cherchions à éclairer une direction dans l’erreur, nous sacrifiions la clarté politique en direction de la base. A cause de cela, la façon même dont la question fut posée était déformée. Le comité central n’a pas utilisé notre pont, s’exclamant que l’Opposition était en fait favorable au retrait du Guomindang. Nous avons été obligés de nous justifier et de dire que nous n’étions pas favorables au retrait.

Notre erreur a été de diluer pédagogiquement, d’adoucir et d’émousser notre position sur la question fondamentale. Cela ne nous a apporté que des inconvénients : position vague, protestation défensive, et être à la traîne des événements. Nous mettons un terme à cette erreur en appelant ouvertement à une sortie immédiate du Guomindang !⁸⁴

Dans le document intitulé Nouvelles opportunités pour la Révolution chinoise, nouvelles tâches et nouvelles erreurs, mentionné plus haut, Trotsky se prononce ouvertement pour la sortie du PCC du Guomindang :

Nous devons annoncer ouvertement une rupture du parti communiste avec le Guomindang, déclarer ouvertement que celui-ci est un instrument de la réaction bourgeoise, et l’exclure des rangs du Comintern.⁸⁵

Pendant une longue période, l’Opposition était désireuse d’attaquer la politique de Staline et Boukharine qui subordonnait le PCC au Guomindang et menait à la répression des grèves ouvrières et des soulèvements paysans, mais considérait toujours que les communistes devaient rester dans le Guomindang. C’était une attitude contradictoire et auto-destructrice. Si l’on pensait que les communistes devaient rester dans le Guomindang, il était alors inévitable qu’ils s’inclinent devant sa politique.

Trotsky expliquait le long retard dans la prise de position ouvertement favorable à la sortie du PCC du Guomindang dans une lettre à Max Schachtman du 10 décembre 1930 :

Vous avez tout-à-fait raison d’observer que l’Opposition russe, jusqu’à la première moitié de l’année 1927, n’a pas exigé ouvertement la sortie du Guomindang. Je pense avoir cependant déjà commenté publiquement ce fait quelque part. J’étais personnellement, dès le départ, c’est-à-dire en 1923, résolument opposé à l’entrée du parti communiste dans le Guomindang, et contre le fait d’accepter le Guomindang comme « Guomintern ». Radek était toujours avec Zinoviev contre moi. Les membres plus jeunes de l’Opposition de 1923 étaient d’accord avec moi comme un seul homme. Jusqu’en 1926, j’ai toujours voté indépendamment au bureau politique sur cette question, contre tous les autres…

En 1926 et 1927, j’étais constamment en conflit avec Zinoviev sur cette question. A deux ou trois reprises la question alla quasiment jusqu’au point de rupture. Notre centre consistait approximativement de nombres égaux des deux tendances alliées, car ce n’était après tout qu’un bloc. Lors du vote, la position de l’Opposition de 1923 fut trahie par Radek, sur une question de principe, et par Piatakov, sur une absence de principe. Notre fraction (1923) était furieuse, demandant que Radek et Piatakov soient rappelés du centre. Mais comme ce qui était en question était la rupture avec les zinoviévistes, la décision générale fut que je devais me soumettre publiquement sur cette question et informer par écrit l’Opposition de mon point de vue.⁸⁶

Trotsky fit des concessions aux zinoviévistes et à Radek, Préobrajensky, Piatakov et Smilga – et donc indirectement à Staline et Boukharine – en s’abstenant de proclamer que la théorie de la révolution permanente s’appliquait aussi à la Chine. Tout en évitant le terme, il utilisait malgré tout la théorie dans toutes ses analyses des événements et dans ses principales propositions d’action. Il démontra un génie de pénétration, une saine compréhension des événements, des pronostics sans défauts, et ses avertissements contre Staline et Boukharine étaient de clairs appels de clairon. La théorie de la révolution permanente dominait sa pensée même lorsqu’il se soumettait verbalement au « compromis pourri » avec Zinoviev et compagnie.

Malheureusement, le compromis avec les zinoviévistes et Radek ne fit que troubler l’eau. Finalement il ne consolida pas l’Opposition unifiée autour de Trotsky. Dans une lettre du 8 janvier 1931 A l’Opposition de gauche chinoise, il écrivit :

Il est intéressant de noter que tous les oppositionnels russes qui adoptèrent une position zinoviéviste ou conciliatrice… finirent par capituler. D’autre part, tous les camarades qui sont aujourd’hui en prison ou en exil étaient dès le départ des opposants à l’entrée du parti communiste dans la Guomindang. Cela montre la puissance d’une position de principe!⁸⁷

La voie de la conciliation et du compromis prise par Trotsky était d’autant plus triste que la Révolution chinoise expose clairement la faillite de la politique de Staline et Boukharine dans le Comintern et confirme la théorie de la révolution permanente.

Alors que la montée de la révolution chinoise avait donné un coup de fouet à l’Opposition en Russie, la défaite de cette révolution lui porta un coup énorme. De nombreux membres de l’Opposition, voyant la banqueroute de la politique de Staline et Boukharine en Chine, pensaient que cela apporterait un succès à l’Opposition. Trotsky ne fut jamais de cet avis. Dans son autobiographie, il a écrit :

De nombreux jeunes camarades pensaient que la faillite patente de la politique de Staline [en Chine] rapprocherait le triomphe de l’Opposition. Pendant les premières journées consécutives au coup d’État de Jiang Jieshi je fus obligé de verser plus d’un seau d’eau froide sur la tête chaude de mes jeunes amis – et de certains moins jeunes. J’essayai de leur démontrer que l’Opposition ne pouvait prospérer sur la défaite de la Révolution chinoise. Le fait que notre prévision se soit avérée correcte pouvait attirer mille, cinq mille ou même dix mille nouveaux partisans. Mais pour les millions, ce qui était significatif n’était pas notre pronostic mais le fait même de l’écrasement du prolétariat chinois.. Après la défaite de la Révolution allemande en 1923, après la déroute de la grève générale anglaise en 1926, le nouveau désastre en Chine ne pouvait qu’aggraver la déception des masses pour la révolution internationale. Et ce fut la même déception qui servit de source psychologique principale à la politique de national-réformisme de Staline.⁸⁸

____________________

Notes

1. Serge, p.216.

2. C. Brandt, B. Schwartz et J.K. Fairbank, A Documentary History of Chinese Communism, Londres 1952, p.52.

3. Protokoll des Vierten Kongresses der Kommunistischen Internationale, Hambourg 1923, p.632.

4. Degras, Vol.2, pp.5-6.

5. Brandt et al., p.70.

6. C. Brandt, Stalin’s Failure in China, 1924-1927, Cambridge, Mass. 1958, pp.32-33.

7. Brandt et al, p.75.

8. Ibid., p.71.

9. Ibid., pp.68-9.

10. International Press Correspondence, 7 janvier 1926, H.R. Isaacs, The Tragedy of the Chinese Revolution, Londres 1938, p.94.

11. Ibid., p.138.

12. Piatnadtsaïa konferentsïa VKP(b), pp.27-9.

13. Staline, Works, Vol.8, pp.387-9, 385, 390.

14. Leon Trotsky on China, New York 1976, pp.160-1.

15. Trotsky, The Third International After Lenin, p.178.

16. Leon Trotsky on China, pp.207-8.

17. Trotsky, The Third International After Lenin, pp.172-174.

18. Leon Trotsky on China, p.403.

19. Lénine, Works, Vol.13, p.111.

20. Lénine, Works, Vol.8, p.27.

21. Lénine, Works, Vol.9, p.314, Cliff, Lenin, Vol.1, Londres 1986 pp.205-6.

22. Lénine, Works, Vol 27, pp.305-6.

23. C.M. Wilbur et J.L. How, eds., Documents on Communism, Nationalism, and Soviet Advisers in China, 1918-1927, New York 1956, p.251.

24. Ibid., pp.252-3.

25. Ibid., pp.259-60.

26. Ibid., p.264.

27. Ibid..

28. Isaacs, pp.107-8.

29. Ibid., pp.119-20.

30. Wilbur and How, pp.297-8.

31. Isaacs, pp.110-11.

32. Ibid., p.117.

33. Ibid., p.118.

34. Ibid., p.126.

35. Ibid., p.128.

36. Trotsky, The Stalin School of Falsification, p.173.

37. Degras, Vol.2, p.337.

38. Ibid., pp.345-6.

39. Isaacs, p.148.

40. Ibid., pp.151, 157.

41. Ibid., p.157.

42. Trotsky, Problems of the Chinese Revolution, Ann Arbor 1967, p.357.

43. Isaacs, p.191.

44. Leon Trotsky on China, pp.225-6.

45. Ibid., p.134.

46. Biulleten Oppozitsy, juillet 1932, pp.21-22.

47. Isaacs, p.202.

48. Ibid., pp.203, 208.

49. Ibid., p.215.

50. « The Questions of the Chinese Revolution: Theses of Comrade Stalin for Propagandists, Approved by the CC of the CPSU », International Press Correspondence, 28 avril 1927, souligné dans. Leon Trotsky on China, pp.64-5.

51. Degras, Vol.2, pp.384-7.

52. Ibid., p.388.

53. Ibid., p.389.

54. Leon Trotsky on China, pp.223, 234-5.

55. Isaacs, p.279.

56. Ibid.

57. Degras, Vol.2, p.391.

58. Pravda, 25 July 1927.

59. Leon Trotsky on China, pp.410-11.

60. Isaacs, p.360.

61. Ibid., p.366.

62. Ibid., pp.370-1.

63. Leon Trotsky on China, p.460.

64. Ibid., p.221.

65. Protokoll des Vierten Kongresses der Kommunistische Internationale, p.632.

66. T. 933, Arkhiv Trotskogo, Moscou 1990, Vol.2, pp.192-3.

67. Trotsky, Challenge (1923-25), p.305.

68. Trotsky, Challenge (1926-27), p.45.

69. Ibid., p.176.

70. Ibid., p.193.

71. Leon Trotsky Speaks, p.201.

72. Leon Trotsky on China, pp.265, 269.

73. Ibid., p.348.

74. Ibid., pp.490-1.

75. Ibid., p.107.

76. Ibid., pp.182-3.

77. Ibid., pp.183-4.

78. Ibid., pp.199, 202-3.

79. Ibid., pp.228, 232.

80. Ibid., pp.122, 124.

81. G. Zinoviev, « Theses on the Chinese Revolution », in Trotsky, Problems of the Chinese Revolution, p.307ff.

82. T934, Arkhiv Trotskogo, Vol.2, p.194.

83. Voir Peng Shutse, Introduction à Leon Trotsky on China.

84. Leon Trotsky on China, pp.249-50.

85. Ibid., pp.262-3.

86. Ibid., pp.490-1.

87. Ibid., p.493.

88. Trotsky, My Life, p.530.

10. L’avant-dernier épisode de l’Opposition unifiée

Les événements de Chine donnèrent un coup de fouet à l’Opposition unifiée. Après l’hibernation de l’Opposition en 1926-1927, le massacre par Jiang Jieshi des ouvriers de Shanghaï donna une sérieuse secousse.

Peu après le massacre, une déclaration fut publiée sous le nom de la Déclaration des Quatre-vingt-quatre. Elle était signée par 84 membres dirigeants de l’Opposition et fut diffusée à la veille du Huitième plénum élargi du CEIC, qui s’ouvrit le 18 mai 1027. La Déclaration fut ouverte à d’autres signatures pendant tout l’été. Selon une lettre de l’Opposition au politburo du 18 octobre 1927, 863 signatures de plus avaient été obtenues. Kaménev, lors du Quinzième Congrès du parti (décembre 1927) revendiquait « près de 3.000 signatures ». L’idée de recueillir largement des signatures pour la Déclaration, expliquait Trotsky dans une lettre du 12 juillet 1927, venait d’un des dirigeants de l’Opposition ayant un poste diplomatique à l étranger (c’était soit Krestinsky soit Antonov-Ovséenko) et était proposée comme une mesure d’auto-protection.¹

Jusqu’à la Déclaration des Quatre-vingt-quatre, l’Opposition n’avait pas réussi à trouver un auditoire pour sa critique de la politique de Boukharine et Staline en Chine – aucune de ses déclarations ou de ses protestations ne fut publiée,* et le politburo et le comité central avaient refusé de convoquer une réunion spéciale pour discuter de la question.

La Déclaration constitua un changement de cap depuis la renonciation de l’Opposition, en octobre 1926, à toute activité fractionnelle, et marqua un nouvel effort pour gagner de l’influence dans la base du parti.

La Déclaration critiquait sévèrement non seulement le politique de Staline-Boukharine en Chine mais aussi le Comité Anglo-Russe. La question du CAR s’était combinée à celle de la révolution chinoise lorsque le Conseil Général de la TUC approuva le bombardement de Nanking par la marine britannique en mars 1927. Malgré cela, les dirigeants soviétiques refusèrent de se retirer du CAR. En avril, des représentants des syndicats soviétiques, dans une réunion avec des représentants des trade unions britanniques à Berlin, renouvelèrent leur soutien au Comité Anglo-Russe, alors même que les syndicats britanniques refusaient de soutenir l’appel du PC à une campagne sur le slogan « bas les pattes sur la Chine ! ». Le 12 mai, il y eut une descente de police dans les locaux de la:mission des syndicats soviétiques à Londres, qui fut le départ d’une chasse aux sorcières anticommuniste.

La Déclaration des Quatre-vingt-quatre faisait le lien entre la politique erronée de la direction Staline-Boukharine en Chine et en Angleterre avec la politique intérieure de la même direction en Russie dans les domaines de la politique agricole, de l’industrialisation, des salaires, du logement, de l’emploi,etc.

Pour renverser la politique incorrecte de la direction, il était indispensable de rétablir la démocratie dans le parti, disait la Déclaration :

Le préalable fondamental de la résolution des problèmes auxquels fait face le parti aujourd’hui… est la restauration de la démocratie intérieure du parti et le renforcement des liens réels, vivants et efficaces entre le parti et la classe ouvrière.⁵

Le 24 mai, Trotsky s’adressa au CEIC. Il dut commencer par une protestation contre le traitement infligé par l’exécutif à Zinoviev, son ancien président, qui n’était même plus admis à la session. Trotsky parla de la « faiblesse intellectuelle, du manque de certitude dans leur propre position », qui avaient amené Staline et Boukharine à cacher à l’Internationale les thèses de l’Opposition sur la Chine.

Ici, à Moscou, toute expression d’opinion, orale ou écrite, en faveur de l’Opposition sur les problèmes fondamentaux de la révolution chinoise est traitée comme un crime contre le parti.

Le CEIC devait publier ses travaux : « Les problèmes de la révolution chinoise ne peuvent pas être mis dans un bocal scellé ». Le régime bureaucratique qui réprimait également la démocratie dans le parti russe

pèse lourdement sur l’Internationale. On n’ose pas émettre ouvertement un seul mot de critique, sous le faux prétexte de ne pas nuire à l’Union soviétique. Mais c’est précisément le plus grand mal qui lui est fait.⁶

L’expérience chinoise en fut la démonstration. Boukharine et Staline ne se souciaient que d’auto-justification et de la couverture de leurs erreurs désastreuses. Le 5 avril, c’est-à-dire une semaine avant le putsch de Jiang Jieshi à Shanghaï. Staline se vantait, lors d’une réunion du parti à Moscou : « nous utiliserons la bourgeoisie chinoise et nous la jetterons ensuite comme un citron pressé ». Trotsky commenta : « Le sténogramme de ce discours de Staline n’a jamais été rendu public, parce que quelques jours plus tard le citron pressé avait pris le pouvoir et mis l’armée derrière lui ».

Les conseillers soviétiques et les envoyés du Comintern, en particulier Borodine, se comportèrent comme s’ils représentaient une espèce de

Guomintern ; ils entravèrent la politique indépendante du prolétariat, son organisation indépendante, et en particulier son armement… Non merci, les armes à la main le prolétariat effraierait le grand spectre de la révolution nationale, planant sur toutes les classes… Le Parti communiste de Chine a été un parti enchaîné dans la période passée. Il n’avait même pas son propre journal ; imaginez ce que cela signifie en général et en particulier dans une révolution ! Pourquoi n’avait-il pas, et n’a toujours pas à ce jour, son propre journal ? Parce que le Guomindang ne le veut pas… Cela signifie désarmer politiquement le prolétariat.⁷

Le coup d’État de Jiang Jieshi à Shanghaï aiguillonna l’Opposition, la poussant à l’action. Trotsky a écrit dans son autobiographie : « Une vague d’excitation balaya le parti. L’Opposition releva la tête ».⁸ Beaucoup de membres de l’Opposition étaient porteurs de l’illusion que les événements de Chine porteraient l’Opposition au pouvoir dans le Parti Communiste russe. Trotsky, la tête froide et réaliste, dut les détromper, comme nous l’avons montré.

Staline utilise la peur de la guerre contre l’Opposition

Pendant que le CEIC était en session, la tension entre l’Angleterre et l’Union soviétique atteignit un point critique, et le gouvernement de sa majesté rompit les relations avec la Russie. Staline déclara au CEIC :

Je dois déclarer, camarades, que Trotsky a choisi pour ses attaques… un moment bien inopportun. Je viens de recevoir la nouvelle que le gouvernement conservateur anglais a décidé de rompre ses relations avec l’URSS. Il n’y a pas besoin de prouver que ce qui est à l’ordre du jour est une croisade totale contre le communisme. Cette croisade a déjà commencé. Certains menacent le parti de la guerre et de l’intervention ; d’autres d’une scission. Il y a une espèce de front unique de Chamberlain à Trotsky… N’en doutez pas, nous serons capables de briser ce nouveau front.⁹

La peur de la guerre servit à justifier un pas de plus dans la répression de l’Opposition. Le raisonnement de Kroupskaïa était typique. Dans les années précédentes elle avait soutenu l’Opposition dans ses efforts pour attirer l’attention sur certains dangers. Désormais elle s’en dissociait : « L’Union soviétique est menacée d’une agression armée, et dans ces conditions… il est essentiel que notre parti soit un tout unifié, et que les masses qui l’entourent resserrent elles aussi les rangs ».¹⁰

Intensifiant son attaque, Staline envoya de nombreux dirigeants de l’Opposition à l’étranger, sous le prétexte de diverses missions diplomatiques.

Krestinsky était à Berlin ; Rakovsky fut envoyé à Paris comme ambassadeur des soviets en France, où Piatakov, Préobrajensky et Vladimir Kossior furent postés comme attachés commerciaux ; Kaménev fut pour un temps ambassadeur en Italie, avec l’oppositionnel Avilov-Glébov ; Antonov-Ovséenko et Kanatchikov furent envoyés à Prague ; Oufimtsev et Sémachko à Vienne ; Kopp à Stockholm, Mdivani à Téhéran ; Ausen à Constantinople et Kraïevsky en Aùérique latine.¹¹ Pratiquement tous les autres signataires de la Déclaration des Quatre-vingt-quatre furent limogés, et sous prétexte de missions administratives, envoyés dans des provinces éloignées.

Un transfert administratif de cet ordre causa un incident significatif. Le 9 juin, Ivan Smilga reçut l’ordre de quitter Moscou pour prendre un poste à Khabarovsk, sur la frontière avec la Mandchourie. Chef de la flotte de la Baltique pendant la Révolution d’octobre, commissaire politique distingué pendant la guerre civile et brillant économiste, Smilga était un des dirigeants les plus populaires et les plus respectés de la fraction zinoviéviste.

Smilga fut accompagné à la gare de Yaroslav, à Moscou, par des millioers d’oppositionnels. Trotsky et Zinoviev firent des discours. C’était la première manifestation publique de l’Opposition contre Staline. A cause de cela, le groupe dirigeant accusa Trotsky et Zinoviev de porter des questions internes en dehors du parti.

Plusieurs centaines d’oppositionnels qui étaient présents à la gare de Yaroslav furent exclus du parti. Le groupe dirigeant associa cette exclusion à la menace de guerre étrangère à laquelle faisait face l’Union soviétique. L’excitation causée par la manifestation de la gare de Yaroslav continua pendant tout l’été.

Trotsky et Zinoviev furent traduits devant la Commission centrale de contrôle sur deux accusations : (1) avoir fait un discours fractionnel au plénum du CEIC ; (2) avoir participé à la manifestation d’adieu pour Smilga à la gare de Yaroslav.

Trotsky passe de la défense à l’accusation

Trotsky comparut devant le présidium de la Commission centrale de contrôle le 24 juillet. C’est là qu’il délivra un de ses discours les plus brillants.¹² Il répondit brièvement aux deux accusations formelles dirigées contre lui. Il dénia le droit de la Commission centrale de contrôle de le juger pour un discours qu’il avait fait devant l’exécutif de l’Internationale. Il dénia aussi de la même façon à « une commission de contrôle de district le droit de juridiction sur moi pour tout discours que j’ai pu prononcer en tant que membre du comité central du parti ».

En ce qui concerne la deuxième accusation, la manifestation d’adieu à Smilga, le groupe dirigeant nia avoir eu l’intention de pénaliser Smilga en l’envoyant à Khabarovsk :

Si Smilga a été envoyé, dans le cadre d’une procédure normale, travailler à Khabarovsk, alors vous ne pouvez prétendre que notre au-revoir collectif était une manifestation contre le comité central. Cela dit, s’il s’agit de l’exil administratif d’un camarade dont la présence est nécessaire dans des postes responsables, c’est-à-dire à des postes de combat soviétiques, dans ce cas vous trompez le parti.

Les accusations étaient de simples prétextes. Le groupe dirigeant était déterminé à « pourchasser l’Opposition et préparer son annihilation physique ». La peur de la guerre était agitée pour intimider les critiques et les réduire au silence.

Nous déclarons que nous continuerons à critiquer le régime stalinien aussi longtemps que vous ne nous fermez pas la bouche physiquement. Si vous ne nous bâillonnez pas, nous continuerons à critiquer ce régime stalinien qui autrement détruira toutes les conquêtes de la Révolution d’octobre… Nous continuerons à critiquer le régime stalinien comme un régime sans valeur, un régime de glissement en arrière, un régime idéologiquement émasculé, à l’esprit étroit et aux courtes vues.

L’Opposition n’avait rien de commun avec ces patriotes de l’ancien temps pour lesquels tsar et patrie étaient indivisibles. On l’accusait d’aider les Tories britanniques. En fait, c’était Staline et Boukharine, avec leur politique du Comité Anglo-Russe, qui avaient assisté la politique étrangère de Chamberlain, y compris la rupture des relations avec l’Union soviétique.

Vous avez dit aux travailleurs du monde, et surtout à ceux de Moscou, que dans le cas d’une guerre le Comité Anglo-Russe serait le centre organisateur de la lutte contre l’impérialisme. Mais nous avons dit, et disons toujours, que si une guerre survient le Comité Anglo-Russe sera un retranchement tout prêt pour tous les retourneurs de veste des faux amis de l’Union soviétique, et pour tous les déserteurs du camp des ennemis de l’Union soviétique. Thomas soutient ouvertement Chamberlain. Mais Purcell soutient Thomas, et c’est là l’essentiel. Thomas se maintient grâce au soutien des capitalistes, Purcell se maintient en trompant les masses et donne son soutien à Thomas. Et vous soutenez Purcell. Vous nous accusez de soutenir Chamberlain. Non ! C’est vous qui êtes liés à Chamberlain à travers votre aile droite. C’est vous qui êtes dans un front commun avec Purcell qui soutient Thomas et, avec lui, Chamberlain. C’est là le verdict d’une analyse politique et non une accusation basée sur la calomnie.

Dans les cellules du parti, des agitateurs officiels posaient des questions suggestives « dignes des Cent-noirs » sur les sources grâce auxquelles l’Opposition obtenait les moyens de poursuivre ses activités.

Si vous étiez vraiment une Commission centrale de contrôle, il serait de votre devoir de mettre fin à cette sale campagne, abominable, méprisable et purement stalinienne, dirigée contre l’Opposition.

Si le groupe dirigeant était réellement soucieux de la sécurité du pays, il n’aurait pas éliminé les meilleurs experts militaires, Smilga, Mratchkovsky, Lachévitch, Bakaïev et Mouralov, uniquement parce qu’ils appartiennent à l’Opposition.

Trotsky poursuivit en donnant l’assaut à la « théorie du socialisme dans un seul pays » qui reflétait la montée de la bureaucratie, laquelle, à son tour, était le reflet du renforcement du pouvoir des koulaks et des NEPmen, et du déclin du poids social du prolétariat.

Trotsky termina son discours avec un rappel de la Révolution française et de la réaction thermidorienne.

Il commença en se référant à une conversation entre Soltz, un vieux bolchevik respecté qui présidait la réunion, et un des adhérents de l’Opposition.

« Que signifie la Déclaration des 84 ? », demande Soltz, « Où mène-t-elle ? Vous connaissez l’histoire de la Révolution française – et ce à quoi cela a mené : les arrestations et la guillotine ». Le camarade Vorobiev, avec lequel conversait le camarade Soltz, lui demanda : « Alors vous avez l’intention de nous guillotiner ? » Ce à quoi Soltz répondit en se lançant dans une longue explication : « A votre avis, Robespierre n’était-il pas désolé pour Danton lorsqu’il l’envoya à la guillotine ? Et puis Robespierre dut y aller lui-même… Pensez-vous qu’il n’était pas désolé ? Bien sûr qu’il l’était, mais il devait le faire... »

Trotsky continue :

Pendant la grande Révolution française, beaucoup furent guillotinés. Nous aussi, nous avons eu des gens qui sont passés devant le peloton d’exécution. Mais dans la Révolution française il y a eu deux grands chapitres, l’un allant comme ceci [pointant le doigt en l’air] et l’autre comme cela [pointant vers le bas]. Lorsque le chapitre se dirigeait dans ce sens [vers le haut] les jacobins français, les bolcheviks de l’époque, guillotinèrent les royalistes et les girondins. Nous aussi avons connu un grand chapitre semblable, lorsque nous, les oppositionnels, avec vous, avons fusillé les Gardes blancs et exilé les girondins. Puis commença en France un autre chapitre, lorsque… les thermidoriens et les bonapartistes issus des jacobins de droite commencèrent à exiler et à fusiller les jacobins de gauche, les bolcheviks de l’époque. J’aimerais que le camarade Soltz examine cette analogie jusqu’au bout et, d’abord, de se donner une réponse à lui-même à la question suivante : en conformité avec quel chapitre Soltz se dispose-t-il à nous faire fusiller ? [Mouvements dans la salle] Ce n’est pas une plaisanterie ; la révolution est une affaire sérieuse. Aucun d’entre nous n’a peur des pelotons d’exécution. Nous sommes tous de vieux révolutionnaires. Mais la question est de savoir qui fusiller, et dans quel chapitre. Lorsque nous procédions aux exécutions, nous n’avions aucun doute sur le chapitre que nous écrivions. Mais, camarade Soltz, comprenez-vous clairement dans quel chapitre vous vous préparez aujourd’hui à nous fusiller ? J’ai bien peur, camarade Soltz, que vous ne soyez sur le point de nous fusiller… dans le chapitre thermidorien.

Trotsky poursuivit en expliquant que ses adversaires avaient tort s’ils pensaient qu’il les stigmatisait par des épithètes injurieux.

On pense que les thermidoriens étaient de fieffés contre-révolutionnaires, partisans conscients du pouvoir monarchique, etc. Pas du tout ! Les thermidoriens était des jacobins, à cette différence près qu’ils avaient viré à droite… Pensez-vous que le lendemain du 9 thermidor ils se soient dit : Nous avons maintenant transféré le pouvoir à la bourgeoisie ? Pas du tout ! Regardez tous les journaux de l’époque. Ils disaient : « Nous avons détruit une poignée d’individus qui troublaient la paix dans le parti, mais maintenant qu’ils sont détruits la révolution va triompher complètement. Si le camarade Soltz a le moindre doute à ce sujet…

Soltz : Vous êtes pratiquement en train de répéter mes propres paroles.

Trotsky : Tant mieux.

Je vais vous lire ce qui a été dit par Brival, qui était un jacobin de droite, un des thermidoriens, lorsqu’il fit son rapport sur la session de la Convention au cours de laquelle Robespierre et les autres jacobins furent déférés au tribunal révolutionnaire : « Des intrigants et des contre-révolutionnaires, se couvrant de la toge du patriotisme, ont cherché la destruction de la liberté ; la Convention a décrété de les mettre en état d’arrestation. Ces représentants sont : Robespierre, Couthon, Saint-Just, Lebas et Robespierre le Jeune. Le président m’a demandé mon opinion, j’ai répondu : ‘Ceux qui ont toujours voté en accord avec l’esprit des principes de la Montagne… ont voté pour leur arrestation. J’ai fait même plus que cela, car je suis l’un de ceux qui ont proposé cette mesure. De plus, comme secrétaire, je me suis hâter de signer et de transmettre ce décret à la Convention’». Brival se considérait comme un vieux bolchevik. « Comme secrétaire, je me suis hâté de signer et de transmettre ce décret à la Convention ». Aujourd’hui aussi, il y a des secrétaires qui se hâtent de « signer et transmettre ». Aujourd’hui aussi, il y a de tels secrétaires…

Les thermidoriens avaient, eux aussi, attaqué les jacobins de gauche aux cris de « la patrie est en danger ! » [en fr.] Ils étaient convaincus que Robespierre et ses amis n’étaient que des « individus isolés ». Ils les traitaient d’« aristocrates » et d’agents de Pitt, exactement de la même façon que les staliniens ont dénoncé les membres de l’Opposition comme des agents de Chamberlain, « cette édition de poche moderne de Pitt ».

Une odeur de second chapitre assaille nos narines… Le régime du parti réduit au silence quiconque lutte contre thermidor. Dans le parti, le travailleur de la masse a été étouffé. L’ouvrier de base est sans voix…

Un régime anonyme de terreur a été institué, car le silence est devenu obligatoire, les votes à 100 % et l’abstention de toute critique ont été exigés, penser conformément aux ordres venus d’en haut est devenu impératif, et les hommes ont été contraints de désapprendre à penser que le parti est un organisme vivant et indépendant, et non une machine de pouvoir se suffisant à elle-même…

De même,

Les clubs jacobins, ces creusets de la révolution, devinrent les pépinières des futurs fonctionnaires de Napoléon. Nous devrions apprendre de la Révolution française. Mais est-il véritablement nécessaire de la répéter ? [cris]

Malgré les divergences importantes entre l’Opposition et le groupe dirigeant du parti, une scission pouvait être évitée.

… Nous possédons une richesse idéologique gigantesque d’accumulation d’expérience dans les œuvres de Lénine, dans le programme du parti, dans les traditions du parti. Vous avez gaspillé une bonne partie de ce capital, auquel vous avez substitué des contrefaçons à bon marché… Mais beaucoup d’or pur demeure. En second lieu, nous avons la période historique présente faite de tournants brusques, d’événements gigantesques, de leçons colossales dont nous pouvons et devons tirer les enseignements. Il y a des faits prodigieux qui fournissent le test pour les deux lignes. Mais vous n’oserez pas dissimuler ces faits. De toutes façons, ils seront connus tôt ou tard. Vous ne pouvez cacher les victoires et les défaites du prolétariat.

De quoi le parti avait-il besoin pour surmonter la crise ?

… une régime plus sain et plus flexible dans le parti, qui permette aux événements gigantesques de fournir un test aux lignes antagonistes sans provoquer de convulsions. Il est nécessaire d’assurer au parti la possibilité d’une auto-critique idéologique sur la base des grands événements. Si cela est fait, je suis certain que dans un an ou deux le cours du parti sera rectifié. Il n’y a aucun besoin de se précipiter, il n’y a aucune nécessité d’adopter des décisions auxquelles il ne puisse plus tard être porté remède. Faites attention de ne pas avoir à dire : nous nous sommes séparés de ceux que nous aurions dû garder, tout en gardant ceux dont nous aurions dû nous séparer.

Staline accentue l’assaut contre l’Opposition

La défaite de la Révolution chinoise et la dissolution du Comité Anglo-Russe démontraient la faillite totale de la politique de Staline et Boukharine à l’étranger ; cela décida Staline à en finir avec l’Opposition.

En même temps, des événements internes poussaient Staline et Boukharine dans la même direction. L’économie du pays, à cause de leur politique, entrait dans une crise profonde. E.H. Carr a écrit :

En mai-juin 1927, de sérieux signes de tension commencèrent à apparaître. Dans les régions de la Volga et du Caucase du Nord, ainsi qu’au Kazakhstan, les prix des céréales au marché libre dépassèrent largement les prix officiels. En même temps, des symptômes de pénurie générale se firent ressentir, après un long intervalle, dans les magasins d’alimentation de Moscou et d’autres grandes villes. En automne 1927, les pénuries dans les villes étaient répandues et chroniques. Un rédacteur du journal de Vesenkha, se référant surtout aux textiles et autres produits manufacturés, décrivait les groupes se formant dans les boutiques et parlant de la pénurie, se rappelant les années de famine, et allaient de magasin en magasin à la recherche de denrées rares, aggravant l’impression de crise. A Moscou, le beurre, le fromage et le lait étaient impossibles à se procurer – en tous cas pas à des prix que la plupart des gens pouvaient se permettre, et les fournitures de pain étaient irrégulières.¹³

L’historien Michel Reiman a écrit :

De plus en plus fréquemment, les autorités prenaient des mesures qui réduisaient les salaires réels et les acquis sociaux des secteurs les plus actifs de la population. La fermentation sociale et politique s’intensifia pour devenir un élément important de la crise générale.¹⁴

Jusque là Staline avait réussi à étouffer toutes les critiques de Trotsky. Presque tous les discours et écrits récents de Trotsky auraient fait exploser l’autorité de Staline et de Boukharine. Mais la voix de Trotsky n’était pas entendue par la masse du peuple. L’approche du Quinzième Congrès du parti offrait à Trotsky et Zinoviev l’occasion de faire connaître leurs vues. Staline décida alors de se débarrasser de l’Opposition une fois pour toutes.

Le 27 juin, Trotsky écrivit au comité central une lettre intitulée « La crise du parti s’approfondit » :

… le parti se trouve dans la pire crise qu’il ait connue depuis la révolution. Aujourd’hui plus que jamais, elle doit être résolue.

En rapport direct avec les récents reculs en Chine, qui ont été provoqués de façon significative par la direction erronée de la Révolution chinoise, la situation internationale s’est brusquement aggravée. Le danger d’une guerre d’intervention est incontestable…

La crise du parti doit être résolue.

Le comité central essaie de la résoudre par l’étouffement mécanique de l’Opposition… L’opinion du parti est en train d’être préparée à l’exclusion de l’Opposition.

Supprimer chirurgicalement, derrière le dos du parti, la section oppositionnelle du parti, qui comporte des centaines et des milliers de camarades qui sont passés par le feu des trois révolutions, ont combattu sur les fronts de la guerre civile, ont mené la lutte révolutionnaire du prolétariat et se sont mis à la tête de la dictature du prolétariat dans les moments les plus difficiles – ce n’est pas la bonne façon de sortir de cette situation. Ce n’est que par la voie léniniste que nous pouvons rétablir une véritable unité dans le parti, ce qui signifie par dessus tout la participation active maximale de toute la masse du parti et sa détermination à accepter tous les sacrifices pour la victoire de la révolution prolétarienne et du socialisme.

[Le CC] devrait porter à la connaissance de la base du parti tous les documents, y compris les nôtres, avec lesquels les rangs du parti peuvent s’orienter dans la situation complexe actuelle. Il devrait imprimer ces documents et les faire parvenir à toutes les organisations du parti comme matériel pour la préparation du Quinzième Congrès (dont seulement quatre mois nous séparent).¹⁵

Le lendemain de la rédaction de cette lettre, Trotsky écrivit à Ordjonikidzé, le président de la Commission central de contrôle, pour protester contre des rumeurs répandues par certains bureaucrates du parti sur le projet d’exclure Trotsky et vingt de ses partisans du parti.¹⁶

La presse commença à faire état de résolutions d’organisations locales du parti exigeant l’exclusion de Trotsky et de Zinoviev.

L’argument le plus efficace de Staline contre l’Opposition était qu’elle affaiblissait l’Union soviétique face à un monde capitaliste hostile. Trotsky, dans sa lettre à Ordjonikidzé du 11 juillet, tenta de contrer cet argument en invoquant un célèbre précédent pour soutenir l’idée que dans une période de danger de guerre critiquer le groupe dirigeant pouvait servir les intérêts de la défense.

La bourgeoisie française, au début de la guerre impérialiste, avait à sa tête un gouvernement sans voiles ni gouvernail. Le groupe de Clémenceau était dans l’opposition à ce gouvernement. Malgré la guerre et la censure militaire, malgré le fait que les Allemands étaient à quatre vingt kilomètres de Paris (Clémenceau disait : « précisément à cause de cela »), Clémenceau mena une lutte furieuse contre la politique petite bourgeoise faible et irrésolue, en faveur de la férocité et de la détermination impérialistes. Clémenceau ne trahissait pas sa classe, la bourgeoisie, mais au contraire la servait plus fidèlement, plus fermement et de façon plus décisive que Viviani, Painlevé et compagnie… Ceci fut démontré par la suite des événements. Le groupe de Clémenceau vint au pouvoir, et par une politique impérialiste plus consistante et plus prédatrice, donna la victoire à la bourgeoisie française. Y avait-il en France des commentateurs qui mettaient l’étiquette de « défaitiste » sur le groupe de Clémenceau ? Il est certain que des imbéciles et des bavards creux existent parmi les partisans de toutes les classes. Mais ils n’ont pas toujours l’occasion de jouer un rôle aussi important.¹⁷

La réaction des staliniens et des boukhariniens fut immédiate. Trotsky menaçait de faire un coup d’État en pleine guerre, quand l’ennemi pouvait être à 80 kilomètres de Moscou – il n’y avait pas besoin d’autres preuves du fait qu’il était contre-révolutionnaire. A partir de ce moment jusqu’à la fin de l’année et jusqu’au bannissement de Trotsky, la clameur sur la « déclaration Clémenceau » ne connut pas de répit.

Staline et Boukharine pouvaient facilement déformer le sens de la déclaration Clémenceau, non seulement parce qu’ils avaient le monopole de la machine propagandiste du parti, mais aussi parce que très peu de gens avaient entendu parler de Clémenceau.

Le 1er août, un plénum conjoint du comité central et de la Commission centrale de contrôle examina à nouveau la motion d’exclusion de Trotsky. La déclaration Clémenceau fournissait le grief central de la mise en accusation des dirigeants de l’Opposition : ils ne seraient pas loyaux en cas de guerre et ne contribueraient pas à la défense de l’Union soviétique.

Trotsky comparut devant le plénum, non pas comme un humble défendeur, mais comme un procureur courageux. Il rappela les hautes responsabilités qu’il avait assumées pendant de nombreuses années dans la politique de la défense soviétique et dans la formulation des positions du Comintern sur la guerre et la paix.

Il attaqua Staline et Boukharine pour s’être appuyés, dans leur politique de défense, sur des « cordes pourries » - ce Comité Anglo-Russe qu’ils avaient célébré comme une protection contre la guerre.

Votre politique actuelle est une politique de liens pourris à l’échelle internationale. Vous vous êtes successivement appuyés sur Jiang Jiesing, Feng Yuhsiang, Tang Tchenshih, Wang Tchingwei, Purcell, Hicks et Cook. Chacune de ces cordes s’est rompue au moment où il y en avait le plus besoin… Dans l’éventualité d’une guerre, vous êtes voués à trébucher encore et encore sur des « surprises ». Les cordes pourries se déferont entre vos mains.

C’était la raison pour laquelle l’Opposition devait critiquer la direction stalinienne.

Mais la critique de l’Opposition ne sape-t-elle pas l’autorité de l’URSS dans le mouvement ouvrier international ?

Nous ne penserions jamais à poser une telle question. Le fait même de poser la question de l’autorité est digne de l’église papale, des généraux féodaux. L’Église catholique exige de ses fidèles une reconnaissance inconditionnelle de son autorité. Le révolutionnaire accorde son soutien tout en critiquant, et plus son droit à la critique est inviolable, plus est grand son dévouement à la lutte pour la création et le renforcement de ce à quoi il participe directement… Ce dont nous avons besoin, ce n’est pas d’une hypocrite « Union sacrée » [en fr.] mais d’une unité révolutionnaire honnête…

L’Opposition est pour la victoire de l’URSS ; elle l’a prouvé et continuera à le prouver dans l’action, d’une manière inférieure à nulle autre. Mais Staline ne se soucie pas de cela. Staline a à l’esprit une question complètement différente, qu’il n’ose pas exprimer, à savoir : « est-ce que l’Opposition pense vraiment que la direction de Staline est incapable d’assurer la victoire à l’URSS ? »

Et Trotsky terminait son réquisitoire par les mots suivants :

Tout oppositionnel, s’il est un véritable oppositionnel et non un imposteur, sera dans l’éventualité d’une guerre au poste, que ce soit au front ou derrière les lignes, que le parti lui aura assigné et fera son devoir jusqu’au bout. Mais pas un seul oppositionnel ne renoncera à son droit et à son devoir, à la veille de la guerre ou pendant la guerre, de lutter pour la correction du cours du parti – comme cela a toujours été le cas dans notre parti parce que c’est là que se trouve la condition la plus importante de la victoire. En résumé : Pour la patrie socialiste ? Oui ! Pour le cours stalinien ? Non!¹⁸

L’assaut de Staline contre Trotsky

Le 9 août, lors du plénum conjoint du comité central et de la Commission centrale de contrôle, Staline lança une violente attaque contre la « thèse Clémenceau » de Trotsky.¹⁹ Le même jour le plénum adopta une résolution intitulée « Sur la violation de la discipline du parti par Zinoviev et Trotsky ». Elle rappelait dans le détail les crimes de l’Opposition depuis 1923, et en particulier depuis octobre 1926, lorsque l’Opposition unifiée annonça son renoncement à toute activité fractionnelle et ensuite rompit son engagement. Le plénum appelait l’Opposition à abandonner l’attitude « semi-défensiste » implicite dans la thèse Clémenceau et la calomnie sur la dégénérescence thermidorienne du parti et de l’État, de se désister de toute ten tative de diviser le parti russe et le Comintern. Le CC décida de supprimer de l’ordre du jour l’exclusion de Zinoviev et de Trotsky du comité central dans l’espoir qu’ils mettraient fin à leurs activités fractionnelles. Au lieu de cela, un « blâme sévère et un avertissement » leur étaient adressés.La résolution poursuivait en alertant sur les conséquences de toute violation future de la discipline.²⁰

La pression de la machine stalinienne parvint à créer des fissures dans la direction de l’Opposition. L’instable et irrésolu Zinoviev accueillit favorablement la résolution, la voyant comme un pas vers la paix dans le parti : « Le Parti bolchevik peut résoudre de sérieuses divergences sans secousses, sur la voie d’une véritable unité léniniste ».²¹ Au même moment Ioffé écrivit à Trotsky pour protester contre la vacillation de l’Opposition, contre sa démarche de compromis envers Staline et ses complices. Ioffé condamnait le langage utilisé par l’Opposition lors du plénum, notamment : « Nous mettrons en œuvre les décisions du PCUS et de son comité central » ; « nous sommes prêts à faire tout ce qui est possible pour détruire tous les éléments fractionnels qui se sont formés comme conséquence du fait qu’à cause du régime intérieur du parti nous étions contraints d’informer le parti de nos opinions, qui ont été rapportées faussement dans la presse de tout le pays ».²²

Le 15 août, une lettre des zinoviévistes contenait un avertissement à peine voilé contre « une tactique légère et aventuriste » qui pouvait mener au désastre final de « l’exclusion de l’Opposition du parti ». C’étaient un signal d’alarme indiquant que le bloc entre Trotsky et Zinoviev commençait à se fissurer.

La plateforme de l’Opposition unifiée

Pour préparer le Quinzième Congrès du parti, les dirigeants de l’Opposition unifiée rédigèrent, en septembre 1927, la Plateforme de l’Opposition, une déclaration exhaustive et systématique de sa position politique.

Victor Serge a décrit comment la plateforme fut préparée :

Zinoviev se chargea des chapitres concernant l’agriculture et l’Internationale en collaboration avec Kaménev ; le chapitre sur l’industrialisation fut réservé à Trotsky ; Smilga et Piatakov, avec l’aide de quelques jeunes camarades, travaillèrent aussi sur le projet, qui fut soumis, au fur et à mesure de l’achèvement de ses sections, à nos réunions et, chaque fois que c’était possible, à des groupes de travailleurs. Pour la dernière fois (mais nous ne nous en doutions pas) le parti revenait à sa tradition de pensée collective, avec son souci de consulter l’homme de l’atelier.²³

Trotsky a écrit que 200 membres du parti ont contribué à la Plateforme.²⁴

La Plateforme développait plus avant la politique que Tortsky avait soutenue dès 1922 sur l’industrialisation du pays. Comme nous l’avons vu,²⁵ en novembre 1922 Trotsky argumentait en faveur de la planification économique. Il expliquait que cela ne signifiait pas se débarrasser du marché d’un seul coup, pas plus que cela ne signifiait la fin de la NEP. A nouveau, lors du Douzième Congrès du parti (avril 1923), il développa les mêmes idées plus en profondeur.²⁶ A partir de 1922, il argumenta pour une planification économique globale. Il se souciait du fait qu’en même temps que la NEP avait réussi à restaurer l’agriculture – ce qui était sa principale intention – elle était incapable de résoudre le problème fondamental de l’économique russe, en particulier le problème de l’industrialisation. Le retard pris par l’industrie sur l’agriculture rétablie menait à un conflit entre l’industrie et l’agriculture, comme le démontrait ce que Trotsky appelait la « crise des ciseaux » : la montée des prix industriels et le déclin de ceux de l’agriculture menaçait la production agricole. Politiquement, la crise menaçait de détruire l’alliance ouvriers-paysans et de dresser la paysannerie contre le régime. Dans la Plateforme, Trotsky développait ces arguments.

De nombreux passages de la Plateforme sont consacrés à montrer la croissance du danger représenté par les koulaks et l’exploitation des paysans moyens et pauvres.

Le gouvernement soviétique devait se tourner vers les salariés agricoles, les paysans pauvres et moyens.

Dans la lutte de classe en cours dans les campagnes le parti doit se tenir, non seulement en paroles mais en actes, à la tête des ouvriers agricoles, des paysans pauvres, et de la masse de base des paysans moyens, et les organiser contre les buts d’exploitation du koulak.

En même temps que la collectivisation de l’agriculture devait être encouragée, elle devait être graduelle : l’exploitation privée continuerait à être la forme dominante dans les campagnes pendant une longue période. Ce n’étaient pas seulement les ouvriers agricoles et les paysans pauvres qui avaient besoin d’être aidés, mais aussi les paysans moyens.

La croissance de l’exploitation individuelle doit être compensée par le développement rapide de l’agriculture collective. Il est nécessaire de collecter systématiquement des fonds, année après année, pour assister les paysans pauvres qui se sont organisés en collectifs.

En même nous devons accorder une aide plus systématique aux paysans pauvres qui ne sont pas organisés en collectifs, en les libérant entièrement de toute imposition, en leur assignant des lopins de terre et en leur fournissant des crédits pour acquérir du matériel agricole et les amenant dans les coopératives.

Les coopératives et les collectifs agricoles doivent être des organisation volontaires sans coercition et sans intervention de la lourde main bureaucratique.

La réussite d’une structure coopérative n’est possible que si les participants jouissent d’un maximum d’initiative indépendante. Des rapports convenables des coopératives avec la grande industrie et l’État prolétarien supposent un régime normal dans les organisations coopératives, excluant les méthodes bureaucratiques de régulation.²⁷

Le paysan qui n’adhère pas à la ferme collective ne devait pas non plus être négligé.

Le parti devrait promouvoir par tous les moyens l’avancement économique des paysans moyens – par une politique pertinente des prix des céréales, par l’organisation de crédits et de coopératives qui leur soient accessibles, et par l’introduction systématique et progressive de ce groupe paysan, qui est le plus nombreux, au bénéfice apporté par une agriculture collective de grande échelle et mécanisée.

Et les koulaks ? Ils continueront à exister mais l’expansion de leur richesse et de leur pouvoir devrait être réduite.

La tâche du parti à l’égard de la couche de koulaks en expansion devrait consister en une limitation multilatérale de leurs efforts vers l’exploitation… Les mesures suivantes sont nécessaires : un système fiscal très progressif ; des mesures législatives pour protéger les salaires et réguler les rémunérations des ouvriers agricoles ; une politique de classe correcte en matière de division et d’utilisation des terres ; la même chose en ce qui concerne la fourniture de tracteurs et d’autres instruments de production aux villages…

Le système existant d’impôt agricole unique devrait être changé dans le sens de l’exonération de toute imposition de 40 à 50 % des familles paysannes les plus pauvres, sans qu’un impôt additionnel ne soit extrait de la masse des paysans moyens. Les dates de perception des impôts devraient être aménagées dans l’intérêt des groupes inférieurs de contribuables.²⁸

La Plateforme envisageait la continuation de la NEP, et donc, même s’il était prévu d’exercer un contrôle plus strict sur les koulaks et les NEPmen, les imposer plus lourdement et promouvoir la collectivisation des campagnes, la liquidation des koulaks et du secteur privé ou la contrainte contre les paysans était hors de question. On voit à quel point cette politique agricole était radicalement différente de la future collectivisation forcée stalinienne !

Finalement, Trotsky voyait la collectivisation de l’agriculture comme venant à la suite de l’industrialisation de la Russie et non, comme Staline devait la considérer, comme une condition préalable de l’industrialisation. La Plateforme exposait :

Le rythme inadéquat du développement industriel mène… à un retard de la croissance de l’agriculture… seule une puissante industrie socialiste peut aider les paysans à transformer l’agriculture selon un schéma collectif.

Une croissance équilibrée de l’industrie et de l’agriculture, dans laquelle l’industrie était le moteur du progrès, était cruciale.

Le retard chronique de l’industrie, comme celui des transports, de l’électrification et de la construction sur les demandes et les besoins de la population, de l’économie et du système social dans son ensemble, maintient toute la circulation économique du pays dans un terrible cercle vicieux. Il réduit la vente et l’exportation de la partie de notre production agricole qu’il serait possible de mettre sur le marché. Il restreint l’importation dans des limites extrêmement étroites, fait monter les prix et les coûts de production, cause l’instabilité du tchervonietz et retarde le développement des forces productives. Il empêche l’amélioration des conditions d’existence matérielles des masses prolétariennes et paysannes, provoque la montée dangereuse du chômage et la détérioration des conditions du logement. Il sape le lien entre l’industrie et l’agriculture et affaiblit les capacités de défense du pays.

Le rythme inadéquat du développement industriel mène à son tour à un retard dans le progrès de l’agriculture.²⁰

Où pouvait-on trouver les ressources pour investir dans l’industrie ?

La Plateforme parle de 500.000 à un million de roubles qui devraient être investis dans l’industrie dès 1931. La bourgeoisie et les koulaks devaient payer plus d’impôts, de l’ordre de 100-200 millions. En plus, 10 % des paysans les plus prospères devaient être mis à contribution par un emprunt forcé de 150 millions de pouds de céréales. On estimait que cette couche possédait des réserves de 8.000 à 9.000 millions de pouds.³⁰ Les plans d’investissement de la Plateforme étaient extrêmement modestes comparés à ceux que Staline imposera lors des Plans quinquennaux. Ainsi, en décembre 1930, le plénum du comité central fixa l’objectif de l’investissement dans l’industrie à 7.470 millions de roubles.³¹

L’industrialisation ne devait pas se faire aux dépens de l’agriculture, disait la Plateforme. Au contraire, « aucune industrialisation n’est possible sans élévation décisive du niveau des forces productives dans l’agriculture ».³²

L’industrialisation ne devait pas non plus être accompagnée d’une baisse du niveau de vie des travailleurs, qui au contraire devait s’améliorer.

Les conditions d’existence des prolétaires du pays doivent être améliorées à la fois absolument et relativement (augmentation du nombre des actifs, réduction du chômage, amélioration du niveau matériel de la classe ouvrière...)³³

Tout un chapitre de la Plateforme était consacré aux conditions de vie des travailleurs, qui avaient connu une sérieuse détérioration dans le passé récent.

Le facteur décisif d’appréciation des progrès de notre pays dans le sens de la construction socialiste doit être la croissance des forces productives et la domination des éléments socialistes sur les éléments capitalistes – en même temps que l’amélioration des conditions d’existence de la classe ouvrière… La tentative de mettre à l’arrière-plan les intérêts vitaux du travailleur et, sous l’épithète méprisant de « professionnalisme étroit », de les opposer aux intérêts historiques généraux de la classe ouvrière est théoriquement erronée et politiquement dangereuse.

Les conditions de vie des travailleurs s’étaient gravement détériorées dans la période la plus récente.

La croissance numérique de la classe ouvrière et l’amélioration de sa situation sont pratiquement à l’arrêt, alors que la montée en puissance de ses ennemis se poursuit et continue à un rythme accéléré. Ceci mène inévitablement, non seulement à une aggravation des conditions de travail dans les usines mais aussi à une chute du poids relatif du prolétariat dans la société soviétique… Ainsi les salaires réels de l’année en cours n’ont pas bougé et sont approximativement à leur niveau de 1925… Au surplus, toutes les données indiquent que la croissance des salaires est retard sur celle de la productivité du travail. L’intensité du travail augmente – les mauvaises conditions de travail restent les mêmes.

Ailleurs V.M. Smirnov, un allié proche de Trotsky, a noté qu’entre octobre 1924 et octobre 1926, alors que la production a augmenté de 47,5 %, les salaires n’ont monté que de 15 %, et le pouvoir d’achat est resté inférieur au niveau d’avant-guerre.³⁴

La rationalisation de la production, acclamée à grands cris par les autorités, a aggravé dans les faits les conditions d’existence des travailleurs.

Dans la pratique, la « rationalisation » se réduit souvent à « jeter » certains travailleurs et à abaisser les conditions matérielles des autres. Ce qui inévitablement provoque dans les masses une méfiance de la rationalisation elle-même.³⁵

Les plus faibles – les femmes et les jeunes – sont ceux qui souffrent le plus.

En même temps que le niveau de vie de la main d’œuvre est sous pression, ce sont toujours les groupes les plus faibles qui souffrent le plus : les ouvriers sans qualification, les travailleurs saisonniers, les femmes et les adolescents.

En 1926 il y a eu une baisse évidente des rémunérations des femmes comparées à celles des hommes dans presque toutes les branches de l’industrie…

Ce que gagnent les adolescents, par comparaison avec les salaires des travailleurs dans leur ensemble, est en chute constante. En 1923 ils étaient de 47,1 %, en 1924 de 45 %, en 1925 de 43,5 %, en 1926 40,5 %, en 1927 39,5 %…

Si les conditions d’existence des ouvriers urbains étaient mauvaises, celles des salariés agricoles étaient encore pires.

Sur environ 3.500.000 salariés dans le pays, 1.600.000 sont des ouvriers agricoles, hommes et femmes. Seuls 20 % d’entre eux sont organisés dans des syndicats… Les salaires réels moyens ne dépassent pas 63 % de leur niveau d’avant-guerre. La journée de travail est rarement inférieure à dix heures. Dans la majorité des cas elle est, en fait, illimitée. Les salaires sont payés irrégulièrement et avec des retards intolérables.

Il faut ajouter à cela le fléau du chômage.

Le nombre officiel des demandeurs d’emploi recensés était en avril 1927 de 1.478.000… le véritable chiffre du chômage est d’environ 200.000. Le nombre des sans-emploi augmente incomparablement plus vite que le nombre total des actifs. Le nombre des ouvriers d’industrie sans emploi augmente avec une particulière rapidité. La conséquence de cet état de choses sera une augmentation du nombre des enfants sans foyer, des mendiants et des prostituées. La maigre indemnité de chômage payée à ceux qui sont sans travail provoque une colère justifiée.³⁶

Le management des usines devient de plus en plus autocratique.

Le régime intérieur des usines s’est détérioré. Les organes administratifs des usines s’efforcent de plus en plus d’établir une autorité sans limite. L’embauche et le licenciement des travailleurs est en fait entre les mains de la seule administration. On retrouve fréquemment le type de relations entre ouvriers et contremaîtres qui existaient dans la période pré-révolutionnaire.³⁷

Les travailleurs étaient de plus en plus aliénés des syndicats.

Dans les corps exécutifs élus de dix syndicats industriels, le pourcentage des ouvriers de base et des ouvriers n’appartenant pas au parti est extrêmement réduit (de 12 à 13%). L’immense majorité des délégués aux conférences syndicales sont des gens entièrement dissociés de l’industrie… L’initiative indépendance de la masse des travailleurs organisés dans les syndicats est remplacée par un accord entre le secrétaire du groupe du parti, le directeur d’usine, et le président du comité d’usine… L’attitude des travailleurs envers les comités d’usine et d’atelier est méfiante. Il y a peu de gens dans les réunions générales.

Le mécontentement du travailleur, ne trouvant aucune expression dans le syndicat, est inhibé. « Nous ne devons pas être trop actifs – si tu veux ton bout de pain, ne parle pas trop.³⁸

Un certain nombre de propositions pratiques étaient émises pour améliorer les conditions des travailleurs :

La tâche la plus urgente est l’augmentation des salaires pour qu’ils correspondent au moins à l’amélioration de la productivité. Le cours futur devrait être une augmentation systématique des salaires réels en relation avec l’augmentation de la productivité. Il est nécessaire de parvenir à une égalisation des salaires des différents groupes de travailleurs, par une augmentation systématique chez les groupes les plus mal payés ; en aucune manière par la baisse des mieux payés.

Pour les travailleuses, « à travail égal salaire égal » doit être la règle. Des formations doivent permettre aux travailleuses d’acquérir des qualifications professionnelles…

Lors de tous les congrès syndicaux (y compris les congrès de tous les syndicats) et dans tous les corps élus des syndicats (y compris dans le Conseil central), il doit y avoir une majorité d’ouvriers travaillant réellement dans l’industrie.³⁹

L’élévation du poids social du prolétariat, par l’augmentation de sa taille et l’amélioration de ses conditions matérielles doit être accompagnée par le renforcement de la démocratie prolétarienne, par l’accroissement le pouvoir des soviets.

Il est nécessaire :

1. D’adopter une politique ferme de lutte contre le tchinovnitchestvo [la forme ancienne du bureaucratisme russe], de mener ce combat, comme Lénine l’aurait fait, sur la base d’une véritable lutte pour mettre en échec l’influence des exploiteurs de la nouvelle bourgeoisie et des koulaks au moyen d’un développement constant de la démocratie ouvrière dans le parti, les syndicats et les soviets.

2. De faire notre mot d’ordre de rapprocher l’État de l’ouvrier, du domestique de ferme, du paysan pauvre et moyen – contre le koulak – subordonnant inconditionnellement l’appareil d’État aux intérêts essentiels des masses laborieuses.

3. Comme base d’un retour des soviets à la vie, d’accroître l’activité de classe des ouvriers, des salariés agricoles et des paysans pauvres et moyens.

4. De transformer les soviets urbains en véritables institutions de pouvoir prolétarien et en instruments attirant les larges masses vers les tâches d’administration de la construction socialiste – de réaliser, non pas en paroles mais en actes, le contrôle des soviets urbains sur le travail des comités exécutifs régionaux et des organes assujettis à ces comités.

5. De mettre un coup d’arrêt total à l’élimination des fonctionnaires soviétiques élus, sauf en cas d’absolue nécessité, auquel cas les causes devront en être clairement expliquées aux électeurs.

6. Nous devons veiller à ce que l’ouvrier non qualifié le plus arriéré et la paysanne la plus ignorante puissent se convaincre par l’expérience que dans toutes les institutions de l’État, quelles qu’elles soient, ils trouveront l’écoute, le conseil, et tout le soutien possible.⁴⁰

Le parti lui aussi devait changer. Sa composition sociale devait être améliorée.

Le nombre d’ouvriers d’usine dans les organes dirigeants du parti est proche de zéro. Dans les comités régionaux, il est de 13,2 %, dans les comités de comté, de 9,8 à 16,1 %…

Il est nécessaire d’adopter immédiatement une série de mesures pour améliorer la composition sociale du parti et de ses organes dirigeants.41

Il était nécessaire de restaurer la démocratie interne du parti.

Le bureaucratisme grandit dans toutes les sphères, mais sa croissance est particulièrement ruineuse dans le parti…

Ces dernières années ont assisté à une abolition systématique de la démocratie interne du parti…

Non seulement le carriérisme, le bureaucratisme et l’inégalité se sont répandus dans le parti au cours des dernières années, mais des courant douteux et des forces de classe hostiles s’y sont engouffrés– comme on le voit par exemple avec l’antisémitisme. L’auto-préservation du parti exige une lutte sans pitié contre de telles souillures.⁴²

La Plateforme avait cependant de sérieuses défectuosités. En même temps, comme nous l’avons vu, qu’elle consacrait une grande attention au niveau de vie de la classe ouvrière, elle se préoccupait peu de la question des rapports de production dans les usines – un seul paragraphe dans lequel il était noté que le régime des usines était détérioré et qu’on y trouvait «  fréquemment le type de relations entre ouvriers et contremaîtres qui existaient dans la période pré-révolutionnaire ». Elle ne faisait pas de propositions spécifiques et n’avançait aucune revendication tendant au renforcement ou au rétablissement du contrôle ouvrier sur l’industrie.

Elle souffrait aussi de l’héritage des conditions exceptionnelles de la guerre civile, qui avait vu le système de parti unique se transformer de nécessité en vertu. La Plateforme déclarait :

La dictature du prolétariat exige impérieusement un parti prolétarien unique et uni comme dirigeant des masses laborieuses et de la paysannerie pauvre. Une telle unité, non affaiblie par les luttes fractionnelles, est inconditionnellement nécessaire au prolétariat dans l’accomplissement de sa mission historique.⁴³

Finalement, la section la plus faible de la Plateforme était celle qui, rédigée par Zinoviev, traitait du Comintern, du Comité Anglo-Russe et de la politique de Staline-Boukharine en Chine. Entre autres choses, cette section comportait une déclaration selon laquelle Trotsky avait renoncé à la théorie de la révolution permanente.

Dans L’Internationale communiste après Lénine, Trotsky admettait que la Plateforme avait traité de la Révolution chinoise de façon très inadéquate et même en partie inexacte.⁴⁴

Le cas de Préobrajensky

L’Opposition fut abondamment calomniée. Lorsqu’elle faisait observer la croissance énorme des koulaks et la menace qu’ils représentaient pour le régime, Staline et Boukharine accusaient l’Opposition de vouloir « voler les paysans ».⁴⁵ Lorsque l’Opposition pointait du doigt le retard de l’industrie sur les besoins de l’économie nationale, et son inévitable conséquence – les « ciseaux » des prix, la disette alimentaire, la rupture de la smytchka entre le prolétariat et la paysannerie – Staline et Boukharine appelaient l’Opposition les « super-industrialisateurs ». Lorsque l’Opposition critiquait la politique des prix incorrecte, qui ne réduisait pas le coût de la vie mais aidait les profiteurs, Staline et Boukharine accusaient l’Opposition de vouloir une politique de hausse des prix. Pour soutenir ces déformations, Staline et Boukharine – en particulier le second – utilisèrent sans scrupules des formulations de Préobrajensky.

Evguéni Préobrajensky était le meilleurs économiste parmi les trotskystes. Son livre Novaïa Ekonomika fut publié en 1926. Son chapitre le plus important était paru en premier à la fin de 1924.

Préobrajensky posait la question cruciale à laquelle faisait face une économie attardée : où trouver les ressources pour le développement industriel ? Sa réponse était : essentiellement chez les paysans ; le secteur socialiste ou étatique étant trop réduit et sous-développé pour fournir le capital suffisant de lui-même. L’industrie ne pouvait produire les ressources nécessaires à une industrialisation rapide. Ses profits ou ses surplus ne pouvaient fournir qu’une faible part de l’accumulation du fonds nécessaire. Le reste devait être obtenu des revenus issus du secteur privé de l’économie.

La période de formation du capitalisme a été appelée par Marx l’époque de « l’accumulation capitaliste primitive ». Préobrajensky disait que l’Union soviétique devait trouver sa version dans une « accumulation socialiste primitive » qui devait créer la future société socialiste (celui qui a créé le terme n’était pas Préobrajensky mais V.M. Smirnov).

Marx expliquait qu’avant que le processus automatique d’accumulation sous le capitalisme puisse être mis en mouvement, il était nécessaire, lors d’une étape précédente, de passer par une période d’accumulation forcée de capital : c’était l’étape des enclosures qui firent des paysans des ouvriers au moyen de « la séparation des producteurs des moyens de production », qui fut aussi l’étape au cours de laquelle le pillage des colonies et le commerce esclavagiste facilitèrent la naissance du capitalisme. Préobrajensky disait que de la même manière que « pour que le complexe de l’économie étatique puisse développer tous ses avantages économiques et établir pour lui-même une nouvelle base technique », le socialisme devait passer par une phase préliminaire d’« accumulation primitive ».

Les moyens par lesquels les ressources du secteur privé pouvaient être transférées au secteur socialiste étaient analysées en détail par Préobrajensky, et recouvraient la fiscalité, l’acquisition de revenus du monopole du commerce extérieur, de crédits, d’emprunts, etc. La source la plus importante devait être celle des « échanges non-équivalents », qui résulteraient de la manipulation des prix des produits industriels.

Le 12 décembre 1924, la Pravda publia un long article de Boukharine attaquant violemment Préobrajensky. La déformation de la position de Préobrajensky était stupéfiante. Boukharine déclarait catégoriquement : « Il n’est pas douteux que le camarade Préobrajensky voit l’État ouvrier comme possédant des colonies », et donc l’exploitation des paysans était une forme de « colonialisme intérieur ». Cette déclaration de Boukharine se voulait une réplique à la formulation suivante de Préobrajensky :

En ce qui concerne le pillage colonial, un État socialiste, mettant en œuvre une politique d’égalité entre les nationalités et de l’entrée volontaire de leur part dans une forme ou une autre d’union des nations, réfute dans son principe toutes les méthodes coercitives du capital dans ce domaine. Cette source d’accumulation primitive lui est fermée dès le départ et à jamais.⁴⁶

Après cette scandaleuse déformation de la position de Préobrajensky sur les colonies, Boukharine poursuivait en prétendant qu’il était [Préobrajensky] partisan de l’exploitation de la paysannerie par le prolétariat, pour « l’absorption de l’économie paysanne par l’économie étatique », pour l’élévation des prix industriels afin de saigner à blanc les paysans, etc. Préobrajensky était également accusé d’appeler à l’exploitation du prolétariat par l’État.

Préobrajensky rejeta avec mépris les accusations de Boukharine. Il expliqua que le terme « exploitation » utilisé dans son livre avait été transformé par Boukharine, de rapports entre des systèmes économiques, à des relations entre des classes.

La tâche de l’État socialiste ne consiste pas ici à prendre aux producteurs petits bourgeois plus que ce que le capitalisme leur a pris, mais de prendre davantage du revenu encore plus important réalisé par les petits producteurs par la nationalisation généralisée, y compris de la petite production du pays.⁴⁷

En ce qui concernait l’accusation de Boukharine selon laquelle Préobrajensky voyait « la socialisation de l’économie paysanne comme passant par l’absorption de cette économie par l’économie étatique », Préobrajensky disait exactement le contraire : ce n’était qu’après une grande avancée de l’industrie qu’une aide pourrait être accordée à la paysannerie pour socialiser l’agriculture. Le développement de l’industrie ne serait pas basé sur le pillage de l’agriculture, mais, bien au contraire, la socialisation de l’agriculture dépendrait du déversement de ressources dans la sphère agricole en provenance de l’industrie.

Sans un développement rapide de l’économie d’État, il ne peut y avoir un développement assez rapide de la coopération paysanne… Et un développement rapide de l’industrie est impossible sans une accumulation suffisamment rapide dans notre industrie d’État.⁴⁸

La socialisation de l’agriculture serait graduelle et se déroulerait sur une période historique très longue.

De plus, Boukharine déformait la position de Préobrajensky au sujet de la politique des prix, la résumant en deux mots : « Augmentez-les ! ». La réaction de Préobrajensky fut vive :

Pour le dire gentiment, c’est scandaleusement faux. Je n’ai dit nulle part dans mon travail quoi que ce soit sur l’augmentation des prix. J’ai fait spécialement remarquer que notre politique d’accumulation, non seulement est possible mais aussi se produira, en fait, avec des prix stables ou en baisse.⁴⁹

Préobrajensky n’était pas partisan de l’appauvrissement des paysans. Ses buts seraient atteints si les coûts industriels étaient réduits et la productivité agricole accrue, amenant ainsi une augmentation du revenu des paysans.

Boukharine accusait Préobrajensky de dire que l’économie d’État devait « dévorer » l’économie paysanne, et ainsi « tuer la poule qui pond les œufs d’or pour notre industrie d’État, c’est-à-dire qu’il propose de réduire le développement de l’économie paysanne ». En fait, Préobrajensky disait exactement le contraire, se prononçant pour l’encouragement de l’économie paysanne en tant que condition nécessaire de l’industrialisation.

Que dire de l’accusation de Boukharine selon laquelle Préobrajensky était partisan d’une augmentation de l’exploitation des ouvriers dans le processus d’accumulation socialiste primitive, semblable à ce qui était arrivé aux travailleurs pendant la période d’accumulation primitive capitaliste ? Cela aussi est une déformation outrancière. Préobrajensky écrivait en réalité tout autre chose :

Nous avons dit… qu’il est caractéristique du capitalisme, en particulier dans la période d’accumulation primitive, qu’il adopte une attitude brutale, barbare, prodigue envers la force de travail, qu’il essaie de traiter comme n’importe quelle autre marchandise qui forme les éléments de la production. Les limites de l’exploitation et de l’oppression dans cette sphère sont de nature purement physiologique (l’ouvrier doit dormir et manger) ou bien résultent de la résistance de la classe ouvrière. Plus tard, le rapport des forces entre ouvriers et capitalistes dans la lutte économique est un facteur très important ralentissant le rythme et le montant de l’accumulation capitaliste sur la base de la production. A l’inverse, à partir du moment de sa victoire la classe ouvrière… ne peut avoir la même attitude à l’égard de sa propre force de travail, sa santé, ses conditions de travail, que le capitaliste. Ceci constitue une entrave au rythme de l’accumulation socialiste, un obstacle que l’industrie capitaliste ne connaissait pas dans la première période de son développement.

L’insistance sur la journée du huit heures était incontournable.⁵⁰

Notre protection de la main d’œuvre est, d’une part, un politique de préservation et d’amélioration qualitative de la force productive la plus importante, le facteur le plus important dans l’accumulation socialiste, à savoir la force de travail du prolétariat, et, d’autre part, dans l’extension de l’économie privée, une politique qui impose une restriction dans le taux et dans le montant de l’accumulation capitaliste.⁵¹

Le projet de Préobrajensky relatif à l’accumulation socialiste primitive n’avait rien de commun avec la future politique stalinienne, entamée en 1928, d’expropriation forcée de la paysannerie et son intégration à des fermes collectives, de livraisons obligatoires de produits agricoles à bas prix pendant que les prix des biens de consommation industriels étaient augmentés de façon significative, volant ainsi la paysannerie. Il n’avait rien à voir avec l’industrialisation forcée à tombeau ouvert qui serait celle de Staline avec la priorité accordée à l’industrie lourde.

La déformation du sens de l’« accumulation primitive » chez Préobrajensky par Staline et Boukharine fut utilisée pour accuser Trotsky de négliger les paysans, lui opposant la formule léniniste de la smytchka entre le prolétariat et la paysannerie.

Trotsky utilisa l’expression d’« accumulation socialiste primitive » pour la première fois au Douzième Congrès du parti (avril 1923). Et pendant les années 1923-1927 il considérait Préobrajensky comme le meilleur économiste de l’Opposition trotskyste. Il y avait cependant une grande différence entre Trotsky et Préobrajensky. Celui-ci, même s’il se référait constamment à la révolution internationale, construisait sa théorie comme si elle impliquait que l’accumulation socialiste primitive devait être accomplie par l’Union soviétique dans l’isolement. Cette perspective paraissait irréaliste pour Trotsky, qui ne voyait pas comment l’Union soviétique pouvait, dans l’isolement, atteindre les niveaux industriels de l’Occident. C’est sa politique d’isolement économique, en même temps que son rejet de la théorie de la révolution permanente, qui ouvrit la porte à la réconciliation de Préobrajensky avec le « socialisme dans un seul pays ».**

Il faut dire aussi que du fait d’un retard prolongé dans l’avènement de la révolution internationale (virtuellement inévitable après la défaite de la Révolution chinoise) et de la pauvreté générale de la Russie, en particulier de la basse productivité du travail dans l’industrie russe, toute tentative de mettre en pratique le programme d’« accumulation socialiste primitive » tel que le concevait Préobrajensky était susceptible de mener à une variante de l’industrialisation stalinienne, c’est-à-dire capitaliste étatique, quelles que fussent les intentions subjectives de Préobrajensky.

Le problème fondamental et incontournable était que sur la base de la pauvreté il est impossible d’obtenir le surplus nécessaire à une industrialisation rapide et soutenue, en l’extrayant soit des ouvriers soit des paysans, autrement que par l’exploitation forcée. Mais l’exploitation possède sa propre logique sociale : elle a besoin d’une classe sociale privilégiée, s’élevant au-dessus des travailleurs, pour la diriger et l’imposer. A la fin des années 1920, cette classe sociale ne pouvait être en Russie que la bureaucratie d’État, avec ou sans Staline. Le salut n’était que dans la voie du développement de la révolution. Marx avait prévu l’essence du problème quatre-vingts ans plus tôt lorsqu’il écrivit dans L’idéologie allemande, « ce développement des forces productives… est une prémisse pratique absolument indispensable, parce que sans lui la misère serait tout simplement généralisée, et avec elle la lutte pour le nécessaire et tout le vieux fatras seront immanquablement reproduits ».⁵³

Préobrajensky fut exilé en 1927, réintégré dans le parti en 1929, exclu à nouveau en 1931 et réadmis à nouveau par la suite. Sa dernière apparition publique fut au Dix-septième Congrès du parti, en 1934, où il dénonça le trotskysme et porta Staline aux nues :

J’ai été considéré comme un des théoriciens du trotskysme. Vous savez que mes œuvres théoriques, y compris La nouvelle économie, ont été utilisées comme des armes dans la lutte contre le parti. Vous savez que mon erreur le plus importante était de comparer de façon mécaniste notre économie avec le capitalisme et de construire une loi de « l’accumulation socialiste primitive ». Jeai apporté dans cette construction théorique le manque de foi envers les paysans qui était caractéristique du trotskysme… Je pensais qu’en exploitant les paysans, en concentrant les ressources de l’économie rurale entre les mains de l’État, il serait possible de bâtir une industrie et de développer l’industrialisation. C’est une analogie grossière avec l’accumulation primitive capitaliste… Je faussais compagnie au léninisme. Les événements ont complètement démenti ce que je proclamais, et les prévisions de Lénine ont été ensuite triomphalement transformées en réalité sous la direction de Staline. La collectivisation, voilà le point essentiel. Ai-je prévu la collectivisation ? Non… Comme vous le savez, ni Marx ni Engels, qui ont écrit abondamment sur les problèmes du socialisme au village, n’ont visualisé la façon dont la vie villageoise serait révolutionnée. Vous savez que Marx et Engels adhéraient à la vision selon laquelle ce serait un long processus évolutif. Ce qui était nécessaire, c’était les remarquables qualités de visionnaire de Staline, son grand courage face au problème, sa grande fermeté dans l’application de sa politique.⁵⁴

__________________

* Voir la lettre écrite le 18 avril 1927 par Trotsky au politburo, dans laquelle il se plaint qu’on lui ait refusé le procès-verbal de la session du comité central de juillet 1926 et le compte-rendu du discours de Staline sur la Chine prononcé devant l’organisation de Moscou le 5 avril 1927.² Voir aussi la lettre de protestation adressée le 16 mai par Trotsky au politburo et au présidium de la Commission centrale de contrôle contre la décision prise le 12 mai par le politburo de ne pas publier les articles soumis par lui sur la situation chinoise dans la Pravda ou le Bolchevik.³ Même le discours de Trotsky devant le CEIC sur la question chinoise fut éliminé du procès-verbal publié de la session de mai 1927.⁴

** Trotsky déclara clairement, dès le 2 mai 1926, que la formulation de Préobrajensky comportait un sérieux danger de porter à des conclusions compatibles avec la doctrine du « socialisme dans un seul pays ». Trotsky écrivit :

Dans l’analyse de notre économie du point de vue de sa dynamique interne (lutte et coopération) les lois de la valeur et de l’accumulation socialiste sont en principe fructueuses au plus haut degré. Il est temps de dire qu’elles sont les seules correctes. L’investigation nécessaire doit commencer dans le cadre d’une économie soviétique fermée. Mais alors surgit le danger que cette approche méthodologique ne soit transformée dans la perspective économique formaliste du « développement du socialisme dans un seul pays ». Il y a lieu de s’attendre, car le danger est là, que les partisans de cette philosophie… vont maintenant tenter de déformer l’analyse de Préobrajensky, transformant l’approche méthodologique en un processus général quasi-autonome. Quoi qu’il arrive, il est nécessaire d’éviter un tel plagiat et une telle falsification. La dynamique interne de la loi de la valeur et de l’accumulation socialiste doit être inscrite dans le contexte de l’économie mondiale.⁵²

________________________

Notes

1. Trotsky, Challenge (1926-27), p.298.

2. T. 944, Arkhiv Trotskogo, Vol.2, p.248.

3. T. 3059, Arkhiv Trotskogo, Vol.3, p.43.

4. T. 958, Arkhiv Trotskogo, Vol.3, p.127.

5. Trotsky, Challenge (1926-27), pp.226-239.

6. Leon Trotsky on China, pp.221-2.

7. Ibid., pp.225-6, 228.

8. Trotsky, My Life, p.530.

9. Staline, Sotchinenia, Vol.9, pp.311-12.

10. Pravda, 3 août 1927.

11. T. 966, 3075, Arkhiv Trotskogo, Vol.3, p.212.

12. Trotsky, The Stalin School of Falsification, pp.126-48.

13. E.H. Carr, Foundations of a Planned Economy, Vol.1, p.740.

14. M. Reiman, The Birth of Stalinism, Londres 1987, p.38.

15. Trotsky, Challenge (1926-27), pp.245-6, 248.

16. T. 965, Arkhiv Trotskogo, Vol.3, p.219.

17. Trotsky, Challenge (1926-27), p.253.

18. « The War Danger – The Defence Policy and the Opposition », in Trotsky, The Stalin School of Falsification, pp.162-77.

19. Staline, Works, Vol.10, pp.90-96.

20. KPSS v rez. Vol.2, pp.267-74.

21. Voir Zinoviev, Projet de discours, T. 995, Arkiv Trotskogo, Vol.4, pp.71-3.

22. T. 997, Arkhiv Trotskogo, Vol.4, pp.80-1.

23. Serge, p.222.

24. Trotsky, « An Appeal to Party Members », New International, novembre 1934.

25. Cliff, Trotsky, Vol.2, pp.239-44.

26. Voir ibid., pp.269-72.

27. Trotsky, Challenge (1926-27), pp.326, 329.

28. Ibid., pp.327-9.

29. Ibid., pp.331-2.

30. Ibid., p.337.

31. KPSS v rez. Vol.2, p.620.

32. Trotsky, Challenge (1926-27), p.331.

33. Ibid., p.330.

34. V.M. Smirnov, Under Lenin’s Flag, T. 963, 964, Arkhiv Trotskogo, Vol.3, p.150.

35. Trotsky, Challenge (1926-27), pp.311-3.

36. Ibid., pp 313-5.

37. Ibid., p.316.

38. Ibid., p.317.

39. Ibid., pp.318-20.

40. Ibid., p.344.

41. Ibid., pp.351, 358.

42. Ibid., pp.351-2, 354.

43. Ibid., p.392.

44. Trotsky, The Third International After Lenin, p.128.

45. Direktivi KPSS i Sovietskogo Pravitelstva po khoziaistvennym Voprosem, Moscou 1957, Vol.1, pp.590-96.

46. E.A. Préobrajensky, The New Economics, London 1965, p.88.

47. Ibid., p.89.

48. Ibid., p.240.

49. Ibid., pp.250-1.

50. Ibid., pp.122-3.

51. Ibid., p.137.

52. T. 2984, Arkhiv Trotskogo, Vol.1, p.225.

53. Marx, Selected Writings, ed. D. McLellan, Oxford 1978, pp.170-1.

54. Cité par A. Nove dans son Introduction à Préobrajensky, The New Economics, p.xv.

11. Rupture de l’Opposition unifiée

L’amalgame de Wrangel

La rédaction de la Plateforme et les efforts de l’Opposition pour la publier et la mettre entre les mains de la base du parti porta à son paroxysme le conflit avec la machine stalinienne.

L’Opposition ne parvint pas à recueillir le nombre de signataires qu’elle espérait pour la Plateforme. Serge a écrit :

… nous avons recueilli des signatures pour la Plateforme. « Si nous en obtenons 30.000 », disait Zinoviev, « ils ne pourront pas nous empêcher de parler au Quinzième Congrès... » Nous parvînmes, au prix de grandes difficultés, à en réunir cinq ou six mille. Comme la situation se détériorait rapidement, seuls quelques centaines de noms, ceux des hommes de la vieille garde bolchevique, furent envoyées au comité central. Les événements se précipitaient vers une conclusion qui ferait apparaître dans sa véritable lumière cette activité de pétition : un simple jeu d’enfants.¹

La Plateforme fut présentée le 8 septembre lors d’une réunion conjointe du politburo et de la Commission centrale de contrôle, où Staline fit un long discours et où l’Opposition se vit privée du droit de répondre. Le comité central ne publia pas la Plateforme comme élément du matériel préalable à la discussion au congrès. Par dessus le marché, il interdit à l’Opposition de diffuser le document par ses propres moyens.

L’Opposition n’était pas disposée à renoncer à son droit à argumenter. Une imprimerie clandestine – composée d’un vieil hectographe et de trois ou quatre machines à écrire – sous la supervision de Mratchkovsky, fut installée pour reproduire la Plateforme. La nuit du 12 au 13 septembre, le Guépéou fit une descente dans l’imprimerie et arrêta plusieurs hommes qui étaient en train de tirer la Plateforme. Le rapport du Guépéou sur l’opération prétendit qu’un ancien officier des Gardes blancs de Wrangel était impliqué dans l’organisation de l’atelier d’imprimerie. Le jour du raid, Trotsky était dans le Caucase. Plusieurs dirigeants de l’Opposition – Préobrajensky, Mratchkovsky et Sérébriakov – déclarèrent assumer leur pleine responsabilité dans la publication de la Plateforme. Tous trois furent immédiatement exclus du parti, et l’un d’eux – Mratchkovsky – fut jeté en prison.

L’accusation selon laquelle l’Opposition avait des liens avec les Gardes blancs fut claironnée en tous sens. Le 22 septembre, une communication relative à la découverte de l’imprimerie fut publiée au nom du politburo et de la Commission centrale de contrôle, et transmise à toutes les organisations du parti. Elle déclarait : « un certain nombre des personnes non membres du parti qui ont été arrêtées se sont avérées comme impliquées avec certains individus appartenant aux cercles militaires qui préparaient un coup d’État sur le modèle de celui de Pilsudsky ».² On découvrit qu’en fait « l’officier de Wrangel » était un agent provocateur du Guépéou. Malgré tout, l’objectif consistant à discréditer plus encore l’Opposition était atteint. « Le mythe de ‘l’officier de Wrangel’ est diffusé dans tout le pays, empoisonnant l’esprit d’un million de membres du parti et de dizaines de millions de non-membres », rapportèrent les dirigeants de l’Opposition. Ils accusèrent Staline de machination délibérée – sans son consentement, son approbation et son encouragement, personne n’aurait osé lancer dans les rangs du parti des accusations calomnieuses sur la participation de l’Opposition à une organisation contre-révolutionnaire.³

Cet amalgame fut le précurseur de bien d’autres accusations qui culminèrent dans les Procès de Moscou des années 1930.

Lors du plénum du comité central et de la Commission centrale de contrôle, Staline proposa l’exclusion de Trotsky et de Zinoviev du comité central. Trotsky, voyant s’évanouir sa dernière opportunité de faire état de son opinion, saisit l’occasion pour attaquer Staline, pour la première fois en public, sur la base du Testament de Lénine, ce à quoi le secrétaire général répliqua en citant un article de 1925 de Trotsky dans lequel il avait nié l’existence de ce document lorsque Max Eastman l’avait publié dans le New York Times.⁴ On a dit qu’Ordjonikidzé et Boukharine auraient hurlé : « La place de Trotsky est dans les prisons du Guépéou ! ».⁵ Et Staline fit une remarque sinistrement prophétique :

On dit que les désorganisateurs qui ont été expulsés du parti et qui mènent des activités anti-soviétiques sont aujourd’hui arrêtés. Oui, nous les arrêtons et nous le ferons dans l’avenir s’ils ne cessent pas de tenter de détruire le parti et le régime des soviets. (Voix : « Très juste ! Très juste ! »).⁶

Le 23 octobre, le comité central exclut de ses rangs Zinoviev et Trotsky.⁷

L’appel direct aux travailleurs des dirigeants de l’Opposition

L’étape suivante de la lutte fut la tentative de l’Opposition d’en appeler directement aux masses. De nombreuses réunions de petite taille furent tenues dans des appartements d’ouvriers. Dans son autobiographie, Trotsky a écrit :

Des réunions secrètes eurent lieu dans divers endroits de Moscou et de Léningrad, auxquelles assistèrent des ouvriers et des paysans des deux sexes, rassemblés en groupes allant de vingt à cent ou deux cents personnes, pour écouter des représentants de l’opposition. En une journée je visitais deux, trois et parfois quatre de ces réunions. Elles étaient habituellement tenues dans l’appartement d’un ouvrier. Deux petites pièces étaient remplies de monde, et l’orateur se tenait dans l’embrasure de la porte entre les deux pièces. Parfois tout le monde était assis sur le sol, plus souvent la discussion devait avoir lieu debout par manque de place. Parfois des représentants de la Commission de contrôle faisaient irruption dans ces réunions et demandaient à tous de se disperser. Ils étaient invités à participer à la discussion. S’ils faisaient du désordre, ils étaient mis dehors. En tout, près de 20.000 personnes assistèrent à ces réunions à Moscou et Léningrad. Le nombre allait croissant. L’Opposition prépara un grand meeting dans le hall de l’École Supérieure Technique, qui avait été occupée de l’intérieur. Le hall était bondé de deux mille personnes, pendant qu’une immense foulé restait dehors dans la rue. Les tentatives de l’administration pour interrompre le meeting furent sans efficacité. Kaménev et moi parlâmes pendant deux heures. Finalement le comité central lança un appel aux ouvriers pour qu’ils dispersent le meeting par la force. Cet appel était simplement un écran de fumée pour des attaques contre l’Opposition soigneusement préparées par des unités militaires dirigées par le Guépéou. Staline voulait un règlement sanglant du conflit. Nous donnâmes l’instruction de renoncer temporairement aux grands rassemblements. Mais ce ne fut pas avant la manifestation du 7 novembre.⁸

La plus grande manifestation en soutien aux dirigeants de l’Opposition eut lieu en octobre. Le Comité exécutif central des soviets était en session à Léningrad. A cette occasion, les autorités organisèrent une manifestation de masse. Trotsky se souvenait :

Lorsque les masses apprirent que nous [Trotsky et Zinoviev] étions sur la dernière plateforme, le caractère de la manifestation changea instantanément. Les gens commencèrent à passer devant les premiers camions avec indifférence, sans même répondre aux salutations qui leur étaient adressées, et se hâtèrent vers notre plateforme. Bientôt une marée de milliers de personnes était formée autour de notre camion. Les ouvriers et les soldats s’arrêtaient, regardaient, criaient leurs salutations, puis étaient obligés d’avancer à cause de la pression impatiente de ceux qui marchaient derrière eux. Un peloton de policiers envoyé à notre camion pour rétablir l’ordre subit lui même la contagion de l’humeur générale et resta passif. Des centaines d’agents sûrs de l’appareil furent dispersés dans la foule. Ils essayèrent de nous siffler, mais leurs sifflets isolés étaient noyés dans les cris de sympathie. Plus cela continuait, plus cela devenait intolérable pour les dirigeants officiels de la manifestation. Finalement, le président du comité exécutif central et quelques uns de ses membres importants descendirent de la première plateforme, autour de laquelle il n’y avait qu’un vaste vide, et montèrent sur la nôtre, qui était à la fin du cortège et était destinée aux invités les moins importants. Mais même cette initiative audacieuse ne suffit pas à sauver la situation, car les gens continuaient à crier des noms – et ces noms n’étaient ps ceux des maîtres officiels de la cérémonie.⁹

Serge a laissé une vision légèrement différente de la manifestation :

… les manifestants adoptèrent une attitude silencieuse en demeurant sur place, et des milliers de mains furent tendues, agitant des mouchoirs ou des casquettes. C’était une acclamation silencieuse, futile mais malgré tout écrasante.

Zinoviev et Trotsky reçurent les salutations dans un esprit d’heureuse détermination, s’imaginant qu’ils assistaient à une démonstration de force. « Les masses sont avec nous », répétaient-ils dans la soirée. Mais quelles possibilités y avait-il dans des masses qui étaient si soumises qu’elles réprimaient leurs émotions de cette manière ? En fait, chacun savait, dans cette foule, que le moindre de ses gestes pouvait le mettre en danger, lui et sa famille.¹⁰

Zinoviev et Trotsky tirèrent des conclusions différentes de la manifestation. Comme l’a écrit Trotsky :

Zinoviev fut instantanément optimiste, et attendait des conséquences importantes de cette démonstration de sentiments. Je ne partageais pas son estimation impulsive. Les masses laborieuses de Léningrad manifestèrent leur mécontentement sous la forme d’une sympathie platonique pour les dirigeants de l’Opposition, mais elles restaient incapables d’empêcher l’appareil de se débarrasser de nous. Sur ce point je n’avais aucune illusion. D’autre part, la manifestation était susceptible de suggérer à la fraction dirigeante d’accélérer la destruction de l’Opposition, afin que les masses soient placées devant le fait accompli.¹¹

Une nouvelle occasion pour les dirigeants de l’Opposition de tester leur popularité se présenta lors de la célébration du dixième anniversaire de la Révolution d’octobre. Ils décidèrent de former des cortèges séparés portant leurs propres banderoles, « Frappons le koulak, le NEPman et le bureaucrate ! », « A bas l’opportunisme, non à la scission – Pour l’unité du parti de Lénine ! », « Appliquons le Testament de Lénine ! ». Les staliniens étaient déterminés à réprimer de telles démonstrations indépendantes. Trotsky a décrit les événements survenus à Moscou :

Le 7 novembre, les pancartes de l’Opposition furent arrachées de leurs mains et détruites, et leurs porteurs furent malmenés par des unités spécialement organisées. Les dirigeants officiels avaient tiré les leçons de la manifestation de Léningrad, et cette fois-ci leur préparation s’avéra bien plus efficace… Comme volontaires dans la lutte contre le trotskysme, des éléments notoirement non-révolutionnaires et parfois carrément fascistes des bas-fonds de Moscou venaient désormais à la rescousse de l’appareil. Un policier, faisant semblant de donner un avertissement, tira ouvertement sur mon automobile.¹²

Viuctor Serge a donné une description très vivante de la journée de Léningrad :

A Léningrad, des miliciens avisés laissèrent les oppositionnels passer devant le tribune officielle, sous les fenêtres du Palais d’hiver, avant de les nasser entre les caryatides du Musée de l’Ermitage et le bâtiment des Archives. Je me heurtai à plusieurs barrages et fus incapable de rejoindre le cortège. Je m’arrêtait un moment pour regarder la multitude des pauvres gens portant des drapeaux rouges. De temps en temps, un organisateur se tournait vers son groupe et lançait un hourra qui n’éveillait qu’un faible écho. Je m’approchai du cortège et me mis également à crier – seul avec une femme et un enfant quelques pas derrière moi. Je lançai les noms de Trotsky et Zinoviev ; ils furent reçus dans un silence stupéfait.

Les quelques centaines d’oppositionnels se retrouvèrent complètement isolés.

Plusieurs centaines d’oppositionnels étaient là, engagés dans une bataille fraternelle avec la milice. Les poitrails des chevaux repoussaient constamment la foule, mais la même vague humaine revenait régulièrement à leur rencontre, menée par un soldat de haute taille, sans barbe, au visage ouvert, Badaïev, l’ancien chef de notre Tchéka. Je vis aussi Lachévitch, grand et massif, qui avait commandé des armées, se jetant, en compagnie de quelques ouvriers, sur un milicien, le tirant de sa selle, le renversant à terre, puis le remettant sur ses pieds en s’adressant à lui d’une voix de commandement : « N’as-tu pas honte de charger les ouvriers de Léningrad ? » Sur ses épaules flottait sa cape de soldat, sans insignes. Son rude visage, comme celui d’un buveur peint par Franz Hals, était rouge brique. La querelle se poursuivit un long moment. Autour du groupe tumultueux, dont je faisais partie, régnait un silence stupéfait.¹³

Les événements du 7 novembre, qui démontraient la passivité de la masse des travailleurs, son manque de volonté de se battre pour l’Opposition, créa une fissure dans la direction de l’Opposition. Zinoviev, comme d’habitude, passa de l’euphorie à la dépression la plus profonde. Le même jour, il écrivait à Trotsky : « Toutes les informations disponibles indiquent que cet outrage sera d’un grand bénéfice pour notre cause. Nous sommes inquiets de savoir ce qui se passe avec vous. Les contacts [c’est-à-dire des discussions secrètes avec les travailleurs] se déroulent bien ici. Le changement en notre faveur est important. Pour le moment nous ne pensons pas quitter ». Trotsky commenta : « Ce fut la dernière étincelle d’énergie dans l’opposition de Zinoviev. Le lendemain il était à Moscou et insistait sur la nécessité de capituler ».¹⁴

Les événements montrèrent qu’une minorité des membres du parti soutenaient l’Opposition, et qu’à l’autre extrême une autre minorité soutenait Staline et Boukharine. Il semblait qu’il y eût une symétrie entre la gauche et la droite. Mais en réalité il y avait une asymétrie, car pour vaincre le groupe dirigeant n’avait besoin que de la passivité des travailleurs, alors qu’il fallait à l’Opposition, pour réussir, l’activité et la conscience des masses.

Le 14 novembre, le comité central et la Commission centrale de contrôle, réunis en session extraordinaire, exlurent Trotsky et Zinoviev du parti pour incitation à des manifestations contre-révolutionnaires. Les oppositionnels Kaménev, Smilga, Evdokimov, Rakovsky, Avdeïev furent exclus du comité central et Mouralov, Bakaïev, Chldovsky, Peterson, Soloviev et Lizdine éliminés de la Commission centrale de contrôle.¹⁵

Le suicide de Ioffé

Le 16 novembre, Adolf Abramavitch Ioffé se suicida. Ioffé était l’ami de Trotsky dès avant 1910, époque à laquelle il avait aidé Trotsky à publier la Pravda de Vienne. Avec lui, il avait rejoint le Parti bolchevik en 1917 et était membre du comité central pendant l’insurrection d’Octobre. Dans une note qu’il écrivit à Trotsky juste avant sa mort il décrivait son suicide comme une protestation contre l’exclusion de Trotsky et Zinoviev du parti, et exprimait son horreur face à l’indifférence avec la quelle le parti l’avait reçue. Il écrivit :

Nous sommes vous et moi, cher Lev Davidovitch, liés par des décennies de travail en commun et, je m’autorise à l’espérer, d’amitié personnelle. Cela me donne le droit de vous dire en prenant congé quelles sont à mon avis vos erreurs. Je n’ai jamais douté de la justesse de la voie que vous indiquiez, et comme vous le savez je l’ai empruntée avec vous pendant plus de vingt ans, depuis les jours de la « révolution permanente ». Mais j’ai toujours pensé que vous manquiez de la volonté inflexible de Lénine, sa disposition à demeurer seul sur le chemin qu’il pensait juste dans l’anticipation d’une majorité future et d’une reconnaissance future par tous de la justesse de sa démarche. Politiquement, vous avez toujours eu raison, pour commencer en 1905, et je vous ai dit et répété que j’avais entendu de mes propres oreilles Lénine dire que c’était vous, et non lui, qui aviez raison en 1905. On ne ment pas devant la mort, et aujourd’hui je vous répète cela à nouveau… Mais vous avez souvent abandonné la justesse de votre point de vue au profit d’un accord, ou d’un compromis, dont vous vous exagériez la valeur. C’est une erreur… la garantie de la victoire de la justesse de vos idées ne repose en rien d’autre que le refus extrême de céder, la franchise la plus stricte, le rejet absolu de tout compromis ; c’est précisément là que réside le secret des victoires de Lénine.16

Trotsky a écrit :

Les obsèques de Ioffé furent fixées pour un jour ouvrable, à une heure qui empêcherait les travailleurs de Moscou d’y participer. Mais malgré cela elles n’attirèrent pas moins de dix mille personnes et se transformèrent en une imposante manifestation oppositionnelle.¹⁷

Ce fut le dernier rassemblement et la dernière manifestation de l’opposition.

Quelle était la force de l’Opposition ?

La crise de la politique de Staline et Boukharine sur le front international – par dessus tout en Chine – et sur le front intérieur – l’aggravation de la situation économique – donna un coup de fouet à l’Opposition en 1927.

L’historien Michel Reiman, dans son livre important The Birth of Stalinism, essaie de dresser un tableau de la force de l’Opposition, en s’appuyant largement sur des directives secrètes, des protocoles et des rapports du comité central et du gouvernement, et des lettres de fonctionnaires de Moscou à des représentants soviétiques à Berlin – tous préservés dans les archives politiques du Ministère des Affaires étrangères allemand. Reiman a écrit :

L’importance de l’opposition de gauche est souvent sous-estimée dans la littérature. Elle est considérée comme un courant important dans la vie idéologique et politique soviétique, une espèce de « révolte des leaders » dans le contexte de la lutte contre Staline pour le pouvoir…

Mais cette évaluation est fausse. Elle n’était pas seulement faite de chefs sans Indiens.

… de nombreux auteurs doutent que l’opposition ait eu une influence substantielle sur la masse des membres du parti, et même sur des sections plus ou moins larges de la population. On peut difficilement souscrire à de telles vues : elles semblent totalement paradoxales à la lumière de la montagne de munitions dépensées contre l’opposition par la direction du parti au cours de ces années – la multitude des déclarations officielles, des rapports, des brochures et des livres, pour ne pas mentionner les campagnes politiques massives qui ont pénétré les régions les plus lointaines de l’URSS.

Et Reiman poursuit :

Au printemps de 1926 l’Opposition unifiée, basée sur un cadre de dirigeants du parti anciens et expérimentés, conquit des position assez significatives. Elle consolida son influence à Léningrad, en Ukraine, en Transcaucasie et dans la région de l’Oural ; dans les universités ; dans certains bureaux du gouvernement central ; dans un certain nombre d’usines de Moscou et de la région industrielle centrale ; et dans une section du commandement de l’armée et de la marine, qui avaient traversé les années difficiles de la guerre civile sous la direction de Trotsky. La répression organisée par la direction du parti empêcha l’Opposition de grandir, mais son influence était malgré tout bien plus importante que ne pouvaient l’indiquer les divers votes dans les cellules du parti.¹⁸

Un an plus tard, en juin et juillet 1927,

… l’activité de l’Opposition se répandait comme une rivière en crue. L’Opposition organisa des meetings d’ouvriers d’industrie à Ivanovo-Voznessensk, Léningrad et Moscou ; dans une usine de chimie à Moscou on entendit les cris : « A bas la dictature de Staline ! A bas le politburo ! »¹⁹

L’Opposition avait une influence notable dans les rangs de l’Armée rouge.

Beaucoup d’officiers expérimentés appartenaient à l’Opposition, et ils manqueraient gravement dans l’éventualité d’un conflit militaire.

Qualitativement, les partisans de l’Opposition étaient supérieurs à ceux de Staline.

Aux yeux des contemporains, l’énergie, l’engagement et l’enthousiasme des oppositionnels contrastait favorablement avec la lourdeur de leurs adversaires.²⁰

L’activité de l’Opposition était véritablement très impressionnante. Reiman a écrit :

… la faible quantité de matériel disponible donne une image impressionnante. Même après le plénum [du CC et de la CCC interdisant l’Opposition] les organisations du parti continuèrent à être inondées – en particulier dans les grands centres urbains et dans les deux capitales – de littérature et de tracts de l’Opposition. Des rapports [du Guépéou] faisant état d’une augmentation de l’activité de l’Opposition parvenaient les uns après les autres de diverses grandes villes et de provinces entières – Léningrad, l’Ukraine, la Transcaucasie, la Sibérie, les Ourals et, bien sûr, de Moscou, où on trouvait le plus grand nombre de dirigeants politiques de l’Opposition. Il y avait un nombre croissant de réunions illégales ou semi-légales auxquelles assistaient des ouvriers d’industrie et des jeunes gens. L’influence de l’Opposition dans un certain nombre d’unités du parti devint tout-à-fait substantielle. Elle entravait le libre fonctionnement de l’appareil stalinien. L’armée était elle aussi fortement affectée par l’activité de l’Opposition. Des rapports sur une montée de l’autorité de l’Opposition parvenaient des districts militaires de Léningrad, de Kronstadt, et des unités stationnées en Ukraine et en Bilorussie.²¹

Quelle était la taille de l’Opposition ?

Victor Serge a décrit les deux ailes de l’Opposition unifiée – les trotskystes et les zinoviévistes – à l’époque de sa formation au milieu de 1926.

Zinoviev avait plusieurs milliers d’adhérents à Léningrad, reliés par une vieille camaraderie et la force de l’appareil local du parti… l’aile gauche du mouvement, dont Trotsky était le porte-parole autorisé, manquait d’une véritable organisation. A Moscou, elle avait près de 600 membres, à Léningrad une cinquantaine, et à Kharkov plusieurs centaines...²²

En 1927, la taille et l’influence de l’Opposition avaient considérablement progressé. Staline, dans un discours prononcé devant le plénum du comité central le 19 novembre 1928, dut admettre que près de 10.000 membres du parti avaient voté pour l’Opposition à la veille du Quinzième Congrès du parti, et que 20.000 de plus sympathisaient avec l’Opposition sans voter pour elle.²³ Ces chiffres contredisent ceux donnés par Staline dans son rapport au Quinzième Congrès : « … un peu plus de 4.000 votes pour l’Opposition ».²⁴ Une indication de l’importance du soutien dont bénéficiait l’Opposition peut être trouvée dans la présence de 10.000 personnes aux obsèques de Ioffé, qui, comme nous l’avons mentionné, eurent lieu un jour ouvrable et à une heure qui devait empêcher de nombreux travailleurs de Moscou d’y participer.

La machine stalinienne ne prit pas de gants avec l’Opposition. Dans les réunions du parti, lorsque des oppositionnels parlaient, des nervis étaient envoyés pour briser les réunions. Trotsky, dans un discours du 23 octobre 1927, disait :

Des gangs fascistes de siffleurs, utilisant leurs poings, lançant des livres ou des pierres, les barreaux des prisons – là, pour un instant, la progression stalinienne avait marqué une pause. Mais cette progression est prédestinée… le stalinisme trouve dans cet acte son expression la moins retenue, atteignant le hooliganisme ouvert… Le but est de neutraliser l’Opposition et de la détruire physiquement. On peut déjà entendre des voix : « Nous en exclurons mille, nous en fusillerons cent – et nous aurons la paix dan s le parti ».²⁵

Les secrétaires du parti menaçaient quiconque voterait pour une résolution de l’Opposition – le vote se faisait à main levée – de l’exclure du parti.²⁶ La bureaucratie du parti descendit dans les égouts, allant jusqu’à faire usage de l’antisémitisme (les trois dirigeants de l’Opposition, Trotsky, Zinoviev et Kaménev étaient Juifs). Trotsky a cité une lettre qu’il avait reçu d’un travailleur décrivant comment un secrétaire de cellule parlait et quelle était la réaction :

« Les Youpins du politburo font du désordre »… Personne n’osait rapporter ceci – pour la simple raison, exprimée ouvertement, qu’ils nous expulseront de l’usine… En d’autres termes : les membres du parti communiste ont peur de rapporter aux institutions du parti l’agitation Cent-noir, pensant que c’est eux qui seront virés, et non le gangster Cent-noir.²⁷

Un rapport de 1926 en provenance de Smolensk cite un paysan disant :

« Notre bon maître, Vladimir Ilitch, était à peine mort que nos commissaires commencèrent à se battre entre eux, et cela est dû au fait que les Juifs sont devenus très nombreux, et nos Russes ne les laissent pas agir à leur guise, mais il n’y a personne pour les réprimer, et chacun d’eux se considère comme plus intelligent que les autres ». Le Guépéou rapportait que des travailleurs « inconscients » de Bryansk disaient que Trotsky, Zinoviev, Kaménev et d’autres étaient d’origine juive, et que lorsque Lénine est mort, Trotsky voulait diriger l’État, c’est-à-dire prendre la place de Lénine, et mettre des Juifs à tous les postes responsables, mais Trotsky et son opposition n’ont pas pu faire cela, et c’est pourquoi ils se battent contre le comité central du parti.²⁸

Le comité provincial de Sékhondo Tchitinskogo mentionna les propos suivants d’un orateur : « Trotsky a commencé depuis longtemps sa politique de division. Trotsky ne peut pas être communiste. Sa nationalité même montre qu’il doit préférer la spéculation… Ils [Trotsky et Zinoviev] ont fait une erreur sur l’état d’esprit des Russes. L’ouvrier et le paysan russe ne suivront pas ces NEPmen ».²⁹

Le commentaire de Staline sur la question de l’antisémitisme était calculé pour l’encourager. Il déclara à ses partisans : « Nous combattons Trotsky, Zinoviev et Kaménev non pas parce qu’ils sont Juifs, mais parce qu’ils sont oppositionnels ».³⁰

Pour revenir à la question de la taille de l’Opposition, même si nous acceptons les estimations les plus hautes – 10.000 votant pour elle et 20.000 sympathisant – cela restait une proportion minuscule des effectifs du parti qui, en 1927, comptait 724.000 membres. Cela dit, parmi les vieux bolcheviks le soutien pour l’Opposition était significatif. En 1922, il n’y avait dans le parti que 10.431 membres qui l’avaient rejoint avant la Révolution de février ; en 1925, le nombre des survivants était de 8.249 ; en 1927, il n’en restait pas plus de 5.000..31

La grande majorité des membres du partie était léthargique et passive. Si cela n’avait pas été le cas, ils n’auraient pas toléré les hooligans dont les cris couvraient la voix des orateurs de l’Opposition et qui perturbaient ses réunions. Un public actif aurait éjecté les hooligans. A de nombreuses reprises, nous lisons des rapports sur des réunions du parti dans lesquelles l’Opposition n’avait qu’un soutien dérisoire. Cela ne se serait pas produit si les militants avaient été plus actifs. Dans une grande réunion tenue à Moscou en août 1927, où Rykov intervint, sa résolution pour l’exclusion de Trotsky et Zinoviev fut approuvée à l’unanimité. De même, à Léningrad, où parla Boukharine, la même résolution fut adoptée par 3.500 voix contre 6.³² Lorsque Boukharine rapporta la décision du comité central d’exclure Trotsky et Zinoviev dans une réunion de 6.000 membres du parti à Léningrad, Evdokimov et Bakaïev parlèrent au nom de l’Opposition mais ne recueillirent que deux voix.³³

Le Quinzième Congrès et la rupture de l’Opposition unifiée

A la veille du Quinzième Congrès – 2-19 décembre 1927 – le bloc des trotskystes et des zinoviévistes se désintégrait. Trotsky appelait : « Tout le monde reste à son poste ! Que personne ne parte ! »Mais Zinoviev et Kaménev cherchaient à capituler. Victor Serge a écrit :

La tendance de Léningrad, Zinoviev, Kaménev, Yevdokimov et Bakaïev, était favorable à la capitulation. « Ils veulent nous chasser du parti ; nous devons y rester à tout prix. L’exclusion signifie la mort politique, la déportation, l’impossibilité d’intervenir lorsque commencera la crise prochaine du régime… Rien ne peut être fait en dehors du parti. Les humiliations comptent peu pour nous »…

Le Centre oppositionnel fut en débat incessant pendant tout le congrès. Nos alliés de Léningrad firent finalement la proposition suivante : « Jetons-nous à leurs pieds et buvons la coupe de l’humiliation ». L’échange suivant, sur des bots de papier passés de main en main, eut lieu entre Zinoviev et Trotsky : « Léon Davidovitch, l’heure est venue où nous devons avoir le courage de capituler... » Trotsky : « Si ce genre de courage était suffisant, la révolution aurait déjà triomphé dans le monde entier ».³⁴

Le 14 novembre, 31 oppositionnels firent une déclaration, adressée à la Commission centrale de contrôle, protestant contre l’exclusion de Trotsky, de Zinoviev et d’autres membres dirigeants de l’Opposition, réaffirmant leur loyauté envers le parti et proclamant leur opposition au fractionnisme et à la création d’un nouveau parti. L’Opposition déclarait qu’elle mettait fin aux réunions non officielles qu’elle avait tenues. Sans ces réunions, et la presse leur étant fermée, l’Opposition acceptait d’être complètement muselée. Le 17 novembre, Trotsky écrivit une déclaration expliquant qu’il ne s’agissait pas d’une capitulation de l’Opposition : se soumettre à la décision de cesser tout travail fractionnel ne signifie pas abandonner la lutte pour faire connaître les vues de l’Opposition. Il n’y aura pas « d’abandon de sa plateforme et de ses vues, ou de la diffusion et de la défense de ces positions dans le parti… les mesures répressives n’effraieront pas l’Opposition ».³⁵

Mais la déclaration du 14 novembre était en fait un grand pas en arrière et pavait la voie de retraites futures.

Dans un discours à la Seizième Conférence régionale du parti de Moscou, le 23 novembre, Staline fit référence à la déclaration des 31 oppositionnels comme étant une hypocrisie.

L’Opposition a trompé deux fois le parti. Maintenant elle veut tromper le parti une troisième fois. Non camarades, nous avons eu assez de tromperies, assez de jeux. (Applaudissements)

… Et maintenant ? La limite a été atteinte, camarades, car l’Opposition a franchi les bornes de tout ce qu’il est possible de permettre dans le parti. Elle ne peut continuer à balancer d’un côté et de l’autre dans deux partis en même temps, dans l’ancien, le parti léniniste, le seul et unique parti, et dans le nouveau, le parti trotskyste. Elle doit choisir entre ces deux partis.³⁶

Lorsque s’ouvrit le Quinzième Congrès du parti, il fut révélé qu’il n’y avait pas un seul oppositionnel dans les 1.600 délégués. Le deuxième jour du congrès, le 3 décembre, l’Opposition émit une déclaration, la Déclaration des 121, qui était un compromis entre les trotskystes et les zinoviévistes, les premiers voulant poursuivre la lutte et les seconds capituler. La Déclaration des 121 disait :

L’unité du Parti communiste est le principe le plus élevé dans la période de la dictature du prolétariat… nous avons pris le chemin du fractionnisme, qui a parfois pris des formes aiguës ; et parfois nous avons eu recours à des méthodes qui allaient à l’encontre de la discipline du parti. Nous avons signalé la présence et l’aggravation des dangers thermidoriens dans notre pays, et les mesures insuffisantes qui ont été prises pour s’en préserver, mais nous n’avons jamais pensé et ne pensons pas aujourd’hui que notre parti ou son CC soient devenus thermidoriens, ou que notre État ait cessé d’être un État ouvrier. Nous déclarons ceci catégoriquement dans notre plateforme. Nous maintenons toujours, et continuerons à maintenir, que notre parti a été et est toujours l’incarnation de l’avant-garde prolétarienne, et que l’État soviétique est l’incarnation de la dictature prolétarienne…

Nous ne pouvons renoncer à des opinions que nous considérons comme correctes, et que nous avons soumises au parti dans notre plateforme et dans nos thèses ; mais pour préserver l’unité du parti, pour sauvegarder sa pleine capacité de combat comme dirigeant de l’État et du mouvement prolétarien mondial, nous déclarons au congrès que nous cessons toute activité fractionnelle, nous dissolvons toutes les organisations fractionnelles, et appelons à ceux qui partagent notre façon de penser dans le parti et dans le Comintern de faire de même…

Nous continuerons à œuvrer pour notre parti et ne défendrons nos vues que dans les limites imposées par les règles du parti et les décisions formelles du parti. C’est le droit de tout bolchevik, comme il a été statué dans de nombreuses décisions fondamentales des congrès du vivant de Lénine et depuis. Cette déclaration est l’expression de notre ferme détermination.

Nous sommes convaincus que nous exprimons les vues de tous ceux qui partagent notre façon de penser et qui ont été exclus du parti, et que, sur la base de cette déclaration, le parti devrait faire le premier pas dans le sens d’une restauration d’une vie de parti normale, en réintégrant ceux qui ont été exclus, en libérant de prison ceux qui ont été arrêtés pour des activités oppositionnelles, et en donnant à chacun de nous l’occasion de démontrer la fermeté de notre résolution par notre travail dans le parti.

La déclaration se terminait par les mots suivants :

Au congrès et pendant la discussion préparatoire nous avons défendu nos vues avec fermeté et détermination. Maintenant que nous avons décidé de nous soumettre au congrès, nous mettrons en pratique cette résolution avec une égale fermeté et une égale détermination, comme de véritables soldats de l’armée prolétarienne bolchevique.37

Ainsi l’Opposition réaffirmait qu’elle n’avait pas de « divergences programmatiques » avec le groupe dirigeant, entreprenait de mettre fin aux activités fractionnelles, plaidait pour la réintégration des exclus, et proclamait à l’avance sa soumission aux décisions du congrès !

Ramper ne sauva pas l’Opposition. Le jour même où fut publiée la Déclaration des 121, Staline attaqua violemment les dirigeants de l’Opposition au congrès : ils niaient la possibilité de la « construction victorieuse du socialisme dans un seul pays »  et ils accusaient le parti de « dégénérescence thermidorienne ». Staline termina son discours en exigeant que l’Opposition

renonce ouvertement et honnêtement à ses vues anti-léninistes devant tout le parti. Le parti a appelé l’Opposition à admettre ses erreurs et à les dénoncer de manière à s’en débarrasser une bonne fois pour toutes. Le parti a appelé l’Opposition à désarmer complètement, à la fois idéologiquement et organisationnellement…

… Si l’Opposition désarme, c’est bien. Si elle refuse, nous la désarmerons nous-mêmes.³⁸

Kaménev tenta de plaider avec le congrès, se livrant à une description pathétique de la situation de l’Opposition :

Nous avons à choisir entre deux routes. L’une de ces routes est un deuxième parti. Cette route, dans les conditions de la dictature du prolétariat, est ruineuse pour la révolution. C’est la route de la dégénérescence politique et de classe. Cette route nous est fermée, interdite par tout le système de nos opinions, par les enseignements de Lénine sur la dictature du prolétariat. Il reste donc une deuxième route. Cette route est… de se soumettre complètement et totalement au parti. Nous choisissons cette route, car nous sommes profondément convaincus qu’une politique léniniste correcte ne peut triompher que dans notre parti et par lui, et non hors du parti et contre lui.³⁹

La résolution du congrès d’exclure l’Opposition brisa la volonté des zinoviévistes et désintégra le bloc. Le 10 décembre, les deux sections de l’Opposition soumirent des déclarations au congrès : les zinoviévistes présentaient un document de capitulation totale, les trotskystes un rappel de leurs positions de principe.

La déclaration zinoviéviste, signée par Kaménev, Bakaïev, Avdeïev et Evodkimov, disait :

La résolution du congrès sur le rapport du comité central déclare qu’appartenir à l’Opposition trotskyste et propager ses vues est incompatible avec l’appartenance au Parti bolchevik. Le Quinzième Congrès, de cette façon, non seulement a rejeté nos vues, mais a interdit leur propagande… Nous considérons comme obligatoire de nous plier à la décision du congrès…

Cela étant, et en nous soumettant aux décisions du congrès, nous faisons la déclaration suivante :

1) Que la fraction de l’Opposition doit cesser d’exister, et 2) que les décisions du congrès interdisant la propagation de ses vues est acceptée pour être mise en pratique par chacun de nous.

La déclaration des trotskystes, signée par Mouralov, Rakovsky et Radek, disait :

Nous soumettant aux décisions du congrès, nous cessons toute activité fractionnelle, dissolvons toutes les organisations fractionnelles, et appelons ceux qui partagent notre pensée à faire de même…

En même temps, nous sommes convaincus que nos vues, telles qu’elles sont exprimées dans notre plateforme et dans nos thèses, peuvent être défendues par chacun d’entre nous dans les li:mites des règles du parti. Renoncer à la défense de nos opinions dans le parti serait politiquement la même chose que renoncer à ces opinions elles-mêmes.⁴⁰

Même si les deux déclarations acceptaient d’abandonner toute activité fractionnelle, celle des trotskystes affirmait le droit des membres individuels de défendre leurs vues. Toutes deux allaient à Canossa, mais alors que les zinoviévistes admettaient qu’ils étaient prêts à renoncer à toute lutte, les trotskystes insistaient pour continuer à défendre leurs opinions.

La reptation des zinoviévistes ne leur épargna pas l’exclusion du parti.

Le 19 décembre, le dernier jour du congrès, Kaménev apporta à Rykov une déclaration signée par 23 membres exclus appartenant à l’aile zinoviéviste de l’Opposition, qu’il demanda à lire au congrès. Kaménev se vit refuser l’accès, mais la Déclaration fut lue par Rykov de la tribune. Elle contenait une rétractation des « vues anti-léninistes » de l’Opposition, reconnaissait comme des « erreurs » la mise en place de l’imprimerie secrète, la manifestation du 7 novembre et les liens avec le groupe dissident Maslow-Fischer en Allemagne, et quémandait une fois de plus l’absolution. « Aussi dure que soit pour nous l’exigence du congrès… nous plions notre volonté et nos idées à la volonté et aux idées du parti… le seul juge suprême de ce qui est utile ou nuisible au progrès victorieux de la révolution ».

Cette capitulation abjecte n’eut aucun effet. Rykov, au nom du présidium du congrès, proposa de ne pas examiner la déclaration, mais de donner pour instruction au comité central et à la Commission centrale de contrôle de ne recevoir que les demandes individuelles de réintégration d’anciens membres de l’Opposition, et de reporter leur examen à six mois après leur réception. Le congrès adopta une résolution dans ce sens. On fit à Zinoviev et Kaménev l’affront de leur demander de bien vouloir patienter.⁴¹

Trotsky n’avait que mépris pour les capitulards Zinoviev et Kaménev. Peu après la fin du Quinzième Congrès, il écrivit :

Le reniement de Zinoviev et Kaménev se nourrissait de la conviction erronée selon laquelle on peut se tirer de n’importe quelle situation historique par une manœuvre habile plutôt qu’en maintenant une ligne politique principielle… Tous les éléments de duplicité et de carriérisme liés au souci de sauver sa peau semblent ainsi acquérir une justification idéologique. Abandonner la défense de ses opinions signifie en particulier justifier le comportement de cette large couche de philistins corrompus qui sympathisent avec l’Opposition mais votent avec la majorité.⁴²

Le Quinzième Congrès exclut 75 oppositionnels, parmi lesquels Kaménev, Piatakov, Radek, Rakovsky et Smilga. Immédiatement après le congrès, 1.500 oppositionnels furent exclus et 2.500 signèrent des déclarations de rétractation – ces derniers étaient pratiquement tous des zinoviévistes.⁴³

Les zigzags de la lutte contre Staline, l’affrontant puis cessant le combat pour éviter une nouvelle controverse interne, ne pouvait qu’affaiblir et désorienter les propres partisans de Trotsky. On ne peut conserver des cadres s’ils doivent s’abstenir de toute action. Trotsky lui-même pouvait garder son esprit combatif contre vents et marées: pendant les années allant de 1923 à 1927, il ne cessa de critiquer la politique officielle et le régime, même quand il devait procéder à l’aide de sous-entendus et d’allusions souvent inintelligibles pour beaucoup. Les oppositionnels de base ne peuvent pas survivre politiquement sans une lutte à mener dans l’ici et le maintenant.

Des mois plus tard, le 23 mai 1928, Trotsky devait admettre que trop de concessions avaient été faites à Zinoviev et à ses semblables,

en tolérant la faiblesse de caractère, l’indécision, le centrisme de gauche, et les exigences d’une coloration protectrice… A la veille et durant le Quinzième Congrès, le besoin urgent d’une coloration protectrice nous dépassa sur notre flanc droit. Il trouva une expression dans un certain nombre de déclarations qui étaient soit sans signification soit complètement fausses. Nous avons corrigé cette déformation avec difficulté et en causant des dommages au parti.⁴⁴

Le bloc avec Zinoviev amena certains partisans de Trotsky à se distancier de lui.

En décembre 1928, Trotsky expliquait : « Pour sauvegarder le bloc [avec les zinoviévistes] nous avons fait des concessions isolées et partielles. Le plus souvent, c’étaient des concessions à ceux qui partageaient de près nos idées et qui gravitaient vers les zinoviévistes ».⁴⁵

Malgré tout Trotsky pensait qu’un bloc avec Zinoviev était utile. Il écrivit : « … le bloc était nécessaire et fut un pas en avant ».⁴⁶

D’abord, « en nous rejoignant, [Zinoviev] porta un coup irréparable à la légende du trotskysme ».⁴⁷ Et aussi, « des centaines d’ouvriers de Pétrograd ne suivirent pas [Zinoviev quand il capitula devant Staline] mais restèrent avec nous ».⁴⁸

Malheureusement, le premier avantage, le « coup à la légende du trotskysme » que Zinoviev avait asséné en formant le bloc fut largement anéanti lorsqu’il capitula devant Staline et se mit alors à dénoncer le trotskysme avec une véhémence redoublée. Le deuxième, le gain de « centaines d’ouvriers de Pétrograd » doit être considéré avec réserve. D’abord, de nombreux partisans de Trotsky avaient été ébranlés par les concessions faites à Zinoviev pour préserver le bloc. Après tout, les travailleurs apprécient plus que tout l’audace, la fermeté, l’intransigeance dans la direction. Très peu de zinoviévistes survécurent aux persécutions staliniennes pour continuer à lutter après la désintégration du bloc.

L’expérience de la période 1923-1927, pendant laquelle Trotsky fit de nombreux compromis et concessions (à des membres de sa propre fraction – par dessus tout Radek et Piatakov) à Zinoviev et Kaménev, et finalement à Staline et Boukharine, amena les commentaires que fit Ioffé dans sa lettre à Trotsky avant de se suicider.

Après 1927, lorsque Trotsky comprit l’énormité des crimes de Staline, et l’appela « le fossoyeur de la révolution », lorsque le bloc avec Zinoviev et Kaménev se brisa, à partir de ce moment-là Trotsky fut complètement sans compromis.

Trotsky banni à Alma-Ata

Le politburo décida de déporter Trotsky. Pour éviter le scandale d’une déportation forcée, Staline voulait que Trotsky parte de sa propre volonté pour l’Astrakhan ou la mer Caspienne. Trotsky refusa. Le 12 janvier 1928, le Guépéou l’informa qu’en vertu de l’article 58 du Code Pénal, c’est-à-dire sous l’accusation d’activités contre-révolutionnaires, il serait déporté à Alma-Ata, la capitale du Kazakhstan, près de la frontière chinoise. Natalia Sédova a écrit :

Le départ forcé de Lev Davidovitch à Alma-Ata fut d’abord fixé au 16 janvier 1928. Mais ce jour-là des milliers de citoyens envahirent la gare et une foule d’ouvriers d’usine bloquèrent les voies pendant que d’autres ouvriers cherchaient Trotsky dans tout le train. La milice avait peur d’intervenir. Un coup de téléphone recula de deux jours notre départ.

Tôt le lendemain le Guépéou se présenta. Notre départ avait été avancé de vingt-quatre heures et il n’y avait dès lors plus d’atermoiements possibles… Nous refusâmes de partir. Trotsky n’avait pas l’intention de donner la plus légère impression qu’il acceptait ou se soumettait passivement à une mesure aussi odieuse et arbitraire. Avec notre fils Lyova, la veuve de Ioffé et la femme de Bélobodorov (qui venait d’être écarté de son poste de commissaire du peuple à l’Intérieur et devait lui aussi être déporté), nous nous enfermâmes dans une pièce. Un des officiers, appelé Kichkine, qui avait plus d’une fois accompagné Léon Davidovitch au front, entreprit d’enfoncer la porte. En même temps, il criait : « Tuez-moi, camarade Trotsky ! » Il avait honte de ce qu’il faisait, mais devait obéir aux ordres. Une balle l’aurait délivré de son malheur. Ces cris devaient plus tard lui coûter la vie. Quelle meilleure preuve pouvait-il y avoir de son trotskysme subconscient. Lorsque la porte fut finalement forcée, Trotsky refusa de sortir et les soldats durent le porter.

Alma-Ata est à quatre mille kilomètres de Moscou et à 250 kilomètres d’une gare de chemin de fer.

Trois des secrétaires de Trotsky avaient décidé de l’accompagner dans son exil ; en théorie rien ne les empêchait de s’installer à Alma-Ata et de travailler pour un déporté. L’un d’eux, Sermux, eut l’audace de demander une chambre dans notre hôtel. J’entrevoyais sa haute silhouette, sa belle chevelure et son visage amical dans le couloir. Nous parvînmes à lui parler une seule fois… Il fut arrêté et passa le reste de sa vie en prison ou en exil. Poznasky subit le même sort. Guéorgui Boutov, le troisième des secrétaires de Trotsky, connut un destin encore pire.⁴⁹

Boutov fut arrêté, subit une pression pour donner de fausses preuves, et fit une grève de la faim de cinquante jours qui se termina par sa mort dans un hôpital pénitentiaire.⁵⁹ Deux jours après le bannissement de Trotsky de Moscou,

un communiqué [en fr.] officiel annonça que trente membres actifs de l’Opposition, parmi lesquels Trotsky, Radek, Smilga et I. Smirnov, avaient été expulsés de Moscou. Rakovsky fut envoyé en Astrakhan, Radek à Tomsk puis à Tobolsk, et la plupart des autres trotskystes dirigeants furent dispersés à travers la Sibérie. Les équivoques de Zinoviev et Kaménev leur valurent la sentence légère d’un bannissement à Kalouga, une capitale de province située à 1.200 kilomètres au sud-ouest de Moscou, et il ne semble pas que cette sentence ait été strictement appliquée.⁵⁴

En conclusion

Pour répondre à la question de savoir pourquoi, dans les batailles qui les ont opposés, Staline a gagné et Trotsky a perdu, de nombreux auteurs examinent les traits psychologiques des deux adversaires. Cette explication est étrange. Trotsky, l’organisateur de la révolution d’Octobre, le chef de l’Armée rouge, inférieur à Staline ? Une telle explication, même si elle décrit la cruauté de Staline, lui fait trop d’honneur en faisant de lui le démiurge de l’histoire.

Ce sont les conditions objectives qui décidaient si l’Opposition pouvait réussir. Comme Trotsky l’a écrit en 1940 dans son livre Staline :

L’Opposition de gauche ne pouvait pas prendre le pouvoir et ne l’espérait même pas – certainement pas ses dirigeants les plus avisés. Une lutte pour le pouvoir de l’Opposition de gauche, menée par une organisation marxiste révolutionnaire, n’était concevable que dans les conditions d’une montée révolutionnaire. Dans de telles conditions la stratégie est basée sur l’agression, sur l’appel direct aux masses, sur l’attaque frontale contre le gouvernement. Un certain nombre de membres de l’Opposition de gauche avaient joué un rôle non négligeable dans une lutte semblable et savaient d’expérience directe comment la conduire. Mais au début des années vingt et plus tard, il n’y avait pas en Russie une telle montée, bien au contraire. Dans ces circonstances il était hors de question d’engager une lutte pour le pouvoir.⁵²

La compréhension des limites objectives qui lui étaient imposées aurait pu mener l’Opposition à la passivité pure et simple.. Mais Trotsky avait été pendant toute sa vie politique un ennemi du matérialisme mécaniste, du fatalisme. Pour Trotsky, comme pour Marx, « les hommes font leur propre histoire, mais pas dans les circonstances de leur choix ». Par conséquent, dans la période de réaction, le révolutionnaire devait prendre en compte le bas niveau d’activité et de conscience des masses sans se borner à le refléter.

… les conditions de la réaction soviétique étaient incomparablement plus difficiles pour l’Opposition que les conditions de la réaction tsariste ne l’avaient été pour les bolcheviks. Mais fondamentalement la tâche restait la même – la préservation des traditions révolutionnaires, le maintien du contact avec les éléments avancés du parti, l’analyse du développement des événements de Thermidor, et la préparation à la future montée révolutionnaire sur l’arène mondiale aussi bien qu’en URSS. Un danger était que l’Opposition sous-estime ses forces et abandonne prématurément la poursuite de ses tâches après quelques tentatives d’incursions dans lesquelles l’avant-garde se brisait nécessairement contre la résistance de la bureaucratie mais aussi contre l’indifférence des masses. L’autre danger était que s’étant persuadée de l’impossibilité d’une association ouverte avec les masses, l’Opposition abandonne la lutte et adopte un profil bas en attendant des jours meilleurs.⁵³

S’il y avait une sérieuse faiblesse dans la position de l’Opposition, c’était bien son acceptation du système de parti unique et de l’interdiction des fractions – une interdiction imposée par les circonstance extraordinaires de l’effondrement économique et social d’une Russie épuisée par la guerre civile. Cela explique en grande partie les zigzags continuels de l’Opposition : luttant contre le groupe dirigeant stalinien, puis battant en retraite, renonçant à toute activité pratique, puis, à nouveau, aiguillonnée par les événements à l’intérieur et à l’étranger, reprenant la lutte, et s’arrêtant au milieu de celle-ci.

On doit avoir un sens des proportions dans l’évaluation des forces et des faiblesses de la position de Trotsky dans les années 1923-1927. Alors que sa direction stratégique était correcte, il fit un certain nombre d’erreurs tactiques sérieuses et de mauvais compromis. Cela ne signifie pas que s’il avait été plus ferme il aurait pu battre Staline, mais seulement qu’il aurait pu poser des bases plus solides pour la croissance de l’Opposition, en ne permettant pas à l’Opposition de 1923 de se faner sur pied, en ne désorientant pas ses partisans dans les partis communistes étrangers (ce qui était particulièrement important du fait de ce qui allait advenir), et ainsi de suite.

Il faut être clair sur la relation entre les erreurs de Trotsky et leurs conséquences. La disproportion entre les deux résultait du caractère réactionnaire de l’étape historique en cours. En 1917 et pendant la guerre civile, les bolcheviks avaient fait leur part d’erreurs. Mais l’élan de la révolution réparait ces erreurs. Désormais la marche de la réaction exacerbait l’impact de chaque erreur commise par Trotsky.

L’arriération économique de la Russie, la faiblesse du prolétariat, la montée des koulaks, des NEPmen et des bureaucrates, et par dessus tout la défaite de la révolution mondiale, soulignaient la fracture immense entre les buts grandioses de Trotsky et les moyens minuscules dont il disposait. Le gouffre entre les fins et les moyens aurait pu amener Trotsky à s’efforcer d’atteindre le but final sans tenir compte du manque de moyens – une position ultra-gauchiste – ou au contraire, à capituler devant les circonstances dominantes, et renoncer au but final. Trotsky choisit une troisième option : lutter pour le but final tout en adoptant une attitude souple face à la pression massive des forces réactionnaires. C’est dans cette position, principielle mais flexible, que résident l’héroïsme et la tragédie de sa vie à cette époque.

_______________

Notes

1. Serge, p.223.

2. Trotsky, Challenge (1926-27), p.416.

3. The New International, novembre 1934, p.124.

4. Staline, Works, Vol.10, p.179-80.

5. Reiman, p.32.

6. Staline, Works, Vol.10, p.196.

7. KPSS v rez., Vol.2, p.311.

8. Trotsky, My Life, pp.531-2.

9. Ibid., pp.532-3.

10. Serge, p.219.

11. Trotsky, My Life, pp.533.

12. Ibid., p.534.

13. Serge, pp.226-7.

14. Trotsky, My Life, p.534.

15. Izvestia Tsentralnogo Komitiéta, 15 novembre 1927.

16. Trotsky, My Life, p.537.

17. Ibid..

18. Reiman, pp.19-20.

19. Ibid., p.22.

20. Ibid., p.24.

21. Ibid., p.27-8.

22. Serge et Sédova, p.137.

23. Staline, Works, Vol.11, pp.288-9.

24. Staline, Works, Vol.10, pp.344-5.

25. T. 3100, 3161, Arkhiv Trotskogo, Vol.4, p.223.

26. T. 1010, Arkhiv Trotskogo, Vol.4, p.99.

27. Trotsky, Challenge (1926-27), p.45.

28. M. Fainsod, Smolensk under Soviet Rule, Cambridge 1958, p.48.

29. T. 1006, Arkhiv Trotskogo, Vol.4, p.188.

30. Trotsky, Stalin, pp.399-400.

31. Trotsky, The Stalin School of Falsification, p.xi.

32. Pravda, 12 août 1927; Carr, The Foundations of Planned Economy, Vol.2, p.35.

33. Pravda et Izvestia, 27 octobre 1927; Carr, The Foundations of Planned Economy, Vol.2, p.42.

34. Serge, p.232.

35. T. 3105, Arkhiv Trotskogo, Vol.4, pp.267-8.

36. Staline, Works, Vol.10, pp.273-4.

37. Trotsky, Challenge (1926-27), pp.481-3.

38. Staline, Works, Vol.10, p.378.

39. Piatnadtsati sezd VKP(b), pp.251-2.

40. T. 1061, Arkhiv Trotskogo, Vol.4, pp.275-6.

41. KPSS v rez., Vol.2, p.371.

42. Trotsky, Challenge (1926-27), p.505.

43. Popov, Vol.2, p.327.

44. Trotsky, Challenge (1928-29), p.94.

45. Ibid., p.340.

46. Ibid., p.298.

47. Ibid., p.153.

48. Ibid., p.114.

49. Serge et Sédova, pp.156-8.

50. Ibid..

51. Carr, Foundations of a Planned Economy, Vol.2, p.56-7.

52. Trotsky, Stalin, p.405.

53. Ibid., p.404.

Volume 4 : PLUS NOIRE EST LA NUIT, PLUS BRILLANTE EST L’ETOILE (1927-1940)

*

Introduction au volume 4

Le présent volume, le dernier de cette biographie politique de Trotsky, couvre la période allant de son bannissement à Alma-Ata, la capitale du Kazakhstan, le 17 janvier 1928, et son assassinat à Mexico le 20 août 1940. Cette période fut la plus tragique de sa vie orageuse et fertile en événements. Ce fut une période de treize années de profondes ténèbres, sans le moindre trait de lumière.

Lorsque Trotsky avait dit, en 1927, "la vengeance de l’histoire est plus puissante que la vengeance du plus puissant secrétaire général", il n’avait pas la moindre idée des horreurs que ce secrétaire général allait lui infliger, à lui et à sa famille.

D’abord Zina, sa fille aînée : elle était tuberculeuse, et avait été autorisée par le gouvernement soviétique à se rendre en Allemagne pour son traitement médical. Un de ses deux fils, Siéva, fut autorisé à l’accompagner, pendant que sa fille, âgée de six ou sept ans, était gardée en otage par Staline. Son marti, Platon Volkov, fut déporté dans un camp de travail en Sibérie. La mort de sa sœur Nina, la persécution de son père, la déportation de son mari, et la difficulté de se maintenir en vie, elle et ses deux enfants, provoqua un déséquilibre mental. Après avoir subi plusieurs opérations des poumons, elle dut être traitée par des psychologues. Son médecin tira la conclusion que pour se rétablir elle devait rejojndre sa famille en Russie. Mais la haine de Staline était sans limite : elle et Siéva furent déchus de la citoyenneté soviétique. Désespérée, Zina se suicida le 5 janvier 1933. Elle avait trente ans. Six jours après la mort de Zina, Trotsky écrivit une Lettre ouverte à la direction du parti et du gouvernement soviétiques: Zina était trop malade pour être active politiquement, et c’était d’une cruauté venimeuse que de la priver de sa citoyenneté soviétique et de briser son esprit. Elle ne "choisit pas cela de sa propre volonté. Elle y fut poussée par Staline".¹

La sœur de Zina, Nina, était morte cinq ans plus tôt, le janvier 1928. Le mari de Nina, Mal-Nevelson, fut arrêté et envoyé dans un camp de travail en Sibérie. Nina, qui était très active dans l’Opposition, fut exclue du parti et privée de toute possibilité de travailler. Affaiblie par la maladie, elle mourut de la tuberculose quelques semaines plus tard. Elle avait 26 ans. La lettre qu’elle écrivit à son père mit 73 jours à lui parvenir, arrivant après sa mort. Elle laissait deux enfants qui furent pris en charge, en même temps que la fille de Zina, par leur mère Alexandra Sokolovskaïa, la première femme de Trotsky.

Le troisième des enfants de Trotsky était Léon Sédov, Lyova. Il accompagna son père dans son bannissement à Alma-Ata, puis en exil en Turquie. Il fut contraint de laisser derrière lui sa femme et son enfant. Léon Sédov était le bras droit de Trotsky dans la direction de l’Opposition. Au début de février 1938, il tomba malade et fut hospitalisé dans une petite clinique privée dirigée par des médecins émigrés russes à Paris. C’est là que le Guépéou le rattrapa. Il fut empoisonné et mourut le 16 févier 1938, à l’âge de 32 ans.

Le plus jeune enfant de Trotsky était Sergueï. C’était un scientifique, professeur à l’Institut de Technologie, qui ne manifestait aucun intérêt pour la politique. Il ne suivit donc pas son père dans son bannissement et son exil et évitait tout contact avec lui. Mais « Gengis Khan armé d’un téléphone » ne l’épargna pas. En décembre 1934, il fut emprisonné puis déporté dans le camp de travail de Vorkouta. La dernière nouvelle qu’on ait de lui date de 1936, lorsqu’il participa à une grève de la faim des trotskystes de tous les camps de Pétchora, qui dura 132 jours.

Finalement, Alexandra Sokolovskaïa : elle était oppositionnelle active et devait s’occuper de trois des petits-enfants de Trotsky. En 1936, elle fut expulsée de Léningrad, d’abord à Tobolsk, puis dans un établissement éloigné dans la province d’Omsk. Les petits-enfants furent confiés à une vieille tante, à la merci du destin. Elle fut fusillée en 1938, victime de Staline comme les quatre enfants de Trotsky.

Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht ont été assassinés, et le mouvement ouvrier compte bien d’autres martyrs. Mais le cas de Trotsky est unique. Il a été assassiné non pas une fois, mais encore et encore. Ses souffrances et son courage sont sans égaux. Prométhée était enchaîné à un roc et le vautour dévorait son foie, mais il ne capitula jamais ni n’eut jamais le moindre doute sur sa position. Le 4 avril 1935, il écrivit dans son journal: "[Staline] est assez intelligent pour comprendre que même aujourd’hui je n’échangerais pas ma place contre la sienne".²

Rien ne soulageait la souffrance, mais il n’y avait pas d’apitoiement, pas de petitesse, mais une combinaison de clarté de pensée, de passion et de volonté inflexible.

La vengeance de Staline contre les partisans de Trotsky ne fut pas moins terrible. En 1927-1928, la masse des travailleurs de Russie était déprimée par l’isolement de l’Union soviétique liée à la défaite de la révolution mondiale, de l’Allemagne à la Chine. Pourtant les trotskystes avaient une influence impressionnante parmi des centaines de milliers de travailleurs russes. Une augmentation de l’activité de l’Opposition était signalée dans toute l’URSS. Dans les conflits du travail croissants elle jouait un rôle non négligeable. Le nombre de trotskystes en prison et en exil était vraiment très important, et a été estimé entre 8 et 10.000.

Mais les années 1928-1929 virent l’effondrement de l’Opposition de gauche en Russie. Deux forces la brisèrent. D’abord, il y avait un déclin dans la lutte et la conscience de la classe ouvrière. A la suite de l’industrialisation massive entreprise par le Plan quinquennal, la composition du prolétariat changea radicalement. L’ancien prolétariat expérimenté formé sous le tsarisme se retrouva envahir par des millions de nouveaux ouvriers, essentiellement des anciens paysans, qui n’avaient pas de traditions de vie industrielle, de solidarité, de conscience de classe. Le prolétariat se trouva complètement atomisé.

Le même processus qui avait mené à l’atomisation du prolétariat industriel provoqua également une crise idéologique dévastatrice dans les rangs de l’Opposition de gauche. Trotsky et l’Opposition caractérisaient depuis des années, et à juste titre à l’époque, la bureaucratie dirigeante comme centriste, c’est-à-dire vacillant entre le prolétariat d’un côté et les koulaks et les NEPmen de l’autre. Trotsky pensait que Staline ne pourrait jamais adopter une position indépendante, qu’il était voué à tomber sous les coups de l’une ou l’autre de ces deux forces. Il pensait qu’en dernière analyse le sort de la société soviétique serait décidé par la lutte de la classe ouvrière contre les koulaks et les NEPmen, et que la bureaucratie ne jouerait qu’un rôle secondaire de médiatrice. En fait, la paralysie mutuelle de toutes les forces sociales permit à la bureaucratie de Staline d’improviser pragmatiquement dans la crise économique et sociale. Utilisant la force brutale, Staline imposa une série de mesures qui, globalement, constituaient une issue capitaliste étatique à l’impasse. La bureaucratie fut ainsi capable de s’élever encore plus au-dessus de la société, établissant le mécanisme d’exploitation le plus cruel pour accumuler du capital aux dépens aussi bien de la classe ouvrière que de la paysannerie. La bureaucratie ne mit pas en déroute l’avant-garde ouvrière – l’Opposition de gauche – pour ensuite capituler devant les koulaks et les NEPmen ; une fois qu’elle eut battu la première, elle se retourna contre les seconds. Lorsque les choses en vinrent à une lutte entre la bureaucratie d’État centralisée et la paysannerie fragmentée et dispersée, même si elle était nombreuse, il n’y eut pas de résistance.

Avec le recul du temps, ce développement est bien plus clair pour nous qu’il ne pouvait l’être pour ceux qui ont participé aux événements. Dans son analyse de la situation très complexe de la Russie à l’époque, Trotsky ne disposait d’aucun précédent historique auquel il pût se référer. Le seul État ouvrier précédent, la Commune de Paris, n’avait existé que dans une seule ville et pendant 74 jours. La dégénérescence d’un État ouvrier était un phénomène entièrement nouveau. Pour Trotsky, c’était comme avancer dans l’obscurité au cours d’une tempête de neige, sans lumière, sans route, et sur un terrain semé d’embûches.

Le Plan quinquennal, le tournant vers la collectivisation et l’industrialisation rapide, laissa l’Opposition de gauche politiquement désemparée. Au cours des années 1928-1929, des milliers d’oppositionnels – parmi lesquels des vétérans qui avaient passé des années dans les geôles tsaristes et en Sibérie – capitulèrent. A la fin de 1929, selon des estimations, il ne restait plus que 800 personnes, sur le 8 à 10.000 que comptait l’Opposition, qui n’avaient pas capitulé devant Staline. Ce fut la crise idéologique, bien plus que la pression policière, qui brisa l’esprit des trotskystes dans les prisons et dans les camps de déportation. Comme l’ont expliqué les vétérans vieux bolcheviks dirigeants de l’Opposition C. Rakovsky, M. Okoudjava et V. Kossior: "Sans le nouveau cours [le tournant vers la collectivisation et l’industrialisation] la répression n’aurait pas eu l’effet qu'elle a obtenu".³ Les persécutions policières ne peuvent à elles seules donner une lecture de la capitulation de milliers d’oppositionnels sur une très courte période : après tout, de nombreux vieux bolcheviks avaient passé le test de l’emprisonnement et de la déportation en Sibérie sous le tsar. La capitulation vint de la conviction que la politique stalinienne de collectivisation et d’industrialisation était une politique socialiste à laquelle il n’y avait pas d’alternative. Même si Staline menait l’industrialisation rapide aux dépens des travailleurs – les salaires réels furent réduits de moitié – ils identifiaient l’industrialisation avec une poli:tique socialiste prolétarienne. Cela ôtait à l’Opposition toute justification historique.

Si une accumulation primitive massive de capital est le socialisme, alors le prolétariat n’est pas, et ne peut être, le sujet de la marche de l’histoire mais son objet, sa matière première. Si l’injection brutale de millions de paysans dans des fermes collectives est égale au socialisme, alors toute justification de la démocratie ouvrière disparaît.

Très peu de vétérans vieux-bolcheviks, en particulier dans les cercles dirigeants de l’Opposition de gauche, restèrent fermes. La grande et honorable exception est celle de Christian Rakovsky, frère d’armes de Trotsky depuis une trentaine d’années. Mais lui aussi finit par s’effondrer. Le 23 février 1934, les Izvestia publièrent un télégramme de Rakovsky adressé au comité central du parti, qui disait: "Confronté à la montée de la réaction internationale, dirigée en dernière analyse contre la révolution d’Octobre, mon vieux désaccord avec le parti a perdu toute signification. Je considère comme le devoir d’un communiste bolchevik de se soumettre complètement et sans hésitation à la ligne générale du parti".

Trotsky, perturbé par cette nouvelle, expliqua: "Sans l’ombre d’une exagération, on peut dire que Staline s’est acquis Rakovsky grâce à l’aide d’Hitler".⁴

Après son exil en Turquie (janvier 1929), Trotsky fit des efforts acharnés pour construire l’Opposition en dehors de l’URSS.

C’était l’époque de la pire récession économique de l’histoire du capitalisme, et le nazisme était en marche. Trotsky écrivit les articles, les essais et les livres les plus brillants sur les développements en Allemagne. Ce qui est particulièrement impressionnant est que l’auteur était très éloigné de la scène des événements. Il parvint malgré tout à en suivre les tours et les détours quotidiens. Quand on lit les écrits de Trotsky dans années 1930-1933, leur caractère concret donne l’impression que l’auteur vivait en Allemagne et non dans la petite ile turque éloignée de Prinkipo. Ces écrits sont sans équivalents dans leur utilisation de la méthode du matérialisme historique, dans leur description des rapports complexes entre les changements économiques, sociaux, politiques et idéologiques, les rapports entre la psychologie de masse des différentes sections de la société allemande, du prolétariat, de la petite bourgeoisie et du lumpenprolétariat, au rôle de la psychologie d’individus tels que Hitler. Ces écrits sont du niveau des meilleures œuvres historiques de Karl Marx – le Dix-huit brumaire et Les luttes de classe en France. Non seulement Trotsky analyse la situation, mais propose également une ligne d’action claire pour le prolétariat. En termes de stratégie et de tactique, elles sont des manuels révolutionnaires extrêmement précieux, comparables aux meilleurs productions de Lénine et Trotsky pendant les quatre premières années du Comintern.

Malheureusement, les idées ne deviennent des forces matérielles que lorsque les masses s’en emparent. Les écrits de Trotsky n'y parvinrent pas. Ils étaient un cri dans le désert. Très peu de gens l’écoutèrent en Allemagne, ou même l’entendirent. L’organisation trotskyste allemande était minuscule, isolée et d’une composition sociale très défectueuse – il n’y avait pratiquement pas de travailleurs. Elle était incapable de transformer les idées de Trotsky en actes. La tragédie du gouffre entre les fins et les moyens frappait Trotsky de plein fouet.

La faiblesse des trotskystes en Allemagne était partiellement due au fait que le prolétariat allemand n’était pas politiquement vierge. Il était de façon écrasante sous l’influence du Parti Social-démocrate (SPD) et du Parti communiste (KPD). Hormis ces deux partis de masse, il y avait aussi trois partis d’opposition relativement importants : les communistes de droite (KPO) dirigés par Brandler, le Leninbund de Ruth Fischer, Arkady Maslow et Hugo Urbahns, et le Parti socialiste ouvrier (SAP). Le passé historique avait étouffé les jeunes pousses du trotskysme – elles avaient très peu d’espace où grandir. Trotsky assista à la défaite la plus catastrophique de la classe ouvrière internationale sous la botte nazie sans pouvoir influer sur la marche des événements.

Après le désastre allemand, il assista aux grands événements révolutionnaires de mai-juin 1936 en France. Ici la tragédie de Trotsky fut peut-être encore plus profonde. Ses écrits sur la France, comme pour l’Allemagne, étaient brillants et inspirants, mais sa voix fut pratiquement inaudible.

Une défaite menait à une autre. Après l’effondrement de la vague révolutionnaire en France vint la victoire de Franco en Espagne. Là encore, les écrits de Trotsky furent brillants. Mais en mai 1937 le nombre total des membres de l’organisation trotskyste en Espagne était de trente ! Comment pouvait-il peser sur les événements ?

Dans la même période, l’horreur stalinienne en URSS se déchaîna. La collectivisation forcée provoqua la mort de millions de personnes, et dans des procès à grand spectacle les dirigeants survivants du bolchevisme furent exécutés ou incarcérés pour des années, accusés d’être des "agents d’Hitler et du mikado".

C’est pendant la bacchanale de la terreur stalinienne que Trotsky produisit sa grande œuvre, La révolution trahie. C’était une analyse du régime de Staline complètement marxiste, complètement matérialiste. Elle prenait comme point de départ les conditions objectives, nationales et internationales, dans lesquelles se trouvait la Révolution russe. Ce n’était pas plus la fantaisie de Staline que la superstructure idéologique qui étaient les clés de la compréhension des développements intervenus en URSS. Le livre voit la bataille entre deux classes en lutte – le prolétariat et la bourgeoisie à l’échelle nationale et mondiale – comme la clé de l’histoire du pays. Trotsky réaffirme et développe brillamment le véritable concept du socialisme, sans concession à sa falsification stalinienne. La révolution trahie attaque le stalinisme avec vigueur, tout en évitant l’hystérie anti-stalinienne qui en amenait beaucoup à faire des concessions au capitalisme. Ainsi La révolution trahie joua un rôle crucial dans la réaffirmation des traits essentiels du trotskysme – l’opposition révolutionnaire internationale aussi bien au stalinisme qu’au capitalisme.

Une telle tragédie n’a pas eu pour conséquence que la dernière décennie de la vie de Trotsky ait été futile. Bien au contraire, plus la nuit est noire et plus brillante est l’étoile. Les travaux de Trotsky, rédigés avec passion et génie, sont un héritage inestimable. Par dessus tout, Trotsky garda allumé le flambeau de la tradition du socialisme révolutionnaire. Il avait raison de dire, le 25 mars 1935: "… Je pense que le travail dans lequel je suis engagé aujourd’hui, malgré sa nature extrêmement insuffisante et fragmentaire, est le travail le plus important de ma vie, plus important que 1917, plus important que la période de la guerre civile ou tout autre".⁵

Tout l’être pensant et agissant de Trotsky, sa volonté, son énergie étaient dirigés vers l’avenir. A l’âge de 21 ans, il avait écrit :

Dum spiro, spero ! Aussi longtemps que je respire, j’espère – aussi longtemps que je respirerai je lutterai pour l’avenir, cet avenir radieux dans lequel l’homme, vigoureux et beau, se rendra maître du courant spontané de son histoire et le dirigera vers les horizons sans limites de la beauté, de la joie et du bonheur… Dum spiro, spero !⁶

Peu avant son assassinat, dans son testament, Trotsky réaffirma son optimisme pour l’avenir:

Ma foi dans l’avenir communiste de l’humanité n’est pas moins ardente, en fait elle est plus ferme aujourd’hui qu’au temps de ma jeunesse… Je peux voir la ligne verte brillante de l’herbe sous le mur, et le clair ciel bleu au dessus du mur, et la lumière du soleil partout. La vie est belle. Puissent les générations futures la nettoyer de tout mal, de l’oppression et de la violence et en jouir pleinement.⁷

________________

Notes

1. Bioulleten Oppozitsy, No.33, mars 1933, pp.29-30.

2. L. Trotsky, Trotsky’s Diary in Exile, Londres 1958, p.66.

3. Kh. Rakovsky, M. Okudjava, V. Kossior, « On Capitulation and Capitulators », Bioulleten Oppozitsy, No.7, novembre-décembre 1929, p.4.

4. Writings of Leon Trotsky, plus loin WLT, (1933-34), p.277.

5. Trotsky’s Diary in Exile, p.53.

6. Trotsky, Sotchinenia, Moscou, Vol.20, p.78.

7. S. Lovell, ed., Leon Trotsky Speaks, New York 1972, p.312.

1. Staline entreprend la collectivisation forcée

Les deux premiers chapitres de ce livre traitent du développement très compliqué d’une économie, d’une société et d’une politique qui n’ont pas de précédents historique. La Révolution d’octobre, qui devait être la première étape de la libération de l’humanité, mena au contraire à la plus terrible tyrannie, à l’oppression et à l’exploitation.

L‘industrialisation massive et la collectivisation forcée commencèrent en 1928. Elles étaient conçues par Staline et le parti communiste comme la « construction du socialisme ». Il était impossible de visualiser ce que donneraient l’industrialisation et la collectivisation forcées. Pour commencer, l’embryon de la nouvelle société capitaliste étatique n’avait pas de forme claire, et la bête monstrueuse dans laquelle il était en train de se transformer n’était pas encore visible. Le développement fut irrationnel et désordonné. Staline, qui apparaissait comme le démiurge, le façonneur de l’histoire, se comporta en fait de façon totalement empirique. Il fut poussé sur la voie de la transformation massive de l’économie par le fait que sa propre politique des années 1923-1927 avait amené l’Union soviétique dans une impasse et à la paralysie. En 1928, même Trotsky était incapable de prévoir les horreurs de l’accumulation capitaliste primitive qui serait mise eu œuvre à une échelle inégalée et sur une très courte période. Lui et ses partisans croyaient que la nouvelle politique de Staline était un tournant à gauche – une rupture avec les NEPmen et les koulaks.

Lorsqu’on décrit la réaction de Trotsky à ce développement sans précédent, il est nécessaire d’éviter de lui attribuer des conceptions qui ne peuvent être saisies que rétrospectivement. Trotsky était un trop grand homme pour prétendre que ses idées étaient supra-historiques, indépendantes des leçons du passé. L’une des raisons pour lesquelles les trotskystes, dans l’URSS des années 1928-1930, étaient si hésitants, expliquant pourquoi le moral de beaucoup d’entre eux s’effondra, était le manque de clarté théorique. Le courage et l’esprit de décision sont subordonnés à une vision claire de la voie à suivre. Comme nous le verrons, Trotsky, malgré son génie, ne comprit pas le véritable impact de la politique d’industrialisation de masse et de collectivisation forcée menée par Staline. Avec le recul, il est facile d’avoir une vision correcte, mais pour comprendre la lutte de Trotsky et de ses partisans à l’époque, on doit prendre en compte le manque de clarté d'analyse de ceux qui y participèrent.

On ne peut séparer une biographie politique de l’histoire de l’époque, même si la complexité des changements économiques et sociaux ne facilite pas la tâche. On ne peut rendre justice à Trotsky si on se dérobe à leur analyse. Un compte rendu de la "Grande révolution industrielle et agraire" doit donc précéder une description de la réaction de Trotsky aux événements et du comportement de ses partisans à l’époque, qui dans leur grande majorité perdirent courage et capitulèrent devant Staline.

Il est très difficile, peut-être impossible, de faire comprendre facilement ces développements confus et déconcertants. Je tenterai malgré tout, dans les deux premiers chapitres, de décrire et d’analyser l’interaction de ces événements tortueux aussi simplement que possible. Ces chapitres présentent le contexte des difficultés et des crises qui ont affecté Trotsky et ses partisans.

La Russie entre dans une profonde crise économique et sociale

Trotsky était à peine arrivé à Alma-Ata que son pronostic selon lequel le retard de l’industrie menaçait le lien entre la ville et la campagne et détruisait l’alliance ouvriers-paysans (la smytchka) se trouva confirmé.

Déjà, en avril 1923, lors du Douzième Congrès, Trotsky prédisait qu’une bonne moisson pouvait aggraver la crise car elle favoriserait davantage les éléments capitalistes – les koulaks et les NEPmen – que l’élément socialiste des villes et des campagnes. Son pronostic fut rejeté avec véhémence par Staline et Boukharine.

En avril 1927, Staline se moqua de l’idée qu’une bonne récolte pouvait apporter des ennuis.¹ Boukharine, lors de la septième session élargie du Comité exécutif du Comintern (CEIC), en décembre 1926, tournait en ridicule les prédictions de l’Opposition, un an plus tôt, relatives à une "grève des grains par les koulaks"; les réceptions de grain de la moisson de 1926 étaient de 35 % plus élevées que celles de l’année précédente. Pour lui, "toute la fondation de la principale théorie économique de l’Opposition s’était écroulée".²

Vers la fin de 1927, il devint clair que le ravitaillement en céréales connaissait de grandes difficultés. En novembre, Trotky pouvait prétendre à bon droit que sa prédiction s’était réalisée : une sérieuse pénurie de grain s’était produite comme conséquence "de la fourniture totalement inadéquate de biens industriels aux districts ruraux".

Trois faits servaient à eux seuls à expliquer les difficultés du marché céréalier: la pénurie de biens (l’arriération de l’industrie), l’accumulation de réserves par les koulaks (la différenciation dans les campagnes) et une politique imprudente dans la sphère de la circulation monétaire (création excessive de monnaie). Si ces faits n’étaient pas compris, le pays serait plongé dans une crise économique.³

La situation de l’approvisionnement en grains se détériora brusquement à la fin de 1927. En septembre, le volume recueilli chuta légèrement, et fut suivi par des chiffres désastreusement bas dans les trois mois suivants. En octobre, la collecte de céréales n’était que des deux tiers du total de l’année précédente. Novembre n’en apporta que la moitié, de même que décembre.⁴

Dans son brillant ouvrage The Birth of Stalinism, Michal Reiman a écrit :

Les difficultés dans les livraisons de grain eurent un effet immédiat et puissant sur tout le mécanisme malsain qu’était l’économie soviétique…

… Les exportations de céréales chutèrent dramatiquement, et en même temps la balance commerciale soviétique devint de plus en plus défavorable… Le gouvernement se hâta de réduire les importations. La fourniture de nombreux biens nécessités d’urgence pour la production fut donc coupée, aggravant la pénurie de matières premières, en particulier dans l’industrie légère. En février 1928, un certain nombre d’usines furent menacées de fermeture. Les industries métallurgiques et mécaniques connurent des difficultés. Partout, l’épuisement des machines et des équipements industriels commença à faire ressentir ses effets. En novembre 1927, la production industrielle était de 18% plus basse que ce qui était prévu ; en décembre, 21,4% plus basse…

La fourniture de biens pour le marché était dans un état désastreux. En un mois – de décembre 1927 à janvier 1928 – elle décrut de 15,5%. Des pénuries sévères se produisirent, comportant tout un ensemble de nécessités de base. Dans un certain nombre de villes provinciales, les fournitures tomèrent si bas que les besoins de la population ne pouvait être couverts que pour quelques jours. A la fin janvier 1928, il devint évident que le rationnement devait être introduit.⁵

La cause fondamentale des difficultés d’approvisionnement en céréales était la rareté des biens industriels pouvant pousser les paysans à vendre leur grain.

… de nombreux biens de consommation industriels étant devenus rares, les paysans étaient réticents à échanger leur grain, qui pouvait facilement être stocké, pour de l’argent qu’ils ne pouvaient pas utiliser pour acheter ce dont ils avaient besoin. Finalement, les paysans étaient dans une position plus forte que les années précédentes pour résister aux changements dans les termes de l’échange qui leur étaient désavantageux. Leurs réserves d’argent liquide étaient plus élevées, et en 1927 ils avaient acquis suffisamment de biens de consommation de base pour attendre la variété ou la qualité qu’ils préféraient.⁶

De plus, les principaux fournisseurs de céréales étaient un groupe assez réduit, et s’ils résistaient l’État était vulnérable : "10 à 11"% des foyers de l’URSS d’Europe fournissaient 56"% des ventes nettes de céréales en 1927-1928".⁷

Reiman décrit la réaction des dirigeants du parti et de l’État :

La profonde crise économique, qui éclata avec une rapidité inhabituelle, prit la direction du parti complètement au dépourvu. Des mesures extraordinaires étaient nécessaires pour sauver la situation, mais la direction n’était pas prête à les mettre en pratique…

La situation était très menaçante… et le temps était compté…

Dans la période allant du 21 décembre 1927 (deux jours après la fin du congrès du parti) au 6 janvier 1928, Staline envoya trois directives, au nom du comité central, aux organisations de base du parti, exigeant qu’ils fassent une percée (pérélom) rapide dans la campagne de collecte des céréales. La troisième directive était "complètement exceptionnelle à la fois dans son ton et dans ses exigences", menaçant de représailles directes les fonctionnaires locaux s’ils n’obtenaient pas les quantités nécessaires. Malgré tout la situation ne s’améliora que lentement, sinon pas du tout.

Des fonctionnaires de haut niveau du parti, y compris des membres de la direction, furent envoyés dans les provinces munis de pouvoirs spéciaux. Ils devaient superviser la "percée" personnellement. Staline lui-même alla en Sibérie… Lorsque Staline arriva sur place en Sibérie, il accabla immédiatement de reproches l’administration locale du parti, l’accusant de travail négligent, de sous-estimation du danger représenté par les koulaks et de connexions avec "des éléments koulaks et capitalistes". Il recommanda l’utilisation de l’article 107 (du Code pénal de l’URSS), qui permettait la confiscation des surplus de grain des paysans riches, et exhorta les autorités locales à purger l’appareil local du parti et du gouvernement de ses "éléments corrompus".

Des mesures extraordinaires furent appliquées intensivement dans tout le pays: des organes du parti et le Guépéou furent dotés de pouvoirs spéciaux en matière de collecte de céréales, des "trojkas" spéciales furent formées, et des milliers de militants furent envoyés dans les campagnes. Un "emprunt agricole" forcé commença à être imposé, les villages furent contraints à augmenter l’auto-imposition pour les besoins sociaux et culturels, le recouvrement des arriérés d’impôts et le paiement des prêts et des crédits fut intensifié, etc. Tout ceci visait à réduire fortement le montant de l’argent disponible des paysans pour les obliger à vendre plus de grain. En même temps, cela posait aussi les bases d’une rapide augmentation des actes de violence et d’arbitraire.⁸

Des pouvoirs spéciaux furent donnés au Guépéou.

Sur la base de décisions prises par le politburo en février 1928, les fondements d’une nouvelle pression massive sur les paysans furent posés. L’intervention du Guépéou dans la campagne de collecte des céréales s’intensifia, et des préparatifs furent faits pour le déploiement d’unités militaires dans les villages.⁹

Avec tout cela, l’URSS franchit un grand pas vers un changement fondamental dans ses conditions de vie intérieures et sa structure de pouvoir. Toute l’atmosphère dans laquelle se déroulait le travail économique, gouvernemental et politique fut brusquement modifiée. Le Guépéou avait non seulement réussi à consolider les positions qu’il avait acquises mais aussi à les élargir, étendant ses tentacules de plus en plus profondément dans les sphères économique et sociale. Les mesures extraordinaires mises en œuvre en réponse à la crise économique commencèrent à modifier le schéma des rapports économiques et sociaux et exercèrent une forte pression sur les fondations mêmes de la stratégie économique acceptée.¹⁰

La combinaison d’une chute abrupte dans les livraisons de céréales, la stagnation industrielle, et la dégradation des relations avec l’Occident, en particulier avec l’Angleterre, amena Staline à recourir à des mesures coercitives pour extorquer le grain aux paysans. Cet expédient mena inexorablement à la collectivisation forcée de l’agriculture et à une industrialisation forcée et rapide. Le résultat fut une transformation radicale de la société et de la politique russes.

A la suite des mesures extraordinaires de collecte des céréales prises en février, le 15 mai le comité central lança un appel aux organisations locales du parti leur demandant d’intensifier le travail de "construction socialiste" dans les campagnes. C’était le premier document notable qui proclamait ouvertement la liquidation des koulaks comme son but.¹¹

La population rurale souffrit énormément des conséquences de cette politique. Des violents excès se produisirent dans les campagnes… incités par en haut, par l’appareil du pouvoir – le Guépéou jouant un rôle majeur – contre non seulement les paysans aisés mais aussi les paysans moyens et parfois même les pauvres ruraux. La quantité de grain à livrer était fixée pour chaque foyer. Les agents du gouvernement central allaient de ferme en ferme à la recherche de silos et confisquaient les "surplus". Souvent, ils prenaient tout ce qu’ils trouvaient et laissaient les paysans sans le minimum pour satisfaire leurs besoins élémentaires. Ils utilisaient les menaces, les arrestations et les peines de prison pour atteindre leurs buts. Dans certains villages qui avaient déjà rempli leurs quotas, des réquisitions étaient opérées une deuxième fois. Dans de nombreuses parties de l’URSS, les marchés locaux furent fermés. Sur les routes de campagne, des barrages et des contrôles réapparurent, comme pendant la guerre civile, pour empêcher les paysans d’emporter les grains des villages.¹²

En mars et en avril 1928, la situation devint vraiment critique.

La situation s’aggrava dans la fourniture de denrées alimentaires à la population. Les choses étaient particulièrement dures pour les paysans pauvres, qui durent acheter du grain au printemps. Des paysannes faisant la queue devant les magasins des villes devinrent un spectacle courant à cette époque. Un nombre important de paysans, souvent des districts ruraux entiers, étaient pratiquement placés sur un régime de rations de survie.

… Dans plusieurs régions, les paysans réduisirent fortement les surfaces cultivées, mettant ainsi en danger la moisson de l’année. Des abattages massifs de bétail commencèrent. Des troubles ruraux éclatèrent et furent réprimés dans certains endroits par la force des armes. A l’été de 1928, presque 150 révoltes paysannes se produisirent. Les cas dans lesquels des fonctionnaires étaient tués ou rossés devinrent de plus en plus fréquents.¹³

Les choses n’allaient pas mieux dans les villes.

Les masses urbaines souffrirent des sévères interruptions des livraisons de denrées alimentaires. Dès la fin de 1927, des pénuries importantes de farine, de gruau, de lait, de beurre et d’huile apparurent dans les réseaux d’État et des coopératives, peu après le pain, la viande, le thé, le café, les textiles et d’autres biens se raréfièrent aussi. Les contemporains parlaient de longues files de gens qui commençaient à se former aux premières heures du jour et devenaient le terreau d’un mécontentement croissant.¹⁴

Un certain nombre de conflits industriels éclatèrent.

Des grèves eurent lieu à Mytichtchi et Lioubertsy, près de Moscou, aux ateliers Poutilov, à l’usine métallurgique de Yénakiévo, dans le bassin du Donetz, à l’usine métallurgique "Marteau et faucille" de Moscou, et dans d’autres usines dans diverses parties du pays.¹⁵

Reiman apporte la preuve, dans sa conclusion, que "l’influence de l’Opposition fut un facteur notable dans la vie politique et resta assez forte jusqu’à l’automne 1928 ou le printemps 1929".¹⁶ Il en sera question plus loin.

Lorsque Staline fut confronté, de façon inattendue, à la crise des céréales, il ne savait pas vraiment ce qu’il avait l’intention de faire. Il agissait empiriquement et pragmatiquement. Il ne savait pas qu’il faisait le premier pas vers le "grand bond en avant" de la collectivisation forcée et de l’industrialisation, qu’il allait exproprier 25 millions de paysans d’un seul coup et les enrôler de force dans des fermes collectives. Staline, un homme sans vision, ne pouvait prévoir les horreurs de l’accumulation capitaliste primitive mise en œuvre à une échelle sans précédent et sur une très courte période. Il ne pouvait visualiser les changements radicaux dans tout le système de l’économie, de la société et de la politique qui allaient suivre le "grand bond en avant".

Les événements de la première moitié de 1928 ébranlèrent les fondations de l’ordre économique et social existant, et élevèrent la bureaucratie encore plus haut au dessus du reste de la société. Mais ni Staline ni personne dans la direction ne voyait clairement quelles étaient les stratégies alternatives ni quel serait le résultat du cours engagé. Staline était toujours prisonnier des vues qu’il exprimait dans ses polémiques avec Trotsky dans les années 1923-1928. Il croyait toujours que les mesures d’urgence que prenait le gouvernement resteraient temporaires. Ainsi, le 13 février 1928, il écrivait dans son article Les premiers résultats de la campagne de ravitaillement et les tâches prochaines du parti :

Le discours consistant à dire que nous abolissons la NEP et que nous introduisons un système d’appropriation des surplus, une dékoulakisation, etc., sont un bavardage contre-révolutionnaire qui doit être vigoureusement combattu. La NEP est la base de notre politique économique et la restera pendant une longue période historique. La NEP signifie le commerce et la tolérance du capitalisme, à la condition que l’État conserve le droit et la possibilité de réglementer le commerce dans les intérêts de la dictature du prolétariat.¹⁷

A nouveau, le 13 avril, lors du plénum du comité central et de la Commission centrale de contrôle, Staline déclara:

Je veux seulement dire quelque chose au sujet de certaines mesures d’urgence qui ont été prises à cause des circonstances urgentes, et qui, bien sûr, s’arrêteront lorsque ces circonstance auront cessé d’exister.

Il serait stupide, sur cette base, de dire que la NEP a été "abolie", qu’il y a un "retour" au système d’appropriation des surplus, etc. Seuls des ennemis du régime soviétique peuvent penser aujourd’hui à abolir la NEP.¹⁸

Le 28 mai 1928, dans une conversation avec un groupe d’étudiants, Staline réitéra la stratégie d’appui sur l’agriculture paysanne.

… la voie réside dans l’augmentation systématique de la production des exploitations paysannes petites et moyennes. Nous ne pouvons et ne devons pas accorder le moindre soutien aux grandes fermes individuelles des koulaks.¹⁹

Dans un article écrit le 12 juin 1928, intitulé Lénine et la question de l’alliance avec le paysan moyen, Staline attaquait la dékoulakisation comme une déviation. Dans certains cas, écrivait-il,

… des tentatives sont faites de transformer la lutte contre les koulaks et dékoulakisation, et le travail de recueil des céréales en appropriation des surplus, en oubliant que dans les conditions présentes la dékoulakisation est une stupidité et que le système d’appropriation des surplus signifie non pas une alliance, mais une lutte avec le paysan moyen.²⁰

A ce stade, il voyait les fermes collectives et étatiques comme un simple supplément aux exploitations privées :

… la tâche consistant à améliorer les fermes individuelles de paysans petits et moyens doit être supplémentée en pratique par la tâche d’expansion de la construction de fermes collectives et étatiques.²¹

Le 15 juin, Staline répétait le besoin du même mélange d’exploitation privée et d’exploitation collective et étatique.

Au stade présent, l’accent doit être mis sur l’élévation du niveau de l’agriculture paysanne petite et moyenne. Mais… cette tâche seule n’est plus suffisante… le moment est venu où cette tâche doit être pratiquement supplémentée par deux nouvelles tâches – le développement des fermes collectives et le développement des fermes d’État.22

Le plénum du comité central de juillet 1928

Le mécontentement général des paysans et des ouvriers à la suite des mesures extraordinaires prises pour obtenir les surplus de céréales, en même temps qu’une division à la tête du parti et de l’État – entre ceux qui soutenaient Staline et ceux qui soutenaient Boukharine – força une pause, et même une retraite. Celle-ci se produisit au plénum du comité central de juillet 1928.

Boukharine et la droite reflétaient clairement la pression des masses en colère. L’échange suivant eut lieu au plénum:

Boukharine : La situation est que lorsque les paysans pauvres ont manifesté [le 1er mai] dans les villes, ce n’était pas pour soutenir le pouvoir soviétique… Nous avons eu des discours de vieux partisans – des révolutionnaires, qui sont venu au soviet, au comité militaire et qui ont dit : comment allons-nous avoir du pain ?

Kaganovitch : Il y a eu de tels discours, mais avez-vous besoin de les citer ?

Boukharine : Vladimir Iltch n’aurait jamais toléré qu’on garde le silence sur les faits. Les faits doivent être prévus, et ces choses doivent être réglées.

Vorochilov : Qui les nie, qui essayez-vous de convaincre ?

Boukharine : Je ne sais pas qui les nie, mais je n’ai appris cela qu’hier… après deux journées passées au Guépéou.

Et Boukharine concluait son discours par ces mots:

… notre économie me dresse les cheveux sur la tête, lorsqu’il y a des chevaux qui mangent seulement du grain mais dans certains endroits les gens mangent de la paille, lorsque les paysans doivent acheter leur pain dans les villes voisines, lorsqu’un pays agricole importe des céréales mais exporte les produits de l’industrie. L’état alarmant de l’économie mènera à la crise et à des discussions. Il doit être réglé.²³

N.A. Ouglanov, secrétaire du parti de Moscou et partisan de Boukharine, déclara:

Nous ne pouvons aborder la question paysanne séparément de la classe ouvrière. Après tout, le point de vue du consommateur parle en moi, et nous sommes ces consommateurs qui représentent le prolétariat de la ville de Moscou, avec ses millions d’habitants. Nous savons qu’un grand nombre de villes ont des cartes ou des cartes de substitution, ou certaines mesures de régulation restrictives. C’est là qu’est toute la question. Répondons honnêtement à la question. Est-ce qu’une telle situation, dans la onzième année de la révolution, ne soulève pas des doutes et des alarmes dans la classe ouvrière ? Je vais vous le dire franchement, camarades : cela met carrément les masses ouvrières en alerte. Il est nécessaire de voir cela dans chaque usine. Il va sans dire que si cette situation – toute espèce d’interruption du ravitaillement, une pénurie de denrées alimentaires ; des mesures de substitution de nos régulations [des prix] – persiste, elle ne peut pas être soutenue par la classe ouvrière. C’est clair. Une telle situation ne peut durer très longtemps… Nous connaissons tous très bien la nature du prolétariat russe : un large pourcentage en est lié aux campagnes, et le degré de vacillation est transféré sur la classe ouvrière.²⁴

Staline céda à la pression. Le plénum décida de lever les mesures extraordinaires pour l’approvisionnement en céréales, d’annuler les restrictions sur les marchés et le commerce dans les villages, de relever le prix des céréales et des cultures vivrières aussi bien que des fourrages, et de prendre des mesures pour augmenter la fourniture de biens industriels aux campagnes.

L’échec malgré tout…

Le tournant de juillet 1928 n’arrêta pas la montée de la résistance des paysans au gouvernement, qui prit la forme de la réduction des surfaces ensemencées. En 1928, les surfaces ensemencées en blé baissèrent de 11,2% et les surfaces ensemencées en seigle de 9,1%.²⁵ La récolte de céréales de 1928-1929 fut seulement de 8.302.000 tonnes, contre 10.382.000 tonnes en 1927-1928, c’est-à-dire une baisse de 20%; la récolte de blé et de seigle était de 5.300.000 tonnes en 1928-1929, contre 8.207.000 en 1927-1928 – un déclin de 35,6%.²⁶

Les résultats économiques de l’année 1928-1929 furent bien pires que prévus… Les paysans riches avaient réduit leurs semences et les autorités s’efforçaient de compenser la perte en augmentant les surfaces ensemencées par le reste des paysans. Les résultats ainsi obtenus n’étaient pas encourageants. Pire encore, la quantité de bétail commença à baisser car les paysans n’avaient pas assez de fourrages et de nourriture. Les villes aussi connaissaient la pénurie alimentaire. Les cartes de rationnement furent introduites en février 1929… La montée du prix du pain, des céréales et des autres produits agricoles provoqua une hausse des prix dans toute l’économie. La spéculation allait bon train ; le pain tendit à disparaître dans les villes des régions qui n’en avaient pas, en particulier celles qui ne produisaient pas de blé, ou dans les villes provinciales dont le gouvernement n’organisait pas le ravitaillement. Le niveau de vie chuta, et en même temps la pression administrative et la tyrannie de l’État s’aggravèrent. Les fournitures de céréales, comme nous le savons, étaient très inadéquates, alors que les intermédiaires privés avaient réussi à acheter davantage aux paysans cette année-là que les années précédentes.²⁷

Reiman écrit :

Les villages indigents furent abandonnés à leur sort. Dans certaines zones, les paysans n’avaient aucun recours. Ils mangeaient ce qu’ils pouvaient trouver. Le bétail fut abattu car il n’y avait rien pour le nourrir. Des rapports de famine imminente arrivèrent d’un nombre croissant de villages. A nouveau, les pauvres ruraux étaient les plus durement frappés. Au printemps, la presse étrangère fit état de rumeurs selon lesquelles les paysans mourraient de faim dans le nord-est de la Russie et dans le sud de l’Ukraine. Des rumeurs semblables venaient même des communautés agricoles prospères des colons allemands de la région de la Volga. On ne sait pas quel était l’état des choses dans les autres régions frappées par la famine, aucun étranger ne pouvant les visiter. Le fait demeure qu’à cause de la politique de Staline, le moujik russe, le paysan ukrainien, et le colon allemand mourraient de faim bien avant la famine tragique de 1932-1933.²⁸

Au milieu de 1929, à la fin de l’exercice agricole de 1928-1929, il était clair que la situation ne pouvait continuer ainsi. Staline arriva à la conclusion que, comme il était impossible de contrôler les surplus de 25 millions de fermes individuelles, la seule façon de garantir les fournitures de céréales était de mettre les paysans dans de grandes fermes (les kolkhozes – fermes collectives) qui seraient assujetties à une autorité étroitement centralisée. "Réaliser le plan de la fourniture de grain [est] le premier commandement" des kolkhozes, déclara Staline.²⁹ C’est avec l’énergie du désespoir que la décision fatale fut prise dans les derniers mois de 1929. Tout d'un coup, et avec peu de préparation, il fut décidé en même temps de collectiviser la paysannerie par la force et de liquider les koulaks en tant que classe.

En avril 1929, la Seizième Conférence du parti, dans son projet de Plan quinquennal, considérait toujours l’agriculture comme restant dominée par l’exploitation privée à la fin des cinq années. Elle déclara comme objectif qu’en 1932-1933 les fermes collectives et étatiques devaient être responsables de 13% des surfaces ensemencées et de 15% de toute la production agricole (contre 2% en 1927-1928).³⁰ La résolution sur le Plan quinquennal reconnaissait aussi "la possibilité d’une croissance supplémentaire des éléments capitalistes dans les villes et les campagnes".³¹

Malgré tout, le 5 janvier 1930, le comité central prit une résolution "sur le rythme de la collectivisation et de l’assistance de l’État dans la construction des kolkhozes":

Il peut être établi sans le moindre doute que durant la période de cinq ans, au lieu de la collectivisation de 20% des surfaces ensemencées proposée par le plan quinquennal, nous serons capables de remplir la tâche de collectivisation de l’écrasante majorité des foyers paysans, et la collectivisation de zones céréalières majeures telles que la Basse Volga, la Volga centrale et le Caucase Nord peut dans l’ensemble être achevée à l’automne de 1930, ou en tous cas au printemps de 1931 ; la collectivisation d’autres zones céréalières peut dans l’ensemble être achevée à l’automne de 1931 ou en tous cas au printemps de 1932.32

Ainsi, entre la fin de 1927 et le début de 1930, Staline avança à tâtons vers la transformation d’un expédient d’urgence de réquisitions forcées des céréales vers une politique générale d’enrôlement forcé des paysans dans les fermes collectives.

Après cela, l’avancée de la collectivisation fut très rapide :

Pourcentage des foyers paysans collectivisés

1er juin 1928

  1.7%

1er juin. 1929

  3.9%

1er oct. 1929

  7.5%

1er jan. 1930

18.1%

1er fév. 1930

31.7%

1er mar. 1930

57.2%

Le nombre de foyers recensés comme collectivisés passa de 5 millions au 1er janvier 1930 à 8,1 millions au 1er février, de 14,3 à 14,6 millions au 1er mars à un pic de 15 millions le 10 mars.³⁴

Les excès furent tels qu’une immense clameur s’éleva de partout.

… dans la première moitié de février 1930, il y eut une montée considérable du mécontentement parmi les paysans. Une agitation paysanne importante, fréquemment attribuée aux koulaks, avait été signalée depuis l’automne de 1929, d’abord en relation avec la collecte des grains… puis en provenance des régions, comme l’okroug de Khoper, où la collectivisation était particulièrement avancée… Au début de février, on rapporta de la région de la Basse Volga, alors la plus avancée dans la collectivisation, que "l’agitation anti-kolkhoze n’avait jamais été aussi répandue que maintenant".³⁵

Staline fut contraint de se distancier des excès de la collectivisation et de temporiser. Le 2 mars, la Pravda publia son article, Étourdis par le succès, Sur les questions du mouvement des fermes collectives. L’article insistait sur la nécessité de rétablir le principe du volontariat.

Les fermes collectives ne doivent pas être établies par la force. Ce serait stupide et réactionnaire. Le mouvement des fermes collectives doit reposer sur le soutien actif des larges masses de la paysannerie.

Il s’ensuivait que "la collectivisation, dans les zones nationales déficitaires en céréales et attardées, devrait être réalisée à un rythme plus lent. Mais dans un certain nombre de districts du nord des fermes collectives sur le papier, qui n’existent pas dans la réalité", avaient été créées et "dans certains districts du Turkestan des tentatives ont été faites de rattraper et de dépasser les districts les plus avancés d’URSS par la menace des forces armées ou par des menaces de priver les paysans qui ne rejoignent pas encore les fermes collectives des eaux d’irrigation et de biens de consommation".

Que peut-il y avoir de commun entre cette "politique" du sergent Prochibeïev et la politique du parti qui s’appuie sur le principe du volontariat et de la prise en compte des particularismes locaux dans le développement des fermes collectives ? Il est clair qu’il n’y a et ne peut y avoir rien de commun entre elles.

Qui bénéficie de ces distorsions, de ces décrets bureaucratiques sur le mouvement des fermes collectives,, de ces infâmes menaces contre les paysans ? Personne, si ce n’est nos ennemis. A quoi mènent ces distorsions ? A renforcer nos ennemis et à discréditer l’idée du mouvement des fermes collectives.

N’est-il pas clair que les auteurs de ces distorsions, qui s’imaginent être de "gauche", apportent en réalité de l’eau au moulin de l’opportunisme de droite ?

Ensuite, l’article condamnait la tendance à imposer des communes et à socialiser toutes les vaches laitières et la volaille, ajoutant une bonne mesure de condamnation des "soi-disant révolutionnaires" qui ont commencé à organiser une ferme collective en enlevant les cloches de l’église. Enfin, il s’employait à blâmer ceux dont les têtes étaient étourdies par le succès.

… les succès ont leur mauvais côté, en particulier lorsqu’ils sont obtenus avec une relative "facilité" - de façon "inattendue", pour ainsi dire. De tels succès provoquent parfois une mentalité vaniteuse. "Nous pouvons tout faire", "Il n’y a rien qui ne soit à notre portée "! Il n’est pas rare que les gens soient intoxiqués par leur propre réussite ; ils deviennent étourdis de succès, perdent tout sens des proportions et toute capacité à comprendre les réalités ; ils montrent une tendance à surestimer leur propre force et à sous-estimer la force de l’ennemi ; des tentatives aventuristes cherchent à régler toutes les questions de la construction socialiste "en un clin d’œil". Dans un tel cas, il n’y a pas de place pour le souci de consolider les succès obtenus lorsque, comme c’est le cas, nous pouvons nous ruer vers la victoire complète "en un clin d’œil ": "Nous pouvons tout faire", "Il n’y a rien qui ne soit à notre portée".³⁶

L’article de Staline fut suivi par une décision du comité central du 14 mars, Sur la lutte contre la déformation de la ligne du parti concernant le mouvement de collectivisation, qui disait : "Dans certains raïons, le pourcentage des paysans dékoulakisés [c’est-à-dire privés de leur propriété] a atteint 15"%, celui des paysans privés de leur droit de vote 15 à 20%". "Le maraudage, la division des propriétés, les arrestations de paysans moyens et même de paysans pauvres"… "Il y a eu des faits absurdes de collectivisation obligatoire de maisons d’habitation, de petit bétail et de vaches laitières ne produisant pas pour le marché".³⁷

Il y eut alors un éloignement rapide des paysans des fermes collectives. Le pourcentage de foyers ruraux dans les fermes collectives passa de 57,2% le 1er mars 1930 à 38,6% le 1er avril, 28% le 1er mai, 24,8% le 1er juin, 22,5% le 1er juillet, et 21,5% le 1er septembre.³⁸

Mais cette retraite n’était que temporaire. Au bout d’un certain temps, la pression exercée sur les paysans pour qu’ils se joignent aux fermes collectives fit son retour. En 1930, le pourcentage des foyers paysans dans les fermes collectives était de 23,6%, en 1931 de 52,7% et en 1932 de 61,5%.³⁹

La lutte continuelle entre les paysans qui étaient contraints d’entrer dans des fermes collectives et le gouvernement prit une forme aiguë en 1931-1932. Le pillage de masse des propriétés "socialistes" par des paysans affamés et en colère se répandit. En réponse, une législation draconienne fut introduite pour protéger cette propriété.

Sous le régime de la loi du 7 août 1932, "Sur la protection de la propriété des entreprises d’État, des fermes collectives et des coopératives et institutions de la propriété socialiste", le vol de biens appartenant à l’État, aux kolkhozes et aux coopératives, ainsi que le vol sur les chemins de fer et les voies fluviales, devinrent punissables de mort par fusillade, accompagnée de confiscation de toute propriété. S’il y avait des circonstances atténuantes, la peine encourue n’était pas inférieure à dix ans de prison avec confiscation de tous les biens. Staline baptisa cette loi "le fondement de la légalité révolutionnaire".⁴⁰

La résistance de masse des paysans ne cessa pas, comme le montre le chiffre croissant des abattages de bétail.

Quantité de bétail (en milliers) ⁴¹

Chevaux Vaches Porcs Moutons et chèvres

1928 33,537 70.541 25.989 146.699

1933 16,575 38.380 12.068 50.206

Déclin 50,6% 45,6% 53,6% 65,8%

Si en termes de production la collectivisation fut loin d’être une réussite, en termes de collecte des céréales elle fut un triomphe

Production et collecte gouvernementale de céréales (en millions de tonnes)⁴²

Année Production Collecte Rapport collecte/production

1927-28 71.7 11.0 15,3%

1928-29 73.3 10.8 14,8%

1929-30 71.7 16.1 22,4%

1930-31 83.5 22.1 26,5%

1931-32 66.0 22.8 34,5%

Ainsi, entre 1927-1928 et 1931-1932, la production céréalière baissa de 8% alors que la quantité collectée augmenta de 173%. La proportion de la récolte appropriée par le gouvernement passa de 15,3% à 34,5%.

La collectivisation rendit possible une industrialisation accélérée, non seulement parce que les villes furent nourries, mais aussi parce qu’une quantité considérable de grain se trouva disponible pour l’exportation, pour payer les importations de machines. Entre 1928 et 1933 les exportations de céréales furent multipliées par 56.⁴³

Le revers de la médaille de l’extorsion des "surplus" de céréales aux paysans fut la terrible famine de 1932-1933. Il existe diverses estimations du nombre de personnes qui moururent de faim. Frank Lorimer, expert en population, a estimé qu’environ quatre millions de personnes sont mortes au cours de cette famine.⁴³

Un historien qui a étudié la famine en Ukraine a écrit ce qui suit :

Nous ne connaîtrons probablement jamais le chiffre exact des morts dues à la famine. Mais la plupart des spécialistes, y compris ceux appartenant à des cercles dissidents en Union soviétique, comme M. Maksoudov, avancent l’opinion selon laquelle entre 4,5 et 6 millions d’Ukrainiens ont péri pendant la famine.⁴⁵

Le travail forcé

Un parallèle de la collectivisation fut l’apparition de l’esclavagisme – le goulag. Jusqu’au Premier Plan quinquennal, le travail pénitentiaire était d’une échelle trop réduite pour être véritablement significatif dans l’économie russe. En 1928 il n’y avait que 30.000 prisonniers dans les camps, et les autorités étaient opposées à les contraindre à travailler. En 1927, le fonctionnaire chargé de l’administration des prisons écrivit que : "l’exploitation du travail pénitentiaire, le système consistant à extraire des prisonniers une 'sueur d’or', l’organisation de la production dans les lieux d’incarcération, qui, tout en étant profitable d’un point de vue commercial, manque fondamentalement d’une signification corrective – est totalement inadmissible dans les lieux d’incarcération soviétiques".⁴⁶ A cette époque la valeur de la production totale de tous les prisonniers n’était qu’un faible pourcentage du coût de leur entretien.

Avec l’inauguration du Plan quinquennal, la situation changea radicalement. "Kisélov-Gromov, lui-même un ancien fonctionnaire du Guépéou dans les camps de travail du nord, déclare qu’en 1928 seulement 30.000 hommes étaient détenus dans les camps… Pour le nombre total des prisonniers dans tout le réseau des camps en 1930, il avance le chiffre de 662.257".⁴⁷ Sur la base des preuves disponibles, Dallin conclut qu’en 1931 il y avait près de deux millions de personnes dans les camps de travail, et en 1933-1935 environ cinq millions.⁴⁸

Il y a d’autres estimations de la population des goulags. Naum Jasny évalue la main d’œuvre totale du goulag, en 1941, à 2,9 millions.⁴⁹ N. Khrouchtchev parle de "millions" - mais ne nous dit pas combien – dans les camps de travail.⁵⁰ Une autre autorité déclare: "D’après nos calculs, il y avait une moyenne de 5,1 millions de prisonniers au goulag pendant les onze années allant de 1929 à 1939 inclusivement".⁵¹

En conclusion

En 1942, Staline admit que le processus de collectivisation avait été horrible dans une conversation privée avec Churchill. Ce dernier a rapporté l’échange suivant:

"Dites-moi", demandai-je, "est-ce que les tensions de cette guerre ont été aussi dures pour vous que l’application de la politique des fermes collectives?"

Le sujet souleva immédiatement l’intérêt du maréchal.

"Oh non", dit-il. "La politique des fermes collectives a été une lutte terrible".

"Je pensais que vous l’aviez trouvée dure", dis-je, "parce que vous n’aviez pas affaire à quelques milliers d’aristocrates ou de grands propriétaires, mais avec des millions de petites gens".

"Dix millions", dit-il en levant les mains. "Ce fut terrible. Cela a duré quatre ans".⁵²

La collectivisation facilita effectivement l’accumulation primitive du capital que Staline souhaitait. Non seulement elle augmenta la force de travail employée dans l’industrie, mais elle transforma ceux qui restaient dans l’agriculture en prolétaires. Aujourd’hui l’immense majorité des agriculteurs sont en réalité, sinon en théorie, des gens qui ne possèdent pas leurs moyens de production ; en fait, il est moins justifié d’appeler les agriculteurs russes actuels possesseurs des moyens de production que les serfs du dix-neuvième siècle.

La collectivisation a eu pour résultat de libérer les produits agricoles pour les besoins du développement industriel, la "libération" de la paysannerie de ses moyens de production, la transformation d’une section d’entre eux en réserve de main d’œuvre pour l’industrie et la transformation du reste en partie-ouvriers, partie-paysans, partie-serfs dans les kolkhozes.

Des résultats généraux semblables, même s’ils étaient différents dans des détails importants, ont été obtenus par la bourgeoisie anglaise des seizième et dix-septième siècles par l’éviction de la paysannerie des terres. Marx a écrit à propos de ce processus : "L’histoire de ceci… est écrite dans les annales de l’humanité en lettres de sang et de feu".⁵³

Alors que les enclosures prirent trois siècles en Angleterre, l’expropriation des paysans russes fut réalisée en trois ans.

__________________

Notes

1. Staline, Sotchinénia, Vol.8, p.290.

2. Cité in E.H. Carr et R.W. Davies, Foundations of Planned Economy, Vol.1, Londres 1974, p.12.

3. L. Trotsky, « Counter thesis of the Opposition to the Five-Year Plan », in L. Trotsky, Challenge of the Left Opposition (1926-27) (appelé ci-après Challenge, 1926-27), New York 1980, p.458.

4. Carr et Davies, Foundations of Planned Economy, Vol.1, p.1000.

5. M. Reiman, The Birth of Stalinism, Londres 1987, pp.43-4.

6. Ibid., p.39.

7. R.W. Davies, The Socialist Offensive. Collectivisation of Soviet Agriculture, 1929-1930, Londres 1980, pp.27, 39.

8. Reiman, p.44-5.

9. Ibid., p.52.

10. Ibid., p.49-50.

11. Pravda, 16 mai 1928.

12. Reiman, p.51.

13. Ibid., p.53.

14. Ibid., p.53-4.

15. Ibid., p.54.

16. Ibid., p.55.

17. J.V. Staline, Works, XI, p.18.

18. Staline, Works, XI, pp.49-50.

19. Ibid., p.95.

20. Ibid., p.111.

21. Ibid., p.113.

22. Ibid., p.129.

23. Trotsky’s Archive, T1901.

24. T1835.

25. Carr et Davies, p.75.

26. Ibid., p.1000.

27. M. Lewin, The Making of the Soviet System, Londres 1985, p.108.

28. Reiman, p.109.

29. Staline, Works, Vol.XIII, p.224.

30. KPSS y rezolioutsiakh i recheniakh sezdov, Konferentsi i plenumov TsK (appelé ci-après KPSS y rez.), Vol.2, p.451.

31. Ibid., p.454.

32. Ibid., p.545.

33. Davies, p.442.

34. Ibid., p.203.

35. Ibid., p.255-6.

36. Staline, Works, Vol.XII, pp.197-205.

37. KPSS y rez., Vol.2, pp.548-51.

38. Davies, pp.442-3.

39. A. Nove, An Economic History of USSR, Londres 1984, p.174.

40. T. Cliff, State Capitalism in Russia, Londres 1988, p.72.

41. N. Jasny, The Socialized Agriculture of the USSR, Stanford 1949, p.634.

42. Ibid., p.794.

43. D. Filtzer, Soviet Workers and Stalinist Industrialisation, Londres 1986, p.91.

44. F. Lorimer, The Population of the Soviet Union. History and Prospects, Genève 1946, pp.133-7.

45. B. Krawchenko, « The Great Famine of 1932-3 in Soviet Ukraine: Causes and Consequences », Critique, No.17, p.145.

46. D.J. Dallin et B.I. Nicolaevsky, Forced Labour in Soviet Russia, Londres 1948, p.153.

47. Ibid., p.52.

48. Ibid., pp.54-62.

49. N. Jasny, « Labour and Output in Soviet Concentration Camps », Journal of Political Economy, octobre 1951, p.415.

50. N. Khrouchtchev, Khrushchev Remembers, Boston, Mass. 1974, p.62.

51. S. Rosefielde, « An Assessment of the Sources and Uses of Gulag Forced Labour 1929-56 », Soviet Studies, janvier 1981, p.72.

52. W.S. Churchill, The Second World War. The Hinge of Fate, Londres 1951, p.447.

53. K. Marx, Le capital, Vol.I, p.193.

2. La marche forcée de l’industrialisation

En 1927-1929, l’agriculture n’était pas la seule à connaître une crise ; c’était aussi le cas de l’industrie. Le jugement de Trotsky selon lequel le lent développement de l’industrie creuserait un fossé entre la ville et la campagne s’avéra correct. Staline décida d’accélérer radicalement la croissance industrielle. L’industrialisation fut largement concentrée dans l’industrie lourde alors que les industries de consommation étaient négligées. Cela signifiait que l’industrie ne pouvait pousser les paysans à fournir de la nourriture aux villes. Et donc, pour réaliser son programme d’industrialisation, le gouvernement devait s’assurer des fournitures de denrées alimentaires, que les paysans le veuillent ou non. La collectivisation forcée devint un corollaire nécessaire de l’industrialisation rapide. Le cercle vicieux d’une industrie arriérée ralentissant l’agriculture, et vice-versa, fut brisé par la force brutale de l’État.

La collectivisation eut un autre effet. Elle était liée à l’augmentation démesurée du pouvoir de l’État, utilisé pour briser la résistance de la paysannerie. Dans un pays où les quatre cinquièmes de la population vivaient dans les campagnes, la formation du régime totalitaire dans la confrontation avec cette section de la population ne pouvait manquer d’avoir un impact sur le reste de la société.

Contre les ouvriers, Staline utilisa une série de mesures d’urgence barbares semblables à celles dont il avait fait usage contre la paysannerie. Comme dit Reiman :

Dans une situation de très sévère crise économique et sociale qui avait déjà causé d’incroyables privations dans de larges couches de la population, son programme montrait inévitablement un mépris complet du facteur humain et des besoins humains ; il n’hésita pas à accepter toutes les pertes morales, matérielles ou humaines, quelle que fût leur importance. Les conceptions économiques et sociales de Staline… tombèrent à un niveau de pensée commun à tous les systèmes d’exploitation qui ne sont pas contraints d’apporter à l’action gouvernementale le correctif de la résistance du public.¹

Lorsque le Plan quinquennal fut conçu, il n’était pas basé sur une évaluation des ressources réelles disponibles dans l’économie soviétique, mais sur ce qui était nécessaire pour construire rapidement l’industrie lourde et la capacité de défense du pays.

Les implications d’une telle planification étaient claires. Sa réalisation dépendait directement d’une attaque très brutale sur les conditions de vie et de travail des ouvriers d’industrie et des populations rurales… C’était un plan organisé de pauvreté et de famine.2

Il ne faut pas croire que Staline savait clairement où il allait, dans ce domaine comme dans les autres. Agissant de façon complètement pragmatique, il dériva simplement vers une solution cataclysmique à la crise générale de l’économie et de la société. Ce n’est pas avant l’été de 1929, comme nous l’avons vu, qu’une politique modérément cohérente fut mise en œuvre sur le front rural. C’est à la même époque que Staline prit une décision claire sur le front industriel.

En 1926-1927, Staline était bien loin de toute pensée d’un "grand bond en avant" dans l’industrie. C’est en 1927 que la production industrielle fut rétablie à son niveau d’avant-guerre. Ce rétablissement signifiait que la plus grande partie de l’industrie était vétuste et avait besoin d’être totalement rénovée. Les machines à vapeur et un tiers des autres sources d’énergie mécanique avaient dépassé leur temps normal de service de 20-25 ans. Les équipements "neufs", c’est-à-dire de moins de dix ans, formaient seulement 4 et 9% respectivement du total en fonctionnement.³ Et donc la Quinzième Conférence du parti (26 octobre-3 novembre 1926) conclut que "le taux de croissance dans l’industrie sera considérablement moindre que dans les années précédentes", même si le recul ne serait que temporaire, devant être suivi par une accélération significative. C’est en avril 1926 que Staline, lors d’une réunion du comité central, s’opposa au projet du Dniéprostroï [centrale hydro-électrique sur le Dniepr] élaboré par Trotsky. Staline disait :

Le Dniéprostroï devrait être financé par nos propres ressources et coûterait très cher – quelques centaines de millions. Nous devons faire attention à ne pas agir comme le paysan qui vient de gagner un peu d’argent et qui, au lieu de réparer sa charrue ou améliorer sa ferme, s’achèterait un gramophone et se ruinerait. Sommes-nous justifiés à ignorer les résolutions du Quatorzième Congrès, selon lesquelles nos plans doivent s’accorder avec nos ressources ? Il est clair que le camarade Trotsky n’a pas pris ces décisions en considération.⁴

C’est une chanson complètement différente qui fut chantée à la Seizième Conférence du parti (23-29 avril 1929), qui annonça le Premier Plan quinquennal. L’investissement dans l’industrie passait de 9.2 milliards de roubles en 1927-1928 à 23.1 milliards en 1932-1933, une augmentation de 251%. Le produit industriel devait passer dans la même période de 18.3 milliards de roubles à 43.2 milliards, une augmentation de 236%.⁵ C’était un rythme sans précédent historique. Mais ces objectifs fantastiques furent dépassés par le décret du 1er décembre 1929. Puis les 5-10 décembre un congrès des « brigades de choc » adopta un appel à réaliser le Plan quinquennal en quatre ans, ce qui devint la politique officielle. L’investissement en capital dans l’industrie, qui était de 1.800 milliards de roubles en 1928-1929, devait passer à 4.800 milliards de roubles en 1929-1930. Le capital de base dans l’industrie devait augmenter en deux ans de 52%, et dans l’industrie lourde de 75%.⁶ Cet objectif signifiait en 1931 un investissement de 5.500 milliards de roubles.⁷

Les objectifs astronomiques de la production industrielle pour le Premier Plan quinquennal étaient insuffisants pour Staline. Son ambition était sans limite. Lors du Seizième Congrès du parti (26 juin-13 juillet 1930), il fut annoncé que dans les huit premiers mois de l’exercice 1929-1930, c’est-à-dire entre octobre 1929 et mai 1930, la production dans la grande industrie était de 28,5% supérieure à celle de la même période l’année précédente, elle-même en augmentation substantielle par rapport à l’année précédente. Maintenant on annonçait qu’une nouvelle campagne, à l’été de 1930, devait permettre à la production d’augmenter de 32,1% par rapport à l’année précédente. Le Plan de 1931 proposait une nouvelle augmentation minimale de la production industrielle de 45%.⁸

Objectifs de production (en millions de tonnes)⁹

1927-1928 1932-1933 1933

Objectifs de la 16° Conf. (amendés)

Charbon 35.0 75.0 95-105

Pétrole 11.7 21.7 40-55

Min. De fer 6.7 20.2 24-32

Fonte 3.2 10.0 15-16

Quels objectifs démentiels !

L’accent était mis par le Plan, et encore plus dans son exécution, sur l’industrie lourde : pendant la période du Plan, six septièmes de l’investissement total dans l’industrie allèrent à l’industrie lourde.¹⁰

La subordination de la consommation à l’accumulation s’exprima par un déclin relatif de la production de biens de consommation industriels par rapport à celle des moyens de production :

En 1932, la production des moyens de production était environ de 50 à 100% plus importante que celle de 1913. Par exemple, la production d’acier était de 40% plus élevée, celle du charbon de 121%. Les éléments dont la croissance avait été privilégiée s’étaient, bien sûr, accrus beaucoup plus : ainsi la production de machines-outils à couper le métal était 13 fois plus importante, et celle de l’électricité sept fois. La production textile était à peu près au niveau de 1913, mais celle d’autres biens de consommation produits par la grande industrie était légèrement supérieure.¹¹

La subordination de la consommation à l’accumulation pendant le Plan quinquennal était très différente de la période 1921-1928, où malgré la déformation bureaucratique il y avait une croissance plus ou moins équilibrée de la production, de l’accumulation et de la consommation.¹²

La compétition militaro-économique avec le monde capitaliste occidental était l’aiguillon de l’industrialisation en URSS. En novembre 1929, Staline avait déjà lancé son slogan : "rattraper et dépasser" (dognat i peregnat), appelant le parti et le peuple à mobiliser leurs forces pour la tâche urgente de l’industrialisation accélérée.¹³

Dans un discours à la Première Conférence intersyndicale du personnel dirigeant de l’industrie soviétique, le 4 février 1931, Staline disait :

Ralentir le rythme signifierait prendre du retard. Et ceux qui prennent du retard se font battre. Non, nous refusons d’être battus ! Une caractéristique de l’histoire de la vieille Russie était d’être continuellement battue à cause de son arriération. Elle fut battue par les khans mongols. Elle fut battue par les beys turcs. Elle fut battue par les seigneurs féodaux suédois. Elle fut battue par la noblesse polonaise et lituanienne. Elle fut battue par le capitalisme français et anglais. Elle fut battue par les barons japonais. Tous l’ont battue – à cause de son arriération, à cause de son arriération militaire, son arriération culturelle, son arriération politique, son arriération industrielle, son arriération agricole.

Nous sommes cinquante ou cent ans derrière les pays avancés. Nous devons rattraper cette distance en dix ans. Soit nous le ferons, soit nous périrons.¹⁴

La poussée vers l’industrialisation était associée, pour Trotsky, à la concentration du pouvoir dans les usines entre les mains des directeurs. Jusqu’en 1928, les cellules du parti participaient à la gestion de l’industrie avec les comités ouvriers d’usine. Le manager technique travaillait avec ceux-ci, et sous leur contrôle : leur combinaison formait la troïka. En février 1928, le Conseil Economique suprême publia un document intitulé Régulations fondamentales concernant les droits et devoirs des équipes administratives, techniques et de maintenance des entreprises industrielles, dont le but était de mettre fin à la troïka et d’établir un contrôle total et sans entraves du directeur. En septembre 1929, le comité central résolut que les comités ouvriers "ne devaient pas intervenir directement dans la gestion de l’usine ou tenter d’une façon ou d’une autre de remplacer l’administration de l’usine ; ils assureront par tous les moyens la direction d’un seul homme, accroîtront la production, le développement de l’usine, et par là même les conditions matérielles de la classe ouvrière". Le directeur était mis en charge complètement et uniquement de l’usine. Tous ses ordres économiques devaient désormais être "obligatoires pour ses subordonnés de l’équipe administrative et sur tous les travailleurs". L.M. Kaganovitch, le dépanneur bien connu du champ de l’économie, déclara : "Le contremaître est dépositaire de l’autorité dans l’atelier, le directeur d’usine est le leader autorisé de l’entreprise, chacun a les droits, devoirs et responsabilités qui accompagnent ces positions". Son frère, M.M. Kaganovitch, haut fonctionnaire du Commissariat à l’industrie lourde, déclara : "Il est nécessaire de partir du postulat de base que le directeur est le chef suprême de l’usine. Tous les employés de l’usine doivent lui être complètement subordonnés". "La terre devrait trembler lorsque le directeur entre dans l’usine".

Un manuel de droit économique soviétique, publié en 1935, alla jusqu’à déclarer: "La direction par un seul homme [est] le principe les plus important de l’organisation de l’économie socialiste".¹⁵

Le mouvement d’industrialisation fut accompagné par une baisse brutale du niveau de vie des travailleurs. Donald Filtzer a écrit dans Les travailleurs soviétiques et l’industrialisation stalinienne :

Les estimations occidentales de la chute du niveau de vie varient légèrement, mais toutes montrent un déclin catastrophique entre 1928 et 1932. Solomon Schwarz et Naum Jasny ont calculé que les salaires réels de 1932 étaient de 50% de leur niveau de 1928. Eugene Zalesky cite un chiffre plus bas, de 43%.¹⁶

En réaction à la chute du niveau de vie accompagnée par une augmentation des normes de production et d’une détérioration du système de ravitaillement, les ouvriers allaient d’un lieu de travail à un autre.

Renouvellement des effectifs dans la grande industrie

(pour 100 employés)

1929 1930 1931 1932

Entrée en emploi 122,4 176,4 151,2 121,1

Sortie d’emploi 115,2 152,4 136,8 135,3

Renouvellement des effectifs dans les charbonnages

(pour 100 employés)

1929 1930 1931 1932

Entrée en emploi 201,6 307,2 232,8 185,4

Sortie d’emploi 192,0 295,2 205,2 187,9

Ces chiffres signifient que le travailleur moyen dans l’industrie charbonnière, pour prendre le pire exemple, quitta son emploi presque trois fois pendant l’année 1930.¹⁷

De nouvelles mesures furent prises par le gouvernement pour restreindre cette mobilité de la main d’œuvre. Jusqu’au Premier Plan quinquennal, les travailleurs étaient libres de changer de lieu de travail à leur gré. Leur droit de travailler où ils voulaient leur était, en fait, garanti par l’article 37 du Code du travail de 1922 : "Le transfert d’une personne embauchée d’une entreprise à une autre ou son envoi d’une localité à une autre, même lorsque l’entreprise ou l’institution déménage, ne peut avoir lieu sans le consentement de l’ouvrier ou de l’employé concerné". Les travailleurs migraient également sans entraves d’une région du pays à une autre. Jusqu’en 1930, on lisait dans la Petite Encyclopédie soviétique que "la coutume des passeports intérieurs, instituée par l’autocratie comme instrument d’oppression policière des masses laborieuses, a été supprimée par la Révolution d’octobre".

Malgré tout, en 1931 aucun travailleur n’était autorisé à quitter Léningrad sans une permission spéciale. A partir du 27 décembre 1932, ce système fut généralisé à toutes les régions de la Russie, et un système de passeports intérieurs, bien plus contraignant que celui du tsar, fut institué, empêchant quiconque de changer de résidence sans permission.

Dès le 15 décembre 1930, il fut interdit à toutes les entreprises industrielles d’employer quelqu’un qui avait quitté son ancien emploi sans permission, et l’article 37 du Code du travail fut abrogé le 1er juillet 1932. Des livrets de travail furent mis en place pour les ouvriers de l’industrie et des transports le 11 février 1931.¹⁸

Pour briser la résistance de la classe ouvrière, pour saper sa cohésion, pour détruire sa capacité d’action collective, le régime utilisa tout un ensemble d’armes : la répression, la saturation de la classe ouvrière par des nouvelles recrues rurales sans traditions militantes et solidaires, en utilisant la "compétition socialiste" qui signifiait l’individualisation des incitations au travail, et finalement l’encouragement d’une section des travailleurs – bien sûr une minorité – à gravir l’échelle sociale en devenant contremaîtres ou directeurs d’usine. Comme Donald Filtzer l’a écrit :

Entre 1930 et 1933 quelque 600.000 "communistes ouvriers" s’élevèrent dans l’appareil administratif et éducatif. Cela équivalait à 10/15% des ouvriers d’industrie en 1930. Ainsi, pour un grand nombre de travailleurs, l’issue aux difficultés matérielles de l’industrialisation n’était pas de protester mais d’essayer de sortir de la classe ouvrière en s’élevant dans la bureaucratie, et pour beaucoup dans l’élite elle-même. Les "promus" de cette manière devinrent une base de soutien très importante pour l’élite stalinienne, quand ils ne la rejoignaient pas dans les faits.¹⁹

Ni la collectivisation forcée ni la folle ruée vers l’industrialisation n’auraient pu fonctionner sans une terreur massive. Comme a dit Michal Reiman:

Pendant que la terreur politique jouait un rôle important, le véritable noyau du stalinisme… était la terreur sociale, le traitement le plus brutal et le plus violent de très larges sections de la population, la sujétion de millions de personnes à l’exploitation et à l’oppression avec une intensité absolument exceptionnelle.

La fonction sociale de la terreur et de la répression explique l’apparente irrationalité, les motivations insensées et obscures du système pénal de Staline. Comme instrument social, la terreur ne pouvait être ciblée étroitement sur des personnes individuelles. Elle était un instrument de changement violent, affectant les conditions de vie et de travail de millions d’êtres, imposant la pire forme d’oppression sociale, jusqu’au travail esclavagiste de millions de prisonniers.²⁰

Trotsky pensait que le sort de la société soviétique serait, en dernière analyse, décidé par la lutte entre la classe ouvrière, d’une part, et les koulaks et les NEPmen, de l’autre, pendant que la bureaucratie ne jouerait qu’un rôle secondaire ou médiateur. La paralysie mutuelle des forces sociales en conflit permettait à la bureaucratie stalinienne de se sortir de la crise. En utilisant la force brutale, en imposant une série de mesures ad hoc, elle trouva une voie capitaliste étatique hors de la crise. La bureaucratie fut capable de s’élever encore plus haut sur le reste de la société et de mettre en place le système d’exploitation le plus brutal aux dépens à la fois de la classe ouvrière et de la paysannerie.

Staline, l’homme qui balançait entre les classes avant 1928-1929, était très différent de l’homme qui représentait désormais la nouvelle classe dirigeante, la bureaucratie. Reiman a écrit :

le Staline de 1926 n’était pas le Staline de 1929, ni dans la nature générale de sa politique – par dessus tout sa conception des rapports économiques et sociaux – ni dans le genre de solutions pratiques qu’il proposait.21

Trotsky avait pendant des années accusé Staline d’être sous l’influence des koulaks et des NEPmen. Il ne pouvait pas davantage comprendre le changement dans la fonction de Staline et de la bureaucratie, avec l’introduction du Plan quinquennal, que Staline lui-même. Staline répondait pragmatiquement à la crise, et ce fut la logique de cette situation, bien plus que sa propre logique, qui le guida lorsqu’il fit le saut dans l’inconnu.

_______________________

Notes

1. Reiman, p.86.

2. Ibid., p.89.

3. A. Ehrlich, The Soviet Industrialisation Debate, 1924-1928, Cambridge, Mass. 1960, p.106.

4. Ibid., p.94.

5. KPSS v rez., Vol.2, p.449.

6. Ibid., p.581.

7. Ibid., p.620.

8. Sobranie zakonov, 1931, Art.60.

9. Nove, p.189.

10. R. Hutchings, Soviet Economic Development, Londres 1982, p.57.

11. Ibid., p.60.

12. Voir Cliff, State Capitalism in Russia, pp.34-44.

13. KPSS y rez, vol. 2, p.510.

14. Staline, Works, XIII, 40-1.

15. Cliff, State Capitalism in Russia, p.25.

16. Filtzer, p.91.

17. Nove, p.198.

18. Cliff, State Capitalism in Russia, pp.34-35.

19. Filtzer, p.48.

20. Reiman, p.49.

21. Ibid., p.119.

3. La réaction de Trotsky au Plan quinquennal

Trotsky et le triangle de forces du parti: la gauche, le centre et la droite

Depuis 1923, Trotsky analysait brillamment les perspectives du développement en Russie. Ses prédictions furent complètement confirmées par les événements. Il fut capable de cette réalisation parce qu’il possédait une claire analyse de classe des trois groupes clé de la société – les ouvriers, les paysans et les bureaucrates. Déjà, à l’automne de 1926, il avait prévu que dès que la gauche serait battue, il y aurait une différentiation dans le camp de Staline entre le centre et la droite. Il donna même des noms, mettant Boukharine, Rykov et Tomsky dans un groupe de droite, luttant contre la fraction de Staline qui comportait Molotov, Kaganovitch, Mikoyan et Kirov (même s’il eut tort d’y inclure Ouglanov).

Trotsky prédisait correctement que la NEP mènerait à une impasse économique, sociale et politique, que le retard de l’industrie et le renforcement des koulaks et des NEPmen mettraient en danger la survie du régime soviétique. Il avait également raison quand il prédisait que cela mènerait à un conflit aigu entre le droite et le centre de la direction.

Cela dit, nous allons montrer qu’à partir de 1928 les prédictions de Trotsky s’avérèrent fausses pratiquement sans interruption. Nous allons aussi essayer d’expliquer pourquoi.

Trotsky répétait que dans le conflit entre le centre (Staline) et la droite (Boukharine) Staline allait à l’échec.

Ainsi, dans son article Une nouvelle étape, écrit à la fin de décembre 1927, Trotsky parlait de ce qu’il appelait la "manœuvre de gauche" de Staline.

Le Quatorzième Congrès a été l’apogée de l’appareil du parti et, avec lui, de Staline. Le Quinzième Congrès a révélé un substantiel tournant à droite des forces.

La chose la plus probable est que dans le cas d’une aggravation de la situation économique, la ligne adoptée par la droite, qui était prévue de façon correcte dans la Plateforme de l’Opposition, triomphera.

Même une manœuvre de gauche ne sauvera pas Staline.

En matière de politique fiscale, des droits des administrateurs d’usine, de politique du crédit, en particulier au village, etc., etc., une pression… sera exercée par la droite. L’appareil de Staline se heurtera très vite à cette pression et son montrera impuissant face à elle…

Les manœuvres de gauche ne sauveront pas Staline, la queue frappera la tête.¹

Le 23 mai 1928, dans une lettre à Alexandre Biélobodrov à Oust-Koulon, Trotsky expliquait pourquoi cette prédiction de l’article Une nouvelle étape concernant un virage à droite ne s’était pas réalisée.

Une nouvelle étape parle d’un imminent virage économique à droite sous la pression des difficultés aggravées. Il s’est avéré que le virage à venir était vers la gauche. Cela signifie que nous avons nous-mêmes sous-estimé le coin solide que nous avions enfoncé. Oui, c’est probablement notre coin qui leur a rendu impossible, à ce moment-là, de chercher une issue aux contradictions sur le bon chemin. Il n’y a aucun doute (seul un imbécile en douterait aujourd’hui) que si tout notre travail préalable n’avait pas existé – nos analyses, nos prédictions, nos critiques, nos exposés, et même de nouvelles prédictions – un fort tournant à droite se serait produit sous la pression de la crise de la collecte des grains.²

Dans une circulaire du 26 mai 1928, dirigée contre les oppositionnels qui capitulaient devant Staline, convaincus que le tournant à gauche rendait l’Opposition superflue, Trotsky tentait d'apaiser leur anxiété de la manière suivante:

Sans le travail précédent de critique et d’avertissement, qui a maintenant été testé par les faits, le coup de la queue sur la tête – la collecte des grains, etc. - aurait produit un inévitable tournant à droite. Nous avons évité cela en payant le prix cher. Pour combien de temps ? C’est totalement imprévisible. Les principales difficultés, à la fois extérieures et intérieures, sont devant nous.

… le parti aura encore besoin de nous, et un grand besoin. Ne craignez pas que "les choses soient faites sans nous".³

Trotsky proposait de soutenir le tournant à gauche, ajoutant que cela ouvrirait la voie à la réforme du parti.

Sommes-nous prêts à soutenir le tournant officiel actuel? Nous le sommes, inconditionnellement et avec toutes nos forces et nos ressources. Pensons-nous que ce tournant améliorera les chances de réformer le parti sans de grands soulèvements? Oui. Sommes-nous prêts à apporter notre assistance à ce processus précis? Oui, complètement et du mieux que nous le pouvons.⁴

Mais l’Opposition devait préserver son indépendance.

Tout en soutenant contre la droite toute initiative du centre vers la gauche, l’Opposition devrait critiquer (et critiquera) la complète insuffisance de ces initiatives et le manque de garantie dans tout le tournant présent, dans la mesure où il continue à être mis en œuvre sur la base des ordres venus d’en haut et n’émane pas vraiment du parti. L’Opposition continuera sans compromis à révéler au parti les immenses dangers résultant de l’inconsistance, du manque de réflexion théorique, et de la nature politiquement contradictoire du présent cours, qui est toujours basé sur le bloc du centre avec la droite contre l’aile gauche.

… la poursuite de la lutte pour défendre les idées et propositions contenues dans la Plateforme est la seule façon correcte, sérieuse et honnête de soutenir toute initiative du centre qui va dans un sens progressif.⁵

C’était une source d’optimisme pour la victoire de l’Opposition.

… la politique de centre-droit est entrée dans une impasse… Le sol deviendra de plus en plus accueillant pour nos semences. Bien sûr, ce processus aura encore ses hauts et ses bas. Mais une chose est claire : même une poignée de cadres – s’ils sont armés d’un compréhension claire de la situation dans sa totalité, s’ils sont imprégnés d’un sens de leur mission historique, et si, en même temps, ils savent comment ou sont capables de marcher avec les mouvements progressifs des masses du parti et de la classe ouvrière – étant donné les inévitables crises futures de cette situation, ces cadres peuvent jouer un rôle décisif.⁶

Après le plénum de juillet 1928 du comité central, lors duquel Staline fit des concessions à la droite, à Boukharine, l’optimisme de Trotsky sur l’imminence de la victoire de la gauche se trouva augmenté.

Le 19 octobre, Staline fit un discours devant le Comité et la Commission de contrôle de Moscou, intitulé Le danger de droite dans pe PCUS(b).⁷ Le commentaire de Trotsky sur ce discours était que la campagne de Staline contre la droite était tiède et sonnait faux. Son inconsistance pouvait ouvrir des opportunités pour les bolcheviks-léninistes. Le 25 février 1929, quelques semaines avant que Staline ne brise la droite et ne consolide son pouvoir dictatorial sur toutes les tendances du parti, Trotsky écrivit: "La politique sans conviction de Staline s’est développée dans une série de zigzags, avec pour résultat que les deux ailes du parti, la gauche et la droite, se sont renforcées – aux dépens de la fraction du centre".⁸

Trotsky faisait une mauvaise lecture de la situation en ce qui concernait la droite (Boukharine) et le centre (Staline) lorsqu’il déclara le 24 avril 1919 que Staline combattait les droitiers sous l’aiguillon de l’Opposition de gauche, et qu’il serait incapable de battre la droite.

… sous le fouet de l’Opposition l’appareil stalinien va d’un côté à l’autre, ce qui amène le parti à penser et à faire des comparaisons. Jamais la politique de l’URSS n’a autant tourné autour des idées de l’Opposition qu’à l’heure actuelle, alors que les dirigeants de l’Opposition sont en prison ou en exil… Staline combat la droite sous le fouet de l’Opposition. Il mène ce combat en centriste, contraint par des divisions à droite et à gauche à assurer sa position intermédiaire entre la ligne prolétarienne et l’opportunisme pur et simple. Cette lutte en zigzags de Staline ne fait, en dernière analyse, que renforcer la droite. Le parti ne peut être protégé des chocs et des divisions que par une position révolutionnaire.⁹

Huit mois plus tard, le 4 janvier 1930, Trotsky disait que le moment de la victoire de l’Opposition de gauche était proche, car Staline aurait besoin d’elle pour repousser la menace de Boukharine et compagnie.

… au moment du danger les oppositionnels seront dans la position la plus avancée… à l’heure des difficultés de Staline, celui-ci fera appel à eux comme Tsérételli avait fait appel aux bolcheviks à l’aide contre Kornilov.¹⁰

Pourquoi les prédictions de Trotsky se sont avérées fausses

Ce ne fut pas Boukharine, ni Trotsky, qui sortirent victorieux de la lutte, mais Staline; le "centre" ne se disloqua pas sous la ,pression de la gauche ou de la droite. L’histoire ne devait pas choisir entre le prolétariat d’un côté et les koulaks et les NEPmen de l’autre.

Trotsky ne se trompait pas dans sa caractérisation de la politique de la droite ou de la gauche, mais dans sa compréhension du troisième élément, la bureaucratie stalinienne. Trotsky extrapolait de l’expérience de la bureaucratie qu’il connaissait bien – celle des syndicats et des partis social-démocrates – à la bureaucratie stalinienne en Russie.

La bureaucratie stalinienne était très différente de la bureaucratie syndicale occidentale. Cette dernière jouait un rôle de médiation entre la classe dirigeante – qui possède les moyens de production – et les travailleurs, qui sont "libres" de tout moyen de production. La bureaucratie ne peut pas devenir une classe pour soi parce qu’elle manque de ce qui définit une classe sociale – un rapport avec les moyens de production. Et donc elle suit un chemin "centriste", en zigzags. La bureaucratie soviétique, elle, contrôlait directement des moyens de production considérables, et désormais, en 1928-1929, une de ses sections était prête à agir indépendamment, non seulement des travailleurs, mais aussi des koulaks et des NEPmen qui eux aussi possédaient des moyens de production. Une fois qu’elle eut brisé l’Opposition de gauche, l’avant-garde prolétarienne, elle n’allait pas remettre les fruits de sa victoire entre les mains des koulaks et des NEPmen. En réprimant brutalement la classe ouvrière et la paysannerie, la bureaucratie refusa de renoncer à son pouvoir économique, social et politique. Comme je l’ai écrit ailleurs:

… Lorsque Trotsky écrivait sur la bureaucratie ses termes de référence étaient la bureaucratie des syndicats et des partis social-démocrates. Cette bureaucratie du mouvement ouvrier balance entre les deux classes de la société capitaliste – les employeurs et les salariés. Son comportement est caractérisé par dessus tout par une vacillation, tantôt à gauche sous la pression de la classe ouvrière, tantôt à droite sous la pression des capitalistes. De même, Trotsky caractérisait la bureaucratie stalinienne comme "centriste", vacillant entre la pression de la classe ouvrière russe et celle des aspirants bourgeois NEPmen et koulaks. Son appréhension était que Staline ne capitule devant la droite. Son espoir et tous ses efforts étaient dirigés vers une pression de la classe ouvrière et de la gauche empêchant cette capitulation. Dans la réalité, ni les craintes de Trotsky ni ses espoirs ne se matérialisèrent. Au contraire, la bureaucratie stalinienne dirigea ses coups contre la gauche (Trotsky, l’Opposition) et contre la droite (Boukharine, Rykov, Tomsky, etc) dans une succession rapide. En l’espace de deux ans, la bureaucratie brisa les travailleurs, les koulaks et la paysannerie dans leur ensemble, et émergea comme le seul pouvoir politique en Russie, avec Staline à sa tête comme dictateur personnel.

Si la fraction de Staline put faire cela, c’est parce qu’elle était fondamentalement différente de la bureaucratie syndicale sous le capitalisme. Dans une société où l’État est déjà le principal dépositaire des moyens de production et où la bourgeoisie a été définitivement battue et expropriée (comme la bourgeoisie russe l’avait été en 1917-1918), une bureaucratie d’État qui se libère complètement du contrôle de la classe ouvrière (comme la bureaucratie stalinienne l’a fait de 1923 à 1928) devient le possesseur de facto et le contrôleur de ces moyens de production et l’employeur des travailleurs. En bref, elle devient une nouvelle classe exploiteuse.¹¹

C’est avec l’inauguration du Plan quinquennal que la bureaucratie stalinienne s’est transformée, d’un couche médiatrice entre le prolétariat et la paysannerie, en une classe dirigeante.¹²

Trotsky ne prévoyait pas la possibilité que Staline envoie en même temps "la NEP en enfer", liquidant les koulaks et l’agriculture paysanne en général – tout en étranglant le prolétariat. Pour Trotsky ces deux actions semblaient inconciliables. Trotsky avertit à de nombreuses reprises que le clique stalinienne allait suivre les pas des jacobins thermidoriens. Il négligea le fait que la bureaucratie stalinienne avait à sa disposition une arme que les jacobins n’avaient pas: l’économie du pays tout entière. Maîtresse des moyens de production essentiels, la bureaucratie devenait la classe dirigeante, maîtresse de la société. La supposition de Trotsky selon laquelle la bureaucratie pouvait être battue par les koulaks – que "la queue allait frapper la tête" - était en contradiction avec la vision que Trotsky avait depuis longtemps de la nature de la paysannerie. En 1906, il écrivait: "L’expérience historique montre que la paysannerie est incapable de jouer un rôle politique indépendant… L’histoire du capitalisme est l’histoire de la subordination de la campagne à la ville".¹³ Comment une paysannerie atomisée, dispersée, pouvait-elle lutter victorieusement contre la bureaucratie d’État centralisée ? Dans un conflit entre les deux, la paysannerie ne pouvait que perdre.

Le schéma Boukharine = droite, Staline = centre, Trotsky = gauche semblait convenir aux années 1923-1928, mais se trouva ensuite complètement dépassé. Si par la gauche on veut dire la classe ouvrière, ses besoins et ses aspirations – alors Staline était à gauche de Boukharine au milieu des années 1920, mais était loin sur sa droite après 1928. Ce n’était pas Boukharine qui avait changé, mais Staline – du fait de sa nouvelle position sociale. On peut s’en convaincre en faisant une comparaison avec un autre droitier – Tomsky. Comme dirigeant des syndicats, il dépendait toujours de l’existence des organisations syndicales. Staline, à l’inverse, intégra complètement les syndicats à l’État, et abolit après 1928-1929 tout vestige de leur indépendance. L’attitude de la droite Boukharine-Tomsky envers les travailleurs était très proche de celle des bureaucrates syndicaux à l’Ouest. Avec le Plan quinquennal, le traitement des ouvriers par Staline était plus proche de celui entrepris par Hitler contre le prolétariat allemand.

La politique de Staline avait subi une transformation qualitative qui, en termes de classe, le portait bien plus à droite que Tomsky et Boukharine, aucun des deux derniers n’ayant changé de position.

L’Opposition de gauche était une aile du bolchevisme; Boukharine et compagnie étaient aussi une aile du bolchevisme – plus conservatrice. Staline était le fossoyeur du bolchevisme. Sa position était contraire à celle du "droitier" Boukharine, qui, comme l’a écrit Donny Gluckstein, ne s’est arrêté que devant la contre-révolution.

La révolution se déformant, Boukharine, qui avait exprimé les meilleures traditions de cette révolution, continua à en être un porte-parole, mais cette fois de sa dégénérescence. Il devint un facteur actif de la rationalisation et de l’approfondissement de ce processus, à la fois en URSS et dans le Comintern. Mais à l’inverse de Staline, il s’arrêta devant le pas décisif consistant à trahir et à détruire la révolution, ce qu'il devait payer chèrement.¹⁴

L’attitude de Trotsky envers la collectivisation et l’industrialisation

La fausse estimation qu’avait Trotsky de la collectivisation et de l’industrialisation sous les auspices du Plan quinquennal provenait d’une sous-estimation de l’indépendance de la bureaucratie stalinienne vis-à-vis à la fois de la classe ouvrière et de la paysannerie.

Trotsky disait que l’Opposition de gauche jouait un rôle crucial dans le tournant vers la collectivisation et l’industrialisation. Ainsi, dans une brochure intitulée Problèmes du développement de l’URSS (4 avril 1931), il écrivait :

L’expérience de toute la période post-léninienne témoigne de l’incontestable influence de l’Opposition de gauche sur le cours du développement de l’URSS. Tout ce qui était créatif et est resté créatif dans le cours officiel a été un écho tardif des idées et des mots d’ordre de l’Opposition de gauche.

C’est dans la force de cette critique, malgré la faiblesse numérique de l’aile gauche, que réside en général la puissance du marxisme, dans sa capacité à analyser et à prévoir...

La fraction des bolcheviks-léninistes est par conséquent, même aujourd’hui, un des facteurs les plus importants dans le développement de la théorie et de la pratique de la construction socialiste en URSS et de la révolution prolétarienne mondiale.¹⁵

En janvier 1932, Trotsky manifestait un grand enthousiasme pour le Plan quinquennal :

Le développement des forces productives de l’Union soviétique est le phénomène le plus colossal de l’histoire contemporaine. L’avantage gigantesque d’une direction planifiée a été démontré avec une force que rien ne peut réfuter.¹⁶

Cet important développement économique affaiblissait la base de la bureaucratie, proclamait Trotsky dans une interview au New York Times du 15 février 1932:

Les succès économiques, inutile de le dire, ont considérablement renforcé l’Union soviétique. En même temps, ils ont beaucoup affaibli la position de l’appareil officiel de Staline… [Une] … cause importante de l’affaiblissement de la bureaucratie soviétique réside dans le fait que les succès économiques ont non seulement élevé le nombre des travailleurs russes, mais aussi leur niveau culturel, leur confiance en leur propre pouvoir, et leur sentiment d’indépendance. Tous ces traits sont difficilement compatibles avec la tutelle bureaucratique.¹⁷

Dans une interview à l’Associated Press du 26 février 1932, Trotsky disait :

Malgré ce qu’écrivent beaucoup de journaux, la position personnelle de Staline et de son groupe limité chancelle de façon précaire. Les succès économiques et culturels de l’Union soviétique ont considérablement remonté le niveau de confiance de la classe ouvrière, et en même temps sa critique du régime bureaucratique que Staline personnifie.¹⁸

Ceci fut écrit à un moment où la classe ouvrière de l’URSS avait été considérablement affaiblie par la répression, par l’afflux de recrues rurales sans traditions de lutte ouvrière, et atomisée par la "compétition socialiste"!

Trotsky ne tarissait pas d’éloges pour la collectivisation et l’industrialisation, même s’il était très critique des méthodes que Staline utilisait pour les mener à bien. "Même si l’on peut, et l’on doit, critiquer la politique de Staline", disait Trotsky, "il faut dire clairement que les ouvriers et les paysans sont dans une meilleure situation sous sa direction qu’ils ne le seraient sous le capitalisme". Dans une lettre du 28 janvier 1928, Trotsky écrivait:

Même avec une direction opportuniste, l’État soviétique donne aux ouvriers et aux paysans incommensurablement plus que ne le ferait un État bourgeois au même niveau de développement des forces productives.¹⁹

Trotsky disait la même chose dans une lettre à Lev Sokolov du 5 mars 1928:

… le gouvernement soviétique fait incomparablement plus pour la classe ouvrière que n’importe quel gouvernement bourgeois pourrait le faire et le ferait, étant donné le niveau général de la richesse du pays…

Les travailleurs d’une Russie bourgeoise, avec des forces productives au même niveau, n’aurait jamais eu un niveau de vie aussi élevé que celui qu’ils ont maintenant, malgré les fautes, les erreurs de calcul et les écarts de la ligne correcte.²⁰

Dans un article intitulé Vers le capitalisme ou le socialisme?, du 25 avril 1930, Trotsky écrivait:

… il y a à la tête du pays un gouvernement qui, quels que soient ses défauts, essaie par tous les moyens d’élever le niveau matériel et culturel des paysans. Les intérêts de la classe ouvrière – qui est toujours la classe dirigeante du pays, quels que soient les changements intervenus dans la structure de la société révolutionnaire – vont dans la même direction.²¹

Ceci fut écrit à un moment où les salaires réels en Russie étaient réduits de moitié!

En même temps, Trotsky prétendait que Staline allait encourager la montée des koulaks dans l’avenir. La collectivisation n’éliminerait pas cela, mais, au contraire, donnerait au koulak une nouvelle base sociale. Ainsi, dans un article intitulé Le cours nouveau dans l’économie soviétique (13 février 1930), il écrivait:

… le jour d’après la, "liquidation des koulaks en tant que classe" officielle, c’est-à-dire après la confiscation de la propriété de "ceux qu’on appelle koulaks" et leur déportation, la bureaucratie stalinienne déclarera les koulaks, à l’intérieur des fermes collectives, des "coopérateurs civilisés" et progressifs… Les collectifs ne peuvent devenir dans ce cas, qu’une nouvelle forme de déguisement social et politique des koulaks.²²

Deux ans plus tard, Trotsky répétait le même argument sur la restauration des koulaks.

Les journaux continuent de fanfaronner sur la liquidation des koulaks en tant que classe, mais les mesures pratiques de la politique économique préparent inévitablement la restauration des koulaks comme classe sociale.²³

Maintenant, non seulement les koulaks vont accumuler du capital au village, mais le NEPman à la ville le fera aussi, et un nouveau processus de différenciation sociale va se produire.²⁴

Les critiques de Trotsky sur la gestion économique de Staline

Cependant, malgré ces erreurs et ces illusions, Trotsky ne cessa pas de critiquer, et sévèrement, la mauvaise gestion bureaucratique de l’économie soviétique. L’art de la planification, affirmait-il, exige avant tout un développement harmonieux de tous les éléments de l’économie. La démocratie ouvrière est ici cruciale. L’arbitraire de la bureaucratie stalinienne provoquait des disproportions massives entre les différentes branches de l’économie, des entreprises différentes qui dépendaient les unes des autres, et ainsi de suite. Dans un article intitulé L’économie soviétique en danger (22 octobre 1932), Trotsky écrivait:

La gestion centralisée comporte non seulement de grands avantages mais aussi le danger des erreurs centralisées, c’est-à-dire de leur élévation à un degré excessivement haut. Ce n’est qu’une régulation continuelle du plan dans le processus de sa réalisation, sa reconstruction en partie et en totalité, qui peut garantir son efficacité économique.

L’art de la planification socialiste ne tombe pas du ciel ni ne nous est donné tout formé avec la conquête du pouvoir. Cet art ne peut être maîtrisé que par la lutte, pas à pas, non pas de quelques uns mais de millions d’êtres, comme partie intégrante de le nouvelle économie et de la nouvelle culture.²⁵

La démocratie n’est pas un accessoire de la véritable planification économique, mais son alpha et son oméga.

Les innombrables acteurs vivants de l’économie, étatiques et privés, collectifs et individuels, doivent faire connaître leurs besoins et leur force relative non seulement par la détermination statistique des commissions du plan mais aussi par la pression directe de l’offre et de la demande. Le plan est vérifié et, à un degré considérable, réalisé à travers le marché. La régulation du marché lui-même doit dépendre des tendances qui apparaissent dans ses mécanismes. Les projets produits par les départements doivent démontrer leur efficacité économique par un calcul commercial.

… La lutte entre des intérêts vivants, en tant que facteur fondamental de la planification, nous amène dans le domaine de la politique, qui est de l’économie concentrée. Les instruments des groupes sociaux de la société soviétique sont, ou devraient être : les soviets, les syndicats, les coopératives et d’abord le parti au pouvoir. Ce n’est que dans l’interaction de trois éléments, la planification étatique, le marché et la démocratie soviétique qu’une orientation correcte de l’économie dans notre époque de transition peut être réalisée.²⁶

Trotsky s’opposait également à la politique d’autosuffisance nationale, à l’autarcie, proclamant qu’elle convenait bien mieux à l’hitlérisme qu’au socialisme. En réalité, l’économie soviétique devint sous Staline de plus en plus autarcique, comme le montre le tableau ci-dessous :

URSS: Part des exportations dans le revenus national

(1913-1937)²⁷

Année Pourcentage

1913 10.4%

1929 3,1%

1930 3,5%

1931 3,0%

1932 2,6%

1933 2,3%

1934 1,8%

1935 1,3%

1936 0,8%

1937 0,5%

Trotsky a toujours été clair, dans ses écrits, sur le fait que pour lui la classe ouvrière ne devait pas être l’objet de la planification économique mais son sujet. L’amélioration du niveau de vie des travailleurs et leur rôle dans la société économique et dans l’État étaient le critère du progrès. Dans sa thèse Problèmes du développement de l’URSS (4 avril 1931), Trotsky écrivait: "le niveau de vie des travailleurs et leur rôle dans l’État sont le critère le plus élevé des succès socialistes".

Le problème consistant à relever l’indépendance politique du prolétariat et son initiative dans tous les domaines doit être le cadre de toute la politique. Atteindre véritablement ce but est inconcevable sans une lutte contre les privilèges excessifs de groupes et de couches, contre l’inégalité extrême des conditions de vie et, par dessus tout, contre les énormes prérogatives et la position de faveur de la bureaucratie incontrôlée.²⁸

Il n’y a donc aucune similitude entre la conception de la planification socialiste qui était celle de Trotsky et la réalité du véritable pouvoir économique absolu de Staline auquel était donné l’appellation de Plan.

Le procès Chakhty, le procès du "parti industriel" et le procès du "centre menchevik"

En mai 1928, un procès à grand spectacle fut organisé contre des ingénieurs des mines du district administratif de la ville de Chakhty, qui étaient accusés de sabotage industriel. Reiman en a décrit le contexte:

L’équipement des mines en fonctionnement était très vieux et usagé, et l’apport d’équipements nouveaux totalement inadapté. Le Donbass avait le taux d’accidents le plus élevé d’URSS, y compris les accidents mortels. L’organisation de la production était grossièrement inadéquate. Le taux de renouvellement de l’emploi était extrêmement élevé dans le Donbass, et la qualification de ceux qui travaillaient dans les mines était par conséquent d’un bas niveau. L’alcoolisme, les bagarres et les luttes au couteau étaient très répandus. Du fait de la pénurie de personnel qualifié, les ingénieurs et les techniciens étaient surchargés de travail.

A la fin de 1927, le Donbass était dans un état d’agitation sévère et quasi constant. Les conflits du travail et les grèves sauvages se déclenchaient à répétition.²⁹

Staline voulait détourner le mécontentement des travailleurs de la direction du parti et de l’État vers un bouc émissaire, les ingénieurs.

Il comprenait bien qu’une affaire majeure impliquant des « activités de sabotage » renforcerait une atmosphère de soutien aux mesures extraordinaires et à l’usage de la force pour surmonter la crise économique.³⁰

Des réunions de masse exprimant l’indignation du public étaient tenues dans pratiquement toutes les usines, les bureaux et autres lieux de travail. L’essentiel de cette colère était authentique, reflétant les relations tendues entre les travailleurs et les spécialistes.

Une atmosphère de lynchage dirigée contre l’intelligentsia technique fut créée. Les ingénieurs et les techniciens des usines furent appelés "chakhtintsy" ou "donbassovtsy" (de l’espèce de Chakhty ou du Donbass). Leur situation devint extrêmement difficile, sinon dangereuse. La technique consistant à régler les problèmes sociaux par la répression avait gagné du terrain. Staline suggérait désormais que le "sabotage" du fait des anciens spécialistes était un problème majeur affectant le pays tout entier, ce n’était plus seulement une affaire régionale. Il proclamait que la résolution de ce problème était cruciale pour trouver une solution de fond aux difficultés économiques.³¹

Le procès s’ouvrit à Moscou le 18 mai 1928 dans la Salle des Colonnes de la Maison des syndicats. Il dura environ six semaines, jusqu’au début de juillet. La session spéciale de la Cour suprême de la RSFSR était présidée par Andreï Vychinsky, recteur de la Première Université d’État de Moscou, un ancien menchevik. C’était ce même Vychinsky qui devait plus tard, dans les années 1930, présider les procès truqués des vieux bolcheviks.

Il y avait 53 personnes dans le box des accusés. La cour prononça onze sentences de mort, dont six étaient "provisoires" et furent plus tard réduites par le comité exécutif central. Les cinq condamnés à mort furent exécutés immédiatement. Reiman commente:

La crise économique et sociale de l’URSS avait porté ses fruits. En plus de l’usage de la force et de mesures administratives pour résoudre les problèmes sociaux, des méthodes qui firent très vite leur apparition à partir du début de 1928, un élément nouveau entra dans l’histoire soviétique: le procès à grand spectacle… Le mécontentement de larges couches de la classe ouvrière, lié à la situation générale du pays, était désormais dirigé contre les échelons subalternes du management. Les centres du pouvoir politique furent élevés au dessus de la société et au dessus de leur propre appareil, obtenant une plus grande marge de manœuvre et de plus grandes possibilités d’action arbitraire et oppressive.³²

Le procès Chakhty fut suivi par celui du "parti industriel" en novembre-décembre 1930, et le procès du "centre menchevik" en mars 1931. Tous trois étaient du même type: des procès truqués dans lesquels les accusés "confessaient" leur crimes affreux.

Au procès du "parti industriel" il y avait huit accusés, qui avaient tous occupé des postes responsables dans les institutions économiques soviétiques et dans la planification pendant les années 1920. Ils furent accusés d’avoir organisé un "Conseil des ingénieurs associés" qui, selon l’accusation, avait "uni en une seule organisation les différents groupes de sabotage des diverses branches de l’industrie, et agissaient non seulement sous les ordres des organisations internationales de Russes blancs et de capitalistes étrangers, mais aussi sur les instructions directes des cercles dirigeants et de l’état-major français dans la préparation d’une intervention armée et du renversement par les armes du pouvoir soviétique". Ils étaient également accusés d’avoir des liens avec l’état-major britannique. Les accusés confessèrent tous les points de l’accusation, y compris le sabotage dans les principales industries, des activités de trahison dans l’Armée rouge, espionnage, etc. Aucune preuve ne fut fournie en dehors des aveux. Cinq accusés furent condamnés à mort, les trois autres d’un emprisonnement de dix ans. Les peines de mort furent commuées en emprisonnement.

Au procès du "centre menchevik" il y avait 14 accusés, parmi lesquels N.N. Soukhanov et V. Groman. Ils étaient accusés de sabotage économique et de conspiration avec leurs camarades émigrés. L’accusation était basée sur des aveux. Le procureur affirma que les accusés avaient pris leurs ordres de R. Abramovitch, le dirigeant menchevik émigré, et que celui-ci était venu clandestinement en Russie pour inspecter l’organisation conspiratrice. Abramovitch prouva qu’à l’époque où, selon l’accusation, il était censé avoir voyagé en Russie, il assistait aux sessions de l’exécutif de la Deuxième Internationale à Bruxelles, et avait parlé avec Léon Blum, Vandervelde et d’autres dirigeants social-démocrates sur des tribunes publiques. Groman, ancien conseiller de la Commission de planification d’État, confessa que c’était lui qui avait tenté de saboter le Premier Plan quinquennal.

Sous-estimant la force de la bureaucratie stalinienne et son indépendance de toutes les sections de la société, y compris des techniciens bourgeois, Trotsky justifia les trois procès. Le 23 mai 1928, dans une lettre à Alexandre Bélobrodov, il critiquait "la bureaucratie qui avait organisé ou était restée inactive dans l’affaire de Chakhty".³³ En novembre 1928, dans un article intitulé Crise dans le bloc droite-centre, Trotsky écrivait :

L’affaire Chakhty est éloquente, non seulement sur l’incompétence et l’esprit bureaucratique de la direction, mais aussi sur la faible culture et le niveau technique des travailleurs de Chakhty, aussi bien que de leur manque d’intérêt socialiste. Est-ce que quelqu’un a calculé ce que la "construction socialiste" de Chakhty a coûté?… L’affaire Chakhty n’est pas exceptionnelle. C’est seulement l’expression la plus flagrante de l’irresponsabilité bureaucratique en haut et de l’arriération matérielle et culturelle et de la passivité en bas.³⁴

En ce qui concerne le procès du "parti industriel", Trotsky a écrit :

… l’accusation elle-même démontre sans le moindre doute que dans la période de son ralentissement économique – jusqu’en 1928 – aussi bien que dans la période de son aventurisme économique – commençant dans la seconde moitié de 1928 – la direction économique stalinienne a agi sous la dictée du centre des "saboteurs", c’est-à-dire un gang d’agents du capital international.³⁵

Trotsky prit la même position sur le procès des mencheviks.

Les Ramzine, les Ossadtchys et les mencheviks ont confessé. La question de savoir à quel point ces confessions sont sincères n’est pas d’un grand intérêt. Il ne fait cependant aucun doute que le prochain procès révélera les transgressions des saboteurs coupables d’une accélération dommageable, de rythmes disproportionnés dans toute la collectivisation, dans la dékoulakisation administrative; le procès montrera que les économistes mencheviks des années 1923-1928 ont vu, et à bon droit, le chemin de la dégénérescence bourgeoise du système soviétique dans le retard de l’industrialisation, dont beaucoup, dès 1928, sont devenus des super-industrialisateurs pour préparer, au moyen de l’aventurisme économique, la chute politique de la dictature du prolétariat.³⁶

Dix-huit mois plus tard, Trotsky tirait les mêmes conclusions des procès:

Les saboteurs de ces dernières années ont… occupé des postes responsables de direction dans l’appareil économique. Leur sabotage a consisté, ouvertement et publiquement – avec l’approbation du politburo – à mettre en place des programmes qui par essence étaient dirigés contre la construction socialiste et la dictature prolétarienne… L’accélération artificielle du rythme de l’industrialisation et de la collectivisation peut être autant un acte de sabotage que leur ralentissement artificiel. Les symptômes de tout cela sont apparus à la vue de tous.³⁷

Ce n’est que cinq ans après le procès des mencheviks que Trotsky reconnut que la position qu’il avait prise à l’époque était erronée. Il écrivit alors :

Les éditeurs du Bulletin doivent reconnaître qu’à l’époque du procès des mencheviks ils ont gravement sous-estimé le degré éhonté de la "justice" de Staline, et ont donc pris trop au sérieux les aveux des anciens mencheviks.³⁸

Empêtré dans des contradictions

Comme nous l’avons vu, Trotsky considérait l’Opposition de gauche comme représentant les intérêts du prolétariat et la droite comme représentant les intérêts des koulaks et des NEPmen. Le centre - Staline – était vu comme suspendu entre ciel et terre, sa force apparente étant illusoire. Le centre était voué à vaciller entre les deux forces de classe fondamentales. Trotsky pensait que ses vacillations, ses zigzags, iraient en général bien plus sur la droite: un pas à gauche, deux pas à droite. A long terme, la bureaucratie centriste serait brisée par le prolétariat ou par les koulaks et les NEPmen.

Mais si ces prédictions n’ont pas été confirmées par les développements réels, une fois que l’analyse de base était fausse, l’explication des développements réels était poussée dans des contradictions de plus en plus importantes. On se rappelle comment les astronomes de l’école ptolémaïque, supposant que la terre était le centre de l’univers, furent contraints par les nouvelles découvertes sur le mouvement des planètes à entrer dans des explications de plus en plus complexes. Les choses devinrent bien plus simples lorsqu’on renonça à la centralité de la terre. Comme nous le verrons dans les pages qui suivent, la théorie de Trotsky sur le développement de l’URSS à la fin des années 1920 et au début des années 1930 est très embrouillée et surchargée de contradictions. La suivre est une tâche très difficile. La patience du lecteur sera nécessaire dans les pages suivantes.

Suivre l’analyse que fait Trotsky de la réaction stalinienne dans les années postérieures à 1928 est douloureux mais nécessaire. Cela montre comment le plus grand génie peut se trouver empêtré dans des contradictions lorsque les postulats de base sont faux.

Pendant longtemps, Trotsky a défini l’État soviétique comme un État ouvrier. Le prolétariat pouvait arracher le pouvoir à la bureaucratie stalinienne par la voie de la réforme et sans une révolution, parce que la bureaucratie était fondamentalement faible et manquait d’une véritable base indépendante. Ainsi, dans une lettre du 11 novembre 1928 adressée à V.G. Borodaï, un membre du groupe Centralisme démocratique exilé à Timmen, Trotsky écrivait:

… la situation est telle aujourd’hui que la bourgeoisie ne pourrait prendre le pouvoir que par la voie d’un soulèvement contre-révolutionnaire. En ce qui concerne le prolétariat, il peut reprendre tout le pouvoir, renverser la bureaucratie et la placer sous son contrôle par la voie de la réforme du parti et des soviets. Ce sont là les caractéristiques fondamentales de la situation.

Le noyau prolétarien du parti est-il capable, avec l’assistance de la classe ouvrière, de triompher de l’autocratie de l’appareil du parti, qui fusionne avec l’appareil étatique ? Quiconque répond par avance qu’il en est incapable parle alors non seulement de la nécessité d’un nouveau parti sur un nouveau fondement, mais aussi de la nécessité d’une deuxième et nouvelle révolution prolétarienne.³⁹

Si le prolétariat était incapable de confisquer le pouvoir à la bureaucratie par la voie de la réforme, cela signifiait que la révolution avait été liquidée, que la victoire de Thermidor avait été complète et qu’une nouvelle révolution prolétarienne était à l’ordre du jour.

Si le parti est un cadavre, un nouveau parti doit être construit sur une nouvelle base, et la classe ouvrière doit en être informée ouvertement. Si Thermidor est achevé, et que la dictature du prolétariat est liquidée, le drapeau d’une deuxième révolution prolétarienne doit être déployé. C’est ainsi que nous agirions si le chemin de la réforme, dont nous sommes partisans, s’avérait sans espoir.

Trotsky définissait Thermidor comme une restauration bourgeoise. Ainsi, il écrivait le 24 août 1929: "Si Thermidor ‘a été achevé’, cela signifie que le développement de la Russie a pris définitivement le chemin capitaliste".⁴⁰

Et le 7 septembre 1929, Trotsky approfondissait sa vision de l’essence de Thermidor.

Thermidor signale la première étape victorieuse de la contre-révolution, c’est-à-dire le transfert direct du pouvoir des mains d’une classe dans celles d’une autre, par lequel ce transfert, même s’il est nécessairement accompagné d’une guerre civile, est malgré tout masqué politiquement par le fait que la lutte se déroule entre les fractions d’un parti qui hier encore était uni… Thermidor… indique le transfert direct du pouvoir dans les mains d’une classe différente, après quoi la classe révolutionnaire ne peut reprendre le pouvoir que par un soulèvement armé.⁴¹

Thermidor n’avait pas encore triomphé en Russie.

Thermidor signifie le transfert du pouvoir des mains du prolétariat dans celles de la bourgeoisie. Cela ne peut signifier rien d’autre. Si Thermidor a été accompli, cela signifie que la Russie est un État bourgeois.⁴²

La conviction que Thermidor n’avait pas gagné, et que l’appareil d’État était toujours dépendant du prolétariat, était cruciale dans la définition que donnait Trotsky du régime soviétique comme un État ouvrier.

… malgré tout, le prolétariat a toujours le pouvoir d’exercer une pression extrême et… l’appareil d’État reste toujours dépendant de lui. C’est sur ce point cardinal que l’Opposition russe doit continuer à baser sa politique, qui est la politique de la réforme et non celle de la révolution.⁴³

Trotsky réitéra ce qu’il avait écrit à Borodaï dans ses thèses Problèmes du développement de l’URSS (4 avril 1931).

La reconnaissance du présent État soviétique comme un État ouvrier signifie non seulement que la bourgeoisie ne peut conquérir le pouvoir qu’au moyen d’un soulèvement armé, mais aussi que le prolétariat d’URSS n’a pas perdu la possibilité de se subordonner la bureaucratie, de faire revivre le parti, et de régénérer le régime de la dictature sans une nouvelle révolution, avec les méthodes et sur la voie de la réforme.⁴⁴

La réaction de la direction stalinienne à la victoire d’Hitler en Allemagne démontra à Trotsky qu’elle n’était pas transformable à l’aide d’une réforme graduelle. Il adopta une nouvelle vision du régime soviétique et de la lutte à mener contre lui. Dans un article intitulé La nature de classe de l’État soviétique (1er octobre 1933), il écrivit:

Après les expériences de ces dernières années, il serait puéril de supposer que la bureaucratie stalinienne puisse être renversée par un congrès du parti ou des soviets. En réalité, le dernier congrès du Parti bolchevik a eu lieu au début de 1923, au Douzième Congrès. Tous les congrès suivants n’ont été que des parades bureaucratiques. Aujourd’hui, même ces congrès ont été supprimés. Uncun moyen normal "constitutionnel" ne subsiste pour se débarrasser de la clique stalinienne. La bureaucratie ne peut être contrainte à remettre le pouvoir entre les mains du prolétariat que par la force.

Il serait nécessaire d’utiliser la force contre la bureaucratie ; mais pas les mesures de la guerre civile, mais plutôt "des mesures à caractère de police".⁴⁵

Même si Trotsky sous-estimait toujours la capacité de résistance de la bureaucratie – limitant par là-même les mesures nécessaires pour l’éliminer – il était clair qu’il n’envisageait plus la possibilité de réformer le régime soviétique.

Trotsky changeait dès lors d’avis sur: 1) la capacité du prolétariat à exercer une pression sur l’appareil d’État et la direction du parti; 2) la possibilité de réformer le régime, et 3) la question de savoir si Thermidor avait eu lieu. Malgré tout il s’en tenait à la conclusion que l’État stalinien était un État ouvrier, et donc il était forcé de changer la définition de Thermidor et du bonapartisme. Dans un article intitulé L’État ouvrier, Thermidor et le bonapartisme (1er février 1935), il disait que Thermidor avait déjà vaincu en Russie, mais que cela ne signifiait pas le transfert du pouvoir d’une classe, le prolétariat, à une autre, la bourgeoisie, mais seulement le transfert du pouvoir d’une section du prolétariat à une autre.

Désormais Trotsky admettait que sa définition de Thermidor devait être corrigée:

Le renversement du 9 Thermidor n’a pas liquidé les conquêtes de base de la révolution bourgeoise, mais a transféré le pouvoir aux jacobins modérés et conservateurs, les éléments les plus aisés de la société bourgeoise. Aujourd’hui il est impossible de ne pas voir que dans la révolution soviétique un virage à droite s’est opéré il y a longtemps, un virage entièrement analogue à Thermidor, même s’il était plus lent dans son rythme et plus masqué dans sa forme…

Briser l’Opposition de gauche impliquait dans le sens le plus immédiat et le plus direct transférer le pouvoir des mains de l’avant-garde révolutionnaire dans celles des éléments les plus conservateurs de la bureaucratie et de la couche supérieure de la classe ouvrière. L’année 1924 marque la début du Thermidor soviétique…

Le Thermidor de la grande Révolution russe n’est pas devant nous mais déjà loin derrière. Les thermidoriens peuvent célébrer, approximativement, le dixième anniversaire de leur victoire.

Thermidor et le bonapartisme avaient gagné en URSS, mais la classe ouvrière était, nous affirme-t-on, toujours la classe dirigeante.

Portant plus loin la politique de Thermidor, Napoléon mena la lutte non seulement contre le monde féodal mais aussi contre la « populace » et les cercles démocratiques de la petite et moyenne bourgeoisie ; de cette façon il concentrait les fruits du régime issu de la révolution entre les mains de la nouvelle aristocratie bourgeoise. Staline protège les conquêtes de la Révolution d’octobre non seulement de la contre-révolution féodale-bourgeoise mais aussi des revendications des travailleurs, de leur impatience et de leur mécontentement, il brise la gauche qui exprime les tendances historiques progressives des masses laborieuses dénuées de privilèges : il crée une nouvelle aristocratie au moyen d’une extrême différenciation dans les salaires, les privilèges, les grades, etc. En s’appuyant sur le soutien sur la couche supérieure de la nouvelle hiérarchie sociale contre la plus basse – et parfois vice-versa – Staline a réalisé une complète concentration du pouvoir entre ses propres mains. Comment appeler ce régime, sinon un bonapartisme soviétique ?

Le bonapartisme, par son essence même, ne peut se maintenir longtemps ; une sphère en équilibre sur le pointe d’une pyramide doit fatalement tomber d’un côté ou de l’autre.⁴⁶

Le régime stalinien, "une sphère en équilibre sur la pointe d’une pyramide", devait se maintenir pendant plus d’un demi-siècle!*

Trotsky voyait la bureaucratie comme centriste, en équilibre entre, d’une part, le prolétariat, et les koulaks et les NEPmen de l’autre. Mais un des deux côtés étant désarmé et réprimé, et l’autre liquidé, l’idée d’une bureaucratie centriste balançant entre des forces sociales opposées était réduite à néant.

Trotsky utilisait souvent l’idée de Thermidor dans son analyse du régime de Staline, mais cela présente une difficulté. La version post-1933 de l’analogie, chez Trotsky, tout en étant à certains égards une régression dans la mesure où elle adapte le critère à un État ouvrier en Russie, convient parfaitement à la Révolution française. Il y eut après 1793 une période de réaction, mais ni les thermidoriens, ni le directoire, ni Napoléon n’ont mené une contre-révolution complète restaurant l’ancien régime. Décapiter les forces populaires sans contre-révolution était possible. Cela dit, il y a une différence entre la révolution bourgeoise et la révolution prolétarienne. Dans la révolution bourgeoise, c’est la petite bourgeoisie, plutôt que la bourgeoisie elle-même, qui porte le processus en avant. Cela a rendu possible (et probablement inévitable) une réaction bourgeoise à l’intérieur et sur les fondements de la révolution bourgeoise. Dans une révolution socialiste, c’est le prolétariat lui-même qui fait la révolution. Toute réaction, en particulier dans des conditions d’encerclement capitaliste, est donc vouée à prendre le chemin de la restauration capitaliste. Ainsi, dans la révolution prolétarienne, il ne peut y avoir une répétition exacte de Thermidor.

Comme avec les problèmes liés à la définition de Thermidor, Trotsky se heurtait à des problèmes avec le concept de bonapartisme. Marx avait développé ce concept pour décrire le régime de Louis Bonaparte comme une force balançant entre les deux classes principales en conflit – le prolétariat et la bourgeoisie, en paraissant indépendant des deux, mais dans son essence défendant les intérêts de cette dernière. Par la suite, Marx et Engels ont caractérisé divers régimes, comme celui de Bismarck en Allemagne, comme bonapartistes. Le bonapartisme est ainsi un régime dans lequel l’appareil d’État jouit d’un degré élevé d’indépendance vis-à-vis de la classe qui domine économiquement, tout en défendant et en soutenant cette classe. Mais pour utiliser le même concept en ce qui concerne le régime soviétique, on doit poser un certain nombre de questions : au-dessus de quelles classes le stalinisme s’élevait-il, était-ce le prolétariat ou la petite bourgeoisie, et quels intérêts servait-il ? L’utilisation par Trotsky du terme bonapartisme créait une extrême confusion théorique.

Celle-ci provenait de sa tentative d’insérer dans sa théorie de l’État ouvrier un terme emprunté à l’analyse des États bourgeois.

La bourgeoisie possède normalement les moyens de production comme propriété privée, et peut donc perdre ou abandonner une certaine mesure de pouvoir politique sans perdre sa position comme classe dominante. Il existe beaucoup d’exemples de cette situation, notamment dans l’Allemagne nazie.

La classe ouvrière, à l’inverse, ne peut prendre possession des moyens de production que collectivement, au moyen de son propre État. Par conséquent, une perte de pouvoir politique menace immédiatement la classe ouvrière de la perte de son contrôle des moyens de production et de sa position comme classe dominante.

Pour que le bonapartisme soviétique ait été une réalité, il aurait été nécessaire que la bureaucratie stalinienne contrôle le parti, le gouvernement, l’armée, la police, les tribunaux, etc., pendant que la clase ouvrière gardait le contrôle des usines, des mines, des moyens de transport, etc., en même temps que de la planification économique étatique. Ce n’était manifestement pas le cas.

Ainsi nous voyons que pendant toute la période du Plan quinquennal, Trotsky, normalement un excellent analyste des forces politiques et sociales, fut constamment désorienté et à contre-pied. Ce n’était certainement pas dû à un déclin de ses facultés, comme le prouve le fait que pendant cette période il produisit son œuvre maîtresse, l’ Histoire de la Révolution russe, et ses écrits non moins impressionnants sur la montée du fascisme en Allemagne. La faute en revient plutôt à son cadre théorique sous-jacent – son échec à comprendre la nature capitaliste étatique du régime stalinien et sa persistance à considérer l’Union soviétique comme un État ouvrier.

Cela dit, il est également important de souligner que, malgré ses erreurs au cours de ces années, Trotsky ne devait pas affaiblir ni diluer son opposition au stalinisme, mais l’a approfondie et intensifiée, comme en témoigne son passage de la position réformiste à la perspective révolutionnaire en 1933. Cela démontre que malgré sa confusion, il restait fidèle au marxisme révolutionnaire et à la classe ouvrière.

____________________________

* L’article L’État ouvrier, Thermidor et le bonapartisme contient essentiellement les arguments du livre La révolution trahie (1936). Nous approfondirons cela au chapitre 13.

Notes

1. Trotsky, Challenge, 1926-27, pp.497-500.

2. Trotsky, Challenge, 1928-29, p.98.

3. Ibid., pp.106, 108.

4. Ibid., p.80.

5. Ibid., p.143.

6. Ibid., pp.155-6.

7. Staline, Works, Vol.XI, pp.231-48.

8. Trotsky, WLT, 1929, p.48.

9. Ibid., pp.109-10.

10. Trotsky, WLT, 1930, p.24.

11. Cliff, Trotsky, Vol.3, Londres 1991, pp.15-16.

12. Voir infra, chapitre 12.

13. L. Trotsky, Results and Prospects, Londres 1971, pp.204-5.

14. D. Gluckstein, The Tragedy of Nikolai Bukharin (à paraître).

15. WLT, 1930-1, pp.227-8.

16. WLT, 1932, p.42.

17. Ibid., pp.47-8.

18. Ibid., pp.53-4.

19. Trotsky, Challenge, 1928-29, pp.44-5.

20. Ibid., p.55.

21. WLT, 1930, p.198.

22. Ibid., p.114.

23. WLT, 1929-33, p.121.

24. Ibid., p.139.

25. WLT, 1932, p.260.

26. Ibid., pp.274-5.

27. F.D. Holzman, Foreign Trade, in A. Bergson et S. Kouznets, eds, Economic Trends in the Soviet Union, Cambridge, Mass. 1963, p.290.

28. WLT, 1930-31, pp.228-9.

29. Reiman, p.58.

30. Ibid., p.59.

31. Ibid., pp.60-1.

32. Ibid., pp.65-66.

33. Trotsky, Challenge, 1928-29, p.96.

34. Ibid., p.330.

35. WLT, 1930-31, p.68.

36. Ibid., p.201.

37. Ibid., pp.306-7.

38. Bioulleten Oppozitsy, No.10, avril 1930, p.2.

39. Trotsky, Challenge, 1928-29, pp.293-5.

40. WLT, 1929, p.248.

41. Ibid., pp.278-9.

42. Ibid., p.288.

43. Ibid., p.280.

44. WLT, 1930-31, p.225.

45. WLT, 1933-34, pp.117-8.

46. WLT, 1934-35, pp.173-4, 181-2.

4. Les trotskystes en URSS

Les trotskystes actifs parmi les travailleurs

La crise économique et politique de 1927 favorisa l’influence de l’Opposition de gauche. Reiman raconte que

… l’activité de l’Opposition se répandait comme une rivière en crue. L’Opposition organisa des meetings de travailleurs industriels à Ivanovo-Voznessensk, à Léningrad et à Moscou ; dans une usine de chimie, à Moscou, on entendit les cris de : "A bas la dictature de Staline ! A bas le politburo!"

Il y avait des rumeurs de comités de grève clandestins, auxquels on disait que des oppositionnels participaient, dans l’Oural, le Donbass, la région textile de Moscou et Moscou même – et que des fonds étaient levés pour les ouvriers grévistes. Le Guépéou rapporta à la direction qu’il ne pouvait garantir "l’ordre" ni empêcher la "démoralisation des travailleurs" si on lui donnait pas le droit d’arrêter des membres du parti oppositionnels.

Dans les deux derniers mois de 1927

des rapports d’une augmentation de l’activité de l’Opposition arrivaient les uns après les autres de diverses villes et de provinces entières – Léningrad, l’Ukraine, la Transcaucasie, le Sibérie, l’Oural, et bien sûr, Moscou, où l’on trouvait le plus grand nombre de dirigeants politiques de l’Opposition. Il y avait un nombre croissant de réunions illégales et semi-légales auxquelles assistaient des ouvriers industriels et des jeunes gens.¹

Comme nous l’avons déjà décrit,² lors de la célébration à Léningrad du dixième anniversaire de la Révolution d’octobre, Trotsky, Zinoviev et d’autres oppositionnels furent acclamés par une foule de 100.000 personnes dans la manifestation officielle.

Avec l’aggravation des conditions de vie des travailleurs en 1929, les pénuries alimentaires, la hausse des prix, l’accélération des rythmes de travail, le travail en 3/8 dans les usines, l’influence du trotskysme s’accrut de plus fort. Isabelle Longuet, dans sa thèse L’URSS : la crise de l’Opposition de gauche en 1928-1929,³ a puisé largement dans les archives de Trotsky, et nous a laissé une image fascinante des activités des trotskystes à l’époque.

Nous donnons ici quelques exemples issus d’une lettre envoyée par des oppositionnels à Trotsky à Alma-Ata. En juin 1928, dans la ville de Krémentchouk, les ouvriers des usines fabriquant des wagons, membres du parti ou non, rejetèrent la réforme des salaires à la majorité dans une assemblée générale.⁴ A Dniépropétrovsk, les ouvriers des réparations des tramways menacèrent de se mettre en grève pour faire annuler la décision prise par la direction de mettre fin aux transports gratuits pour leurs familles, qu’ils avaient obtenu, comme ils le rappelaient, en 1905. Ils faisaient remarquer que "les autorités tsaristes n’avaient pas osé leur enlever ce droit. Ce n’étaient pas les bureaucrates soviétiques qui allaient le faire après onze ans de révolution".⁵

Il y avait d’autres preuves. A Moscou, des émeutes de chômeurs aboutirent au pillage de magasins d’alimentation et furent réprimées par la milice.⁶ D’autres rapports disent que dans les principaux centres du pays, les travailleurs commençaient à discuter, à faire entendre leur voix après un long silence. De nombreux textes des archives de Trotsky déposées à Harvard donnent des exemples d’interventions et citent les remarques des ouvriers. Dans certaines assemblées d’usine, les ouvriers rejetèrent les résolutions proposées par la direction du parti. Ce fut le cas dans l’usine Vek de Kharkov, l’usine Spartak de Kazan, et ailleurs.⁷

Pendant une réunion houleuse des travailleurs du textile d’Ivanovo-Voznessensk, une femme déclara que sa fille avait été licenciée pour avoir exprimé des critiques: "L’autocritique est une bonne chose, camarade rapporteur, mais parfois les gens peuvent être congédiés à cause d’elle". Les interventions étaient parfois pleines de colère, comme celle d’un ouvrier de Moscou: "Ceux qui critiquaient ont été déportés".⁸

Des grèves éclataient partout : dans l’usine Konomensky de Moscou au début de septembre,⁹ dans l’usine textile Khaltourinskaïa, il y eut une grève de 24 heures de 5.000 travailleurs. A nouveau à Moscou, les ouvriers commencèrent à exiger de véritables élections, une augmentation des salaires, etc.¹⁰ Il y avait de nombreux rapports faisant état de l’intervention des trotskystes dans les luttes ouvrières. En mai et juin 1928 des tracts sur les réquisitions de grain, la campagne d’autocritique, la question de la démocratie interne du parti furent distribués, ainsi que d’autres demandant la réintégration des bolcheviks-léninistes dans le parti et l’arrêt de la répression. Ils appelaient: "Ouvriers communistes… prenez les choses en mains… Luttez pour des conditions de vie décentes… Intervenez dans les réunions… Prolétaires de Moscou, nous avons toujours été à l’avant-garde de la lutte révolutionnaire, nous ne devons plus attendre".¹¹

Les rapports que le groupe oppositionnel de Moscou envoyait régulièrement à Trotsky sont pleins de remarques des ouvriers telles que: « L’Opposition n’avait-elle pas raison de suggérer un impôt obligatoire sur les paysans riches? », « Est-ce que l’exclusion du parti des milliers de camarades dévoués était juste, alors qu’aujourd’hui nous voyons que pour l’essentiel ils avaient raison? »

Face à la campagne de la direction du parti accusant l’Opposition de gauche de vouloir former une organisation parallèle, certains disaient même: "Qu’elle soit organisée – alors nous verrons quel parti est véritablement du côté de la classe ouvrière, car le parti existant commence à faire une politique qui n’est pas la nôtre". A Krasnaïa Presnia, nombreux étaient ceux qui déclaraient que l’Opposition avait raison dans ses critiques.¹²

Après le plénum de juillet du comité central, l’activité de l’Opposition de gauche s’accéléra. Elle prenait diverses formes. C’était par dessus tout l’intervention ouverte. Dans les usines, des oppositionnels parlaient dans des assemblées ouvertes. Selon un rapport incomplet, ils l’ont fait dans douze usines de Moscou pendant le rapport d’activité du soviet de Moscou en août et septembre (notamment dans les usines Hammer, Morze et Krasnikavtchouk). Ils ont fait campagne contre la répression de l’Opposition de gauche, soumettant des résolutions exigeant le retour des déportés. Pendant une réunion du parti dans le quartier de Zamorkoje, à Moscou, ils ont obtenu 170 voix pour leur motion, contre 270.¹³

L’Opposition de gauche intervint dans la campagne sur l’autocritique, qu’ils dénoncèrent comme "un écran de fumée pour détourner l’attention des questions essentielles", et fit une proposition pour une véritable critique. Elle fit aussi des propositions concrètes, exigeant l’abrogation de la décision gouvernementale d’augmenter la production de vodka et d’autoriser sa vente dans les quartiers ouvriers. Elle participa activement à la campagne pour réélire des comités d’usine, et pour réintroduire les négociations collectives. Pendant le rapport du soviet de Moscou à l’usine Krasnaïa Obrona, Nefel, un oppositionnel exclu, intervint pour dire: "C’est l’incompétence de la direction qui est à l’origine des difficultés. Les gens efficaces ont été déportés". Il soumit une résolution dans laquelle il condamnait le travail du soviet de Moscou comme insatisfaisant et sa politique comme "anti-ouvrière". Cette résolution obtint 72 voix sur les 256 personnes présentes.¹⁴

Dans certaines réunions les ouvriers exigeaient que le temps de parole des oppositionnels soit prolongé et votèrent contre leur exclusion du parti. Les bureaucrates ne pouvaient plus les empêcher systématiquement de parler comme ils l’avaient fait en 1927. A l’usine de thé de Pervy Maï, que les autorités avaient décidé de fermer, les travailleurs élirent un comité dirigé par un oppositionnel pour procéder à un examen de la situation. Les salariés de cette usine, qui employait 800 personnes, pensaient qu’il y avait eu une mauvaise gestion, et les fonctionnaires du parti furent incapables de répondre à leurs questions. A l’usine de Tihnensk, deux oppositionnels furent élus au bureau syndical par l’équipe de jour. A la tannerie de Bogorov, un bolchevik-léniniste fut élu au comité d’usine et rapidement relevé de ses fonctions par la direction. A l’usine Lénine d’Ekatérinoslav, un oppositionnel fut élu au bureau syndical d’un atelier employant 1.000 salariés.¹⁵

En dehors de cette intervention ouverte d’oppositionnels – qu’ils fussent déjà exclus du parti ou non – l’Opposition lança également des opérations "clandestines" dans des réunions publiques. Elle publia et distribua des "bulletins d’information". On peut en trouver trois dans les archives de Harvard, datées de juin à octobre, chacun d’eux comportant de nombreuses pages, malgré les difficultés matérielles de la publication. Des circulaires aux membres du parti et des tracts destinés à l’ensemble des travailleurs furent largement distribués. Ces tracts étaient soit imprimés soit tapés à la machine et ronéotés. A Kharkov, le Guépéou saisit huit livres de documents et trois livres de matériel typographique dans un logement que l’Opposition de gauche utilisait comme atelier d’imprimerie. Les documents étaient distribués de diverses manières: par exemple, un oppositionnel raconte que le soir d’une manifestation officielle dans le Parc de la Culture, près de la scène où un public important était rassemblé, l’éclairage fut brusquement coupé et les tracts volèrent en tous sens. Ils étaient signés: "L’Opposition bolchevik-léniniste du VKP" et s’adressaient à tous les membres du parti, aux travailleurs et aux jeunes, exigeant la libération et le retour des camarades déportés. Les tracts furent immédiatement saisis. Le 9 septembre, l’Opposition de gauche produisit un tract annonçant que Trotsky était malade et demandant son retour à Moscou. Ce tract causa un véritable choc. A Moscou, il fut distribué dans des lieux de travail, dans les rues, dans les cinémas, dans les cantines d’usine. Il fut collé sur les murs des quartiers ouvriers, et même distribué dans des réunions locales du parti. A l’usine Krasnaïa Presnya c’étaient les ouvriers – membres du parti ou pas – qui organisaient sa distribution; ils en demandaient de grandes quantités. Ces tracts étaient reçus partout avec une grande émotion. Les travailleurs se réunissaient en petits groupes pour en discuter, demandant davantage de détails aux oppositionnels et protestant lorsque des membres du parti les déchiraient. Des permanents communistes inquiets saisirent les tracts et expulsèrent les oppositionnels. A l’AMO, aux usines d’Armatura et de Kautchouk, ce furent à nouveau des non-oppositionnels qui distribuèrent les tracts de la main à la main ou les collèrent. A la Fabrique de Pain N°6, la cellule du parti demanda à un travailleur de lui remettre les tracts qu’il distribuait. Le Guépéou perquisitionna chez lui, sans résultat. Les autres ouvriers leur répondaient: "Nous vous les donnerons lorsque nous les aurons lus".¹⁶

L’Opposition de gauche était assez bien organisée pour pouvoir agir avec célérité. A Kiev, par exemple, un tract fut distribué le 20 octobre pour protester contre des arrestations qui avaient eu lieu quelques heures plus tôt. Deux autres tracts furent ensuite sortis, l’un rapportant une manifestation ouvrière qui avait suivi l’annonce des arrestations, l’autre donnant les adresses de ceux qui étaient emprisonnés et faisant état de leur menace de se mettre en grève de la faim. On peut trouver un autre exemple dans l’Usine N°1 Aviakhima à Moscou, où l’Opposition de gauche parvint à informer les travailleurs du licenciement de Nivikov, "un des organisateurs de la lutte des membres du parti contre Koltchak", un bolchevik-léniniste employé dans cette usine qui était tenu en haute estime par les travailleurs.

Un autre tract fut particulièrement important – celui que l’Opposition de gauche publia à l’occasion de l’anniversaire de la Révolution d’octobre. Ce tract, tiré à dix mille exemplaires, portait les mots "composé et imprimé par des imprimeurs bokcheviks-léninistes". Il fut distribué le 7 novembre sur le parcours de la manifestation et près de la tribune officielle sur la Place Rouge. Il fut aussi collé sur les murs des usines.¹⁷

Un rapport envoyé à Trotsky nous donne une idée de l’état de ses forces en octobre 1928: en Ukraine, il y avait des groupes à Kharkov, Kiev, Ekatérinoslav, Zaporodge, Odessa, Nikolaïev, Krémentchouk. A Krasnoïarsk, elle avait des liens avec les trois usines. Elle avait pris racine également dans le Donbass, une région d’industrialisation massive, dans laquelle il n’y avait pas d’oppositionnels avant le Quinzième Congrès du parti (décembre 1927). A Ekatérinoslav l’Opposition de gauche passa de 100 à 220 membres, 99% des oppositionnels locaux étaient des ouvriers travaillant pour la plupart dans de grandes usines.¹⁸

L’Opposition de gauche fit aussi une percée dans la ceinture industrielle du centre de la Russie (Toula, Ivanovo-Voznessensk) de même qu’à Dniépropétrovsk et Saratov.

Des groupes réapparaissaient dans le Caucase. Par exemple, à Tiflis le groupe parvint à maintenir le contact avec le reste de l’Opposition de gauche, même après qu’une nouvelle vague d’arrestations, en juin, l’ait privé de tous les vieux-bolcheviks et de la personne responsable des contacts. Bakou vit des développements semblables. Il y eut aussi un groupe important à Léningrad, qui comportait notamment Alexandra Lvovna Sokolovskaïa, la première femme de Trotsky.¹⁹

Crise profonde dans l’Opposition de gauche

Toute une série de facteurs provoquèrent une crise grave dans l’Opposition de gauche en 1929. D’abord, il y avait un déclin dans la combativité et le niveau de conscience de la classe ouvrière. Comme nous l’avons mentionné, la composition de la classe ouvrière avait changé radicalement pendant la période d’industrialisation massive du Premier Plan quinquennal. Comme Donald Pfilzer l’a expliqué:

… L’ancien prolétariat, la véritable classe ouvrière formée sous le capitalisme russe et toujours intacte au début de l’industrialisation stalinienne, se trouva envahie par des millions de nouveaux travailleurs, essentiellement d’anciens paysans, avec peu de traditions de vie industrielle ou de conscience d’eux-mêmes comme classe ouvrière.²⁰

Dans les années trente, les travailleurs se défendaient de temps en temps au moyen de

l’action collective : grèves, manifestations, grèves du zèle industrielles. Mais elles ne mobilisaient jamais la large masse des travailleurs ni ne posaient une sérieuse menace politique au régime, qui réagissait vivement à tout défi venu d’en bas. Et donc pour la masse des travailleurs les réponses individuelles étaient les seules issues, comme le taux élevé du renouvellement de la main d'œuvre, l'absentéisme, l'insubordination, l'alcoolisme, le sabotage des machines, les attaques physiques sur le petit personnel de direction et sur les ouvriers de choc, une production de mauvaise qualité et une attitude indifférente envers le travail.²¹

En plus des facteurs objectifs, économiques et sociaux qui affaiblissaient les forces de l'Opposition de gauche, il y en avait un autre, bien plus immédiat, qui était la crise idéologique engendrée par le "virage à gauche" de Staline – vers la collectivisation et l'industrialisation massive. C'est vers cette question que nous allons maintenant nous tourner.

Les trotskystes en prison et en déportation

Après la quinzième Congrès du parti, en décembre 1927, lorsque Trotsky fut exclu du parti et déporté à Alma-Ata, un grand nombre de ses partisans furent emprisonnés et déportés. Trotsky estimait leur nombre à 11.000.²² Une autre estimation est donnée par Natalia Sédova. Elle a écrit:

A partir des chiffres publiés par la Commission centrale de contrôle et de nos propres enquêtes, nous pouvions estimer, en 1928, le nombre de partisans de l'Opposition arrêtés, emprisonnés ou déportés à un minimum de huit mille.²³

Les dirigeants oppositionnels en exil étaient engagés dans une activité intellectuelle intensive. Trotsky, dans l'article écrit à la mémoire de son fils, Léon (Lyova) Sédov, écrit le 20 février 1938, décrivait dix ans plus tard la vie idéologique de l'Opposition en prison et dans les lieux de déportation:

A l'époque, la vie idéologique de l'Opposition bouillonnait comme un chaudron. C'était l'année du Sixième Congrès de l'Internationale communiste. Les paquets de Moscou arrivaient avec des quantités de lettres, d'articles, de thèses en provenance de camarades connus et inconnus. Durant les premiers mois, lors du changement brusque d'attitude du Guépéou, nous recevions une grande quantité de lettres par la voie du courrier officiel, en provenance de divers lieux d'exil...

Entre avril et octobre, nous reçûmes approximativement mille lettres et documents politiques, et 700 télégrammes. Dans la même période, nous envoyâmes 550 télégrammes et pas moins de 800 lettres politiques, y compris un certain nombre de travaux substantiels, comme la Critique du projet de programme de l'Internationale communiste, et d'autres.²⁴

C'est dans cette vie politique dynamique que se produisit le choc du tournant de Staline, qui provoqua un malaise dans les rangs de l'Opposition. Au début, les oppositionnels se félicitèrent du changement, dans lequel ils voyaient une revanche de leur politique, mais en même temps ils avaient le sentiment d'être dépossédés de leurs idées et privés de leur raison d'être [en fr.] politique. Au commencement, l'impact du tournant de Staline sur l'Opposition fut limité. Ils pensaient, comme Trotsky, que le changement dans la politique de Staline était une "manœuvre temporaire". Et tant que Staline continua à hésiter – comme par exemple lors de son revirement sous la pression du plénum de jullet 1928 du comité central – ils purent conserver cette position, de sorte que la capitulation des oppositionnels demeura d'une échelle réduite. Tout changea après avril 1929, quand il fut clair que le changement de politique de Staline n'était pas une manœuvre à court terme.

Peu après le 15 février 1928, lorsque le comité central édicta des mesures d'urgence contre les koulaks, un premier groupe de dirigeants oppositionnels capitula. Il était constitué de Y.L. Piatakov, V.A. Antonov-Ovséenko, N.N. Krestinsky et quelques autres.

Ces défections furent dans l'ensemble traitées avec mépris par les oppositionnels, mais les graines du doute étaient semées.

Dès le mois de mars, E.A. Préobrajensky, en exil dans l'Oural, fit une déclaration clairement conciliatrice envers Staline, même si elle était tout à fait prudente. Dans un document du 23 avril 1928, intitulé Le tournant de gauche dans les campagnes et ses perspectives, Préobrajensky déclarait que les mesures d'urgence du 15 février étaient "la réponse à l'offensive lancée par les koulaks et à la montée de la lutte des classes en Europe". A ce stade, disait Préobrajensky, il y avait deux alternatives : la possibilité du retour d'une politique droitière - "réduisant rapidement à l'impuissance le courant de gauche", reculant face aux "grévistes du grain", ce qui amènerait une hausse du prix des céréales aux dépens des conditions d'existence des travailleurs. Cette possibilité était lointaine. Les mesures prises, qui terrorisaient déjà les koulaks, la rendaient improbable : il serait très difficile, sinon impossible, de rétablir la confiance en eux des koulaks sans un "brutal tournant à droite", auquel même "les plus droitiers de l'aile droite... ne pouvaient se résoudre". L'autre possibilité, la plus probable, était un approfondissement du cours de gauche, amorcé par les mesures d'urgence, qui étaient le premier pas vers "un retour à la politique agraire léniniste", s'appuyant sur "une montée des paysans petits et moyens contre les éléments capitalistes".

Dans le second cas, disait Préobrajensky, l'Opposition de gauche devrait "se mettre collectivement à la tête de la majorité du parti sans se soucier des idioties et des insultes qui seraient accumulées contre elle". L'Opposition avait fait montre d'une vision supérieure : ses idées étaient "reflétées dans la nouvelle politique de Staline comme dans un miroir déformant". La crise en cours ne serait pas si grave si le parti avait agi plus tôt conformément aux avis de l'Opposition. L'opposition devait continuer à préconiser une industrialisation rapide, tout en appelant de façon plus consistante que jamais à la démocratie prolétarienne. Malgré tout, continuait Préobrajensky, même si l'Opposition avait correctement interprété les besoins de la période, elle n'était pas en situation de satisfaire ces besoins dans la pratique. Staline et ses partisans prenaient en charge les tâches politiques, ils étaient les agents de la nécessité historique. L'Opposition s'était exagéré les dangers de la connivence de Staline avec les koulaks. Il était par conséquent du devoir de l'Opposition de modifier son attitude et de contribuer à un rapprochement avec la fraction stalinienne.

Préobrajensky suggérait que l'Opposition rédige une déclaration dans ce sens. Ce document, par ailleurs, ne devait "ni exiger la réintégration des bolcheviks-léninistes", ni mentionner la répression. La liberté de réunion serait demandée au comité central dans le but de finaliser le document. Il suggérait aussi que Rakovsky et Trotsky formalisent la demande de réunion.²⁵

Des idées similaires furent exprimées par un autre oppositionnel, Alexandre O. Ichtchenko, qui, dans une lettre à Trotsky d'avril 1928, écrivait que le tournant à gauche de Staline ouvrait la porte à ce que l'Opposition joue un rôle décisif. "La situation ouvre la possibilité d'une action concrète pour la réintégration dans le parti et pour éviter que cette réintégration ne soit indéfiniment remise à plus tard. Une absence prolongée de l'Opposition du parti serait dangereuse pour la dictature du prolétariat".²⁶

Tout le monde n'était pas d'accord avec cette ligne dans l'Opposition de gauche. Bien au contraire, une majorité écrasante rejetait la démarche de Préobrajensky. Ainsi, le 4 avril, I.T. Smilga écrivit à Trotsky: "Le tournant actuel ne peut être vu comme un tournant à gauche consistant. La terreur que la direction a déchaînée contre l'Opposition de gauche ne peut sérieusement apporter une solution de nature à corriger la ligne du parti".²⁷

La pression, ou plutôt l'incitation à capituler, pour Préobrajensky, se trouva augmentée le 15 mai, lorsque le comité central lança un appel aux organisations locales du parti pour intensifier le travail de "construction socialiste" dans les campagnes, le but étant la liquidation des koulaks.²⁸ Cela poussait Préobrajensky à se rapprocher de Staline. A la fin de mai, il écrivit à Trotsky que l'Opposition de gauche avait exagéré le caractère régressif de la politique de Staline:

En 1927, nous avons basé notre tactique sur la variable du pire cas. Nous avons parié sur le pessimisme. Nous devons avoir maintenant une tactique différente, nous devons prendre le risque de l'optimisme. Si Thermidor n'a pas encore eu lieu, nous devrions nous en réjouir et chercher un rapprochement avec le parti. Dans le cas contraire, l'Opposition de gauche se transformera en une "secte des vrais léninistes".²⁹

Quelques jour plus tard, Préobrajensky estima qu'il était faux de proclamer, comme le faisait Trotsky, que c'était l'activité de l'Opposition qui avait déclenché le tournant. Tous les éléments de preuve montraient que c'était le résultat de ce que les koulaks avaient mis en mouvement. Le fond de la pensée de Préobrajensky se révélait dans sa conviction que "la capacité de la majorité de la direction à retrouver son chemin vers une politique léniniste a été démontrée dans les faits par sa lutte contre les koulaks".³⁰

En mai, les trotskystes des colonies de déportation discutèrent de la proposition de Préobrajensky contenue dans Le tournant à gauche dans les campagnes et ses perspectives, et la rejetèrent de façon écrasante. La grande majorité était dans un état d'esprit irréconciliable et sceptique quant au "tournant à gauche". Ils voyaient Staline comme le défenseur des koulaks et convenaient avec Trotsky que le "tournant à gauche" était une péripétie à court terme. Staline était condamné à rouvrir la porte à la droite.

Le 16 mai 1928, V.B. Eltsine écrivit à Trotsky de Koma, où il était déporté: "le centrisme est deux fois plus dangereux quand il joue à la politique de gauche".³¹ En juin, dans une lettre circulaire, Eltsine critiqua sévèrement Préobrajensky et Radek, ce dernier étant tombé sur l'influence du premier. Il les accusa, du fait de leur état de "hauts fonctionnaires", de ne voir que "les luttes au sommet", oubliant celle qui était le fondement de "la dégénérescence du parti et de son glissement à droite" - le reflux de l'activité de la classe ouvrière. Seules une puissante remontée du mouvement ouvrier international et une croissance de l'activité et de la capacité défensive des travailleurs russes pouvaient insuffler une vie nouvelle dans la politique du prolétariat et du parti russes.

Pour Eltsine, c'était une erreur d'isoler "les mesures économiques des conditions générales ", comme le faisait Préobrajensky, et de juger "selon ce qui est imprimé dans la Pravda et non d'après les résultats objectifs". Eltsine rejetait "la conciliation et les combinaisons au sommet qui ne peuvent que semer des illusions". Eltsine concluait : "Notre tâche est de combattre le danger de droite et de démasquer le centrisme aujourd'hui, pour avoir demain le travailleur réveillé et debout derrière nous".³²

Rakovsky, comme Eltsine, critiquait Préobrajensky. Il disait que l'Opposition devait s'appuyer sur le zigzag à gauche et sur l'activité des travailleurs pour transformer le zigzag en une véritable "politique de gauche". Cela ne pouvait être réalisé au moyen d'une alliance avec la direction, mais seulement "avec la base des travailleurs". Il rejetait les propositions pratiques de Préobrajensky en répliquant que "la réintégration ne pouvait s'accomplir aujourd'hui qu'au prix d'une capitulation"; la déclaration nécessaire devait être adressée aux travailleurs et non aux dirigeants.³³

Trotsky jugea nécessaire de clarifier sa position vis-à-vis du "tournant à gauche" de Staline. Dans une lettre circulaire du 9 mai 1928, il écrivit :

Les décisions sur les affaires intérieures (en ce qui concerne le koulak, etc.) et la décision du récent CEIC représentent une démarche inconsistante et contradictoire, mais malgré tout elles sont incontestablement un pas dans notre direction, c'est-à-dire vers la voie correcte. Ceci doit être déclaré clairement. Mais, en premier lieu, nous ne devons pas surestimer la dimension de cette initiative. Après les expériences que nous avons traversées, nous devons être plus prudents que jamais lorsqu'un tournant se produit, sans accorder d'avance un crédit inutile. En second lieu, nous devons expliquer brièvement les causes, la mécanique et l'idéologie à l'œuvre derrière ce tournant.

En ce qui concernait la question de l'origine du tournant,

Qui l'a créé? Nous, incontestablement, en tant que "la seule expression consciente du processus inconscient".³⁴

Trotsky avertissait contre la tendance à penser que la question du koulak pouvait être réglée seulement dans les campagnes, et non par l'industrialisation, une direction correcte de l'Internationale et une formation de cadres. Sa conclusion pratique était claire:

Sommes-nous prêts à soutenir le tournant officiel actuel? Nous le sommes, inconditionnellement, et avec toutes nos forces et toutes nos ressources. Pensons-nous que ce tournant améliore les chances de réformer le parti sans de grandes secousses? Oui. Sommes-nous prêt à donner notre aide à ce projet précis? Nous le sommes, complètement et du mieux de nos capacités.

… Dans notre lettre au Comintern, demandons-nous notre réintégration dans le parti? Absolument. Promettons-nous de respecter la discipline et de ne pas former de fraction? Oui. Désormais, avec le changement de politique indiqué officiellement, que nous avons contribué à amener, nous avons beaucoup plus de possibilités et d'occasions de tenir notre promesse qu'il y a un an et demi ou un an.³⁵

Dans des lettres adressées aux déportés Alexandre Biélobrodov (23 mai) et Rafaïl Youdine (25 mai), Trotsky répétait que l'Opposition de gauche avait absolument raison sur les perspectives de développement de l'URSS. Le fait que Staline se parait des vêtements de l'Opposition ne déshonorait pas les oppositionnels, mais au contraire les réjouissait: Staline ne serait pas capable de mener une politique consistante contre la droite. Moyennant quoi

… le parti aura encore besoin de nous, et même un grand besoin. Ne craignez pas que "tout soit fait sans nous", ne vous déchirez pas pour rien, étudiez, attendez, observez, et ne laissez pas votre ligne politique se couvrir de la rouille de l'irritation personnelle contre les calomniateurs et les tricheurs.³⁶

En juillet 1928, il semblait que les anciennes perspectives se fussent avérées correctes. Le centre (Staline) capitulait devant la droite (Boukharine). L'ascendant de Staline semblait avoir été de courte durée : la lutte de fond serait menée entre les trotskystes et les boukhariniens. Ainsi, le 22 juillet, Trotsky écrivit un article intitulé Le plénum de juillet et le danger de droite:

Le plénum de juillet du comité central marque la première victoire de Rykov sur Staline, gagnée certainement avec l'assistance de Staline lui-même. L'idée essentielle du rapport de Rykov est que le tournant à gauche qui s'est produit en février était un épisode dû à des circonstances extraordinaires, qui devait être enterré et oublié...

… la politique de hausse des prix des céréales... constitue, et ne peut que constituer, le début d'un tournant profond et peut-être décisif vers la droite. Les barrières légales au bord du chemin vers la droite, telles que les restrictions au louage des terres ou à l'emploi de travailleurs salariés, seront abolies, d'un seul trait de plume bureaucratique, en même temps que le monopole du commerce extérieur – à moins que la droite ne se heurte au mur de fer de la résistance de l'avant-garde prolétarienne...

… l'aile droite a jeté un défi à la Révolution d'octobre. Nous devons comprendre cela. Nous devons relever le défi. Nous devons, immédiatement et de toutes nos forces, frapper le premier coup contre la droite.

… Notre tâche principale est d'empêcher le triomphe de l'aile droite...

Nous disons à notre parti et à l'Internationale communiste : Rykov commence à abandonner ouvertement la Révolution d'octobre aux classes ennemies. Staline se tient tantôt sur un pied, tantôt sur l'autre. Il bat en retraite devant Rykov en ouvrant le feu sur la gauche... Le parti a besoin de la réintégration de l'Opposition dans ses rangs.³⁷

Oubliant que le rôle que jouait Staline en 1928 était qualitativement différent de celui qu'il avait joué en 1923-1927, l'Opposition de gauche ne pouvait que sous-estimer l'indépendance que l'État et le parti avaient acquise, non seulement vis-à-vis du prolétariat, mais aussi des koulaks et des NEPmen.

Trotsky était toujours convaincu que la fraction stalinienne ne serait pas capable de se débrouiller et serait obligée de supplier l'Opposition de venir à son secours. Dans une lettre du 30 août 1928 à S.A. Achkénazy, membre du groupe Centralisme démocratique alors déporté à Samarkande, Trotsky écrivit:

… ces camarades ont tort, qui... pensent... que le plénum de juillet a mis la dernière touche aux rapports entre le centre et la droite. Non, les affrontements importants sont encore devant nous, et ils sont destinés à remonter à la surface. La loi des zigzags de droite et de gauche demeure en vigueur, mais le rythme de ces zigzags est davantage susceptible de s'accélérer que de ralentir... Le parti devrait savoir que nous sommes, comme auparavant, prêts à soutenir toute démarche, même de nature irrésolue et tiède, dans le sens de la ligne prolétarienne, tout en maintenant bien sûr notre indépendance idéologique et notre rigueur critique envers la tiédeur et les demi-mesures, pour ne pas parler des tripotages bureaucratiques d'appareil.³⁸

Dans une lettre à Trotsky du 2 juin, Préobrajensky suggérait que l'Opposition de gauche en appelle au Sixième Congrès à venir du Comintern, expliquant que les divergences entre l'Opposition et la majorité du parti étaient dépassées du fait du tournant à gauche. Cet appel devait finir par les mots suivants : "Nous souhaitons faire la paix avec la majorité du parti sur la base du nouveau cours. Nous demandons à la conférence de nous réintégrer dans le parti pour que nous puissions remplir loyalement nos devoirs, sans activité fractionnelle".³⁹

Quant à Radek, il devait rejoindre brièvement Préobrajensky sur la voie de la capitulation. Au début, il en était un adversaire tonitruant. Le 10 mai 1928, Radek écrivit de Tobolsk à Préobrajensky: "Je rejette le zinoviévisme et le piatakovisme, comme je rejette le dostoïevskysme. Faisant violence à leur conscience, ils se rétractent. Il est impossible d'aider la classe ouvrière par la fausseté. Ceux qui restent doivent dire la vérité". Le 24 juin, Radek écrivit à Trotsky: "Personne ne peut proposer que nous reniions nos opinions. Un tel reniement serait risible, alors que le processus historique a montré brillamment qu'elles étaient correctes".

Le 3 juillet, Radek écrivit au capitulard Vardine: "Zinoviev et Kaménev se sont rétractés, s'il vous plaît, dans le but de servir le parti, mais la seule chose qu'ils osent faire est d'écrire des articles contre l'Opposition. C'est la logique de leur position, car le pénitent doit prouver son repentir".

Lors du Sixième Congrès du Comintern, Radek et Smilga élaborèrent leurs propres thèses, dans lesquelles ils déclaraient: "Ceux qui, comme Piatakov, se hâtent d'ensevelir leur passé sous la trahison sont gravement dans l'erreur".

Le 16 septembre, Radek écrivit aux exilés de Kolpachev: "Lorsque Staline exige de nous que nous reconnaissions nos 'erreurs' et oubliions les siennes – c'est une formule qui demande notre capitulation en tant que tendance et notre subordination au centre. Il est prêt à nous pardonner dans ces termes. Nous ne pouvons accepter cette condition".⁴⁰

Mais soudain, en octobre, Radek suggéra un appel au congrès du Comintern déclarant que dans la pratique il y avait peu de distance entre l'Opposition de gauche et la direction stalinienne en URSS. L'Opposition de gauche "a toujours dit que le parti avait assez de forces prolétariennes pour corriger ses erreurs", et qu'il "lutte pour les réformer". Il pense que le risque de Thermidor a été exagéré, la campagne d'autocritique en est la preuve. Radek considérait par conséquent que "le mouvement amorcé par le parti doit être soutenu par l'Opposition de gauche", et que dans ce but, si l'Opposition devait être réintégrée dans le parti, elle se soumettrait à sa discipline.

Si l'histoire montre que certains dirigeants du parti avec lesquels nous avons naguère croisé le fer sont meilleurs que le point de vue qu'ils défendaient, personne ne trouverait en cela une plus grande satisfaction que nous.⁴¹

Pour se distancier de Trotsky, dans un essai écrit à la même époque et intitulé Développement et signification du mot d'ordre de dictature du prolétariat, Radek concentrait ses attaques sur la théorie de la révolution permanente: selon lui, cette théorie ne s'appliquait pas à la Chine et à l'Inde.⁴² (C'est en réponse à l'essai de Radek que Trotsky commença à écrire le petit livre qui fut finalement publié sous le titre La révolution permanente)

Dans une lettre circulaire du 24 juin, Trotsky attaqua vigoureusement le chemin pris par Préobrajensky vers la capitulation. Citant Sosnovsky et Rakovsky, Trotsky écrivit:

Sosnovsky aborde toutes ces questions sous l'angle du régime du parti. Rakovsky insiste inlassablement là-dessus. Et aujourd'hui c'est le seul critère correct et utile. Non pas parce que le régime du parti est la source indépendante de tous les autres phénomènes et processus. Non, le régime du parti est un facteur dérivé. Mais en même temps il a une énorme – et parfois décisive – signification indépendante. On trouve ici, comme partout, la dialectique... dans la mesure où le parti est le seul instrument avec lequel nous pouvons influer consciemment sur les processus sociaux, pour nous, le critère du sérieux et de la profondeur du tournant est la façon dont il se réfracte dans le parti.⁴³

Le plénum de juillet stoppa net le glissement de Préobrajensky et de Radek vers la capitulation. Il semblait que la droite boukharinienne eût vaincu. Nous avons déjà cité ce que Trotsky a écrit sur le plénum de juillet. Répétons seulement un point:

La droite est sortie complètement victorieuse de sa première escarmouche avec le centre, après quatre ou cinq mois de politique de "gauche"...

Le plénum de juillet marque le première victoire de Rykov sur Staline, remportée certainement avec l'aide de Staline lui-même.

Le "tournant à gauche qui s'est produit en février était seulement un épisode lié à des circonstances extraordinaires", et maintenant cet épisode a été "enterré".⁴⁴ Staline, le vaincu, a fait un "discours impuissant"!

Une argumentation semblable fut développée par d'autres dirigeants de l'Opposition. Ainsi Sosnovsky, dans une lettre à Trotsky, déclara que le tournant à gauche était terminé: "Le cours anti-koulak a été un moment désagréable que chacun essaie d'oublier".⁴⁵ Et F.N. Dingelstedt écrivait le 8 août: "Les illusions du cours de gauche sont dissipées depuis longtemps. Y a-t-il un virage à 180 degrés?⁴⁶

Un intéressant épisode

Le 11 juillet 1928, Boukharine rencontra secrètement Kaménev. Boukharine était très inquiet. Il était terrifié par Staline. Accompagné de Sokolnikov, il arriva en se cachant au domicile de Kaménev. Ce dernier raconte:

Le regard [de Boukharine] était extrêmement troublé et tourmenté. Très agité, il parla pendant une heure sans interruption de ma part, racontant ce qui suit (cette narration est aussi précise que possible).

Boukharine dit : "Les divergences entre nous et Staline sont bien plus sérieuses que toutes les divergences que nous avons eues avec vous... pendant plusieurs semaines je n'ai pas parlé avec Staline. C'est un intrigant sans principes qui subordonne tout à la préservation de son pouvoir personnel. Il change de théorie selon la personne dont il veut se débarrasser sur le moment... Il nous coupera la gorge".

Boukharine supplia Kaménev de ne parler à personne de leur réunion.

"Il n'y a aucune raison pour que quiconque soit au courant de notre réunion. Ne me parlez pas au téléphone, parce que ma ligne est écoutée. Le Guépéou me suit et le Guépéou vous surveille. Je voudrais que nous nous tenions mutuellement informés, mais pas par des secrétaires ou des intermédiaires..."

L'impression générale de Kaménev était que

Il [Boukharine] était extrêmement troublé. Par moments ses lèvres tremblaient de nervosité. Parfois il donnait l'impression d'un homme qui se sait condamné...

L'impression générale, plus que tout, est un sentiment d'être condamné. Sa phrase: "Je me demande si notre 'agitation' n'est que de la masturbation. Je dis parfois à Yéfim [Tséitline, le secrétaire de Boukharine], les choses sont-elles désespérées pour nous? Si le pays meurt, nous mourrons. Si le pays s'en sort, Staline fera une rapide volte-face et nous mourrons encore. Que faire? Que pouvez-vous faire lorsque vous avez affaire à un tel adversaire: un Gengis Khan, le plus bas niveau culturel du comité central".⁴⁷

Trotsky répondit favorablement à l'appel de Boukharine. Dans une lettre circulaire intitulée Une conversation à coeur ouvert avec un membre du parti bien intentionné, écrite le 12 septembre (le "membre du parti bien intentionné" était un boukharinien qui avait écrit à Trotsky), Trotsky écrivit que sur les questions politiques les plus importantes le gouffre entre l'Opposition de gauche et les boukhariniens était plus large que jamais, mais que dans l'intérêt de la restauration de la démocratie dans le parti Trotsky était prêt à coopérer avec la droite.

Les préparations pour le Seizième Congrès devraient être faites de telle sorte que, à la différence du quinzième, du quatorzième et du treizième, ce soit un congrès du parti et non de l'appareil fractionnel. Avant le congrès, le parti devrait entendre toutes les fractions dans lesquelles il a été fragmenté par le régime de ces dernières années... Comme il y a un long chemin à parcourir avant une véritable libération du parti, il est nécessaire d'introduire le vote secret dans toutes les élections préalables au Seizième Congrès.

Ces propositions sont strictement d'ordre pratique. Sur la base de ces propositions nous consentirions même à négocier avec la droite, parce que la mise en place de ces conditions élémentaires du principe du parti donnerait au noyau prolétarien l'occasion de demander des comptes non seulement à la droite mais aussi aux centristes, c'est-à-dire au soutien majeur et à la protection de l'opportunisme dans le parti.⁴⁸

La déclaration de Trotsky provoqua la stupéfaction parmi les trotskystes qui depuis longtemps disaient qu'un bloc avec le centre stalinien – dans certaines conditions – était envisageable, mais jamais avec la droite boukharinienne. Pour dissiper le malaise de ses partisans, Trotsky écrivit un autre article, Sur les sujets du jour (décembre 1928). Il répéta qu'il considérait toujours la droite boukharinienne, plutôt que le centre stalinien, comme le principal adversaire politique. Il ne proposait pas un bloc avec Boukharine sur une base politique. Il était prêt à "négocier avec Boukharine à la manière des duellistes qui parlementent par l'intermédiaire de leurs témoins sur les règles auxquelles ils se conformeront dans leur combat".

Nous sommes prêts à conclure un "accord" avec toute section du parti, n'importe où, sur quelque matière que ce soit, pour une restauration, même partielle, des statuts du parti. En ce qui concerne la droite et le centre considérés comme fractions politiques, cela signifie que nous sommes prêts à conclure un accord avec eux sur les conditions d'une lutte irréconciliable entre nous. C'est tout.⁴⁹

Il ne sortit rien de l'idée d'une collaboration entre les trotskystes et les boukhariniens dans le but de la restauration de la démocratie dans le parti.*

Mais même si rien ne déboucha de l'idée d'une action commune entre les trotkystes et les boukhariniens, l'épisode en lui-même jette une lumière intéressante sur l'analyse que faisait Trotsky du centrisme de Staline. Comme nous l'avons déjà expliqué, le concept de centrisme convenait à la période allant de 1923 à 1927, mais pas à la suivante. Désormais, Staline était loin sur la droite de Boukharine. Boukharine était un bolchevik de droite, Staline était le liquidateur du bolchevisme.

Capitulation galopante

Comme nous l'avons vu, à la fin de 1928 et au début de 1929, Staline relança le processus de collectivisation et d'industrialisation, formalisé par la Seizième Conférence du parti (avril 1929) qui inaugura le Plan quinquennal. Cela accéléra les capitulations parmi les oppositionnels.

En avril, Alexandre G. Ichtchenko, avec 37 autres oppositionnels, s'adressa à la conférence du parti, déclarant que les mesures prises par la direction du parti prouvaient qu'elle restait léniniste et détruisaient les prédictions de l'Opposition de gauche sur son glissement à droite. Thermidor n'avait pas eu lieu, et l'Opposition de gauche avait eu tort. Ichtchenko considérait que les bolcheviks-léninistes "pouvaient sortir de l'impasse en s'adressant au parti, en revenant au parti et en l'aidant à construire le socialisme".⁵¹ Les 38 oppositionnels furent bientôt rejoints par toute une série d'autres: La Pravda en énuméra soixante de plus pendant le mois d'avril.

Le 3 avril 1929, Préobrajensky fit une déclaration intitulée A tous les camarades de l'Opposition. Il rappelait comment deux variantes de l'évolution du régime avaient été anticipées, et qu'en 1927 l'Opposition avait parié sur la pire. Mais elle avait tort. La politique actuelle du parti et de la direction du gouvernement concernant l'industrialisation et la collectivisation était la même que celle préconisée par l'Opposition. Pour Préobrajensky, ces mesures dans le domaine décisif de l'économie marquaient un véritable tournant à gauche qui mettait le parti et la direction sur la voie socialiste. Il n'y avait donc pratiquement plus de divergences entre le centre et l'Opposition de gauche. Les autres questions – la bureaucratisation, l'absence de démocratie, la pression sur les travailleurs, la répression contre les bolcheviks-léninistes – tout ceci était désormais secondaire. Hélas, se lamentait Préobrajensky, les camarades de l'Opposition continuaient à se comporter comme si leurs prédictions sur la dérive à droite s'étaient réalisées. En même temps, ils n'étaient pas conscients de la menace immédiate à laquelle était confronté le régime soviétique: les tensions du printemps 1929 pouvaient être comparées à celles qui avaient mené au soulèvement de Kronstadt, lorsque le régime était à un cheveu de la disparition.

Préobrajensky ne souffrait pas de l'illusion selon laquelle la réintégration de l'Opposition dans le parti était autre chose qu'une reddition virtuelle. Il concluait que

Ceux d'entre nous qui ont combattu dans les rangs du parti pendant dix, vingt ans ou plus y reviendront avec un sentiment très différent de celui qu'ils avaient lorsqu'ils y ont adhéré. Ils reviendront sans leur premier enthousiasme, comme des hommes au cœur brisé. Ils n'auront même pas l'assurance que le comité central a consenti à les réintégrer, quels que soient les termes proposés... Même si nous sommes réintégrés, nous aurons à prendre nos responsabilités dans des matières contre lesquelles nous avions alerté et nous soumettre à des méthodes que nous n'approuvions pas... Si nous sommes réellement réintégrés, tels que nous sommes, nous devrons prendre notre carte du parti comme si nous portions une lourde croix.⁵²

En mai, Préobrajensky fut autorisé à se rendre à Moscou pour tenter de faire la paix avec la direction du parti. Au début, il pensait obtenir des termes favorables pour l'Opposition dans son ensemble – y compris la cessation des poursuites, l'arrêt des déportations, la réhabilitation des membres du parti victimisés sur des accusations d'activité contre-révolutionnaire et – last but not least – l'annulation du bannissement de Trotsky. En juin, Radek et Smilga furent également autorisés à retourner à Moscou pour participer à la discussion.

C'est pendant le long voyage, lorsqu'ils firent halte à la gare d'Ichine, que Radek dévoila à quelques oppositionnels qu'il rencontra à quel point il s'était rapproché de Staline.

Radek décrivit la situation en termes apocalyptiques:

Le pays passe par un nouveau 1919. La situation au comité central est catastrophique. Les droitiers et les centristes se préparent à s'arrêter les uns les autres. Le bloc de centre-droit s'est rompu et il y a une lutte sauvage contre les droitiers. Leurs seize voix peuvent doubler, tripler... Il n'y a pas de pain à Moscou. Le mécontentement des masses monte et peut dégénérer en un soulèvement contre le pouvoir soviétique. Nous sommes à la veille d'une insurrection paysanne. La situation nous oblige à retourner au parti à tout prix! La décision que nous prenons dépendra d'une appréciation de l'état général du parti et de la division dans l'Opposition, dont l'objectif est d'être réintégrés dans le parti.

Interrogé sur son attitude envers Trotsky, Radek répondit qu'il avait rompu tous rapports avec lui, et qu'il le considérait comme un "ennemi politique".

Lorsqu'on lui demanda: "Appellerez-vous à une abrogation de l'article 58?", du Code pénal soviétique (punissant ceux qui étaient engagés dans des activités contre-révolutionnaires contre l'Etat soviétique), Radek répondit:

En aucun cas. Pour ceux qui marchent avec nous, il sera abrogé dans les faits. Mais nous ne l'abrogerons pas pour ceux qui font un travail destructif dans le parti et qui organisent le soulèvement des masses. Nous nous sommes envoyés nous-mêmes en prison et en exil. La jeunesse qui a aujourd'hui rejoint l'Opposition n'a rien de commun avec le parti et avec le bolchevisme. Ce n'est rien d'autre qu'une jeunesse antisoviétique. Nous devons combattre ces gens par tous les moyens. Un tiers des membres viendront avec nous, et ceux qui resteront n'ont rien de commun avec le bolchevisme.

D'une phrase, il balaya les objections de ceux qui étaient étonnés qu'il envisage de renier la Plateforme de 1927.

Notre plateforme a passé le test magnifiquement, et d'un document de lutte elle est devenue la plateforme du parti. Qu'avez-vous à dire contre la thèse de Kalinine? Contre le plan quinquennal?⁵³

Dès le mois de mai 1929, Trotsky se rendit compte qu'une nouvelle vague de capitulations et de vacillations avait commencé. Le 22 mai, il écrivit une lettre intitulée Les capitulards de la troisième vague (la première avait été celle de Zinoviev et Kaménev à la fin de 1927 et la deuxième celle de Piatakov, Antonov-Ovséenko et Krestinsky).

Une révolution est une puissante dévoreuse d'individus. Dans la vieille génération, il y a un énorme pourcentage d'âmes désolées dans la majorité au pouvoir – et un pourcentage important parmi les oppositionnels. La réaction bat son plein dans le parti et dans le Comintern, reflétant le déplacement général des forces de classe à l'échelle mondiale. Dans de telles circonstances, des retraits et des capitulations deviennent inévitablement la norme. Le bolchevisme, de 1907 à 1910, et à nouveau de 1914 à 1917, a connu de tels départs, scissions, capitulations de groupes ou d'individus. Ce n'est que par un nettoyage semblable et une telle clarification qu'il a pu grandir et se renforcer pour la victoire d'Octobre. Nous ne sommes aucunement effrayés par le départ des camarades, même de ceux dont les noms sont les plus «"respectés". Par l'exemple de leur vacillation nous enseignerons la fermeté aux jeunes.⁵⁴

Le 14 juin, Trotsky écrivit un article, Ténacité! Ténacité! Ténacité! dans lequel il répétait son argument selon lequel le "tournant à gauche" de Staline n'était qu'une démarche superficielle résultant de la pression de l'Opposition de gauche.

L'écrasement actuel de la droite, radical dans sa forme mais superficiel dans son contenu, est lui-même un produit accessoire de la politique de l'Opposition. Boukharine a raison quand il accuse Staline de ne pas avoir pensé un seul mot, mais d'avoir seulement utilisé des morceaux de la plateforme de l'Opposition. Qu'est-ce qui a produit le bond à gauche de l'appareil? Notre attaque, notre irréconciliabilité, la montée de notre influence, le courage de nos cadres. Si, au Quinzième Congrès, nous avions fait hara-kiri en même temps que Zinoviev, Staline n'aurait eu aucune raison convaincante de renier son propre passé et de s'orner d'un plumage emprunté à l'Opposition.

Trotsky finissait son article par ces mots: "Ténacité! Ténacité! Ténacité!... c'est le mot d'ordre de la période actuelle. Laissons les morts enterrer les morts".⁵⁵

Hélas, le courage et la ténacité de Trotsky ne furent pas capables d'endiguer la vague massive de capitulations. La confiance dans les idées de l'opposition fut entamée lorsqu'il devint clair que l'orientation de Staline vers la collectivisation et l'industrialisation n'était pas seulement temporaire. Le 14 juillet, la Pravda publia la déclaration de capitulation de Radek, Préobrajensky et Smilga.

Nous, soussignés, déclarons notre accord avec la ligne politique générale du parti et notre rupture avec l'Opposition...

Nous sommes convaincus que la politique d'industrialisation du pays, traduite dans les chiffres concrets du Plan quinquennal, est le programme de la construction du socialisme et de la consolidation de la position de classe du prolétariat. La mise en place du Plan quinquennal résout les questions fondamentales de la révolution dans la période actuelle, et c'est la raison pour laquelle nous considérons de notre devoir de bolcheviks de jouer un rôle actif dans la lutte pour la réalisation du plan.

Nous soutenons la lutte contre les koulaks, qui au cours des dernières années ont mené des attaques obstinées contre la position économique de la dictature du prolétariat. Nous saluons la politique de construction massive de fermes d'Etat et d'exploitations collectives, ces leviers de la transformation économique de l'agriculture.

… Nous soutenons la lutte contre la droite, qui reflète objectivement le mécontentement des éléments capitalistes et petits bourgeois du pays contre la politique socialiste offensive menée par le parti.

… Nous pensons que le léninisme est la base idéologique du communisme. Nous n'avons rien de commun avec la théorie de la révolution permanente de L.D. Trotsky. Le développement des révolutions russe et chinoise a montré son inadaptation et son inexactitude. Défendre cette théorie n'est rien d'autre que réviser le léninisme. Son application pratique amènerait le prolétariat à l'isolement de ses alliés de classe et à la défaite.⁵⁶

Pour prouver sa loyauté, Préobrajensky, dans son premier article publié par la Pravda, entonna un couplet lyrique sur la collectivisation.

Les masses laborieuses des campagnes ont été exploitées pendant des siècles. Aujourd'hui, après une chaîne de défaites sanglantes commençant avec les soulèvements paysans du moyen âge, leur puissant mouvement, pour la première fois dans l'histoire humaine, a une chance de victoire.

… Je me suis dit, en regardant ce nouveau village cimenté par le kolkhoze, "ils ne déserteront pas le kolkhoze, un an ou deux de réussite économique sur la base du nouveau système et cette soudure de l'économie villageoise par en bas obligera les fermiers collectifs à se battre avec des mitraillettes comme des lions contre les forces de l'impérialisme mondial".⁵⁷

Préobrajensky alla encore plus loin, se prosternant devant Staline lors du Dix-septième Congrès du parti (janvier-février 1934).

Ai-je anticipé la collectivisation? Non... La collectivisation des paysans est la plus grande de nos conquêtes... Vous savez que ni Marx ni Engels, qui ont beaucoup écrit sur les problèmes du socialisme au village, n'avaient d'idées définies sur la façon dont la transformation se produirait. Vous savez qu'Engels pensait que ce serait une assez long processus d'évolution. Dans cette question, ce qui était nécessaire était la grande qualité de visionnaire du camarade Staline, son grand courage dans la formulation des nouvelles tâches, la plus grande fermeté dans leur exécution, la plus profonde compréhension de l'époque et des rapports des forces de classe... Ce fut le plus grand bouleversement (pérévorotov) connu dans l'histoire.⁵⁸

L'impact de la capitulation de Radek, Préobrajensky et Smilga sur les autres oppositionnels fut très sérieux. E.B. Solntsev écrivit à Rakovsky :

Ce que je vous écrivais il y a un mois sur une perspective possible est aujourd'hui devenu réalité. La catastrophe est arrivée. La panique et la confusion dominent. Les gens sont à la recherche de solutions individuelles à la situation. Les rapports internes, qui déjà à l'époque étaient loin d'être bons, sont devenus maintenant insupportables partout... La dégénérescence idéologique et morale la plus complète, plus personne ne se fie à quiconque, plus personne ne croit personne. Une atmosphère de suspicion mutuelle a été créée... une distanciation et un isolement les uns des autres. Chacun a peur d'être trahi... Chacun tente de se glisser dans le parti sur le dos des autres. La digue est ouverte...

En plus des 400 oppositionnels qui avaient rejoint Radek, Préobrajensky et Smilga dans leur capitulation, 612 personnes quittèrent l'Opposition, individuellement ou par petits groupes.⁵⁹

Le 22 août 1929, pour tenter de stopper l'hémorrhagie, Rakovsky, Kossior et Okhoudjava rédigèrent une Déclaration au comité central et à la Commission centrale de contrôle. Cette Déclaration révélait à sa façon le véritable dilemme auquel était confrontée l'Opposition de gauche en ce qui concernait le Plan quinquennal de Staline, l'industrialisation et la collectivisation. Elle était opposée à la capitulation devant Staline, mais elle utilisait des arguments qui étaient compatibles avec sa politique. La Déclaration disait:

Nous considérons la lutte pour mettre en place le Plan quinquennal comme le conflit le plus sérieux qui se soit produit depuis la Guerre civile... La réalisation des objectifs fixés renforcera de façon significative la position du prolétariat dans sa lutte contre les environnements hostiles, internes et externes.

En même temps que le mode d'exécution du Plan quinquennal était critiqué, un soutien implicite était accordé à l'orientation générale de sa politique.

Le prolétariat et les larges masses laborieuses ne peuvent être véritablement impliqués dans le plan quinquennal d'industrialisation que s'il y a une amélioration continue de leur situation matérielle.

Avec le parti, nous reconnaissons la nécessité de la lutte pour améliorer la discipline du travail et pour combattre l'état d'esprit d'atelier, localiste et tourné vers l'intérieur, qui se manifeste chez les ouvriers...

Avec la majorité du parti, nous reconnaissons que le développement des fermes d'Etat et collectives est un moyen efficace de combattre le capitalisme agraire et d'introduire dans l'agriculture les formes socialistes de production.

Mais ces fermes collectives ne garantiraient pas l'affaiblissement du pouvoir des koulaks. Au contraire,

Nous considérons qu'intégrer les paysans riches dans les fermes collectives y introduit un élément dissolvant et constitue une tentative d'appliquer la théorie erronée de la "transcroissance" des koulaks vers le socialisme.

Les paysans riches essaient à nouveau de faire ce à quoi ils ont échoué pendant la guerre civile – abattre la dictature du prolétariat. Cette fois-ci, ils le font dans des conditions qui leur sont beaucoup plus favorables...

Nous considérons que la tâche fixée par la Seizième Conférence du parti sur la lutte contre la domination des paysans riches ne peut être accomplie en pratique que par l'organisation de syndicats locaux de paysans pauvres.

La démocratie interne du parti était essentielle.

Dans les conditions de l'encerclement capitaliste, la dictature du prolétariat est exercée par le Parti communiste avec l'assistance des syndicats. Pour une longue période à venir, une proportion significative du pouvoir sera nécessairement concentrée entre les mains du parti et de sa direction. Le parti doit être un pouvoir élu et un pouvoir dont les fonctionnaires peuvent être révoqués et qui doit être soumis au contrôle vigilant et à la libre critique de tout le parti.

Au surplus, l'incompatibilité du "socialisme dans un seul pays" avec une politique révolutionnaire digne de ce nom était soulignée.

Nous considérons... que l'organisation complète de la production socialiste n'est possible qu'à l'échelle internationale.

Finalement, la Déclaration concluait:

Nous avons posé dans cette déclaration toutes les questions importantes sur lesquelles l'opinion de l'Opposition coïncide avec celle de la majorité du parti, en même temps que nous n'avons pas caché à celui-ci et à sa direction les désaccords qui persistent. C'est le devoir direct de tout bolchevik-léniniste de donner au parti et au comité central une assistance pleine et inconditionnelle dans l'exécution des plans de construction socialiste, en participant directement à la construction et en aidant les organes du parti à surmonter les difficultés qui peuvent se présenter.

… Les circonstances nouvelles doivent mener à un adoucissement de l'aigreur qui a régné dans les rapports entre l'opposition léniniste et la direction du parti. Cette aigreur est apparue en résultat de nos propres actes dans la période où la nouvelle politique de construction socialiste était seulement en voie d'élaboration et aussi du fait de la répression exercée contre l'opposition par la direction.

Cette amertume a été particulièrement aggravée par l'expulsion d'Union soviétique de L.D. Trotsky, un acte que nous considérons comme l'erreur politique la plus grave de la direction du parti. Nous déclarons que de notre côté nous nous efforcerons d'éliminer toute agressivité dans nos rapports avec la direction du parti, et appellerons le comité central, la Commission centrale de contrôle et le parti dans son ensemble à faciliter notre retour dans le parti en libérant les bolcheviks-léninistes, en annulant l'application de l'article 58 aux exilés et en permettant le retour de L.D. Trotsky...

Nous considérons que l'existence de fractions parmi les communistes, qu'elles soient à l'intérieur du parti ou en dehors de ses limites légales, est toujours préjudiciable. Elle menace le parti de scissions, affaiblit son autorité aux yeux des masses laborieuses et mine les fondations de la dictature prolétarienne... Nous déclarons être totalement prêts à renoncer aux méthodes de lutte fractionnelles et à nous soumettre complètement à la discipline du parti, qui garantit à chaque membre du parti le droit de défendre ses opinions communistes.⁶⁰

Lorsque les éditeurs du Bioulleten Oppozitsy publièrent cette Déclaration, ils y ajoutèrent une note indiquant qu'à la mi-septembre environ 500 oppositionnels, dispersés dans 75 colonies de déportation, avaient validé son contenu.⁶¹

Quand la Déclaration parvint à Trotsky, le 22 septembre, il réagit en écrivant un commentaire qui, tout en la soutenant, trahissait un léger malaise.** Il apposa sa signature sur le document parce qu'il n'était "aucunement équivoque", même s'il était "modéré".

… il est absolument clair que... nous pensions possible et obligatoire de maintenir notre position dans le cadre d'un parti unifié... notre fidélité au parti de Lénine et à la Révolution d'octobre demeure inébranlable.

Trotsky disait malgré tout que refuser de signer la Déclaration aurait signifié admettre à tort

que Thermidor est accompli, que le parti est un cadavre, et que la voie de la dictature du prolétariat passe par une nouvelle révolution. Même si cette opinion nous a été attribuée des douzaines de fois, nous n'avons rien de commun avec elle. C'est pourquoi la déclaration du 22 août se montre comme une étape naturelle sur le cheminement politique de l'Opposition.

Trotsky admettait qu'avec le "tournant à gauche" une situation nouvelle se présentait.

… la rupture formelle entre la droite et le centre, le tournant à gauche de la direction officielle, et l'usage extensif des idées et des slogans de notre plateforme dans la lutte contre la droite devraient – sur le plan purement théorique – faciliter grandement la reconstitution de l'unité du parti sur des bases léninistes.

Même si l'adoption par Staline de la politique de l'Opposition était fortuite, ou simplement tactique,

le fait que beaucoup de slogans, d'idées et de formulations de notre plateforme soient désormais devenus officiellement la propriété du parti n'empêche en rien que les auteurs et les défenseurs de cette même plateforme soient aujourd'hui en prison ou en exil...

La direction maintient et même renforce la répression parce que la coïncidence de nombreuses mesures pratiques très importantes qu'elle a prises avec les formulations et les slogans de notre plateforme ne supprime aucunement la différence dans les principes théoriques à l'aide desquels la direction et l'Opposition examinent les problèmes du jour. En d'autres termes, la direction, même après avoir absorbé officiellement un bon nombre de nos déductions tactiques, maintient les principes stratégiques dont était issue la tactique de centre-droit d'hier.

Staline exécutait le Plan quinquennal dans le cadre du "socialisme dans un seul pays", alors que l'Opposition ne considérait la construction du socialisme comme possible que dans le contexte de la révolution mondiale. Dans une lettre à des dirigeants de l'Opposition en URSS, Trotsky écrivit:

Vous avez absolument raison de faire remarquer que le plan quinquennal de construction socialiste peut devenir une étape très importante du développement de la Révolution d'octobre. En termes mesurés mais non équivoques, vous indiquez les conditions qui seraient nécessaires à cette fin mais qui n'existent pas encore. Rejetant, de plus, la théorie du socialisme dans un seul pays, vous dites à ce propos que, même si les conditions internes indispensables existaient et que le plan quinquennal soit réalisé en fait, le problème fondamental posé par la Révolution d'octobre – la transformation de la société bourgeoise en société socialiste – ne peut en aucun cas être résolu sans un développement parallèle de la révolution mondiale et sans sa victoire dans les pays capitalistes avancés.⁶²

Dans un autre commentaire sur la Déclaration, écrit le 25 septembre, Trotsky manifeste à nouveau un certain malaise.

Il est clair qu'un certain nombre d'observations critiques peuvent être émises sur le texte de la déclaration. J'en ai présenté certaines, sous une forme positive et constructive, dans ma lettre ouverte. Il ne faut pas oublier que ce document a été formulé par correspondance entre des personnes emprisonnées et exilées et constitue, comme d'habitude dans des cas semblables, un compromis entre plusieurs nuances d'opinion. Il ne satisfera ni la gauche ni la droite...

La déclaration est rédigée sur un ton très prudent, ce qui correspond à son propos. Ce propos est indiqué tout-à-fait clairement dans les deux dernières lignes: Les signataires n'espèrent évidemment pas un résultat pratique immédiat mais souhaitent "gagner la sympathie et le soutien de la grande majorité des rangs du parti et de la classe ouvrière". Ce qui est impliqué ici est l'utilisation de la politique d'un front unique en direction des partis communistes officiels. Certains de ceux qui ont signé la déclaration peuvent toujours partir à droite, c'est-à-dire vers les capitulards, lorsqu'ils recevront la réponse des staliniens, dont la nature est d'avance évidente. Mais on peut de la même manière s'attendre à ce qu'il y ait une large discussion dans les cellules du parti sur l'existence même de la déclaration, qu'elle attire l'attention de nombreux ouvriers d'esprit révolutionnaire, et qu'elle augmente les contacts et l'influence de l'Opposition dans les rangs du parti.

Certains ultra-gauchistes verront peut-être la déclaration comme une mouvement vers la capitulation. Mais si nous cédions à ces ultra-gauchistes, nous nous transformerions inévitablement en une secte.⁶³

Rakovsky, Kossior et Okoudjava, comme Trotsky, s'en tenaient au raisonnement des années 1923-1927: la fraction stalinienne était centriste, balançait entre la droite et la gauche, et était vouée en dernière analyse à renforcer la droite. Ainsi Rakovsky, Okoudjava et Kossior, dans un article intitulé Sur la capitulation et les capitulards, écrit après la reddition de Radek, Préobrajensky et Smilga, disaient: "Personne ne peut garantir que les centristes ne feront pas volte-face dans l'éventualité d'une nouvelle grève des grains; au contraire, c'est fort probable: de l'usage de l'article 107 contre le koulak ils passeront à une néo-NEP".⁶⁴

Dans un autre article, les mêmes auteurs déclarent :

Le passage du centre à gauche (industrialisation et collectivisation) lui fut imposé – d’une part, sous la pression de la droite, qui souhaitait se débarrasser du centre à l’aide de la grève du grain des koulaks, et d’autre part sous la pression de la classe ouvrière, dans les intérêts de laquelle la grève deu grain fut battue, et enfin sous la pression de l’opposition léniniste. L’élimination de l’action des deux derniers facteurs créerait rapidement les conditions d’un nouveau tournant à droite du centre, soit par une alliance avec les dirigeants de droite, soit par l’élimination des dirigeants d’aujourd’hui par ceux de la droite.⁶⁵

A nouveau, la collectivisation ne devait pas et ne pouvait pas affaiblir la puissance des koulaks. "En conclusion, le poids relatif de la section prospère de la population rurale dans l’économie globale grandira encore, malgré tous les discours de lutte contre le capitalisme agraire".⁶⁶

Ni Rakovsky, ni Kossior ni Okoudjava ne pouvaient imaginer qu’en deux ans Staline éliminerait 25 millions de petites exploitations paysannes, y compris les koulaks!

Comment la Déclaration du 22 août fut-elle reçue par les déportés? Isabelle Longuet a écrit:

L’aile gauche de l’Opposition la critiqua sévèrement pour son caractère ouvertement conciliateur, son ambiguïté sur la politique internationale, ses concessions sur la question de l’activité fractionnelle. Stolovsky, le porte-parole de la colonie de Kamen, écrivit de façon caractéristique: "La soi-disant politique de gauche de la direction est la pire des aventures bureaucratiques. Chacun de ces pas, qu’il soit à droite ou à gauche, mène à la catastrophe". Certains refusèrent de soutenir la Déclaration du 22 août, comme ce fut le cas d’une fraction de la colonie de Roubdovsky, qui adressa une lettre ouverte à Rakovsky expliquant son désaccord: la Déclaration n’avait pas l’effet unificateur escompté, parce que certains utilisaient son aspect ouvertement conciliateur pour capituler (deux bolcheviks-léninistes de Roubdovsky l’avaient déjà fait). Vouloir garder ceux dont l’hostilité au centre mollissait faisait courir le risque d’un glissement de toute l’Opposition de gauche… En ce qui concernait le contenu de la Déclaration, ils l’attaquaient pour sa critique insuffisante envers les capitulards et sa surestimation du tournant à gauche. Pour eux, la façon dont les mesures économiques étaient appliquées était aussi décisive que les mesures elles-mêmes. C’était sur la question de la démocratie et celle de l’évaluation du "centrisme" que le désaccord était le plus marqué. "Il n’y a rien à attendre des centristes", écrivaient-ils. C’étaient les masses elles-mêmes (membres du parti ou non) qui devaient conquérir la démocratie interne du parti et la démocratie de la classe ouvrière. Le centrisme "ne consentirait pas au suicide" en l’accordant. Ils proposaient de s’adresser à la classe ouvrière dans sa totalité en même temps qu’au parti sans mentionner la revendication de réintégration "aussi longtemps que le parti conserve la même direction".⁶⁷

Pour accélérer la désintégration de l’Opposition de gauche, Staline utilisa son contrôle des services postaux. Comme Rakovsky, Okoudjava et Kossior l’expliquaient, la répression ne s’exprimait pas seulement

dans l’utilisation de la force, mais aussi en privant l'Opposition de ses droits élémentaires de correspondance et par la singulière "aide technique" apportée par le Guépéou aux capitulards, qui atteignit un point où l'appareil lui-même, du moins dans certains endroits, diffusa les documents des capitulards. Certains de ceux-ci, restant dans l'Opposition, agissaient conformément aux instructions de l'appareil (Ichtchenko) ou après avoir passé un accord avec lui (les négociations de Préobrajensky avec Yaroslavsky et Ordjonikidzé sur les "bombardements" de l'Opposition, qui devaient venir des centristes et des capitulards). L'Opposition était prise entre deux feux. La fameuse "liberté de correspondance "se résuma à une liberté pour les seuls capitulards, et à la suppression de la "liberté" pour l'Opposition léniniste. Mais il faut noter que là aussi une politique postale discriminatoire fut employée: les documents des capitulards n'étaient pas transmis à ceux dont on pouvait attendre une rebuffade décisive. Les réponses aux documents des capitulards furent purement et simplement retirées de la circulation.⁶⁸

Trotsky était très coupé de ses partisans avant même son exil d'URSS. Comme on l'a déjà mentionné, en octobre 1928 Trotsky cessa de recevoir les lettres de ses amis et de ses partisans; les seules communications qu'il recevait provenaient de ceux qui étaient prêts à déserter. Ses propres courriers n'arrivaient pas à destination.

Le flot des capitulations ne tarissait pas. Le 27 octobre 1929, Ivan N. Smirnov, le vainqueur de Koltchak et l'un des associés les plus proches de Trotsky, en même temps que Bogouslavsky, le vétéran bolchevik, capitula.⁶⁹ Victor Serge a écrit:

Ivan Nikititch Smirnov a dit à un de mes amis quelque chose comme: "Je ne supporte pas l'inactivité. Je veux construire! A sa façon barbare et parfois stupide, le comité central construit pour l'avenir. Nos divergences idéologiques sont de peu d'importance face à la construction de grandes industries nouvelles".⁷⁰

Après la capitulation de Smirnov vinrent celle de S.V. Mratchkovsky, une figure légendaire de la période de la guerre civile, d'A.G. Béloborodov, vieux-bolchevik et commissaire à l'Intérieur de la RSFSR, de T.A. Ter-Vaganian, théoricien vieux-bolchevik, et de centaines d'autres déportés.

Le 16 octobre 1929, l'oppositionnel Yacha A. Kievlesko écrivit à Sédov :

La quasi-totalité de la direction historique a déserté le champ de bataille, emmenant avec eux beaucoup de bons camarades. Et ceux d'entre nous qui restent sont loin d'être unis. D'abord, il est très difficile d'évaluer notre nombre, parce que les camarades s'en vont en masse. Aujourd'hui ils posent en accusateurs intransigeants des "opportunistes", demain ils s'empressent d'envoyer un télégramme de ralliement au groupe des trois [Radek, Préobrajensky et Smilga].⁷¹

Le 12 novembre 1929, l'oppositionnel B.N. Viaznikovets écrivit à Sédov :

Nous devons nous rendre compte que les oppositionnels les plus résolus sont devenus hésitants. Il faut s'attendre à de nombreuses désertions.

I.N. [Smirnov] pense qu'il emportera avec lui près de 500 personnes, ce qui est très probable. Du côté de KhG [Rakovsky] il y a 300 à 500 personnes...

La situation est extrêmement tendue. Je pense que, pour en sortir, L.D. [Trotsky] doit proposer des pourparlers avec le comité central, autrement il perd tous ses partisans. Peut-être doit-il renoncer à son amour propre [en fr.].

Je ne pense pas être pessimiste, mais si nous regardons la vérité en face, nous devons nous rendre compte que notre situation est très mauvaise. Nos cadres se sont ralliés à la Déclaration du 16 octobre [d'I.N. Smirnov]. Dans les fabriques et les usines toute activité a cessé.

Qu'est-ce qui peut expliquer cela? Certainement pas l'intérêt personnel ou la fatigue. La raison en est que les centristes ont rompu leur alliance avec la droite et ont été contraints de suivre la voie que nous indiquons.⁷²

Le 14 janvier 1030, I.A. Kievlesko écrivit à Sédov :

Il y a sept camarades dans cette colonie [Pétropavlovsk]. Leur moral est très bas. G. écrit: "Plus nous pensons à notre situation, plus nous concluons que les initiatives prises par une partie importante de l'Opposition étaient inévitables". Et Frid ajoute: "La politique économique du parti étant globalement correcte, nous avons décidé de suspendre notre activité fractionnelle".⁷³

A la fin de 1920, d'après Rakovsky, le nombre de bolcheviks-léninistes dans les lieux d'exil était d'environ 800.⁷⁴ Deux ans plus tôt, leur nombre estimé, comme nous l'avons mentionné plus haut, se situait entre 8.000 et 11.000. Le 31 octobre 1930, Trotsky écrivit à Max Shachtman, le trotskyste américain, que l'Opposition n'existait plus en tant qu'organisation.⁷⁵***

Trotsky restait inflexible. Son courage moral n'était pas entamé. Le 26 novembre 1929, il écrivit une lettre à des amis en URSS :

Qu'il ne reste dans les lieux d'exil non pas trois cent cinquaqnte fidèles à notre drapeau, mais trente-cinq ou même trois, le drapeau restera, la ligne stratégique restera, et l'avenir restera.⁷⁸

Des vétérans vieux-bolcheviks, en particulier le personnel dirigeant du mouvement trotskyste, bien peu resèrent fermes, l'honorable exception étant le vieux Christian Rakovsky. Mais même lui finit par baisser pavillon. En février 1934, la nouvelle parvint à Trotsky, à l'époque en France, que Rakovsky avait capitulé. Le 23 février 1934, les Izvestia publièrent un télégramme de Rakovsky au comité central, ainsi conçu:

Avec la montée de la réaction internationale, dirigée en dernière analyse contre la Révolution d'octobre, mes vieux désaccords avec le parti ont perdu leur signification. Je considère comme le devoir d'un communiste bolchevik de se soumettre complètement et sans hésitation à la ligne générale du parti.

La capitulation de Sosnovsky survint quelques jours plus tard.⁷⁹

La nouvelle de la capitulation de Rakovsky a dû avoir un effet dévastateur sur Trotsky. Rakovsky avait été la personne qui lui était la plus proche comme "ami, combattant et penseur". Malgré son âge – 61 ans à l'époque – il continua à s'opposer à Staline alors que presque tous les dirigeants de l'Opposition avaient capitulé. Dans les lieux d'exil et d'emprisonnement, il avait une autorité morale qui ne le cédait qu'à celle de Trotsky. Dans presque tous les numéros du Bioulleten Oppozitsy Trotsky avait publié quelque chose par ou sur Rakovsky. Après chaque défaite de l'Opposition, après chaque série de capitulations, il avait montré Rakovsky comme un exemple. Dans son journal, à la date du 25 mars 1935, il écrivit sur ce que la rupture avec Rakovsky avait signifié pour lui personnellement:

Rakovsky était virtuellement mon dernier contact avec la vieille génération révolutionnaire. Après sa capitulation il n'y a plus personne. Même si ma correspondance avec Rakovsky s'était interrompue, du fait de la censure, à l'époque de ma déportation, malgré tout l'image de Rakovsky est restée un lien symbolique avec mes vieux frères d'armes. Maintenant il ne reste personne. Cela fait longtemps que je n'ai pas pu satisfaire mon besoin d'échanger des idées et de discuter des problèmes avec quelqu'un d'autre.⁸⁰

Mais le courage moral et l'intransigeance de Trotsky étaient sans limites. Et donc il rompit publiquement tous ses rapports personnels et politiques avec Rakovsky. En recevant la nouvelle de la capitulation de Rakovsky, il avait fait la déclaration suivante :

Nous enregistrons la déclaration purement formelle du vieux combattant, qui par sa vie entière a démontré son dévouement inébranlable à la cause révolutionnaire; nous l'enregistrons avec tristesse et passons aux affaires courantes.⁸¹

Trois semaines plus tard, dans un article intitulé Le sens de la capitulation de Rakovsky, Trotsky écrivit :

Nous n'avons pas le temps de pleurer sur des amis perdus – même si ce sont des camarades de trente ans de lutte. Que tout bolchevik se dise à lui-même: "Un combattant de soixante ans, expérimenté et prestigieux, a quitté nos rangs. A sa place je dois en gagner trois de vingt ans, on trouvera de nouveaux Rakovsky qui, avec nous ou après nous, poursuivront notre travail".⁸²

Dans sa déclaration de capitulation, Rakovsky n'abjurait pas ses idées passées, et indiquait clairement que c'était la menace de la réaction internationale – la montée du fascisme – qui l'amenait à renoncer à la lutte contre Staline et à se soumettre à la discipline. Pour rappeler les mots de Trotsky : "Sans la moindre exagération, nous pouvons dire que Staline a eu Rakovsky avec l'aide d'Hitler".⁸³

C'était aussi la conclusion de Louis Fischer, qui rendit visite à Rakovsky en 1935 et recueillit ses impressions :

Je lui rendis visite deux fois en 1935 dans son appartement de Moscou et Madame Rakovsky me servit le thé comme elle l'avait fait à Saratov. Je le vis aussi trois ou quatre fois dans son bureau du commissariat à la Santé, où il avait pris la direction des institutions de la recherche scientifique (il était médecin de profession). Ce que j'appris de lui à Moscou confirma ce que j'avais écrit à Madrid. L'exil ne l'avait pas brisé. Mais il regardait l'Europe de Barnaul et n'y voyait aucune révolution... Le fascisme rampe de pays en pays. L'intensité de la détresse humaine n'a d'égale que la férocité de la réaction politique... Hitler l'a ramené à Staline.⁸⁴

Les persécutions policières ne peuvent à elles seules expliquer la capitulation de milliers d'oppositionnels. Après tout, de nombreux vieux bolcheviks avaient passé le test des années de prison en Sibérie sous le tsarisme et n'avaient pas craqué. Des gens comme Rakovsky, qui avait derrière lui quarante années de lutte, ne pouvaient céder seulement à la persécution. Les capitulations étaient bien plus le produit de la conviction que la politique de Staline de collectivisation et d'industrialisation était une politique socialiste à laquelle il n'y avait pas d'alternative réaliste.

C'est la crise idéologique du mouvement trotskyste qui désarma les oppositionnels et les conduisit à capituler devant Staline. C'est cela, bien plus que la persécution policière, qui brisa le moral des prisonniers et des déportés. Comme Rakovsky, Okoudjava et Kossior l'ont expliqué: "Sans la brutale répression, le cours de gauche aurait apporté de nouveaux adhérents à l'Opposition, parce que le tournant de gauche marquait la faillite de la politique de Staline. Mais il serait tout aussi vrai de dire que sans le nouveau cours, la répression n'aurait pas eu les effets qu'elle a obtenus".⁸⁵

Les oppositionnels restés en prison ou en exil cessèrent de constituer un groupe cohésif. Ils devinrent un ensemble informe de groupes autonomes, isolés de la classe ouvrière du pays.

Comme ils n'avaient pas de contacts avec Trotsky, la fragmentation et le désespoir envahirent leurs rangs.

Dans les années suivantes, des dizaines de milliers de personnes furent emprisonnées et exilées par Staline comme trotskystes, et beaucoup d'entre eux, opposés au régime, faisaient acte d'allégeance à Trotsky, même s'ils ne savaient pas trop quelle était sa position politique à l'époque.

Une démonstration impressionnante de la nouvelle vague de trotskysme fut la grève de la faim et l'arrêt du travail dans tout le système de camps de Vorkouta, qui commencèrent le 27 octobre 1936 et se poursuivirent pendant 132 jours, une grève décrite comme "héroïque" par Alexandre Soljénitsyne dans son Archipel du goulag.⁸⁶

Une autre relation de la part d'un prisonnier menchevik, qui n'était pas d'accord avec les trotskystes de Vorkouta mais ne pouvait manquer d'être ému par leur courage, fait état de plusieurs milliers de trotskystes dans le district de Patchora.

En plus de ces trotskystes authentiques, il y avait dans les camps de Vorkouta et ailleurs plus de 100.000 prisonniers qui, membres du parti et de la jeunesse, avaient adhéré à l'Opposition trotskyste à diverses époques et pour différentes raisons (dont les principales étaient, évidemment, la répression, le chômage, les persécutions, l'exclusion des écoles et des universités, etc.) qui furent forcés à "renoncer à leurs erreurs" et à se retirer de l'Opposition... Les trotskystes formaient le seul groupe de prisonniers politiques qui critiquaient ouvertement la "ligne générale" stalinienne et proposaient une résistance organisée contre les geôliers.⁸⁷

On peut avoir une idée des conditions terribles dans lesquelles vivaient les prisonniers politiques en lisant la description dramatique qui en a été faite par Maria Ioffé, qui passa 28 ans en prison et dans des camps de travail, de 1929 à 1957. Elle était la veuve d'Adolphe Ioffé, un vieux frère d'armes de Trotsky, qui s'était suicidé le 10 novembre 1927.⁸⁸ C'était une femme d'un courage magnifique. Elle a décrit la vie au goulag, où les conditions de détention étaient aussi horribles que dans les camps de concentration nazis. Nous en donnons seulement un court extrait, une description du cachot où elle fut enfermée pendant des jours et des nuits.

… une minuscule cellule, de moins d'un mètre de large et de deux mètres de long... La puanteur de cet endroit était telle qu'elle semblait tournoyer et me frapper au visage avec une telle force qu'avec un hoquet, mon corps entier était secoué de spasmes. Cela dit, je fus poussée à l'intérieur et la porte fut verrouillée derrière moi.

Un énorme seau de latrine sans couvercle... et prêt à déborder avant même mon arrivée se tenait devant moi, avec des lignes de cloportes dessus et sur les murs. Le sol était couvert d'excréments humains... où rampaient des asticots... il n'y avait absolument pas d'aération, aucune... seulement une insupportable puanteur qui me prenait à la gorge... Je suffoquais.. Je pensais que j'étais en train de mourir ! Soudain, la lumière fut éteinte et je me retrouvai dans une obscurité totale... dans une obscurité totale avec les cloportes qui ne tarderaient pas à ramper sur moi et les asticots blancs prêts à me dévorer... comme les cadavres sont dévorés. Je voulus crier, hurler, mais tout ce que ma gorge pouvait produire était un grognement rauque. J'allais être dévorée comme un cadavre... pas d'air... pas de lumière... uniquement des vers... quelle façon horrible et terrifiante de mourir... Je les sentais approcher... ramper sur moi... et élevai mes mains pour protéger mes yeux... ma bouche... mon nez de ces affreux asticots et cloportes...

… Un être humain était confiné dans une cellule. A respirer dans une puanteur épouvantable pendant des jours et des jours, les yeux ouverts, sans sommeil, sans rien voir qu'il fasse nuit ou jour d'autre que des flaques d'urine, à patauger dans des tas d'excréments avec leur masse continuellement mouvante d'asticots et de longues chaînes de cloportes.⁸⁹

Division idéologique dans le camp trotskyste

Un des résultats de la crise du trotskysme sous l'impact du Plan quinquennal fut une division radicale parmi ceux qui restaient en exil ou en prison.

L'un des meilleurs témoins de cette situation est Ante Ciliga, un dirigeant communiste yougoslave qui a passé dix ans en URSS (1926-1935), les six dernières en prison ou dans des colonies de déportation. Il a écrit:

Du 21 mai 1930 jusqu'au 3 décembre 1935, le jour où je passai la frontière polonaise, je fus privé de liberté. J'ai passé plus de trois ans dans les prisons soviétiques de Léningrad, Tchélyabinsk, Verkhné-Ouralsk, puis à nouveau à Tchélyabinsk, et enfin à Irkoutsk et à Krasnoïarsk. Les deux dernières années, je les ai passées en exil en Sibérie, d'abord à Krasnoïarsk, puis à Yénisseisk.⁵⁰

Il écrit au sujet du camp de Verkhné-Ouralsk:

Lorsque je suis arrivé à l'isolateur en novembre 1930, la période des capitulations, qui avait au cours des derniers dix-huit mois démoralisé et désorganisé l'Opposition russe, tirait à sa fin. Mais on entendait encore les échos de la tempête qui avait poussé devant elle les quatre cinquièmes de l'Opposition...

La grande majorité des prisonniers communistes étaient des trotskystes: 120 sur 140.⁹¹

L'isolateur de Verkhné-Ouralsk abritait pratiquement tous les membres les plus actifs de la section trotskyste.

L'organisation des prisonniers trotskystes s'appelait le "Collectif des bolcheviks-léninistes de Verkhné-Ouralsk", qui était divisé en gauche, centre et droite. Cette division en trois sections persista pendant les trois années de mon séjour, même si la composition des sections et même leur idéologie furent sujettes à des fluctuations. A mon arrivée à Verkhné-Ouralsk, j'y trouvai trois programmes et deux journaux trotskystes.

Le Programme des trois, rédigé par trois professeurs rouges, E. Solntsiev, G. Yakovine et G. Stopalov. Il exprimait les opinions de la section de droite, qui était la plus forte à cette époque.

Le Programme des deux, rédigé par le gendre de Trotsky, Man-Nivelson, et par Aron Papermeister, était le credo du petit groupe du centre.

Les Thèses des bolcheviks militants émanaient de la gauche, représentée par Poutchas, Kaménetsky, Kvatchadzé et Biélenky.⁹²

Ces trois groupes étaient très impliqués.

La droite et le centre publiaient ensemble la Pravda en prison, la gauche Le bolchevik militant. Ces journaux paraissaient une fois par mois ou tous les deux mois. Chaque exemplaire contenait dix à vingt articles sous la forme de cahiers séparés. L'exemplaire, c'est-à-dire le paquet de dix ou vingt cahiers, circulait d'un quartier à un autre et les prisonniers lisaient les cahiers chacun à leur tour. Les journaux paraissaient en trois exemplaires, un exemplaire pour chaque quartier de la prison.⁹³

Lorsque les horreurs de la famine résultant de la collectivisation forcée et la misère associée à l'industrialisation apparurent en pleine clarté en 1932, le débat entre les trois groupes trotskystes se fit plus vif. Son thème central était la nature de classe du régime stalinien.

A la fin, trois résolutions distinctes furent mises aux voix. La première reconnaissait, en dépit des nombreuses "déviations bureaucratiques", le caractère prolétarien de l'Etat, car il restait des "vestiges de la dictature du prolétariat" comme la nationalisation de la propriété privée et la répression de la bourgeoisie. Il s'ensuivait qu'il était considéré comme possible de rétablir l'authentique dictature du prolétariat par une réforme en profondeur du système.

Ceux qui contestaient l'existence de la dictature du prolétariat en URSS n'étaient pas d'accord entre eux, et proposèrent deux résolutions distinctes. L'une... disait qu'il n'y avait plus de dictature du prolétariat en URSS, mais que "les fondements économiques de la Révolution d'octobre demeuraient intacts". Elle concluait qu'une "révolution politique" était nécessaire, soutenue par une "réforme économique complète"...

Les autres "négationnistes", dont j'étais, considéraient que non seulement l'ordre politique mais aussi les ordres économique et social étaient étrangers et hostiles au prolétariat. Nous envisagions par conséquent une révolution non seulement politique mais également sociale qui ouvrirait la voie au développement du socialisme. Selon nous, la bureaucratie était une véritable classe, une classe hostile au prolétariat.⁹⁴

Sous la bannière de la révolution

Même si le trotskysme cessa d'exister comme mouvement organisé en URSS au début des années 1930, et si ce qui restait était fragmenté, malgré tout des dizaines de milliers, peut-être des centaines de milliers de personnes s'identifiaient avec Trotsky. Cela démontre le rôle héroïque joué par Trotsky comme symbole et bannière de la résistance au stalinisme. Au milieu des terribles conditions qui brisaient les corps et les âmes de millions d'êtres, un culte bacchanalien se développa autour de Staline, auquel de nombreux vieux-bolcheviks succombèrent. Ceux dont l'esprit n'était pas brisé furent éliminés en secret. Au centre de toute cette destruction humaine, Trotsky se dressait comme un géant de la rébellion.

____

* L'Opposition de gauche distribua à Moscou un tract contenant le texte de la conversation entre Boukharine et Kaménev.⁵⁰ Boukharine et Kaménev furent immédiatement convoqués par Ordjonikidzé devant la Commission centrale de contrôle. Par la suite de nouvelles mesures de répression, plus sévères, furent prises contre l'Opposition. Ce fut un coup brutal.

** Un signe du malaise qu'éprouvait Trotsky envers la Déclaration fut que dans le même numéro du Bioulleten Oppositsy, il publia la lettre d'un correspondant anonyme critiquant l'attitude de Rakovsky envers les capitulards.

*** Pendant un certain temps, Trotsky lui-même eut une impression très exagérée du nombre d'oppositionnels de gauche, en exil et en prison, qui restaient fermes. Ainsi, dans une discussion avec Albert Glotzer, un dirigeant trotskyste américain, en octobre-novembre 1931, il disait : "Il y a en exil aujourd'hui entre trois et cinq mille jeunes oppositionnels et quelques milliers de vieux-bolcheviks".⁷⁶

En fait, Trotsky n'eut pratiquement plus aucune connexion avec ses partisans en URSS après 1931, comme il l'a dit devant la Commission Dewey.⁷⁷

Notes

1. Reiman, pp.22, 27-8.

2. T. Cliff, Trotsky, Vol.3, pp.259-61.

3. Isabelle Longuet, La Crise de L’Opposition de gauche en 1928-1929, Paris 1987, Mémoire de maitrise, Université de Paris VIII.

4. T1586, Longuet, p.51.

5. T2439, Longuet, pp.51-2.

6. T1780, Longuet, p.52.

7. T1795, T1464, Longuet, p.52.

8. T2560, Longuet, p.53.

9. T2502, Longuet, p.53.

10. A letter from Moscow, in Bioulleten Oppozitsy, mai 1930, No.11, pp.31-2.

11. T1392, T1617, T1745, T2698, T2829, Longuet, pp.54-5.

12. T2066, T1586, Longuet, pp.55-6.

13. T2535, T2066, Longuet, pp.56-7.

14. T2066, T2436, T2752, T2854, Longuet, pp.57-8.

15. T2533, T2560, Longuet, pp.58-9.

16. T2851, T2560, T2533, T2535, Longuet, pp.60-1.

17. T2849, T2875, T2865, Longuet, pp.61-2.

18. T2851, T2898, Longuet, pp.64-5.

19. Longuet, p.65.

20. Filtzer, pp.7-8.

21. Ibid., pp.255-6.

22. The Case of Leon Trotsky, Londres 1937, pp.331-2.

23. V. Serge et N.S. Trotsky, The Life and Death of Leon Trotsky, Londres 1975, p.158.

24. WLT, 1937-38, pp.168-9.

25. T1262.

26. T1254.

27. T1273.

28. Pravda, 16 mai 1928.

29. T1497.

30. T1593.

31. T1464.

32. T1587.

33. T1309.

34. Challenge, 1928-29, pp.77-8.

35. Ibid., p.80.

36. Ibid., p.108.

37. Ibid., pp.168, 173, 175.

38. Ibid., pp.180.

39. T1606.

40. Bioulleten Oppozitsy No.3-4, septembre 1929, pp.35-7.

41. T1780a.

42. T2324.

43. Challenge, 1928-29, p.128.

44. Ibid., pp.168, 172.

45. T2071.

46. T2218.

47. Challenge, 1928-29, pp.379-83.

48. Ibid., p.249.

49. Ibid., p.342.

50. "Inside the Right-Centre Bloc", Bioulleten Oppozitsy, No.1-2, juillet 1929, pp.15-17.

51. Pravda, 9 juin 1929.

52. T15264.

53. Bioulleten Oppozitsy, octobre 1929, No.6, p.25.

54. WLT, 1929, p.136.

55. Ibid., pp.162, 164.

56. Pravda, 14 juillet 1929.

57. Ibid., 16 mars 1930; Davies, pp.274-5.

58. Nove, p.221.

59. Correspondance internationale, No.102, 9 October 1929, p.1415; Cahiers Léon Trotsky, No.7/8.

60. C. Rakovsky, Selected Writings on Opposition in the USSR, 1923-30, Londres 1980, pp.138-44.

61. Bioulleten Oppozitsy, octobre 1929, No.6, p.3.

62. WLT, 1929, pp.325-8.

63. Ibid., pp.329-30.

64. Bioulleten Oppozitsy, nov.-déc. 1929, No.7, p.6.

65. Ibid., p.8.

66. Ibid., p.9.

67. Longuet, p.194.

68. Rakovsky, pp.151-2.

69. Pravda, 27 octobre 1929.

70. V. Serge, Memoirs of a Revolutionary, Londres 1984, pp.252-3.

71. Cahiers Léon Trotsky, No.7/8, p.108.

72. Ibid., pp.124-5.

73. Ibid., p.139.

74. T3491.

75. T1082, P Broué, in Cahiers Léon Trotsky, No.6, p.43.

76. WLT, 1929-33, pp.97-8.

77. The Case of Leon Trotsky, pp.124, 128.

78. WLT, 1929, p.398.

79. Pravda, 27 février 1934.

80. Trotsky’s Diary in Exile, p.53.

81. WLT, 1933-34, p.245.

82. Ibid., p.278.

83. Ibid., p.277.

84. L. Fischer, Men and Politics, New York 1946, pp.293-4.

85. Kh. Rakovsky, M. Okoudjava et V. Kossior, « On Capitulation and Capitulationists », Bioulleten Oppozitsy, novembre-décembre 1929, No.7, p.4.

86. Voir A. Solzhenitsyn, The Gulag Archipelago 2, 1918-1956, Parties iii-iv, Londres 1976, pp.303-7, 372-6.

87. ‘MB’, « The Trotskyists in Vorkuta Prison Camp », Sotsialistichesky Vestnik, 1961, in T. Ali, ed, The Stalinist Legacy, Londres 1984, pp.187-8.

88. Voir Cliff, Trotsky, Vol.3, pp.262-3.

89. M. Ioffé, One Long Night. A Tale of Truth, Londres 1978, pp.104, 116.

90. A. Ciliga, The Russian Enigma, Londres 1979, p.135.

91. Ibid., p.209.

92. Ibid., pp.210-11.

93. Ibid., p.211.

94. Ibid., pp.264-5.

5. La lutte contre les nazis

Après son exil d'URSS en février 1929, Trotsky fut confronté à la tâche de construire l'Opposition de gauche internationale. Après avoir été le leader de millions d'hommes, l'organisateur de l'insurrection d'Octobre, le chef de l'Armée rouge, et un dirigeant du mouvement communiste international, il était devenu un émigré persécuté sur une "planète sans visa", le dirigeant d'un groupe minuscule. Mais il ne considérait pas cette tâche comme moins importante que les précédentes, qui étaient plus dramatiques et grandioses. Trotsky était convaincu que ce travail, consistant à maintenir la tradition du marxisme révolutionnaire, était la tâche la plus importante de sa vie. Le 25 mars 1935, il écrivait dans son Journal d'exil:

Je pense que le travail dans lequel je suis engagé aujourd'hui, malgré sa nature extrêmement insuffisante et fragmentaire, est le plus important de ma vie – plus important que 1917, plus important que la période de la Guerre civile ou toute autre.

… Si je n'avais pas été présent à Pétersbourg en 1917, la Révolution d'octobre aurait malgré tout eu lieu... à la condition que Lénine soit présent et aux commandes. Si ni Lénine ni moi n'avions été présents à Pétersbourg, il n'y aurait pas eu de Révolution d'octobre : la direction du Parti bolchevik l'aurait empêchée de se produire – sur cela je n'ai pas le moindre doute ! Si Lénine n'avait pas été à Pétersbourg, je ne sais pas si j'aurais réussi à conquérir la résistance des dirigeants bolcheviks... Je le répète, avec la présence de Lénine en Octobre, la révolution aurait été victorieuse de toutes façons...

Ainsi je ne peux pas parler du caractère « indispensable » de mon travail, même dans la période allant de 1917 à 1921. Mais aujourd'hui mon travail est « indispensable » dans le plein sens du mot... Il n'y a aujourd'hui personne d'autre que moi qui puisse remplir la mission d'armer une nouvelle génération de la méthode révolutionnaire par dessus la tête des dirigeants de la Seconde et de la Troisième Internationales.¹

L'Allemagne était le pays ou le mouvement ouvrier était le plus important du monde à l'époque. Elle entrait dans une récession profonde et une grave crise sociale, qui étaient le cadre d'une croissance rapide du mouvement nazi. Confronté à cela, Trotsky mit en oeuvre toute son énergie et tout son savoir. Dans cette période, il écrivit d'innombrables petits livres, brochures et articles analysant la situation allemande. Ils font partis des écrits les plus brillants qui soient sortis de sa plume. On ne peut trouver nulle part ailleurs une telle prescience du cours des événements. Il avertissait de la catastrophe menaçante non seulement les Allemands, mais aussi la classe ouvrière internationale sur ce qui suivrait la montée des nazis. Son appel à l'action pour les stopper, au front unique de toutes les organisations du mouvement ouvrier, se fit de plus en plus urgent. Tragiquement, ces avertissements prophétiques et ces appels à l'action passèrent inaperçus. Sa voix était un cri dans le désert. Ni le Parti communiste (KPD) ni le Parti Social-démocrate (SPD) ne l'écoutèrent. Si l'analyse de Trotsky et ses propositions d'action avaient été acceptées, l'histoire du siècle aurait pu être complètement différente. L'analyse que faisait Trotsky des événements d'Allemagne était d'autant plus impressionnante qu'il était éloigné de la scène par une distance considérable. Il parvint malgré tout à suivre les tours et les détours quotidiens. Quand on lit les écrits de Trotsky des années 1930-1933, on a l'impression que leur auteur vivait en Allemagne et non dans l'île turque lointaine de Prinkipo.

Trotsky et la "troisième période"

Dans les années 1923-1927, avec les politiques d'apaisement des koulaks en URSS, du Guomindang en Chine et des dirigeants syndicaux en Angleterre, il y avait une entente cordiale avec les social-démocrates allemands. En 1928, en même temps que le virage brusque contre les koulaks, Staline effectua un tournant dans la politique du Comintern. Il faut être clair sur le fait que l'ultra-gauchisme de Staline était qualitativement différent de ce qu'on considère habituellement dans le mouvement marxiste comme le gauchisme, l'extrémisme des travailleurs fraîchement radicalisés et impatients qui n'ont pas été formés à la stratégie et à la tactique révolutionnaires. Le gauchisme de Staline était une manipulation du parti et des travailleurs par la direction, qui se répétait chaque fois que les dirigeants avaient besoin d'un virage à gauche pour couvrir leur cours général droitier.

En 1928, le Comintern, désormais complètement sous le contrôle de Staline, promulga les dogmes ultra-gauches de la "Troisième période" et du "social-fascisme", une ligne politique qu'il suivit jusqu'à la prise du pouvoir par Hitler. Selon cette "théorie", l'histoire politique de la période d'après-guerre se divisait en trois chapitres distincts. Le premier était celui de la crise du capitalisme et de la montée révolutionnaire (1917-1923). Pendant le second – la stabilisation capitaliste – les nationalistes bourgeois comme le guomindang et les social-démocrates (comme avec le Comité anglo-russe de 1925-1927) devaient être courtisés. Cette période avait pris fin en 1928. La Troisième période, qui s'ouvrait alors, devait amener l'agonie mortelle du capitalisme.

Sur la base de cette périodisation, les partis communistes reçurent pour instruction de rejeter tout front unique avec les social-démocrates, de développer des syndicats indépendants (c'est-à-dire d'organiser des syndicats dissidents) et de concentrer leur feu sur les social-démocrates, appelés désormais "social-fascistes", comme le principal ennemi.

Le père de cette théorie du social-fascisme était Zinoviev, le représentant suprême des pratiques bureaucratiques et de la démagogie radicale. Ainsi, il écrivait en 1924:

Que sont Pilsudski et les autres? Des social-démocrates fascistes. Etaient-ils ainsi il y a dix ans? Non. Bien sûr, à cette époque ils étaient des fascistes potentiels, mais c'est précisément pendant l'époque de la révolution qu'ils sont devenus fascistes. Qu'est-ce que la social-démocratie italienne ? C'est une aile des fascistes. Turati est un social-démocrate fasciste. Aurions-nous pu dire cela il y a cinq ans ? Il y a dix ans nous avions des opportunistes, mais pouvions-nous dire qu'ils étaient des social-démocrates fascistes? Non, il aurait été absurde de le dire alors. Aujourd'hui, ils sont fascistes... La social-démocratie internationale est aujourd'hui devenue une aile du fascisme.²

En juillet 1924, le Cinquième Congrès du Comintern emboîta le pas à Zinoviev et déclara :

En même temps que la société bourgeoise entre en décadence, tous les partis bourgeois, en particulier la social-démocratie, prennent un caractère plus ou moins fasciste... Le fascisme et la social-démocratie sont deux faces du même instrument de la dictature du grand capital.³

En septembre 1924, Staline paraphrasa la déclaration de Zinoviev:

La social-démocratie est objectivement l'aile modérée du fascisme. Il n'est pas possible de supposer que l'organisation combattante de la bourgeoisie peut remporter des succès décisifs dans la banque, ou dans le gouvernement du pays, sans le soutien actif de la social-démocratie. Il est tout aussi impossible de penser que la social-démocratie puisse remporter des succès décisifs, dans des batailles, ou dans le gouvernement du pays, sans le soutien actif des organisations de combat de la bourgeoisie. Ces organisations ne se nient pas, mais se supplémentent mutuellement. Elles ne sont pas des antipodes, mais des jumelles.⁴

En juillet 1929, le Dixième Plénum du CEIC déclara: "Dans les pays où il y a des partis social-démocrates forts, le fascisme prend la forme particulière du social-fascisme".⁵

En 1930, Ernst Thälmann, le secrétaire général du KPD, affirma que "la bourgeoisie allemande, comme la bourgeoisie de tous les autres pays, tente d'utiliser deux méthodes, la méthode du social-fascisme et la méthode du fascisme" et que "les derniers développements en Allemagne démontrent la croissance progressive, côte à côte, du social-fascisme et du national-fascisme".⁶

Les staliniens conservèrent la même ligne même après les grands progrès des nazis. Aux élections de septembre 1930, les nazis, qui n'avaient eu que 800.000 voix en 1928, en obtinrent six millions et demi ; auparavant le plus petit parti du Reichstag, ils devinrent le second. Comment le KPD réagit-il à ce développement menaçant ?

Ils ne voyaient aucun changement significatif dans la situation. C'était seulement un "regroupement des forces de classe bourgeoises". Comme Julian Braunthal l'a expliqué :

La seule chose qui leur importait était leur propre succès: ils avaient obtenu un million et quart de voix alors que les social-démocrates en avaient perdu plus d'un demi-million. Ainsi Hermann Remmele, membre du triumvirat dirigeant du parti, tira une conclusion assez étonnante du résultat des élections: "Le seul vainqueur des élections de septembre est le Parti communiste".⁷

Le 15 septembre, le lendemain des élections, die Rote Fahne, l'organe central du KPD, disait:

Le succès électoral d'Hitler porte les germes de ses futures défaites. Le 14 septembre a été le point culminant du mouvement national-socialiste en Allemagne. Après cela ne peuvent venir que la défaite et le déclin. Hier soir, c'était la plus grande heure de M. Hitler, mais leur soi-disant victoire électorale est le commencement de leur fin...⁸

Les staliniens considéraient tout gouvernement en Allemagne comme fasciste. Ainsi Thälmann, dans son discours au Reichstag du 11 février 1930, décrivait le gouvernement dirigé par le social-démocrate Hermann Müller comme "un gang social-fasciste... la domination du fascisme a déjà été instaurée en Allemagne".⁹

La complaisance des dirigeants du KPD envers la montée du fascisme était extraordinaire. Le 14 octobre 1931, Remmele, un des trois dirigeants du KPD, annonça au Reichstag:

Herr Brüning l'a dit très clairement, une fois qu'ils (les fascistes) seront au pouvoir, alors le front unique du prolétariat sera constitué et balayera tout cela (violents applaudissements des communistes)... Nous sommes les vainqueurs du jour qui vient, et la question n'est plus de savoir qui battra qui. Cette question a déjà reçu une réponse (applaudissements des communistes). La question se pose désormais ainsi: "A quel moment allons-nous renverser la bourgeoisie?"... Nous n'avons pas peur de messieurs les fascistes. Ils ne dureront pas plus longtemps que tout autre gouvernement (Exact! - les communistes).

Ce discours fut imprimé avec des bulletins détachables d'adhésion au parti et distribué en grande quantité dans toute l'Allemagne.¹⁰

En novembre 1931, Rudolf Breitscheid, chef du groupe social-démocrate au Reichstag, affirma la nécessité d'un front unique du SPD et du KPD pour résister aux nazis. Thälmann rejeta la proposition avec mépris. A ceux qui suggéraient que le gouvernement Braun-Severing était meilleur qu'un gouvernement Hitler-Goebbels, il déclara:

Cette influence exercée sur les travailleurs par l'idéologie traîtresse des menteurs social-démocrates, ce vestige de la pensée social-démocrate dans nos rangs est, nous le déclarons en plein accord avec les décisions du Onzième plénum, le danger le plus sérieux auquel est confronté le parti communiste. On voit à quel point ce danger est grand, entre autres choses, dans les dernières manœuvres du social-fascisme... Il est donc en train d'entreprendre une nouvelle manœuvre démagogique. Il "menace" de former un front unique avec le parti communiste...¹¹

Lorsque Trotsky approuva l'appel au front unique de Breitscheid, la presse du KPD en parla comme de la "proposition fasciste de Trotsky d'un bloc KPD-SPD". C'était "une idée criminelle".

La logique de la "Troisième période" était aussi d'appeler les travailleurs à quitter les syndicats contrôlés par les social-démocrates, et à construire des syndicats révolutionnaires. Le résultat fut d'empêcher les communistes d'influencer la masse des syndicats. Cette tactique scissionniste dans les syndicats était conforme à l'argument de Staline, exprimé dans un discours du 19 décembre 1928, selon lequel les communistes devaient se concentrer sur les sections de la classe ouvrière qui étaient inorganisées, c'est-à-dire immunisées contre le microbe du réformisme.¹² A la fin de 1930, alors que la Fédération Générale des Syndicats allemands (ADGB) avait près de cinq millions de membres, l'Opposition Syndicale Révolutionnaire, dirigée par le KPD, en avait moins de 150.000.

Trotsky et la "Troisième période"

La première réplique de Trotsky, traitant de la Troisième période mais pas directement de l'Allemagne, fut un article intitulé La "Troisième période" des erreurs du Comintern, qui occupait la totalité du Bioulleten Oppozitsy de janvier 1930. Trotsky n'acceptait pas l'hypothèse de la "fin finale du capitalisme", il rejetait l'idée que la décadence du système était de nature linéaire, que l'effondrement économique était un processus unique ininterrompu, ou qu'une situation révolutionnaire pouvait continuer indéfiniment.

L'humeur politique du prolétariat ne change pas automatiquement dans une seule et même direction. Les montées de la lutte des classes sont suivies par des redescentes, les flux par des reflux, dépendant de combinaisons complexes des conditions matérielles et idéologiques, nationalement et internationalement. Une montée des masses, si elle n'est pas utilisée au bon moment ou mal utilisée, se renverse et finit par une période de déclin, dont les masses se rétablissent, plus ou moins vite, sous l'influence de nouvelles stimulations objectives. Notre époque est caractérisée par des fluctuations périodiques extrêmement abruptes, par des virages brusques dans la situation, et cela met à la charge de la direction des obligations inhabituelles en ce qui concerne l'orientation correcte.¹³

Trotsky ne voyait aucun signe de la prétendue radicalisation des masses ou d'une vague révolutionnaire montante. Les statistiques de grèves de l'époque ne confirmaient pas la description, par Staline et Molotov, d'une marée montante de la révolution. Le nombre des journées de grève en Allemagne était le suivant:¹⁴

1924 36.360,134

1925 17.113,886

1926 1.325,309

1927 6.043,698

1928 20.288,211

1929 4.489,870

1930 3.935,977

1931 2.001,976

1932 1.137,890

Trotsky affirmait que la ,prévision d'une "marée montante ininterrompue de la révolution", la découverte d'"éléments de guerre civile" dans presque chaque grève, la proclamation que le mouvement passait de la défensive à l'action offensive et à l'insurrection armée illusionnaient la classe ouvrière et menaient au désastre.

Ce serait une grave erreur de conclure de la profondeur de la récession économique qu'elle garantit la radicalisation du prolétariat:

Le problème est que l'exploitation croissante n'élève pas toujours l'esprit combatif du prolétariat. Ainsi, dans un déclin conjoncturel accompagné d'une montée du chômage, en particulier après des défaites, une exploitation accrue ne nourrit pas une radicalisation des masses mais, bien au contraire, leur démoralisation, leur atomisation et leur désintégration. Nous avons vu cela, par exemple, dans les mines de charbon britanniques juste après les grèves de 1926. Nous l'avons vu à une échelle encore plus grande en Russie, lorsque la crise industrielle de 1907 coïncida avec le naufrage de la révolution de 1905.¹⁵

Dans la lutte des classes, comme dans la guerre, les formes d'action défensives et offensives ne peuvent pas être séparées complètement les unes des autres. L'offensive la plus efficace prend souvent sa source dans une défense réussie. Pendant la récession, les travailleurs doivent se défendre contre les attaques sur leur niveau de vie et contre la montée du fascisme. Leur dire que le temps de la défense est passé et qu'ils doivent passer à l'offensive conduirait à la passivité et à la défaite.

Mettre en avant aujourd'hui le mot d'ordre d'une grève générale politique sur la base d'une crise future qui poussera les masses sur la voie de la lutte révolutionnaire équivaut à apaiser la faim d'aujourd'hui avec le repas de demain.¹⁶

Le rejet par la direction du Comintern de la nécessité d'un front unique avec les social-démocrates était un crime.

Comment est-il possible de refuser une alliance pratique avec les réformistes dans des cas où, par exemple, ils dirigent des grèves? S'il y a très peu de cas de ce genre aujourd'hui, c'est parce que le mouvement de grève est lui-même très faible et que les réformistes peuvent l'ignorer et le saboter. Mais avec une participation massive dans la lutte, les alliances deviendront inévitables des deux côtés. Il est tout aussi impossible de bloquer la voie à des alliances pratiques avec les réformistes – pas seulement avec les masses social-démocrates, mais dans de nombreux cas également avec leurs dirigeants ou, de façon plus vraisemblable, avec une section de leurs dirigeants – dans la lutte contre le fascisme.¹⁷

Trotsky poursuivit ces premières critiques du stalinisme de la Troisième période, avec une intensité croissante, pendant les mois de la marche en avant d'Hitler.

En mars 1930, Herman Müller, le chancelier social-démocrate, fut contraint de démissionner; ses partenaires de coalition ne pouvaient se mettre d'accord sur le point auquel le gouvernement devait réduire les indemnités de chômage. Le nombre des sans-emploi enregistrés était de six millions, mais le véritable chiffre approchait de huit millions.¹⁸ Le maréchal Hindenburg, président de la république, dispersa le parlement et nomma Heinrich Brüning comme chancelier. Brüning gouverna par décrets, réduisant les indemnités de chômage, licenciant des employés du gouvernement, réduisant les salaires et les appointements, écrasant d'impôts les petites entreprises. Cela mena à un grand succès des nazis dans les élections du 14 septembre 1930, dans lesquelles ils obtinrent six millions et demi de voix.

Déjà, en mars 1930, six mois avant ces élections décisives, Trotsky, dans une Lettre ouverte au Parti communiste d'Union soviétique (PCUS), sonna l'alarme sur le danger fasciste dans toute l'Europe, et particulièrement en Allemagne. Il mettait l'accent sur la nécessité d'un front unique des partis communiste et socialiste pour combattre le fascisme.¹⁹

Les résultats des élections de septembre étaient à peine connus que Trotsky les commenta dans une brochure spéciale intitulée Le tournant dans l'Internationale communiste et la situation en Allemagne (26 septembre 1930). Il y décrivait la «"Troisième période" comme "une politique putschiste dans une période de retraite... Une politique révolutionnaire basée sur l'état réel de la lutte des classes cède la place à une politique de feux d'artifice".

La presse officielle du Comintern décrit en ce moment les résultats des élections allemandes comme une victoire prodigieuse du communisme, qui met le mot d'ordre d'une Allemagne soviétique à l'ordre du jour.

Malheureusement,

Les optimistes bureaucratiques ne veulent pas réfléchir sur la signification du rapport de forces dévoilé par les statistiques des élections.²⁰

… la première caractéristique d'un véritable parti révolutionnaire est sa capacité à regarder la réalité en face.²¹

La soi-disant «"radicalisation des masses" que le Comintern prétendait déceler était une mobilisation de la contre-révolution plutôt que de la révolution. La montée gigantesque du nazisme était due à la crise sociale profonde qui frappait la petite bourgeoisie, que le prolétariat se montrait incapable d'attirer vers lui. Le nazisme exprimait le désespoir contre-révolutionnaire de la petite bourgeoisie.

La croissance gigantesque du national-socialisme est l'expression de deux facteurs : une profonde crise sociale, déséquilibrant les masses petites-bourgeoises, et l'absence d'un parti révolutionnaire qui serait aujourd'hui considéré par les masses populaires comme le dirigeant révolutionnaire reconnu. Si le Parti communiste est le parti de l'espoir révolutionnaire, le fascisme, comme mouvement de masse, est le parti du désespoir contre-révolutionnaire. Lorsque l'espoir révolutionnaire s'empare de toute la masse prolétarienne, il attire inévitablement derrière lui sur la voie de la révolution des sections considérables et croissantes de la petite bourgeoisie. Précisément dans cette sphère, l'élection a révélé l'image contraire: le désespoir contre-révolutionnaire s'empare de la masse petite bourgeoise avec une telle force qu'il entraîne derrière lui de nombreuses sections du prolétariat.²²

Le fascisme en Allemagne est devenu un véritable danger en tant qu'expression aiguë de la position désespérée du régime bourgeois, le rôle conservateur de la social-démocratie dans ce régime, et l'impuissance accumulée du Parti communiste sur la voie de son abolition. Quiconque nie ceci est soit un aveugle, soit un charlatan.²³

Ce qui était par dessus tout nécessaire pour stopper les nazis était une politique de front unique entre les partis communiste et social-démocrate:

… posons la question ainsi: la tactique du Parti Communiste allemand doit-elle dans la période immédiate suivre une ligne offensive ou défensive? Nous répondons: défensive.

Adopter une position défensive signifie serrer les rangs avec la majorité de la classe ouvrière allemande et former un front unique avec les ouvriers social-démocrates et sans parti contre la menace fasciste.

… Le Parti communiste doit appeler à la défense des positions matérielles et morales que la classe ouvrière est parvenue à conquérir dans l'État allemand. Cela concerne directement le sort des organisations politiques des travailleurs, les syndicats, les journaux, les imprimeries, les clubs, les bibliothèques, etc. Les travailleurs communistes doivent dire à leur semblables social-démocrates: "La politique de nos partis est en opposition irréconciliable, mais si les fascistes viennent ce soir pour démolir le local de votre organisation, nous viendrons en courant, les armes à la main, pour vous aider. Nous promettez-vous que si notre organisation est menacée vous viendrez à la rescousse?" C'est là la quintessence de notre politique dans la période présente. Toute l'agitation doit être réglée à ce diapason.²⁴

Le "Référendum rouge"

Incapables de chasser Brüning du pouvoir, les nazis tournèrent leur attention vers le gouvernement prussien, qui était une coalition dirigée par les social-démocrates Otto Braun et Karl Severing. Convaincus que de nouvelles élections au Landtag leur permettraient de s'emparer du gouvernement et des forces de police de Prusse, les nazis, alliés à des nationalistes de droite et utilisant une clause de la constitution de Weimar, lancèrent un référendum pour chasser le gouvernement de coalition. Presque sans interruption, de 1920 à 1932, le SPD avait dirigé le gouvernement de Prusse, État qui contenait les deux tiers de la population allemande, y compris Berlin.

D'abord, le KPD refusa de participer à cette "escroquerie". Au lieu de cela, il entreprendrait "une claire offensive contre le fascisme" et refuserait de jouer le jeu des nazis.²⁵ Jusqu'à la mi-juillet, la majorité du comité central du KPD rejeta la suggestion selon laquelle le parti devait participer à la campagne du référendum aux côtés des nazis et contre les social-démocrates. Mais le 22 juillet, sous la pression du CEIC et de Staline lui-même, le KPD se joignit au front anti-social-démocrate. Le KPD disait qu'il transformerait la campagne en "plébiscite rouge".²⁶

O.A. Piatnitsky, secrétaire du Comintern, expliqua:

Vous savez... que la direction du parti s'est opposée à la participation au référendum sur la dissolution du Landtag prussien. Un certain nombre de journaux du parti ont publié des éditoriaux s'opposant à la participation à ce référendum. Mais lorsque le comité central du parti, avec le Comintern, est arrivé à la conclusion qu'il était nécessaire de prendre part activement au référendum, les camarades allemands, en quelques jours, ont mobilisé tout le parti. Aucun parti, à l'exception du PCUS, ne pourrait faire cela...²⁷

A la suite du changement de ligne du Comintern, die Rote Fahne rapporta que dans toutes les réunions du parti la participation au référendum avait été adoptée "à l'unanimité".

Le résultat du scrutin (9,8 millions de voix pour la dissolution du Landtag, sur un électorat de 26,4 millions de votants) fut revendiqué par le KPD comme une victoire. Tous ceux qui avaient voté "Oui", quels que fussent leurs motifs, furent considérés comme ayant renforcé objectivement le front révolutionnaire. La Pravda proclama: "Le résultat du vote a signifié... le coup le plus fort que la classe ouvrière ait porté jusqu'à ce jour à la social-démocratie".²⁸

Malgré tout, l'instinct des travailleurs était meilleur que celui de la direction stalinienne.

Les communistes de base, consternés par la décision de dernière minute du parti de soutenir [le référendum], n'avaient pas fait une campagne active. A Berlin, le parti se montra incapable d'attirer autant de ses électeurs aux urnes que lors des précédentes élections au Reichstag...²⁹

Trotsky était absolument horrifié par la politique du KPD sur le "référendum rouge".

… la bureaucratie stalinienne a entraîné les travailleurs révolutionnaires dans un front unique avec les national-socialistes contre la social-démocratie.³⁰

… la politique de la direction du Parti communiste allemand sur la question du référendum a un caractère particulièrement criminel. L'ennemi le plus enragé n'aurait pu imaginer une façon plus sûre de braquer les travailleurs social-démocrates contre le parti communiste et d'empêcher le développement de la politique du front unique révolutionnaire.³¹

Pendant trois ans, Trotsky lutta avec toute sa passion et ses moyens intellectuels pour alerter les communistes et les travailleurs allemands sur le terrible danger fasciste auquel ils faisaient face, et pour leur indiquer les moyens de le stopper.

Le 26 novembre 1931, Trotsky écrivit une brochure intitulée L'Allemagne est la clé de la situation internationale. Celle-ci disait:

De la direction dans laquelle se développe la solution de la crise allemande dépendra le sort, non seulement de l'Allemagne elle-même (ce qui est déjà beaucoup) mais aussi le destin de l'Europe, celui du monde entier, pour de nombreuses années à venir... L'arrivée au pouvoir des national-socialistes signifierait d'abord l'extermination de la fleur du prolétariat allemand, la destruction de ses organisations, l'éradication de sa foi en lui-même et dans son avenir. Eu égard à la bien plus grande maturité et au caractère exacerbé des contradictions sociales en Allemagne, l'œuvre infernale des fascistes italiens paraîtra sans doute bien pâle et presque humaine comparée à celle des national-socialistes allemands... Dix insurrections prolétariennes, dix défaites, l'une après l'autre, ne pourraient affaiblir et débiliter la classe ouvrière allemande autant que le ferait une retraite devant le fascisme, au moment même où la question se pose de savoir qui sera le maître de la société allemande...

… la clé de la situation mondiale est en Allemagne.³²

Trotsky se hâtait d'ajouter que la situation n'était pas désespérée – les nazis pouvaient encore être stoppés.

… la force principale des fascistes est leur force numérique. Oui, ils ont eu beaucoup de voix. Mais dans la lutte sociale, les votes ne sont pas décisifs. L'armée principale du fascisme reste constituée par la petite bourgeoisie et la nouvelle classe moyenne: les petits artisans et les boutiquiers des villes, les petits fonctionnaires, les employés, le personnel technique, l'intelligentsia, la paysannerie appauvrie. Dans les statistiques électorales, mille voix fascistes valent autant que mille voix communistes. Mais à l'échelle de la lutte révolutionnaire, un millier d'ouvriers d'une grande usine représentent une force cent fois plus grande que mille petits fonctionnaires, gratte-papiers, leurs femmes et leurs belles-mères. La masse du fascisme est faite de poussière humaine...

Aujourd'hui la force des national-socialistes réside bien moins dans leur propre armée que dans le schisme divisant l'armée de leur ennemi mortel.³³

Les communistes ne pouvaient à eux seuls battre les nazis, non seulement parce qu'en termes numériques les partisans du KPD ne dépassaient pas la moitié de ceux des nazis, mais aussi parce qu'en termes d'implantation dans les usines le KPD était véritablement très faible. A la fin de 1931, 78% des membres du KPD étaient sans emploi, et en avril 1932 leur nombre monta à 85%.³⁴ Le SPD dominait le prolétariat des usines. En 1930, 89,9% des membres des comités d'usine (correspondant en gros aux délégués syndicaux) étaient social-démocrates.³⁵ Trotsky avait absolument raison lorsqu'il déclarait :

Naturellement, les sans-emploi constituent un puissant facteur révolutionnaire, en particulier en Allemagne. Mais pas comme armée prolétarienne indépendante, plutôt comme l'aile gauche de cette armée. Le noyau principal des travailleurs doit toujours être cherché dans l'usine.³⁶

Trois jours après que Trotsky ait écrit L'Allemagne est la clé de la situation internationale, il écrivit un autre puissant appel, un cri d'alerte dirigé vers les travailleurs allemands intitulé Pour un front unique ouvrier contre le fascisme.

L'Allemagne traverse aujourd'hui une de ces grandes heures historiques dont dépendra le sort du peuple allemand, le sort de l'Europe et dans une mesure significative celui de toute l'humanité. Si vous mettez une boule sur le sommet d'une pyramide, le moindre impact peut la faire tomber à gauche ou à droite. C'est la situation dont s'approche à chaque instant l'Allemagne aujourd'hui. Il y a des forces qui aimeraient que la boule roule vers la droite et écrase le dos de la classe ouvrière. Il y a des forces qui aimeraient que la boule reste au sommet. C'est une utopie. La boule ne peut pas rester au sommet de la pyramide. Les communistes veulent que la boule roule vers la gauche et écrase le dos du capitalisme. Mais il n'est pas suffisant de vouloir, il faut savoir comment...

Les fascistes grandissent très rapidement. Les communistes grandissent aussi mais bien plus lentement. La croissance aux pôles extrêmes montre que la boule ne peut se maintenir au sommet de la pyramide. La montée en puissance rapide des fascistes signifie le danger que la boule ne roule sur la droite. C'est là qu'il y a un énorme danger.³⁷

Il est nécessaire, sans délai, d'élaborer finalement un système pratique de mesures... dans le sens de la lutte réelle contre le fascisme. La question des organisations de défense des usines, d'une activité sans faille des conseils d'usine, de l'inviolabilité des organisations et institutions ouvrières, la question de l'arsenal qui peut être saisi par les fascistes, la question des mesures à prendre en cas d'urgence, c'est-à-dire de la coordination des actions des communistes et des social-démocrates dans la lutte, etc., doivent être traitées dans ce programme. Dans la lutte contre le fascisme, les conseils d'usine occupent une position extrêmement importante. C'est là qu'un programme d'action particulièrement précis est nécessaire. Chaque usine doit devenir une citadelle antifasciste, avec ses commandants et ses bataillons. Il est nécessaire d'avoir une carte des casernes fascistes et de toutes les autres places fortes fascistes, dans toutes les villes et dans tous les districts. Les fascistes tentent d'encercler les bastions révolutionnaires. Les encercleurs doivent être encerclés.³⁸

Les staliniens faisaient tout pour saboter le front unique contre le fascisme en adoptant la théorie du "social-fascisme". Ce faisant, ils aidaient les dirigeants social-démocrates à consolider leur influence sur leurs partisans.

En identifiant les serviteurs démocratiques du capital avec les gardes du corps fascistes du capital, le Comintern a rendu le plus grand service à la social-démocratie. Dans les pays où le fascisme est fort, c'est-à-dire d'abord en Italie, ensuite en Autriche et en Allemagne, la social-démocratie peut sans difficulté montrer aux masses non seulement la différence mais aussi l'antagonisme existant entre elle et le fascisme. Elle s'exonère par là même d'avoir à prouver qu'elle n'est pas le serviteur démocratique du capitalisme. Toute la lutte politique est ainsi transposée sur un plan artificiel, pour le grand bénéfice de la social-démocratie.³⁹

Et Trotsky concluait son article avec des paroles d'urgence:

Travailleurs communistes, vous êtes des centaines de milliers, des millions, vous ne pouvez pas partir ailleurs, il n'y a pas assez de passeports pour vous. Si le fascisme prend le pouvoir, il roulera sur vos crânes et vos échines comme un terrible tank. Votre salut est dans la lutte sans merci. Et ce n'est qu'une unité de combat avec les ouvriers social-démocrates qui peut apporter la victoire. Hâtez-vous, ouvriers communistes, il vous reste très peu de temps!⁴⁰

Un front unique avec la social-démocratie ne devait pas être un jeu diplomatique entre dirigeants. Les communistes ne devaient jamais oublier la nature réformiste du SPD et donc leur tiédeur naturelle dans la résistance au fascisme. Les différences fondamentales entre le communisme et la social-démocratie ne doivent pas être obscurcies.

Le Parti communiste est un parti prolétarien, anti-bourgeois, même s'il est dirigé de façon funeste. La social-démocratie, même si elle est composée de travailleurs, est un parti totalement bourgeois, qui dans des "conditions normales" est mené de façon experte à partir du point de vue des buts bourgeois, mais qui n'est bon à rien dans les conditions d'une crise sociale.⁴¹

On ne doit jamais oublier que les dirigeants social-démocrates n'ont pas la moindre intention de mener une véritable lutte contre le fascisme – ils doivent être forcés à combattre.

… les dirigeants social-démocrates ne veulent pas lutter. Ils nourrissent l'espoir que Hindenburg les sauvera d'Hitler. Aujourd'hui ils attendent un nouveau miracle. Ils ne veulent pas lutter. Ils ont perdu depuis longtemps l'habitude de lutter. La lutte leur fait peur.

… Il est impossible, dans toute la presse social-démocrate, de trouver une seule ligne indiquant une véritable préparation à la lutte. Il n'y a pas une seule chose, seulement des formulations générales, des remises à un avenir indéterminé, des consolations nébuleuses. "Que les nazis commencent quelque chose, et alors..." Et les nazis ont commencé quelque chose. Ils sont allés de l'avant pas à pas, s'emparant tranquillement d'une position après l'autre.⁴²

L'implication du KPD dans le front unique ne doit en aucun cas suspendre son indépendance politique et sa critique du SPD. Les communistes doivent pratiquer une politique à double tranchant: d'abord, assurer le succès de la lutte contre les nazis, ensuite, se gagner les travailleurs en les enlevant à la social-démocratie, car cette dernière est incapable de lutter contre les nazis d'une manière consistante. Le KPD doit marcher séparément du SPD mais ils doivent frapper ensemble.

Aucune plateforme commune avec la social-démocratie, ou avec les dirigeants des syndicats allemands, pas de publications, de bannières, de pancartes communes! Marcher séparément, frapper ensemble! Ne s'entendre que sur la façon de frapper, qui frapper et quand frapper! Un tel accord peut être conclu avec le diable lui-même, avec sa grand-mère, et même avec Noske et Grzesinsly [le social-démocrate chef de la police de Berlin]. A une seule condition, ne pas se lier les mains.⁴³

Les communistes ne devaient jamais abaisser leur garde face à leurs alliés temporaires social-démocrates.

… même en Allemagne, nous ne sommes aucunement disposés à sombrer dans un fétichisme du front unique. Un accord est un accord. Il reste en vigueur aussi longtemps qu'il sert l'objectif pratique pour lequel il a été conclu. Si les réformistes commencent à biaiser ou à saboter le mouvement, les communistes doivent toujours se poser la question suivante: n'est-il pas temps de déchirer l'accord et de conduire les masses plus loin sous notre propre drapeau?⁴⁴

Les dirigeants du KPD proclamaient de manière répétée que "sans une victoire préalable sur le social-fascisme nous ne pouvons vaincre le fascisme". Encore et encore, Trotsky expliqua que l'ordre des liens dans le développement historique était exactement l'opposé. Ce n'était pas la victoire du communisme sur la social-démocratie qui précéderait la victoire sur le fascisme. Bien au contraire, dans la lutte contre le fascisme, les communistes accroîtraient leur influence aux dépens de la social-démocratie. La révolution prolétarienne ne pouvait se développer qu'à partir d'une résistance au nazisme couronnée de succès.

La responsabilité politique principale de la montée du fascisme repose, bien entendu, sur les épaules de la social-démocratie. Depuis la guerre impérialiste, les entreprises de ce parti se sont bornées à déraciner de la conscience du prolétariat l'idée d'une politique indépendante, à implanter en elle la croyance dans l'éternité du capitalisme, et à la mettre à genoux encore et encore devant la bourgeoisie décadente. La petite bourgeoisie ne peut suivre le travailleur que si elle voit en lui le nouveau chef. La social-démocratie enseigne au travailleur à être un domestique. La petite bourgeoisie ne suivra pas un domestique. La politique du réformisme prive le prolétariat de la possibilité de mener les masses plébéiennes de la petite bourgeoisie, et transforme ainsi ces dernières en chair à canon pour le fascisme.⁴⁵

Face à la menace du nazisme, le SPD comptait sur l'Etat allemand et sa police pour défendre la démocratie.

Au cas d'un véritable danger, la social-démocratie compte... sur la police prussienne. C'est une erreur. Le fait que la police soit au départ recrutée en grand nombre parmi des ouvriers social-démocrates est absolument sans signification. La conscience est déterminée par l'environnement même dans ce cas. L'ouvrier qui devient policier au service de l'Etat capitaliste est un flic bourgeois et non un ouvrier. Ces dernières années ces policiers ont matraqué beaucoup plus de travailleurs révolutionnaires que d'étudiants nazis. Un tel entraînement ne peut manquer d'avoir son effet. Et par dessus tout, chaque policier sait que même lorsque le gouvernement change, la police reste.

Les dirigeants social-démocrates disaient:

Hitler... ne peut jamais prendre le pouvoir contre la police et la Reichswehr. Bon, d'après la constitution, la Reichswehr est sous le commandement du président de la république. Et donc le fascisme n'est pas dangereux tant qu'un président respectueux de la constitution est à la tête du gouvernement. Le régime de Brüning doit être soutenu jusqu'aux élections présidentielles, de sorte qu'un président constitutionnel soit alors élu au moyen d'une alliance avec la bourgeoisie parlementaire, et donc la montée en puissance d'Hitler sera bloquée pour sept ans de plus... Un parti de masse dirigeant des millions d'hommes (vers le socialisme!) considère que la question de savoir quelle classe viendra au pouvoir dans l'Allemagne d'aujourd'hui, qui est secouée jusque dans ses fondations, dépend non pas de la capacité combative du prolétariat allemand, ni des sections d'assaut du fascisme, ni même du personnel de la Reichswehr, mais de l'installation du pur esprit de la constitution de Weimar (avec la dose adéquate de camphre et de naphtaline) dans le palais présidentiel.⁴⁶

Trotsky savait que, malgré la traîtrise et la lâcheté des dirigeants social-démocrates, un front unique du KPD et du SPD était nécessaire pour vaincre le fascisme. C'était nécessaire et possible parce que l'existence même du SPD était incompatible avec le pouvoir des nazis.

Le fascisme n'est pas seulement un système de représailles, de force brutale et de terreur policière. Le fascisme est un système particulier de gouvernement basé sur l'élimination de tous les éléments de démocratie prolétarienne de la société bourgeoise... A cette fin... il est... nécessaire de briser toutes les organisation indépendantes et bénévoles, de démolir tous les bastions défensifs du prolétariat, et de déraciner tout ce qui a été réalisé en trois quarts de siècle par la social-démocratie et les syndicats.⁴⁷

… La social-démocratie ne peut avoir aucune influence sans les organisations de masse des travailleurs. Le fascisme ne peut pas se consolider au pouvoir sans annihiler les organisations ouvrières. Le parlement est l'arène principale de la social-démocratie. Le système du fascisme est basé sur la destruction du parlementarisme. Pour la bourgeoisie monopoliste, les régimes parlementaire et fasciste ne sont que des véhicules différents de la domination; elle a recours à l'un ou à l'autre selon les circonstances historiques. Mais pour la social-démocratie et le fascisme, le choix de l'un ou l'autre véhicule a une signification indépendante; bien plus, pour eux c'est une question de vie ou de mort politique.⁴⁸

Dans le conflit à mort entre la social-démocratie et le fascisme résidait la possibilité, et la nécessité, d'un appel du Parti communiste au Parti Social-démocrate à s'unir dans l'action contre les nazis. C'était le devoir des communistes d'exercer une pression maximale sur les social-démocrates pour les pousser à l'action.

Le besoin d'un front unique entre le Parti communiste et la social-démocratie ne résultait pas de la proximité des deux partis, ni de la fiabilité de la social-démocratie dans la lutte contre le fascisme.

Trotsky s'inspire ici de l'expérience du front unique des bolcheviks avec leurs ennemis, les mencheviks, les socialistes-révolutionnaires et Kérensky, contre l'ennemi commun, le général Kornilov, lors de sa tentative de putsch d'août 1917. Les bolcheviks étaient bien loin de songer à se comporter comme les dirigeants du KPD face à la menace hitlérienne. Les bolcheviks

auraient eu le droit de dire: "Pour battre la kornilovade – nous devons d'abord battre la kérenskyade". Ils dirent cela plus d'une fois, car c'était correct et nécessaire pour toute la propagande postérieure. Mais c'eût été totalement inadéquat pour constituer une résistance à Kornilov, le 16 août et dans les journées qui suivirent, et pour l'empêcher de massacrer le prolétariat de Pétrograd. C'est la raison pour laquelle les bolcheviks ne se sont pas satisfaits d'un appel général aux ouvriers et aux soldats à rompre avec les conciliateurs et à soutenir le front unique rouge des bolcheviks. Non, les bolcheviks ont proposé la lutte de front unique aux mencheviks et aux socialistes-révolutionnaires et ont créé avec eux des organisations conjointes de lutte. Etait-ce correct ou incorrect? Que Thälmann réponde à cette question. Pour montrer d'une façon encore plus claire comment les choses se sont passées dans le front unique, j'évoquerai l'incident suivant: immédiatement après ma libération, lorsque les syndicats payèrent ma caution, je me rendis directement au Comité de la Défense nationale, où je discutai et adoptai des décisions concernant la lutte contre Kornilov avec le menchevik Dan et le socialiste-révolutionnaire Gotz, les alliés de Kérensky qui m'avait mis en prison. Etait-ce juste ou non?⁴⁹

Et Trotsky conclut :

Un marchand de bétail amena un jour des taureaux à l'abattoir. Lorsque le boucher s'approcha d'eux avec son couteau tranchant, "resserrons les rangs et frappons de nos cornes ce bourreau", suggéra l'un des taureaux.

"S'il vous plaît, en quoi ce boucher est-il pire que le marchand qui nous a amenés ici", répondirent les taureaux, qui avaient reçu leur éducation politique à l'institut de Manouilsky.

"Mais nous pourrons nous occuper du marchand aussi, ensuite!"

"Rien à faire", répondirent les taureaux, fermes sur leurs principes, au conseilleur. "Vous essayez de protéger nos ennemis de gauche, vous êtes un social-boucher vous même".

Et ils refusèrent de serrer les rangs. (d'après les Fables d'Esope) ⁵⁰

Qu'est-ce que le national-socialisme?

Trotsky a fait une analyse brillante et originale du national-socialisme. Pour emprunter les mots de Deutscher: "Dans l'ensemble, sa vision du nazisme a gardé sa fraîcheur et son originalité; elle reste toujours la seule analyse cohérente et réaliste du national-socialisme (ou du fascisme en général) que l'on puisse trouver dans la littérature marxiste".⁵¹

Tentons un résumé de cette vision.

Le noyau de la conception de Trotsky réside dans sa description du national-socialisme comme "le parti du désespoir contre-révolutionnaire". C'est un mouvement populiste contre-révolutionnaire. A l'inverse de la réaction traditionnelle qui agit par en haut, du sommet de la pyramide sociale, le national-socialisme était une contre-révolution par en bas.

Par l'agence du fascisme, le capitalisme met en marche les masses de la petite bourgeoisie enragée et des bandes du lumpenprolétariat déclassé et démoralisé, tous ces êtres humains innombrables que le capital financier a jetés dans le désespoir et la rage.⁵²

… Il met sur leurs pieds ces classes qui sont immédiatement au-dessus du prolétariat et qui craignent plus que tout d'être précipitées dans ses rangs.⁵³

… Dans l'atmosphère chauffée à blanc par la guerre, la défaite, les réparations, l'inflation, l'occupation de la Ruhr, la crise, le besoin et la rancune, la petite bourgeoisie se rebella contre tous les vieux partis qui l’avaient trompée. Ces vexations, vivement ressenties par les petits possédants qui ne pouvaient échapper à la faillite, par leurs fils qui sortaient de l’université et ne trouvaient ni emploi, ni client, et par leurs filles qui restaient sans dot et sans fiancé, réclamaient l'ordre et une main de fer.⁵⁴

Le petit bourgeois ruiné blâmait la république de Weimar, à la tête de laquelle la social-démocratie trônait depuis des années, pour ses souffrances. Ce qui unissait la petite bourgeoisie enragée était la haine du prolétariat. L'habileté politique d'Hitler consistait à souder l’unité de la petite bourgeoisie au moyen de la haine pour le prolétariat. Que faut-il faire pour que ce soit encore mieuxs? Avant tout écraser ceux qui sont en bas. Impuissante devant le grand capital, la petite bourgeoisie espère reconquérir sa dignité sociale en écrasant les ouvriers.⁵⁵

Quel était le rôle de la personnalité d'Hitler dans la création et la formation du mouvement nazi? Il était l'incarnation de la petite bourgeoisie enragée.

Les discussions sur la personnalité d'Hitler sont d'autant plus animées qu'elles cherchent avec plus de zèle le secret de sa réussite en lui-même. Il est pourtant difficile de trouver une autre figure politique qui soit, dans la même mesure, le point convergent de forces historiques impersonnelles. N'importe quel petit bourgeois enragé ne peut pas devenir Hitler, mais une partie d'Hitler est contenue dans chaque petit bourgeois enragé.⁵⁶

La petite bourgeoisie, isolée et impuissante, était mécontente de sa position sociale: elle regardait vers le haut, avec envie et haine, la grande bourgeoisie, et regardait vers le bas, également avec envie et haine, le prolétariat qui démontrait une capacité d'organisation politique et syndicale. Aux yeux de cette petite bourgeoisie en folie, le big business, la finance juive, la démocratie parlementaire, les gouvernements social-démocrates, le communisme et le marxisme étaient amalgamés en un seul et même ennemi. Le petit entrepreneur agitait le poing contre les hommes d'affaires et se proclamait socialiste. Devant les travailleurs, il déclarait de façon stridente son opposition à la lutte des classes, sa détestation de l'internationalisme marxiste, son chauvinisme.

Tout progrès diminuait la petite bourgeoisie. Donc, à bas le progrès !

Le petit bourgeois est hostile à l'idée de développement, car le développement se fait invariablement contre lui ; le progrès ne lui a rien apporté, si ce n’est des dettes insolvables. Le national-socialisme rejette le marxisme mais aussi le darwinisme. Les nazis maudissent le matérialisme parce que les victoires de la technique sur la nature ont entraîné la victoire du grand capital sur le petit...

Le petit bourgeois a besoin d'une instance supérieure, placée au-dessus de la matière et de l'histoire, et protégée de la concurrence, de l'inflation, de la crise et de la vente aux enchères... Pour élever la nation au-dessus de l'histoire, on lui donne le soutien de la race. L'histoire est vue comme une émanation de la race. Les qualités de la race sont construites indépendamment des conditions sociales changeantes. Rejetant la "pensée économique" comme vile, le national-socialisme descend un étage plus bas; du matérialisme économique il passe au matérialisme zoologique...

De la même façon que l’aristocratie ruinée trouvait une consolation dans la noblesse de son sang, la petite bourgeoisie paupérisée s’enivre de contes sur les mérites particuliers de sa race...

Le désespoir les a fait se dresser, le fascisme leur a donné un drapeau. Tout ce qu’un développement sans obstacle aurait dû rejeter de l’organisme national, sous la forme d'excréments de la culture, est maintenant vomi: la civilisation capitaliste vomit une barbarie non digérée. Telle est la physiologie du national-socialisme.⁵⁷

Les dirigeants social-démocrates allemands pensaient, en vain, qu'ils pourraient attirer à eux la petite bourgeoisie en mettant en œuvre une politique de modération, en s'adaptant au statu quo. Mais c'était la dernière chose qui pouvait attirer la petite bourgeoisie, surexcitée et désespérée par ce statu quo. Les social-démocrates continuaient à prêcher la modération, pendant que les millions de petits bourgeois en détresse bouillaient d'impatience. La modération du SPD faisait ainsi le jeu des nazis.

Le petit bourgeois ne peut pas jouer un rôle historique indépendant. Il suit soit le prolétariat soit la bourgeoisie. La route qu'il emprunte est déterminée par la force et l'esprit de décision du prolétariat.

A l'époque de la montée, du bourgeonnement et de l'éclosion du capitalisme, la petite bourgeoisie, malgré quelques accès de révolte, marchait en général de manière obéissante dans le harnais du capital. Elle ne pouvait rien faire d'autre. Mais dans les conditions de la désintégration capitaliste et de l'impasse économique, la petite bourgeoisie se débat et cherche à s'arracher des entraves du vieux seigneur et maître de la société. Elle est tout-à-fait capable de lier son sort à celui du prolétariat. Pour cela, il n'y a besoin que d'une seule chose : la petite bourgeoisie doit acquérir la foi que le prolétariat a la capacité de mener la société sur un autre chemin. Le prolétariat ne peut inspirer cette foi que par sa force, par la fermeté de ses actes, par une offensive habile contre l'ennemi, par le succès de la politique révolutionnaire.

Mais malheur au parti révolutionnaire qui n'est pas à la hauteur de cette situation!⁵⁸

La pause avant le déluge

Comme on l'a mentionné, en mars 1930 le gouvernement social-démocrate d'Hermann Müller fut contraint de démissionner et fut remplacé par Heinrich Brüning. Privé de la majorité absolue, elui-ci gouverna par décrets d'urgence. Le gouvernement Brüning survécut 26 mois. Il fut suivi par le gouvernement von Papen, qui avait encore moins de soutien. Ce dernier gouverna aussi par décrets, et survécut cinq mois et demi. Un gouvernement qui avait encore moins de soutien lui succéda, celui du général Schleicher, qui dura 57 jours. Finalement vint le gouvernement dirigé par Hitler.

Trotsky disait que le régime de Brüning n'était pas fasciste – car les organisations ouvrières n'étaient pas détruites. Mais ce n'était pas non plus un régime démocratique parlementaire, car Brüning gouvernait par décrets. Trotsky le définissait comme un régime de transition entre la démocratie parlementaire et le fascisme. Il le qualifiait de régime bonapartiste – l'expression du plus extrême antagonisme de classe qui n'a pas encore abouti à la lutte ouverte. Le fait que la démocratie et le fascisme ne soient pas compatibles n'exclut pas une combinaison des deux pendant une brève période.

Sous Brüning, les nazis marchèrent d'une victoire électorale à une autre. Lors des premières élections législatives tenues sous Brüning, le 14 septembre 1930, les nazis obtinrent 6.409.600 voix. Aux élections présidentielles du 13 mars 1932, Hitler eut 11.349.400 voix, et un mois plus tard – le 10 avril, les suffrages obtenus par les nazis montèrent à 13.418.500. En 1928, les nazis avaient 2,6% des voix, en septembre 1930, 18,3%, en mars 1931, 30,1% et en avril 1932, 36,8%.

A la suite de l'énorme vote nazi aux élections présidentielles d'avril 1932, Brüning décida de les neutraliser. La Reichswehr et lui avaient consenti à jouer les partis ouvriers et les nazis les uns contre les autres, mais ils ne voulaient pas que les nazis deviennent trop forts. Brüning obtint d'Hindenburg qu'il interdise les armées privées des nazis, les SA et les SS., ce qui prit effet le 11 avril 1932. Mais comme Trotsky l'avait prévu, plus les deux extrêmes se renforçaient et plus le régime bonapartiste devenait instable. A la suite d'intrigues ourdies dans le haut commandement de l'armée par le "général social" Kurt von Schleicher, Hindenburg renvoya Brüning, et le 31 mai 1932 il nomma un nouveau chancelier, Franz von Papen, qui constitua un cabinet de Junkers.

Papen prononça la dissolution du Reichstag le 4 juin, et fixa les nouvelles élections au dernier jour de juillet. Le 14 juin, l'interdiction des SA et des SS fut levée, et le 20 juillet, en violation de la constitution, il renvoya le gouvernement social-démocrate de Prusse, un Reichskommisar fut nommé, et l'état d'urgence fut déclaré à Berlin et dans tout le Brandenburg. Papen espérait ainsi se concilier les grâces des nazis, tout en empruntant une partie de leurs imprécations contre le "marxisme".

Les social-démocrates, qui n'avaient cessé de promettre de défendre la constitution, étaient dès lors mis à l'épreuve. Ils avaient juré qu'ils défendraient la république contre tout coup d'État [en fr.].

Les syndicats et le Parti Social-démocrate, qui avaient défait le putsch de Kapp, en 1920, par une grève générale, discutèrent de la possibilité de renouveler l'opération, pour finalement la rejeter... le fait que les deux plus importantes organisations de la classe ouvrière allemande, le Parti Social-démocrate et les syndicats, n'aient même pas mis en oeuvre une résistance symbolique au coup d'État de von Papen était un signe du genre d'opposition (ou de son absence) qu'Hitler était susceptible de rencontrer s'il venait au pouvoir.⁵⁹

Le KPD appela à la grève générale, mais tout le monde se rappelait de son "référendum rouge" contre le même gouvernement prussien, et l'appel à la grève tomba complètement à plat.

Pendant le passage aux affaires de von Papen, les appels de Trotsky au front unique, à l'action pour stopper les nazis, se firent de plus en plus urgents. Mais c'était un cri dans le désert.

A près le 30 janvier 1933

Qelle fut la réaction des dirigeants social-démocrates à la nomination d'Hitler comme chancelier?

L'historien Julian Braunthal a écrit:

… lors de la discussion des dirigeants du parti, dans la nuit du 30 janvier, les arguments en faveur de la prudence et l'hésitation l'emportèrent sur ceux qui étaient en faveur d'engager la bataille immédiatement. Les dirigeants du parti ne considéraient pas que la nomination d'Hitler comme chancelier constituait une prise de pouvoir. Le nouveau cabinet n'était pas purement national-socialiste, mais une coalition de nationalistes allemands et de national-socialistes; il n'y avait que trois nazis dans le gouvernement, les neuf autres étant des conservateurs. De plus, Hitler avaient promis au président de prêter serment à la constitution de Weimar, et Wilhelm Frick, le ministre de l'Intérieur nazi, avait annoncé que le ministère refusait d'interdire le Parti communiste et de limiter la liberté de la presse. Argumentant en faveur de la tactique du parti, Rudolf Breitscheid déclara qu'aussi longtemps qu'Hitler restait dans le "chemin de la constitution", il dirigerait un "gouvernement légal", que, disait-il, "nous devons et pouvons combattre... mais qui est malgré tout un gouvernement constitutionnel légal"...

Suivant le conseil de Breitscheid, les dirigeants du parti reportèrent la réaction active organisée à la menace fasciste au moment où il serait unanimement constaté qu'il y avait eu une claire violation de la constitution. Ils espéraient que ce moment ne viendrait pas...

… quelques jours plus tard, le gouvernement mit les instruments du pouvoir d'État au service du terrorisme nazi. Les journaux social-démocrates et communistes furent interdits pour quelques jours ,ou quelques mois, ou complètement; les dirigeants syndicaux furent interdits de parole et les réunions syndicales furent arrêtées par les fonctionnaires gouvernementaux dès qu'elles commençaient, ou bien brutalement dispersés par les sections d'assaut nazies avec la bienveillance de la police. Les policiers républicains furent révoqués en masse et remplacés par des nazis. Le 17 février, le terrorisme nazi reçut une sanction officielle par un décret d'Herman Goering, ministre de l'Intérieur nazi de Prusse, autorisant les policiers à utiliser leurs armes à feu à discrétion. Le processus de destruction du mouvement socialiste par la violence terroriste avait commencé.

Même alors, les dirigeants du parti déclarèrent que cette interférence avec les droits constitutionnels ne constituait pas une violation claire de la constitution pouvant justifier le carnage d'une guerre civile. Après tout, les journaux socialistes continuaient à paraître et les réunions syndicales restaient possibles. En particulier, les institutions parlementaires demeuraient intactes, et les élections au Reichstag, qui avait été dissout le 1er février, avaient été fixées au 5 mars.⁶⁰

La lâcheté des dirigeants soial-démocrates continua de sévir sans désemparer. Lorsque, le 23 mars 1933, une loi accordant à Hitler des pouvoirs illimités fut déposée au Reichstag, Otto Wels, le dirigeant du groupe SPD, s'exprima contre elle, mais montra clairement que le parti, agissant comme opposition légale, ne mettrait en œuvre qu'une opposition non violente et légale au régime. Otto Wels déclara:

Les élections du 5 mars ont donné la majorité aux partis du gouvernement et leur ont donc donné l'occasion de gouverner conformément à la lettre et à l'esprit de la constitution... Nous acceptons leur domination actuelle comme un fait. Malgré tout, le sens de la justice qu'a le peuple est aussi une force politique, et nous ne cesserons pas d'en appeler à ce sens de la justice.

Les dirigeants du parti essayèrent de s'adapter à la nouvelle situation pour sauver le droit du parti à exister légalement.

A la fin de mars 1933, Otto Wels démissionna du Bureau du travail de l'Internationale socialiste pour que le parti ne soit pas tenu pour responsable de l'attitude résolument hostile de l'Internationale envers le Troisième Reich La direction du parti exclut des groupes de la Jeunesse socialiste de Berlin qui avaient déjà recommencé à militer illégalement. Elle désavoua un groupe de membres éminents de l'exécutif du parti – Breitscheid, Crispien, Hilferding, Dittmann, Stampfer et d'autres – qui avaient fondé à Prague le Sopade (abréviation pour Sozialdemokratische Partei Deutschlands) pour pouvoir organiser la lutte contre la dictature d'Hitler de l'étranger. Le 17 mai, quarante-huit des soixante-cinq membres du SPD présents au Reichstag – Frick les avait menacés de mort dans la chambre haute – votèrent inconditionnellement pour une déclaration de paix avec Hitler. Le 17 juin 1933, le Parti Social-démocrate fut... interdit. Ses propriétés furent confisquées et ses parlementaires furent révoqués.⁶¹

Les dirigeants syndicaux n'étaient pas moins serviles. Comme l'a décrit Evelyn Anderson,

La tentative la plus honteuse d'"auto-adaptation" volontaire au régime fut celle de la direction des syndicats. Espérant toujours arriver à sauver leurs organisations en faisant montre de ce qu'ils continuaient à appeler la «"eutralité politique", ils allèrent jusqu'à donner leur plein soutien à la transformation par les nazis du Premier mai, jour traditionnel de la solidarité ouvrière internationale, en "Journée nationale du travail". La Ceweltschaftszeitung, organe officiel de l'ADGB (la confédération syndicale) publia le 1er mai un article de Walter Pahl dans lequel on pouvait lire:

"Nous n'avons certainement pas besoin de pavoiser pour reconnaître que la victoire du national-socialisme, même si elle a été remportée dans la lutte contre un parti que nous considérions comme l'incarnation de l'idée de socialisme [c'est-à-dire les social-démocrates] est également notre victoire, parce qu'aujourd'hui la tâche du socialisme repose sur toute la nation".

Cette déclaration, qui causa une énorme indignation dans la base des syndicats et du mouvement socialiste, ne parvint pas à impressionner les nazis. Le 2 mai, c'est-à-dire le lendemain de cette capitulation morale, tous les bâtiments syndicaux furent occupés par des détachements de SA et de SS. Les plus importants dirigeants syndicaux, Leipart, Grassmann et Wissel, furent arrêtés. Le 13 mai toutes les propriétés des syndicats furent confisquées. La classe ouvrière allemande avait perdu son organisation industrielle.⁶²

Le 17 mai, Hitler fit au Reichstage le premier de ses célèbres discours de politique extérieure. Ce fut la dernière session parlementaire à laquelle les socialistes assistèrent, même si à peine la moitié des représentans du parti étaient présents... dans une dernière tentative pathétique de "sauver le parti", les social-démocrates dirent "Jawohl" à la motion nationale-socialiste sur la politique étrangère, qui fut ainsi adoptée à l'unanimité. C'était une capitulation sans conditions. Il est probable que les dirigeants espéraient ainsi sauver leur peau, mais pas leur parti. Les nazis, naturellement, ne manifestèrent que du mépris pour leurs conciliateurs internes – et peu de mansuétude.

Le 23 juin, le Parti Social-démocrate fut officiellement interdit; le porte-parole de la politique d'apaisement, Paul Löbe, fut immédiatement arrêté, en même temps que beaucoup d'autres. Le régime nazi avait toléré la ligne de compromis de Löbe exactement aussi longtemps qu'il la jugeait utile pour ses propres fins – c'est-à-dire jusqu'à ce que la confusion et la démoralisation aient fait des ravages dans le mouvement ouvrier et tué la dernière étincelle de confiance.⁶³

La direction du KPD se borna à cacher sa tête dans le sable et nia qu'une défaite massive s'était produite. Le 30 janvier 1933, elle proclama la grève générale, mais personne ne posa les outils. Evelyn Anderson a écrit:

le Parti communiste n'était pas le moins du monde perturbé par son échec à passer à l'action. Selon son propre verdicts postérieur, le manque de résistance ne signifiait rien, car "la force du Parti communiste s'est exprimée dans le fait que, au moment critique, le parti est resté homogène". Pendant les semaines critiques, il n'y eut aucune "discussion" dans le Parti communiste allemand.⁶⁴

Au moment de la pire défaite, alors que tout le monde se demandait: "Comment ceci a-t-il pu se passer? Quelles en sont les causes? Que faisons-nous maintenant?", les communistes... continuaient à se bercer d'illusions :

… tous les signes pointent vers une seule chose, à savoir que dans l'avenir le plus proche il faut s'attendre à de violentes luttes de classe... Le parti (le PC) sera-t-il capable de donner une direction suffisante au mouvement révolutionnaire de masse d'aujourd'hui?

Aveuglément, les communistes continuèrent à parler de "l'activité révolutionnaire croissante des masses", tout en continuant à diriger leurs principales attaques contre les socialistes... "l'élimination complète des social-fascistes (la social-démocratie) de l'appareil d'Etat et la répression brutale de l'organisation sociale-démocrate et de sa presse ne changent rien au fait qu'ils représentent, aujourd'hui comme hier, le principal bastion social de la dictature du capital".⁶⁵

Lorsqu'aux élections législatives de novembre 1933 les nazis obtinrent 92,2% des voix – il est vrai à l'aide de la terreur et de la répression – même si 3,3 millions de bulletins de vote furent perdus et que 2,1 millions d'électeurs eurent le courage de s'abstenir, les social-démocrates allemands exilés à Prague célébrèrent les résultats des élections presque comme une victoire:

"… ces millions de personnes ne sont pas une 'opposition' dans le sens normal du terme, ils sont une armée, hostile au système, un noyau de bataillon de la révolution socialiste à venir".

Les communistes allèrent même plus loin:

"Les résultats des élections... représentent une grande victoire pour le parti de Thälmann... Cette armée de millions de courageux antifascistes confirme le caractère correct de la déclaration, déjà faite en octobre par le comité central du Parti communiste allemand, qu'une nouvelle montée révolutionnaire a commencé en Allemagne".⁶⁶

Après la victoire d'Hitler, la direction du Comintern affirma que la politique du KPD avait été absolument correcte. Le 1er avril 1933, Fritz Heckert, re présentant le KPD, fit son rapport au Comintern. La présidium, après avoir entendu le rapport, déclara:

la ligne politique et l'activité organisationnelle poursuivies par le comité central du Parti communiste d'Allemagne, dirigé par le camarade Thälmann, ont été, avant et au moment du coup d'Hitler, absolument correctes... La montée révolutionnaire en Allemagne va inévitablement grandir malgré la terreur fasciste. La résistance des masses au fascisme est destinée à s'accroître. La mise en place d'une dictature fasciste ouverte, en détruisant toutes les illusions démocratiques dans les masses et en les libérant de l'influence de la social-démocratie, accélère le rythme du développement de l'Allemagne vers une révolution prolétarienne... Il est nécessaire de renforcer le parti et de renforcer toutes les organisations de masse du prolétariat, de préparer les masses à des batailles révolutionnaires décisives, pour le renversement de la dictature fasciste par une rébellion armée.⁶⁷

Trotsky après la victoire d'Hitler

A l'inverse de la complaisance de la direction du KPD qui incitait les masses à la passivité, Trotsky expliquait qu'il n'était pas encore trop tard pour empêcher la consolidation du régime nazi, même après l'accession d'Hitler au pouvoir.

La prise du pouvoir par Hitler est incontestablement un coup terrible porté à la classe ouvrière. Mais ce n'est pas encore une défaite décisive et irrévocable. L'ennemi, qui aurait pu être écrasé alors qu'il n'était que dans sa période d'ascension, occupe aujourd'hui toute une série de postes de commandement. Cela donne à son camp un grand avantage, mais il n'y a pas encore eu de bataille. L'occupation de positions avantageuses ne décide rien en soi – ce sont les forces vivantes qui décident.

… Il y a deux ans et demi, l'Opposition de gauche a proposé avec insistance que toutes les institutions et organisations du parti communiste, du comité central jusqu'aux plus petites unités provinciales, se tournent vers les organisations social-démocrates correspondantes avec une proposition concrète d'action mutuelle contre la répression imminente de la démocratie prolétarienne. Si la lutte contre les nazis avait été construite sur cette base, Hitler ne serait pas chancelier aujourd'hui et le parti communiste occuperait la place dirigeante dans la classe ouvrière. Mais il n'y a pas de retour vers le passé. Les conséquences des fautes qui ont été commises sont devenues des faits politiques et composent aujourd'hui une partie du cadre objectif. La situation doit être prise telle qu'elle est. Elle n'aurait jamais dû être aussi mauvaise qu'elle l'est, mais elle n'est pas désespérée. Un tournant politique – mais véritable, audacieux, ouvert, réfléchi – peut sauver complètement la situation et ouvrir la voie à la victoire.⁶⁸

Il ne fait aucun doute qu'il était encore possible, même après le 30 janvier 1933, de mener une lutte efficace contre les nazis. Un mois plus tard, le 5 mars, après l'incendie du Reichstag et l'interdiction du parti communiste, malgré le déchaînement de la terreur nazie, les socialistes et les communistes obtinrent ensemble 12 millions de voix. Le vote nazi truqué était de 17 millions de voix.

Lorsqu'il devint clair que ni le SPD ni le KPD n'étaient disposés à lutter pour empêcher Hitler de consolider son pouvoir, les écrits de Trotsky se donnèrent pour but de combattre les illusions sur la profondeur de la défaite et de faire comprendre les leçons, acquises à la dure, de cette horrible expérience. Le plus important, de son point de vue, était la faillite du KPD comme parti révolutionnaire, et le besoin de construire un nouveau parti. Dans un article du 14 mars 1933, intitulé La tragédie du prolétariat allemand: les travailleurs allemands se relèveront – le stalinisme, jamais! Trotsky écrivit:

Le prolétariat le plus puissant d'Europe, si on l'évalue par sa place dans la production, son poids social et la force de son organisation, n'a opposé aucune résistance à la prise du pouvoir par Hitler et aux premières attaques violentes contre les organisations ouvrières. C'est là le fait à partir duquel nous devons construire tous nos calculs stratégiques futurs.⁶⁹

La responsabilité de la catastrophe était imputable aux dirigeants du SPD et du KPD. Trotsky tira les conclusions suivantes sur le rôle et sur l'avenir du KPD.

[il] ne proposait au prolétariat rien d'autre que la confusion, les zigzags, les dé faites et les calaamités.

Oui, cinq millions de communistes réussissaient à se rendre aux urnes, un par un. Mais dans la usines et dans la rue, il n'y en a pas. Ils sont déconcertés, dispersés, démoralisés. Leur indépendance a été brisée sous le joug de l'appareil. La terreur bureaucratique du stalinisme a paralysé leur volonté avant la terreur des bandes fascistes.

Il faut le dire clairement, simplement et ouvertement: en Allemagne le stalinisme a eu son 4 août [1914, lorsque le SPD a voté les crédits de guerre]. Désormais, les ouvriers avancés ne parleront de la période de la domination de la bureaucratie stalinienne qu'avec un sentiment brûlant de honte, avec des mots de haine et de malédiction. Le Parti Communiste allemand est condamné. A partir de maintenant il ne fera que se décomposer, s'effondrer et fondre dans le vide. Le communisme allemand ne peut renaître que sur une nouvelle base et avec une nouvelle direction... Sous les coups terribles de l'ennemi, les ouvriers avancés allemands devront construire un nouveau parti. Les bolcheviks-léninistes mettront toutes leurs forces dans ce travail.⁷⁰

Le 28 mai 1933, dans un article intitulé La catastrophe allemande: la responsabilité de la direction, Trotsky écrivit:

La défaite sans précédent du prolétariat allemand est l'événement le plus important depuis la prise du pouvoir par le prolétariat russe.⁷¹

Et le 22 juin il concluait: "La catastrophe qui s'est abattue sur l'Allemagne est incontestablement la plus grande défaite de la classe ouvrière dans l'histoire".⁷²

______________

Notes

1. Trotsky’s Diary in Exile, pp.53-4.

2. The Lessons of the German Events, pp.44-5, C.L.R. James, World Revolution, Londres 1937, p.310.

3. J. Degras, ed, The Communist International. 1919-1943, Londres 1971, Vol.2, p.139.

4. Staline, Works, Vol.VI, p.294.

5. The World Situation and Economic Struggle. Theses of the Tenth Plenum ECCI, publié par le PCGB, Londres 1929, P. 8.

6. Cité in E.H. Carr, The Twilight of the Comintern, 1930 -1935, Londres 1986, p.11.

7. J. Braunthal, History of the International. 1914-1943, Vol.2, Londres 1967, p.365.

8. Die Rote Fahne, 15 septembre 1930, R. Zimmermann, Der Leninbund. Linke Kommunisten in der Weimarer Republik, Düsseldorf 1978, p.197.

9. Braunthal, p.366.

10. C.L.R. James, p.334..

11. E. Thälmann, "Some Mistakes in our Work", The Communist International, 15 décembre 1931; C.L.R. James, p.333.

12. Staline, Works, Vol.XI, pp.313-5.

13. WLT, 1930, p.28.

14. H James, The German Slump, Oxford 1987, p.218.

15. WLT, 1930, p.38.

16. Ibid., p.49.

17. Ibid., p.61.

18. Braunthal, p.320.

19. Bioulleten Oppozitsy, No.10, avril 1930.

20. L. Trotsky, The Struggle against Fascism in Germany, New York 1971, p.57.

21. Ibid., p.58.

22. Ibid., p.59.

23. Ibid., p.60.

24. Ibid., p.72.

25. Imprekor, 17 février 1931.

26. E. Rosenhaft, Beating the Fascists? The German Communists and Political Violence, 1929-1933, Cambridge 1983, p.113.

27. C.L.R. James, pp.331-2.

28. Pravda, 12 août 1931.

29. Rosenhaft, p.113.

30. Trotsky, The Struggle Against Fascism in Germany, p.94.

31. Ibid., p.82.

32. Ibid., pp.121-2, 125.

33. Ibid., pp.127-9.

34. H. Weber, Introduction à O. Flechtheim, Die KPD in der Weimarer Republik, Francfort 1969, p.64.

35. R. Palme Dutt, Fascism and Social Revolution, San Francisco 1974, p.150.

36. Trotsky, The Struggle Against Fascism in Germany, p.86.

37. Ibid., p.132.

38. Ibid., p.139.

39. Ibid., p.140.

40. Ibid., p.141.

41. Ibid., p.153.

42. Ibid., p.357.

43. Ibid., pp.138-9.

44. Ibid., p.304.

45. Ibid., pp.284-5.

46. Ibid., pp.147-8.

47. Ibid., p.144.

48. Ibid., p.155.

49. Ibid., p.136.

50. Ibid., p.254.

51. I. Deutscher, The Prophet Outcast, Londres 1963, p.132.

52. Trotsky, The Struggle against Fascism in Germany, p.155.

53. Ibid., p.144.

54. Ibid., p.400.

55. Ibid., p.402.

56. Ibid., p.399.

57. Ibid., pp.403-5.

58. Ibid., p.284.

59. A. Bullock, Hitler: A Study in Tyranny, Londres 1952, p.214.

60. Braunthal, Vol.2, pp.381-2.

61. Ibid., pp 384-6.

62. E. Anderson, Hammer or Anvil, Londres 1945, p.155.

63. Ibid., p.156.

64. Ibid., p.154.

65. Ibid., p.157.

66. Ibid., p.159.

67. C.L.R. James, p.353.

68. Trotsky, The Struggle Against Fascism in Germany, pp.341, 343.

69. Ibid., p.375.

70. Ibid., p.384.

71. Ibid., p.391 .

72. Ibid., p.408.

6. Le mouvement trotskyste en Allemagne

Nous avons vu le caractère brillant des écrits de Trotsky sur l'Allemagne, à quel point son analyse était claire, et magnifiques la stratégie et la tactique qu'il proposait dans la lutte contre le fascisme. Mais qui y avait-il en Allemagne pour diffuser les idées de Trotsky? Tel est le thème du présent chapitre. Comme nous le verrons, il y avait un gouffre béant entre les idées grandioses de Trotsky et les moyens réels, le personnel pour porter ces idées. Cet abîme entre les fins et les moyens ne diminue d'aucune manière la signification des efforts de Trotsky pour colmater la brèche. Prométhée enchaîné n'est pas moins héroïque parce qu'il échoue à briser ses chaînes.

L'Allemagne étant la clé de la situation internationale, construire une organisation d'opposition bolchevik-léniniste en Allemagne était la tâche la plus urgente à laquelle était confronté Trotsky après son exil en Turquie Il devait partir d'une position très faible. A l'inverse de la France, où existaient depuis longtemps des groupes d'opposition sympathisant avec Trotsky, comme ceux d'Alfred Rosmer et de Boris Souvarine, ou de l'Espagne, avec Andrès Nin, il n'y eut pendant longtemps en Allemagne rien de semblable. Par contre, il y avait le plus grand et le plus influent parti communiste du monde en dehors de l'URSS.

En plus, il existait deux groupes d'opposition significatifs, avec des effectifs relativement importants, influençant certaines sections de la classe ouvrière et dirigés par des gens qui étaient connus comme anciens dirigeants du KPD. Ceux-ci étaient le KPO, d'opposition de droite de type boukharinien, dirigé par Heinrich Brandler et August Thalheimer, et la gauche zinoviéviste dirigée par Ruth Fischer et Arkady Maslow. Ces deux oppositions tiraient leur origine de la révolution perdue d'octobre 1923. En plus, pour combler la mesure, un nouveau parti d'une certaine taille était apparu en 1931 – le Sozialistische Arbeiterpartei (le SAP, Parti socialiste des travailleurs). Il n'y avait plus beaucoup de place pour les trotskystes.

L'opposition de droite: le KPO

A la suite de l'élimination de Boukharine par Staline de la direction du Parti communiste d'Union soviétique, des initiatives avaient été prises pour purger le parti allemand de ses partisans. Heinrich Brandler, qui avait dirigé le KPD de 1921 à 1923, et 6.000 de ses partisans furent exclus à la fin de 1928 et au début de 1929.¹

Les exclus fondèrent une nouvelle organisation, le Parti d'Opposition communiste (KPO). En octobre 1929 il revendiquait des effectifs de 5.100 adhérents ; trois ans plus tard – en 1932 – Brandler indiqua que les effectifs étaient tombés à 3.500.²

Dans la première année de son existence, le KPO avait 60 à 70 cellules locales. En plus, des membres individuels établirent de nouvelles branches locales dans les années suivantes. En 1930-1931, le KPO avait en plus de 20 à 25 cellules d'usine.³

L'influence du KPO était significative, même si elle était très réduite comparée à celle du KPD. Aux élections locales de 1930, le KPO présenta des candidats dans 37 localités en Saxe, et obtint un suffrage total égal à 14,1% de celui du KPD.⁴

Le KPO était assez bien implanté dans le prolétariat. Il avait la majorité dans divers comités de branche syndicaux. C'était le cas, par exemple, du syndicat des métallos de Thuringe. Il contrôlait le comité des métallos de Stuttgart. Lors d'un congrès syndical des métallos de Berlin, le KPO avait huit délégués, alors que le KPD n'était pas du tout représenté.⁵

Le KPO avait un nombre impressionnant de journaux. Outre l'organe politico-théorique national, Gegen den Strom [contre le courant], il avait huit autres journaux, essentiellement des hebdomadaires. A partir du 1er janvier 1930, le KPO publia un quotidien, Arbeiterpolitik, qui paraissait en trois éditions: une pour le Grand Berlin, une autre pour la Saxe-Thuringe, et une troisième pour le reste de l'Allemagne.

L'organisation de jeunesse du KPO, la Kommunistische Jugend-Verband Deutschlands (Opposition) avait près d'un millier de membres et publiait un mensuel qui tirait à 2.000 exempaires.⁶ Bien sûr, il y avait un abîme entre le KPO boukharinien et les trotskystes. Dans les affaires internationales, Brandler était très éloigné de Trotsky. Il se déclarait solidaire de Staline et Boukharine sur la politique du Comintern et du PCUS en dehors de l'Allemagne. Brandler s'opposait au dernier zigzag ultra-gauchiste du Comintern; Trotsky attaquait la totalité de son palmarès post-léniniste. Brandler critiquait la politique du KPD, mais s'abstenait de contredire la direction soviétique. Dans les conflits internes de l'Union soviétique, Brandler se rangeait du côté de Staline, validant le "socialisme dans un seul pays", considérant le régime soviétique comme conforme aux conditions nationales de la Russie, et dénonçant régulièrement le trotskysme.

En 1936, la direction de Brandler justifia le procès de Zinoviev comme un "acte de légitime défense face à un complot contre-révolutionnaire". En février 1937, le verdict du procès de Radek et Piatakov fut également justifié – même si c'était de façon hésitante – avec un certaine critique de la conduite du procès. Dans une déclaration générale, les procès de Moscou furent justifiés comme "un signe de la force du système soviétique... qui ne mène pas à la destruction de la dictature du prolétariat en tant que telle lorsque des dirigeants officiels, dans presque tous les domaines de l'appareil d'Etat, sont accusés de sabotage, d'espionnage, de corruption et d'autres crimes".⁷

Malgré tout, Brandler changea de ton lors du procès de Boukharine. Celui-ci fut décrit comme "une étape de furie sauvage" de la "terreur contre-révolutionnaire" qui montrait "la décadence croissante du régime de Staline" - totalement différent de la justification cynique des procès de l'année précédente – qui, eux, montraient la "force du système soviétique".⁸

Dix-huit ans plus tard, Brandler justifiait la répression par les troupes soviétiques de la révolution ouvrière hongroise de 1956: "sans l'intervention soviétique, la Hongrie aurait quitté le camp des soviets".⁹

Le Leninbund

La défaite de la révolution d'octobre 1923 en Allemagne, comme nous l'avons vu, amena Zinoviev à remplacer Brandler et Thalheimer par Ruth Fischer et Arcady Maslow.

Fischer et Maslow, les plus extrêmes de la fraction internationale de Zinoviev, faisaient la chasse au moindre soutien du trotskysme dans le parti. Leur situation se compliqua lorsque, au milieu de 1925, Zinoviev rompit avec Staline ¹⁰ et forma un bloc avec Trotsky. De façon byzantine, Zinoviev se distancia de ses propres affidés, Fischer, Maslow, Urbahns et Scholem. Staline, qui avait congédié Zinoviev de la direction du Comintern, alla encore plus loin en attaquant Fischer et Maslow sur leur passé. Ils furent éliminés de la direction du KPD, accusés d'être des agents de Zinoviev (novembre 1925).

Le 19 août 1926, le comité central du KPD exclut Fischer et Maslow du parti. Deux semaines plus tard, tous deux firent une déclaration de soutien à l'Opposition de Léningrad – le groupe de Zinoviev qui s'était allié avec Trotsky pour former l'Opposition unifiée. Alors qu'elle mentionnait Zinoviev, Kaménev et Kroupskaïa, la référence à Trotsky se bornait à dire qu'il "s'était rallié à Zinoviev". Cette déclaration, sous le slogan "Retour à Lénine, au véritable, authentique léninisme non falsifié", reçut un grand nombre de signatures de soutien. Elle fut publiée le 11 septembre avec 700 signatures, parmi lesquelles 50 dirigeants connus, plusieurs membres du comité central, cinq députés au Reichstag, huit membres du Landtag de Prusse et un certain nombre d'autres officiels du parti.¹¹

Le comité central prit des sanctions disciplinaires contre les 700, exigeant une déclaration de loyauté de chacun d'entre eux. La plupart refusèrent de céder et furent exclus le 5 novembre.¹²

Les 8 et 9 avril 1928, les partisans de Fischer et Maslow tinrent une conférence à Berlin. Le Leninbund était né. On trouvait parmi ses fondateurs six anciens membres du comité central du KPD et 11 parlementaires. Le Leninbund semblait être une forte organisation bien implantée dans le prolétariat. Son principal bastion était à Berlin, où il avait des membres dans tous les districts, dans la région de Dortmund, en particulier à Mannheim, Bruchsal et Karlsruhe, à Cologne, Suhl, en Thuringe, Halle et Magdeburg. Lors de la conférence de fondation, il fut mentionné que le Leninbund influençait près de 100.000 travailleurs communistes dans le parti et en dehors.¹³ Ce chiffre est bien sûr exagéré, même si le fait qu'il publiait un quotidien, le Suhl Volkswille, suggère qu'il avait une influence de plusieurs fois ses effectifs. Cela dit, le Leninbund était bâti sur du sable. Comme nous l'avons vu, il s'était formé comme opposition de gauche à la direction droitière de Brandler en 1923. En 1928, avec la "Troisième période" de Staline et l'accusation de social-fascisme lancée aux social-démocrates, les membres du Leninbund furent complètement désorientés. Après tout, c'était Zinoviev, le parrain de Maslow et Fischer, qui était l'auteur de la théorie du social-fascisme. Un grand nombre de membres du Leninbund retournèrent au KPD.¹⁴ Le Leninbund se désintégra très rapidement, en particulier après qu'il eût décidé de présenter des candidats aux élections législatives de 1928. Suhl, le district le plus important du Leninbund, scissionna et rejoignit le SPD. Les effectifs du Leninbund, qui étaient d'environ 11.000 l'année précédente, tombèrent à 1.000.¹⁵ L'hémorragie continua et en 1932, à la veille de la victoire d'Hitler, ses effectifs ne dépassaient pas 500 membres.¹⁶

Au début de l'intervention de Trotsky sur l'Allemagne, il s'attendait à avoir un certain soutien du Leninbund, mais en réalité il n'en obtint que très peu. Il est intéressant de noter que parmi les 700 signataires du document de fondation du Leninbund, seuls neuf devaient plus tard devenir trotskystes.¹⁷ Les amis allemands de Zinoviev s'avéraient des alliés peu fiables.

Le Leninbund, qui fut pendant un moment un courant implanté dans la classe ouvrière et représentait une véritable "gauche ouvrière", fut un sérieux obstacle sur la voie de l'Opposition de gauche internationale. Le courant zinoviéviste, qui était fondamentalement mou, centriste, était à la fois proche et différent du courant trotskyste – un rival et un handicap pour lui.

Un troisième obstacle au trotskysme: le SAP

Le Sozialistische Arbeiterpartei (SAP) qui avait rompu avec le SPD à la fin de 1931, était un autre obstacle. Le SAP était une organisation centriste à moitié social-démocrate. Son programme de fondation faisait de grosses concessions au pacifisme – la Ligue des nations, la Cour internationale d'arbitrage, etc.¹⁸ En ce qui concernait l'URSS elle disait, sur les traces d'Otto Bauer, qu'avec une amélioration des conditions économiques il y aurait un dépérissement de la terreur et une croissance de la démocratisation.¹⁹ Dans ses statuts, le SAP visait à une fédération informelle.²⁰ Au sujet de ses rapports avec les internationales, un de ses leaders, Ernst Eckstein, déclarait qu'en aucun cas ils ne rejoindraient le Comintern, sa tâche étant de renforcer l'aile gauche de la Deuxième Internationale.²¹ En mars 1932, le SAP bénéficia d'un apport de militants d'un millier de membres venant du KPO, dirigés par Paul Frölich et Jacob Walcher.²²

Le SAP était une assez grande organisation. Sa direction revendiquait 57.000 membres en février 1932, mais en fait les militants payant leur cotisation ne dépassaient pas 25.000.²³ Il avait en plus une organisation de jeunesse. A la fin de 1932, ses effectifs étaient de 8.100 membres.²⁴

Le SAP publiait un assez grand nombre de journaux. En plus de son quotidien nationa, SAZ (Sozialistische Arbeiterzeitung), quelques hebdomadaires nationaux – die Fackel, Klassenkampf, SWZ (Sozialistische Wochenzeitung), Kampfsignal, et Volksrecht, il y avait aussi des hebdomadaires locaux: Badisch-Pfälzische Arbeiter Tribüne, Kurier für Vogtland und Erzgebirge, Mitteldeutscher Kampfsignal, Norddeutsches Kampfsignal, Rhein-Ruhr Fackel, Saar Fackel, Südwestdeutsche Arbeitertribüne, et Wesser-Ems Fackel.²⁵

Le SAP était une organisation très hétérogène. Sa majorité, qui suivait Max Seydewitz et Kurt Rosenfeld, voulait orienter l'organisation vers le SPD, et revendiquait un "réformisme radical".²⁶ Une minorité, dirigée par Paul Frölich, Jacob Walcher et Fritz Sternberg, était sous l'influence de Trotsky. Un autre groupe parmi les dirigeants avait un penchant pour Staline. Pendant toute l'année 1932, le SAP fut complètement paralysé par les querelles fractionnelles.²⁷

Le fractionnisme et la démoralisation du SAP s'accrurent également en raison de ses échecs électoraux. Le SAP avait hérité de trois sièges au Landtag de Prusse quand il s'était séparé du SPD, et il les perdit tous les trois lors des élections du 24 avril 1932. Plus la menace nazie montait, plus Hitler approchait du pouvoir, plus les travailleurs pensaient qu'il était stupide de soutenir de petites organisations. Les suffrages du SAP continuèrent à chuter.²⁸

Elections au Landtag Elections au Reichstag Elections au Reichstag

24 avril 1932 31 juillet 1932 6 novembre 1932

Breslau 14.355 7.718 5.852

Wesphalie 7.717 3.176 1.648

Hesse 7.532 2.925 1.779

Bavière 13.437 4.400 1.955

Hambourg 2.302 959 715

Les résultats électoraux du Landtag de Hesse étaient particulièrement révélateurs. Aux élections du 15 novembre 1931, le SAP eut 23.108 voix, en juin 1932 ses suffrages descendirent à 11.689, aux élections au Reichstag du 31 juillet 1932, le chiffre tomba à 3.008 pour atteindre 1.813 le 6 novembre.²⁹ En un an, le SAP avait perdu plus de 90% de son soutien. Il lui était difficile de convaincre les travailleurs qui soutenaient le SPD ou le KPD que le SAP, tout en appelant à l'unité, n'était pas simplement un parti de division.

Le KPO, le Leninbund et le SAP étaient de petite taille comparés au SPD et au KPD, qui avaient au début de 1932 respectivement 1.008.953 et 287.180 membres.³⁰ Leurs mouvements de jeunesse étaient également importants. Celui du SPD avait 50.465 membres, celui du KPD 60.000.³¹ Malgré tout, en tant que rivaux immédiats à gauche, le KPO, le Leninbund et le SAP représentaient de grands obstacles à surmonter pour les trotskystes.

Comme nous le verrons, l'organisation trotskyste allemande ne dépassa jamais 600 militants. Les autres organisations – le KPO, le Leninbund et le SAP – avaient des quotidiens. Qu'avaient les trotskystes? Pendant un temps, à partir d'avril 1930, ils publièrent un petit bimensuel, Der Kommunist. Mais après une scission avec Kurt Landau (dont nous parlerons plus loin), ils durent cesser de publier la moindre presse publique. Au lieu de cela, ils maintinrent le contact entre les membres au moyen d'un Bulletin d'information dupliqué. Celui-ci parut tous les mois jusqu'à la fin de 1931. A partir de janvier 1932, il parut tous les quinze jours, et finalement, à partir de la fin juillet 1932, il parut comme hebdomadaire au format d'un journal (de quatre pages). En tout, 47 numéros furent publiés de juillet 1931 à février 1933. Le tirage, qui avait doublé depuis le début de sa production, était en août 1932 de 5.000 exemplaires.³²

Comparons cette minuscule production avec les publications de la propagande du KPD. En 1927, le KPD avait 36 quotidiens ³³, le SPD en avait 188, qui touchaient un total de 1.188.401 abonnés réguliers.³⁴

Un petit engrenage peut faire tourner un engrenage plus grand, mais pas lorsque la disproportion est astronomique : un engrenage d'un kilo ne fera pas tourner un engrenage d'une tonne. A la moindre tentative les dents du petit engrenage se briseront immédiatement.

Les trois organisations que nous avons décrites, le KPO, le Leninbund et le SAP, militaient, comme les trotskystes, en faveur d'un front unique du KPD et du SPD contre les nazis. Du fait de la similitude de la position de ces trois organisations avec celle des trotkystes sur cette question cruciale, il était très difficile pour les trotskystes d'attirer les travailleurs à eux. Lorsque la même chanson est chantée par des personnes différentes, on n'entend que la voix la plus forte.

Le fait que les brandlériens ne voyaient pas la politique du KPD comme dérivée de celle du PCUS, qu'ils soutenaient la politique de Staline à la fois en URSS et dans sa politique extérieure, notamment en Chine pendant sa révolution (1925-1927) ou en Angleterre en 1926, condamnait à long terme le brandlérisme à une faillite ne laissant aucun héritage. Mais à court terme, en Allemagne, cela ne pouvait apporter un déplacement de Brandler vers Trotsky à quelque échelle que ce fût. Et le temps était compté... Hitler frappait à la porte.

Le fait que le Leninbund, fondamentalement zinoviéviste, soit pris dans des vacillations entre réforme et révolution amenait beaucoup de ses membres à revenir au SPD ou à dériver vers le KPD, pendant que le parti dans son ensemble rejoignait la politique des fronts populaires au milieu des années trente. A nouveau, cela signifiait qu'à l'échelle historique il s'avérait failli et stérile, mais lui aussi constituait un obstacle à la construction d'une organisation trotskyste forte et efficace en Allemagne.

Cela dit, le principal obstacle était la résistance du KPD lui-même à l'influence trotskyste.

Le KPD immunisé contre le trotskysme

Lorsque Trotsky voulut utiliser son organisation en Allemagne comme un levier pour agir sur le KPD, comme une arme pour influencer sa base militante, il en fut empêché non seulement par la disproportion entre les deux organisations mais aussi par les traits qualitatifs propres au KPD, qui l'immunisaient contre l'influence des trotskystes.

D'abord, la composition sociale du KPD. Comme nous l'avons déjà noté, beaucoup de membres du KPD étaient des sans-emploi. A la fin de 1931 le chiffre était de 78% et atteignit 85% en avril 1932.³⁵ La composition du KPD était très différente de celle du SPD, qui comptait, en 1930, 59,5% d'ouvriers, 14,8% d'enseignants, d'employés salariés et de fonctionnaires, 0,6% de professions libérales, 17,1% de femmes au foyer et 4,6% de retraités.³⁶

Etant composé essentiellement de chômeurs, le parti communiste était très éloigné des travailleurs social-démocrates employés dans les usines, les chemins de fer, etc. Cela facilitait les efforts déployés par le KPD pour empêcher un front unique des deux partis.

Le chômage conditionnait l'acceptation par les communistes de la politique de la "Troisième période" - l'ultra-gauchisme, le "social-fascisme", etc. - et militait contre le succès d'une politique s'appuyant sur l'action de masse et sur la pression économique. L'alternative était un recours croissant à la violence individuelle.

Les communistes furent également incapables de constituer un mouvement de chômeurs stable, comme l'a noté l'historienne Eve Rosenthal:

Il est possible de voir, dans le développement incertain et erratique du mouvement des sans-emploi, le reflet du profil psychologique ambigu des chômeurs eux-mêmes. La nature de la situation des sans-emploi faisait qu'on ne pouvait compter ni sur leur allégeance ni même sur leur volatilité. Selon les circonstances, le fait d'être sans travail pendant une période prolongée pouvait mener à la passivité et à la résignation aussi bien que nourrir l'impatience et la rébellion.³⁷

La pratique des petits combats de rue à laquelle excellait le KPD convenait à la colère, à l'impatience et à l'isolement social des sans-emploi.

A la fin des années 1920, un certain nombre d'organisations paramilitaires virent le jour, dont les plus importantes étaient les Stahlhelm (casques d'acier) de l'extrême droite nationaliste, les Sturmabteilung (les SA, les sections d'assaut nazies), les Reichsbanner Schwartz-rot-gold (drapeau noir-rouge-or du Reich) du SPD et les Rote Frontkämpferbund (RFB – les combattants du Front rouge du KPD). Les RFB agissaient comme une arme contre les nazis et comme auto-défense contre les SA. Mais comme ils étaient basés sur les chômeurs, ils étaient extrêmement instables. En décembre 1930, ils comptaient environ 95.000 membres.

Dans la seconde moitié de 1931, le mouvement commença à stagner, et ses troupes continuèrent à diminuer tout au long de l'année 1932, avec souvent moins d'un cinquième de ses membres engagés. La situation à Berlin et dans le Brandenburg était particulièrement mauvaise, le nombre des membres enregistrés du Kampfbund tombant de dix à douze mille en mai 1931 à 5.000 en juin 1932. Un groupe local de Berlin, avec des effectifs de 5.000 hommes, ne comptait pas plus de trente-cinq détachements.

Le Kampfbund souffrit aussi, jusqu'à un certain point beaucoup plus que le parti, d'un complexe familier de problèmes : chômage élevé, base insuffisante dans les usines, et fluctuation rapide des effectifs. En décembre 1931, Berlin-Brandenburg n'avait que quatre détachements d'usine.³⁸

Incapable de stimuler une action de masse dans l'industrie, d'organiser ses propres grèves de masse, le KPD voyait naturellement une solution facile dans la terreur individuelle, dont la source était le désespoir.

Aux yeux de la direction, la terreur individuelle était l'issue facile : elle venait non pas de la déception causées par les méthodes essayées et trouvées inefficaces, mais du désespoir quant aux possibilités de succès. Il était donc loin de l'idéal aussi bien dans son caractère et ses origines que dans sa forme. L'incompatibilité absolue des deux, si souvent affirmée comme principe, fut clairement illustrée dans des cas où une action de masse planifiée était volontairement perturbée par des terroristes individuels. Herbert Wehner a rapporté un incident survenu en 1932 "dans le voisinage de la gare de Stettin": un mouvement de protestation soigneusement organisé, impliquant à la fois des communistes et des social-démocrates, se disloqua après qu'un groupe de RFB ait pris l'initiative d'opérer un raid sur la taverne des SA en cause.³⁹

La faiblesse dans le domaine de l'action de masse, en particulier de l'action industrielle, mena le KPD à la violence individuelle – et affaiblit de plus fort la capacité du parti à mettre en œuvre toute action de masse.

L'organisation paramilitaire du KPD fut engagée dans des attaques physiques contre des tavernes fréquentées par des SA (le contrôle des tavernes était très important parce qu'elles constituaient un centre pour organiser et contrôler la localité).

La campagne contre les tavernes de SA, ou Kasernen, comme on les appelait communément, commença en principe en avril 1931. Die Rote Fahne du 23 avril publia une liste de quartiers généraux SA bien connus, donnant des adresses et des numéros de téléphone et finissant par : "L'auto-défense est le droit de tous ceux qui sont attaqués"... Mais ce ne fut pas avant la fin août que le parti commença à appeler directement à l'action contre les tavernes.

Cette longue campagne se termina par la défaite du KPD. Les nazis avaient assez d'argent pour acheter les propriétaires des tavernes.

Il était de notoriété publique dans le mouvement ouvrier que les "conquêtes" des SA durant ces mois dépendaient de démarches individuelles auprès des propriétaires soutenues par des promesses d'avantages financiers – à Friedrichshain et Neuköln les gens parlaient de ventes garanties de trente barils de bière par mois – et en tant que telle la campagne nazie souligna la situation désespérée de la base communiste. Non seulement les nazis étaient nourris et vêtus par leurs dirigeants, mais ils étaient capables de s'approprier les institutions des travailleurs.⁴⁰

La campagne contre les tavernes de SA se développa en une série de raids isolés, qui finirent par être considérés comme causant plus d'ennuis au parti que cela n'en valait la peine...⁴¹

Il est difficile de tirer une conclusion ferme sur les conséquences larges des combats de rue, mais nous savons qu'ils se terminèrent en rage et déception pour de nombreux membres de base bien avant 1933, et il est possible que de plus larges cercles de la classe ouvrière en tirèrent la leçon que la bataille pour la rue ne pouvait être gagnée... on peut dire de la fonction de la terreur des SA qu'elle peut avoir été destinée... à détourner l'énergie combattante des militants des points de focalisation traditionnels de l'action ouvrière, les attirant sur le terrain où le prolétariat était le plus faible.⁴²

Le KPD était confronté à un dilemme:

les conditions de l'activité politique dans le Berlin de l'époque de la dépression, et le caractère du parti lui-même et de ses organisations auxiliaires, militaient contre l'action de masse et encourageaient le développement d'une atmosphère de conspiration et de panique... A la fin de novembre 1931, Paul Jahnke [secrétaire et leader politique du KPD de Neuköln] dit à ses collègues: "A mon avis, la terreur de masse est une impossibilité totale... Le fascisme ne peut être neutralisé par la terreur que maintenant, et si cela échoue, alors à long terme tout est perdu".⁴³

La pratique de l'action violente individuelle ferma les esprits des membres du KPD aux arguments des trotskystes et renforça la théorie du "social-fascisme".

Fréquemment, comme en Prusse, où vivaient les deux tiers de la population allemande, la police qui protégeait les fascistes dans les combats de rue était soutenue par l'administration social-démocrate. L'idée d''un seul front fasciste – nazis – police de l'État - SPD – semblait ainsi confirmée.

Une autre caractéristique des effectifs du KPD était le renouvellement très rapide de ses militants. Des 180.000 communistes payant leur cotisation à la fin de 1930, seulement 20,5% avaient plus d'un an de présence. 143.000 personnes avaient adhéré au parti pendant l'année, mais 95.000 l'avaient quitté.⁴⁴

La composition de la conférence des délégués des cellules d'usine des mines de la Ruhr en 1932 est très instructive. Près des trois quarts des délégués n'étaient au parti que depuis quelques mois ou un peu plus d'un an.⁴⁵ L'instabilité des effectifs du KPD peut être opposée à la grande stabilité du SPD dans ce domaine. En 1930, une enquête interne du SPD montrait que 21% de ses membres étaient dans le parti depuis plus de quinze ans, 27% depuis plus de dix ans, 53% depuis plus de cinq ans. Ainsi un quart des militants avaient payé leurs cotisations pendant toute la période de Weimar, un cinquième depuis la guerre. Il n'y avait que 8% de membres ayant moins d'un an de présence.⁴⁶

Le niveau théorique des membres du KPD était très bas: mal éduqués par la direction stalinienne, et n'étant que depuis peu de temps dans le parti, ils ne pouvaient qu'être très faibles intellectuellement. On peut trouver un signe clair du manque d'intérêt des militants pour la théorie dans la minuscule diffusion du mensuel théorique du KPD, die Internationale. En 1929, seulement 1.200 exemplaires en étaient vendus à l'intérieur du parti, qui comptait alors 135.160 membres. Même le quotidien, die Rote Fahne, avait une faible diffusion d'environ 25.000 exemplaires.⁴⁷

Le caractère des effectifs du KPD – chômeurs, peu d'expérience politique et courte durée de présence – aida la direction, non seulement à promouvoir la théorie du social-fascisme, mais aussi à isoler et à neutraliser toute opposition sérieuse. La politique gauchiste de la "Troisième période" convenait aux besoins psychologiques de ces jeunes chômeurs impatients. C'était beaucoup plus facile pour la direction stalinienne de manipuler la masse déracinée de ces membres que s'ils avaient été des ouvriers employés, expérimentés, formés à la pratique de l'organisation syndicale sur le lieu de travail, et éduqués par le parti pendant plusieurs années.

L'organisation trotskyste allemande en état de crise permanente

Pierre Broué avait raison quand, après avoir étudié les archives de Trotsky à Harvard, il arriva à la conclusion que "les seuls vrais trotskystes en Allemagne à l'époque [autour de 1927] étaient des camarades soviétiques en exil diplomatique".⁴⁸ Le Leninbund n'était pas inamical envers les trotskystes. Entre 1927 et 1929, sa presse publia chaque semaine des articles et des communications de Trotsky. Son journal, die Fahne des Kommunismus, était alors la seule publication offrant une tribune à Trotsky. Le Leninbund distribua aussi un nombre notable d'articles et de brochures de Trotsky, ainsi que de l'Opposition russe. Le Leninbund, avec un autre petit groupe – l'Opposition de Wedding – furent les seules organisations allemandes à faire campagne contre la déportation de Trotsky à Alma-Ata, puis contre son exil en Turquie.

Après son exil, le Leninbund appela à une "conférence pour la défense des bolcheviks bannis", qui se tint à Aix-la-Chapelle avec la participation de groupes oppositionnels allemands, français, belges et hollandais. La conférence décida de créer un comité pour aider Trotsky et ses camarades. Son président était Hugo Uhrbans. Mais il y eut dès le début des désaccords entre Uhrbans et Trotsky: sur la nature de classe de l'URSS, sur la question de la scission avec le KPD et de la création d'un nouveau parti communiste, et d'autres. Dans la polémique qui suivit entre Trotsky et Uhrbans, deux membres de la direction du Leninbund, Anton Grylewicz et Joko (Josef Kohn) prirent le parti de Trotsky.

Trotsky demanda à Kurt Landau, le trotskyste autrichien, de se rendre à Berlin pour, selon ses termes, "tâter le terrain" - intervenir dans le Leninbund pour propager l'influence du trotskysme en Allemagne.

Landau était actif dans le Parti Communiste autrichien depuis l'âge de 18 ans, devenant très rapidement un de ses dirigeants, membre du comité central responsable de l'agitation et de la propagande et rédacteur en chef de son organe central, die Rote Fahne. Il devint trotskyste en 1925 et fut l'un des principaux opposants à la "bolchevisation" du Parti Communiste autrichien. En 1926, il fut exclu et fonda son propre groupe de quelques dizaines de membres autour d'un journal, die Neue Mahnruf. Il entra en contact avec Trotsky après le bannissement de ce dernier de Russie. En août 1929, Kurt Landau partit pour Berlin où il se fixa.

Le 25 octobre 1929, le journal du Leninbund, die Fahne des Kommunismus, fit état de la formation d'une fraction trotskyste dans le Leninbund. En même temps, les deux trotskystes, Anton Grylewicz et Joko, furent écartés de la direction. Le 23 février 1930, une conférence du Leninbund excluait les trotskystes dans leur totalité.

Le 11 mars 1930, une unification de tous les trotskystes d'Allemagne fut tentée à Berlin. L'Opposition de gauche unifiée fut fondée. La conférence fut cependant une triste affaire, avec des querelles et des disputes qui mirent l'organisation en lambeaux avant même qu'elle ne soit formée. Une historienne du mouvement trotskyste allemand, Annergret Schüle, parle de camarades s'accusant mutuellement de "calomnies et d'intrigues", d'"esprit de clique" et de "fractionnisme".

Trotsky était consterné par l'état de l'organisation allemande. Trois mois après la conférence, le 21 juin 1930, il écrivit:

Récemment la section allemande a connu des affrontements qui se sont terminés par le retrait des camarades Neumann, Joko et Grylewicz de la direction. Cette action, comme un certain nombre d'autres qui l'ont précédée, a le caractère d'une véritable intrigue littéraire et bureaucratique de type classique. Les camarades mentionnés ci-dessus n'ont pas donné la moindre raison de principe pour leur retrait. Tous les efforts qui ont été faits pour corriger l'action erronée ont été vains. Naturellement, ces camarades vont aujourd'hui trouver des raisons "de principe" à leur action...

… ce ne sont pas seulement des éléments marxistes révolutionnaires qui sont venus à l'Opposition, mais aussi des individualistes petits-bourgeois, et des éléments de lumpen qui ne supportent pas la discipline et sont incapables de faire un travail collectif. On pourrait en citer de nombreux exemples. De plus, étant donné que pendant un certain nombre d'années l'Opposition n'a connu qu'une existence exclusivement littéraire, elle a cultivé dans ses rangs des cercles fermés et une arrogance littéraire caractérisée par un dédain des éléments d'organisation ouvrière. Un état continuel d'opposition peut nourrir la prétention et les grands airs, et apporte des gens qui utilisent constamment les termes "masses", "prolétariat", mais qui accordent peut d'attention aux représentants individuels des masses, même dans leurs propres rangs, et ne cherchent pas à les attirer et à travailler avec eux sur la base d'une véritable démocratie de parti.⁴⁹

Dans une lettre à toutes les sections de l'Opposition de gauche internationale, en date du 17 février 1931, Trotsky écrivait, au sujet de l'état des trotskystes allemands:

Nous ne devons pas fermer les yeux devant les faits. Nous devons dire ouvertement que de nombreux groupes et regroupements oppositionnels représentent une caricature du parti officiel. Ils possèdent tous ses vices, souvent sous une forme exagérée, mais pas ses vertus, qui sont conditionnées par la force numérique des travailleurs parmi eux, si ce n'est autre chose...

J'ai pu me convaincre que les fondamentaux qui me semblent élémentaires pour un révolutionnaire prolétarien n'ont pas trouvé d'écho chez certains dirigeants de l'Opposition, qui ont développé une psychologie conservatrice caractérisée. Elle peut être décrite de la manière suivante: une sensibilité extrême, souvent malsaine, pour tout ce qui concerne leur propre cercle, et la plus grande indifférence pour tout ce qui concerne le reste du monde...

Au cours des dernières années j'ai reçu de Saxe, de Berlin et Hambourg une série de communications et de documents tout-à-fait préoccupants, et aussi des demandes urgentes d'intervention de l'Opposition internationale dans la crise allemande.⁵⁰

Trotsky suggéra tout un ensemble de mesures pour venir à bout de la crise de l'Opposition de gauche allemande, comportant les initiatives suivantes:

Il est nécessaire de mettre un terme à toutes les représailles, exclusions et déplacements liés à la lutte fractionnelle dans l'Opposition allemande. Dans la mesure où c'est une question de cas purement individuels, ces questions doivent être examinées à la demande, avec la participation de représentants du Secrétariat international.

Une commission de contrôle spéciale, aussi autorisée que possible, doit coopérer avec le Secrétariat international dans l'examen des appels soumis par des camarades (à Hambourg et ailleurs) qui ont déjà été exclus, et prenne une décision...

Dans tous les cas où des conflits ou des contestations organisationnelles viennent au premier plan, un examen doit être transféré au Secrétariat international, en coopération avec des camarades dignes de confiance et sans préjugés en provenance d'autres sections.⁵¹

Dans une lettre du 4 avril 1931 à Oskar Seipold, membre de la direction de l'organisation trotskyste en Allemagne, Trotsky déclara que "l'Opposition allemande est la pire caricature des habitudes déloyales et des méthodes malhonnêtes de l'appareil bureaucratique".⁵²

Trotsky ne cessa pas de se plaindre des trotskystes allemands même après qu'Hitler soit devenu chancelier le 30 janvier 1933. Ils n'avaient pas été à la hauteur de la situation. Le 22 février 1933, Trotsky écrivit à Jan Frankel:

Ce qui est surprenant, c'est que les Allemands sont ceux qui bougent le moins. Il est difficile de savoir quel est le problème, si c'est un état général de dépression et de résignation dans toute l'Allemagne, ou si notre organisation manque totalement d'initiative. Je ne doute pas que maintenant, alors que notre autorité grandirait fortement si la direction était active et audacieuse, que la taille, au moins, de Permanente pourrait être augmentée de façon significative... Dans Permanente il n'y a même pas un véritable appel vers tous les amis et sympathisants à multiplier par dix la vente du journal, les sousciprions, l'agitation et l'organisation... qu'est-ce qui provoque une telle inertie catastrophique: l'humeur généralement dépressive du prolétariat allemand ou les conditions spécifiques de notre organisation?⁵³

En juin 1931, l'organisation trotskyste allemande scissionna. Landau partit, emportant avec lui 80 de ses 230 membres.

L'Opposition de gauche officielle – ceux qui n'étaient pas partis avec Landau – avait le soutien de groupes à Bautzen (cinq membres), Berlin (10 membres), Bruchsal (45 membres), Forst (5 membres), Goldap, en Prusse orientale (5membres), Hamborn (quatre membres), Hamburg (cinq membres), Heidelsheim (dix membres), Königsberg (dix membres), Leipzig (50 membres) et Magdeburg (cinq membres) – 150 au total.⁵⁴ L'Opposition unifiée n'était pas plus forte que lors de sa fondation. A partir de ce moment-là l'organisation grandit, mais il était trop tard. De juin 1932 au début de 1933, les effectifs des groupes locaux quadruplèrent. Elle avait probablement, à la fin de 1932, environ 600 militants dans 44 groupes locaux.⁵⁵ Ces groupes étaient disproportionnellement faibles dans les grands centres urbains. Leur taille minuscule est illustrée par le tableau suivant de la dimension des branches en juin 1932.⁵⁶

Nombre de Nombre de

membres branches

1-3 14 (comprenant Erfurt et Cologne)

4-15 15 (avec Breslau, Dresde, Düsseldorf, Francfort et Stuttgart)

20+ 5 (Berlin, Leipzig, Hambourg, Oranienburg, Bruchsal)

Comment la branche berlinoise de l'organisation trotskyste, avec ses 50 membres, pouvait-elle influencer le KPD qui, en novembre 1932, avait 34.000 membres dans le seul district de Berlin-Brandenburg?⁵⁷

Dans deux localités, les trotskystes parvintent à constituer un front unique des organisations ouvrières contre les nazis – à Bruchsal et à Klingenthal. Trotsky était enthousiasmé par l'importance de cette expérience. Dans L'Allemagne, et maintenant?, publié un an avant l'accession d'Hitler au pouvoir, Trotsky écrivait:

Ce qui a été accompli par les organisations locales dans un coin de province, à Bruchsal et à Klingenthal, où les communistes, avec le SAP et les syndicats, même s'ils étaient boycottés par la couche supérieure de la bureaucratie réformiste, ont créé l'organisation de défense – qui, malgré sa taille modeste, peut servir de modèle à tout le pays... il est seulement nécessaire de répandre dans tout le pays l'expérience de Bruchsal et de Klingenthal, et l'aspect tout entier de l'Allemagne serait différent.⁵⁸

Malheureusement Bruchsal, en Bade, était une très petite ville, dont la population en 1970 était de 27.100 habitants (au début des années trente elle était un peu plus petite). Klingenthal, en Saxe, avait une population (en 1967) de 14.700 habitants.

A Bruchsal les trotskystes étaient exceptionnellement forts, avec 100 membres, alors que le KPD était vraiment très faible. Lors des élections locales, à la fin de 1930, les trotskystes de Bruchsal obtinrent 889 voix et neuf sièges au conseil municipal, alors que le SPD en avait cinq et le KPD aucun.⁵⁹ A Bruchsal, les trotskystes formèrent un "front unique prolétarien".⁶⁰ En décembre 1931, il fut fait état d'une manifestation antifasciste rassemblant 1.500 ouvriers à Bruchsal.⁶¹

A la fin de 1932, l'organisation trotskyste allemande fit face à une nouvelle crise sérieuse. A cette époque il apparut qu'Adolf Senin et son frère qui utilisait le pseudonyme de Roman Well (identifiés plus tard comme agents staliniens) adoptaient une attitude très conciliatrice envers le stalinisme. Well était le dirigeant de la branche relativement forte de l'Opposition de gauche unifiée à Leipzig, et Senin le leader en Saxe. Ils lancèrent une lutte fractionnelle qui culmina dans la publication d'un faux numéro de Permanente Revolution. Il parut le 20 janvier 1933, dix jours avant la nomination d'Hitler comme chancelier. Il proclamait que la majorité de l'Opposition de gauche avait rompu politiquement et organisationnellement avec le trotskysme. Les perspectives de Trotsky pour l'Allemagne et l'Union soviétique étaient en faillite, disait-il. Ses cris d'alerte sur le fascisme et la catastrophe menaçante, ainsi que sa critique sévère de la politique du KPD, étaient sans fondement. Les organes de presse staliniens – la Rote Fahne de Berlin, Imprekor et L'Humanité informèrent leurs lecteurs de "l'effondrement du groupe trotskyste allemand".

Dans le numéro suivant de la véritable Permanente Revolution, il fut établi que dans la liste des 127 "capitulards", seulement 35 avaient appartenu à l'Opposition de gauche unifiée.⁶² La scission laissa néanmoins une désagréable impression.

Le rôle des agents staliniens dans le mouvement trotskyste

Les infiltrations staliniennes dans le mouvement trotskyste causèrent des dommages considérables. Roman Well, dirigeant des trotskystes de Leipzig, était également responsable de la diffusion du Bioulleten Oppozitsy en Allemagne. Sédov en vint rapidement à compter sur lui pour la diffusion du journal en Russie même et dans les pays frontaliers, ce qui était beaucoup plus grave.⁶³

Roman Well recommanda lui-même un autre agent stalinien, Jakob Frank, à Trotsky, pour qu'il soit coopté dans la direction nationale du groupe allemand.⁶⁴ Un infiltré stalinien en introduisait un autre. Jakob Frank, lors de sa visite à Trotsky à Prinkipo le 25 mai 1929, devint immédiatement actif comme secrétaire de Trotsky pour l'Allemagne, car il connaissait le russe. Deux ans plus tard, le journal stalinien viennois die Rote Fahne publia une déclaration de Jakob Frank et de douze autres membres du mouvement trotskyste en Autriche dénonçant Trotsky.⁶⁵ Un autre agent du Guépéou dans les rangs des trotskystes allemands était le Letton Valentin P. Olberg.

D'autres sections du mouvement trotskyste furent infiltrées par des agents staliniens. Ainsi M. Mill, qui écrivait aussi sous le nom de J. Obin, fut choisi par Sédov comme membre du secrétariat administratif de l'Opposition de gauche internationale. Actif dans la section française, Mill joua un rôle important dans la lutte fractionnelle qui se termina par le départ d'Alfred Rosmer, le révolutionnaire vétéran, de l'Opposition de gauche internationale, puis par la scission de Molinier. Lorsqu'il fut démis de son poste en 1932 à cause de ses intrigues personnelles, Mill se démasqua comme stalinien.

Mais l'agent de Staline de loin le plus important dans le mouvement trotskyste fut Marc Zborowski, qui utilisait le pseudonyme d'Etienne. Membre du secrétariat international, il faisait partie du petit groupe de langue russe réuni autour de Sédov, qui était responsable de la publication du Bioulleten Oppozitsy. Il joua un rôle dans le meurtre de Sédov.

Trouver un bolchevik-léniniste russe à l'étranger, même pour des fonctions purement techniques, était une tâche très difficile. C'est cela, et seulement cela, qui explique le fait que Mill fut capable de pénétrer pendant un certain temps dans le secrétariat administratif de l'Opposition de gauche: il avait besoin d'une personne parlant russe et capable de remplir certaines tâches de secrétariat. Mill avait été membre à une époque du parti officiel et pouvait donc inspirer une certaine confiance personnelle.⁶⁶

La faiblesse fondamentale du mouvement trotskyste explique pourquoi des agents staliniens parvinrent à accéder rapidement à de hautes positions, et aussi pourquoi ils causèrent des dommages aussi graves.

Il est vrai que dans le Parti bolchevik Roman Malinovsky, agent de la police tsariste, était membre du comité central et dirigeant de la fraction bolchevique à la douma. Mais les dégâts qu'il causa au parti sont sans comparaison avec ceux provoqués par les infiltrés staliniens dans le mouvement trotskyste. Les agents provocateurs ne sont efficaces que si la situation se prête à la provocation.

Avant la révolution, le Parti bolchevik était truffé d'agents de l'Okhrana. Au commencement de 1910, après un certain nombre d'arrestations bien calculées, le provocateur Koukouchkine prit la tête de l'organisation du district de Moscou. "L'idéal de l'Okhrana est réalisé", écrivait un activiste. "Des agents secrets sont à la tête de toutes les organisations de Moscou". La situation à Pétersbourg n'était guère meilleure. Pas une seule conférence n'était tenue à l'étranger avec des représentants du parti russe sans qu'il y ait au moins un agent de l'Okhrana. En 1912, lorsque le quotidien légal bolchevik, la Pravda, fut fondé à Pétersbourg, deux agents de la police, Miron Tchernomazov et Roman Malinovsky, étaient membres du comité de rédaction, le premier comme directeur de la publication et rédacteur en chef, le second comme éditeur adjoint et trésorier. De Malinovsky la police obtint une liste complète de personnes qui faisaient des donations au journal et une liste des abonnés. Malgré tout, les dommages causés par Malinovsky et d'autres agents de l'Okhrana furent minimes. Le contrôle exercé par le parti sur ses députés à la douma était tellement strict que même lorsque la direction du groupe bolchevik à la douma tomba entre les mains de l'agent Malinovsky, le parti bénéficia bien plus que la police de ses activités à la douma. Lénine écrivait la plupart des discours des députés. Malinovsky s'avéra un agitateur bolchevik extrêmement utile! ⁶⁷

Les agents de Staline jouèrent un rôle très important en attisant les querelles de fractions à l'intérieur du mouvement trotskyste. Les dégâts qu'ils causèrent furent importants. D'autres personnes ont provoqué de façon accidentelle des dégâts dans le mouvement.

Prenons le cas d'Erich Kernmayer, qui causa la première rupture entre Trotsky et Kurt Landau. En septembre 1930, le groupe de trotskystes autrichiens de Landau, le groupe Mahnruf, accusa Kernmayer, qui avait quitté le groupe pour rejoindre d'autres trotskystes, d'être un espion de la police. Le secrétariat international envoya Mill (l'agent du Guépéou) et Raymond Molinier pour enquêter. Sur leur avis, il fut réhabilité. Trotsky qualifia les soupçons du groupe de Landau sur Kernmayer de stupides et cyniques, disant que ces traits étaient "hautement caractéristiques des cercles bohémiens à moitié ou un quart communistes".⁶⁸ En 1933, Kernmayer rejoignit les nazis et après l'Anschluss écrivit des livres ouvertement nazis.⁶⁹

Les faiblesses de base des trotskystes allemands

La tragédie des trotskystes allemands n'était pas seulement le fait que lorsqu'ils tentèrent de passer à l'action il y avait déjà beaucoup de joueurs sur le terrain (à côté de la Première division du KPD et du SPD, il y avait aussi la Quatrième division du KPO, du Leninbund et du SAP), mais qu'ils ne réunirent jamais la masse critique minimale pour monter ne fût-ce qu'en Quatrième division. [Note du traducteur: il s'agit là vraisemblablement de références footballistiques]

Ce n'était pas seulement une question de nombre. Même si, comme nous allons le voir, la composition sociale d'un petit groupe n'est qu'un facteur parmi bien d'autres déterminant le potentiel d'une organisation, il faut dire que la composition sociale des groupes trotskystes était de bien mauvaise qualité. Le 21 janvier 1930, Trotsky écrivit:

Dans un certain nombre de pays – aux côtés d'authentiques révolutionnaires, des éléments accidentels ont rejoint le parti, à savoir ceux qui sont fatigués et déçus, ou pire, de prétentieux communistes de salon qui sont inaptes à la moindre lutte révolutionnaire sérieuse et qui, par toute leur conduite, ne peuvent que discréditer le drapeau de l'Opposition aux yeux des travailleurs.⁷⁰

Dans un article intitulé Problèmes de la situation allemande, daté du 31 janvier 1931, Trotsky écrivit:

Dans l'Opposition européenne, nous avons de façon prédominante des jeunes camarades qui ont rejoint l'Opposition avant d'avoir eu l'occasion de participer sérieusement, et pendant une certaine durée de présence dans le parti, à des luttes de masse. En plus de cela, l'Opposition s'est développée dans les conditions d'un reflux révolutionnaire continu qui favorise le sectarisme et les sentiments de "cercle".⁷¹

Trotsky était perturbé par la composition très majoritairement petite bourgeoise de la section allemande. Ainsi, dans une lettre écrite le 6 mars 1932 à Sénine-Sobolévicius, il remarquait que l'Opposition trotskyste n'avait pas réussi à recruter en Allemagne ne fût-ce que "dix ouvriers d'usine autochtones" (et n'a gagné qu'une poignée d'intellectuels et d'immigrés).⁷²

Quelques mois plus tard, alors que Trotsky était à Copenhague pour prononcer un discours sur la Révolution russe, il eut l'occasion de rencontrer plusieurs dirigeants européens de l'Opposition, parmi lesquels un certain nombre d'Allemands. Il parvint à la conclusion que la section allemande comptait bien plus de travailleurs que sa lettre à Sobolévicius ne le laissait supposer. Dans une lettre écrite le 16 décembre 1932, Trotsky déclarait:

Les rapports des camarades allemands, aussi bien que la composition de la délégation, ont prouvé sans l'ombre d'un doute que dans les rangs de la section allemande se trouve un sérieux cadre de communistes ouvriers, politiquement qualifiés, qui sont en même temps reliés à des organisations de masse. C'est une très importante réalisation à partir de laquelle nous pouvons commencer à construire plus avant. En premier lieu, nous devons obtenir une composition de la direction qui soit plus prolétarienne et plus liée aux masses.⁷³

Il y avait sans aucun doute un certain nombre de travailleurs dans la section allemande, comme on peut le voir en consultant les mémoires d'Oskar Hippe ⁷⁴ et Georg Jungelas.⁷⁵

Malgré tout, les éléments petits bourgeois, isolés de la classe ouvrière, alourdissaient la section allemande. Comme nous l'avons vu, les autres partis ouvriers allemands, mais aussi le KPO, le Leninbund et le SAP étaient de composition majoritairement prolétarienne.

Les écrits de Trotsky avaient bien plus d'attrait que l'organisation trotskyste elle-même. Ainsi, alors qu'à son zénith Permanente Revolution n'avait qu'un tirage de 5.000 exemplaires, les livres et les brochures de Trotsky se vendaient bien plus largement. La brochure Contre le national-communisme (septembre 1931) connut trois éditions et se vendit à 15.000 exemplaires. La brochure, contenant deux articles, Le fascisme sera-t-il victorieux? et Comment vaincre le national-socialisme ? eurent trois éditions et se vendirent à 35.000 exemplaires. Et maintenant ? eut deux éditions et se vendit à 15.000 exemplaires.⁷⁶

Conclusion

L'Opposition de gauche allemande, disait Trotsky, devait mettre en œuvre une politique de front unique avec le KPD; En septembre 1929, il écrivit:

L'Opposition de gauche communiste en Allemagne doit élaborer une politique de front unique en relation avec le parti officiel. Sinon l'Opposition restera une secte et se décomposera.⁷⁷

Mais comment les 50 membres de l'opposition de gauche berlinoise pouvaient-ils exercer une pression sur le KPD et ses 34.000 adhérents locaux?

Le succès de l'Opposition de gauche dans la construction d'un front unique à Bruchsal et Klingenthal n'eut pas le moindre impact sur la conscience des membres et des sympathisants du KPD et du SPD dans les grandes villes. L'existence même d'une petite organisation appelant au front unique semblait une contradiction dans les termes. L'Opposition de gauche ne pouvait surmonter l'aversion des membres des partis de masse pour l'adhésion ou le soutien à un petit groupe. La seule existence du KPO, du Leninbund, du SAP et de l'Opposition de gauche aggravait la prolifération des organisations politiques dans le mouvement ouvrier et contribuait à sa fragmentation.

Comme nous l'avons vu, plus s'aggravait la menace nazie, moins les gens étaient enclins à voter pour des partis dissidents comme le KPO ou le SAP. Ce ressentiment envers les "diviseurs" incluait évidemment les trotskystes. De plus, les querelles permanentes dans les rangs de l'Opposition de gauche, la paralysie due au fractionnisme de ses dirigeants et aux scissions à répétition ne pouvaient que renforcer cette impression et éloigner les travailleurs sérieux. Trotsky passa encore et encore de l'optimisme, lorsqu'il s'exagérait les succès de l'Opposition de gauche en Allemagne, au plus profond pessimisme, lorsqu'il comprenait non seulement sa faiblesse numérique mais aussi ses déficiences qualitatives.

D'abord, deux citations pour illustrer son optimisme: le 17 septembre 1930, Trotsky écrivit dans une lettre à la conférence de l'Opposition de gauche allemande: "Aussi faibles que nous soyons encore sur le plan de l'organisation, nous sommes déjà devenus un facteur sérieux dans la vie intérieure du Parti communiste".⁷⁸

Le 22 décembre 1931, dans une lettre aux sections nationales, Trotsky répéta:

Dans les rangs des révolutionnaires allemands il existe une opposition marxiste qui s'appuie sur l'expérience de la décennie écoulée. Cette opposition est faible numériquement, mais la marche des événements ajoute une force extraordinaire à sa voix. Dans certaines conditions, un léger choc peut provoquer une avalanche. Le choc critique de l'Opposition de gauche peut contribuer à amener un changement décisif dans la politique de l'avant-garde prolétarienne. C'est en cela que réside notre tâche présente!⁷⁹

Dans son livre Et maintenant?, publié au début de 1932, Trotsky écrivait:

Numériquement, l'Opposition de gauche allemande est faible. Mais son influence politique peut s'avérer décisive dans le tournant historique actuel. De même que l'aiguilleur, en actionnant l'aiguillage au bon moment, fait passer un train lourdement chargé sur des voies différentes, la petite Opposition, par une action forte et assurée sur l'aiguillage idéologique, peut contraindre le train du Parti Communiste allemand, et le train encore plus lourd du prolétariat allemand, à prendre une direction différente.⁸⁰

Malheureusement, l'histoire montra que cette perspective était complètement irréaliste.

En Russie, Trotsky était un géant parmi ses partisans, mais au moins il était entouré de gens qui s'étaient distingués dans la révolution et la guerre civile, des gens d'un esprit indépendant et d'un fort caractère. Il n'y avait pratiquement personne de ce calibre en dehors de la Russie. Les trotskystes allemands, un petit cercle aux effectifs limités, ayant peu de perspectives de croissance, se retournaient nécessairement sur eux-mêmes: les discussions internes et les dissensions dominaient la vie de la secte, et rendaient impossible aux trotskystes allemands de briser leur cercle hermétique et de se connecter avec les masses. Lorsque l'on suit les interminables discussions, querelles fractionnelles et scissions parmi les trotskystes en Allemagne, cela rappelle un commentaire de Lénine sur des querelles semblables entre les bolcheviks et les mencheviks. Mais les résultats étaient différents. Une histoire souvent citée par Lénine illustre pourquoi: voyant un homme accroupi dans la rue et gesticulant avec force, Léon Tolstoï décida qu'il regardait un fou; mais en s'approchant il se rendit compte que l'homme accomplissait un travail nécessaire – il aiguisait son couteau sur une pierre. Hélas, à l'inverse de la scission des bolcheviks et des mencheviks qui aida à la constitution d'un authentique parti révolutionnaire de masse, dans le cas des trotskystes allemands il s'agissait d'un homme qui aiguisait le néant sur le vide.

Pour comprendre l'échec des trotskystes allemands à influencer sérieusement la classe ouvrière, à peser sur les événements, ou même à construire un parti sérieux et stable enraciné dans le prolétariat, il faut prendre en compte un certain nombre de facteurs.

Les événements concrets de l'histoire ne sont pas seulement déterminés par les facteurs économiques et sociaux fondamentaux. Une multiplicité de facteurs secondaires joue aussi un rôle. Pour une organisation révolutionnaire, ce n'est pas seulement la situation économique et sociale générale qui constitue un facteur objectif, pas uniquement le monde matériel, mais aussi l'état de conscience de la classe ouvrière. Celui-ci est profondément affecté par le rôle des partis de masse traditionnels. Même lorsque la vieille direction du SPD et du KPD eurent prouvé leur faillite totale, cela ne fut pas nécessairement évident aux yeux de la masse des travailleurs. Cela aurait exigé qu'il existe une organisation alternative significative dans la classe, connue des masses, et dans laquelle un nombre notable de travailleurs avaient confiance sur la base de l'expérience du passé. Une nouvelle direction ne pouvait être construite sans prendre en compte les partis de masse qui avaient suscité une profonde loyauté parmi les travailleurs en les éveillant à la vie consciente, en les organisant et en les formant.

Il ne faut pas non plus négliger la force du centrisme – le KPO, le SAP, etc. - et sa dérive à droite. Ce centrisme ne peut être expliqué sans considérer l'influence de Moscou, basée sur le prestige d'Octobre, et l'impact des nombreuses défaites culminant dans la destruction opérée par les nazis. Ensuite, il ne faut pas oublier le facteur subjectif dans l'acception stricte du terme: la composition sociale, l'inexpérience et la taille de l'organisation trotskyste elle-même. Petits bourgeois dans leur composition, isolés de la véritable classe ouvrière, les trotskystes allemands étaient dans l'ensemble bien plus des rats de bibliothèque dogmatiques que de véritables révolutionnaires. Si la pression des masses soude entre eux les partis ouvriers, l'isolement de l'organisation trotskyste allemande la rendait vulnérable aux querelles et aux scissions.

Comme elle n'a pas concrétisé la masse critique minimale nécessaire, ne fût-ce que pour combler l'écart entre elle et les organisations centristes, l'Opposition de gauche n'a pu passer au second maillon de la chaîne pour influencer la classe ouvrière : les travailleurs du KPD et du SPD ; Nous avons là un cercle vicieux: petitesse et isolement mènent à davantage de petitesse et d'isolement.

Il y avait un gouffre entre les fins de Trotsky et ses moyens. Sa compréhension profonde des forces politiques et sociales à l'œuvre en Allemagne au début des années trente et des tâches incombant au prolétariat n'était pas soutenue par des ressources sur le terrain – l'organisation trotskyste était minuscule. Un jour, parlant de certains de ses disciples, Marx cita les paroles de Heine: "J'ai semé des dragons, mais j'ai récolté des puces". Cela s'applique malheureusement au sort de Trotsky en Allemagne.

Dans le cas de l'Allemagne des années 1930-1933, la tragédie de Trotsky fut d'une certaine manière très différente de celle qu'il connut en Russie dans les années 1928-1933. Dans ce dernier cas, l'analyse et les pronostics de Trotsky, aussi brillants fussent-ils, s'avérèrent déficients face au test de l'histoire. Dans le cas de l'Allemagne, ils ont passé l'épreuve sans accrocs. Hélas, cela n'était pas suffisant pour construire une organisation révolutionnaire significative ou, ce qui revient au même, pour avoir un effet réel sur le cours des événements.

____________________

Notes

1. K.H. Tjaden, Struktur und Funktion der KPD Opposition (KPO), Meisenheim am Glan 1964, p.100.

2. H. Drechsler, Die Sozialistische Arbeiterpartei Deutschlands (SAPD), Hanovre 1983, p.150.

3. Tjaden, p.114.

4. Ibid., p.232.

5. Ibid., pp.226-7.

6. Ibid., p.144.

7. Ibid., p.336.

8. Ibid., p.337.

9. Ibid., p.349.

10. Cliff, Trotsky, Vol.3, pp.130-5.

11. Zimmermann, pp.30-1.

12. H. Weber, Die Wandlung des Deutschen Kommunismus, Francfort 1969, p.164.

13. Zimmermann, p.102.

14. Ibid., p.115.

15. Ibid., p.177.

16. Ibid., p.230.

17. A. Schüle, Trotzkismus in Deutschland bis 1933, Cologne 1989, p.56.

18. Drechsler, p.109.

19. Ibid., p.111.

20. Ibid., p.117.

21. Ibid..

22. Tjaden, p.293.

23. Drechsler, p.160.

24. Ibid., p.164.

25. Ibid., pp.169-71.

26. Ibid., p.250.

27. Ibid., pp.288-310.

28. Ibid., p.282.

29. Ibid..

30. Les chiffres pour le SPD sont du 1er janvier et pour le KPD de mars 1932, Rosenhaft, p.45.

31. Ibid..

32. W. Alles, Zur Politik und Geschichte der deutschen Trotskisten ab 1930, Mannheim 1978, p.75.

33. Weber, p.36.

34. R.N. Hunt, German Social Democracy. 1918-1933, Londres 1964, p.50.

35. Weber, Introduction à O.K. Flechtheim, Die KPD in der Weimarer Republik, p.64.

36. Hunt, p.103.

37. Rosenhaft, p.51.

38. Ibid., p.95.

39. Ibid., p.112.

40. Ibid., p.116.

41. Ibid., p.127.

42. Ibid., p.213.

43. Ibid., p.127.

44. Hunt, p.102..

45. Zimmermann, p.284.

46. Hunt, p.101.

47. Weber, pp.316, 363.

48. Schüle, p.56.

49. WLT, 1930, pp.293-4.

50. WLT, 1930-31, pp.147, 152-3.

51. Ibid., pp.169-70.

52. Cité in Schüle, p.74.

53. WLT, 1929-33, p.190.

54. Alles, p.73.

55. Ibid., p.77.

56. Schüle, p.84.

57. Weber, p.370.

58. Trotsky, The struggle against Fascism in Germany, p.240.

59. H. Schafranek, Das Kurze Leben des Kurt Landau, Vienne 1988, p.282.

60. Permanente Revolution, Oct.-Nov. 1931.

61. Ibid., Dec. 1931.

62. Ibid., janvier-février 1933.

63. J. van Heijenoort, With Trotsky in Exile, From Prinkipo to Coyoacán, Cambridge, Mass. 1978, p.97.

64. Ibid., p.95.

65. Schafranek, pp.136-145.

66. WLT, 1932, p.237.

67. T. Cliff, Lenin, Vol.1, Londres 1986, pp.242, 324.

68. Zimmermann, p.237.

69. Schafranek, pp.252-7.

70. WLT, 1930, pp.77-8.

71. WLT, 1930-31, p.140.

72. Lettre à Sénine-Sobolévicius, 6 mars 1932, Trotsky Archives, Closed Section, Deutscher, The Prophet Outcast, p.206.

73. WLT, 1932-33, pp.32-33.

74. O. Hippe, ... und unsere Fahn’ ist rot, Hambourg 1979.

75. G. Jungclas, Aus der Geschichte der deutschen Sektion der IV Internationale, Hambourg 1972.

76. Schüle, p.86.

77. WLT, 1929, p.337.

78. WLT, 1930-31, p.26.

79. Trotsky, The Struggle Against Fascism in Germany, p.193.

80. Ibid., p.252.

7. Trotsky historien de la Révolution russe

Après son bannissement de Russie, Troptsky décida d'écrire une histoire de la révolution. Il entreprit cette tâche tout en éditant le Bioulleten Oppozitsy, en poursuivant une copieuse correspondance avec ses partisans dans différents pays, et en recevant de nombreux visiteurs venus solliciter son opinion. Malgré tout, il écrivit le demi-million de mots composant les trois gros volumes de son Histoire de la Révolution russe en un an.

Ce travail monumental était une réalisation remarquable. Aucune autre révolution n'a eu la chance, comme la Révolution russe, d'avoir un historien de génie parmi ses principaux dirigeants. Trotsky fut poussé à écrire cette histoire pour deux raisons. Il devait non seulement défendre la révolution contre les déformations staliniennes, mais aussi son propre rôle dans la révolution contre les calomnies de Staline.

Ce livre combine un engagement politique extrême avec l'objectivité la plus rigoureuse. Trotsky méprisait la posture d'"impartialité" adoptée par l'historien français réactionnaire Louis Madelin, qui

affirme qu'un historien doit monter sur le rempart de la cité menacée et, de là, considérer les assiégeants comme les assiégés. C'est seulement ainsi, selon lui, que l'on parviendrait à "la justice qui réconcilie". Cependant, les ouvrages de M. Madelin prouvent que, s'il grimpe sur le rempart qui sépare les deux camps, c'est seulement en qualité d'éclaireur de la réaction.¹

Comparée à l'Histoire, la trilogie de Marx sur les révolutions du dix-neuvième siècle en France, Les luttes de classe en France, Le dix-huit brumaire de Louis Bonaparte et La guerre civile en France apparaît presque comme une œuvre mineure devant la grande fresque historique de Trotsky.

Il introduit le lecteur dans le drame de 1917 par un chapitre, Particularités du développement en Russie, qui sert de démonstration de la théorie de la révolution permanente élaborée en 1906.2 L'arriération de la Russie et son développement tardif l'avaient fait entrer dans le vingtième siècle sans avoir secoué les vestiges du moyen âge, sans passer par les étapes que l'Occident avait connues, comme la Réforme et la révolution bourgeoise.

Néanmoins des éléments de culture bourgeoise avaient été greffés sur sa structure achaïque. Elle fut forcée d'avancer sous la pression de l'Occident, ce qui devait avoir d'importantes conséquences.

Forcé de se mettre à la remorque des pays avancés, un pays arriéré ne se conforme pas à l'ordre de succession : le privilège d'une situation historiquement arriérée — ce privilège existe — autorise un peuple, ou bien, plus exactement, le force à s'assimiler du tout-fait avant les délais fixés, en sautant une série d'étapes intermédiaires. Les sauvages renoncent à l'arc et aux flèches, pour prendre aussitôt le fusil, sans parcourir la distance qui séparait, dans le passé, ces différentes armes... Le développement de nations historiquement attardées mène nécessairement à une combinaison particulière de différentes étapes du processus historique. Leur développement acquiert un caractère non planifié, complexe et combiné.³

Dans la révolution de 1917, cela signifiait que la faible bourgeoisie russe, incapable de secouer le joug du tsarisme semi-féodal, pouvait être balayée par une classe ouvrière compacte soutenue par la paysannerie révoltée.

Après ce chef-d'œuvre d'enquête historique, Trotsky poursuit par une analyse et une description de la révolution. Pour lui, le fond de la révolution était l'auto-émancipation du prolétariat: "L'histoire de la révolution est pour nous, avant tout, le récit d'une irruption violente des masses dans le domaine oit se règlent leurs propres destinées".⁴

Toute l'Histoire est parsemée d'images de la révolution comme "festival des opprimés". C'est dans une grande mesure une étude de la psychologie de masse révolutionnaire.

La dynamique des événements révolutionnaires est directement déterminée par de rapides, intensives et passionnées conversions psychologiques des classes constituées avant la révolution.⁵

Malgré tout, l'activité spontanée des masses n'est pas suffisante pour la victoire de la révolution. Sans un parti révolutionnaire de masse, la victoire du prolétariat n'est pas possible.

Sans organisation dirigeante, l'énergie des masses se volatiliserait comme de la vapeur non enfermée dans un cylindre à piston. Cependant le mouvement ne vient ni du cylindre ni du piston, mais de la vapeur.⁶

C'est ce que démontra la Révolution de février. Elle fut l'œuvre de masses qui n'étaient pas dirigées par un parti révolutionnaire. Elles étaient assez fortes pour renverser le tsarisme et créer les soviets, mais pas assez mûres pour empêcher la prise du pouvoir par un gouvernement provisoire présidé par le prince Lvov. A l'inverse, la Révolution d'octobre fut l'acte des masses dirigées par un parti – les bolcheviks.

Le parti révolutionnaire ne doit pas, en fait ne peut pas se substituer à la classe ouvrière. La tâche du parti est d'élever le niveau d'activité autonome des masses, d'aiguiser son efficacité. Le secret du succès d'un parti révolutionnaire réside dans sa capacité à se mettre au diapason de la psychologie des masses: "L'art de la direction révolutionnaire, dans ses moments les plus critiques, consiste à quatre vingt dix pour cent à savoir ressentir l'état d'esprit des masses..."⁷

Si le parti enseigne aux travailleurs, qui enseigne à l'enseignant? Trotsky répond: les travailleurs.

Les travailleurs sont guidés dans leur lutte non seulement par leurs revendications, non seulement par leurs besoins, mais par leur vécu. Le bolchevisme n'avait pas la moindre touche de mépris aristocratique pour l'expérience indépendante des masses. Au contraire, les bolcheviks en firent leur point de départ et construisirent sur leur base. C'était un de leurs grands points de supériorité.⁸

L'Histoire décrit brillamment les changements dans l'humeur des masses. La capacité de Trotsky, comme historien, à saisir ces changements se nourrissait de sa propre expérience de la révolution. Dans la chaleur de la bataille il avait dû évaluer avec précision l'état d'esprit et les pensées de millions d'hommes et y répondre de façon appropriée. C'est ce qui faisait de lui un excellent agitateur. Dans l'Histoire, Trotsky manifeste une capacité remarquable à saisir le développement de la pensée des masses. Pour donner un exemple, il décrit une manifestation, au début de février, de 2.500 ouvriers de Pétrograd qui, dans un espace étroit, se heurtèrent à un détachement de Cosaques, ces réprimeurs de toujours des révoltes populaires.

Poussant leurs chevaux, les officiers fendirent les premiers la foule. Derrière eux, sur toute la largeur de la chaussée, trottaient les Cosaques. Moment décisif ! Mais les cavaliers passèrent prudemment, en longue file, par le couloir que venaient de leur ouvrir leurs officiers. "Certains d'entre eux souriaient, écrit Kaïourov, et l'un d'eux cligna de l'œil, en copain, du côté des ouvriers". Il signifiait quelque chose, ce clin d’œil ! Les ouvriers s'étaient enhardis, dans un esprit de sympathie et non d'hostilité à l'égard des Cosaques qu'ils avaient légèrement contaminés. L'homme qui avait cligné de l'œil eut des imitateurs. En dépit des nouvelles tentatives des officiers, les Cosaques, sans contrevenir ouvertement à la discipline, ne pourchassèrent pas la foule avec trop d'insistance et passèrent seulement à travers elle. Ainsi en fut-il trois ou quatre fois et les deux partis opposés s'en trouvèrent encore rapprochés. Les Cosaques se mirent à répondre individuellement aux questions des ouvriers et même eurent avec eux de brefs entretiens. De la discipline, il ne restait que les apparences les plus minces, les plus ténues, avec le danger d'un déchirement imminent. Les officiers se hâtèrent d'éloigner leurs troupes de la foule et, renonçant à l'idée de disperser les ouvriers, disposèrent leurs troupes en barrage d'une rue pour empêcher les manifestants de gagner le centre. Et ce fut peine perdue : postés et montant la garde en tout bien tout honneur, les Cosaques ne s'opposèrent cependant pas aux "plongeons" que faisaient les ouvriers entre les jambes des chevaux. La révolution ne choisit pas ses voies à son gré : au début de sa marche à la victoire, elle passait sous le ventre d'un cheval cosaque.⁹

Quelle belle description des masses et des individus en action! Cela dit, pas un seul passage isolé de l'Histoire ne rend compte de sa véritable force. Ne citer qu'une seule section revient à utiliser une torche pour éclairer une petite partie d'une grande fresque dont le reste est dans l'obscurité. Aucun extrait ne peut, de loin, exprimer la beauté de ce livre et de la prose de Trotsky. La seule façon de lui rendre justice, c'est de le lire du début à la fin.

Encore et encore, Trotsky individualise dans une foule quelques personnages qui expriment l'humeur de cette foule dans une phrase ou dans un geste. Encore et encore, il va du général au particulier, pour revenir au général.

Si le Parti bolchevik a été crucial pour la direction du prolétariat, Lénine n'était pas moins crucial dans la direction du parti. Tout au long du livre, Trotsky montre que le parti n'était pas la monolithique "phalange d'acier" qui marchait inexorablement vers Octobre. Il décrit la crise dans le parti entre la Révolution de février et le retour de Lénine. A cette époque, la direction bolchevique, dans l'ensemble, était conciliatrice envers le Gouvernement provisoire et la guerre. Lorsque Lénine arriva de Suisse, il publia ses Thèses d'avril et dut se battre pour surmonter les faiblesses qu'avait manifestées la direction du parti. Une autre crise majeure éclata à la veille d'Octobre. Lénine dut lutter énergiquement contre ceux qui, au comité central bolchevik, s'opposaient à l'insurrection.

L'accueil que reçut Lénine montre que les leaders ne sont pas créés accidentellement, mais qu'ils sont peu à peu sélectionnés et formés pendant des décennies, qu'ils ne peuvent pas être remplacés, que leur exclusion pratique de la lutte inflige au parti une blessure ouverte, et peut dans de nombreux cas le paralyser pour une longue période.¹⁰

Trotsky demande:

… comment se serait poursuivi le développement de la révolution si Lénine n'avait pu parvenir en Russie en avril 1917 ? Si notre exposé montre et démontre en général quelque chose, c'est, espérons-nous, que Lénine ne fut pas le démiurge du processus révolutionnaire, qu'il s'inséra seulement dans la chaîne des forces historiques objectives. Mais, dans cette chaîne, il fut un grand anneau. La dictature du prolétariat découlait de toute la situation. Mais encore fallait-il l'ériger. On ne pouvait l'instaurer sans un parti. Or, le parti ne pouvait accomplir sa mission qu'après l'avoir comprise. Pour cela justement, Lénine était indispensable... Peut-on, cependant, dire avec assurance que le parti, même sans lui, aurait trouvé sa voie ? Nous n'oserions l'affirmer en aucun cas. Le temps est ici le facteur décisif, et, après coup, il est difficile de consulter l'horloge de l'histoire. Le matérialisme dialectique n'a, en tout cas, rien de commun avec le fatalisme. La crise que devait inévitablement provoquer la direction opportuniste aurait pris, sans Lénine, un caractère exceptionnellement aigu et prolongé. Or, les conditions de la guerre et de la révolution ne laissaient pas au parti un long délai pour l'accomplissement de sa mission. Ainsi, il n'est nullement inadmissible de penser que le parti désorienté et scindé eût pu laisser échapper la situation révolutionnaire pour de nombreuses années, Le rôle de l'individualité se manifeste ici à nous dans des proportions véritablement gigantesques. Il faut seulement comprendre exactement ce rôle, en considérant l'individualité comme un anneau de la chaîne historique.¹¹

Trotsky esquisse brillamment les portraits de caractère de nombreuses personnalités de cette année de révolution, du tsar et de la tsarine aux ministres, aux dirigeants des cadets, et aux mencheviks en passant par les socialistes-révolutionnaires. Dans tous ces portrait Trotsky se montre soucieux de déterminer

quelles sont les bornes de l'individuel dans l'individu — souvent plus étroites qu'il ne semble — et comment, en maintes occasions, un "signe particulier" n'est autre chose que la griffe individuelle d'une loi générale plus élevée.¹²

Il fait une analogie mémorable entre Nicolas II et Louis XVI, et aussi entre leurs reines.

Nicolas II avait reçu en héritage de ses aïeux non seulement un immense empire, mais aussi la révolution. Ils ne lui avaient légué aucune qualité qui le rendît apte à gouverner soit l'Empire, soit même une province ou un district. Au flux de l'histoire, dont les lames se rapprochaient de plus en plus des portes du palais, le dernier Romanov opposait une sourde insouciance : on eût dit qu'entre sa mentalité et son époque se dressait une cloison, légère mais absolument impénétrable.¹³

Des extraits du journal intime du tsar nous prouvent à quel point il était cruel, stupide, et par dessus tout aveugle. Cela explique pourquoi il ne s'entourait que de gens incompétents.

Nicolas se détournait avec hostilité de tout ce qui était talentueux et grand. Il ne se sentait à l'aise qu'au milieu d'esprits indigents, dépourvus de tous talents, de dévots, de déliquescents, qu'il n'avait pas à regarder de bas en haut... Dans le choix de ses ministres, son principe était de les prendre toujours plus bas.¹⁴

Une brume médiévale obscurcissait le cerveau de Nicolas.

Plus la dynastie s'isolait et plus l'autocrate se sentait délaissé, plus il ressentait le besoin d'une aide de l'au-delà. Certains sauvages, pour obtenir du beau temps, font tourner en l'air une planchette accrochée à une ficelle. Le tsar et la tsarine se servaient de planchettes pour les fins les plus diverses. Il existait dans le wagon impérial un oratoire bien équipé en grandes et petites icônes et en toutes sortes d'objets de piété qui furent opposés d'abord à l'artillerie japonaise, plus tard à l'artillerie allemande..¹⁵

Nicolas II et Louis XVI

… ont donné l'impression d'hommes à qui leur métier était à charge et qui, cependant, ne consentaient pas à céder la moindre parcelle de leurs droits, dont ils ne savaient faire aucun usage. .¹⁶

Tous deux vont à l'abîme, "la couronne leur tombant sur les yeux". Mais est-il plus facile de marcher les yeux ouverts vers un gouffre inévitable de toutes façons ? Qu'y aurait-il de changé, vraiment, s'ils se mettaient leur couronne sur la nuque ? ¹⁷

Trotsky montre qu'au moment décisif, lorsque la révolution scella leur sort, Nicolas II et Louis XVI se ressemblaient à tel point que leurs différences semblaient disparaître.

Au chatouillement les gens réagissent diversement; à l'épreuve du fer rouge tous de la même façon. De même que le marteau-pilon transforme indifféremment en lamelle une boule ou un cube, ainsi, sous les coups de trop grands et inéluctables événements, ceux qui résistent sont écrasés, perdant les arêtes de leur "individualité".¹⁸

Quant à la tsarine et à Marie-Antoinette, toutes deux "s'étaient bâti des cervelles présomptueuses qui n'étaient, en fin de compte, que des cervelles de pécores".

Quand Alexandra Fédorovna, trois mois avant la chute de la monarchie, vaticine ("Tout s'arrange pour le mieux, les rêves de notre Ami sont tellement significatifs") elle s'identifie simplement à Marie-Antoinette qui écrivait, un mois avant le renversement du pouvoir royal : "Je me sens pleine d'entrain et quelque chose me dit que, bientôt, nous serons heureux et hors de danger". En se noyant, elles ont toutes deux des songes irisés. ¹⁹

Les portraits de caractère des dirigeants cadets, des mencheviks et des socialistes-révolutionnaires sont remarquables. La tentation est trop grande pour ne pas citer au moins une vignette – une description du parti socialiste-révolutionnaire, qui avait de loin le plus grand nombre de partisans dans le peuple et qui se plaçait lui-même, à la place de la lutte des classes, au centre même de l'histoire.

Le pouvoir de ce parti semblait illimité. En réalité, c'était une aberration politique. Un parti pour lequel tout le monde vote à l'exception de cette minorité qui sait pour qui elle vote, n'est pas plus un parti que la langue dans laquelle les bébés de tous les pays babillent n'est une langue nationale.²⁰

Le dirigeant vers lequel un tel parti se tournait inévitablement était Alexandre Kérensky, un homme qui ne faisait pas mystère de son mépris pour tous les partis et qui se considérait comme le choix direct de la nation.

L'idée d'un maître du destin s'élevant au-dessus des classes n'est rien d'autre que du bonapartisme. Si vous plantez symétriquement deux fourchettes dans un bouchon de liège, il va, avec de grandes oscillations d'un côté et de l'autre, conserver son équilibre même sur une pointe d'aiguille: c'est là le modèle mécanique du super-arbitre bonapartiste. Le degré de solidité d'un tel pouvoir, en laissant de côté les conditions internationales, est déterminé par la stabilité de l'équilibre entre les classes antagonistes du pays.²¹

Au milieu d'une révolution, une telle stabilité n'est pas possible. Kérensky était tout aussi condamné que Nicolas II. Les similitudes entre les deux personnages étaient extraordinaires. En juin 1917, le Gouvernement provisoire dirigé par Kérensky lança une offensive calamiteuse sur le front.

Tout était laissé à la volonté de la Providence. Il ne manquait que les icônes de la tsarine. Ils tentèrent de les remplacer par les icônes de la démocratie. Kérensky voyageait partout, lançant des appels et prononçant des bénédictions.²²

L'Histoire de la révolution russe est un monument de génie – l'œuvre d'un homme d'action et d'un homme de lettres.

_____________________

Notes

1. L. Trotsky, Preface à History of the Russian Revolution, Londres 1934, p.21.

2. Voir Cliff, Trotsky, Vol.1, Londres 1989, pp.123-39.

3. Trotsky, History, pp.26-7.

4. Ibid., p.17.

5. Ibid., p.18.

6. Ibid., p.19.

7. Ibid., p.138.

8. Ibid., pp.809-10.

9. Ibid., pp.124-5.

10. Ibid., p.344.

11. Ibid., p.343.

12. Ibid., p.73.

13. Ibid.

14. Ibid., p.76.

15. Ibid., p.81.

16. Ibid., p.112.

17. Ibid., p.113.

18. Ibid., p.114.

19. Ibid., p.113.

20. Ibid., pp.239-40.

21. Ibid., p.663.

22. Ibid., p.395.

8. Premiers pas vers une nouvelle internationale

En mars 1933, après qu'Hitler eut consolidé son pouvoir, Trotsky arriva à la conclusion que la faillite du KPD – l'effondrement du stalinisme allemand, rendait nécessaire la construction d'un nouveau parti en Allemagne. Trois mois plus tard, en juin, Trotsky considéra que, comme le Comintern refusait de critiquer la politique qui avait abouti à la victoire d'Hitler, une nouvelle internationale devait être constituée. En octobre, il estima que le PCUS ne pouvait pas non plus être réformé, et il proclama la nécessité d'une révolution politique en URSS.

Le 12 mars 1933, dans un article intitulé Le KPD ou un nouveau parti?, Trotsky écrivit:

Le stalinisme allemand s'écroule aujourd'hui, moins sous les coups des fascistes que du fait de son pourrissement interne. De la même façon qu'un médecin n'abandonne pas un patient tant qu'il y a un souffle de vie, nous poursuivions la tâche de réformer le parti tant qu'il subsistait un espoir infime. Mais il serait criminel de s'attacher à un cadavre.

… L'heure a sonné! La question de la préparation à la création d'un nouveau parti doit être posée ouvertement... Le parti allemand officiel est politiquement liquidé, il ne peut renaître. L'avant-garde des travailleurs allemands doit construire un nouveau parti.¹

Devait-il également y avoir une rupture avec le Comintern et le PCUS ?

Il est naturel ici de demander comment nous agissons à l'égard des autres sections du Comintern et de la Troisième internationale dans son ensemble. Rompons-nous immédiatement avec elles? A mon avis, il serait incorrect de donner une réponse rigide – oui, nous brisons avec elles. L'effondrement du KPD diminue les chances d'une régénération du Comintern. Mais d'un autre côté la catastrophe peut provoquer des réactions saines dans certaines des sections. Nous devons être prêts à collaborer à ce processus. La question n'est pas réglée en ce qui concerne l'URSS, où la proclamation du mot d'ordre d'un second parti serait incorrecte. Nous appelons aujourd'hui à la création d'un nouveau parti en Allemagne, à arracher le Comintern des mains de la bureaucratie stalinienne. Il n'est pas question de créer une Quatrième internationale, mais de sauver la Troisième.²

Malgré tout, en juin, Trotsky arriva à la conclusion que non seulement le parti allemand ne pouvait plus être réformé, mais que c'était également le cas du Comintern, et que par conséquent une nouvelle internationale devait être construite.

Tout ce qui s'est passé depuis le 5 mars: la résolution du présidium du CEIC sur la situation en Allemagne, la soumission silencieuse de toutes les sections à cette résolution honteuse... - tout ceci démontre incontestablement que ce n'est pas seulement le sort du Parti communiste allemand, mais aussi celui du Comintern dans son ensemble qui s'est décidé en Allemagne.³

La formation dans plusieurs pays d'une forte organisation révolutionnaire, exempte de toute responsabilité dans les crimes et les erreurs des bureaucraties réformiste et centriste, armée du programme marxiste et d'une perspective révolutionnaire claire, ouvrira une nouvelle ère dans le développement du prolétariat mondial. Ces organisations attireront tous les éléments authentiquement communistes qui ne peuvent encore se résoudre à rompre avec la bureaucratie stalinienne et qui, ce qui est bien plus important, amèneront peu à peu sous leur drapeau la jeune génération des travailleurs.⁴

… ce qui est en discussion aujourd'hui, ce n'est pas la proclamation immédiate de nouveaux partis et d'une internationale indépendante, mais sa préparation.⁵

Les efforts pour briser l'isolement

Trotsky comprenait très bien l'énormité de la tâche à laquelle s'attelait son mouvement, petit et isolé, en essayant de construire une nouvelle internationale. Il recherchait de nouveaux alliés pour rompre cet isolement. En juin 1933, il se convainquit que certains éléments de gauche de la Deuxième internationale étaient tellement choqués par les événements d'Allemagne qu'ils appelaient de leurs vœux des regroupements révolutionnaires et une nouvelle internationale.

En juin 1933, Trotsky écrivit un article intitulé Les organisations socialistes de gauche et nos tâches:

A l'heure présente la social-démocratie passe partout par une crise aiguë. Dans un certain nombre de pays, des ailes gauches plus ou moins importantes se sont déjà séparées des partis social-démocrates. Ce processus découle de toute la situation. Qu'il n'ait pas encore pris un caractère plus développé est dû aux erreurs de la bureaucratie stalinienne, qui mettent un frein à la différentiation dans les rangs du réformisme et ferment la porte du communisme à l'aile révolutionnaire...

L'Opposition de gauche internationale est confrontée à une nouvelle tâche : accélérer l'évolution des organisations socialistes de gauche vers le communisme en injectant ses idées et son expérience dans ce processus. Il n'y a pas de temps à perdre. Si les organisations socialistes indépendantes restent dans leur état amorphe actuel pendant une longue période, elles vont se désintégrer. Les tâches politiques de notre époque sont si importantes, la pression des classes hostiles est si puissante – à cela il faut jouter les intrigues de la bureaucratie réformiste, d'une part, et de la bureaucratie stalinienne, de l'autre – que seul un lien idéologique puissant, sur la base ferme du marxisme, peut donner à une organisation révolutionnaire la capacité de se maintenir contre les courants hostiles et de conduire l'avant-garde prolétarienne vers une nouvelle époque révolutionnaire.

La nouvelle situation à laquelle fait face l'Opposition, développant de nouvelles opportunités, lui assigne de nouvelles tâches.⁶

Trotsky était très clair sur le fait que les organisation socialistes de gauche n'étaient pas consistantes, qu'elles n'étaient pas révolutionnaires mais centristes.

Les organisations socialistes indépendantes ou les fractions d'opposition de gauche dans la social-démocratie étaient soit ouvertement centristes, soit elles contenaient dans leurs rangs des fortes tendances ou survivances centristes. Leur côté positif était qu'elles avaient développé une orientation révolutionnaire sous la pression des coups historiques qu'elles avaient reçus. Le fait que nous approchions ces organisations sur une base de principe claire signifiera que s'ouvre un nouveau chapitre dans le développement de l'Opposition de gauche avec pour perspective la renaissance du marxisme révolutionnaire dans le mouvement ouvrier mondial. Une grande organisation révolutionnaire internationale inspirée par les idées de l'Opposition de gauche deviendrait un centre d'attraction pour les éléments prolétariens des partis communistes officiels.⁷

Trotsky alertait contre toute attitude sectaire envers les organisations socialistes de gauche. Certains camarades,

… préoccupés par la pureté des principes de l'Opposition de gauche considèrent toute tentative d'approcher les plus grandes organisations de masse avec méfiance. "Que peut-on attendre de bon de Nazareth?" Comment pouvons nous approcher une organisation qui a à sa tête des centristes ? Nous sommes prêts, disent-ils, à nous unir avec les ouvriers de base, mais nous ne voyons aucun intérêt à nous relier aux dirigeants centristes, etc., etc. Une telle manière, purement formelle, de poser la question est erronée. Ils sont très affectés par le sectarisme propagandiste... La Troisième internationale elle-même a été recrutée pour les neuf dixièmes parmi des éléments centristes qui ont évolué à gauche. Non seulement des individus et des groupes, mais des organisations entières et même des partis, avec leur ancienne direction ou une partie, se sont placés sous la bannière du bolchevisme. C'était absolument inévitable... Il est clair que la renaissance du mouvement ouvrier révolutionnaire se fera aux dépens du centrisme. De plus, non seulement des individus et des groupes, mais des organisations entières se rangeront sous le drapeau du communisme.⁸

La Déclaration des Quatre

Les 27 et 28 août 1933 fut tenue à Paris une conférence internationale réunissant plusieurs partis et groupes de socialistes indépendants et de communistes. Les principales organisations qui se tenaient à l'extérieur de la Deuxième et de la Troisième internationales étaient rassemblées là. Les plus importantes étaient l'Independent Labour Party de Grande-Bretagne et le SAP allemand. Il y avait en plus, venant d'Allemagne, le Leninbund et l'Opposition de gauche (bolcheviks-léninistes), d'Italie, les Maximalistes socialistes (PSI), de Hollande l'OSP et le RSP, d'Espagne Maurin (représentant la Fédération communiste ibérique), de Roumanie le Parti socialiste indépendant, de Norvège le Parti travailliste norvégien (NAP), de Suède le Parti communiste de Suède, de Russie les Socialistes-Révolutionnaires de gauche, de France le Parti de l'Unité prolétarienne (PUP). Il y avait également un certain nombre d'observateurs.⁹

Trotsky voyait dans la conférence la possibilité de donner le départ à la construction de la Quatrième internationale. Trotsky n'était intéressé que par quelques-unes des organisations présentes. Il l'était infiniment moins par le Parti travailliste norvégien (le NAP), par le PUP français, par les Maximalistes italiens, par les S-R de gauche russes, ou par les communistes de droite espagnols rassemblés autour de Maurin. Le NAP norvégien était un parti de masse, vraiment réformiste, même pas centriste. Il avait été fondé en 1887, rompit avec la Deuxième internationale en 1919 pour s'affilier au Comintern, qu'il quitta en 1923. Il obtint 37,1% des voix aux élections législatives de 1928, et lors des élections de 1933 le NAP, qui avait alors près de 87.000 membres, recueillit un million de voix, c'est-à-dire 40,1% des suffrages.¹⁰ En 1935 il devint le parti de gouvernement de la Norvège, réintégrant la Deuxième internationale. Il accorda l'asile à Trotsky, mais un an plus tard, sous la pression du kremlin et à la suite des Procès de Moscou, il le plaça en résidence surveillée, le condamnant au silence pendant quatre mois, après quoi il l'expédia au Mexique.

Comme avec le NAP, Trotsky avait peut d'intérêt pour le Parti Communiste suédois, une organisation très semblable au NAP. Le 9 octobre 1929, la totalité de la direction du Parti Communiste suédois avait été exclue du Comintern à cause de son opposition ultra-gauchiste. Elle emporta avec elle 7.000 des 17.000 membres du parti. En 1932, le PC suédois se rapprocha de l'Internationale Vereinigun des Kommunistische Opposition (IVKO) brandlérienne. Au début de 1933, ses effectifs atteignirent 13.500 militants, dépassant de loin le nombre de membres de la section officielle du Comintern. Aux élections législatives de 1932 il obtint 132.000 voix, beaucoup plus que la section du Comintern.¹¹ En 1934, il fusionna avec une autre organisation et changea son nom en Parti socialiste. Il publiait un quotidien et deux hebdomadaires provinciaux. Aux élections de 1934, le Parti Socialiste suédois obtint 4% des suffrages et 11 députés.¹²

L'ILP britannique était un "œuf de curé", c'est-à-dire bon en partie. Il avait été le principal initiateur de la Communauté travailliste internationale – Internationale Arbeitsgemeinschaft (IAG), une association informelle de partis centristes qui n'étaient affiliés ni à la Deuxième ni à la Troisième internationales. C'était la conférence internationale de l'IAG, en février 1933, qui avait décidé d'organiser en août la conférence mondiale des organisations ouvrières contre le fascisme. La direction de l'ILP était pacifiste, et non marxiste. En 1933, elle décida de se rapprocher du Comintern, ses critiques ne portant que sur des détails. Elle souhaitait réunir un congrès mondial des organisations socialistes révolutionnaires auquel le Comintern participerait.¹³ Trotsky n'était pas sûr que l'ILP eût un avenir.

Une organisation pour laquelle Trotsky manifestait un vif intérêt était le SAP. Comme nous l'avons mentionné, lorsque Hitler arriva au pouvoir, les dirigeants droitiers du SAP retournèrent au SPD, pendant le groupe de gauche de Jakob Walcher et Paul Frölich prenait le contrôle du reste du SAP. Face à la faillite du KPD et du SPD, la direction du SAP décida que l'Allemagne avait besoin d'un nouveau parti et d'une nouvelle internationale. Pour Trotsky, le résultat était d'une extrême importance.. En août, au cours de plusieurs journées de discussion avec Walcher, il proposa que le SAP et l'Opposition de gauche fusionnent, et Walcher donna son accord de principe.

Deux autres organisations participantes de la conférence de Paris soutinrent l'appel pour une nouvelle internationale – les deux partis hollandais, le RSP et l'OSP. Le Parti Socialiste révolutionnaire (RSP) avait vu le jour en 1928 à la suite d'une scission du Parti Communiste hollandais menée par Henk Sneevliet, communiste hollandais vétéran et dirigeant du Comintern qui rejetait la politique gauchiste de la Troisième période. Le RSP contrôlait une organisation syndicale – l'Organisation Nationale du travail (NAS). En septembre 1933, le RSP rejoignit la Ligue Communiste internationale (trotskyste) et Sneevliet fut porté au secrétariat international. Le Parti Socialiste indépendant (OSP), fondé en 1932, était constitué d'éléments de gauche du Parti Social-démocrate hollandais sous la direction de Peter J. Schmidt, le vétéran socialiste Frans van der Goes et l'ancien dirigeant communiste Jacques de Kadt, qui était en contact étroit avec l'ILP et le SAP. La fusion du RSP et de l'OSP était tout-à-fait dans les tiroirs.

Le RSP et l'OSP étaient de grande taille comparés aux organisations de l'Opposition de gauche internationale. Le RSP avait mille membres, l'OSP (en août 1932) environ 7.200.¹⁴ Les deux organisations avaient un certaine influence comparées au Parti Communiste hollandais. Lors des élections législatives de 1933, le RSP avait obtenu 48.405 voix, l'OSP 27.476, contre 118.326 pour le PC (le Parti Travailliste Social-démocrate avait recueilli pour sa part 796.632 suffrages).¹⁵

En août, Trotsky avait eu une discussion, à Saint Palais, avec un certain nombre de participants de la conférence de Paris – Sneevliet, Walcher, De Kadt, P.J. Schmidt et les membres de l'ILP Johnn Paron et C.A. Smith. Cette discussion aboutit à l'élaboration d'un document intitulé la Déclaration des Quatre sur la nécessité et les principes d'une nouvelle internationale. C'était une déclaration en 11 points, rédigée par Trotsky. Le dernier point était :

Les soussignés créent une commission permanente de délégués représentatifs et lui assignent les tâches suivantes:

a. élaborer un manifeste programmatique comme charte de la nouvelle internationale ;

b. préparer une analyse critique des organisations et des tendances du mouvement ouvrier actuel (commentaire théorique du manifeste);

c. élaborer des thèses sur toutes les questions fondamentales de la stratégie révolutionnaire du prolétariat ;

d. représenter les organisations soussignées aux yeux du monde entier.

Signé:

E. Bauer – Opposition de gauche internationale (bolcheviks-léninistes)

J. Schwab – SAP ( Parti Socialiste ouvrier d'Allemagne)

P.J. Schmidt – OSP (Parti Socialiste indépendant de Hollande)

H. Sneevliet – RSP (Parti Socialiste révolutionnaire de Hollande).¹⁶

Trotsky était très excité par le résultat. Dans un article intitulé La Conférence de Paris: un noyau dur pour une nouvelle internationale (1er septembre 1933), il écrivit:

Nous avons obtenu quatre signatures – sous un document qui est le seul résultat tangible de la conférence et qui pourrait et devrait acquérir une importance historique.

Nous sommes parvenus à ce résultat remarquable... trois organisations qui dirigent quelques dizaines de milliers de travailleurs n'ont pas trouvé d'autre voie que de s'unir avec nous sur un document commun qui présuppose une lutte longue et obstinée. Une large brèche a été ouverte dans le mur entourant l'Opposition de gauche. Nous pouvons nous attendre avec certitude à ce que de nouvelles organisations et fractions, qui sont poussées sur la voie révolutionnaire par toute la situation, se convaincront chaque mois qui passe que le seul drapeau sous lequel l'avant-garde peut se rassembler est celui du bolchevisme-léninisme.¹⁷

Quelques jours plus tard, dans une lettre à Fritz Sternberg, membre dirigeant du SAP, Trotsky écrivit 

… la Déclaration des Quatre, malgré son aspect modeste, n'est pas moins importante que les documents de Zimmerwald et Kienthal. Vus de l'intérieur, les documents de Zimmerwald et Kienthal paraissaient aussi extrêmement modestes. Le bolchevisme avait derrière lui dix ans d'existence comme fraction et deux ans comme parti indépendant, et en termes d'effectifs et de cadres, pendant la guerre il était à peine plus fort que l'actuelle Opposition de gauche en Union soviétique. La majorité des autres participants était au même niveau de confusion que la majorité des participants à la conférence de Paris. Numériquement, en fait, ils étaient bien plus faibles. En ce qui concerne l'aile gauche, elle était incomparablement plus faible que notre Bloc des Quatre. Nous n'avons pas Lénine avec nous, mais nous avons acquis une grande expérience depuis Zimmerwald – et cela compte beaucoup.¹⁸

Le 1er septembre 1933, Trotsky écrivit à l'oppositionnel communiste tchécoslovaque Aloïs Neurath, au sujet de la Déclaration des Quatre:

La chose la plus décisive est que ces organisations, qui hier nous étaient étrangères et hostiles, se voient obligées de souscrire à notre explication de principe. Ceci est décisif. Demain d'autres viendront... La Déclaration des Quatre nous impose le devoir de rédiger un manifeste programmatique dans les plus brefs délais. Lorsque nous le sortirons, toute la vie politique du mouvement ouvrier, dans toutes les organisations et les tendances, gravitera inévitablement autour de ce document, parce que nous sommes les seuls qui peuvent dire ce qui est essentiel; non pas que nous sommes plus "intelligents" que les autres, mais parce que nous ne sommes pas liés à des appareils faillis, que nous ne sommes pas obligés d'embellir et de falsifier les choses, c'est-à-dire de tromper les travailleurs. Je me tourne vers l'avenir avec une grande confiance, même l'avenir plus ou moins proche.¹⁹

En même temps, Trotsky était troublé par le fait que le SAP et l'OSP, signataires de la Déclaration des Quatre, fussent également associés avec le comité de la majorité de la conférence de Paris – avec deux représentans de l'ILP et un représentant du NAP.²⁰

Des espoirs réduits en cendres

Nous avons déjà cité la référence de Trotsky à l'expérience du Comintern, construit en attirant "non seulement des individus et des groupes, mais aussi des organisations entières, et même des partis avec leur ancienne direction, ou une partie de l'ancienne direction".²¹

Le Parti Socialiste Italien, lors de sa conférence de Bologne en septembre 1919, vota pour adhérer à l’Internationale communiste, apportant 300.000 membres. En Allemagne, le Parti Social-démocrate indépendant (USPD), qui s’était séparé en 1917 du Parti Social Démocrate (SPD) sous la pression de l'humeur révolutionnaire des masses, décida lui aussi de rejoindre l’Internationale communiste, ajoutant 300.000 membres. En 1920, lors du congrès de Tours, le Parti Communiste français (SFIC), se séparant du Parti Socialiste (SFIO), adhéra, ajoutant encore 140.000 membres. En juin 1919, les Socialistes bulgares votèrent pour l’affiliation, apportant 35.478 membres. Le Parti Socialiste yougoslave, lui aussi un parti de masse, adhéra. Le Parti Social-démocrate Tchécoslovaque scissionna en décembre 1920, la Gauche communiste conservant la moitié des effectifs et fondant un Parti communiste de 350.000 membres. Une scission similaire dans le parti social-démocrate de la minorité de langue allemande ajouta des forces supplémentaires, et après leur unification le parti comptait 400.000 membres.

De même, des partis socialistes de masse, ceux de Bulgarie et de Yougoslavie, avaient rejoint le Comintern.²²

Les directions de partis qui étaient passés de la Deuxième à la Troisième internationale dans les années 1919-1920 étaient bien plus à droite qu'aucun des participants à la conférence de Paris de 1933. Les social-patriotes Marcel Cachin et L.O. Frossard, dirigeants du PCF, avaient soutenu la guerre impérialiste, et le second finit sa carrière comme ministre du gouvernement Pétain. Malgré tout, les résultats du regroupement de 1919-1920 étaient complètement différents de ceux du réalignement de 1933.

Dans le premier cas, la tempête révolutionnaire des années postérieures à la Première guerre mondiale, couplée avec l'immédiateté de la révolution mondiale et de la victoire d'Octobre, aboutissait à ce que le marxisme révolutionnaire était un pôle d'attraction pour les réformistes et les centristes. Désormais, en 1933, la situation était renversée. Après la défaite catastrophique du prolétariat en Allemagne, et Trotsky représentant non pas une révolution victorieuse et un parti de centaines de milliers de membres, mais un minuscule groupe de révolutionnaires, les centristes étaient voués à dériver à droite.

Les centristes dérivent à droite

Il ne sortit rien de l'alliance de l'Opposition de gauche internationale et du SAP. Trotsky avait misé de grands espoirs sur le SAP. Le 22 septembre 1932, il avait écrit: "Nous avons... des succès considérables en Allemagne. A l'intérieur du SAP, une fraction considérable des nôtres est en voie de création, et se trouve à la veille de scissionner et de se diriger vers nous".²³

En avril 1933, Trotsky écrit:

L'aile gauche du SAP, malgré le fait que ses dirigeants n'ont pas leur propre organe, a obtenu la majorité dans le parti, remplaçant la fraction de Seydewitz. C'est là la meilleure démonstration de la direction générale prise par le développement du SAP, où nous avons déjà vu les débuts d'un "courant vivant". Nous ne devons pas être aveugle au fait que SAP représente dès à présent les forces brutes du communisme... L'Opposition de gauche, il ne peut y avoir aucun doute à ce sujet, est prête à faire tout ce qui est en son pouvoir pour faciliter une compréhension mutuelle avec le SAP.²⁴

Le 18 août 1933, Trotsky écrivit à Walcher que l'Opposition de gauche allemande et le SAP devraient fusionner immédiatement.²⁵ Après la conférence de Paris, les perspectives d'un tel développement étaient bonnes. En octobre, le SAP et l'Opposition de gauche publièrent des thèses conjointes sur le travail syndical. A Paris et à Strasbourg des réunions communes furent organisées. Au Danemark il y eut un groupe constitué par le SAP, l'Opposition de gauche et d'anciens permanents du Parti Communiste danois. En Saarland, le SAP et l'Opposition de gauche fusionnèrent. A Prague, la fusion était à l'état de projet. Des négociations entre l'exécutif national des jeunesses du SAP et l'Opposition de gauche avaient conclu "qu'avec un total accord sur les plus importantes questions de principe l'unification organisationnelle sur la base d'une plateforme commune est imminente".²⁶

Malgré tout, rien ne sortit de l'alliance entre les trotskystes allemands et le SAP. Non seulement la fusion ne se réalisa pas, mais le SAP déclencha une campagne contre l'Opposition de gauche et Trotsky, et en vint à déployer tout un arsenal d'armes anti-trotskystes.

Walcher se maintint dans l'IAG* et refusa de rompre avec les éléments de droite tels que le NAP. Le SAP craignait qu'une rupture avec l'IAG ne mène à l'aventurisme et à l'isolement.

Dans les années suivantes, le SAP dériva à droite au point de participer à une conférence du Front populaire tenue à Paris, avec le KPD, le SPD et un certain nombre d'intellectuels bourgeois.²⁷ Le 2 mai 1937, le comité exécutif du POUM, qui était membre, comme le SAP, du Bureau de Londres, accusa ce dernier de capituler devant Staline.

Il est incontestable que la direction du SAP est fortement influencée par le stalinisme... La politique actuelle du SAP, qui dans la réalité adopte des positions staliniennes et social-démocrates, met sérieusement en danger son statut de parti indépendant.²⁸

L'ILP aussi dériva massivement à droite. Lorsque l'Italie envahit l'Abyssinie, un des dirigeants de l'ILP, John MCGovern, déclara que l'empereur d'Abyssinie était un pire dictateur que Mussolini, et James Maxton appela les travailleurs abyssiniens à renverser l'empereur et à mener la guerre contre Mussolini. Ce n'était qu'à cette condition que l'ILP se déclarerait solidaire des Abyssiniens, une position radicale en paroles mais qui en pratique équivalait à une capitulation devant l'impérialisme. Lorsque Maxton fut battu sur cette question lors de la conférence annuelle de l'ILP de 1936, il démissionna de la direction. Ce qui suivit fut une comédie. Il retira sa démission lorsque la conférence revint sur sa position. L'ILP démontrait ainsi qu'en réalité elle accordait plus de valeur à son statut de "star" parlementaire qu'à ses principes politiques.²⁹ Lorsque Chamberlain rentra de Munich après avoir signé son pacte avec Hitler, Maxton le félicita pour avoir "sauvé la paix du monde".

En plus de son pacifisme, l'ILP s'adapta au stalinisme. Au début des années 1930, l'ILP se mit à glorifier de plus en plus les conditions de vie en Union soviétique. Cela alla aussi loin que la participation de l'ILP au culte de la personnalité de Staline. La famine de 1932, causée par la collectivisation forcée, fut purement et simplement niée.³⁰ L'ILP alla jusqu'à justifier les Procès de Moscou.³¹ Il refusa donc de participer à la Commission Dewey qui enquêtait sur les procès, prétendant qu'une commission véritablement indépendante ne pouvait être réunie sous les auspices de la défense de Trotsky. Brockway, le secrétaire de l'ILP, proposa à la place une commission pour enquêter sur le trotskysme !

Le Bureau de Londres ne parvint jamais à devenir une organisation stable. Ses divers éléments s'éloignèrent et dérivèrent de plus en plus vers la droite. En 1935, le NAP devint le parti au pouvoir en Norvège et rompit avec le Bureau de Londres. Le 28 octobre 1938, le SAP déclara qu'il se retirait du Bureau de Londres.³² Lorsque la guerre éclata, le PSOP – la section française du Bureau de Londres – se désintégra et son dirigeant, Marceau Pivert, devint un partisan de de Gaulle, pour après la guerre rejoindre le Parti socialiste.

Le 27 avril 1939, le Bureau de Londres fut dissous à la suggestion du POUM.

Les trotskystes et le Bureau de Londres

Alors que le mouvement trotskyste international avait très peu d'influence sur le Bureau de Londres, celui-ci avait un impact non négligeable sur les organisations trotskystes. Pratiquement toutes les sections relativement fortes du mouvement trotskyste furent aspirées dans le Bureau de Londres. On y trouvait trois sections du mouvement trotskyste, avec plus de 1.000 membres, le RSAP hollandais (avec des effectifs de 4.200 membres en mars 1935),³³ les Archéo-marxistes grecs (qui revendiquaient 1.600 membres en juin 1932, un chiffre très probablement exagéré),³⁴ et l'Izquierda Comunista de España (ICE), qui prétendait avoir 1.500 membres à la fin de 1932.³⁵ (chiffre lui aussi très certainement exagéré – selon Juan Andrade, un de ses dirigeants, au milieu de 1935 elle n'avait pas plus de 800 membres).³⁶

Pourquoi les trotskystes réussirent-ils mieux à construire des organisations en Hollande, en Grèce et en Espagne (et plus tard à Ceylan [Sri Lanka]) que partout ailleurs? C'était essentiellement du fait de la faiblesse des partis communistes dans ces pays, qui laissait de l'espace à la croissance du trotskysme.

Fritjof Tichelman a écrit au sujet de la Hollande :

La classe ouvrière, dont le développement fut tardif et lent, était dominée par des artisans et des petits ateliers bien avant dans le vingtième siècle. De plus, le prolétariat industriel fut pendant longtemps dispersés dans des centres d'industrie isolés. Au surplus, le nombre d'employés du secteur des services était relativement élevé. Il n'est donc pas surprenant que le mouvement ouvrier n'y a jamais été significatif au dix-neuvième siècle, et même au vingtième siècle il n'atteignit jamais la taille typique des autres pays de l'Europe du nord-ouest. La grande confédération syndicale reliée à la social-démocratie, le Nederlandsch Verbond van Vakvereenigingen (Association des syndicats hollandais, NVV), ne représenta jamais la moitié des travailleurs syndiqués avant la Deuxième guerre mondiale, et le SDAP (Sociaal-Democraatische Arbeiders Partij (Parti Social-démocrate des travailleurs) n'était soutenu pendant la même période que par un quart de l'électorat.

Cette situation empêchait le développement d'un véritable mouvement de masse de la classe ouvrière. Elle créait aussi des conditions favorables à l'apparition de petits courants anticapitalistes. Comme dans d'autres pays sous-développés industriellement... les Pays-Bas fournissaient un sol fertile pour les courants anarchistes et anarcho-syndicalistes. La diversité des influences idéologiques venant des mouvements ouvriers étrangers plus mûrs stimula la création et la croissance continue de petites organisations politiques indépendantes les unes des autres et de conflits idéologiques dont la théorie n'était jamais testée dans la confrontation avec le mouvement de masse et dans la lutte.³⁷

Le résultat était que le Parti communiste de Hollande ne faisait pas apparaître comme naine l'organisation trotskyste du RSP. Aux élections législatives du 3 juillet 1929, le premier recueillit 37.622 voix alors que le dernier en avait 21.768.³⁸ Lors des élections de 1933, le PC obtint 118.326 suffrages, pendant que le score combiné du RSP et de l'OSP atteignait 85.881 voix.³⁹ En mars 1935, ces deux organisations fusionnèrent pour former le RSAP, qui appartenait à la fois à l'organisation trotskyste mondiale et au Bureau de Londres. En novembre 1936, Sneevliet et les autres dirigeants du RSAP se distancièrent de Trotsky : ils s'opposaient à sa suggestion que les trotskystes entrent dans les partis social-démocrates pour y mener un travail fractionnel – le "tournant français" (voir infra). Ils soutenaient également le POUM contre les critiques de Trotsky.⁴⁰ En juin 1937, le RSAP rompit toute relation avec le mouvement trotskyste.⁴¹

Les trotskystes grecs étaient aussi dans la même catégorie que le Parti Communiste grec, qui était une petite organisation. En 1920, il avait 1.320 membres, en 1924, 2.200, en 1928, 2.000 et en 1930, 1.500. La diffusion de son quotidien était également faible. En 1928-1929, 4.250 exemplaires ; en juillet 1929, 3.000; en mars 1930, 1.666; et en janvier 1933, 2.600.⁴² Les Archéo-marxistes revendiquaient 1.600 membres en 1932, ce qui était sans doute exagéré, mais malgré tout ils n'étaient pas loin derrière le parti communiste. Comme les Hollandais, les Archéo-marxistes rejetèrent également le "tournant français", et par la suite ils rompirent avec Trotsky et rejoignirent le Bureau de Londres.

Passons au cas de l'Espagne. Du fait de la force massive des anarchistes en Espagne, le parti communiste eut du mal à se développer, et pendant longtemps il reste une organisation minuscule. Au début de 1930, il n'avait pas plus de 500 membres.⁴³

Dans ces conditions les trotskystes espagnols pensaient qu'ils pouvaient établir une organisation significative. Comme les Hollandais et les Grecs, ils rejetèrent le "tournant français", et cela mena à la rupture entre l'ICE et Trotsky. Eux aussi rejoignirent le Bureau de Londres.

C'est ainsi que le grand rêve de Trotsky d'un réalignement autour de la Déclaration des Quatre fut réduit en cendres.**

Ces exemples étaient des exceptions. L'incapacité du mouvement trotskyste à attirer et conserver des forces significatives en provenance du milieu centriste du début des années trente est plus frappante. Ce n'était ni un échec personnel de Trotsky ni le résultat d'une faiblesse quelconque de sa ligne politique. Il a parfois été suggéré que la faute pouvait en être attribuée à la sensibilité délicate de Trotsky, à son obsession sur les principes, à sa critique impitoyable des autres tendances, etc. La fausseté de ces assertions est démontrée par l'évolution ultérieure des organisations centristes. Les révolutionnaires sérieux, et encore moins les organisations révolutionnaires, ne changent pas leur orientation politique et leur position de classe parce qu'ils ont été offensés par un mot dur.

En réalité, le centrisme est toujours une formation politique en évolution – soit vers la gauche, soit vers la droite, en fonction de la pression des événements. Pendant une brève période (1932-1933), les événements poussèrent les centristes sur la gauche et les amenèrent dans l'orbite de Trotsky. Par la suite, le poids énorme du stalinisme, combiné avec les terribles défaites de la classe ouvrière, les ramena inéluctablement vers la droite.

Trotsky, justement parce qu'il n'était pas sectaire, n'avait pas d'autre choix que de tenter d'influencer les tendances centristes, mais les circonstances objectives l'empêchèrent d'attirer à lui plus d'une poignée d'individus.

________________

* Le 17 février 1935, l'IAG changea son nom en « Bureau International de l'unité socialiste révolutionnaire ». En août, son secrétariat s'installa à Londres et fut dès lors connu sous le nom de Bureau de Londres.

** Dans le cas de Ceylan, les trotskystes réussirent à construire un parti d'une certaine envergure essentiellement parce qu'il n'y avait pas de parti communiste. Le Lanka Sama Samaya Party (Parti cinghalais de l'Egalité) fut fondé le 18 décembre 1935. Au début, ce n'était pas un parti marxiste, encore moins trotskyste. Il avait une vingtaine de membres et au bout d'un an en comptait 80.⁴⁴ En 1937, l'éditeur du journal du parti était B.J. Fernando, qui se considérait comme trotskyste, alors que, des deux secrétaires conjoints du parti, l'un était trotskyste et l'autre un « stalinien convaincu ».⁴⁵

Le parti obtint une audience de masse : lors de la manifestation du Premier Mai 1937 il fit défiler 10.000 de ses partisans.⁴⁶ Ses effectifs étaient désormais de 800 membres.⁴⁷ Un journal était publié par un trotskyste et un autre, un hebdomadaire tamil à la diffusion massive, par un stalinien.⁴⁸ Les divergences entre les pro-staliniens et les pro-trotskystes étaient dissimulées. Comme l'a expliqué l'historien du trotskysme cinghalais George Jan Lerski :

Autrement il aurait été difficilé d'expliquer la coexistence apparente, en relative harmonie, des trotskystes et des communistes pro-Moscou à la fois dans la base et dans la direction du parti pendant cinq bonnes années après la fondation de l'organisation.⁴⁹

En décembre 1939, le comité exécutif du LSSP adopta une position complètement trotskyste par 29 voix contre5 ; les cinq staliniens qui s'opposaient à cette politique furent exclus.⁵⁰

_______________________

Notes

1. WLT, 1932-33, pp.137-8.

2. Ibid., p.138.

3. Ibid., p.305.

4. Ibid., p.308.

5. Ibid., p.311.

6. Ibid., pp.274-5.

7. Ibid., p.275.

8. Ibid., p.276.

9. W. Buschak, Das Londoner Büro, Amsterdam 1985, pp.84-5.

10. Ibid., pp.86-7.

11. Ibid., p.100.

12. Ibid., p.159.

13. Ibid., pp.90-1.

14. F. Tichelman, Henk Sneevliet, 1883-1942, Bochum 1978, p.90.

15. Ibid., p.82.

16. WLT, 1933-34, p.52.

17. Ibid., p.65.

18. WLT, Supplement, 1929-33, p.290.

19. T9397.

20. WLT, 1933-34, pp.67-8.

21. WLT, 1932-33, p.276.

22. Cliff, Lenin, Vol.3, pp.216-8.

23. WLT, 1932, p.202.

24. WLT, 1932-33, p.214.

25. WLT, 1933-34, pp.46-7.

26. Buschak, pp.112-3.

27. Drechsler, p.343.

28. La Batalla, 2 May 1937, Buschak, p.248.

29. Buschak, p.181.

30. Ibid., p.267.

31. Ibid., p.274.

32. Ibid., pp.297-8.

33. Tichelman, p.90.

34. WLT, Supplement, 1929-33, p.133.

35. Introduction à L. Trotsky, The Spanish Revolution 1931-39, New York 1973, p.31.

36. P. Pagés, El Movimiento Trotskista en España 1930-1935, Barcelone 1977, p.94.

37. Tichelman, pp.7-8.

38. Ibid., p.77.

39. Ibid., p.82.

40. Ibid., p.97.

41. Ibid., p.99.

42. A. Elefantis, The Promise of the Impossible Revolution – the KKE and the Bourgeoisie between the World Wars [en grec], Athènes 1976.

43. V. Alba, Histoire du POUM, Paris 1975, p.34.

44. G.J. Lerski, Origins of Trotskyism in Ceylon, Stanford 1968, p.110.

45. Ibid., p.110.

46. Ibid., p.126.

47. Ibid., p.144.

48. Ibid., p.149.

49. Ibid., p.156.

50. Ibid., p.211.

9. Trotsky et la France

Après la défaite du prolétariat allemand, déclara Trotsky, la France devenait la clé de la situation internationale. C'était là que le sort de la révolution mondiale serait décidé pour de nombreuses années.

En 1934, la société française entrait dans une période de crise généralisée. Le 6 février, l'extrême droite française - principalement des fascistes et des royalistes - se rassembla sur la place de la Concorde, sur l'autre rive de la Seine face au Palais Bourbon, la chambre basse du parlement français. Ils tentèrent de renverser le gouvernement. La bataille fit rage toute la soirée sur la place, faisant 15 morts et 1.435 blessés. Même si la protestation du 6 février ne réussit pas comme coup d'Etat, elle fit tomber le gouvernement présidé par le radical Edouard Daladier. Il fut remplacé, à la satisfaction des émeutiers de la veille, par un gouvernement d'unité nationale ayant à sa tête le droitier Gaston Doumergue. La réponse du parti bourgeois libéral des radicaux fut de se rallier au gouvernement Doumergue, qui se présentait comme un rempart contre l'anarchie. Cela amorça une série d'événements qui devaient radicaliser les travailleurs français et focaliser l'attention de Trotsky.

Le matin du 7, la CGT - la principale fédération syndicale française - décida d'appeler à une grève générale de 24 heures pour le lundi 12 février, "contre le fascisme et pour la défense des libertés civiques". La centrale syndicale contrôlée par le parti communiste, la CGTU, se joignit à la grève, dont le succès dépassa les attentes les plus optimistes. Une estimation globale du nombre de travailleurs en grève est de 4 millions et demi, avec un million de participants aux manifestations. Dans l'après-midi une manifestation du parti socialiste eut lieu à Paris. La veille, le parti communiste avait décidé d'y participer. Dans un moment dramatique les deux cortèges fusionnèrent aux cris de "Unité! Unité!" Pour la première fois depuis des années, socialistes et communistes marchèrent côte à côte.¹ Un historien de l'événement, Julian Jackson, a écrit: "La manifestation spectaculaire et spontanée d'unité à Paris fut reproduite dans les provinces: il y eut des manifestations dans 346 villes (dont 19 rassemblaient plus de 5.000 participants); 161 d'entre elles virent défiler ensemble communistes et socialistes".²

Jusque là, et pour quelque temps encore, le Parti communiste français (PCF) avait une attitude sectaire envers le parti socialiste (SFIO). La tactique du parti communiste avait été décidée par son secrétaire général, Maurice Thorez, lors de la réunion du comité central de février 1933:

Notre tactique de front unique comporte: 1) l'action; 2) la démocratie prolétarienne dans la lutte; 3) la direction du Parti communiste; 4) l'attaque sur la social-démocratie (etc). Cela signifie: aucun partage de la direction entre nous et le parti socialiste. En bref, notre tactique signifie: aucun accord au sommet.³

En janvier 1934, la résolution du comité central réitéra ce point:

Le comité central rejette résolument toute tendance qui propose, à l'heure présente, un front unique à la direction de la SFIO.

Le 24 janvier, Maurice Thorez déclara au comité central du PCF: "Nous ne rechercherons en aucun cas un accord avec la direction du parti socialiste, que nous considérons... comme un ennemi... Nous voulons organiser une lutte commune avec les travailleurs socialistes, malgré et contre les dirigeants socialistes".⁴

Au début, l'offensive fasciste ne changea rien. Le 7 février, L'Humanité déclarait:

Fascistes, dirigeants de la "démocratie", qui devient rapidement fasciste, des manoeuvres... par le parti socialiste dans son intérêt - tout cela va augmenter.

Les travailleurs... n'ont pas l'intention de se soumettre à la dictature de la trique et de la mitrailleuse...

Conjtre le fascisme, contre la fascisation de l'Etat démocratique, contre les manoeuvres perfides du parti socialiste et de la CGT, nous devons passer à l'action!

Le lendemain, L'Humanité continue à appeler à l'action... contre les socialistes et la CGT aussi bien que contre les fascistes.⁵

Même après les grèves et les manifestations du 12 février, le PCF persista dans la ligne du social-fascisme et de la politique du "front unique à la base". Ainsi, l'éditorial du 19 avril de L'Humanité, écrit par Thorez, était intitulé: Contre le bloc avec le social-fascisme.⁶

Mais cette position devenait de plus en plus intenable. Comme Jacques Danos et Marcel Gibelin, historiens des grèves de masse de juin 1936 en France, ont écrit:

... la pression de la classe ouvrière devait s'avérer irrésistible. Elle balaya les hésitations, et força les deux directions à accepter l'unité d'action...

A partir de juin 1934, le parti communiste exécuta un virage politique comportant à la fois une reconsidération de la tactique du front unique et un ton plus modéré dans la polémique avec les dirigeants socialistes.⁷

Le 2 juillet, la Fédération de la Seine de la SFIO tint des réunions communes avec la fédération locale du PCF. Le 27 juillet, un pacte conjoint socialistes-communistes fut signé, et deux jours plus tard une manifestation commune fut organisée pour commémorer l'assassinat de Jaurès. Le 9 octobre, Thorez proposa l'extension du pacte aux radicaux. La politique du Front populaire était lancée.

En octobre, Trotsky écrivit son premier essai sur la situation française, Où va la France? Il faisait remarquer que des sections de la bourgeoisie avaient commencé à considérer sérieusement l'alternative fasciste. La menace fasciste est réelle et urgente, proclamait-il.

En France, certes, comme dans d'autres pays d'Europe -l'Angleterre, la Belgique, la Hollande, la Suisse, les pays scandinaves -, il existe encore un parlement, des élections, des libertés démocratiques ou tout au moins leurs débris. Mais dans tous ces pays, la lutte des classes s'exacerbe dans le même sens qu'auparavant en Allemagne et en Italie. Celui qui se console avec l'affirmation que "la France n'est pas l'Allemagne" est un imbécile sans espoir. Dans tous les pays agissent aujourd'hui des lois identiques, celles de la décadence du capitalisme. Si les moyens de production demeurent entre les mains d'un petit nombre de capitalistes, il n'existe pas de salut pour la société qui est condamnée à aller de crise en crise, de misère en misère, de mal en pis. Selon les pays, les conséquences de la décrépitude et de la décadence du capitalisme s'expriment sous des formes diverses et se développent à des rythmes inégaux. Mais le fond du processus est partout le même. La bourgeoisie a conduit sa société à la faillite. Elle n'est capable d'assurer au peuple ni le pain ni la paix. C'est précisément pourquoi elle ne peut plus désormais supporter l'ordre démocratique. Elle est contrainte d'écraser les ouvriers par la violence physique. Or il est impossible de venir à bout du mécontentement des ouvriers et des paysans au moyen de la seule police ; il est trop souvent impossible de faire marcher l'armée contre le peuple, car elle commence à se décomposer et cela se termine par le passage d'une grande partie des soldats du côté du peuple. C'est pour ces raisons que le grand capital est contraint de constituer des bandes armées spécialisées, dressées à la lutte contre les ouvriers, comme certaines races de chiens contre le gibier. La signification historique du fascisme est qu'il doit écraser la classe ouvrière, détruire ses organisations, étouffer la liberté politique, et cela précisément au moment où les capitalistes sont incapables de continuer à dominer et à diriger par l'intermédiaire du mécanisme démocratique.

Son matériel humain, le fascisme le recrute surtout au sein de la petite bourgeoisie. Celle-ci est finalement ruinée par le grand capital et il n'existe pas pour elle d'issue dans la structure sociale actuelle: mais elle n'en connaît pas d'autre. Son mécontentement, sa révolte, son désespoir, les fascistes les détournent du grand capital pour les diriger contre les ouvriers : On peut dire du fascisme qu'il est une opération de "luxation" des cerveaux de la petite bourgeoisie dans l'intérêt de ses pires ennemis. Ainsi, le grand capital ruine d'abord les classes moyennes puis, à l'aide de ses mercenaires, les démagogues fascistes, il tourne contre le prolétariat la petite bourgeoisie sombrant dans le désespoir.⁸

Doumergue représentait un bonapartisme potentiel.

Le gouvernement Doumergue est le premier degré du passage du parlementarisme au bonapartisme. Pour maintenir son équilibre, il lui faut à sa droite les bandes fascistes et autres qui l'ont porté au pouvoir.⁹

Le fascisme français ne représente pas encore aujourd'hui une force de masse. En revanche, le bonapartisme a un appui, certes pas très sûr ni très stable, mais un appui de masse dans la personne des radicaux. Entre ces deux faits existe un lien interne. Par le caractère social de sa base, le radicalisme est un parti de la petite bourgeoisie. Or le fascisme ne peut devenir une force de masse qu'en conquérant la petite bourgeoisie. En d'autres termes : en France, le fascisme peut se développer avant tout aux dépens des radicaux. Ce processus est déjà en train de se produire, mais il n'en est encore qu'à son début.

Le capitalisme n'offrait aucun avenir aux travailleurs ou à la petite bourgeoisie.

Non seulement le capitalisme ne peut pas donner aux travailleurs de nouvelles réformes sociales, ni même de simples petites aumônes, mais encore il est contraint de reprendre même les anciennes. Toute l'Europe est entrée aujourd'hui dans l'ère de "contre-réformes" économiques et politiques.¹⁰

La société française était confrontée à un choix douloureux:

Qui présentera le premier, le plus largement, le plus hardiment, aux classes moyennes, le programme le plus convaincant et - c'est là le plus important - saura conquérir leur confiance en leur montrant en paroles et en faits qu'il est capable de briser tous les obstacles sur la voie d'un avenir meilleur: le socialisme révolutionnaire ou la réaction fasciste ? ¹¹

La dernière chose à faire pour empêcher la petite bourgeoisie de se tourner vers le fascisme est d'adopter une politique de modération, de s'adapter à la politique du parti bourgeois des radicaux. D'où l'énormité du crime inhérent à la politique de Front populaire. "Une alliance avec les radicaux serait une alliance contre les classes moyennes".¹² Le front unique ouvrier ne devrait pas s'accommoder des Radicaux, mais être utilisé pour organiser la lutte des masses contre le fascisme et le capitalisme. Des initiatives résolues doivent être prises: une milice ouvrière doit être constituée, le prolétariat doit être armé. Le but du front unique doit être le pouvoir des travailleurs: "Si le prolétariat révolutionnaire ne prend pas le pouvoir, le fascisme le prendra inévitablement!"¹³

La montée du Front populaire

En octobre 1934, comme nous l'avons vu, Thorez invita les radicaux à se joindre au Front populaire du PCF et de la SFIO. Ce fut la rampe de lancement du Front populaire, même s'il ne fut formellement inauguré qu'en juillet 1935. Un événement intervenu en Russie donna un coup de fouet à la nouvelle politique: le ministre français des affaires étrangères, Pierre Laval, était à Moscou pour la signature du pacte d'assistance mutuelle franco-soviétique. Il eut diverses conversations avec Staline du 13 au 15 mai. Le communiqué officiel qui suivit déclara que les deux pays avaient le devoir "de s'assurer que leurs capacités défensives nationales n'étaient aucunement affaiblies", et ajoutait: "A cet égard, M. Staline comprend et approuve pleinement la politique de défense nationale de la France, qui requiert un niveau de forces armées suffisant pour satisfaire les besoins de sa sécurité". Face à cette déclaration inattendue, qui stupéfia bon nombre de communistes, le parti sortit une affiche portant les mots: "Staline a raison".¹⁴ Et Thorez expliqua, dans un discours du 17 mai:

Si la guerre... éclatait contre l'Union soviétique et si un Etat impérialiste, poursuivant un intérêt quelconque, se rangeait aux côtés de l'Union soviétique, la guerre ne serait pas une guerre entre deux camps impérialistes, car il serait monstrueux de traiter de camp impérialiste celui dans lequel se trouve le pays du socialisme, le pays de la classe ouvrière.¹⁵

Le 14 juillet, fête nationale, une manifestation massive de quelque 500.000 communistes, socialistes et radicaux défila à Paris, avec à sa tête Blum, Daladier et Thorez. Le drapeau tricolore voisinait avec le drapeau rouge, et la Marseillaise avec l'Internationale. Dans toute la France, d'innombrables meetings et manifestations furent organisés. Par la suite, un comité commun des trois partis commença à élaborer un programme conjoint pour les élections législatives de 1936. En février 1936, le programme du Front populaire fut adopté et publié. Aux élections suivantes, le premier tour le 26 avril et le second tour le 3 mai, le Front populaire remporta la victoire. Le nombre de députés communistes passa de 10 à 72, les socialistes passèrent de 97 à 147, pendant que le nombre de députés radicaux tombait de 159 à 106. Dans l'ensemble, le Front populaire avait 376 députés, une majorité de 156. Les socialistes étaient le groupe le plus important de l'Assemblée.

Un gouvernement de Front populaire, avec à sa tête le dirigeant socialiste Léon Blum, fut formé. Il était constitué de 18 socialistes, 13 radicaux et 4 socialistes indépendants. Les communistes ne participaient pas au gouvernement, considérant qu'ils pouvaient mieux servir le nouveau gouvernement en demeurant au dehors.

Trotsky était très critique de la stratégie du Front populaire. Il différait du front unique qu'il proposait par un certain nombre d'aspects cruciaux. Le front unique liait des partis ouvriers, le Front populaire comportait un parti bourgeois. C'était donc une politique de collaboration de classe. Alors que le front unique constituait un accord pratique de lutte pour des buts spécifiques, le Front populaire comportait un programme électoral commun et le soutien à un gouvernement bourgeois. De plus, alors que dans le front unique l'indépendance idéologique et la liberté de critique devaient être préservées, dans le Front populaire elles étaient abandonnées. Trotsky fit observer que la politique du Front populaire était mise en œuvre par le PCF et le Comintern comme partie intégrante de la politique étrangère de la Russie. Staline voulait une alliance avec la France et l'Angleterre contre l'Allemagne nazie, ce à quoi le Front populaire était destiné à contribuer. Le Front populaire s'assurerait que les partis communistes soient des alliés de confiance dans une guerre de défense nationale.

Le 28 mars 1935, trois mois après la déclaration du Front populaire, Trotsky avertissait déjà contre les dangers d'une telle politque:

Le bloc parlementaire avec les radicaux, qui était un crime du point de vue des intérêts historiques du prolétariat, a au moins une valeur pratique dans le domaine restreint du parlementarisme. L'alliance extra-parlementaire avec les radicaux contre le fascisme n'est pas seulement un crime, c'est une stupidité.¹⁶

L'argument selon lequel le Front populaire était une amélioration du front unique parce qu'il ajoutait l'unité avec la petite bourgeoisie à l'unité des travailleurs était complètement faux. La seule façon de gagner la petite bourgeoisie était d'offrir une direction ouvrière décisive. Le soutien au parti bourgeois des radicaux était suicidaire, car dans les conditions de la crise générale de l'économie et de la société il ne mènerait qu'à la montée du fascisme.

Le "front du peuple" représente la coalition du prolétariat avec la bourgeoisie impérialiste, sous la forme du Parti radical et autre menu fretin de la même espèce. La coalition s'étend aux sphères parlementaire et extra-parlementaire. Dans ces deux sphères, le Parti radical, conservant sa totale liberté d'action, impose brutalement des restrictions à la liberté d'action du prolétariat.¹⁷

Les grèves révolutionnaires

Le 12 février 1934 avait vu, comme nous l'avons noté, un million de travailleurs en grève à Paris. Ce fut suivi par une marée montante de grèves en 1934 et 1935. Une nouvelle vague de grèves de masse succéda à la victoire électorale du Front populaire en mars-avril 1936. Selon les statistiques officielles, il y eut 12.142 grèves et 1.830.938 grévistes au cours du seul mois de juin 1936. Le total annuel antérieur le plus élevé, en 1920, était de 1.316.559.

Il y avait une qualité nouvelle dans les grèves. Plus des trois quarts des grèves de juin (8.941) étaient des grèves avec occupation des usines.¹⁸

Les grèves n'épargnèrent presque aucune des sections de l'industrie, de l'énorme usine de Renault-Billancourt, avec ses 32.000 ouvriers, à des petits ateliers... Des mines de charbon et des docks au taux de syndicalisation relativement élevé à des employés de grands magasins complètement non syndiqués.¹⁹

La première initiative du gouvernement Blum fut de mettre un terme à la vague de grèves. Le 7 juin, Blum appela à la "sécurité publique" et invita des représentants des syndicats et des employeurs à l'Hôtel Matignon, sa résidence officielle, pour des négociations. Il en résultat un accord dont les termes étaient: augmentation des salaires de 7 à 15%, passage à la semaine de 40 heures (la durée légale était auparavant de 48 heures) sans perte de salaire, deux semaines de congés payés, reconnaissance de facto du principe des conventions collectives.

Toutes les organisations ouvrières, à l'exception des trotskystes, soutinrent les Accords Matignon - non seulement le PCF et la SFIO, mais aussi la gauche du Parti socialiste, la Gauche révolutionnaire, dirigée par Marceau Pivert. Le soir du 12 juin, le gouvernement saisit à l'imprimerie tous les exemplaires du journal trotskyste La Lutte ouvrière, et annonça des poursuites judiciaires contre les dirigeants de cette organisation. Quelques jours plus tard, le ministre de l'Intérieur, Roger Salengro, déclara que "le gouvernement ne tolérerait pas plus longtemps les occupations d'usines".²⁰ L'historien Julian Jackson a écrit: "Plus tard Blum parla de cette période comme celle où les patrons l'avaient considéré comme un 'sauveur' qui avait mis fin au plus grand mouvement de grève de l'histoire de la France. C'était probablement vrai, mais les Accords Matignon eurent peu d'impact sur les grèves. Le véritable sauveur de la bourgeoisie était le dirigeant du Parti Communiste français, Maurice Thorez".²¹

Le 11 juin, lors d'un meeting des membres du Parti communiste de la région parisienne, Thorez déclara:

Et maintenant?... Il faut savoir terminer une grève lorsque satisfaction a été obtenue. Nous devons même savoir accepter un compromis lorsque toutes les revendications n'ont pas été satisfaites mais que la victoire sur les points essentiels a été remportée.²²

La même musique fut jouée par les dirigeants radicaux. L'un deux déclara, en octobre 1936: "... les occupations des usines, des ateliers et des firmes n'était pas dans le programme du Font populaire... Ce n'est pas seulement illégal, c'est quelque chose de pire: une humiliation pour le patron. L'occupation doit cesser..."²³ Malgré tout, c'était la voix du PCF qui comptait, beaucoup plus que celle de la SFIO et des radicaux.

Croissance massive du parti communiste

La vague de grèves amena une croissance massive du PC, comme l'indique le tableau ci-après:

1933 29.000 1936 juin 141.000

1931 42.000 juil. 216.000

1935 87.000 août 246.000

1936 fév. 90.000 sept. 260.000

mars 101.000 oct. 278.000

avril 106.000 nov. 284.000

mai 131.000 déc. 288.000

Les effectifs du PCF firent plus que doubler en 1936. L'augmentation des membres des Jeunesses communistes fut encore plus forte:

1933 3.500

1934 déc. 10.000

1935 déc. 25.000

1936 jan. 25.000

fév. 28.000

juin 52.000

juil. 72.000

août 86.000

nov. 100.000 ²⁴

Le Parti socialiste s'accrut lui aussi, mais bien moins que le PC. Les effectifs de la SFIO, de 131.000 en 1933, montèrent à 202.000 en 1936; et les Jeunesses socialistes, qui étaient 11.320 en 1934, passèrent à 54.640 en 1937.²⁵

La puissance du PCF augmenta puissamment, non seulement du fait des adhésions, mais également parce qu'il devint la force dominante dans les syndicats. Les effectifs de la CGT passèrent de 785.000 en 1935 à près de quatre millions en 1937.²⁶ Même si l'explosion de la syndicalisation se produisit dans tous les secteurs, l'augmentation la plus forte était dans le secteur manufacturier, où le PC était bien mieux implanté que la SFIO. Parmi les ouvriers métallurgistes, la proportion de syndiqués dans la main d'œuvre totale était de 4% en 1935, et bondit à 71% en 1937, chez les cheminots les chiffres correspondants étaient de 22 et 73,5%, chez les ouvriers du bâtiment de 6 et 63,5%, les ouvriers du textile, 7 et 55%, et les mines 13 et 81%.²⁷

Avec le Front populaire, le PCF émergea comme la force décisive du fait de l'expansion massive de sa base de classe.

La réaction de Trotsky aux événements de juin

Le 5 juin, Trotsky écrivit un article intitulé L'étape décisive, analysant la force et le rythme de la lutte de classe s'accélérant en France. Il terminait son article par cette conclusion sur les tâches immédiates:

Les ouvriers français viennent de montrer de nouveau qu'ils sont dignes de leur réputation historique. Il faut leur faire confiance. Les soviets sont toujours nés des grèves. La grève de masse est l'élément naturel de la révolution prolétarienne. Les comités d'action ne peuvent actuellement rien faire d'autre que les comités de grévistes qui occupent les entreprises. D'atelier en atelier, d'usine en usine, de quartier en quartier, de ville en ville, les comités d'action doivent établir entre eux une liaison étroite, se réunir en conférences par villes, par branches de production, par arrondissements, afin de couronner le tout par un congrès de tous les comités d'action de France. C'est cela qui sera le nouvel ordre, celui qui doit remplacer l'anarchie actuelle.²⁸

Puis, le 9 juin, Trotsky écrivit un article dont le titre disait tout: La révolution française a commencé!

Ce qui s'est passé, ce ne sont pas des grèves corporatives, ce ne sont même pas des grèves. C'est la grève. C'est le rassemblement au grand jour des opprimés contre les oppresseurs, c'est le début classique de la révolution.

Toute l'expérience passée de la classe ouvrière, son histoire d'exploitation, de malheurs, de luttes, de défaites, revit sous le choc des événements et s'élève dans la conscience de chaque prolétaire, même du plus arriéré, le poussant dans les rangs communs. Toute la classe est entrée en mouvement. Il est impossible d'arrêter par des paroles cette masse gigantesque. La lutte doit aboutir, soit à la plus grande des victoires, soit au plus terrible des écrasements. ²⁹

Les gains de juin 36 étaient importants, mais les lois du capitalisme dictaient qu'ils seraient bientôt annulés. Le fouet de la réaction forcerait les travailleurs à faire un pas de plus en avant. Une nouvelle vague, la lutte pour le pouvoir, commencerait:

... une chose est claire d'avance ; la seconde vague sera loin d'avoir le même caractère pacifique, presque débonnaire, printanier, que la première. Elle sera plus mûre, plus tenace et plus âpre, car elle sera provoquée par la déception des masses devant les résultats pratiques de la politique du Front populaire et de leur première offensive.³⁰

Les journées de juin, affirmait Trotsky, nous ont donné un signe avant-coureur de l'avenir, des possibilités complètement nouvelles sont mises à l'ordre du jour historique. La France se trouve à la croisée des chemins entre la révolution et la catastrophe, disait-il un mois plus tard dans un article intitulé Devant la seconde étape:

Les ouvriers ont exercé en juin une grandiose pression sur les classes dirigeantes, mais ne l'ont pas conduite jusqu'au bout. Ils ont montré leur puissance révolutionnaire, mais aussi leur faiblesse: l'absence de programme et de direction. Tous les fondements de la société capitaliste, comme ses ulcères incurables, sont restés en place. Maintenant s'est ouverte la période de la contre-pression: répression contre les agitateurs de gauche, agitation toujours plus subtile de ceux de droite, tentatives de hausse des prix, mobilisation d'industriels pour des lock-outs massifs.³¹

La pause actuelle, le commencement de la contre-attaque des patrons, pouvait mener à l'alternative suivante:

... écrasement pour de longues années, avec le triomphe inévitable de la réaction fasciste, ou bien une simple leçon de stratégie dont la classe ouvrière sortira incomparablement mûrie, et après laquelle elle renouvellera sa direction et pourra préparer les conditions de sa victoire future.³²

Les paroles de Trotsky étaient prophétiques. Comme les événements devaient le montrer, son analyse a passé brillamment le test du temps. Personne, parmi les grands penseurs marxistes, ne le surpassait dans la capacité d'utiliser la méthode du matérialisme historique, de synthétiser des facteurs économiques, sociaux et politiques, et de saisir leur interaction avec la psychologie de masse de millions d'êtres, et l'importance du facteur subjectif - le rôle des partis ouvriers et des dirigeants ouvriers dans les grands événements.

Dans les années 1937-1938, les capitalistes, de connivence avec le gouvernement de Front populaire et assistés par les dirigeants du Parti Communiste français, du Parti socialiste et des syndicats, récupérèrent de nombreux gains obtenus en juin 1936 par les travailleurs.

La vague reflue

A partir du 13 juin, les occupations d'usine commencèrent à reculer. Les Accords de Matignon étaient une arme très efficace pour contenir la lutte des travailleurs et les contraignit à la retraite. Les nouvelles lois sur les négociations collectives étaient efficaces pour contrôler rapidement les conflits. Le nombre moyen de contrats collectifs était de 22 entre 1930 et 1935; entre juin et décembre 1936, leur chiffre monta à 2.336.³³

"Comme des conflits s'élevaient souvent sur l'interprétation des accords collectifs, à la fin de 1936 le gouvernement introduisit un décret d'arbitrage obligatoire obligeant tous les conflits du travail à passer par des procédure d'arbitrage nouvellement créées. ... sur les 9.631 conflits signalés aux préfets entre janvier 1937 et mars 1938, 6.199 furent soumis à un arbitrage, et 2.610 d'entre eux (27%) furent réglés en quatre jours par des commissions départementales d'arbitrage, et 3.589 (37%) par des procédures de conciliation plus longues. La paix sociale relative de 1937 devait sans doute quelque chose au fonctionnement de la loi".³⁴

Le déclin de l'activité des travailleurs encouragea les employeurs à passer à l'offensive. Le congrès de la CGT de 1938 indiquait: "Depuis l'été 1936 les employeurs ont commencé à organiser la résistance. Elle a grandi de mois en mois".³⁵

Les patrons lancèrent une offensive contre la semaine de 40 heures avec la collaboration du gouvernement. Peu après la promulgation de la loi sur les 40 heures, les employeurs exigèrent que des journées de travail remplacent les congés de Noël et du Premier de l'An. Il y eut aussi l'imposition d'un supplément d'heures dans les industries où il y avait une baisse d'activité à certaines époques de l'année. Puis il y eut l'autorisation d'un rallongement de la journée de travail dans des secteurs clé de l'économie.

La politique économique du gouvernement de Front populaire balaya les gains réalisés en juin 1936. En septembre 1936, une dévaluation diminua le pouvoir d'achat des travailleurs. En mai 1938, les prix de détail étaient de 47% plus élevés qu'en mai 1936.³⁶ L'inflation aboutit à ce qu'en mai 1938 les salaires réels étaient inférieurs à leur niveau d'avant Matignon.³⁷

En septembre 1936, Blum annonça un programme de réarmement d'une échelle plus importante que tout autre gouvernement précédent, ce qui diminua le niveau de vie des travailleurs. Comme disait Blum en mai 1937: "Il est difficile de combiner une politique audacieuse de réforme sociale avec un effort de réarmement intense", et le réarmement eut gain de cause. Robert Frank, l'historien du réarmement, a fait le commentaire suivant: "En termes de dépenses gouvernementale, Blum a fait plus pour les canons que pour le beurre".³⁸

Pendant toute la période du gouvernement Blum, les patrons furent à l'offensive contre les salariés. Arthur Mitzman, dans un article intitulé La classe ouvrière française et le gouvernement Blum (1936-1937) a écrit:

Au moyen d'une campagne résolue de résistance au travail organisé, la nouvelle Confédération Générale du Patronat français s'efforça d'empêcher toute nouvelle avancée des travailleurs et de reprendre le plus possible de ce qui avait été accordé à Matignon.³⁹

Les licenciements étaient à l'ordre du jour, et les plus vulnérables étaient les syndicalistes.

Blum prit des mesures extrêmes pour apaiser la droite dans d'autres domaines que l'économie. Le 16 mars 1937, une manifestation de gauche eut lieu à Paris dans la banlieue de Clichy pour protester contre un meeting de fascistes que le gouvernement avait refusé d'interdire. Des affrontements opposèrent les manifestants à la police, qui tira et tua six manifestants.40 Le lendemain, les syndicats du métro et des autobus appelèrent à une grève de 24 heures pour le 18, et tous les syndicats de la région parisienne se mirent en grève générale, mais seulement pour une demie journée.⁴¹

Quinze jours après l'arrivée au pouvoir de Blum, Franco se rebella contre le gouvernement de Front populaire d'Espagne (18 juillet). Le 20 juillet, Blum reçut une demande urgente du gouvernement espagnol pour la livraison d'avions et d'autres matériels de guerre. Au début, Blum et les ministres socialistes laissèrent entendre qu'ils avaient l'intention de répondre favorablement à cette requête, ce qui n'aurait pas été autre chose que respecter les termes d'un accord commercial conclu en 1935. Le gouvernement britannique, avec lequel Blum avait pris contact le 23 juillet, exprima immédiatement son opposition. La droite française, comportant des radicaux de droite, entra dans le jeu et menaça de faire tomber le gouvernement. Comme elle dominait le Sénat, la menace n'était pas sans contenu. Le 2 août, Blum produisit un projet de Pacte de non-intervention. Hitler et Mussolini ne firent aucune difficulté pour signer ce document avant la fin du mois, tout en continuant de façon plus ou moins ouverte à fournir des armes aux fascistes espagnols. Ainsi Blum contribua à la victoire de Franco. Bien sûr, les communistes et les socialistes auraient pu organiser les travailleurs de l'industrie d'armement et des chemins de fer et les pousser à ignorer la politique du gouvernement et à assurer eux-mêmes les livraisons d'armes dont la République espagnole avait un besoin urgent. Mais cela aurait signifié la rupture avec les radicaux, et les dirigeants communistes et socialistes n'y étaient pas disposés.

Les capitalistes ne rendirent pas à Blum la monnaie de sa pièce. Blum s'était engagé à œuvrer dans le cadre du capitalisme, proclamant plus tard qu'il s'était comporté comme "le gestionnaire loyal" du capitalisme. Il demandait en échange la "loyauté" de la classe capitaliste. Celle-ci ne vint pas. Le pays entra dans une crise financière, les marchés monétaires furent pris par la panique et la lutte du capital s'intensifia. Le 22 juin 1937, le premier gouvernement du Front populaire dirigé par Blum tomba sous la pression du Sénat.

Les travailleurs accueillirent la nouvelle avec une parfaite indifférence. La meilleure indication de leur état d'esprit peut être trouvée dans la déclaration d'un opposant conservateur au Front populaire:

Il était communément admis que le chute du cabinet aurait pour conséquence immédiate une grève générale de la classe ouvrière parisienne, et des émeutes importantes. Certains parlaient de révolution. Mais il est patent que jamais la chute d'un cabinet ministériel n'a laissé la rue et la place publique aussi indifférentes. Pas un mouvement, pas un cri. Pas d'emploi de la force armée. Aucun de nos concitoyens, même les plus confiants, n'aurait osé espérer une défaite aussi facile du cabinet.⁴²

Quel contraste avec l'euphorie de Blum quelques mois plus tôt, lorsqu'il parlait à la nation des réalisations de son gouvernement: "L'espoir est revenu, et à nouveau il y a un entrain au travail, un entrain pour la vie. La France a un nouveau visage, un nouvel aspect. De nouveaux rapports sociaux se sont établis. Un ordre nouveau apparaît".⁴³

Le gouvernement qui remplaça le gouvernement Blum était dirigé par le radical Camille Chautemps, encore plus droitier que son prédécesseur. Le ministère des finances fut confié à Georges Bonnet, un radical qui s'était toujours opposé au Front populaire. Au début, en juin 1937, le gouvernement Chautemps comportait quelques ministres socialistes, mais en juin 1938 ils furent évincés. Finalement, un gouvernement dirigé par Blum, qui ne dura que 26 jours, fut remplacé le 21 avril 1938 par un gouvernement qui n'était pas un gouvernement de Front populaire, avec à sa tête le radical Daladier, pas de ministres socialistes mais la participation de la droite. Ce gouvernement fut intronisé par un vote parlementaire de 572 contre 5 - pratiquement tout le monde, de l'extrême droite aux communistes, vota pour lui.

Pendant toute la période du Front populaire les dirigeants ouvriers, communistes et socialistes, s'opposèrent à toute contre-attaque des travailleurs. Ceux-ci étaient ravagés par l'incertitude et la lassitude. L'heure de la défaite finale approchait.

Les travailleurs résistèrent à l'offensive patronale en faisant grève. Mais les grèves étaient défensives et fragmentées. Il y eut plus de défaites que de victoires. La droite reprit de plus en plus confiance. Le 12 novembre 1938, Paul Reynaud, le ministre des finances, déclara:

Nous vivons dans un système capitaliste. Le système capitaliste étant ce qu'il est, pour qu'il fonctionne, il faut obéir à ses lois. Celles-ci sont les lois du profit, du risque individuel, du marché libre, de l'incitation par la concurrence... Pensez-vous que dans l'Europe d'aujourd'hui la France peut en même temps maintenir son mode de vie, dépenser 25 milliards de francs en armement, et se reposer deux jours sur sept?

Danos et Gibelin ont écrit:

Ce discours était le prologue à des décrets anti-ouvriers. Ceux-ci comportaient le retour à la semaine de six jours, l'abolition de l'augmentation des salaires pour les 25 premières heures supplémentaires, l'abrogation des clauses des accords collectifs qui interdisaient le travail aux pièces, l'imposition d'amendes pour le refus de faire des heures supplémentaires dans l'industrie d'armement, la réduction des congés payés, l'imposition de restrictions aux travailleurs étrangers et la formation d'une force de police auxiliaire de 1.500 gendarmes...

Des protestations indignées s'élevèrent dans tous les secteurs de la classe ouvrière...

A partir du 21, des grèves éclatèrent dans le Nord, dans la Basse Seine et dans la région parisienne. Des usines furent occupées et évacuées par la police. Renault cessa le travail le 23. Les ouvriers furent confrontés à une énorme mobilisation policière - 100 escadrons de la Garde mobile (1.500 hommes) attaquèrent l'usine, où la bataille fit rage entre 20 et 24 heures. Dans des nuées de gaz lacrymogènes, des centaines d'ouvriers furent blessé et 300 emprisonnés.⁴⁴

La direction de la CGT était obligée de faire quelque chose. Le 25 novembre, elle appela à une grève générale de 24 heures pour le 30, en spécifiant:

La CGT déclare que le grève aura lieu sans la moindre occupation d'usine, bureau ou lieu de travail. Le mercredi 30 novembre, il n'y aura ni manifestations ni meetings.⁴⁵

La grève ne fut pas un succès. Danos et Gibelin ont écrit:

La grève fut largement suivie dans les mines, la mécanique, la construction et l'imprimerie, mais à dix heures du matin le gouvernement put annoncer que "les chemins de fer fonctionnent normalement". Dans le métro parisien la grève fut réduite à huit heures, et à quatorze heures dans les services postaux. Il n'y eut aucune réponse des employés de bureau, et seulement une grève partielle, rapidement avortée, des chauffeurs de taxi. Dans certains centres provinciaux il y eut une bonne réaction, mais l'absence des fonctionnaires, des cheminots et des services publics eut partout un effet d'entrave. La tentative de grève fut une défaite désastreuse.⁴⁶

Les ouvriers de Renault furent ceux qui subirent la pire humiliation. "A la fin de la grève de Renault il y eut une sinistre inversion de la célébration qui avait marqué le fin de l'occupation de l'usine en juin 1936. Les ouvriers vaincus furent obligés par la police à défiler en sortant de l'usine en faisant le salut fasciste, aux cris de "vive la police!", pendant qu'un policier faisait résonner une barre de fer, en criant: "Un pour Blum, un pour Timbaud, un pour Jouhaux".⁴⁷*

Une répression sévère suivit la défaite. Thorez en fit le bilan: 40.000 licenciements dans l'industrie aéronautique, 32.000 lock-outés chez Renault, des dizaines de milliers à Levallois, Colombes, Argenteuil, Courbevoie, Clichy, Saint-Ouen; 100.000 à Marseille (où 10 usines de mécanique furent fermées), 100.000 dans le textile, 80.000 mineurs du Nord et du Pas-de-Calais.⁴³

Arthur Mitzman a écrit:

L'échec de la grève générale de novembre 1938, entreprise à un moment où les militants syndicaux n'étaient plus suivis par la base, amena des sévères représailles des patrons et un exode massif hors de la CGT. A la fin de 1938, 3.000 des 18.000 unions locales de la CGT s'étaient désintégrées. Neuf mois plus tard, au début de la guerre, les effectifs de la CGT étaient retombés, de leur pic de 5 millions en 1936-1937, à leur niveau de janvier 1936, soit un million. Le grand mouvement des travailleurs qui avait été déclenché par la victoire du Front populaire en 1936 était brisé.⁴⁹

Julian Jackson, écrivant la rubrique nécrologique du Front populaire, disait:

Le Front populaire, né de la grève générale du 12 février 1934, mourut lors de celle du 30 novembre 1938. Ironiquement, la grève du 12 février était destinée à protester contre la démission forcée de Daladier, et la grève du 30 novembre fut appelée pour protester contre la politique anti-ouvrière de ce même Daladier.⁵⁰

Trotsky fait le bilan du Front populaire

Une quinzaine de jours après cet échec catastrophique, Trotsky rappela à ses lecteurs que le 9 juin 1936 il avait écrit: "La révolution française a commencé!"

Il peut sembler que les événements aient réfuté ce diagnostic. La question est en réalité plus compliquée... L'histoire récente a apporté une série de tragiques confirmations du fait que la révolution ne naît pas de toute situation révolutionnaire, mais qu'une situation révolutionnaire devient contre-révolutionnaire si le facteur subjectif, c'est-à-dire l'offensive révolutionnaire de la classe révolutionnaire, ne vient pas à temps à l'aide du facteur objectif.⁵¹

La politique du Front populaire sapa l'énergie des travailleurs, porta secours à la droite, et jeta le pays dans une humeur de fatigue et de dépression. La collaboration de classe incarnée par le Front populaire a rempli sa fonction. Le Front populaire donna une vie nouvelle aux dirigeants radicaux discrédités. Comme l'a écrit Julian Jackson: "Les alignements politiques de 1939 préfiguraient beaucoup plus ceux de Vichy que ceux qu'ils avaient portés en 1936".⁵² ... ce même parlement (moins le PCF qui avait été interdit dès le début de la guerre) qui avait voté la confiance à Blum le 16 juin 1938 pour sauver la république, vota les pleins pouvoirs au maréchal Pétain le 10 juillet 1940 pour la détruire".⁵³

_________

* Jean-Pierre Timbaud, dirigeant communiste du syndicat des métallurgistes, Léon Jouhaux, dirigeant de la CGT.

Notes

1. J. Danos et M. Gibelin, June ’36, Class Struggle and the People’s Front in France, Londres 1986, pp.33-4.

2. J. Jackson, The People’s Front in France. Defending Democracy, 1934-38, Cambridge 1988, p.29.

3. L’Humanité, 18 février 1933.

4. Jackson, p.22.

5. Y. Craipeau, Le mouvement trotskyste en France, Paris 1971, pp.96-7.

6. Jackson, p.29.

7. Danos et Gibelin, pp.35-6.

8. Leon Trotsky on France, New York 1979, pp.29-30.

9. Ibid., p.31.

10. Ibid., p.33-4.

11. Ibid., p.35.

12. Ibid., p.40.

13. Ibid., p.60.

14. Danos et Gibelin, p.39.

15. Cité in E.H. Carr, The Twilight of Comintern, 1930-1935, Londres 1986, p.204.

16. Leon Trotsky on France, p.75.

17. Ibid., p.129.

18. Jackson, p.85.

19. Ibid., pp.86-7.

20. Ibid., p.272.

21. Ibid., pp.9-10.

22. Danos et Gibelin, p.108..

23. Jackson, p.231.

24. Ibid., pp.219-20.

25. Ibid., p.220.

26. Ibid.

27. Ibid., p.222.

28. Leon Trotsky on France, p.161.

29. Ibid., pp.163-4.

30. Ibid., p.166.

31. Ibid., p.171.

32. Ibid., p.173.

33. Jackson, p.110.

34. Ibid.

35. Danos et Gibelin, p.181.

36. Jackson, p.184.

37. Ibid., p.170.

38. Ibid., p.180.

39. A. Mitzman, "The French Working Class and the Blum Government 1936-37", International Review of Social History, Amsterdam 1964, p.375.

40. Jackson, p.11.

41. Mitzman, p.386.

42. Cité in Mitzman, p.365.

43. Jackson, p.271.

44. Danos et Gibelin, pp.228-9.

45. Ibid., p.229.

46. Ibid., pp.229-30.

47. Jackson, pp.111-2.

48. Danos et Gibelin, p.230.

49. Mitzman, pp.388-9.

50. Jackson, p.13.

51. Leon Trotsky on France, p.200.

52. Jackson, p.248.

53. Ibid., p.13.

10. Les trotskystes français

La première tentative de Trotsky pour organiser ses partisans à l'Ouest se concentra sur la France, où il avait eu une audience plus influente qu'ailleurs au milieu des années 1920. A cette époque il y avait un certain nombre de groupes distincts qui se réclamaient de l'Opposition de gauche, comportant certains anciens dirigeants du PCF qui avaient été exclus. Ces groupes étaient loin d'être homogènes.

Le dirigeant le plus important membre dirigeant du PCF qui s'identifiait avec Trotsky était Alfred Rosmer. Il avait été l'ami et le collaborateur de Trotsky pendant le séjour de celui-ci en France au début de la Première Guerre mondiale. Ils avaient appartenu ensemble au mouvement de Zimmerwald. Rosmer était un membre fondateur du PCF et plus tard son représentant au CEIC. Il se rangea aux côtés de Trotsky dès le début de la lutte de celui-ci contre Staline. Rosmer et son proche collaborateur dans le mouvement syndical, Pierre Monatte, furent exclus du PC en décembre 1924. Ils continuèrent à collaborer dans le magazine syndicaliste La révolution prolétarienne.

Une autre personne qui appartenait à l'Opposition au milieu des années 1920 était Boris Souvarine, membre fondateur du PCF et et éditorialiste de L'Humanité. Il participa au Treizième Congrès du Parti communiste russe (mai 1924) comme représentant du comité central du PCF. Il fut le seul délégué étranger à défendre Trotsky au congrès contre les calomnies staliniennes. Il fut exclu du parti pour cela, et fonda un groupe autour de la revue Bulletin communiste.

Il y avait un autre groupe en France que Trotsky essayait d'attirer à l'Opposition de gauche internationale, celui d'Albert Treint. Ce dernier était un zinovéviste qui, comme secrétaire général du PCF en 1924-1925, avait procédé à la "bolchevisation" du parti et à la persécution et à l'exclusion des trotskystes. En 1927, il fut lui-même exclu comme partisan de Zinoviev. Son groupe d'opposition, Comité de redressement communiste, ne fit pas long feu. Il collabora avec plusieurs organisations, y compris les trotskystes, avant de rejoindre une tendance anarcho-syndicaliste.

Encore un autre oppositionnel qui déclarait sa solidarité avec Trotsky était Maurice Paz, qui dirigeait un groupe appelé Contre le courant. Le magazine éponyme publia beaucoup d'articles de Trotsky, mais dériva vers la social-démocratie et le syndicalisme pur. Maurice Paz rendit visite à Trotsky en Turquie en 1929, mais quelques mois plus tard il rompit avec l'Opposition de gauche.

Les efforts de Trotsky pour rassembler les trotskystes, les semi-trotskystes et les zinoviévistes ainsi que le cercle de Révolution prolétarienne échouèrent complètement. Dès avril 1929 Rosmer avertissait Trotsky que ces groupes de généraux sans soldats étaient essentiellement constitués de gens usés et démoralisés. "Le grand malheur de ces groupes, c'est qu'ils se sont trouvés en dehors de toute action, ce qui accentue fatalement leur caractère sectaire".¹

Le noyau français de l'Opposition de gauche internationale se rassembla d'abord autour de La Vérité, qui parut pour la première fois le 15 août 1929. En avril 1930, ils formèrent la Ligue communiste. Selon Yvan Craipeau, l'historien du trotskysme français, les effectifs de la Ligue lors de sa fondation étaient de 100 personnes.²

Trotsky savait que les choses ne seraient pas faciles, et qu'une grande patience serait nécessaire. En août 1929, il écrivit:

En France la gauche communiste est divisée en différents groupes. Ceci est dû au fait... que l'Opposition française a passé trop de temps dans l'étape préparatoire avant de commencer une action politique parmi les travailleurs. Nous devons clairement déclarer que si cette situation se perpétue, l'Opposition sera menacée de devenir une secte, ou, plus précisément, plusieurs sectes.³

Le 11 août 1929, Trotsky écrivit aux trotskystes français:

L'Opposition française ne s'est pas jusqu'à présent engagée dans le travail politique, au vrai sens du mot. En conséquence, elle est demeurée, de fait, dans un état embryonnaire. Mais il est impossible de rester dans un tel état sans danger. Les ailes droite et gauche s'y sont cristallisées presque sans relation avec la lutte du prolétariat français, et de ce fait, souvent, dans des directions hasardeuses. Le fait que l'Opposition française soit demeurée trop longtemps au premier stade du développement a conduit à la segmenter en groupes conservateurs dont chacun se soucie surtout de sa propre préservation.⁴

Parmi les oppositionnels

on trouve fréquemment des éléments qui veulent porter le titre de révolutionnaires les plus extrémistes aussi longtemps que cela ne leur impose pas d'obligations sérieuses, c'est-à-dire aussi longtemps qu'ils ne sont pas obligés de sacrifier leur temps et leur argent, de se soumettre à la discipline, de compromettre leurs habitudes et leurs conforts... Inutile de dire que de tels éléments sont un poids, et un poids très dangereux. Ils sont à cent pour cent prêts à adopter le programme le plus révolutionnaire, mais résistent furieusement quand il est nécessaire de faire le premier pas vers sa réalisation.⁵

Ces mots de Trotsky sont pratiquement les mêmes que ceux qu'il avait utilisés à propos des trotskystes allemands, dont les organisations souffraient d'une composition sociale médiocre, d'une taille minuscule et d'une mauvaise qualité.

Yvan Craipeau a décrit la déplorable situation de la Ligue communiste:

... l'organisation était très faible. Il y avait au maximum une centaine de camarades dans tout le pays à l'époque de sa conférence de fondation. La Ligue avait très peu de contacts en province... En général, ils étaient constitués de quelques travailleurs communistes qui avaient bénéficié d'une autorité considérable mais qui se sentaient alors isolés.⁶

Les membres les plus importants étaient ceux de la région parisienne, qui dans les faits dirigeaient l'organisation. Mais c'était précisément là que la faiblesse de la Ligue était la plus évidente. La région parisienne comportait une grande proportion d'intellectuels, d'anciens communistes désormais coupés de leur base. Cette prédominance des intellectuels n'est pas surprenante: pour un ouvrier de base, les discussions sur le Comité Anglo-Russe ou le Guomindang paraissaient complètement abstraites. Leur intérêt était ailleurs.

Les intellectuels soulevaient des débats interminables dont aucun n'avait de connexion avec les véritables problèmes qui affectaient les travailleurs, ou qu'ils pouvaient approcher de façon abstraite. La faiblesse de ses antennes dans la classe ouvrière et son manque de véritable fiabilité dans les luttes des travailleurs affectaient la Ligue en profondeur.⁷

Ce manque d'implantation dans la classe ouvrière déterminait aussi les crises que traversait l'organisation. Des tendances apparaissaient et se fixaient. C'est un phénomène normal dans une organisation démocratique. Mais le débat devenait toxique pour plusieurs raisons: la nature abstraite de toute une série d'arguments, l'impossibilité de les régler par l'expérience concrète, et la taille minuscule de l'organisation, dans laquelle des antipathies et des sympathies personnelles se mêlaient constamment au débat politique.

Ces crises devenaient souvent des scissions... les groupes scissionnistes disparaissant au bout de quelques mois ou au maximum quelques années de vie végétative.⁸

Les crises internes de la Ligue absorbaient une énorme quantité d'énergie. Elles exerçaient une influence démoralisatrice sur les militants. L'atmosphère des réunions de Paris était souvent irrespirable pour un travailleur.⁹

Jan van Heijenoort, à l'époque membre de la Ligue communiste et plus tard secrétaire et garde du corps de Trotsky, a brossé en 1932 un tableau encore plus sinistre: "nous étions si peu nombreux, à peine une vingtaine étaient véritablement actifs".¹⁰

A partir de la lecture de la correspondance de Trotsky en 1933, il semble que l'état de la section française ne s'améliora pas du tout pendant les quatre premières années. Ainsi, dans un article intitulé Il est temps d'arrêter, publié le 18 septembre 1933, Trotsky écrivait:

... presque depuis le début de l'existence de la Ligue française, sa vie intérieure a présenté une série de crises qui n'ont jamais atteint le niveau des principes mais se sont distinguées par une extrême âpreté et ont empoisonné l'atmosphère de l'organisation, repoussant les travailleurs sérieux malgré leur sympathie pour les idées de l'Opposition.

Il se plaignait de la Ligue française:

Les éléments sans vie, sectaires de la Ligue française... Intervenir dans une arène plus vaste leur fait peur, toute leur psychologie étant adaptée à une atmosphère de cercles fermés.¹¹

A l'inverse de cette description de l'état pitoyable des trotskystes français, on trouve dans d'autres lettres de Trotsky une image extrêmement positive de l'état des choses. Ainsi, par exemple, il écrivait le 23 mars, dans une lettre aux trotskystes d'URSS:

A l'Ouest nous remportons de véritables succès, en particulier en France et en Italie... L'Opposition française prend part de plus en plus efficacement aux activités du PC, s'y distinguant et en faisant la critique, détruisant progressivement le mur entre elle et le parti. L'Opposition a trouvé un soutien dans le mouvement syndical.¹²

On peut comprendre le désir d'encourager les trotskystes d'URSS qui se trouvaient dans des conditions extrêmement dures, dans les prisons et les lieux de déportation. Mais quel symptôme de désespoir!

Le véritable état des choses apparaît clairement dans le fait qu'en février 1934, au début de la montée massive de la lutte de la classe ouvrière, les effectifs totaux de la Ligue communiste étaient de 150 militants!¹³

La montée de la lutte révolutionnaire de masse

Pendant des mois et des années, la Ligue communiste a appelé au front unique des organisations ouvrières contre le fascisme. Et en juillet 1934, lorsque le PCF et la SFIO signèrent un pacte formel de front unique, la situation ne devint pas plus facile pour les trotskystes - bien au contraire. Craipeau a écrit:

La Ligue communiste sentait déjà que c'était une impasse. Paradoxalement, elle se vit de plus en plus privée de perspectives alors que ses mots d'ordre d'action étaient mis en pratique.

Jusqu'en juin ou juillet 1934, ses idées gagnèrent du terrain. Ses militants sentaient grandir leur influence dans les organisations de masse. La conspiration du silence avait duré longtemps. La Ligue participa à de nombreuses manifestations de front unique aux côtés du Parti socialiste, du PUP, de la CGT et même du Parti communiste - à Paris, Lille, Montpellier et bien d'autres villes... les Jeunes léninistes [les jeunesses trotskystes] créèrent l'alliance antifasciste de la jeunesse - avec les Jeunesses socialistes, des membres du PUP, des anarchistes et des Jeunesses communistes. Le 29 juillet, lorsque les partis communiste et socialiste organisèrent un rassemblement contre la guerre au Panthéon, en commémoration de l'assassinat de Jaurès, la Ligue communiste fut même autorisée à parler à la tribune.

Mais la situation avait déjà changé. Le plus pressant des mots d'ordre de la Ligue - le front unique - avait été mis en pratique. Comme les trotskystes l'avaient prédit, il avait apporté un renouveau de la confiance des masses laborieuses en elles-mêmes. Cela dit, loin d'ouvrir le chemin des masses aux trotskystes, cette situation aboutit à l'inverse et les coupa complètement. En fait, les masses se tournaient avec une totale confiance vers les deux partis ouvriers qui avaient réalisé l'unité d'action. Les militants d'avant-garde étaient concentrés entièrement sur le front unique; les trotskystes leur paraissaient de simples "donneurs de leçons" étrangers à la véritable lutte des masses.

Les conséquences furent bientôt palpables, y compris au niveau financier. La survie du journal devint de plus en plus difficile... Le 10 août 1934, pour la première fois depuis son lancement, le titre en pleine page était: "Allez-vous laisser La Vérité disparaître?..."

Après l'effort intense et l'excitation qui duraient depuis février, les militants se trouvèrent submergés par une profonde lassitude. Le fait était que la Ligue communiste ne s'était pratiquement pas développée, malgré ses mots d'ordre corrects (soulignés par la volte-face du Parti communiste) et malgré la plus grande diffusion de leurs idées qu'ils aient connue depuis longtemps. Seuls les Jeunes léninistes avaient vu leur nombre croître en quelques mois. La réalisation du front unique était devenue un obstacle au développement indépendant.¹⁴

De la même manière, Pierre Frank, un des dirigeants des trotskystes français, décrivait de nombreuses années plus tard l'impact qu'avait eu le front unique des partis communiste et socialiste sur l'organisation trotskyste:

Au moment même où notre campagne pour un front unique PC-PS était jusqu'à un certain point couronnée de succès, de façon paradoxale les conséquences de cette victoire furent défavorables à notre organisation. Toute la réaction sympathique que nous avions reçue, en partie dans le PC et beaucoup plus dans la SFIO, qui avait recruté un nombre substantiel de travailleurs, souvent d'anciens membres du PC - toute cette réaction de sympathie fut perdue pour nous... Il n'y avait plus personne dans nos réunions, notre organisation devint très isolée, comme elle l'était auparavant. Inévitablement, une crise se développa.¹⁵

Face à l'isolement des trotskystes français, Trotsky arriva à la conclusion qu'une orientation radicalement nouvelle était nécessaire dans la tactique de la Ligue communiste. En juillet 1934, dans un article intitulé La Ligue confrontée à un tournant décisif, Trotsky posait la question de savoir comment la Ligue pouvait participer au front unique.

Si la Ligue reste à l'extérieur et concentre ses efforts sur la critique du dehors, elle court le risque de créer de la colère chez les travailleurs plutôt que de l'attention... Dans l'unité des rangs, les masses voient leur unique planche de salut. Quiconque demeure en dehors des rangs communs, quiconque critique sur la touche, est considéré par les masses comme un obstacle. Ne pas prendre en considération ce puissant, et fondamentalement sain état d'esprit des masses, agir contre lui serait mortel.

La Ligue doit prendre une place organique dans les rangs du front unique. Elle est trop faible pour prétendre à une place indépendante. Cela revient à dire qu'elle doit immédiatement prendre une place dans l'un des deux partis qui ont négocié l'accord. Pour nous il n'y a pas de différence de principe entre les deux partis, ou presque. Sur le plan pratique, cependant, seule l'entrée dans le parti social-démocrate est possible.¹⁶

Trotsky considérait comme l'ABC que ses partisans entreraient ouvertement, drapeau déployé, comme une organisation ayant sa propre presse.

Il n'est pas question de nous dissoudre. Nous entrons en tant que fraction bolchevik-léniniste, nos liens organisationnels restent les mêmes, notre presse continue à exister...

Et il poursuivait:

Deux choses sont nécessaires pour le succès de cette étape, qui peut, dans une courte période, transformer complètement la constellation politique du mouvement ouvrier: la cohésion norganisationnelle (par la fermeté de tous les membres) et la promptitude de sa mise en oeuvre.¹⁷

Trotsky était très optimiste quant aux résultats de l'entrisme dans la SFIO. Il écrivit le 12 juillet 1934 à Yvan Craipeau:

Le cours des événements... ne nous laisse pas beaucoup de temps, peut-être quelques mois de plus. La situation ne peut être sauvée que par une réorientation ferme et vigoureuse de l'avant-garde prolétarienne. Si cette perspective se réalise, nous serons portés par la radicalisation des travailleurs socialistes, et en quelques mois nous récolterons les fruits de notre travail des années précédentes. Si dans le cas contraire le prolétariat français est condamné à la catastrophe (ce que je choisis de ne pas croire), la décomposition des deux grands partis est inévitable, mais le noyau le plus courageux de la SFIO restera avec nous dans l'illégalité si nous rejoignons ses rangs aujourd'hui.¹⁸

Dans un article intitulé La voie du débouché, écrit pour La Vérité en août 1934, Trotsky décrit les perspectives de l'entrée dans la SFIO dans des termes optimistes. Cette initiative renforcerait grandement l'aile gauche. Les trotskystes

constitueront un centre d'attraction puissant pour les éléments révolutionnaires du parti dit "communiste" et faciliteront ainsi considérablement le débouché du prolétariat sur la voie de la révolution.¹⁹

La suggestion de Trotsky d'entrée dans la SFIO rencontra une forte opposition dans la Ligue communiste, en particulier parmi les jeunes. Mais petit à petit Trotsky conquit la majorité. Lors du Congrès de la Ligue, tenu le 29 août 1934, le vote fut de 66 pour l'entrée, 44 contre; une résolution semblable fut passée par l'organisation de jeunesse, les Jeunes léninistes.²⁰

En septembre, les trotskystes rejoignirent la SFIO, où ils établirent immédiatement le Groupe Bolchevik-Léniniste (GBL) comme fraction avec La Vérité pour journal. Pierre Naville, un des membres les plus importants de la Ligue, vota contre l'entrée, refusa de se soumettre aux décisions de la conférence, et tenta pendant un certain temps de parler au nom du comité central de la Ligue dissoute. Le nouveau comité central vota pour son exclusion. La groupe de jeunesse rejoignit aussi les Jeunes socialistes (JS) de la SFIO.²¹

Malgré tout, même parmi ceux qui soutenaient l'entrisme, il y avait de profondes divergences sur les perspectives. Yvan Craipeau a écrit:

La majorité des Jeunesses (Craipeau, Rigal, Rousset) estimait que la présence des trotskystes dans le Parti socialiste serait de courte durée, que leur tâche était de convaincre l'aile révolutionnaire et de construire avec elle le parti marxiste révolutionnaire nécessaire pour aborder la crise révolutionnaire. Ils en déduisaient qu'il était nécessaire d'entrer "drapeau déployé", exploitant immédiatement le libéralisme dont faisait montre la social-démocratie avant qu'elle ne se mette en garde contre les révolutionnaires. Les "entristes" adultes (Molinier, Frank), eux, pensaient que l'entrée dans le Parti socialiste devait s'opérer tranquillement, si nécessaire sur une base individuelle, chacun dans sa propre section de base. Ils avaient une perspective à long terme.

Les bolcheviks-léninistes réagirent dans l'ensemble selon leurs inclinations et les divergences entre les jeunes et le parti, sans se soucier de concrétiser leurs perspectives et d'y adapter leur tactique. Par exemple, les partisans de "l'entrisme individuel" n'expliquaient pas ni ne justifiaient leur perspective à long terme. Si c'était une question de présence de plusieurs années dans la SFIO, il devait y avoir une plus grande adaptation au milieu. Il fallait éviter d'apparaître comme une espèce d'armée indépendante bivouaquant sur les territoires de chasse socialistes. Il fallait aussi peut-être abandonner le nom compliqué de "bolcheviks-léninistes", trop étrange pour les oreilles des socialistes militants (en fait, les "trotskystes" étaient désignés dans le parti par leurs mystérieuses initiales, les BL). En fait, ces mêmes camarades qui avaient l'habitude de s'immerger dans des discussions de direction avec les groupes de gauche se comportaient à d'autres égards dans la SFIO comme des éléphants dans un magasin de porcelaine.²²

Ces divergences devaient provoquer une crise majeure chez les trotskystes moins d'un an après leur entrée dans la SFIO.

Trotsky était malgré tout très optimiste sur les résultats du "tournant français". Le 15 décembre 1934, il écrivit à toutes les sections:

... les camarades français ont gagné la Fédération de la Seine, forte de 6.000 membres, à notre programme d'action, et... nos jeunes sont dans la direction de l'Alliance de la Seine qui a 1.450 membres. Nous ne voulons pas exagérer la portée révolutionnaire de leur succès. Cela a plus à voir avec ce que nous avons réussi à faire durant les trois mois et demi qui se sont écoulés depuis notre entrée. Mais vraiment il faudrait être sourd et aveugle pour ne pas se rendre compte du changement radical intervenu dans l'activité de notre section française et des énormes possibilités qui se sont ouvertes devant elle.²³

A nouveau, le 28 février 1935, Trotsky écrivit:

Je maintiens qu'aucune de nos sections n'a pour l'instant eu l'occasion de formuler ses idées aussi clairement ni de les porter aussi directement devant les masses que ne l'a fait notre section française depuis qu'elle est devenue une tendance dans le Parti socialiste. Et si l'on est capable d'observer, on doit arriver à la conclusion que la vie tout entière des partis socialiste et communiste est aujourd'hui déterminée, ou du moins influencée, directement ou indirectement, positivement ou négativement, par les idées et les mots d'ordre de notre petite section française.²⁴

Le 12 août, Trotsky écrivit à nouveau:

D'un groupe de propagande d'environ deux cents membres, en comptant les jeunes, il s'est transformé en un facteur révolutionnaire exerçant une influence directe et indirecte sur le mouvement ouvrier du pays. La situation a changé non seulement sur le plan quantitatif mais aussi sur le plan qualitatif.²⁵

Hélas, l'expérience devait montrer que le fait de remporter un vote dans une conférence d'un parti réformiste de masse était très différent du fait de gagner de véritables adhérents.

En réalité, au cours de l'année que les trotskystes ont passée dans la SFIO, le nombre total des nouvelles adhésions a été de 150. C'était minuscule comparé à la croissance du PCF, qui était passé de 42.000 en 1934 à 87.000 en 1935. Dans les Jeunesses socialistes, les bolcheviks-léninistes obtinrent de meilleurs résultats. Ils coopérèrent avec les Jeunesses Socialistes révolutionnaires (JSR) qui dominaient la région de la Seine. La région de la Seine des JSR commença à publier un journal, Révolution, qui revendiquait des ventes de 80.000 exemplaires par mois en août 1935, contre 35.000 pour le journal des Jeunesses socialistes officielles.²⁶ En fait, ces chiffres donnent une impression très exagérée du nombre de jeunes impliqués dans le journal Révolution. Une estimation réaliste de la taille des Jeunesses socialistes de la Seine a été donnée par Pierre Frank dans une lettre à Trotsky du 28 novembre 1935. Ils ne se comptaient pas par milliers, mais plutôt "400-500 membres participant aux activités de l'Entente ( les jeunesses SFIO), parmi lesquels 150-200 sont des membres actifs".²⁷ Il ajoutait: "Lorsque nous envisageâmes de faire de Révolution un journal de masse, je découvris qu'il n'y avait que 80 vendeurs réguliers".²⁸

Une fois que l'accord Laval-Staline de mai 1935 fut signé, il devint évident que le temps pendant lequel les dirigeants de la SFIO toléreraient la présence des trotskystes dans le parti était compté. Du 9 au 12 juin 1935, le congrès de la SFIO se réunit à Mulhouse. Toutes les tendances représentées au congrès, à l'exception des bolcheviks-léninistes, soutenaient le Front populaire. Même la tendance de La bataille (un groupe hétérogène dont les membres étaient soit sous l'influence du crypto-stalinien Jean Zyromsky, soit sous celle du centriste Marceau Pivert) appelait à un Front populaire "de combat". De l'autre côté, les bolcheviks-léninistes appelaient à la grève générale, à l'armement du prolétariat, au front unique des partis ouvriers. Leur but était d'arracher le pouvoir des mains de la réaction et de la bourgeoisie, pour la constitution d'un gouvernement ouvrier et paysan soutenu par des assemblées démocratiques dans le but de réaliser les désirs des masses populaires.²⁹

Apparemment, les trotskystes avaient un poids non négligeable dans le parti. Le vote sur la résolution de soutien au Front populaire eut pour résultat: 2.025 pour, soutenant La bataille socialiste: 777, soutenant le GBL: 105. Le GBL obtint un siège au Comité administratif national. Les trotskystes français, ainsi que Trotsky, retirèrent de ce résultat une estimation exagérée de la véritable force des trotskystes dans la SFIO. De façon rétrospective, Yvan Craipeau pouvait déclarer de façon pertinente: "Le succès relatif [des trotskystes] remporté au congrès n'était que 'parlementaire'. Leurs efforts pour recruter des travailleurs dans les branches locales n'étaient pas vraiment fructueux. Leur seule réalisation sérieuse était celle de la région de la Seine".³⁰

Parmi les jeunes les trotskystes réussissaient mieux. Lors du congrès national des Jeunesses socialistes, tenu à Lille les 28-29 juillet 1935, la Gauche représentait un quart des délégués. Elle était encore plus forte dans la Fédération de la Seine des Jeunesses socialistes, où elle obtint les trois quarts des suffrages. Malgré tout, le cas de la Seine était isolé, et très peu de fédérations furent touchées par la propagande trotskyste. Les délégués de la Gauche au congrès de Lille n'étaient pas eux-mêmes prêts à mener la lutte jusqu'au bout.³¹ En plus, comme l'a dit Yvan Craipeau, un de ses dirigeants, de nombreux Jeunes socialistes n'étaient en fait membres que sur le papier. Officiellement les Jeunesses socialistes avaient 11.000 membres. Seule une faible minorité d'entre eux appartenait à la classe ouvrière, à l'exception de certaines régions comme le Nord et le Pas-de-Calais, qui étaient de loin les plus droitières.³²

Le congrès de Lille décida de dissoudre le GBL comme tendance et d'exclure 13 des dirigeants de la Gauche (dont huit étaient des bolcheviks-léninistes). Le résultat du vote fut: 3.667 voix favorables, 1.534 contre et 331 abstentions.³³

Le 28 août 1935, la Commission administrative permanente de la SFIO se réunit et vota la mise hors la loi de la Vérité et l'interdiction de sa distribution par les membres du parti. Elle demanda aussi au prochain Conseil national du parti de prendre des mesures disciplinaires contre les éditeurs du journal, qui étaient coupables d'"attaques outrageantes contre d'excellents camarades du parti", et de s'associer à "une tentative de créer une Quatrième internationale".³⁴

Assistant à la collaboration croissante des directions de la SFIO et du PCF, Trotsky en conclut, avant même le congrès de Mulhouse, que la période de tolérance des trotskystes au Parti socialiste touchait à sa fin. Dans un article intitulé Un nouveau tournant est nécessaire, écrit le 10 juin 1935, il argumenta en faveur d'un éloignement de la SFIO vers la construction d'un nouveau parti révolutionnaire. Il était très optimiste sur les perspectives:

La justesse de l'entrée dans la S.F.I.O. est maintenant démontrée par des faits matériels. Notre section, grâce à l'entrée, est devenue, d'un groupe de propagande, un facteur révolutionnaire de premier ordre... Nous entrons évidemment dans une nouvelle étape. Deux événements la déterminent : le développement de notre section en France et le tournant définitif de l'I.C... La trahison définitive de Staline et de son équipe de l'I.C. nous ouvre de grandes possibilités, non seulement à l'intérieur de l'I.C., mais aussi dans les organisations ouvrières et notamment dans les syndicats... Jusqu'à récemment, chaque étape de la radicalisation des masses impliquait inévitablement un nouvel afflux vers les staliniens. C'était précisément la cause de notre faiblesse et de notre isolement. Aller vers la gauche signifiait aller à Moscou, et nous étions considérés comme un obstacle sur cette voie. Aujourd'hui, Moscou a pris un aspect qui signifie l'obligation de soutenir l'impérialisme de la France, de la Tchécoslovaquie, etc...

Les masses n'ont pas encore eu le temps nécessaire pour assimiler la trahison de Staline, même dans ses aspects les plus généraux. L'inertie d'hier est toujours présente, mais le stalinisme se désagrège aujourd'hui de toutes parts. Il doit tomber en ruines. Demain, ou après-demain, nous apparaîtrons aux masses comme la seule possibilité révolutionnaire.³⁵

Le 21 novembre 1935, Trotsky écrivit une lettre au bureau politique du GBL, intitulée Partons vers la haute mer.

Faire des concessions de principe à la bureaucratie réformiste ou aux pivertistes à l'esprit étroit ne signifierait que compromettre notre propre avenir...

Y a-t-il parmi vous des camarades qui souhaitent à tout prix rester parqués dans la SFIO? L'exemple de la jeunesse ne montre-t-il pas que rester liés à la SFIO constitue plus un obstacle qu'un tremplin? Si l'un d'entre vous dit: "En dehors de la SFIO nous serons isolés, nous sombrerons dans la futilité, etc..." nous devrions répondre, "Cher ami, vos nerfs sont usés, prenez quatre semaines de vacances, et nous verrons!" En même temps nous devons graver dans notre mémoire l'attitude de ces camarades en ce moment de crise: nous connaîtrons des crises plus importantes dans l'avenir, et la même timidité peut revenir à une échelle décuplée.³⁶

L'entrée des bolcheviks-léninistes dans la SFIO se termina ainsi, mais pas sans difficulté. Comme Trotsky l'expliquait le 16 décembre 1935, si l'entrisme n'était pas considéré comme une tactique à court terme il ne pouvait que mener à l'opportunisme.

... quel... était le sens de notre entrée dans la SFIO? objecteront des sophistes ou des naïfs. L'entrée temporaire dans la SFIO... n'est pas un mal en soi, malgré tout, elle est nécessaire pour savoir non seulement comment entrer, mais aussi comment sortir. Lorsque vous vous accrochez à une organisation qui ne peut plus tolérer la présence de révolutionnaires prolétariens en son sein, vous devenez nécessairement le misérable outil du réformisme, du patriotisme et du capitalisme.³⁷

Mais l'opinion de Trotsky n'était pas partagée par beaucoup de ses partisans français. Voici ce qu'en disait un des dirigeants BL de la Seine, Rigal, écrivant dans La Vérité, le lendemain même des exclusions:

Nous devons nous garder d'agir inconsidérément: plusieurs d'entre eux [les Jeunesses socialistes], et même des fédérations entières, parlent de démission, de regroupement indépendant. Non, camarades! Nous devons crier plus que jamais: vive l'unité révolutionnaire de la jeunesse socialiste! Plus que jamais, nous disons: à bas toute division criminelle dans le mouvement ouvrier§ Notre désir n'est pas la scission. Nous exigeons la réintégration des treize camarades exclus.

Craipeau commente:

C'était la ligne officielle des BL. Elle était affirmée fermement dans la Seine, où il y avait une unité autour de la direction révolutionnaire. Mais dans le reste du pays, c'était semer les illusions les plus désastreuses. En fait, les provinces, abandonnées à elles-mêmes, n'allaient pas au-delà d'un désir de réintégration [des illusions avaient été répandues selon lesquelles la réintégration était possible]...³⁸

Cette politique équivoque eut des conséquences catastrophiques, par dessus tout en province. Les exclusions avaient eu lieu en juin 1935; en janvier 1936 les groupes parisiens n'avaient pas encore quitté la SFIO. En Seine-et-Oise, la plupart des groupes avaient manifesté de la sympathie pour les camarades exclus, mais étaient restés dans la social-démocratie, à l'exception d'une poignée. En janvier 1936, les Jeunesses socialistes de la région parisienne rompirent officiellement avec la SFIO pour créer la Jeunesse Socialiste révolutionnaire.³⁹

En novembre, La Vérité se focalisait toujours sur la préparation des sections à la conférence fédérale SFIO de la Seine. La semaine suivante, le comité national exclut les BL. Mais à la fin décembre, les BL élus au comité exécutif fédéral... continuèrent calmement à siéger. Certains étaient encore là en janvier.⁴⁰

Le retard de la réaction de la direction trotskyste aux exclusions de la SFIO a été décrit par Erwin Wolf, membre du secrétariat international.

Au lieu que l'alarme soit sonnée vers tous les révolutionnaires, avec un numéro spécial de La Vérité, aucun journal ne sortit pendant quatre semaines - pour ne pas "provoquer" les ennemis. La Vérité parut seulement à la fin de septembre, Révolution au début d'octobre. Au lieu de passer à l'offensive, ils battirent en retraite.⁴¹

Le premier numéro de La Vérité publié après la décision prise par la direction de la SFIO d'exclure les treize était exclusivement consacré à... la question paysanne!

Les opposants les plus résolus à l'appel de Trotsky à quitter la SFIO étaient Pierre Frank et Raymond Molinier, qui s'étaient au départ opposés à l'entrisme avec véhémence. Après Mulhouse, Pierre Frank écrivit dans le bulletin interne de juin du GBL qu'il serait "criminel" de songer à quitter la SFIO. Sur les exclusions de Lille, qu'il appelait "une provocation destinée à nous faire sortir de la SFIO", Frank écrivit: "Dans l'ensemble, cela ne change rien à la perspective".⁴² C'était le même Pierre Frank qui, en août 1934, avait déclaré: "Faites ce que vous voulez, mais moi, je n'entre pas dans la SFIO".⁴³

Trouvant difficile de construire une forte organisation révolutionnaire, Molinier et Frank cherchèrent alors un nouveau raccourci - la production d'un journal populaire de masse. Cet organe ne serait pas publié au nom des bolcheviks-léninistes, mais de nouvelles structures - les Groupes d'Action révolutionnaires - basés sur un programme minimum et ne comportant aucune obligation pour leurs membres de quitter la SFIO.⁴⁴

Molinier essaya pendant plusieurs mois d'obtenir l'autorisation du GBL pour le journal en projet et y parvint partiellement, du moins provisoirement, le comité central hésitant d'un côté et de l'autre. Mais il n'eut jamais l'autorisation dont il avait besoin pour déterminer le caractère du journal. Finalement, en novembre, sa patience étant à bout, il décida d'aller de l'avant et de mettre le GBL devant le fait accompli. Le 20 novembre, il commença, avec ses amis à l'intérieur et à l'extérieur du GBL, toutes les préparations pratiques pour la publication d'un nouveau journal. Lors d'une réunion du comité central, le 23 novembre, il annonça à ses membres stupéfaits qu'un journal de masse, La Commune, allait paraître la semaine suivante. Pour montrer qu'il parlait sérieusement, il exhiba des exemplaires imprimés d'une affiche de La Commune, un tract et une liste de soutiens du journal. Il proposa aussi une motion selon laquelle le comité central soutiendrait La Commune comme "le journal de masse pour la création des Groupes d'Action révolutionnaires* (GAR) et de communes" devant être contrôlés par le GBL. La motion fut rejetée par 10 voix contre huit, avec une abstention.⁴⁵ Ce qui n'empêcha pas Molinier de suivre son idée et de publier le nouveau journal en décembre.

Molinier et son groupe investirent toute leur énergie et leurs ressources dans les GAR, mais il apparut bientôt qu'ils ne consistaient guère que de la tendance de Molinier dans le GBL et de ses sympathisants. Le premier numéro de La Commune fut mis en vente le 6 décembre, Molinier fut suspendu du comité central et le GBL scissionna.⁴⁶ Le groupe de La Commune attira à lui la moitié des bolcheviks-léninistes et une minorité importante des jeunes. Les Jeunesses Socialistes révolutionnaires, la section jeune des trotskystes, fut très affaiblie par cette scission. Au début, c'était dans les faits une organisation parisienne, mais avec la scission beaucoup de ses membres quittèrent purement et simplement le mouvement trotskyste.⁴⁷

L'existence de deux groupes trotskystes mutuellement hostiles, avec des hebdomadaires en concurrence, causa des dommages massifs au trotskysme. "Les travailleurs ne comprenaient rien à la querelle. Finalement ils restèrent dans le Parti socialiste ou y retournèrent", a écrit Craipeau.⁴⁸

Les disputes des bolcheviks-léninistes français ne pouvaient que déprimer Trotsky, malgré sa forte volonté et ses nerfs solides. Le 27 décembre 1935, il demanda un congé d'un mois au Secrétariat international. Il écrivit à son fils Sédov:

Il est absolument nécessaire que je prenne au moins quatre semaines de congés et que je ne reçoive aucun courrier des sections... Autrement il me sera impossible de retrouver ma capacité de travail. Ces futilités dégoûtantes ne me privent pas seulement de ma capacité de m'occuper d'affaires plus sérieuses, elles provoquent de l'insomnie, de la fièvre, etc.... Je te demande d'être ferme sur cette question. Je pourrai ensuite être à ta disposition à nouveau, disons le 1er février.⁴⁹

"Ces futilités dégoûtantes"!

Quel fut le bilan de l'entrée des trotskystes dans la SFIO?

Dans un article intitulé Leçons de l'entrée dans la SFIO, écrit le 30 décembre 1935, Trotsky écrivit:

Les premiers sept ou huit mois de l'activité des bolcheviks-léninistes dans la SFIO ont été leur meilleure période. Pour la première fois, ils ont été capables de présenter leurs analyses et leurs mots d'ordre devant un public plus large, de tester leur supériorité de marxistes sur leurs adversaires, et en même temps de reconnaître leurs déficiences tactiques et organisationnelles et de les corriger en apportant des changements à leur pratique. Le point culminant a été le congrès de Mulhouse (juin 1935). Pour la jeunesse, cette période de "prospérité" a duré plus longtemps et a donné de bien meilleurs résultats.

Mais lorsque les bolcheviks-léninistes ont été confrontés à l'exclusion de la SFIO, beaucoup de leurs dirigeants ont pris peur, refusant de comprendre que le slogan devait être:

... Offensive révolutionnaire sans concessions contre les appareils de la trahison, sous le drapeau de la Quatrième Internationale.

Si cette ligne politique, la seule correcte, avait été appliquée il y a six mois sans hésitation, de façon résolue et courageuse, la section française serait dans une situation incomparablement meilleure que celle dans laquelle elle est aujourd'hui. Malheureusement, cela n'a pas été le cas. C'est précisément à ce moment-là que le groupe opportuniste autour de R. Molinier a bénéficié d'une influence pernicieuse: s'appuyant sur l'inertie psychologique de la première période, déjà écoulée, préconisant et expliquant l'adaptation et les concessions, et glissant de plus en plus vers la droite, il a finalement trahi ouvertement. Ce n'est qu'à ce moment-là que la majorité du groupe s'est finalement ressaisie...

Nous sommes maintenant à la fin de cette deuxième période. Il n'est pas encore possible d'en dresser un bilan exact. Mais on peut dire une chose avec une certitude absolue: malgré les deux scissions, à la fois lors de l'entrée et au moment de la sortie, malgré les erreurs et les hésitations, le groupe a conclu le chapitre SFIO avec des gains incontestables. Il s'est accru en taille, il a une organisation de jeunesse palpable, il a appris à produire un hebdomadaire de masse et, ce qui peut-être le plus important, il a acquis une expérience pratique précieuse.

Les camarades peuvent tirer des leçons importantes de l'expérience française:

L'entrée dans un parti réformiste ne comporte pas en elle-même une perspective à long terme. C'est seulement une étape qui, dans certaines conditions, peut se limiter à un épisode.⁵⁰

Un bilan différent, probablement plus réaliste, a été tiré de nombreuses années plus tard par Pierre Frank.

... notre sortie de la SFIO alors que le Front populaire était organisé a eu lieu dans des circonstances défavorables, et la scission intervenue à ce moment-là chez les bolcheviks-léninistes nous a fait perdre une partie des bénéfices acquis du fait de notre entrée.⁵¹

Pour compléter le tableau, il faut noter que l'influence des trotskystes était moins impressionnante que le nombre de leurs membres ne pourrait le suggérer. On peut en juger en fonction de leur impact lors des élections législatives du 26 avril et du 3 mai 1936. Craipeau a écrit:

Les résultats des élections étaient véritablement décevants. Le Groupe Bolchevik-léniniste avait tenu près de 80 meetings et n'obtint que quelques centaines de voix, entre 20 et 50 dans chaque circonscription, seul Fred Zeller a eu 170 voix à Saint-Denis. Le score électoral du PCI [moliniériste] n'était guère meilleur, malgré ses ressources plus importantes: 70 à 90 voix. Ce n'est qu'au second tour qu'il a eu un succès relatif à Puteaux (600 voix) et dans le dix-huitième district de Paris (180 voix).⁵²

Les trotskystes pendant les journées de Juin 36

Trotsky, comme nous l'avons mentionné, écrivit le 9 juin un article intitulé La révolution française a commencé!

Comment les trotskystes français se sont-ils mesurés à cette situation?

Le 31 mai, les deux organisations trotskystes se réunirent et décidèrent de fusionner sous le nom de Parti Ouvrier Internationa l (POI). Selon le rapport, les délégués représentaient 615 membres. Mais les divergences n'étaient pas réglées - même pas discutées - de sorte que les solutions furent remises à un congrès devant se tenir le 15 août.

L'unification était dès le départ vouée à l'échec du fait de l'attitude des deux camps. Les divergences politiques, petites et grandes, furent obscurcies et submergées par des récriminations et des suspicions d'ordre organisationnel. La majorité du comité central se comporta comme si elle ne s'attendait pas à ce que l'unification soit durable et se borna à une gestuelle conventionnelle en prévision d'un écart inévitable de la minorité.⁵³

Quelques semaines plus tard, les moliniéristes annoncèrent qu'ils boycotteraient la réunion du prochain comité central. Trotsky appela à l'exclusion de Molinier du POI et du mouvement mondial. Les moliniéristes quittèrent le POI et se constituèrent en Parti Communiste International, reprenant la publication de La Commune.⁵⁴

La scission du POI causa une baisse des effectifs. Le rapport de la commission des mandats du premier congrès (octobre 1936) fit état d'une baisse de 23% des effectifs depuis le 1er juin, c'est-à-dire pendant la période de quatre mois qui vit la plus massive offensive des travailleurs de toute l'histoire de la France!⁵⁵ A l'inverse, de juin à octobre, le nombre des membres du PCF passa de 141.000 à 278.000! La lutte fractionnelle faisant rage parmi les trotskystes au cours des journées les plus excitantes de 1936 illustra leur impuissance. Craipeau a écrit:

Dans une telle atmosphère le parti était loin d'être capable de lancer toutes ses forces dans la bataille. Il ne parvint même pas à se réunir avec ceux qui étaient responsables de tâches dans les luttes. Ses délégués ouvriers firent plus ou moins ce qui leur passait par la tête. Dans leurs lieux de travail, ils n'étaient pas connus comme trotskystes. Le POI eut donc très peu d'impact. Avec une ou deux exceptions, il ne retira aucun bénéfice pratique des événements.⁵⁶

A certains égards, la tragédie du trotskysme fut encore plus dévastatrice en France qu'en Allemagne. Dans le cas de cette dernière, les efforts de Trotsky pour construire une organisation s'étaient exercés dans le cadre des défaites continuelles de la classe ouvrière de 1929 à 1933. Le 15 juillet 1933, Trotsky pouvait écrire:

... comment expliquer que notre groupement, dont les analyses et les pronostics ont été vérifiés par tout le cours des événements, se développe si lentement? La cause doit en être recherchée dans le cours de la lutte des classes. La victoire du fascisme a saisi des dizaines de millions de personnes. Les pronostics politiques ne sont accessibles qu'à des milliers ou des dizaines de milliers qui, de plus, ressentent la pression des millions. Une tendance révolutionnaire ne peut remporter de grandes victoires dans une période où le prolétariat lui-même subit les plus grandes défaites.⁵⁷

Pourtant en France la stagnation du mouvement trotskyste avait pour cadre le plus gigantesque élan de la lutte de la classe ouvrière, des millions de travailleurs impliqués dans des grèves, de manifestations et des occupations d'usines - en fait dans une période pré-révolutionnaire.

La supposition qu'un parti révolutionnaire doit grandir dans une période de montée révolutionnaire des masses relève du déterminisme mécaniste. Des pousses vertes grandissent dans un sol fertile. Mais si les pousses sont faibles, elles peuvent s'étioler avant de mûrir. Les premiers trotskystes français étaient les héritiers d'un long isolement et de défaites, et le puissant appareil stalinien, brandissant le drapeau de la Révolution d'octobre, put rallier les masses autour de lui tout en isolant et persécutant les trotskystes. Le passé pesait commet une lourde charge sur les épaules du trotskysme.

Réflexions sur le "tournant français"

Lorsque la tentative de créer un regroupement international à partir de la conférence de Paris d'août 1933 échoua, Trotsky adopta une nouvelle tactique pour accroître la taille et l'influence de la Ligue Communiste internationale trotskyste. Ce fut ce qu'on a appelé le "tournant français". L'idée était d'amener la LCI a rejoindre des partis social-démocrates qui vivaient un regain de radicalisation en réponse à la victoire du fascisme en Allemagne et en Autriche. Dans un certain nombre de pays, les trotskystes entrèrent dans les partis social-démocrates, mais les résultats ne furent pas impressionnants.

L'exemple le plus célèbre est celui des Etats-Unis. Le 24 janvier 1936, Trotsky écrivit aux dirigeants trotskystes américains James P. Cannon et Max Schachtman, plaidant la cause de l'entrée dans le Socialist Party, et il renouvela son argumentation dans toute une série de lettres et d'articles. Lors de sa conférence nationale, le 29 février et 1er mars, l'organisation trotskyste américaine, le Workers' Party of the United States (WPUS), décida d'entrer dans le Socialist Party. Sans la moindre annonce publique, ses militants commencèrent immédiatement à adhérer aux branches du Socialist Party dans diverses grandes villes. En juin, le WPUS fut formellement dissous.

Avant l'entrée, le WPUS avait 700 membres.⁵⁸ Mais la décision d'entrer dans le parti socialiste provoqua le départ de certains membres dirigeants qui y étaient opposés, parmi lesquels A.J. Muste et Hugo Oehler. Lors de l'entrée dans le Socialist Party, le journal Militant et la revue théorique New International suspendirent leur publication.

Pendant l'année où les trotskystes furent dans le Socialist Party, ils doublèrent pratiquement leurs effectifs et prirent le contrôle du mouvement de jeunesse du parti, la Young People's Socialist League. Les trotskystes gagnèrent un certain nombre d'activistes dans les syndicats de l'automobile et des transports maritimes en Californie.⁵⁹

Ce gain était cependant compensé par les pertes qu'ils subirent du fait de leur présence dans le Socialist Party. Ils subirent des attaques de sa direction et furent écartés des luttes au cours de l'année cruciale du mouvement de syndicalisation de masse autour du Congress of Industrial Organisations (CIO). Milton Fisk, dans une brochure intitulée Socialisme par en bas aux Etats-Unis (Socialism from Below in the United States), a écrit à juste titre:

... la période 1936-1937 fut l'apogée de l'organisation du CIO. En réduisant leur travail de masse, les trotskystes furent mis sur la touche de la plus importante montée des travailleurs US. Ils s'adaptèrent aux dirigeants du SP et manquèrent l'occasion du CIO, que le CP utilisa pour acquérir une influence importante dans la classe ouvrière.⁶⁰

Trotsky reconnut lui-même qu'il avait surestimé les possibilités. Il écrivit le 6 octobre 1937:

Je pensais personnellement que le SP était plus fort qu'il ne l'est en réalité. Je croyais qu'il avait 20.000 membres, mais il est plus faible. Je pensais que nous avions commis des erreurs tactiques pendant notre séjour. Nous avons fait des concessions qui n'étaient pas nécessaires, comme renoncer au Socialist Appeal, et l'erreur pratique d'abandonner l'imprimerie, peut-être liée à une perspective à long terme, mais dans l'ensemble nous avons avancé...⁶¹

En fait, la qualité de la composition sociale des trotskystes baissa. Il y avait bien moins d'ouvriers dans ses rangs après l'entrée qu'auparavant. Même en termes de gains de membres, les progrès ne furent pas très stables. En août 1937, les trotskystes furent exclus du Socialist Party. Leurs effectifs avaient atteint 1.520 membres en 1938, mais ils tombèrent ensuite à 1.095 en 1940 - à la veille d'une rupture entre Cannon et Schachtman. La minorité schachtmaniste emporta avec elle 40% du parti, et pratiquement tout le groupe de jeunesse. En 1942, le Socialist Workers' Party de Cannon fut fondé, avec 645 membres, alors que le Workers' Party de Schachtman était inférieur d'environ deux cents membres.⁶² Ainsi le SWP de Cannon était marginalement plus petit que le WPUS ne l'avait été à la veille de l'entrée dans le Socialist Party.

En Belgique, l'entrée dans le Parti Social-démocrate connut plus de succès. Pour commencer, les trotskystes réussirent mieux à construire une organisation, essentiellement du fait de la faiblesse relative du Parti communiste. Cette faiblesse se manifesta, par exemple, lors des élections législatives de 1929, où le PC n'obtint que 1,94% des suffrages.⁶³

Le 27 novembre 1927, le comité central du PC belge décida, par 15 voix contre 13, de demander au CEIC de revenir sur les exclusions et les suspensions de dirigeants de l'Opposition de gauche d'Union soviétique, et de convoquer immédiatement un congrès mondial pour débattre de la question. Après quelques mois de discussions sur la question substantielle de la politique de Trotsky contre celle de Staline, le comité central se trouva partagé, 13 voix contre 13. Au congrès suivant du parti, en mars 1928, 34 délégués soutinrent l'Opposition et 74 se rangèrent derrière les staliniens. Parmi les partisans de Trotsky se trouvait E. van Overstraeten, le fondateur du parti, son premier et unique parlementaire, et à l'époque son secrétaire général.⁶⁴

L'organisation trotskyste commença à publier deux hebdomadaires, l'un en français et l'autre en flamand. Le premier avait une diffusion d'environ 3.000 exemplaires, le second 1.700.⁶⁵

Mais le démon du fractionnisme devait bientôt miner l'organisation. Le résultat fut que le nombre de membres venant en réunion à Bruxelles, par exemple, tomba rapidement de 40-50 à une vingtaine.⁶⁶ Seulement deux branches avaient un certain nombre d'ouvriers: les dockers à Anvers et les mineurs à Charleroi.

Du fait de la faiblesse du parti communiste en Belgique (comme aux Etats-Unis), Trotsky pensait en 1929 que les trotskystes pouvaient fonctionner comme organisation indépendante et non comme fraction du parti communiste.⁶⁷ Mais en 1930 il changea d'avis, reconnaissant qu'il s'était exagéré les forces de l'organisation trotskyste en Belgique.

Comme conséquence de la faiblesse et de l'isolement relatif de l'organisation trotskyste, des divisions commencèrent à se faire jour. Au début de 1930, un groupe bruxellois décida de quitter l'organisation et de former le Cercle Marx-Engels, visant à "la clarification et à l'approfondissement de la connaissance de la théorie marxiste, sans laquelle l'agitation ne peut avoir aucun sens".⁶⁸ Ce groupe s'avéra futile et disparut.

Une scission plus sérieuse se produisit en octobre 1930 avec la rupture de l'organisation de Charleroi. La raison en était un désaccord avec Overstraeten et ses partisans sur les questions de savoir s'il fallait soutenir l'URSS ou la Chine dans leur conflit sur le contrôle des Chemins de fer chinois de l'Est, sur l'attitude à adopter à l'égard de l'Union soviétique en général, sur la politique syndicale, et sur la question "fraction ou parti". Sur toutes ces questions la fédération de Charleroi soutenait fermement Trotsky contre Overstraeten.⁶⁹

Overstraeten resta avec un petit groupe appelé la Ligue des Communistes internationalistes, qui se maintint pendant une courte période. Finalement Overstrateten se retira de la vie politique avant que le groupe n'expire.

Le groupe de Charleroi prit alors le nom d'Opposition Communiste de gauche (OCG). Au départ, ses effectifs se montaient à 35 membres. La diffusion de son mensuel, La Voix communiste, se situait entre 600 et 700 exemplaires.⁷⁰ Les choses s'améliorèrent radicalement pour l'OCG lorsque, en juillet-août 1932, une importante grève sauvage des mineurs se déclencha. Malgré sa petite taille, l'OCG joua un rôle non négligeable dans la grève. La diffusion de La Voix communiste bondit à 5.000 exemplaires, pour se stabiliser autour de 2.000 après la grève. Les effectifs doublèrent, atteignant 80 membres.⁷¹ Cependant en dehors de Charleroi les trotskystes n'eurent pas le moindre succès.

Lorsque le "tournant français" fut annoncé, Trotsky indiqua clairement, dans une lettre du 1er novembre 1934 au Secrétariat International et à la direction de la section belge, qu'il jugeait nécessaire que les jeunesses trotskystes rejoignent immédiatement les jeunesses du Parti socialiste, la Jeune Garde socialiste. Trotsky manifestait même un plus grand enthousiasme pour l'entrisme en Belgique qu'en France. Il écrivit:

La SFIO est, dans un certain sens, une organisation petite bourgeoise, non seulement du fait de sa tendance dominante, mais aussi à cause de sa composition sociale: les professions libérales, les fonctionnaires municipaux, l'aristocratie ouvrière, les enseignants, les cols blancs, etc. Ce fait limite naturellement les possibilités de l'entrisme en soi. Le POB [Parti Ouvrier belge], quant à lui, est implanté dans la classe ouvrière, et la composition de la JGS [Jeune Garde socialiste] est prolétarienne dans son écrasante majorité. Cela signifie que l'adhésion à la JGS nous ouvrirait des opportunités encore plus favorables.⁷²

Un mois après l'envoi de cette lettre, les jeunesses trotskystes - les Jeunes Léninistes - rejoignirent la JGS.

En ce qui concernait l'entrée dans le parti adulte, le POB, Trotsky était plus mesuré et exprima des réserves liées aux changements intervenus dans la situation politique. Les dirigeants du POB venaient d'entrer dans un gouvernement de coalition d'"unité nationale" avec des partis capitalistes. En plus, les trotskystes devaient accepter des conditions draconiennes et un contrôle strict avant d'être admis. Certains d'entre eux, comme Léon Lesoil, de Charleroi, un des plus importants dirigeants, ne furent pas acceptés, et au surplus ils devaient cesser la publication de leur journal. Dans une lettre à la fédération de Charleroi, Trotsky écrivit qu'il était enclin à penser que les camarades belges devaient attendre des résultats plus clairs, plus positifs, de l'entrée de la jeunesse et de la Ligue en France, de manière à procéder à l'entrée avec un minimum de pertes. "La nécessité de renoncer à La Voix pour être admis au POB me paraît un symptôme dangereux".⁷³

Au début, il y eut en Belgique une opposition substantielle à l'entrisme. Un référendum parmi les membres eut pour résultat 55 opposants, 44 partisans et 5 abstentions.⁷⁴ Mais après une nouvelle discussion les partisans de l'entrée eurent gain de cause. En mars 1935, les Bolcheviks-léninistes belges, lors d'une conférence nationale, décidèrent d'entrer dans le POB. Alors qu'il avait exprimé des réticences sur l'entrée dans le POB, lorsque les camarades belges s'y décidèrent Trotsky les soutint. Une minorité conduite par George Vereeken, opposée à l'entrée, scissionna.

L'entrée fut une réussite, en particulier dans la jeunesse. La gauche du POB - l'Action socialiste - se divisa en deux groupes, l'un se dirigeant vers les staliniens, l'autre vers les trotskystes. Celui-ci changea son nom en Action Socialiste révolutionnaire. Son journal avait une diffusion d'environ 5.000 exemplaires.⁷⁵

Peu après (en avril 1936), l'ASR fut exclue du POB. Son dirigeant, Walter Dauge, se présenta aux élections législatives dans le Borinage et obtint 7.050 voix (soit 8,45% des suffrages). A Charleroi, un autre candidat ASR obtint 2.082 voix, 1,52% du total.⁷⁶

La vague de grèves de 1935-1936 mit du vent dans les voiles des trotskystes belges. En octobre, l'ASR fusionna avec l'organisation trotskyste pour former le Parti Socialiste révolutionnaire. L'impact bénéfique de la tactique d'entrisme en Belgique fut démontré par les chiffres des effectifs. Alors qu'ils ne dépassaient pas cent en novembre 1934,⁷⁷ en septembre 1938 ils étaient 800.⁷⁸**

Les trotskystes rejoignirent également les partis social-démocrates dans un certain nombre de pays d'Amérique latine, mais avec très peu de réussite. Robert J. Alexander, dans son livre Trotskyism in Latin America, a écrit, au sujet de l'Argentine:

La nouvelle Liga Comunista Internacionalista, Sección Argentina, dura un peu plus de deux ans...

Dès 1937, confrontés à la désintégration de leur organisation, les trotskystes se divisèrent sur la question de savoir s'ils devaient suivre la ligne que Trotsky avait généralement recommandée à ses partisans - entrer dans les partis socialistes et essayer d'y faire leur trou. Un groupe de trotskystes argentins... adopta cette ligne. Ils entrèrent au parti socialiste et rejoignirent un groupe de gauche, le Partido Socialista obrero, qui s'était séparé du parti socialiste, emportant avec lui une bonne proportion des éléments les plus jeunes...

La controverse sur "l'entrisme" porta un coup fatal à la Liga Comunista internacionalista...

Les trotskystes ne parvinrent pas à exercer beaucoup d'influence, ni dans le Partido Socialista, ni dans le Partido Socialista obrero. La plupart des dirigeants de ce dernier finirent par rejoindre le parti communiste, et de nombreux militants de base et dirigeants intermédiaires adhérèrent au parti socialiste.⁸⁰

La plus forte organisation trotskyste d'Amérique latine au milieu des années 1930 était l'Izquierda Comunista du Chili. Selon un auteur bien informé, elle avait plus d'influence que le parti communiste stalinien.⁸¹

... en 1937, la majorité de l'Izquierda Comunista fut généralement intégrée au parti socialiste. Certains de ses membres devinrent des personnalités dirigeantes dans l'appareil des syndicats liés au parti, pendant que d'autres occupaient des positions importantes dans la direction générale du parti. Manuel Hidalgo devint ambassadeur du Chili au Mexique, et candidat socialiste, pendant le gouvernement de front populaire du président Pedro Aguirre Cerda, en 1939.

... l'Izquierda Comunista fut une force importante dans la gauche chilienne pendant quelques années, mais après l'entrée en 1937 de la plupart de ses membres et dirigeants dans le Partido Socialista de Chile, l'influence du trotskysme dans la politique chilienne déclina fortement. Ceux qui avaient rejoint les rangs du parti socialiste perdirent leur identité comme trotskystes au bout de quelques années, et ceux qui étaient restés à l'extérieur du Partido Socialista n'eurent qu'une influence très limitée dans le mouvement ouvrier et pratiquement aucune dans la politique nationale, et ils furent affligés par une série de scissions qui n'améliorèrent ni leur prestige ni leur influence.⁸²

Au Mexique, au début des années 1930, il existait une organisation trotskyste, appelée Oposición Comunista de Izquierda, qui en 1934 changea son nom pour celui de Liga Comunista Internacional. Moins d'un an après sa fondation, elle scissionna sur la question du "tournant français".⁸³ Après cela, les scissions entre fractions en lutte se poursuivirent sans désemparer.⁸⁴

A Cuba, les trotskystes bénéficièrent d'un certain succès au début des années 1930. Ils avaient la chance d'avoir à leur tête Sandalio Junco. Alexander a écrit:

Un nom se distingue particulièrement parmi les fondateurs du trotskysme à Cuba, celui de Sandalio Junco. Il était un des principaux animateurs syndicaux dans le Parti communiste à la fin des années 1920, et le plus important leader Noir du parti à cette époque. Puissant orateur, doté d'une personnalité magnétique, Junco était devenu le secrétaire international de la Confederación Nacional Obrera de Cuba (CNOC), contrôlée par les communistes.⁸⁵

En 1932, Sandalio Junco fonda l'organisation trotskyste qui adopta bientôt le nom de Partido Bolchevique-leninista.

Au moment du renversement du dictateur Machado en août 1933, l'Oposición Comunista était fermement établie. Son influence dans les syndicats était considérable, et elle contrôlait la Federación Obrera de La Habana, une fédération ouvrière très importante dans la région de la capitale nationale...

En 1934, le Partido Bolchevique-leninista (PBL), le nom que portait désormais l'Oposición Comunista, avait, pour un groupe trotskyste latino-américain, des effectifs considérables. A. González, le Mexicain-Américain chargé de maintenir les relations entre les trotskystes des Etats-Unis et leurs camarades latino-américains, indiqua à un correspondant mexicain qu'au milieu de 1934 le parti cubain avait plus de six cents membres.⁸⁶

Malheureusement, la destinée du trotskysme à Cuba changea radicalement lorsque les trotskystes décidèrent de rejoindre Joven Cuba, une organisation nationaliste petite bourgeoise. Le résultat

fut qu'au lieu que ce soient les trotskystes qui prennent le contrôle de Joven Cuba et le transforment en véhicule du trotskysme dans la république, la plupart des dirigeants trotskystes qui rejoignirent les rangs de Joven Cuba furent perdus pour le trotskysme...

Plus tard, les ex-trotskystes de Joven Cuba formèrent une section du parti Auténtico dirigé par l'ancien président Ramón Grau San Martin. Le 15 août 1937, une réunion se tint à La Havane... un Partido Revolucionario Cubano (Auténtico) reconstitué fut fondé. Les ex-trotskystes jouèrent un rôle majeur dans le Partido Auténtico réorganisé. Sandalio Junco et Eusebio Mujal fondèrent la Comisión Obrera du parti de l'ex-président Grau San Martin...

Après le départ de Sandalio Junco et de la plupart des autres fondateurs du trotskysme cubain, le PBL devint un facteur mineur dans le mouvement ouvrier organisé et un élément sans la moindre influence sur la politique générale du pays.⁸⁷

Robert J. Alexander résume ainsi l'histoire du trotskysme cubain:

Alors que le trotskysme cubain avait eu une influence considérable sur le mouvement ouvrier organisé au début des années 1930, il déclina fortement lorsque ses principaux leaders se retirèrent pour rejoindre ce qui était il y a un quart de siècle le "mainstream" de la politique nationale. Pendant les années 1940 et 1950, le trotskysme continua à être un facteur très mineur dans le mouvement ouvrier, et leur principal soutien fut limité à la zone de Guantánamo, à l'extrémité est de l'île.⁸⁸

A Panama aussi les trotskystes entrèrent au parti socialiste. Alexander a écrit:

Dans les premiers mois de 1935, les trotskystes panaméens furent solidement organisés dans le Partido Obrero Marxista-Leninista, qui publiait un journal, Organización. Le leader du nouveau parti était un jeune homme nommé Diógenes de la Rosa, qui était actif dans le mouvement syndical du pays.

Mais le Partido Obrero Marxista-Leninista cessa d'exister à la fin de l'année 1935. Ses membres entrèrent au parti socialiste de Panama... Il ne semble pas que les trotskystes aient tenté sérieusement de "faire leur trou" dans le Parti Socialiste panaméen. Au contraire, Diógenes de la Rosa devint un des principaux dirigeants socialistes, fut membre de l'Assemblée Législative nationale au milieu des années 1940, et en 1948 laissa le parti socialiste dans une lutte pour le pouvoir qui n'avait rien à voir avec le trotskysme, qu'il considérait comme un vestige du passé. Dans les années 1950 et 1960, de la Rosa devint l'un des diplomates les plus distingués de son pays.⁸⁹

Comme on l'a vu, le "tournant français" a amené un certain nombre d'organisations trotskystes importantes à rompre avec Trotsky: l'ICE espagnol, les Archéo-marxistes grecs, le RSAP hollandais. Dans l'ensemble, par conséquent, le "tournant français" fut loin d'être une tactique couronnée de succès en France, et fut un instrument contestable pour aider les trotskystes à augmenter leurs effectifs et leur influence.

Le brillant stratège, tacticien et organisateur, qui avait pu organiser l'insurrection d'Octobre, diriger l'Armée rouge et le Comintern, avait-il perdu la main? A première vue, il semble qu'il ait fait erreur sur erreur - en août 1933, en essayant d'attirer le SAP et d'autres organisations centristes dans l'orbite du bolchevisme-léninisme, et échouant; puis en essayant de briser l'isolement des trotskystes en les faisant entrer dans les partis social-démocrates, et échouant à nouveau. La vérité est qu'un individu, même génial comme Trotsky, ne peut éliminer des facteurs qui pèsent bien plus lourdement. Le capitaine d'un paquebot a plus de latitude qu'un pêcheur sur son petit bateau pour faire des erreurs sur les conditions météo: si le premier fait une faute, son navire a moins de chances de sombrer que le second. Ainsi, Lénine et Trotsky ont fait de sérieuses erreurs pendant la révolution et la guerre civile. Ce fut, par exemple, l'insistance de Lénine pour la marche sur Varsovie en 1920, ou la persévérance de Trotsky pour la militarisation du travail la même année. Mais la force du Parti bolchevik permettait de surmonter ces erreurs (bien sûr, la capacité du parti à surmonter les erreurs n'est pas absolue: l'isolement de la Révolution russe a fini par détruire le Parti bolchevik).

Trotsky avait raison de dire, le 9 juin 1936: "La révolution française a commencé!" Le petit bateau des trotskystes devait naviguer sur une mer démontée. Malheureusement, la marée de la révolution ne va pas de l'avant de façon ininterrompue. Elle peut être détournée ou contrariée par la contre-révolution si le sujet - le prolétariat - n'est pas à la hauteur des nécessités de la situation objective. Dans de telles circonstances, le frêle esquif des révolutionnaires pouvait facilement se désintégrer sous la pression de forces aussi puissantes.

Le Trotsky de 1936 avait beaucoup plus d'expérience que le Trotsky de 1917. Il était donc capable d'un meilleur jugement sur les questions de stratégie et de tactique. Mais les erreurs de 1917 pouvaient être corrigées par la grande marche en avant du prolétariat et de son parti. Dans le France de 1936, une tactique correcte ne déboucha pas sur le succès, pendant que toutes les faiblesses du parti - sa petite taille, sa faible implantation dans le prolétariat - nourrissaient la défaite. En 1917, les succès du prolétariat et du Parti bolchevik surmontèrent les échecs, en 1936, chacun des échecs des trotskystes français amena de nouveaux échecs.

Le fait que la clarté des idées soit indispensable à la réussite de la révolution prolétarienne ne veut pas dire que les idées se suffisent à elles-mêmes. Elles ne sont pas omnipotentes, elles ont besoin d'un corps, celui d'un parti à l'intérieur du prolétariat le plus large, pour être transformées en forces matérielles.

La véritable tragédie du trotskysme français est qu'il est né alors que la présence des partis de masse, social-démocrate et communiste, lui laissaient très peu d'espace pour grandir. Si le choix auquel étaient confrontés les travailleurs français avait été celui d'un front unique des organisations ouvrières ou d'une inactivité totale, même la petite voix du trotskysme aurait pu être entendue. Mais le PCF et la SFIO parvinrent à détourner l'appel à l'unité vers la politique du Front populaire. Les masses étaient loyales envers les deux partis de masse traditionnels, et l'apparente réalisation de l'appel à l'unité d'action isola encore plus les trotskystes. Sous la pression énorme de l'isolement, des fissures apparurent inévitablement dans le mouvement trotskyste, et les querelles et les scissions suivirent. Ce qui à son tour sapait l'impact que le trotskysme aurait pu avoir.

Le facteur temps est également décisif dans une période "normale" - c'est-à-dire lorsque les changements sont relativement lents - si on rate une occasion on peut se rattraper. Mais ce n'est pas la même chose lorsque les changements sont rapides. Si on rate le bus, on peut courir derrière, le rattraper et sauter à bord. On ne peut pas faire la même chose avec un train, et un retard d'une minute est aussi grave qu'un retard d'une heure. Si, dans une situation révolutionnaire ou pré-révolutionnaire, le facteur subjectif est à la traîne des besoins du moment, la situation devient rapidement contre-révolutionnaire. Nous avons vu comment en France les grandes journées de mai-juin 36 furent suivies, le 15 mars 1937, par la fusillade de Clichy, la police tuant des travailleurs manifestant contre les fascistes, et par la chute du gouvernement de Front populaire le 22 juin 1937.

_____________

.* Des corps amorphes formés en octobre 1935, comportant des bolcheviks-léninistes, des centristes pivertistes et autres gens de gauche, vus diversement comme les embryons d'un nouveau parti révolutionnaire ou même de soviets.

** Walter Dauge trahit le mouvement pendant la guerre. Lorsque les nazis occupèrent la Belgique, il adopta à leur égard une attitude équivoque. Des éléments existent permettant de l'accuser de collaboration avec les autorités. Le 30 juin 1944, il fut assassiné par des partisans.⁷⁹

Notes

1. Cité à partir des archives de Trotsky in Deutscher, The Prophet Outcast, p.45.

2. Craipeau, p.36.

3. WLT, 1929, pp.234-5.

4. Ibid., p.236.

5. Ibid., pp.237-8.

6. Craipeau, pp.38-9.

7. Ibid., p.39.

8. Ibid., p.40.

9. Ibid., p.41.

10. Van Heijenoort, p.1.

11. WLT, 1933-4, pp.88-9.

12. WLT, 1930, p.231..

13. Craipeau, p.87.

14. Ibid., p.107.

15. P. Frank, The Fourth International: The Long March of the Trotskyists, Londres 1979, p.51.

16. WLT, 1934-35, pp.41-2.

17. WLT, 1934-40, p.494.

18. Ibid., pp.500-1.

19. WLT, 1934-35, pp.87-8.

20. Craipeau, pp.110-11.

21. L. Trotsky, The Crisis of the French Section (1935-36). New York 1977, pp.20-21.

22. Craipeau, pp.119-20..

23. WLT, 1934-40, p.554.

24. WLT, 1934-35, p.202.

25. WLT, 1935-36, p.70.

26. Craipeau, p.129.

27. G. Vereeken, The GPU in the Trotskyist Movement, Londres1976, p.90.

28. Ibid..

29. Craipeau, pp.124-5.

30. Ibid., p.141.

31. Ibid., pp.131-2.

32. Ibid., p.126.

33. Ibid., p.132.

34. Trotsky, The Crisis of the French Section, p.31.

35. WLT, 1934-35, pp.315-6.

36. Ibid., p.76.

37. Trotsky, The Crisis of the French Section, p.116.

38. Craipeau, p.133.

39. Ibid., p.136.

40. Ibid., p.143.

41. Trotsky, The Crisis of the French Section, p.186.

42. Ibid., p.29.

43. Ibid., p.183.

44. Craipeau, p.143.

45. Trotsky, The Crisis of the French Section, p.87.

46. Craipeau, p.144.

47. Ibid., p.137.

48. Ibid., p.144.

49. WLT, 1935-36, p.220.

50. Trotsky, The Crisis of the French Section, pp.124-5.

51. Frank, p.52.

52. Craipeau, p.157.

53. Trotsky, The Crisis of the French Section, p.137.

54. Ibid., p.139.

55. Ibid., p.165.

56. Craipeau, p.189.

57. Trotsky, The Struggle Against Fascism in Germany, p.421.

58. George Breitman à A.M. Wald, 17 juillet 1985, in A.M. Wald, The New York Intellectuals, University of North Carolina Press 1987, p.110.

59. James P. Cannon, History of American Trotskyism, New York 1972, pp.251-2.

60. M. Fisk, Socialism from Below in the United States, Cleveland 1977, p.10.

61. Trotsky WLT, 1936-37, p.483.

62. George Breitman à Wald, 17 juillet 1985, in Wald, p.165..

63. M. Staszewski, L’Action Socialiste. 1933-1936, thèse de diplôme en histoire, Universiteé Libre de Bruxelles, 1974-1975, p.3.

64. N. de Beule, Le trotskysme belge, Bruxelles 1985, pp.44-6, 70-2, 93.

65. Ibid., p.93.

66. Ibid., p.105.

67. WLT, 1929, p.316.

68. N. de Beule, p.119.

69. Ibid., pp.119-23.

70. Ibid., pp.130, 134.

71. Ibid., p.139.

72. WLT, 1934-35, p.104.

73. Cité in Vereeken, p.105.

74. Ibid., p.101.

75. Staszewski, p.196.

76. Ibid., p.199.

77. Vereeken, p.101.

78. W. Reisner, ed, Documents of the Fourth International. The Formative Years 1933-40, New York 1973, p.289.

79. R. Lefebvre, Dauge et le Daugisme, thèse de diplôme en sciences sociales, Université Libre de Bruxelles, 1978-79, pp.78-83.

80. R.J. Alexander, Trotskyism in Latin America, Stanford 1973, pp.50-1.

81. Ibid., pp.101-2.

82. Ibid., pp.103, 104, 110.

83. Ibid., p.184.

84. Ibid., pp.184-198.

85. Ibid., p.215.

86. Ibid., pp.217, 219.

87. Ibid., pp.222-4.

88. Ibid., p.234.

89. Ibid., pp.246.

11. Trotsky et la Révolution espagnole

La chute de la dictature de Primo de Rivera en janvier 1930 et l'expulsion d'Alphonse XIII en avril 1931 devaient marquer le début d'une montée de la lutte des classes en Espagne, culminant en 1936 avec la guerre civile. Dès le départ, Trotsky comprit leur importance et commança à écrire abondamment à leur sujet. Avec l'établissement de la république, Trotsky voyait le soulèvement social et politique en Espagne comme le présage d'une crise révolutionnaire qui devait se développer au cours des années suivantes. Ces développements en Espagne devaient être une démonstration classique de la révolution permanente.

Le cadre était le suivant: l'économie espagnole, qui avait connu un développement très avancé sous le capitalisme commercial des seizième et dix-septième siècles, avait pris du retard avec l'avènement du capitalisme industriel. L'Espagne combinait un avancement de type ouest-européen avec une agriculture arriérée; l'industrie était localisée dans quelques centres au milieu d'un océan de paysannerie vivant dans des conditions semi-féodales. La population rurale formait les trois quarts de la population totale. Une véritable unification dans un Etat national n'était pas achevée du fait des tendances séparatistes dominantes. Le pays restait une confédération relâchée de petites entités nationales mutuellement hostiles. La bureaucratie d'Etat castillane était alliée à une église toute-puissante. L'armée, commandée essentiellement par des officiers issus de familles de propriétaires terriens moyens, était imbriquée avec la bureaucratie et l'église. La bourgeoisie, étroitement liée aux grands propriétaires, était inapte à mener à bien une révolution démocratique bourgeoise - incapable de briser le joug agraire semi-féodal, de résoudre la question nationale, ou de limiter le pouvoir du clergé.

La démocratie bourgeoise n'avait jamais été complètement établie en Espagne:

... la monarchie espagnole avait pris forme dans les conditions du déclin du pays et de la décadence des classes dirigeantes... En bref, le système étatique espagnol pouvait être appelé "absolutisme dégénéré, limité par des coups d'Etat militaires périodiques".¹

Il revenait au prolétariat révolutionnaire, prenant la tête de la paysannerie, de briser le pouvoir des grands propriétaires, de l'église, de l'armée et de la bureaucratie d'Etat, ainsi que de libérer les nationalités opprimées du joug castillan. La révolution espagnole à venir combinerait donc les tâches bourgeoises et prolétariennes: elle serait une révolution permanente.

Le 25 mai 1930, Trotsky écrivit à ses partisans d'Espagne une lettre intitulée Les tâches des communistes espagnols. La première de ces tâches était de participer pleinement à la lutte pour les revendications démocratiques.

Au stade présent de la révolution, le prolétariat se distingue dans le domaine des mots d'ordre politiques des groupements petits bourgeois de gauche non pas en rejetant la démocratie (comme le font les anarchistes et les anarcho-syndicalistes) mais en luttant résolument et ouvertement pour elle, tout en dénonçant sans pitié les hésitations de la petite bourgeoisie.

En avançant des slogans démocratiques, le prolétariat ne suggère aucunement que l'Espagne se dirige vers une révolution bourgeoise...

Si la crise révolutionnaire se transforme en une révolution, elle dépassera inévitablement les limites bourgeoises, et dans le cas d'une victoire le pouvoir devra passer entre les mains du prolétariat. Mais dans cette période, le prolétariat ne peut diriger la révolution - c'est-à-dire regrouper autour de lui les plus larges masses des travailleurs et des opprimés et devenir leur leader - qu'à la condition qu'il soutienne toutes les exigences démocratiques en même temps que ses propres revendications de classe.

D'abord, ces mots d'ordre seront d'une importance décisive pour la paysannerie... La paysannerie reliera inévitablement le slogan de la démocratie politique avec celui de la redistribution radicale des terres. Le prolétariat soutiendra ouvertement ces deux revendications...

... sur la question nationale, le prolétariat défend totalement les mots d'ordre démocratiques, en déclarant qu'il est prêt à soutenir par des moyens révolutionnaires le droit à l'auto-détermination des différents groupes nationaux.²

On voit donc que, avant même la chute de la monarchie, Trotsky était clair sur un point: "la crise révolutionnaire dépassera probablement les limites bourgeoises".

Seule la révolution permanente - la jonction des luttes pour les revendications démocratiques, pour la solution de la question agraire, des questions nationale et coloniale, pour la fin du pouvoir de l'église sur l'Etat et la vie civile et de la tutelle militaire - pouvait surmonter la crise générale de la société espagnole.

Pour organiser les travailleurs dans la lutte pour les revendications démocratiques aussi bien que pour le pouvoir ouvrier, une organisation spéciale était nécessaire: le soviet. Trotsky écrivit que les staliniens avaient causé d'énormes dommages au mouvement révolutionnaire du monde entier en fixant dans de nombreux esprits l'idée préconçue que les soviets ne peuvent être créés que dans le but d'une insurrection armée et à la veille de celle-ci.

En réalité, les soviets sont créés lorsque le mouvement révolutionnaire des masses laborieuses, même s'il est loin d'une insurrection armée, fait apparaître le besoin d'une organisation large et faisant autorité, capable de diriger les luttes politiques et économiques concernant simultanément les divers entreprises et les divers métiers. Ce n'est que si les soviets se sont enracinés dans la classe ouvrière pendant la période préparatoire de la révolution qu'ils pourront jouer un rôle au moment de la lutte directe pour le pouvoir. Il est vrai que le mot "soviet", après treize ans d'existence du régime soviétique, a acquis un sens différent de celui qu'il avait en 1905 ou au début de 1917, lorsque les soviets apparurent non pas comme des organes de pouvoir mais seulement comme les organisations mobilisant la classe ouvrière. Le mot "junta"* directement lié à toute l'histoire révolutionnaire de l'Espagne, exprime cette pensée bien mieux que tout autre. Ce qui est à l'ordre du jour en Espagne, c'est la création de juntas ouvrières.³

Trotsky prenait grand soin de ne pas donner à penser que la révolution espagnole serait une copie de la révolution russe. D'abord, son rythme serait bien plus lent. Dans un article écrit le 28 mai 1931, un mois après la chute de la monarchie, intitulé La révolution espagnole et les dangers qui la menacent, Trotsky expliquait qu'en Russie la révolution de 1917 avait été préparée par la répétition générale de 1905. "Ainsi fut extrêmement accélérée la montée de la révolution vers son point culminant".⁴

Un autre facteur qui avait accéléré la révolution en 1917 était la guerre:

La question agraire aurait pu être différée de quelques mois, voire d'un an ou deux. Mais la question de la mort dans les tranchées ne permettait plus d'atermoiements. Les soldats disaient : "Que ferai-je de la terre si je n'existe plus ?" La poussée de douze millions de soldats accéléra de façon formidable la révolution. Sans la guerre, malgré la répétition générale de 1905, malgré l'existence du parti bolchevik, la période d'ouverture de la révolution, avant l'intervention des nôtres, aurait pu durer plus de huit mois, peut-être un an, peut-être deux ans et même davantage.

Ces considérations générales sont importantes pour tenter de prévoir le rythme possible du développement des événements en Espagne. La jeune génération de ce pays n'a pas connu de révolution, n'a pas procédé à une "répétition générale". Le parti communiste était très faible quand il a commencé à prendre part aux événements. L'Espagne n'est pas en guerre et ses paysans ne s'entassent pas par millions dans des casernes et des tranchées, n'ont pas à craindre d'être massacrés. L'ensemble de ces circonstances nous force à prévoir un cours plus lent et nous permet par conséquent d'espérer que le parti disposera de plus de temps pour se préparer à la conquête du pouvoir.⁵

Quelle prescience que de pouvoir écrire ceci dès 1930!

Quelque 80 ans auparavant, Marx avait fait remarquer que les mouvements révolutionnaires espagnols se développaient plus lentement que ceux des autres pays, prenant habituellement plusieurs années pour atteindre leur point culminant. Il écrivit:

L'Espagne n'a jamais adopté la mode moderne française, si généralement en vogue en 1848, consistant à commencer et à terminer une révolution en trois jours. Ses efforts dans ce domaine sont plus complexes et prolongés. Trois années semblent la limite la plus courte à laquelle elle se restreint, cependant que son cycle révolutionnaire s'étend souvent sur neuf ans.⁶

Ainsi l'Espagne entra-t-elle en 1930 dans une longue période de révolution et de contre-révolution. Dès le début de la Révolution espagnole, Trotsky était convaincu qu'elle aurait une importance historique internationale. Ce qu'il vit confirmé lorsque commença la guerre civile. Dans une interview à l'Agence Havas du 19 février 1937, il disait:

Si le fascisme l'emporte en Espagne... la dictature de Franco signifiera l'accélération inévitable de la guerre européenne... D'autre part, la victoire des ouvriers et des paysans espagnols ébranlerait sans aucun doute les régimes de Mussolini et d'Hitler. Grâce à leur caractère hermétique totalitaire, les régimes fascistes produisent une impression de fermeté inébranlable. En fait, à la première épreuve sérieuse ils seront victimes d'explosions internes. La victoire de la révolution russe a sapé la puissance du régime des Hohenzollern. La révolution espagnole victorieuse minera les régimes d'Hitler et de Mussolini. Pour cette seule raison la victoire des ouvriers et des paysans espagnols se révèlera d'emblée comme une puissante force de paix.⁷

Confirmation des analyses de Trotsky

La République fondée en 1931 s'engouffra dès le début dans une crise générale et ne résolut aucun des problèmes fondamentaux auxquels était confrontée la société espagnole. Il y en avait trois qui revêtaient une importance décisive: la réforme agraire, la nature de l'armée et le rôle de l'église.

En ce qui concerne le premier de ces problèmes, les capitalistes furent incapables de régler la question agraire parce que la bourgeoisie rurale, qui avait chassé la noblesse féodale, possédait les neuf dixièmes des terres: "Même s'il était primitif, le capitalisme était le mode dominant de production dans les latifundia depuis la moitié du dix-neuvième siècle".⁸ Les capitalistes industriels et la bourgeoisie rurale avaient des intérêts et des attitudes communs. La République tenta bien une espèce de réforme agraire, mais elle fut dans une large mesure une mascarade. "Son programme de réforme agraire effrayait la bourgeoisie rurale impuissante, mais en fait il ne prenait pas ses terres - ce qui mécontentait les sans-terre".⁹ "Après deux années et demi... seulement 45.000 hectares avaient changé de mains au bénéfice de 6.000 à 7.000 paysans".¹⁰ Ce qui laissait des millions de personnes affamées de terre. Les parcelles que les paysans recevaient devait être payées, car les propriétaires avaient droit à des compensations. Mais même ces réformes superficielles furent révisées en 1934. "Même si la Loi agraire restait dans le Livre des statuts, son application dans de nombreux endroits avait été tacitement abandonnée".¹¹

L'enjeu important que représentaient les terres pour la bourgeoisie fit que le bloc dirigeant des propriétaires, des industriels et des négociants se trouva dominé par l'oligarchie agraire, qui se combinait avec l'armée. Cette dernière recrutait ses officiers parmi les propriétaires de la classe moyenne, et il y avait une prépondérance d'officiers dans l'armée espagnole:

Dans les dernières années de la monarchie, il y avait 17.000 officiers (parmi lesquels 195 généraux) pour environ 150.000 hommes - une proportion d'un officier pour neuf hommes, et d'un général pour 773 soldats! C'était un lieu commun que de dire que l'importante force armée n'était pas maintenue pour combattre les ennemis de l'Espagne à l'étranger, mais pour maintenir l'ordre dans le pays.¹²

La réforme militaire de la République n'eut pas plus de succès que sa réforme agraire. Elle permit à de nombreux officiers de quitter l'armée avec une pleine solde mais n'affecta pas fondamentalement la hiérarchie militaire ou la position des monarchistes (et plus tard des phalangistes) en son sein".¹³ "La réforme de l'armée se limita à permettre le départ des officiers républicains, trop heureux de quitter les cadres avec leur solde; les chefs monarchistes restèrent à leurs postes".¹⁴

L'armée rassemblait naturellement autour d'elle l'autre grande force conservatrice du pays - l'église. "Dans les années 1930, l'église espagnole comptait environ 20.000 moines, 60.000 religieuses et 35.000 prêtres".¹⁵ Elle jouait un rôle idéologique crucial.

La domination idéologique de l'église - dans les années 1930 comme au siècle précédent - était le côté face de l'incapacité de la bourgeoisie à promouvoir une révolution idéologique. Depuis la période précédente de l'absolutisme, l'église fournissait "les catégories idéologiques justifiant la répression et l'intolérance nécessaires pour maintenir le système, qu'elle avait transposées sur le plan religieux: l'intolérance prenait un caractère de sainteté... La défense immobiliste du système accusait d'hérésie toute attitude réformiste".¹⁶

La République introduisit également des réformes religieuses, qui ne manquèrent pas d'échouer:

La liberté religieuse fut proclamée par décret; la nouvelle constitution séparait l'église de l'Etat et préparait l'abolition des prébendes étatiques aux prêtres dans un délai de deux ans, interdisant aux ordres religieux tout enseignement hormis en matière religieuse, laïcisant tout le système éducatif, dissolvant les jésuites, introduisant le divorce, le mariage et les obsèques civils. La réaction, comme on pouvait s'y attendre, ne fut pas longue à venir.¹⁷

... avant la guerre, et en particulier pendant les deux premières années de la République, la défense de la religion, de la famille, de la propriété et de l'ordre social fut l'élément central de la contre-offensive générale de la bourgeoisie, qui se résumait par l'expression: "Au service de l'Espagne".¹⁸

Lorsque la nouvelle constitution préparée par le gouvernement républicain vint en discussion aux Cortès, la question de l'église provoqua une crise sérieuse.

... les vingt-cinq premiers articles furent adoptés après discussion en l'espace de trois mois. C'est le vingt-sixième article, traitant de la position de l'église dans le nouvel Etat, qui provoqua la première opposition sérieuse et finalement une crise qui fit tomber le gouvernement.¹⁹

Le gouvernement se divisa.

Après une discussion prolongée, le ministre de la Guerre, Azaña, apporta une modification au projet par laquelle les ordres monastiques, à l'exception des jésuites, étaient autorisés à rester (mais pas à continuer à enseigner), et la subvention d'Etat à l'église devait cesser au bout de deux ans. Ceci, après une nouvelle discussion orageuse, fut adopté, mais le premier ministre, Alcalá Zamora, et Miguel Maura, le ministre de l'Intérieur (tous deux conservateurs) démissionnèrent et les députés basques sortirent des Cortès et refusèrent d'y retourner.²⁰

Le nouveau gouvernement fit un certain nombre de concessions à l'église.

Dans la nouvelle année de 1934, le gouvernement introduisit une série de mesures destinées à neutraliser les réformes du précédent. La substitution des écoles laïques aux écoles religieuses fut indéfiniment reculée. Les jésuites purent à nouveau enseigner. Par un discours rusé, Gil Robles obtint que les prêtres soient traités comme s'ils étaient des fonctionnaires à la retraite et ils commencèrent à être payés les deux tiers de leur salaire de 1931.²¹

Les années de la République furent des années de troubles sociaux généralisés. La dépression mondiale survint en 1929-1933, et la production industrielle baissa fortement. Il y eut une ruée sur la peseta et une exportation substantielle de monnaie tout au long de l'année 1931.²² La récession causa un chômage terrible. En même temps le coût de la vie augmenta fortement. Les ministres socialistes - Prieto, ministre des Finances, et Largo Caballero, le ministre du Travail - s'avérant impuissants, les travailleurs n'acceptèrent pas leur sort passivement. L'été de 1931 "vit par conséquent une interminable série de grèves avec des sabotages, des violences et des affrontements avec la police".²³

Dans les premiers jours de 1932 se produisit un soulèvement organisé par les anarchistes en Catalogne, à laquelle l'organisation trotskyste, l'Izquierda comunista récemment fondée, participa.

Les troupes réprimèrent facilement le soulèvement, mais non sans qu'il y ait eu une effusion de sang. Le gouvernement arrêta cent vingt dirigeants de la CNT et de la FAI**, parmi lesquels Durruti et Ascaso, et les déporta sans procès en Guinée espagnole. Mais une agitation violente, accompagnée de menaces, le contraignit à les libérer peu après.

Un an plus tard (janvier 1933) il y eut un deuxième soulèvement armé à Barcelone, Lérida et Valence.

Le gouvernement déclara la CNT illégale et fit fermer ses bureaux, mais il n'était pas assez fort pour l'imposer. En fait, trois mois plus tard la CNT de Barcelone lança un énorme mouvement de grève dans le secteur du bâtiment, qui dura dix-huit semaines, pendant que des grèves générales de solidarité avaient lieu à Saragosse, La Coruña, Oviedo et Séville.²⁴

Largo Caballero, dirigeant du parti socialiste et de l'UGT***, était ministre du Travail, et il introduisit une série de lois limitant le droit de grève. Ainsi, par exemple, un préavis de huit jours devait être donné avant une grève. Cette législation "représentait une augmentation considérable des pouvoirs de l'Etat dans les affaires industrielles".²⁵

Malgré tout une série de "grèves, boycotts, d'actes de sabotage et de révoltes armées continua sans interruption dans toute l'Espagne".²⁶ En septembre 1933, lorsque le premier gouvernement de la République abandonna le pouvoir, le bilan de la lutte [d'Azaña] contre l'agitation ouvrière et paysanne était lourd. Les prisons étaient pleines de militants révolutionnaires: 9.000 détenus, essentiellement des anarchistes, selon les documents officiels. C'est cet aspect de son gouvernement qui amena un autre républicain, même quelqu'un d'aussi modéré que Martinez Barrio, à dire que le régime était sur la fin un régime de "boue, de sang et de larmes".²⁷

Les conditions de vie des ouvriers et de paysans, en même temps que la lutte, chutèrent fortement avec le remplacement du gouvernement de centre gauche par un gouvernement de droite en septembre 1933.

Entre la fin de 1933 et le début de 1936, deux années désignées sous le nom de bienio negro, les employeurs furent à l'offensive, avec l'aide du gouvernement civil et de l'armée. Les salaires baissèrent alors que les prix restaient élevés.

Les intentions du gouvernement furent bientôt claires. En quelques semaines, toute la législation fixant les salaires et les conditions de travail qui avait été mise en place par les Cortès constituants fut soit abrogée soit éteinte: la garantie des locataires contre les évictions arbitraires fut jetée par dessus bord: quelque 9.000 paysans qui s'étaient installés dans les grands domaines en Estrémadure furent expulsés; les salaires... baissèrent de 40 à 50% et les propriétaires, pour assister ce processus, commencèrent à licencier de la main d'œuvre.²⁸

Les travailleurs, essentiellement dirigés par la CNT, ne restèrent pas inactifs. Un soulèvement éclata le 8 décembre 1933 dans de nombreux villages d'Aragon. Dans d'autres parties de l'Espagne - en Andalousie, à Valence et à La Coruña - il y eut des grèves et des incendies d'églises. Seule la Catalogne, épuisée par les efforts de l'année précédente, resta calme. Mais l'insurrection ne dura pas longtemps. Le gouvernement dépêcha des troupes fraîches et au bout de quatre jours tout était terminé.²⁹

En mars 1934 - trois mois seulement après la répression du soulèvement, une grève générale eut lieu à Saragosse pour protester contre les mauvais traitements infligés aux prisonniers de décembre. Elle dura quatre semaines, et pendant cette période Saragosse resta une ville morte.³⁰

Les choses changèrent le 4 octobre 1934 avec l'entrée de la CEDA**** au gouvernement. La CEDA était semblable au parti clérical réactionnaire de Dolfuss en Autriche, une organisation proto-fasciste. Le souvenir de la lutte armée des ouvriers autrichiens en février était encore frais et puissant. "Plutôt Vienne que Berlin" était un slogan répandu parmi les travailleurs.

Lorsque les membres de la CEDA entrèrent au gouvernement, la direction socialiste appela à la grève générale et au soulèvement armé pour le 5 octobre.

Le mouvement révolutionnaire qui suivit se déclencha simultanément dans trois différents centres - Barcelone, Madrid et les districts miniers des Asturies. Dans les autres provinces d'Espagne, où l'UGT était suffisamment forte, il y eut des grèves générales mais pas d'action violente. La campagne resta calme parce que la grève des "campesinos" de juin l'avait épuisée.³¹

En dehors des Asturies, la CNT ne répondit pas à l'appel à l'action parce qu'il suivait trois soulèvements récents avortés.

Le soulèvement "des mineurs des Asturies... terrifia la bourgeoisie et mit le feu à toute la classe ouvrière d'Espagne".³² La vengeance de la bourgeoisie fut sanglante. Il y eut des pertes massives: 3.000 morts et 7.000 blessés.

Il y eut des milliers d'arrestations et les prisonniers (à l'exception de ceux qui furent tués en cours de route) furent amenés dans les casernes de la police à Oviédo. Là, on les fit sortir et sans le moindre procès ils furent fusillés par lots.

Il y eut 40.000 prisonniers pris vivants.³³

L'historien Gerald Brenan a écrit:

La rébellion des Asturies, qui du point de vue militaire avait été un fiasco, fut, grâce à la stupidité de la droite, transformée en un énorme succès moral et politique. Tout le prolétariat et toute la paysannerie d'Espagne avaient été enchantés par l'héroïsme des mineurs et indignés par la vengeance qui s'était abattue sur eux. Les anarchistes avaient été spécialement affectés.³⁴

Le soulèvement des Asturies fut le prologue de la défaite de la droite lors des élections législatives du 16 février 1936. Cela donna un nouvel élan à la Révolution espagnole.

L'organisation trotskyste en Espagne

La première organisation trotskyste en Espagne fut construite par Francisco Garcia Lavid, connu sous le nom d'Henri Lacroix, un peintre en bâtiment qui avait vécu en URSS dans les années 1925-1927, où il travailla au journal du Comintern Inprekor et collabora avec l'Opposition de gauche. En quittant l'URSS en 1928, il alla travailler au Luxemburg, dont il fut expulsé le 1er août 1929. Il se rendit alors en Belgique où il essaya d'organiser une section espagnole de l'Opposition parmi les émigrés espagnols. Il contacta également par courrier les pionniers de l'Opposition de gauche espagnole. Parmi ses correspondants se trouvait Juan Andrade, membre fondateur du Parti Communiste espagnol (PCE) et rédacteur en chef du journal La Antrocha jusqu'en 1926.

Le 28 février 1930, la première conférence de l'Opposition de gauche espagnole (OCE) se tint à Liège avec des représentants du Luxembourg, de la France et de la Belgique.³⁵

A la suite de la chute de Primo de Rivera en janvier 1930, de nombreux exilés politiques, parmi lesquels des trotskystes, rentrèrent en Espagne. Pendant l'année 1930, des groupes de l'OCE furent établis dans un certain nombre de centres - Madrid, Bilbao, les Asturies, le Pays basque, la Galice et d'autres endroits.³⁶

Le progrès de l'OCE fut spectaculaire. Son activité propagandiste était considérable. Une estimation effectuée par ses permanents en février 1932 fit apparaître qu'en moins d'un an il avait diffusé 18.000 exemplaires de son journal El Soviet et publié 33.000 brochures.

Lorsque la troisième conférence de l'OCE se réunit en mars 1932, ses effectifs étaient proches d'un millier.³⁷

L'OCE fut renforcée par le retour d'URSS du plus important dirigeant communiste, Andréu Nin. Nin avait adhéré au parti socialiste en 1913, à l'âge de 21 ans. En 1918, sous l'impact de la montée révolutionnaire d'après-guerre, à la fois en Espagne et dans le reste de l'Europe, il rejoignit la fédération syndicale anarchiste, la CNT, dans son bastion de Barcelone. Nin, qui était instituteur, avec son ami Joaquin Maurin, lui aussi instituteur, étaient partisans d'une association étroite avec les bolcheviks. Ils persuadèrent une assemblée locale de la CNT de les envoyer en Russie. Après avoir assisté au congrès de fondation de l'Internationale rouge des syndicats (RILU) en 1921, comme délégués de la CNT, Nin et Maurin furent gagnés au communisme. Néanmoins, le congrès de la CNT tenu à Saragosse en juin 1922 rejeta toute connexion avec le Comintern, préférant envoyer ses délégués à Berlin au congrès de l'Internationale anarcho-syndicaliste rivale.

Nin ne put rentrer en Espagne parce que son nom était lié, à tort, avec l'assassinat du premier ministre Eduardo Dato. Il resta donc en Union soviétique. Il devint secrétaire adjoint de la RILU, adhéra au Parti communiste et fut élu au Soviet de Moscou. Il se rangea publiquement aux côtés de l'Opposition de gauche en 1926 et fut relevé de toutes ses fonctions officielles. Il fut exclu du Parti Communiste d'Union soviétique et du PCE en 1928. Après la chute de Primo de Rivera, Nin rentra en Espagne. Dès son arrivée, en septembre 1930, il devint le leader de l'OCE. Trotsky, au début, s'appuya sur lui comme principale source d'information. Pendant deux ans et demi Nin et Trotsky échangèrent une volumineuse correspondance. "... elle constituerait un gros volume", écrivait Trotsky le 21 février 1933. Cela dit, cette correspondance "n'était rien d'autre qu'une constante polémique, malgré sa forme essentiellement amicale".³⁸

Un fil conducteur dans la correspondance de Trotsky avec Nin était la question de la nécessité pour les bolcheviks-léninistes de fonctionner comme fraction à l'intérieur du parti communiste, ce que Nin rejeta encore et encore. Il était impossible de s'orienter vers le PCE. Le 23 octobre, Nin écrivit: "... le parti officiel... n'a aucune force réelle ni aucune autorité parmi les masses".³⁹ Le 12 novembre, Nin répétait que l'autorité du PCE "était nulle". "En Espagne, je le répète, il n'y a pas de parti".⁴⁰

Dans une lettre à Trotsky du 3 décembre 1930, Nin tirait la conclusion suivante: "Je suis convaincu qu'en Espagne le prolétariat organisera son parti en dehors du parti officiel (qui en fait n'existe pas) et malgré lui..."⁴¹

A la place de l'orientation vers le PCE, Nin proposa que l'OCE milite dans les différents groupes communistes, en particulier dans le Bloc Ouvrier et Paysan (Bloque Obrero y Campesino, BOC) de Catalogne, dont le dirigeant était Maurin.

L'opinion de Nin était basée sur le fait que le PCE était véritablement une très petite organisation. Pour toute une série de raisons historiques, la tendance la plus forte parmi les travailleurs espagnols était l'anarchisme, ou plus exactement l'anarcho-syndicalisme, c'est-à-dire un anarchisme qui s'exprimait non pas dans une organisation politique mais à travers les syndicats. C'étaient les partisans de Bakounine, et non ceux de Marx, qui étaient arrivés en Espagne comme représentants de l'Association Internationale des Travailleurs, la Première Internationale. Ils trouvèrent une base industrielle largement centrée sur la capitale catalane Barcelone, qui ne s'était développée lentement qu'alors que le vingtième siècle était bien entamé. Les unités de production étaient plutôt petites mais l'exploitation du prolétariat était extrême, ce qui créait une colère et une frustration qui nourrissaient l'anarcho-syndicalisme. C'était la CNT, avec son million et demi de membres, qui était le principal obstacle à la croissance du parti communiste. Dans l'ensemble, le choix qui se présentait aux travailleurs espagnols était entre le réformisme du Parti socialiste et l'anarcho-syndicalisme révolutionnaire de la CNT.

Au début de 1930, le PCE n'avait pas plus de 500 membres.⁴² Par contre, le BOC en avait 700 en mars 1931 et 5.000 en avril 1932.⁴³

L'influence du PCE en Catalogne, le plus important centre industriel d'Espagne, était bien inférieure à celle du BOC, qui lors des élections aux Cortès de juin 1931 avait obtenu 17.536 voix en Catalogne alors que le PCE n'en totalisait que 2.320.⁴⁴ Lors des élections municipales de Barcelone d'octobre 1931, Maurin eut 8.326 suffrages et le candidat du PCE 1.264.⁴⁵ Aux élections du parlement de Catalogne de novembre 1932, le BOC obtint 12.000 voix, dont 3.565 à Barcelone, alors que le PCE n'en avait que 1.216.⁴⁶

La taille de l'OCE elle-même supportait la comparaison avec celle du parti communiste officiel. Selon une estimation, l'OCE "avait à la fin de 1932 environ 1.500 membres... et il continua à grandir par la suite".⁴⁷ (d'autres sources donnent des chiffres inférieurs. Selon Andrade, en mars 1935 l'OCE avait 800 membres)⁴⁸

Les divergences entre Nin et Trotsky ne se limitaient pas à la question de savoir sir l'OCE devait s'orienter vers le PCE ou vers le BOC. Ils discutaient également du rôle politique de Maurin et du BOC. En fait, le BOC était bien plus proche de la politique de Boukharine et de Brandler que de celle de Trotsky. Le BOC était en contact avec le KPO de Brandler et son organisation internationale, l'IVKO. Maurin soutint la politique de Staline-Boukharine en Chine, avec sa subordination du parti communiste au Guomindang bourgeois. Dans les questions de politique internationale, le BOC soutenait la lutte de Boukharine contre le trotskysme. Il critiqua la politique ultra-gauchiste du Comintern après 1929, mais ne tira pas de conclusions sur la connexion de la politique du Comintern avec la politique intérieure de l'Union soviétique.

Le BOC était en total désaccord avec Trotsky sur la question nationale en Espagne. Trotsky était partisan de l'autodétermination, mais son approche était internationaliste. Le point de départ du BOC était complètement différent. Andy Durgan a écrit:

Au lieu de se borner à défendre le droit à l'autodétermination des mouvements nationaux existants, le BOC allait beaucoup plus loin. En juin 1931, Maurin se déclara partisan du "séparatisme", non pas de l'Espagne mais de l'Etat espagnol, dont la désintégration ferait place à une véritable unité ibérique. Il ne suffisait pas, déclarait le BOC, de gagner la direction des mouvements de libération nationale existants, il fallait participer à leur formation. Ainsi, là où des mouvements nationalistes n'existaient pas, que ce soit en Andalousie, en Aragon, en Castille et ailleurs, il était nécessaire que les communistes contribuent à les créer.

Maurin pensait que "les perspectives pour la révolution socialiste seraient grandement favorisées par la présence d'un problème national", à tel point que "s'il n'existait pas il serait nécessaire de le créer". Il n'est pas surprenant que les trotskystes fussent cinglants dans leurs attaques contre ce qu'ils décrivaient comme... la prédilection [du BOC] pour "une politique séparatiste plutôt qu'une politique de classe", et le considéraient comme "plus catalaniste que la Gauche républicain catalane", le principal parti nationaliste petit bourgeois de Catalogne.⁴⁹

La correspondance entre Nin et Trotsky fait apparaître de grandes fluctuations dans l'attitude de Nin envers le BOC et Maurin.

Le 12 novembre 1930, Nin écrivit: "Maurin est très proche de nous et je suis sûr qu'il finira à brève échéance par se déclarer en faveur de l'Opposition. Ce serait une acquisition de grande valeur, car comme je vous l'ai dit il a une bonne réputation et il est honnête".⁵⁰ Le 17 janvier 1931, Nin écrit:

Maurin est vraiment avec nous... En voici un exemple frappant. Le mois prochain doit se tenir le congrès d'unification. Maurin est chargé de rédiger le projet de thèses sur la question politique et les tâches du parti. Eh bien, profitant du fait que nous sommes voisins (il habite la porte à côté), nous rédigeons les thèses ensemble.⁵¹

Le 16 janvier 1931, Nin écrivit: "La section de Barcelone et le comité exécutif provisoire ont accepté les thèses présentées par Maurin et moi (je les ai publiées dans leur quasi-totalité)..."⁵²

A cette époque, Trotsky soutenait la publication par Nin des principaux documents du BOC. Malgré tout, il était soucieux que Nin ne fasse pas fondre la ligne de démarcation séparant l'Opposition de gauche de Maurin, ni qu'il renonce à l'organisation de la fraction des bolcheviks-léninistes. Le 13 février 1931, Trotsky écrivit à Nin:

Le fait que la Fédération catalane vous confie la publication de ses principaux documents, comportant la réponse à la déclaration politique du parti, est une conquête valable qui promet beaucoup...

Je vous renouvelle malgré tout ma proposition de publier à Madrid (ou dans une autre ville) un bulletin de l'Opposition de gauche espagnole comme un organe mensuel politiquement et théoriquement solide.⁵³

Deux jours plus tard, le 15 février, le ton de Trotsky se fit plus pressant:

Il est nécessaire de créer immédiatement une fraction bien organisée de l'Opposition de gauche, quelle que soit sa petitesse au début, qui publiera son propre bulletin et son propre organe théorique. Bien sûr, cela n'exclut pas la participation des communistes de gauche à des organisations plus larges, bien au contraire, cela l'implique, mais en même temps l'organisation de l'Opposition de gauche est une condition indispensable pour cette participation.⁵⁴

Trtosky réitéra le 15 mars son inquiétude quant à la participation de Nin au Bloc sans clarté sur les principes:

Comment votre participation au Bloc sera-t-elle définie et expliquée politiquement, comme celle d'un représentant d'une fraction communiste ou comme celle d'un révolutionnaire connu pour être isolé?... Exister sans passeport politique, en particulier pendant une révolution, est très dangereux.⁵⁵

Deux semaines plus tard, Trotsky ajouta:

Tous les regards sont tournés vers l'Espagne. Pourtant l'Opposition de gauche n'existe pas en Espagne en tant qu'organisation officielle et active.⁵⁶

Soudain le ton des lettres de Nin change radicalement. Il semble profondément hostile au Bloc. Le 4 avril 1931, il écrit à Trotsky:

La propagande ouverte pour les principes de l'Opposition a provoqué ma rupture avec la Fédération catalane ou, pour mieux dire, avec ses dirigeants. Les travailleurs ont une attitude très différente et manifestent une évidente sympathie à mon égard.⁵⁷

En mai 1931, la demande d'adhésion de Nin au Bloc fut rejetée, et des attaques mutuelles commencent à apparaître dans la presse des deux groupes. Un petit groupe de six à huit trotskystes continua d'essayer de défendre ses idées au sein du Bloc, mais ils furent exclus en novembre 1931 pour "activités fractionnelles visant à détruire le parti".⁵⁸ Le 12 avril 1931, Trotsky avait écrit à Nin:

Je viens de recevoir la lettre dans laquelle vous m'informez pour la première fois de votre rupture avec la Fédération catalane et de la parution très prochaine d'un organe de l'Opposition de gauche, Comunismo. Cette dernière nouvelle m'a rempli de joie...⁵⁹

Malheureusement, alors que Trotsky écrivait cette lettre, Nin rédigeait la sienne, qui révélait un nouveau tournant:

Nous devons entrer dans la Fédération, y mener un travail systématique et y créer notre fraction. C'est tout-à-fait possible. Je suis certain que, si mon entrée n'est pas possible aujourd'hui, elle le sera bientôt, peut-être avant un mois.

Le 15 avril, les choses s'étaient développées plus avant. Nin écrivit:

La Fédération catalane est venue me demander mon aide et je ne pouvais la refuser, et donc voilà, je travaille de manière immédiate (en fait en dirigeant dans une large mesure) au comité central de l'organisation... Nous publions une feuille quotidienne dont je suis le rédacteur en chef.⁶⁰

Cette lettre contraria beaucoup Trotsky. Le 20 avril, il écrivit à Nin:

Dans votre deuxième lettre vous montrez la nécessité d'influencer la Fédération catalane de façon amicale et avec tact. Je suis totalement d'accord avec vous...

Mais je ne peux éviter d'insister, d'ici, de loin, sur le deuxième aspect de la question. Il y a deux ou trois mois vous estimiez que vous gagneriez l'organisation sans difficulté; vous aviez élaboré avec Maurin des thèses, etc. Un peu plus tard on prétendit que la Fédération, du fait de ses rapports équivoques avec le Comintern, considérait comme inopportune votre entrée directe dans ses rangs. A mon sens, il y a là un argument contre la tentative d'influencer la Fédération de manière uniquement personnelle, individuellement, pédagogiquement - avec le manque d'une fraction de gauche organisée à l'œuvre partout drapeau déployé. Travailler dans la Fédération? Oui, certainement. Travailler patiemment, de manière amicale, sans peur d'être mis en échec? Oui, oui, oui. Mais travailler ouvertement comme un oppositionnel de gauche accrédité, comme un bolchevik-léniniste appartenant à une fraction, et comme quelqu'un qui demande pour elle la liberté de critique et l'expression de ses opinions.⁶¹

Deux jours plus tard, Trotsky exprimait son enthousiasme pour l'entrée de Nin au comité central du BOC ainsi que ses appréhensions:

L'information la plus importante de votre lettre est le fait de votre entrée au comité central de la Fédération catalane et votre direction de la publication quotidienne de cette Fédération. Je ne peux dire à quel point ce fait a une énorme importance. Malheureusement, les préliminaires politiques ne me paraissent pas clairs. Il y a plusieurs semaines, vous écriviez que vous étiez contraint de rompre avec la Fédération parce que ses dirigeants considéraient votre appartenance à l'Opposition de gauche comme incompatible avec l'adhésion à la Fédération. En d'autres termes, les dirigeants se montraient extrêmement hostiles à notre égard, et employaient les méthodes et la phraséologie de la bureaucratie stalinienne.

Après cela, votre entrée au bout de quelques semaines dans une position dirigeante de la Fédération, je vous l'assure, me désoriente beaucoup. Que s'est-il passé dans la Fédération? A quelles conditions y êtes-vous entré? J'attends une réponse à ces questions avec une grande impatience.

Trotsky finissait sa lettre par ces mots:

Un noyau marxiste petit mais ferme, sachant précisément ce qu'il veut, peut sauver non seulement la Fédération catalane mais aussi la Révolution espagnole: le petit noyau doit marcher sous son propre drapeau avec son propre programme clair.

Je vous prie de me répondre aussi rapidement que possible, précisément sur ces questions, qui à mes yeux revêtent une importance décisive.

Malheureusement, Nin ne répondit jamais à ces questions, et n'expliqua jamais sur quelles bases il était entré au comité central de la Fédération.⁶²

Les vacillations de Nin continuèrent. Le 25 juin, il écrivit à Trotsky: "Je ne défends pas, et n'ai jamais défendu" la Fédération catalane. Quatre jours plus tard, il décrivait sa position de la manière suivante:

L'orientation [de la Fédération catalane] est, comme toujours, variable, non définie. Mes rapports avec ses dirigeants sont passés par plusieurs stades: collaboration, rupture, nouvelle collaboration, nouvelle rupture. Aujourd'hui nous sommes dans cette dernière situation...

Le 13 juillet, Nin écrivit à nouveau à Trotsky:

Pour le premier numéro de la revue [Comunismo] j'ai écrit un article contre les erreurs de Maurin. Nous ne pouvons garder le silence sur celles-ci sans grand danger pour le mouvement. La campagne électorale que le Bloc a menée ces derniers jours est d'une nature qui n'a rien de communiste.⁶³

Le 25 août, Nin, le cœur lourd, suggérait un nouveau tournant:

J'ai l'occasion d'établir des organisations communistes ici dans plusieurs villes. A quelle organisation devrions-nous adhérer? Au Bloc ou au parti officiel [le PCE]? Je suis très hésitant sur ce point. Les faire adhérer au parti officiel est très difficile, car il n'a pratiquement pas d'organisation en Catalogne. D'autre part, la position politique du Bloc est devenue si fausse qu'il n'est pas moins difficile de conseiller l'adhésion à cette organisation. Je penche malgré tout en faveur de cette deuxième solution...⁶⁴

Le 18 septembre, Nin écrit à Trotsky:

D'abord, il serait difficile de faire adhérer les organisations au parti (elles ne voudraient pas y entrer), et ensuite parce que - ne l'oubliez pas - en Catalogne le parti n'existe pas véritablement. Dans tous ces groupes les meilleurs éléments sont avec nous, et sous notre direction ils pourront contribuer activement à la décomposition du Bloc.⁶⁵

On peut trouver là, à l'état embryonnaire, toute la politique future de Nin envers Maurin, son adaptation au centrisme, sa conciliation non seulement avec l'aile droite du POUM mais aussi avec la direction de la CNT.

En mars 1932, lors de la troisième conférence de l'OCE, Nin convainquit celle-ci de devenir une organisation indépendante, et non une fraction du parti communiste, en changeant son nom en "Gauche communiste d'Espagne" (ICE). La conférence décida également que dans l'avenir elle présenterait ses propres candidats aux élections.⁶⁶

Comme nous l'avons vu, une rupture totale des rapports entre Nin et l'OCE, d'une part, et Maurin et le BOC, de l'autre, était intervenue au milieu de 1931. Comment peut-on alors expliquer la fusion amicale de ces deux organisations quatre ans plus tard?

D'abord, Nin et l'ICE se distancièrent de Trotsky et de l'Opposition de gauche internationale.

Des événements secondaires jouèrent aussi un rôle. L'un d'eux fut le cas de Lacroix. A la troisième conférence de l'OCE, en mars 1932, Lacroix démissionna de son poste de secrétaire général de l'organisation, sous prétexte de raisons de santé. En novembre, un conflit éclata entre Lacroix et Nin sur des questions qui n'étaient claires pour personne. Lacroix commença à publier un bulletin reproduisant les critiques de Trotsky envers Nin. Les écrits de Trotsky et du secrétariat international semblaient à l'époque bien plus amicaux envers Lacroix qu'avec Nin. En avril 1933, le groupe de Lacroix fut dissous et Lacroix fut exclu de la section espagnole pour "détournement de fonds".

Les événements postérieurs devaient faire plus de lumière sur Lacroix, semblant confirmer la position de la direction de l'ICE. En septembre 1933, il rejoignit le PSOE [le parti socialiste espagnol], et dans une lettre à son quotidien, El Socialista, il renonça à son passé communiste et reconnut son rôle erroné de "tireur embusqué contre le socialisme". Avant cela, Lacroix avait tenté d'adhérer au PCE. Son manque total de scrupules est révélé dans sa lettre du 15 juillet 1933 au comité central du PCE, qui a été récemment retrouvée dans les archives du parti à Madrid. Selon cette lettre, seul le manque d'argent avait empêché Lacroix de revenir à Madrid (il était à l'époque à Toulouse), comme le lui avait demandé la direction du PCE, pour expliquer sa récente "évolution vers le retour au parti". Lacroix concluait qu'une "action rapide pouvait mettre fin aux résidus du trotskysme en Espagne, et gagner à nouveau les bons ouvriers dans l'erreur qui suivent toujours... la contre-révolution masquée du trotskysme".⁶⁷

A l'époque un enchevêtrement de conflits fractionnels dans le mouvement trotskyste français - entre un groupe rassemblé autour d'Alfred Rosmer et un autre autour de Raymond Molinier (qu'il n'est pas utile de décrire ici) recoupait les rapports entre Nin et Trotsky. Nin, comme Kurt Landau - qui avait été exclu de l'organisation trotskyste allemande en 1931 - soutenait Rosmer contre Trotsky.

Un nouveau conflit entre l'ICE et le mouvement trotskyste mondial éclata sur la question de l'entrée dans les partis socialistes - le "tournant français". Trotsky pensait que cette tactique s'appliquait particulièrement à l'Espagne, comme en 1934, après que le parti socialiste se soit dissocié du gouvernement de coalition de 1931-1933, et face à la montée de la menace fasciste, un virage à gauche massif s'était produit dans le parti. Ronald Fraser a écrit:

Un mois avant que les ministres socialistes ne quittent en 1933 le gouvernement de coalition, Largo Caballero, ministre du Travail et secrétaire général de l'UGT, déclara que sa conviction qu'il était impossible de "mettre en œuvre des tâches socialistes dans le cadre d'une démocratie bourgeoise" avait été confirmée. La défaite aux élections législatives de 1933 servit sans doute à radicaliser des secteurs du parti. La Fédération des Ouvriers agricoles (dont les effectifs formaient la moitié des forces de l'UGT, qui avaient quadruplé en dix-huit mois) déclara que sans révolution il ne pouvait y avoir de réforme agraire. Les jeunesses socialistes se déclarèrent pour la révolution et la dictature du prolétariat.⁶⁸

L'aile gauche du parti socialiste contrôlait non seulement les jeunesses, mais également la fédération syndicale, l'UGT, et de nombreuses sections locales et provinciales du parti.

Le journal des jeunesses socialistes de Madrid, Renovación, appela les trotskystes à rejoindre le PS et à contribuer à en faire un parti bolchevik. Nin et Andrade (les dirigeants de l'ICE) n'acceptèrent pas l'invitation. Cela ouvrit le chemin de la fusion des staliniens avec les jeunesses du PS au début de 1936, donnant au PC sa première base de masse en Espagne.⁶⁹

En janvier 1934, le parti socialiste mit en place un comité pour produire et distribuer des armes à ses membres. Son journal, El Socialista, déclara, lors du troisième anniversaire de la République:

Un autre 14 avril? Il vaut mieux autre chose: un Octobre espagnol. La différence est la suivante: Avril, espoirs frustrés, illusions perdues, Octobre, ferme ardeur, solution sûre... Avril, des citoyens avec un bulletin de vote; Octobre, des ouvriers armés de fusils.⁷⁰

Devant ces développements, Trotsky écrivit au Secrétariat international, quelques jours après le soulèvement armé d'octobre 1934 dans les Asturies:

nos camarades espagnols auraient dû rejoindre le parti socialiste dès le début de la différenciation interne qui a commencé à préparer le parti à la lutte armée.⁷¹

Dans une autre lettre au Secrétariat international en date du 13 décembre 1934, Trotsky insistait sur ce point:

Les camarades espagnols se sont déclarés franchement hostiles au tournant français. Une nouvelle confirmation que leur "intransigeance" sur cette question n'est que la façade d'une passivité purement propagandiste et journalistique. Pour notre part, nous ne cesserons de répéter que de toutes les erreurs commises par toutes les sections, la plus grave a été commise par la section espagnole, qui n'a pas eu le bon sens de rejoindre le parti socialiste à temps au début de la préparation de la lutte armée...⁷²

En septembre 1934, un plénum national de l'ICE se prononça à l'unanimité pour le rejet du "tournant français".⁷³ Dans l'ensemble, très peu de membres de l'ICE soutinrent le tournant: 5 à Madrid et 6 à 8 dans les provinces.⁷⁴ Un camarade dirigeant, Fersen, entra bien au PSOE, mais sans organiser la moindre fraction. Un autre, qui partageait la même opinion, Munis, retourna au Mexique. Un autre, Jesús Blanco, devait rejoindre brièvement le POUM. Un autre, Esteban Bilbao, devait rester isolé pendant de nombreux mois, sans l'ombre d'une organisation.⁷⁵

Le relâchement des relations entre Nin et l'ICE et le mouvement trotskyste international laissa la bride sur le cou à la faiblesse, l'inconsistance et l'impressionnisme de la direction de l'ICE.

Ces conditions facilitèrent la dérive de l'ICE vers le BOC. Toute une série de facteurs renforçaient cette tendance. Le 16 décembre 1933, sous l'impact de la menace montante du fascisme à l'échelle internationale et en Espagne, une Alliance ouvrière fut fondée en Catalogne. Elle réunissait le BOC, l'ICE, le PSOE et des dissidents de la CNT (les treintistes). Des organisations semblables se répandirent dans d'autres régions du pays. Seule la CNT, à l'exception notable des Asturies, resta en dehors de l'Alliance. Les staliniens la rejoignirent en septembre 1934, après avoir passé neuf mois à la dénoncer comme une "manœuvre contre-révolutionnaire". L'historien Pagès a écrit qu'en octobre 1934

le BOC et l'ICE jouèrent un rôle important, qui comparé à leur nombre était certainement disproportionné. A Barcelone, et même dans les parties rurales de la Catalogne, le BOC était le noyau de l'Alliance ouvrière. Mais même un petit groupe d'Izquierda comunista y prit une part active. Nin était, bien sûr, membre de la direction de l'Alliance ouvrière catalane, et fut engagé dans toutes les décisions pendant les journées critiques. Des membres de l'ICE rejoignirent une colonne armée du BOC à Barcelone. De la même manière, bien sûr, les militants du BOC et de l'ICE des Asturies jouèrent un rôle dominant dans la lutte. Comme on pouvait l'attendre de leur prestige personnel et de leurs activités de longue date dans le mouvement ouvrier, ils occupèrent des positions dirigeantes dans les comités locaux et régionaux, comme à Oviedo, Sama de Langreo, Mieres, etc.⁷⁶

Nin joua un dernier tour au BOC. Le 14 septembre 1934, il écrivit dans Comunismo:

Maurin, qui tente d'adopter une ligne à mi-chemin entre le stalinisme et l'opposition communiste de gauche, ne parle ni en faveur de la position du premier ni de l'attitude de la deuxième. Mais... la politique a horreur du vide, et plus tard, s'étant trouvé forcé d'adopter une position claire, il a pris le chemin de la petite bourgeoisie radicale... Le point de vue de Maurin ne peut mener à rien d'autre qu'à éloigner les masses des véritables buts et à renforcer leurs illusions sur la possibilité d'une profonde révolution démocratique menée par la petite bourgeoisie.⁷⁷

Malgré tout, peu de temps plus tard, Nin décida que l'OCE devait fusionner avec le BOC. Le 25 septembre 1935, les deux organisations s'unirent pour former le POUM (Parti Ouvrier d'Unification Marxiste), ce qui laissait les trotskystes sans section en Espagne.

Au début, Trotsky et le Secrétariat international pensaient avec optimisme qu'il serait possible de collaborer avec le POUM et de l'influencer. Reiner Tosstorff, l'historien du POUM, puisant largement dans les archives de Trotsky, raconte une histoire très intéressante. En août 1935, peu avant la fondation du POUM, Jean Rous, membre du Secrétariat international, se rendit en Espagne. Il était surtout préoccupé par deux choses: 1) la possibilité de faire de la propagande pour la Quatrième internationale dans le nouveau parti; et 2) la continuation des relations entre l'ancien ICE et le Secrétariat international après la fusion. Nin, parmi d'autres, lui avait assuré que même si les fractions n'étaient pas autorisées dans le nouveau parti, il y aurait une agitation pour le programme bolchevik-léniniste, organisée en tendance - comme un "groupe d'amis". De plus, en dehors de la Catalogne et de Valence, le nouveau parti serait de toutes façons constitué des membres de l'ICE. Maurin lui-même soutenait l'idée de fonder la Quatrième internationale. Au surplus, le Secrétariat international et les membres de l'ex-ICE convinrent que des "rapports fraternels" seraient garantis par un contact personnel avec Nin. Trotsky fit sur ce modus vivendi le commentaire suivant:

Le nouveau parti a été proclamé. Alors allons-y. Dans la mesure où cela dépend de facteurs internationaux, nous devons tout faire pour aider ce parti à gagner de l'influence et de l'autorité, ce qui ne peut être fait qu'en suivant la voie du marxisme le plus consistant et le plus intransigeant. En suivant cette voie je suis tout aussi désireux que tous les camarades du SI - j'en suis certain - de coopérer de toutes les manières qui nous seront possibles quand on nous le demandera.

Trotsky fit connaître ces sentiments dans le journal du BOC et plus tard dans celui du POUM, La Batalla, et promit des articles à la rédaction. En même temps il entreprit de faire distribuer les écrits du POUM par le SI dans la Ligue Communiste internationale. Malgré tout, peu après - lorsque le manifeste d'unification du BOC et de l'ICE fut publié - il écrivit une lettre aux bolcheviks-léninistes hollandais, critiquant sévèrement le fait que le POUM restait dans le Bureau de Londres. Il considérait cependant qu'il pourrait être gagné à la Quatrième internationale.

En même temps, Rous informa Nin des vues de l'IS dès qu'il revint. Rous pensait que les anciens membres de l'ICE utiliseraient la possibilité des discussions internes dans le POUM pour argumenter en faveur de la Quatrième internationale, et pour garder le contact avec le Secrétariat international. L'évaluation que faisait Rous des rapports entre le SI et l'ex-ICE fut implicitement confirmée par Nin dans une lettre qu'il écrivit aux trotskystes américains.

Le but de la fusion était d'accélérer le mouvement du BOC en direction de la Quatrième internationale, ce qui était implicite dans le programme préparé conjointement.

Mais Maurin voyait la fusion du BOC et de l'ICE d'une manière différente de celle de Rous et Nin. Des années plus tard, il écrivit: "le sujet principal était l'indépendance internationale, aucun contact avec Trotsky. Nin était d'accord". Il avait rompu officiellement avec Trotsky; la question de la Quatrième internationale n'avait jamais été mentionnée dans les pourparlers de fusion.⁷⁸

Comme les événements le montrèrent peu après la fondation du POUM, Maurin était plus proche de la vérité que Rous dans son interprétation de la fusion.

De la victoire électorale du Front populaire au soulèvement fasciste

Le 15 janvier 1936, les deux partis républicains bourgeois de gauche d'Azaña et de Barrio, avec le PSOE, le PCE, l'aile treintiste de la CNT, l'UGT et le POUM signèrent un programme commun de Front populaire. Broué et Témime ont écrit, à propos de ce programme:

... Ce pacte-programme en huit points est d'ailleurs moins un accord sur un programme commun que l'acceptation par les partis ouvriers de celui des républicains. A côté des vieilles revendications républicaines de réforme agraire et de plans d'enseignement, il se prononce en faveur de réformes du règlement des Cortes, de réformes des municipalités, pour la mise sur pied de plans de réorganisation des finances, de protection de la petite industrie, de développement des travaux publics. C'est un programme libéral qui se tient dans un cadre bourgeois et exclut expressément les revendications socialistes de nationalisation des terres et des banques et du contrôle ouvrier sur l'industrie. "La République que conçoivent les républicains, affirme-t-il, n'est pas une république animée d'intentions sociales et économiques de classe, mais un régime de liberté démocratique mû par des raisons d'intérêt public et de progrès social".⁷⁹

La campagne électorale qui suivit eut lieu dans le cadre du soulèvement héroïque des mineurs des Asturies. La droite subit une cuisante défaite. Un gouvernement de Front populaire et un nouveau président - Manuel Azaña - furent élus.

Azaña fit tout son possible pour rassurer l'opinion modérée. "Nous ne voulons pas d'innovations dangereuses", déclara-t-il dans une interview à Paris-Soir. "Nous voulons la paix et l'ordre. Nous sommes modérés".⁸⁰

Malgré tout, quelles que fussent les intentions des dirigeants du Front populaire, le résultat des élections fut le signal d'une montée massive et tempétueuse de la lutte des classes. Broué et Témime ont écrit:

Dès le lendemain des élections, de puissantes manifestations de masses ont, sans attendre la signature du décret d'amnistie, ouvert les prisons et libéré les ouvriers détenus depuis 1934. Dès le 17 février, on signale l'ouverture de la prison de Valence par des manifestants de la C.N.T. et la libération des condamnés de 1934, plusieurs centaines de "libérations" à Oviedo même, plusieurs milliers dans toute l'Espagne. Dès le surlendemain commencent dans tout le pays des grèves pour la réintégration immédiate des condamnés ou des licenciés, le paiement de leur salaire à tous les ouvriers détenus pendant le bienio negro, des augmentations de salaires, le renvoi de tel ou tel agent de maîtrise, l'amélioration des conditions de travail. A ces grèves corporatives s'ajoutent des grèves plus politiques, des grèves de solidarité, des grèves générales, locales ou régionales. Certains conflits s'éternisent et en entraînent d'autres. Les patrons ripostent par le lock-out, et la lutte se fait plus âpre. ⁸¹

Au cours des cinq mois qui suivirent les élections, il y eut 113 grèves générales et 228 arrêts de travail partiels.⁸²

Chaque ville importante connut au moins une grève générale pendant ces cinq mois. Près d'un million de travailleurs étaient en grève le 10 juin, un demi-million le 20 juin, un million le 24 juin, plus d'un million pendant les premières journées de juillet. Les grèves concernaient aussi bien les villes que les ouvriers agricoles, ces derniers brisant les limites traditionnelles de la lutte villageoise, menant, par exemple, une grève de cinq semaines dans la province de Malaga mobilisant 125.000 familles paysannes.⁸³

Dans les campagnes, la situation était véritablement révolutionnaire.

Dès la fin de février dans les provinces de Badajoz et Caceres, puis au cours des mois suivants dans l'Estramadure, l'Andalousie, la Castille et même la Navarre se multiplient les asentamientos. Les terres d'Alcala Zamora sont occupées en avril, de même que celles du duc d'Albuquerque. Les paysans s'installent sur les domaines des grands propriétaires et commencent à les cultiver pour leur propre compte. Très souvent éclatent des incidents sanglants entre paysans et gardes civils. Le plus grave sera celui de Veste, près d'Alicante, où la garde civile intervient et arrête six paysans qui ont commencé à abattre les arbres des propriétés seigneuriales. Exaspérés, les paysans de Veste, armés de fourches, de gourdins, de pierres, attaquent les gardes qui emmènent leurs camarades. Dans la fusillade qui s'ensuit, dix-huit paysans sont tués. ⁸⁴

Près de 190.000 familles paysannes saisirent et occupèrent 600.000 hectares.⁸⁵ Si l'on campare cette situation avec la réforme agraire du gouvernement républicain de 1931-1933: au bout de deux ans et demi seulement 45.000 hectares avaient changé de mains, au bénéfice de 6.000 à 7.000 paysans.⁸⁶ Les événements intervenus entre février et juillet 1936 ont été décrits pertinemment comme une "petite guerre civile".⁸⁷

Le soulèvement fasciste

La révolte fasciste commença le 17 juillet 1936 au Maroc espagnol. Dans les trois jours qui suivirent presque toutes les garnisons espagnoles se déclarèrent pour le fascisme. La grande majorité de la vieille classe dirigeante se joignit à la rébellion. Quelle fut la réaction immédiate du gouvernement de front populaire?

Le matin du 17 juillet, le général Franco, s'étant emparé du Maroc, envoya par radio son manifeste aux garnisons. Il fut reçu dans les stations navales proches de Madrid par un opérateur loyaliste et promptement transmis au ministère de la Marine. Mais le gouvernement ne divulga la nouvelle que le 18 à neuf heures du matin, et se borna à émettre une note selon laquelle l'Espagne était complètement sous le contrôle du gouvernement. Deux autres notes furent publiées par le gouvernement dans la journée, la dernière à 3:15 de l'après-midi, alors que le gouvernement était en possession de toutes les informations sur la dimension du soulèvement, y compris la prise de Séville. Pourtant la note finale disait:

"Le gouvernement parle à nouveau pour confirmer la tranquillité absolue de toute la péninsule".⁸⁸

Les ouvriers exigèrent des armes. Le premier ministre annonça que quiconque fournirait des armes aux ouvriers serait fusillé. Cela put garantir la victoire des fascistes dans de nombreuses villes. L'historien libéral Hugh Thomas a écrit:

Les premières nouvelles du soulèvement données par le gouvernement le furent lorsque Radio Madrid annonça que "Personne, absolument personne, dans la métropole espagnole, n'a participé à cet absurde complot", qui serait, c'était promis, rapidement réprimé, y compris au Maroc. Alors qu'on entendait ces paroles sans les croire, des soulèvements se produisaient dans toute l'Andalousie, où il y avait huit villes abritant des garnisons de la taille d'un bataillon ou plus. Il y eut également des soulèvements dans d'autres villes, menés soit par les phalangistes locaux soit par la garde civile. Le 18 juillet, pratiquement partout les gouverneurs civils suivirent l'exemple du gouvernement de Madrid, et refusèrent de coopérer avec les organisations ouvrières qui réclamaient des armes à grands cris. Dans de nombreux cas, cela amena le succès des soulèvements et signa l'arrêt de mort des gouverneurs civils eux-mêmes, en même temps que celui des dirigeants ouvriers locaux. Si les rebelles s'étaient soulevés dans toutes les provinces d'Espagne le 18 juillet, ils auraient pu triompher partout dès le 22. Mais si le gouvernement avait distribué des armes et ordonné aux gouverneurs civils de faire de même, utilisant la classe ouvrière pour défendre la république dès la première occasion, le soulèvement aurait pu être écrasé.⁸⁹

Cela dit, les travailleurs n'attendirent pas les bras croisés. Ils agirent par eux-mêmes, comme l'a décrit Felix Morrow:

A Madrid même, la milice des Jeunesses socialistes distribua son maigre stock d'armes, éleva des barricades dans les artères stratégiques et autour des casernes de la Montaña, organisa des patrouilles de maison en maison pour arrêter les réactionnaires, et lança à minuit le premier assaut contre les casernes. A Barcelone, se souvenant de la traîtrise de ce même président de Catalogne, Companys, les militants de la CNT et du POUM... avaient pris d'assaut plusieurs dépôts d'armes gouvernementaux dans l'après-midi du 18. Au moment où la garnison se révolta, à une heure du matin, les ouvriers armés avaient déjà entouré les troupes d'un cercle d'acier, armant des recrues pleines d'ardeur avec le matériel pris aux fascistes, et avec tout ce qui pouvait être confisqué dans les magasins; plus tard, la milice s'empara des arsenaux normaux. Les mineurs des Asturies avaient équipé une colonne de six mille hommes pour une marche sur Madrid, avant la fin de la crise ministérielle. A Malaga, le port stratégique face au Maroc, les travailleurs, sans armes, avaient ingénieusement entouré la garnison réactionnaire d'un mur de maisons et barricades incendiées à l'essence. A Valence, sur le refus du gouvernement de Madrid de leur fournir des armes, les travailleurs se préparèrent à affronter les troupes avec des barricades, des pavés et de couteaux de cuisine - jusqu'à ce que leurs camarades à l'intérieur de la garnison ne fusillent les officiers et donnent des armes aux ouvriers. En un mot, sans demander la permission au gouvernement, le prolétariat avait engagé une lutte à mort contre les fascistes.⁹⁰

La naissance du double pouvoir

Le résultat du passage à l'action des travailleurs fut l'apparition d'un pouvoir prolétarien non officiel parallèle au pouvoir formel que détenait encore le gouvernement. Ainsi naquit ce que Lénine appelait le "double pouvoir". L'un, celui d'Azaña et compagnie, était composé d'une poignée de politiciens capitalistes libéraux coupés de leur base sociale et dépourvus de tout soutien de masse. Trotsky devait les appeler "la bourgeoisie fantôme" - la classe qu'ils représentaient s'était rangée derrière Franco. Leur survie politique dépendait du soutien du parti communiste et des socialistes. L'autre pouvoir était celui du prolétariat en armes. Le gouvernement d'Azaña était déjà trop faible pour défier le pouvoir de la classe ouvrière, mais le prolétariat armé n'était pas assez conscient pour se débarrasser du gouvernement Azaña. Le même phénomène s'était produit en Russie entre Février et Octobre, et a tendance à apparaître dans toutes les révolutions prolétariennes. Les historiens Broué et Témime ont décrit le double pouvoir en Espagne:

... entre la rue et le gouvernement apparaissent des organes de pouvoir nouveau qui jouissent d'une réelle autorité et se réclament souvent aussi bien de l'une que de l'autre. Ce sont les innombrables Comités locaux, et, à l'échelle des régions et des provinces, de véritables gouvernements. C'est en eux que réside le pouvoir nouveau, le pouvoir révolutionnaire qui s'organise en toute hâte pour faire face à ces énormes tâches immédiates et lointaines, la poursuite de la guerre et la reprise de la production en pleine révolution sociale.⁹¹

Barcelone était le symbole du changement révolutionnaire. Elle comptait la moitié des ouvriers d'industrie du pays. Les travailleurs utilisèrent leur pouvoir pour exproprier les capitalistes. Franz Borkenau a écrit:

La quantité d'expropriations dans les premiers jours consécutifs au 19 juillet est presque incroyable. Les plus grands hôtels, à une ou deux exceptions près, avaient été réquisitionnés par les organisations ouvrières... C'était aussi le cas des plus grands magasins. De nombreuses banques furent fermées, les autres portant des inscriptions les déclarant sous le contrôle de la Generalitat [le gouvernement provincial de Catalogne]. Pratiquement tous les propriétaires d'usines, nous a-t-on dit, avaient fui ou avaient été abattus, et leurs usines appropriées par les salariés. Partout de grandes affiches devant des immeubles impressionnants proclamaient le fait de l'expropriation, expliquant soit que leur gestion était désormais entre les mains de la CNT, ou qu'une organisation particulière avait pris possession du bâtiment pour son travail organisationnel.⁹²

"... il n'y a qu'un seul véritable pouvoir à Barcelone", me dit mon interlocuteur étranger, "la CNT". Cela va si loin que les documents qui ne sont signés que par l'administration officielle sont sans valeur. Un homme fait bien de porter sur lui, en même temps qu'un document de la Generalitat, soit une recommandation du quartier général de la CNT ou, encore mieux, un laissez-passer de la Generalitat contresigné à la fois par la CNT et l'UGT. Il n'y a aucune autorité en dehors de celle des syndicats, et à Barcelone la CNT est de loin la plus puissante des organisations syndicales.⁹³

Dans d'autres centres de l'Espagne le pouvoir ouvrier était bien plus limité qu'à Barcelone, Ainsi, a écrit Borkenau, Valence

reste une ville complètement "petite bourgeoise". Il y a beaucoup moins de miliciens armés qu'à Barcelone, moins d'expropriations et de contrôle ouvrier des entreprises, moins de drapeaux rouges et davantage d'emblèmes valenciens et espagnols. Il y a plus de véhicules appartenant à une administration d'Etat officielle qu'aux comités ouvriers ou aux syndicats. Il y a davantage de gens à la mode et bien habillés dans les rues, et il y a aussi une quantité notable de mendiants, alors qu'à Barcelone il n'y en a pratiquement plus du fait de la création récente des comités d'assistance. Valence n'a pas connu un séisme social comparable à celui de Barcelone...⁹⁴

En termes de lutte de classe, Madrid se situait entre Barcelone et Valence. A Madrid,

l'élément gouvernemental était bien plus visible qu'à Barcelone, où les éléments socialistes, anarchistes et syndicalistes étaient plus évidents. Un exemple frappant de la différence est qu'à Madrid un permis de séjour ordinaire est suffisant, alors qu'il serait inutile à Bercelone. Il n'existe même pas de comité politique central à Madrid.

Très peu d'expropriations semblent avoir eu lieu. La plupart des entreprises poursuivent leurs activités sans contrôle, pour ne pas parler d'expropriations...

L'absence de mendicité permettait de mesurer l'influence ouvrière:

A Barcelone la mendicité a pratiquement disparu, à Valence elle est visible, à Madrid elle est envahissante; à cet égard rien ne semble avoir changé. La mendicité de nombreux enfants dans les cafés est spécialement répugnante... Si la mendicité est restée la même, c'est également le cas, jusqu'à un certain point, du luxe. Il y a certainement moins de gens élégants qu'en temps ordinaire, mais il y en a encore beaucoup, en particulier des femmes, qui exhibent leurs beaux habits dans les rues et les cafés sans la moindre hésitation et sans crainte, dans un contraste complet avec la Barcelone complètement prolétarienne...

Pour résumer, Madrid donne, bien plus que Barcelone, l'impression d'une ville en temps de guerre, beaucoup moins que celle d'une ville en période de révolution sociale.⁹⁵

Dans les centres essentiels, les comités exerçaient la réalité du pouvoir.

La totalité d'entre eux, dans les jours consécutifs au soulèvement, s'étaient emparés de tous les pouvoirs locaux, des fonctions législatives aussi bien qu'exécutives, prenant des décisions catégoriques dans leurs zones, non seulement sur les problèmes immédiats, mais également en matière de maintien de la loi et de l'ordre et du contrôle des prix, mais aussi sur les tâches révolutionnaires de l'heure, la socialisation ou la syndicalisation de l'industrie, l'expropriation des biens du clergé, des "factieux", ou simplement des grands propriétaires fonciers, la distribution des terres aux ouvriers agricoles ou leur exploitation collective, la confiscation des comptes en banque, la municipalisation du logement, l'organisation de l'information, écrite ou parlée, l'éducation et l'indemnisation du chômage. Pour reprendre les termes vigoureux de G. Munis, partout des "comités de gouvernement" ont été établis, dont l'autorité est basée sur les forces des ouvriers armés et auxquels obéissent, qu'ils le veuillent ou non, tous les corps spécialisés de l'ancien Etat - la Garde civile, les Asaltos, et les divers fonctionnaires.⁹⁶

Le double pouvoir est par nature très instable et ne peut se perpétuer indéfiniment. Une longue période d'équilibre instable est impossible. A l'automne de 1936, le seul problème était de savoir lequel des deux pouvoirs - celui des républicains bourgeois ou celui des ouvriers révolutionnaires - l'emporterait. Dans toutes les autres période de dualité de pouvoir - comme en Russie entre février et octobre 1917 ou en Allemagne en 1918-1919 - le gouvernement bourgeois a continué à exister grâce au soutien des partis ouvriers réformistes. Les mencheviks et les S-R ne se sont pas bornés à défendre le Gouvernement provisoire dans les soviets, ils ont aussi siégé au gouvernement avec les ministres bourgeois. De même, les social-démocrates allemands avaient la majorité dans les Conseils d'ouvriers et de soldats tout en siégeant au gouvernement.

C'est le rôle qu'ont joué en Espagne le Parti communiste, le Parti socialiste et les anarchistes. Ils bénéficiaient d'une écrasante majorité dans les comités, mais en même temps ils soutenaient le gouvernement républicain. Plus tard, le 4 septembre 1936, les socialistes et les communistes entrèrent au gouvernement et occupèrent des postes ministériels. Le 26 septembre, la CNT et le POUM entraient dans le gouvernement de Catalogne, la Generalitat (pour lui donner son nom catalan).

Cette démarche du POUM trahissait sa nature centriste. Lorsque le Comintern avait adopté la politique des fronts populaires, le POUM l'avait condamnée et continua à le faire pendant des mois. Et tout d'un coup, sans crier gare, en janvier 1936, Juan Andrade, ancien membre de l'ICE et désormais membre dirigeant du POUM, signa le pacte de front populaire. Ce fut le signal de la rupture finale entre le mouvement trotskyste international et les anciens membres de l'ICE. Le 23 janvier, Trotsky attaqua "la trahison du prolétariat au profit d'une alliance avec la bourgeoisie"⁹⁷ que le POUM avait commise.

Le centrisme devait plus tard mener à de nouvelles vacillations. Le 4 septembre 1936, Largo Caballero forma un gouvernement de coalition comportant des socialistes, des communistes et des républicains bourgeois. La réaction de Juan Andrade, dans un article de La Batalla, fut d'appeler ce gouvernement "contre-révolutionnaire". Cela souleva une tempête de protestations dans le POUM, dont le comité central décida qu'Andrade ne devait plus être autorisé à écrire des éditoriaux.⁹⁸

Un autre virage fut amorcé lorsque le 26 septembre le POUM entra dans le gouvernement de front populaire de Catalogne, la Generalitat, qui dans la foulée décida de dissoudre les Comités des Milices Anti-fascistes.

Le POUM n'était pas homogène. Son centrisme se manifestait dans le fait que dans ses rangs on trouvait des gens qui avaient l'air à gauche et d'autres qui avaient l'air à droite. Ainsi, tous les membres du parti ne soutinrent pas la dérive vers le Front populaire et l'entrée dans la Generalitat. Le secrétaire du mouvement de jeunesse du POUM, Wildebaldo Solano, s'y opposait, de même que la branche de Madrid. Cette dernière se lança dans une vaste campagne pour la formation de comités démocratiquement élus dans tous les domaines, des casernes et de toutes les unités armées jusqu'à la formation d'un congrès des comités. Elle déclara que la démocratie bourgeoise était une ennemie. Dans les usines, les comités devaient prendre le contrôle de la production. Unis dans un congrès, il leur fallait alors mettre en œuvre un plan économique. En décembre 1936, la branche de Madrid demanda également la formation d'une armée révolutionnaire basée sur les milices, qui devaient de toutes façons se soumettre à la discipline militaire et à un commandement unifié. Il est clair que son modèle était celui de la Révolution russe, avec ses soviets et son Armée rouge.

En même temps, il y avait une sympathie pour Trotsky qui allait bien au-delà des groupes trotskystes, comme le montrait la publication très répandue de beaucoup de ses articles. Il y avait des reportages détaillés sur son asile en Norvège et plus tard au Mexique. De même, les Procès de Moscou étaient continuellement dénoncés.⁹⁹

Après coup, Andrade, Solano et Martins ont sévèrement critiqué le comportement du POUM pendant la guerre.

Pendant toute la durée de la révolution et de la guerre civile il y eut dans le parti une fraction plus ou moins organisée, qui n'avait pas la moindre foi dans la politique révolutionnaire du POUM, qui conspirait constamment contre elle, qui la sabotait aussi bien au front que derrière les lignes, qui avait imposé au parti une tactique erronée et l'avait empêché de jouer le rôle que l'histoire lui avait assigné... C'est la fraction qui au cours de toute notre existence a trouvé son expression la plus achevée dans la majorité des membres du comité central, c'est la fraction qui a donné à cet organisme un caractère réactionnaire prononcé.

Andrade, Solano et Molins regrettaient d'avoir gardé le silence pendant cette période. C'était leur plus grande erreur.¹⁰⁰

A l'aile opposée du POUM se trouvait la section droitière de Valence. Elle soutenait ouvertement le Front populaire et critiquait le "gauchisme" du POUM. Elle soutint le démantèlement des comités et des milices et la création de l'Armée populaire. Le POUM de Valence pensait que "nous pourrions gagner la guerre sans faire la révolution, mais nous ne pourrions pas faire la révolution sans gagner la guerre. A Barcelone ils faisaient à l'évidence une fixation sur la révolution", a écrit Luis Portela, le dirigeant du POUM à Valence.¹⁰¹ La section du POUM de Valence avait comme organe l'hebdomadaire El Comunista. Ce journal soutenait sans réserve le gouvernement de Largo Caballero, écrivant: "Le gouvernement de la République est l'expression de la volonté des masses populaires telles qu'elles s'incarnent dans leur partis et leurs organisations".¹⁰² Portela reprochait au comité exécutif du POUM et à La Batalla de formuler publiquement des critiques de l'Union soviétique. El Comunista refusa de défendre les accusés des Procès de Moscou, faisant observer: "Ils ne se défendent pas eux-mêmes".¹⁰³

Le rôle fatal du Front populaire

Le Front populaire espagnol était semblable au bloc des mencheviks et des S-R avec les cadets en 1917. Tous deux argumentaient en faveur de l'unité pour la défense de la démocratie, appelaient les ouvriers et les paysans à sacrifier leurs intérêts immédiats sur l'autel de l'unité. Tous deux supposaient que l'unité des forces se résumait à leur addition. Trotsky fut dévastateur dans son mépris pour ce calcul simpliste.

Les théoriciens du Font populaire ne vont pas pour l'essentiel au-delà de la première règle de l'arithmétique, c'est-à-dire l'addition. Les "communistes" plus les socialistes plus les anarchistes plus les libéraux s'additionnent pour un total qui est plus élevé que leurs effectifs respectifs isolés. Telle est leur sagesse. Mais l'arithmétique seule ne suffit pas ici. On a besoin au moins de la mécanique. La loi du parallélogramme des forces s'applique également à la politique, nous savons que la résultante est d'autant plus courte que les forces composantes divergent les unes des autres. Lorsque des alliés politiques tendent à tirer dans des directions différentes, la résultante peut être égale à zéro... l'alliance politique entre le prolétariat et la bourgeoisie, dont les intérêts sur les questions fondamentales à l'époque présente divergent à 180 degrés, n'est d'une manière générale capable que de paralyser la force révolutionnaire du prolétariat.¹⁰⁴

Le Front populaire espagnol était une alliance avec l'ombre de la bourgeoisie:

Ce qui est sur le plan politique le plus frappant est le fait que le Front populaire espagnol manquait même, dans la réalité, d'un parallélogramme de forces. La place de la bourgeoisie était occupée par son ombre. Avec l'aide des staliniens, des socialistes et des anarchistes, la bourgeoisie espagnole s'est subordonné le prolétariat sans même participer au Front populaire. L'écrasante majorité des exploiteurs de toutes nuances s'était ouvertement rangée dans le camp de Franco.¹⁰⁵

... seuls des débris insignifiants des classes possédantes demeuraient dans le camp républicain: Messieurs Azaña, Companys et leurs semblables - avocats politiques de la bourgeoisie mais non la bourgeoisie elle-même. Ayant tout misé sur une dictature militaire, les classes possédantes furent capables, en même temps, d'utiliser leurs représentants politique d'hier pour paralyser, désorganiser et ensuite étrangler le mouvement socialiste des masses en territoire "républicain".¹⁰⁶

Pour vaincre le fascisme, il était nécessaire de relier la lutte contre le fascisme à la lutte pour l'émancipation de la classe ouvrière et de la paysannerie.

La guerre civile, dans laquelle la force de la seule coercition a peu d'efficacité, exige de ses participants un esprit d'abnégation suprême. Les ouvriers et les paysans ne peuvent remporter la victoire que s'ils luttent pour leur propre émancipation. Dans ces conditions, subordonner le prolétariat à la direction de la bourgeoisie équivaut d'entrée à assurer la défaite dans la guerre civile.¹⁰⁷

La classe ouvrière espagnole de 1936 n'était aucunement plus faible ou plus attardée que la classe ouvrière russe de 1917. Bien au contraire:

Par son poids spécifique dans la vie économique du pays, par son niveau politique et culturel, le prolétariat espagnol se situait au début de la révolution non pas au dessous mais au dessus du prolétariat russe au début de 1917.

Malheureusement,

Sur le chemin de la victoire, ses propres organisations se sont dressées comme les obstacles principaux.¹⁰⁸

Les événements d'Espagne devaient confirmer les paroles de Saint-Just: "Ceux qui font la révolution à moitié creusent leur propre tombe".

Dans l'équation du double pouvoir, l'élément ouvrier est resté embryonnaire et atomisé: il y avait de nombreux comités dans les usines et les milices, mais il n'y eut jamais une organisation nationale centralisée - pas de conseils d'ouvriers et de soldats à l'échelle de la nation comme dans la Russie de 1917 ou l'Allemagne de 1918-1919. Déjà, en janvier 1931, dans sa brochure La révolution en Espagne, Trotsky appelait à la création de soviets: "Ce qui est à l'ordre du jour en Espagne est la création de juntes ouvrières".¹⁰⁹

Le fait que le pouvoir ouvrier soit resté atomisé, que les soviets ne furent pas créés, était le produit de la politique des partis de la classe ouvrière, par dessus tout le parti communiste qui s'opposait fortement à l'idée des soviets. Franz Borkenau a écrit: "... les communistes représentaient en Espagne l'extrême droite du mouvement ouvrier".¹¹⁰ Hugh Thomas résume la position du PCE par ces mots: "On disait des communistes qu'ils avaient créé un nouveau slogan 'Avant de prendre Saragosse, nous devons prendre Barcelone'"¹¹¹ La victoire contre les ouvriers militants de Barcelone avait la priorité sur la victoire contre les fascistes à Saragosse.

Comme parti de "la loi et de l'ordre", et ayant accès aux armements soviétiques, le Parti communiste changea spectaculairement dans sa composition sociale, et s'accrut massivement en taille et en influence. Hugh Thomas a écrit à ce sujet:

... ce n'était pas un parti communiste ordinaire. Si sa propagande évoquait la révolution russe, sa pratique convenait et reflétait les désirs des petits boutiquiers, des petits fermiers, des chauffeurs de taxi, des petits fonctionnaires et des sous-officiers qui le rejoignirent entre juillet 1936 et la fin de l'année, sans lire Marx ni savoir grand-chose de la Russie, dans l'espoir de trouver une protection contre l'anarchisme et l'illégalité.¹¹²

A Madrid en 1938, selon ses propres chiffres, le Parti communiste n'avait que 10.160 syndicalistes sur 63.426 membres, ce qui suggère que seule une petite fraction de ses effectifs était constituée d'ouvriers.¹¹³ Franz Borkenau a écrit les lignes suivantes sur la composition sociale du PSUC - Parti Socialiste Unifié de Catalogne (le parti stalinien):

Il n'y a pas beaucoup d'ouvriers d'industrie parmi les membres du PSUC, mais il revendique malgré tout 46.000 adhérents, dont la majorité est constituée d'employés publics et privés, de boutiquiers, de négociants, d'officiers, de policiers, d'intellectuels aussi bien à la ville qu'à la campagne, et d'un certain nombre de paysans... Le Parti communiste est aujourd'hui, dans une large mesure, le parti du personnel militaire et administratif, en second lieu le parti de la petite bourgeoisie et de certains milieux ruraux aisés, en troisième lieu le parti des employés, et seulement en quatrième lieu le parti des ouvriers d'industrie. Etant entré dans le mouvement pratiquement sans organisation, il a attiré, au cours de la guerre civile, les éléments avec lesquels ses prises de position et sa politique concordaient ¹¹⁴

Les effectifs revendiqués du PCE passèrent de 20.000 en octobre 1934 à 35.000 en février 1936, à 102.000 en mai et à 117.000 en juillet. En juin 1937, les effectifs du PCE et du PSUC atteignirent un million de membres, et "il devint un facteur dominant dans la vie politique de l'Espagne".¹¹⁵

Les dirigeants du Parti socialiste, qui avaient évolué à gauche dans les années 1933-1936, étaient désormais "responsables" et modérés, et se traînaient à la queue du Parti communiste. En avril 1936, la branche socialiste de Madrid déclara:

Le prolétariat ne doit pas se limiter à la défense de la démocratie bourgeoise, mais doit utiliser tous les moyens pour assurer la conquête du pouvoir politique pour réaliser sa propre révolution sociale. Dans la période de transition de la société capitaliste à la société socialiste, la forme de gouvernement sera la dictature du prolétariat.¹¹⁶

Une position de gauche semblable fut également prise par Largo Caballero, qui déclara le 24 mai:

Quand le Front populaire se brisera, et il se brisera, le triomphe du prolétariat sera certain. Nous implanterons alors la dictature du prolétariat, qui ne signifie pas la répression du prolétariat mais celle des classes capitalistes et bourgeoises!¹¹⁷

Mais lorsque Largo Caballero devint premier ministre il changea de ton: "D'abord, nous devons gagner la guerre, et ensuite nous pourrons parler de révolution".¹¹⁸

Les anarchistes jouèrent un rôle crucial dans la révolution espagnole. C'était la première fois dans l'histoire qu'ils étaient au milieu de l'arène, en particulier en Catalogne. Ils furent confrontés à un grand test et échouèrent lamentablement. Rejetant tout Etat et toute organisation par principe, les anarchistes refusaient de faire la différence entre un Etat bourgeois et un Etat ouvrier. Et là, avec le véritable effondrement de l'Etat républicain en 1936, un vide fut créé, et le besoin de le remplir ne pouvait être esquivé. On peut voir à quel point la logique de la situation força les dirigeants anarchistes à s'écarter de leurs principes traditionnels dans la déclaration que fit l'un des leurs, Diego Abad de Santillán, le 13 septembre 1936:

L'entrée de la CNT dans le gouvernement central est l'événement le plus important de l'histoire de notre pays. La CNT a toujours été, par principe et par conviction, anti-étatique et ennemie de toute forme de gouvernement... Mais les circonstances... ont changé la nature du gouvernement espagnol et de l'Etat... Le gouvernement a cessé d'être une force d'oppression contre la classe ouvrière, de la même manière que l'Etat n'est plus l'entité qui divise la société en classes. Tous deux cesseront d'autant plus d'opprimer le peuple que la CNT sera entrée dans leurs organes.¹¹⁹

C'est l'incapacité des anarchistes à créer un Etat alternatif à la république bourgeoise qui permit au Parti communiste et à ses alliés de détruire la révolution. Comme l'a dit Trotsky:

Renoncer à conquérir le pouvoir revient à le laisser volontairement à ceux qui l'exercent, les exploiteurs. L'essence de toute révolution a consisté et consiste à installer une nouvelle classe au pouvoir, lui permettant ainsi de réaliser son propre programme dans la réalité de la vie. Il est impossible de faire la guerre en rejetant la victoire. Il est impossible de mener les masses à l'insurrection sans se préparer à la conquête du pouvoir.¹²⁰

Des années auparavant, en 1931, Trotsky avait prophétisé correctement le destin des anarchistes dans la révolution espagnole.

... comme l'anarcho-syndicalisme en Espagne se dirige inévitablement vers la faillite la plus pitoyable et la plus ridicule, il ne fait aucun doute que la Révolution espagnole sera le tombeau de l'anarchisme. Mais il est nécessaire de s'assurer que le tombeau de l'anarcho-syndicalisme ne soit pas en même temps le tombeau de la révolution.¹²¹

Quel fut le rôle du POUM? L'organe français du POUM, La Révolution espagnole, déclara le 3 septembre 1936 que la dictature du prolétariat avait été déjà réalisée: "Il n'existe pas... de double pouvoir en Catalogne, la classe ouvrière contrôle dans les faits l'ensemble de la société".¹²² Le 6 septembre, Nin déclara dans un meeting de masse que la classe ouvrière avait conquis le pouvoir d'Etat en Espagne.

Camarades, tous les problèmes concrets de la révolution démocratique, que la bourgeoisie n'a pas été capable de résoudre en cinq ans, ont été résolues par le prolétariat en armes en quelques jours. [applaudissements]¹²³

Le 26 septembre, comme nous l'avons vu, le POUM entra dans la Generalitat et Nin devint ministre de la Justice. Il était euphorique. Mais son optimisme facile fut rapidement contredit par les événements, comme l'ont montré Broué et Témime. Le nouveau gouvernement, formé

avec le soutien de la C.N.T. et du P.O.U.M., est en réalité l'arrêt de mort du pouvoir des Comités. Le 1° octobre, le Comité central des milices se dissout et adhère, par un manifeste, à la politique du nouveau gouvernement. Le 9, un décret pris en Conseil, avec l'approbation de Nin et des ministres de la C.N.T., dissout, dans toute la Catalogne "les comités locaux, quels qu'en soient le nom ou le titre, et tous les organismes qui ont pu être constitués pour abattre le mouvement subversif". ¹²⁴

Même lorsque le POUM fut éjecté de la Generalitat, le 17 décembre 1936, son optimisme excessif ne diminua pas. La Batalla parut avec le titre fier: "Il n'est pas possible de gouverner sans le POUM, encore moins contre le POUM". C'était possible, comme les événements devaient le montrer.¹²⁵ Le jugement de Trotsky sur l'entrée du POUM à la Generalitat était sévère, mais complètement justifié: "Il ne peut pas y avoir de pire crime que la coalition avec la bourgeoisie dans une période de révolution sociale".¹²⁶

L'entrée du POUM dans le gouvernement de coalition réduisit la pression sur la CNT pour qu'il rompe avec la bourgeoisie. Trotsky se plaignait de ce que les dirigeants du POUM fussent extrêmement conciliants envers la CNT. Dès le 31 mai 1931, il avait critiqué l'attitude du BOC, la future force dominante dans le POUM, à l'égard des anarchistes.

La Fédération catalane... a adopté une position conciliatrice envers les anarcho-syndicalistes; cela signifie qu'elle a remplacé la politique révolutionnaire du front unique par une politique opportuniste défendant et flattant les anarcho-syndicalistes...¹²⁷

Les dirigeants du POUM négociaient toujours avec la CNT au niveau des directions, sans jamais en appeler à la base. Nin lui-même déclara:

Il est évident qu'il y a une différence entre les masses et les leaders de la CNT, mais nous n'avons pas d'autre voie que de parvenir à un accord avec les organismes de direction et de cette façon de gagner une certaine influence sur la base.¹²⁸

Paradoxalement, le POUM s'adapta aux anarchistes en rompant avec la CNT et en créant se propre fédération syndicale séparée - la FOUS. Trotsky expliqua comment cela fonctionnait:

Pour ne pas se quereller avec les dirigeants anarchistes, ils formèrent leur propre noyau au sein de la CNT, et en général n'y firent aucune espèce de travail...

Le POUM se retint de pénétrer au milieu de la CNT pour ne pas troubler les rapports avec les sommets de cette organisation et pour conserver la possibilité de garder le rôle de conseiller à leur égard... Les leaders du POUM parlaient avec une grande éloquence des avantages de la révolution socialiste sur la révolution bourgeoise, mais ils ne firent rien de sérieux pour préparer cette révolution socialiste parce que la préparation ne pouvait consister qu'en une mobilisation audacieuse et implacable des travailleurs anarchistes, socialistes et communistes contre leurs dirigeants traîtres. Il était nécessaire de ne pas craindre la séparation avec ces dirigeants, de se changer en "bouture" dès les premiers jours, même si elle était persécutée par tout le monde; il était nécessaire d'avancer des mots d'ordre exacts et clairs, prévoir le lendemain, et en se basant sur les événements, de discréditer les dirigeants et de les chasser de leurs positions.¹²⁹

L'organisation syndicale du POUM, la FOUS, avec Nin comme secrétaire général, avait des effectifs d'environ 60.000 travailleurs, dont la majorité étaient des cols blancs.¹³⁰ La CNT et l'UGT avaient chacune plus d'un million et demi de membres. La formation de la FOUS était une erreur grave dans la mesure où aussi bien le POUM que la CNT avaient leur base principale en Catalogne, où pratiquement tous les ouvriers d'industrie étaient organisés dans la CNT.

Incapable de survivre comme organisation indépendante, la FOUS décida en septembre 1936 de s'affilier à l'UGT, alors que cette fédération n'avait pratiquement aucune influence en Catalogne. L'explication donnée par Nin dans La Batalla était particulièrement boiteuse: "Les syndicalistes qui sont orientés vers les anarchistes devraient entrer dans la CNT, ceux qui sont orientés ou influencés par le marxisme devraient entrer dans l'UGT".¹³¹ L'attitude conciliatrice du POUM envers les dirigeants de la CNT favorisait la conciliation de cette dernière avec les staliniens et leurs alliés. Cela condamnait la révolution à la défaite. Trotsky a écrit:

Contrairement à ses propres intentions, le POUM s'avère, en dernière analyse, le principal obstacle sur la voie de la création d'un parti révolutionnaire... La révolution a horreur du centrisme. La révolution dénonce et annihile le centrisme...

Le centrisme de gauche, en particulier dans des conditions révolutionnaires, est toujours prêt à adopter les mots du programme de la révolution socialiste et n'est pas avare de phrases ronflantes. Mais la maladie fatale du centrisme est ne pas être capable de tirer des conclusions tactiques et organisationnelles courageuses de ses conceptions générales.¹³²

La liquidation du pouvoir ouvrier

Dans les semaines qui suivirent le 19 juillet 1936 la lutte continua entre le pouvoir prolétarien - sous la forme des comités d'usine et des milices, d'un côté et le gouvernement républicain de l'autre. C'est ce dernier qui l'emporta.

Le 9 octobre, le gouvernement décida de dissoudre les comités et de rétablir à leur place les anciennes municipalités. Les dirigeants du POUM jouèrent un rôle significatif dans la dissolution des comités locaux, même s'il y avait une opposition dans ses rangs. Les POUMistes de Lérida, une force majeure dans la province, protestèrent contre l'exécutif du parti. Nin fut envoyé sur place par le gouvernement avec pour mission de convaincre le POUM de Lérida d'accepter le décret.

Ils reçurent la délégation les armes à la main, mais lorsqu'ils virent que Nin était dans le groupe, ils se plièrent à la discipline du parti et acceptèrent...

Le 16 novembre, toute résistance ayant été vaincue, et il n'y en avait pas eu beaucoup - la Generalitat décréta la suppression de trois mille postes officiels dans les comités, les tribunaux populaires, les commissions, etc., dont la majorité étaient tenus par des travailleurs; la structure du pouvoir ouvrier fut ainsi éliminée.¹³³

Un nouveau pas dans la consolidation du pouvoir de l'Etat bourgeois fut franchi le 27 octobre - un décret désarma les travailleurs.

Des initiatives furent également prises pour restaurer la police bourgeoise.

Dans les mois suivant le 19 juillet, les pouvoirs de police étaient presque entièrement entre les mains des patrouilles ouvrières en Catalogne et des "milices de l'arrière" à Madrid et à Valence... L'initiative la plus extraordinaire dans la reconstitution de la police bourgeoise fut la croissance rapide de la police des frontières, les carabineros, jusque là peu nombreux, et leur transformation par le ministre des Finances Juan Negrin en une garde prétorienne, fortement armée, de 40.000 hommes.

Le 28 février [1937] les carabineros se virent interdire d'appartenir à un parti politique ou à un syndicat ou d'assister à leurs meetings. Le même décret fut étendu par la suite à la Guardia civil et aux Gardes d'assaut. Cela signifiait mettre la police en quarantaine de la classe ouvrière...

En avril, les milices furent finalement exclues de toute activité de police à Madrid et à Valence.¹³⁴

Une comparaison faite par Franz Borkenau de son impression de la vie en Espagne entre une première visite en août 1936 et une seconde en janvier-février 1937 est très instructive:

Les troupes étaient complètement différentes de la milice que j'avais connue en août. Il y avait une nette distinction entre les officiers et les soldats, les premiers portant de meilleurs uniformes et des galons. La force de police pré-révolutionnaire, les asaltos et la Guardia civil (désormais "Guardia Nacional Republicana"), était très présente... ni la guardia ni les asaltos ne faisaient le moindre effort pour avoir l'air prolétariens.¹³⁵

Une autre description frappante de la vie à Barcelone à la fin d'avril 1937 vient de la plume de George Orwell:

Les choses revenaient à la normale. Les restaurants et les hôtels chics étaient pleins de gens riches engloutissant des repas coûteux, pendant que pour la classe ouvrière les prix des denrées alimentaires avaient énormément bondi sans une augmentation correspondante des salaires. En dehors de la cherté de toutes choses, il y avait des pénuries récurrentes de tel ou tel produit, qui frappaient toujours davantage les pauvres que les riches. Les restaurants et les hôtels semblaient avoir peu de difficultés pour obtenir tout ce qu'ils voulaient, mais dans la classe ouvrière les queues pour le pain, l'huile d'olive et autres nécessités s'étiraient sur des centaines de mètres. Auparavant j'avais été frappé par l'absence de mendiants à Barcelone, il y en avait maintenant des quantités. Devant les épiceries fines du haut des Ramblas il y avait des bandes d'enfats nu-pieds qui attendaient pour assiéger les clients qui sortaient en réclamant de quoi manger. Les formes de langage "révolutionnaires" cessaient d'être utilisées. Il était désormais rare que des inconnus vous disent "tú" ou vous appellent "camarada"; c'était señor et Usted. Buenos dias commençait à remplacer salud. Les serveurs portaient à nouveau leurs chemises empesées et les employés des magasins abandonnaient leurs manières familières... D'une façon indirecte et furtive, la pratique des pourboires faisait son retour... les spectacles de cabaret et les bordels de luxe, dont beaucoup avaient été fermés par les patrouilles ouvrières, avaient promptement rouvert.¹³⁶

L'assaut final des staliniens et de leurs alliés contre le pouvoir ouvrier prit une forme brutale le 3 mai 1937 à Barcelone.

Les événements de Mai

En mai 1937, les dirigeants du Parti communiste et leurs mentors russes se sentirent assez en confiance pour décapiter toute opposition prolétarienne au centre de la révolution - à Barcelone.

L'offensive de la coalition stalinienne-bourgeoise contre la révolution ne se passa pas sans opposition. En fait, le gouvernement faisait face à des difficultés économiques et sociales croissantes. Broué et Témime ont écrit:

Les usines produisaient à peine, ou très lentement. Le système d'approvisionnement était déficient. La situation était catastrophique en ce qui concernait le ravitaillement. Le coût de la vie avait doublé entre juillet 1936 et mars 1937, alors que les salaires n'avaient augmenté que d'une moyenne de 15%. Le minimum promis par les cartes de rationnement n'étaient aucunement garanti. Il y avait des queues interminables devant les boulangeries. Par ailleurs, le marché noir était florissant. Partout, même à Barcelone, des restaurants et des alimentations étaient à nouveau ouverts, mais à des prix prohibitifs. Les nombreux bureaux qui avaient remplacé les comités abritaient souvent la pire corruption. Les journaux du POUM et de la CNT étaient pleins de lettres de lecteurs posant des questions sur le coût de la vie et demandant la fin des privilèges et de l'inégalité. Le 14 avril, des femmes manifestèrent à Barcelone contre les prix des denrées. Mais aussi bien les syndicats que les partis ne cessaient de demander aux travailleurs toujours plus de sacrifices pour contribuer à la victoire militaire: ils ne rencontraient que scepticisme et colère.¹³⁷

L'opposition au gouvernement se renforça. Pour citer à nouveau Broué et Témime,

A Barcelone, un groupe de militants hostiles à la militarisation des milices s'est organisé sous l'étiquette des "Amis de Durruti", qui publient le journal El Amigo del Pueblo. Dans un tract diffusé en mars 1937, ils font ce qui est à leurs yeux un bilan: "Huit mois de guerre et de révolution ont passé. Nous constatons avec une profonde douleur les échancrures qui s'accusent dans la trajectoire de la révolution... Il s'était créé un Comité antifasciste, des Comités de quartier, des Patrouilles de contrôle et, après huit mois, il n'en reste rien". Leur position sur la guerre et la révolution rejoint celle du P.O.U.M. et de la J.C.I. [le mouvement de jeunesse du POUM]: "La guerre et la révolution sont deux aspects qu'on ne peut séparer. En aucun cas, nous ne pouvons tolérer que la révolution soit ajournée à la fin du conflit militaire". Au printemps de 1937, de nombreux organismes locaux de la C.N.T. et de la F.A.I. reprennent ces thèmes, qui se retrouvent un peu partout dans leur presse, jusque dans La Noche, le quotidien du soir de la C.N.T. de Barcelone, sous la plume de Balius, animateur des "Amis de Durruti". ¹³⁸

Les jeunes libertaires catalans dénoncent la coalition des communistes et des républicains comme le reflet en Espagne de l'alliance de l'U.R.S.S. avec la France et l'Angleterre en vue d'"étrangler la révolution".

On comprend que les mots d'ordre de la J.C.I. rencontrent dans leurs rangs un écho favorable. Le 14 février, plus de 50 000 jeunes assistent à Barcelone à un meeting pour la constitution en Catalogne du "Front de la jeunesse révolutionnaire". Y prennent la parole, successivement, Fidel Mire, secrétaire des Jeunesses libertaires, Solano, secrétaire général de la J.C.I., et le jeune libertaire Alfredo Martinez, secrétaire du "Front" de Catalogne. Le mouvement s'étend rapidement à d'autres provinces: à Madrid et au Levante, Jeunesses libertaires et J.C.I. organisent campagnes et meetings communs. ¹³⁹

La jeunesse du Parti socialiste, la JSI, se joignit elle aussi au Front Révolutionnaire de la jeunesse. "Ainsi, au printemps de 1937 se trouvent de nouveau réunies les conditions d'une poussée révolutionnaire".¹⁴⁰ Les thèmes de l'opposition révolutionnaire rencontrent un écho grandissant parmi les travailleurs qui suivent le POUM et la C.N.T. et voient leurs conquêtes remises en question.

La coalition des staliniens et des républicains bourgeois prépara un assaut contre le prolétariat de Catalogne. Celui-ci eut lieu juste après les célébrations du Premier Mai. Même s'il y avait des meetings massifs partout ailleurs, le défilé fut interdit à Barcelone. Malgré tout les organisations ouvrières étaient en alerte contre toute provocation. "Le bâtiment a été repris en juillet aux insurgés par les hommes de la C.N.T. Depuis, le central, qui appartenait au trust américain American Telegraph and Telephon C°, a été saisi et fonctionne sous la direction d'un Comité U.G.T.-C.N.T. et d'un délégué gouvernemental... Ce jour-là, Rodriguez Salas, commissaire à l'Ordre public et membre du P.S.U.C., se rend au Central avec trois camions de gardes et y pénètre." Les opérateurs anarchistes refusent de livrer le central et un combat s'engage entre les travailleurs et les asaltos.

En apprenant la nouvelle, les travailleurs de Barcelone réagissent dramatiquement. Même si aucune organisation n'a appelé à l'action, une grève générale paralyse la ville. Des barricades s'élèvent partout, et en quelques heures la plus grande partie de la ville est sous le contrôle des travailleurs révolutionnaires. "A l'aube du mardi [4 mai], les barricades étaient élevées. A l'exception de la zone entourant la Generalitat, les travailleurs du POUM et de la CNT tenaient la quasi-totalité de la ville".¹⁴¹ "Robert Louzon, dans son étude sur les Journées de mai, se déclare frappé par l'écrasante supériorité des ouvriers en armes, maîtres, pratiquement sans combat, des neuf dixièmes de la ville".¹⁴²

Après une entrevue avec les dirigeants de la C.N.T., Companys prend la parole à la radio, désavoue l'initiative de Rodriguez Salas contre le central téléphonique et lance un appel au calme. Le comité régional de la C.N.T. l'appuie: "Déposez vos armes. C'est le fascisme que nous devons abattre". Solidaridad obrera [le quotidien anarchiste] ne rend compte des événements de la veille qu'en page 8, ne dit pas un mot des barricades qui couvrent la ville. A 17 heures arrivent en avion, de Valence, Hernandez Zancajo, dirigeant de l'U.G.T., ami personnel de Largo Caballero et deux des ministres anarchistes, Garcia Oliver et Federica Montseny. Ils se succèdent sur les ondes, joignant leurs efforts à ceux de Companys et des dirigeants régionaux de la C.N.T.: "une vague de folie a passé sur la ville, s'écrie Garcia Oliver. Il faut immédiatement mettre fin à cette lutte fratricide. Que chacun reste sur ses positions... Le gouvernement... va prendre les mesures nécessaires".

Le mercredi 5 mai, les ouvriers tiennent toujours les barricades. La radio diffuse le texte des accords passés entre la C.N.T. et le gouvernement de la Généralité : cessez-le-feu et statu quo militaire, retrait simultané des policiers et des civils armés. Rien n'est dit du contrôle de la Telefonica. Cependant le mouvement est en régression. Les éléments C.N.T. de la 26° division et des éléments de la 29° du P.O.U.M. qui s'étaient concentrés à Barbastro pour marcher sur Barcelone à la nouvelle des événements, ne dépassent pas Binefar: des délégués du Comité régional de la C.N.T. ont réussi à persuader le chef de la 26° division, Gregorio Jover, qu'il faut éviter tout geste agressif. Après quelque hésitation, c'est un autre dirigeant de la C.N.T., Juan Manuel Molina, sous secrétaire à la Défense de la Généralité qui parvient à persuader l'officier anarchiste Maximo Franco d'arrêter ses hommes à Binefar... Les Amis de Durrruti appellent à continuer la lutte : la C.N.T.-F.A.I. les désavoue en termes très énergiques.

Le jeudi 6 mai, l'ordre est presque rétabli.¹⁴³

Le même jour, Solidaridad obrera annonça: "La CNT et l'UGT ont toutes deux ordonné la reprise du travail".¹⁴⁴

Le 7 mai, Solidaridad obrera parut avec ce titre: "La CNT et l'UGT répètent l'ordre de reprendre le travail".

La lutte est terminée. La concorde est de retour avec la paix. Travailleurs, frères, unis comme un seul homme pour la fraternité et la victoire... Solidaridad obrera a été le premier journal à prévoir et à condamner les événements douloureux qui se sont produits à Barcelone... Aujourd'hui les Patrouilles ouvrières ont fait un noble geste, qui démontre leur sens élevé de la responsabilité, en se plaçant sous le commandement de la délégation spéciale à l'ordre public du gouvernement de la République.¹⁴⁵

Après les événements,

Mariano Vásquez, secrétaire du Comité national de la CNT, se vanta à Madrid (selon le numéro de Solidaridad obrera du 15 mai) que "l'organisation [avait] fait de grands efforts pour empêcher l'extension du conflit. Elle a décidé d'envoyer une délégation à chaque comité régional pour déjouer toute reproduction du conflit de Catalogne. Elle a envoyé trois délégués sur le front d'Aragon pour empêcher le mouvement des troupes qui s'y trouvent. Il était naturel qu'en apprenant que leurs camarades de Barcelone avaient été attaqués, ceux du front aient songé à les aider... A Barcelone le Comité national s'est sans cesse employé à arrêter la lutte. Il n'y avait vraiment aucun besoin que le gouvernement central prenne en charge l'ordre public.¹⁴⁶

Victor Alba et Stephen Schwartz ont parfaitement raison quand ils parlent du rôle crucial joué par la CNT dans la "pacification" de Barcelone.

Cela prit six jours pour "pacifier" les rues, et lorsque "l'ordre" fut finalement rétabli, ce n'était pas grâce à la police mais aux discours des dirigeants de la CNT qui n'avaient cessé d'appeler les ouvriers à reprendre le travail et à déposer leurs armes.

Si la CNT avait pris le pouvoir en Catalogne - où elle aurait pu le faire si elle l'avait voulu, en moins de vingt-quatre heures - la situation aurait changé dans le reste de la zone républicaine.¹⁴⁷

Les Journées de mai 1937 furent bien plus sanglantes que celles de juillet 1936.

Les cinq journées de combat, qui avaient été essentiellement défensives, firent un nombre de victimes excessivement élevé: 500 morts et 1.000 blessés. Les assassinats, particulièrement ceux de militants anarchistes après les combats, alourdirent le bilan.¹⁴⁸

Quelle fut l'attitude du POUM pendant les Journées de mai? Ses leaders firent tout simplement écho à la direction de la CNT. Tosstorff a écrit:

Le 6 mai, La Batalla publia une déclaration du Comité exécutif, qui avait sans doute déjà été publiée la veille. Elle disait que face à la provocation contre-révolutionnaire le POUM "en accord avec son caractère et son sentiment" s'était immédiatement rangé aux côtés de la CNT et de la FAI: "Maintenant que la manœuvre contre-révolutionnaire a été déjouée, les travailleurs doivent se retirer de la lutte et prendre le chemin du retour... vers leur travail aujourd'hui... Le POUM ordonne à tous ses combattants armés de se retirer des barricades et des rues et de reprendre le travail, mais de continuer à être sur leurs gardes".¹⁴⁹

Ainsi le POUM adoptait la politique de la retraite, se traînant à la queue de la direction de la CNT. La Batalla continuait à donner l'impression que les travailleurs avaient repoussé la provocation et donc négligeaient de demander de véritables garanties contre la droite.¹⁵⁰

Il y avait malgré tout dans l'extrême gauche ceux qui appelaient les travailleurs à ne pas abandonner la grève et les barricades. Le 5 mai, les Amis de Durrutti sortirent un tract qui était un appel de clairon à la lutte:

Désarmement de toutes les forces bourgeoises. Socialisation de l'économie. Dissolution des partis politiques opposés à la classe ouvrière. Nous ne rendrons pas la rue. La révolution avant tout. Nous saluons nos camarades du POUM qui ont fraternisé avec nous dans les rues. Pour la révolution sociale. A bas la contre-révolution.¹⁵¹

De même, le petit groupe trotskyste distribua un tract déclarant:

Pour l'offensive révolutionnaire. Pas de compromis. Désarmement des gardes civils et d'assaut réactionnaires. Le moment est décisif. La prochaine fois il sera trop tard. Grève générale dans toutes industries ne travaillant pas pour la guerre jusqu'à la démission du gouvernement réactionnaire. Seul le pouvoir prolétarien peut assurer la victoire militaire. Total armement de la classe ouvrière. Vive l'unité de la CNT-FAI et du POUM. Vive l'unité du front unique révolutionnaire. Comités de défense révolutionnaire dans les ateliers, les usines et sur les barricades.

Bolcheviks-léninistes, section espagnole. Pour la Quatrième internationale.¹⁵²

Malheureusement, ces voix étaient trop faibles pour influencer la masse des ouvriers de Barcelone.

Dans le POUM lui-même régnait un malaise sur le comportement du parti. Le comité local du POUM de Barcelone critiqua sévèrement l'exécutif de son parti, qu'il accusait d'avoir "capitulé" devant la contre-révolution, sous la pression des dirigeants conciliateurs de la CNT.

L'aile droite du POUM était représentée par la position inverse, comme celle adoptée par sa branche de Valence. Son dirigeant, Luis Portela, condamna l'orientation du parti pendant les Journées de mai comme "aventuriste".

Lors d'une conférence régionale du POUM, Portela s'opposa ouvertement au mot d'ordre de gouvernement ouvrier au motif qu'il provoquerait la séparation des républicains du bloc antifasciste.

Après les Journées de mai, la tension dans le POUM atteint un tel degré, qu'une scission des valenciens semblait probable. Mais il devint bientôt clair que Portela et la branche de Valence étaient isolés y compris dans leur propre région. Les jeunesses du POUM, l'ICI, exigeaient désormais l'exclusion de Portela et de ses partisans. La seule raison pour laquelle il n'y eut pas de scission fut que le 16 juin le POUM fut victime des persécutions. Mais cela ne signifiait pas que les divergences dans le parti avaient disparu, comme on devait bientôt le voir.¹⁵³*****

Les Journées de mai signèrent l'arrêt de mort de la révolution: à partir de là, tout recula, même si la lutte contre Franco se poursuivit encore pendant vingt et un mois.

Trotsky et les Journées de mai

Dans son lointain exil mexicain, Trotsky avait une vision très claire des événements de Barcelone. Le 24 août 1937, il écrivit:

Tous les rapports après les événements montrent qu'avec une direction tant soit peu sérieuse et confiante en elle la victoire de l'insurrection de mai aurait été assurée...

... Si le prolétariat catalan s'était emparé du pouvoir en mai 1937 - comme il l'avait déjà fait en juillet 1936 - il aurait trouvé un soutien dans toute l'Espagne. La réaction bourgeoise-stalinienne n'aurait même pas trouvé deux régiments pour réprimer les ouvriers catalans. Dans le territoire occupé par Franco, non seulement les ouvriers mais aussi les paysans se seraient tournés vers le prolétariat catalan, auraient isolé l'armée fasciste et provoqué sa désintégration irrésistible. Il est douteux que dans ces conditions un gouvernement étranger aurait pris le risque de jeter ses régiments dans la fournaise espagnole. L'intervention serait devenue matériellement impossible, ou du moins extrêmement dangereuse.

Naturellement, il y a dans toute insurrection un élément d'incertitude et de risque. Mais le cours ultérieur des événements a prouvé que même au cas d'une défaite la situation du prolétariat espagnol aurait été incomparablement plus favorable qu'elle ne l'est maintenant, sans compter le fait que le parti révolutionnaire aurait assuré son avenir.¹⁵⁷

Pour Trotsky, l'échec du POUM à diriger la lutte pour le pouvoir prolétarien en mai 1937 était la plus grande des trahisons. Le 22 octobre 1937, il écrivit:

A une distance de quelques milliers de kilomètres, sans avoir l'information qu'on ne peut trouver que sur le lieu de l'action, on pouvait toujours se demander, au cours du mois de mai, si la conquête du pouvoir n'était pas matériellement possible. Mais depuis des documents, des rapports et d'innombrables articles sont parus dans la presse de toutes les tendances. Tous les faits, toutes les données, tous les témoignages mènent à la même conclusion: la conquête du pouvoir était possible, assurée, pour autant que l'issue de la lutte puisse être en général assurée à l'avance. La preuve la plus flagrante en est fournie par les anarchistes. Depuis l'insurrection de mai, Solidaridad obrera n'a pas cessé de répéter la même mélodie gémissante: "On nous a accusés d'être les instigateurs de la rébellion de mai. Mais nous y étions complètement opposés. La preuve? Nos adversaires le savent aussi bien que nous: si nous avions souhaité prendre le pouvoir, nous pourrions l'avoir accompli en mai avec certitude. Mais nous sommes contre la dictature, etc. etc."

Le malheur est que précisément la CNT ne voulait pas le pouvoir. Le malheur est que la direction du POUM s'est adaptée passivement à la direction de la CNT... La CNT, dont le POUM était devenu l'ombre, perd aujourd'hui ses positions les unes après les autres... La CNT et le POUM ont fait à peu près tout ce qui était possible pour assurer la victoire des staliniens, c'est-à-dire de la contre-révolution.¹⁵⁸

Tragiquement, les écrits brillants de Trotsky étaient un cri dans le désert. Il n'avait en Espagne qu'une poignée de partisans. Après que Nin et l'ICE aient fusionné avec le BOC pour former le POUM, le reste des trotskystes, craignant l'isolement, tentèrent de rejoindre le POUM, demandant le droit à former une fraction. Voici la réponse que leur fit Nin le 13 novembre 1936:

Chers camarades,

En réponse à votre lettre du 30 octobre, le comité exécutif attire votre attention sur ce qui suit:

1. Vous pouvez entrer dans le parti individuellement mais non en tant que groupe.

2. Dans la mesure où l'appartenance au POUM est incompatible avec l'affiliation à toute autre organisation politique, vous devez quitter l'organisation bolchevique-léniniste.

3. Vous devez déclarer publiquement que vous vous dissociez et condamnez la campagne calomnieuse et diffamatoire lancée contre notre parti par la soi-disant IV° Internationale.

4. Il est entendu que, selon les normes établies, vous renoncez à toute activité fractionnelle dans le parti.

Andréu Nin.¹⁵⁹

Les trotskystes ne pouvaient à l'évidence accepter ces conditions. Ils formèrent alors un groupe appelé les Bolcheviks-Léninistes d'Espagne, pour la IV° Internationale. Au début d'avril 1937, ils lancèrent un bulletin hectographié intitulé La voz leninista. En tout, trois numéros du journal parurent: le 5 avril 1937, le 23 août 1937 et le 5 février 1938. Les effectifs du groupe étaient de trente personnes, pour la plupart des étrangers.¹⁶⁰ En septembre 1938, selon le rapport de la conférence de fondation de la Quatrième internationale, les effectifs se situaient entre 10 et 30 personnes.¹⁶¹

La tendance était claire mais déprimante. Pendant les événements tumultueux de la France de juin 1936, Trotsky avait quelques centaines de partisans. Maintenant que la Révolution espagnole arrivait, Trotsky avait encore moins de partisans - quelques dizaines!

Progression de la contre-révolution

Les journées de mai de Barcelone marquèrent la fin de la révolution. A partir de ce moment, la contre révolution allait s'accélérer.

A la suite des événements de mai, le bloc des staliniens et des républicains bourgeois passa à l'offensive, avec le POUM comme première cible. Le 28 mai, La Batalla fut interdite. Dans la nuit du 16 juin, tous les membres du comité exécutif du POUM furent arrêtés. Andrés Nin fut détenu séparément par le Guépéou (désormais bien installé en Espagne) et assassiné secrètement.******

Le POUM n'était pas le seul à être attaqué. Lorsque, le 15 mai, Largo Caballero résista à la demande des staliniens d'interdire le POUM, les ministres bourgeois, ainsi que les ministres socialistes de droite, se joignirent à eux pour débarquer Caballero de son poste de premier ministre. Il fut remplacé par le socialiste de droite Juan Negrin. Peu après, une offensive contre Caballero fut déclenchée dans l'UGT, dont il était secrétaire général depuis 1918. Un nouveau comité exécutif fut imposé sous la présidence de Gonzáles Peña, qui déclara sa totale loyauté envers le gouvernement Negrin. Le gouvernement reconnut cet exécutif comme la seule autorité légitime. Aucun congrès de l'UGT ne fut autorisé. Caballero fut arrêté et exclu de toute action politique.

Un appareil de répression fut mis en place. Les tribunaux populaires furent réorganisés. Un décret du 23 juin 1937 établit des tribunaux spéciaux pour la répression des crimes d'espionnage et de haute trahison, constitués de cinq jurés, trois civils et deux militaires, tous nommés par le gouvernement. Le terme "délits d'espionnage et de haute trahison" était assez élastique pour s'appliquer à toute opposition. Broué et Témime ont écrit:

Comme avant la révolution, la censure, justifiée au départ par des nécessités militaires, s'exerce maintenant sur les prises de position politiques. Dès le 18 mai, Adelante paraît avec une première page en blanc sous le titre: "Viva Largo Caballero". Le 18 juin, le gouvernement se réserve le monopole des émissions radiophoniques et saisit les émetteurs des centrales. Le 7 août, Solidaridad obrera est frappée de cinq jours de suspension pour avoir commis une infraction aux instructions de la censure en paraissant avec des "blancs" à la place des passages censurés: la censure fonctionne et exige qu'il ne reste pas trace de son activité. Le 14 août, une circulaire interdit toute critique à l'égard du gouvernement russe...¹⁶³

Il faut réserver une place à part, dans cet appareil de répression, au S.I.M. – Servicio de investigacion militar – créé... par un décret du 15 août 1937. Initialement service de contre-espionnage, il devient très vite une police politique toute-puissante, pouvant, sans jugement et sans autre enquête que la sienne, décider arrestations ou libérations... Quelques mois après sa création, le S.I.M., qui échappe complètement à l'autorité du ministre de la Défense nationale, compte plus de 6.000 agents, et dirige des prisons et des camps de concentration ¹⁶⁴

Dès lors, Negrin et son ministre de la guerre Prieto vont plus loin dans une réorganisation impitoyable des milices en régiments bourgeois commandés par des officiers bourgeois et sous l'autorité de l'ancien code militaire. Le 5 octobre, on interdit aux soldats de participer à des manifestations politiques.

La terre et les usines saisies par les travailleurs en 1936 sont bientôt restituées à leurs anciens propriétaires.

Bien des propriétaires fonciers portés "disparus" reviennent, d'autres sortent de prison. Tous réclament leurs terres, saisies en 36: ils ont pour eux le droit et la loi, ainsi que l'appui gouvernemental. En Catalogne, l'application du décret de collectivisation est suspendue, parce que "contraire à l'esprit de la Constitution". Le décret du 28 août 1937 permet au gouvernement, par l'intervención, de prendre en mains toute entreprise métallurgique ou minière. The Economist écrira bientôt (26 février 1938): "L'intervention de l'État dans l'industrie allant à l'encontre de la collectivisation et du contrôle ouvrier, rétablit le principe de la propriété privée". Agents de maîtrise et directeurs reprennent leur place.1⁶⁵

Le cabinet de Negrin fut baptisé "le Gouvernement de la victoire". L'histoire a démontré à quel point c'était grotesque. La seule victoire que Negrin ait remportée a été contre les ouvriers et les paysans. Son bilan sur le front militaire contre Franco a été une catastrophe intégrale. La maxime de Clausewitz selon laquelle "la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens" s'applique encore plus à la guerre civile: c'est la continuation de la politique de la lutte des classes. La politique détermine toujours les moyens et les fins des deux cas engagés dans la guerre civile. C'est pour cela que Trotsky était convaincu que la victoire sur le fascisme dans la guerre civile dépendait bien moins de la technique militaire que de la politique des antifascistes. Dès le début de la guerre civile espagnole, le 30 juillet 1936, Trotsky écrivit:

D'un point de vue purement militaire, la Révolution espagnole est bien plus faible que son ennemi. Sa force réside dans sa capacité de pousser les grandes masses à l'action. Elle peut même confisquer l'armée à ses officiers réactionnaires. Pour accomplir cela, il est seulement nécessaire d'avancer sérieusement et courageusement le programme de la révolution socialiste.

Il est nécessaire de proclamer qu'à partir de maintenant la terre, les usines et les ateliers vont passer des mains des capitalistes dans celles du peuple. Il est nécessaire de se diriger immédiatement vers la réalisation de ce programme dans les provinces où les travailleurs sont au pouvoir. L'armée fasciste ne pourra pas résister vingt-quatre heures à l'influence de ce programme; les soldats livreront leurs officiers pieds et poings liés au plus proche quartier général de la milice ouvrière.

Mais une telle politique n'était pas compatible avec le Front populaire.

... les ministres bourgeois ne peuvent pas accepter ce programme. En freinant la révolution, ils obligent les ouvriers et les paysans à verser dix fois plus de leur sang dans la guerre civile. Et pour couronner le tout, ces messieurs espèrent désarmer à nouveau les ouvriers au lendemain de la victoire et les obliger à respecter les lois sacrées de la propriété privée. Telle est la véritable essence de la politique du Front populaire. Tout y est fumisterie, phraséologie et mensonges!¹⁶⁶

L'argument des staliniens était qu'il fallait limiter les réformes sociales pour éviter de s'aliéner la bourgeoisie libérale et les gouvernements démocratiques de France et d'Angleterre, dont ils espéraient obtenir de l'aide. En fait, la bourgeoisie espagnole était sur un territoire contrôlé par la France, et l'espoir de convaincre la bourgeoisie impérialiste de soutenir la République était sans fondement. Sous prétexte de neutralité, Paris et Londres refusèrent même de fournir des armes au gouvernement légitime d'Espagne, pendant que Franco recevait une aide massive de l'Allemagne et de l'Italie.

A la fin de la guerre civile, Trotsky, regardant en arrière, répéta l'argument selon lequel seule la révolution socialiste aurait pu empêcher l'avance de Franco:

Si les paysans s'étaient emparés des terres et les ouvriers des usines, Franco n'aurait pas été capable de leur arracher la victoire des mains!

... La Révolution espagnole était socialiste dans son essence: les ouvriers ont tenté plusieurs fois de renverser la bourgeoisie, de saisir les usines; les paysans voulaient prendre la terre. Le Front populaire dirigé par les staliniens a étranglé la révolution au nom d'une démocratie bourgeoise dépassée. D'où la déception, le désespoir, le découragement des masses des ouvriers et des paysans, la démoralisation de l'armée républicaine et leur résultat, l'effondrement militaire.¹⁶⁷

__________________

* Junta - une forme traditionnelle de comité révolutionnaire, d'abord formé pendant la guerre nationale contre Napoléon en 1808, et répétée depuis.

** CNT, Confederación Nacional del Trabajo, la centrale syndicale anarcho-syndicaliste; des personnalités dirigeantes de la CNT étaient en même temps membres de la FAI (Federación Anarquista Ibérica), l'organisation politique des anarchistes.

*** UGT, Unión General de Trabajadores, la centrale syndicale socialiste, collectivement affiliée, comme les trade unions britanniques, au Parti socialiste, dont la force principale dérivait de l'UGT. Les communistes aussi étaient dans l'UGT.

**** CEDA, Confederación Española de Derechas Autónomas, une organisation de front unique de tous les partis de droite sous la direction de Gil Robles.

***** Le POUM, comme organisation centriste, vécut toute la guerre civile dans un état de crise permanente, et finalement scissionna. Lors d'une réunion de son comité central à la fin de novembre 1937, des divergences claires et profondes se révélèrent. D'un côté, il y avait un bloc composé de Josep Rebull, de Solano et d'Andrade, argumentant contre toute politique de Front populaure et pour un "front ouvrier révolutionnaire". A l'autre extrême se trouvait Portela & Cie. Une variante tactique de soutien au Front populaire était représentée par Jordi Arquer, qui appelait à la construction d'un "front ouvrier révolutionnaire" en tant que fraction de gauche à l'intérieur du front antifasciste. Comme Portela et ses partisans votèrent pour cette résolution, il l'emporta par 22 voix contre 13.¹⁵⁴

Le comité central, lors de sa réunion des 5-6 mars, alla encore plus loin dans le soutien au Front populaire.¹⁵⁵

Après la Deuxième Guerre mondiale, Maurin déclara que la politique du POUM pendant la guerre civile était erronée - une politique révolutionnaire dans ces conditions était fausse. Il était d'accord avec l'aile droite du parti.¹⁵⁶ Le POUM se disloqua et rejoignit le Parti socialiste.

Les bolcheviks-léninistes ne purent tirer profit des conflits internes du POUM. Ils étaient trop peu nombreux pour influer sur les débats au sein du POUM ou pour tirer un avantage des différenciations croissantes dans ses rangs.

****** Trotsky réagit à la nouvelle de l'assassinat de Nin dans un article du Bulletin de l'Opposition. Tout en expliquant que NIN n'était d'aucune manière trotskyste il dénonça la calomnie stalinienne selon laquelle Nin et le POUM étaient des "agents de Franco".

L'absurdité de cette accusation est claire pour tous ceux qui connaissent les faits les plus simples de la Révolution espagnole. Les membres du POUM luttèrent héroïquement contre les fascistes sur tous les fronts d'Espagne. Nin est un vieux révolutionnaire incorruptible...

Le Guépéou appelle trotskyste quiconque est en opposition avec la bureaucratie soviétique. Cela facilite leur vengeance sanglante...

[Nin] ne voulait pas que le POUM devienne un outil entre les mains de Staline. Il refusa de coopérer avec le Guépéou contre les intérêts du peuple espagnol. C'était son seul crime. Et il paya ce crime de sa vie.¹⁶²

Notes

1. L. Trotsky, The Spanish Revolution 1931-39, New York 1973, p.69.

2. Ibid., pp.59-60.

3. Ibid., pp.85-6 Notes 403.

4. Ibid., p.130.

5. Ibid..

6. K. Marx et F. Engels, Collected Works, Vol.13, Londres 1980, p.391.

7. Trotsky, The Spanish Revolution, p.244.

8. R. Fraser, Blood of Spain, Londres 1979, p.514.

9. Ibid., p.42.

10. Ibid., p.521.

11. H. Thomas, The Spanish Civil War, Londres 1977, p.127.

12. Ibid., p.91.

13. Fraser, p.42.

14. P. Broué et E. Témime, The Revolution and Civil War in Spain, Londres 1972, p.48.

15. Thomas, p.49.

16. Fraser, p.525.

17. Ibid., p.526.

18. Ibid., p.530.

19. G. Brenan, The Spanish Labyrinth, Cambridge 1971, p.235.

20. Ibid., p.237.

21. Thomas, p.127.

22. Ibid., p.186..

23. Brenan, p.253.

24. Ibid., p.254.

25. Ibid., pp.258-9.

26. Ibid., p.249.

27. Broué et Témime, p.49.

28. Brenan, p.269.

29. Ibid., p.270.

30. Ibid., p.271.

31. Ibid., p.282.

32. Ibid., p.284.

33. Ibid., pp.286-9.

34. Ibid., p.292.

35. P. Pagés, El Movimiento Trotskista en España 1930-1935, Barcelone 1977, pp.40-3.

36. P. Pagés, Andreu Nin: su evolucion politica 1911-1937, Madrid 1975, p.148.

37. P. Broué, ed, L. Trotsky, La révolution espagnole 1930-1940, Paris 1975, p.36.

38. Trotsky, The Spanish Revolution, p.369.

39. Ibid., p.370.

40. Ibid., pp.370-1.

41. Ibid., p.371.

42. V. Alba, Histoire du POUM, Paris 1975, p.34.

43. R. Tosstorff, Die POUM im spanischen Bürgerkrieg, Francfort, p.17.

44. Alba, p.68.

45. Ibid..

46. V. Alba et S. Schwartz, Spanish Marxism versus Soviet Communism. A History of the POUM, New Brunswick 1988, p.47.

47. Introduction à L. Trotsky, The Spanish Revolution, p.31.

48. Pagés, El Movimiento Trotskista en España, p.94.

49. A. Durgan, "The Spanish Trotskyists and the Foundation of the POUM", The Spanish Civil War. The View from the Left, Revolutionary History, Vol.4, nos 1/2, Londres 1992, p.18.

50. Trotsky, The Spanish Revolution, p.371.

51. Ibid., p.372.

52. Ibid., p.373.

53. Ibid., p.385.

54. Ibid..

55. Ibid., pp.386-7.

56. Ibid., p.387.

57. Ibid., p.374.

58. Tosstorff, p.14.

59. Ibid., p.388.

60. Ibid., p.375.

61. Ibid., p.388.

62. Ibid., pp.388-90.

63. Ibid., p.376.

64. Ibid., p.377.

65. Ibid., p.379.

66. Pagés, El Movimiento Trotskista en España, pp.124-8.

67. Durgan, in The Spanish Civil War, p.25.

68. Fraser, p.552.

69. Trotsky, The Spanish Revolution, Introduction, p.33.

70. El Socialista, 29 avril 1934, cité in R.A.H. Robinson, The Origins of Franco Spain, Pittsburgh 1970, p.182. Pour plus d'informations sur le virage à gauche du PSOE, voir A. Durgan, "The Rise and Fall of Largo Caballero", International Socialism, 18, Hiver 1983.

71. Trotsky, The Spanish Revolution, p.202.

72. Ibid., p.206.

73. Comunismo, Sept. 1934, Alba et Schwartz, op. cit, p.41.

74. Tosstorff, p.47.

75. L. Trotsky, La révolution espagnole, p.297.

76. Pagés, El Movimiento Trotskista en España, pp.184-9.

77. Trotsky, La révolution espagnole, pp.304-5.

78. Le témoignage de Maurin date de 1972. Tosstorff, pp.48-9.

79. Broué et Témime, pp.75-6.

80. Brenan, p.301.

81. Broué et Témime, pp.80-1.

82. Thomas, p.5.

83. F. Morrow, Revolution and Counter-revolution in Spain, New York 1974, p.45.

84. Broué et Témime, p.81.

85. Thomas, pp.169-70.

86. Fraser, p.521.

87. Thomas, p.190.

88. Morrow, p.48.

89. Thomas, p.220.

90. Morrow, p.49.

91. Broué et Témime, pp.121-2.

92. F. Borkenau, The Spanish Cockpit, Londres 1932, p.71.

93. Ibid., p.76.

94. Ibid., pp.115-16.

95. Ibid., pp.123-5.

96. Broué et Témime, p.129.

97. Trotsky, The Spanish Revolution, p.209.

98. Fraser, p.341.

99. Tosstorff, p.242.

100. Ibid., p.350.

101. Fraser, p.340.

102. El Comunista, 5 décembre 1936.

103. Trotsky, La révolution espagnole, p.318.

104. Trotsky, The Spanish Revolution, pp.308-9.

105. Ibid., p.309.

106. Ibid., p.310.

107. Ibid., p.309.

108. Ibid., p.322.

109. Ibid., p.86.

110. Borkenau, p.131.

111. Thomas, p.653.

112. Ibid., p.646.

113. Broué et Témime, p 232.

114. Borkenau, p.192.

115. Broué et Témime, p.229.

116. Ibid., p.92.

117. Thomas, p.180.

118. Fraser, p.186.

119. Broué and Témime, pp.207-8.

120. Trotsky, The Spanish Revolution, p.316.

121. Ibid., p.146.

122. Cité in Buschak, p.207.

123. Fraser, p.321.

124. Broué etTemime, p.204.

125. La Batalla, 17 décembre 1936, Buschak, p.240.

126. Trotsky, The Spanish Revolution, p.351.

127. Ibid., p.134.

128. Tosstorff, p.165.

129. Trotsky, The Spanish Revolution, pp.317-8, 345-6.

130. Alba, p.153.

131. P. Pagés, Andréu Nin, pp.232-3.

132. Trotsky, The Spanish Revolution, pp.318, 343.

133. Alba et Schwartz, p.140.

134. Morrow, p.124.

135. Borkenau, pp.174-5.

136. G. Orwell, Homage to Catalonia, Londres 1989, pp.93-4.

137. Broué et Témime, p.275.

138. Ibid., p.277.

139. Ibid., p.278.

140. Ibid., pp.279.

141. Fraser, p.378.

142. Broué et Témime, p.287.

143. Ibid., pp.283-4.

144. H. Oehler, témoin oculaire des événements de Mai, Barricades in Barcelona, New York 1937, réédition 1982, p.11.

145. Ibid., pp.12-13.

146. Ibid., p.16.

147. Alba et Schwartz, pp.189-90.

148. Fraser, pp.382-3.

149. Tosstorff, pp.214-5.

150. Ibid., p.224.

151. Oehler, p.10.

152. Ibid., p.17.

153. Tosstorff, pp.240-1.

154. Ibid., pp.333-4.

155. Ibid., p.335.

156. Ibid., p.367.

157. Trotsky, The Spanish Revolution, pp.277, 279.

158. Ibid., pp.302-3.

159. Trotsky, La révolution espagnole 1930-1940, p.726.

160. Tosstorff, p.311.

161. Reisner, p.289.

162. Trotsky, The Spanish Revolution, pp.267-8.

163. Broué et Témime, p.312.

164. Ibid., pp.312-3.

165. Ibid., pp.313-4.

166. Trotsky, The Spanish Revolution, p.235.

167. Ibid., p.347.

12. L'échec de la Quatrième internationale

L'optimisme de Trotsky

Tout au long des années trente, Trotsky répéta que les forces d'avant-garde du socialisme révolutionnaire n'étaient pas plus faibles que celles qui s'étaient rassemblées autour de Lénine pendant la Première Guerre mondiale. Ainsi le 31 mai 1930 il écrivait: "L'Opposition est devenue un facteur international, et en tant que telle elle continue à grandir".¹ Le 23 mars 1934, il écrivait: "Il est vrai que la base organisationnelle de la Quatrième internationale est encore très étroite. Cela dit, en 1914, la base de la Troisième internationale était encore plus étroite".² Six semaines plus tard, il déclarait: "Je suis certain que nous sommes plus nombreux que Lénine ne l'était à la fin de 1914, lorsqu'il proclama: 'Vive la Troisième internationale!'".³

Un avantage, disait-il, était qu'une coordination internationale existait déjà parmi les trotskystes. Ainsi, le 28 février 1935, il affirmait, et ce ne devait pas être la dernière fois, que

Notre grand avantage sur 1914 consiste dans les groupes et les organisations de bolcheviks endurcis que nous avons presque partout, qui sont alignés internationalement, et donc soumis à un contrôle international.⁴

Au printemps de 1935 Trotsky écrivit une Lettre ouverte à la Quatrième Internationale, disant:

Des organisations authentiquement révolutionnaires, ou du moins des groupes, existent dans tous les pays. Ils sont étroitement reliés idéologiquement, et en partie également sur le plan de l'organisation. Même aujourd'hui, ils représentent une force incomparablement plus influente, homogène et trempée que la "Gauche zimmerwaldienne", qui à l'automne de 1915 prit l'initiative de préparer la Troisième internationale.⁵

Le 10 octobre 1938, il écrivit:

L’humanité est devenue plus pauvre qu’il y a vingt-cinq ans, alors que les moyens de destruction sont infiniment plus puissants. Dans les tout premiers mois de la guerre, par conséquent, une réaction orageuse contre les fumées du chauvinisme se produira dans les masses laborieuses. Les premières victimes de cette réaction, en même temps que le fascisme, seront les partis de la Deuxième et de la Troisième Internationales. Leur effondrement sera la condition indispensable d’un réel mouvement révolutionnaire, qui ne trouvera pas d'autre axe de cristallisation que celui de la Quatrième Internationale, dont les cadres trempés mèneront les ouvriers à la grande offensive..¹¹

Et donc la victoire de la Quatrième internationale n'était pas très éloignée. Une introduction que Trotsky écrivit pour la première traduction en afrikaans du Manifeste communiste se terminait par ces mots: "Lorsque le centenaire du Manifeste communiste sera célébré, la Quatrième internationale sera devenue la force révolutionnaire décisive sur notre planète".¹² Le 18 octobre 1938, dans un discours intitulé La fondation de la Quatrième internationale, Trotsky souligna ce point:

Dix ans ! Seulement dix ans ! Permettez-moi de finir avec une prédiction : pendant les dix prochaines années, le programme de la Quatrième Internationale deviendra le guide de millions d'hommes, et ces millions de révolutionnaires sauront conquérir le ciel et la terre.¹³

Des commentaires répétés sur le même thème confirment que ces affirmations sur la rapide victoire de la Quatrième Internationale n’étaient pas des remarques fortuites, mais furent une constante pendant les années trente jusqu'à sa mort.

Quelles étaient les hypothèses soutenant ces perspectives? Il y en avait fondamentalement trois: 1) La crise finale du capitalisme ruinait toute possibilité de survie du réformisme; 2) les partis staliniens en dehors de l'URSS se transformeraient en partis purement réformistes, et 3) le régime stalinien en URSS était très instable et condamné à une mort prochaine.

En ce qui concerne le premier point, Trotsky écrivit dans le programme de la Quatrième internationale, L'agonie du capitalisme et les tâches de la Quatrième internationale:

Les forces productives de l'humanité ont cessé de croître... en général il ne peut être question de réformes sociales systématiques... toute revendication sérieuse du prolétariat et toute revendication sérieuse de la petite bourgeoisie vont inévitablement au-delà des limites des rapports de propriété capitalistes et de l'Etat bourgeois.¹⁴

Dans le Manifeste de la Quatrième internationale sur la guerre impérialiste et la révolution prolétarienne, Trotsky écrivit:

Tous les pays sortiront de la guerre dans un tel état de ruine que le niveau de vie des travailleurs sera rejeté cent ans en arrière. Les syndicats réformistes ne sont possibles que sous le régime de la démocratie bourgeoise. Mais la première à être vaincue dans la guerre sera la démocratie complètement pourrie. Dans sa chute définitive elle entraînera avec elle toutes les organisations ouvrières qui lui servent de soutien.¹⁵

La dernière guerre a donné naissance à la Révolution d'octobre, dont les leçons nourrissent le mouvement ouvrier du monde entier... les conditions de la guerre présente diffèrent profondément des conditions de 1914. La position économique des Etats impérialistes, y compris les Etats-Unis, est infiniment pire aujourd'hui, et la capacité destructive de la guerre est infiniment plus grande qu'il y a un quart de siècle. Il y a donc des raisons de s'attendre à une réaction bien plus rapide et bien plus décisive de la part des travailleurs et de l'armée.¹⁶

En ce qui concerne la deuxième hypothèse - la transformation des partis staliniens hors de l'URSS en partis réformistes attachés à leur propre bourgeoisie nationale - Trotsky écrivit le 10 octobre 1938:

La croissance des partis communistes ces dernières années, leur infiltration dans les rangs de la petite bourgeoisie, leur installation dans l'appareil d'Etat, les syndicats, les parlements, les municipalités, etc., ont renforcé à l'extrême leur dépendance à l'égard de l'impérialisme national aux dépens de leur traditionnelle dépendance envers le kremlin.

... jusqu'à récemment, le chauvinisme des partis français, britannique, belge, tchécoslovaque, américain et d'autres partis communistes semblait être, et était jusqu'à un certain point, une image réfléchie des intérêts de la diplomatie soviétique... Aujourd'hui, nous pouvons prédire avec assurance l'arrivée d'une nouvelle étape. La montée des antagonismes inter-impérialistes, l'évidente proximité du danger de guerre, et l'isolement tout aussi évident de l'URSS doivent inévitablement renforcer les tendances nationalistes centrifuges dans le Comintern. Chacune de ses sections va commencer à élaborer une politique patriotique pour son propre compte. Staline a réconcilié les partis communistes des démocraties impérialistes avec leur bourgeoisie nationale. Ce stade est maintenant dépassé. Le procureur bonapartiste a joué son rôle. Désormais les communo-chauvins devront se soucier de leur propre peau, dont les intérêts ne coïncident aucunement avec la "défense de l'URSS".¹⁷

Pour ce qui est du troisième point - l'instabilité du régime stalinien en URSS - dans un article du 1er février 1935 intitulé L'Etat ouvrier, Thermidor et le bonapartisme, Trotsky expliquait que le stalinisme, en tant que forme de bonapartisme "... ne peut se maintenir longtemps; une sphère en équilibre sur la pointe d'une pyramide doit inévitablement rouler d'un côté ou de l'autre; d'où l'inévitable effondrement du régime stalinien".¹⁸

Un des résultats pouvait être la restauration capitaliste. Dans les thèses La guerre et la Quatrième internationale (10 juin 1934), Trotsky écrivit: "... dans le cas d'une guerre prolongée accompagnée par la passivité du prolétariat mondial, les contradictions sociales internes de l'URSS non seulement pourraient mais devraient mener à une contre-révolution bourgeoise-bonapartiste".¹⁹ Le 8 juillet 1936, il proposait un scénario alternatif:

L'URSS ne pourra émerger d'une guerre sans être vaincue qu'à une condition, c'est qu'elle soit assistée par la révolution à l'Ouest ou à l'Est. Mais la révolution internationale, le seul moyen de sauver l'URSS, portera en même temps un coup mortel à la bureaucratie soviétique.²⁰

Trotsky était à ce point convaincu de l'instabilité du régime stalinien que le 25 septembre 1939, dans un article intitulé l'URSS en guerre, il écrivit:

Ne nous mettrions-nous pas dans une position ridicule si nous donnions à l'oligarchie bonapartiste la dénomination d'une nouvelle classe dirigeante, quelques années ou même quelques mois avant sa chute sans gloire?²¹

Considérons maintenant point par point les arguments de Trotsky.

D'abord, sa comparaison entre la force des organisations révolutionnaires internationalistes dans les années trente et celles qui existaient au début de la Première Guerre mondiale. On ne peut qu'être étonné de ce que dit Trotsky sur ce point. Quelle était la force du Parti bolchevik à la veille de la Première Guerre mondiale? Lors des élections de 1912, les bolcheviks obtinrent six députés à la douma tsariste alors que les réformistes mencheviks en avaient sept. Tous les députés bolcheviks furent élus dans des curies ouvrières, alors que la plupart des élus mencheviks venaient de circonscriptions petites bourgeoises. Dans les sept gubernias qui élurent des députés mencheviks il y avait à peu près 136.000 ouvriers d'industrie, alors que dans les six qui envoyèrent des députés bolcheviks il y en avait 1.144.00. En d'autres termes, les mencheviks pouvaient revendiquer 11,8% des suffrages ouvriers, et les bolcheviks 88,2%.

Les bolcheviks avaient un quotidien, la Pravda, dont la diffusion était impressionnante, en particulier si l'on prend en compte le statut illégal du parti qui le publiait. Elle allait de 40.000 à 60.000 exemplaires, le chiffre le plus élevé étant atteint le samedi. Dans les conditions de l'oppression tsariste, c'était une grande réalisation, et les idées contenues dans le journal trouvaient un écho chez des centaines de milliers de travailleurs.

La Pravda bénéficiait d'un large soutien chez les travailleurs. En 1912, elle reçut des contributions financières de 620 groupes ouvriers, pendant que les mencheviks recevaient des donations de 89 groupes. Pendant l'année 1913, la Pravda reçut 2.181 contributions de groupes ouvriers et les mencheviks 661. En 1914, jusqu'au 13 mai, la Pravda avait le soutien de 2.873 groupes ouvriers, les mencheviks 671. Ainsi les pravdistes organisaient 77% des groupes ouvriers en Russie en 1913 et 81% en 1914.²²

Encore une fois, comparons l'organisation de Rosa Luxemburg, le Spartakusbund, qui organisait et influençait des milliers de travailleurs, avec l'organisation trotskyste allemande qui, selon Trotsky en 1932, ne parvint pas à recruter "dix ouvriers d'usine locaux"! Qui en termes de calibre de dirigeants, à part Trotsky, était d'une stature comparable à celle de Lénine et de Luxemburg, ou même de figures moins importantes comme Boukharine, Rdaek, Liebknecht et Rakovsy?

Considérons maintenant les trois affirmations de Trotsky concernant les facteurs objectifs qui amèneraient un succès rapide de la Quatrième internationale.. Nous les traiterons en ordre inverse. Le troisième, comme nous l'expliquerons, détermine les effets du deuxième, lequel à son tour détermine les effets du premier.

Rétrospectivement, il est clair que le régime stalinien en URSS était plus stable que Trotsky ne le supposait. Il ne se comportait pas comme "une sphère en équilibre sur la pointe d'une pyramide", il "émergea de la guerre sans défaite", sans être assisté par la révolution à l'Ouest ou à l'Est, et il survécut beaucoup plus longtemps que les quelques mois ou années que Trotsky lui donnait. La source de ce jugement erroné, comme nous l'avons déjà suggéré, réside dans l'analyse fausse que faisait Trotsky des bases économiques et sociales de la bureaucratie stalinienne; elle n'était pas en équilbre entre des classes, elle était une classe dirigeante.

Si le régime stalinien s'était effondré en quelques mois ou quelques années, la prévision de Trotsky selon laquelle les partis staliniens se seraient transformés en partis purement réformistes se serait avérée correcte. Rompant ses liens avec le kremlin, ils seraient devenus dépendants de la bourgeoisie locale, de l'appareil d'Etat national, de la bureaucratie syndicale nationale, des municipalités, etc. Ils se seraient transformés en partis social-démocrates traditionnels. Mais du fait de la puissance et de la stabilité du régime stalinien en URSS, et de son expansion après la Deuxième Guerre mondiale dans toute une série d'autres pays - l'Europe de l'Est, la Chine, La Corée du Nord, le Nord-Vietnam - les tendances nationalistes centrifuges à l'intérieur du Comintern furent tenues en échec. A l'inverse des partis social-démocrates prêts à se vendre à la bourgeoisie nationale, les partis communistes n'étaient, conformément aux besoins de la politique étrangère soviétique, qu'à louer.

Comme les partis staliniens restèrent intacts, et même grandirent pendant la guerre, jouissant de la gloire dérivée de la puissante Union soviétique et se réclamant encore de la Révolution d'octobre, le soulèvement révolutionnaire massif que la guerre provoqua, comme Trotsky l'avait prédit, ne déboucha pas sur l'écroulement du capitalisme occidental; il donna des forces nouvelles aux partis communistes et social-démocrates qui collaborèrent pour sauver la mise du système. Cela rendit possible une nouvelle période d'expansion du capitalisme. Au lieu d'une stagnation économique sous l'empire de laquelle "toute revendication sérieuse du prolétariat et même toute revendication sérieuse de la petite bourgeoisie vont inévitablement au delà des limites du capitalisme", nous avons assisté à une expansion massive du capitalisme en Europe de l'Ouest, et à un épanouissement du réformisme. Comme l'a fait remarquer Mike Kidron, "le système dans son ensemble n'a pas connu une croissance aussi rapide et aussi longue que depuis la guerre - deux fois plus vite entre 1950 et 1954 qu'entre 1913 et 1950, et à moitié aussi vite que pendant la génération antérieure".²³ Par conséquent la social-démocratie et les partis communistes, loin de se désintégrer, émergèrent de la période d'après-guerre encore plus forts en nombre et en popularité que jamais auparavant. Et le réformisme prospéra sur la base d'une élévation du niveau de vie.

Les trois assertions de Trotsky sur la situation objective favorable à la victoire de la révolution étaient intimement connectées: une fois que la prédiction concernant l'instabilité du régime stalinien ne se réalisait pas, les autres tombaient comme un château de cartes.

C'est ce problème, et non des erreurs tactiques, qui a réfuté les prédictions de Trotsky sur une victoire de la Quatrième internationale dans les quelques années postérieures à sa création. Comme nous l'avons mentionné, les dirigeants bolcheviks ont fait des erreurs, et même des erreurs sérieuses, en 1917 et pendant la période de la guerre civile; mais elles n'ont pas empêché la marche en avant de la révolution. Ce sont les forces socio-politiques objectives - par dessus tout le rôle de la bureaucratie stalinienne comme fossoyeur pendant la Deuxième Guerre mondiale et ses suites - qui ont faussé les pronostics de Trotsky.

Le Programme de transition

Une partie intégrante de la perspective de l'agonie inévitable du capitalisme international et de l'imminence de l'effondrement du stalinisme fut le programme de revendications transitoires que Trotsky formula pour la Conférence de fondation de la Quatrième internationale.

La social-démocratie divise traditionnellement son programme en deux parties: les revendications minimales qui peuvent être satisfaites sous le capitalisme, et les revenidcations maximales qui constitueraient l'établissement du socialisme. Il y avait entre les deux une rupture totale. Ceci reflétait la nature réformiste de la politique réelle de la social-démocratie: aujourd'hui la social-démocratie défend les intérêts immédiats des travailleurs, mais demain, lorsque les travailleurs auront élu un gouvernement social-démocrate, le socialisme sera à l'ordre du jour. Il n'y avait pas de passerelles entre le programme minimum et le programme maximum.

Bien sûr, Trotsky ne méprisait pas les revendications minimales, insistant sur le fait qu'il était nécessaire de défendre les intérêts des travailleurs ici et maintenant. Mais il s'opposait à restreindre la lutte à ce qui était compatible avec le capitalisme. Il rejetait par conséquent la séparation mécaniste entre le programme minimum et le programme maximum. Il proposait donc

un système de revendications transitoires, dont l'essence réside dans le fait qu'elles seront dirigées de plus en plus ouvertement et de façon décisive contre les bases du régime bourgeois elles-mêmes.²⁴

Trotsky expliquait qu'il était nécessaire de jeter un pont entre les buts immédiats du mouvement ouvrier et son but ultime.

Ce pont devrait inclure un système de revendications transitoires, partant des conditions d'aujourd'hui et de la conscience présente des larges couches de la classe ouvrière et menant de façon inaltérable à une conclusion finale: la conquête du pouvoir par le prolétariat.²⁵

Un exemple de revendication transitoire était "l'échelle mobile des salaires et des heures de travail".

Contre un bond dans l'augmentation des prix, qui à l'approche de la guerre devait prendre un caractère de plus en plus débridé, on ne peut lutter que sous le mot d'ordre d'échelle mobile des salaires. Cela signifie que les accords collectifs devaient assurer une augmentation automatique des salaires en rapport avec la montée des prix des denrées de consommation courante.

Contre le chômage, aussi bien "structurel" que "conjoncturel", les temps sont mûrs pour avancer, en même temps que le mot d'ordre des travaux publics, celui de l'échelle mobile des heures de travail.

Ces revendications transitoires convenaient à une situation de crise généralisée, de forte récession du capitalisme. Mais dans des conditions d'expansion massive du capitalisme, comme celle qui se produisit après la Deuxième Guerre mondiale, ces revendications étaient au mieux sans signification, au pire réactionnaires. Limiter l'augmentation des salaires à la montée du coût de la vie était une revendication des capitalistes contre les aspirations des travailleurs qui voulaient améliorer leur niveau de vie. Et dans des conditions de plein emploi relatif, une "échelle mobile des heures de travail" n'a pas de sens.

De même, une autre revendication inscrite au Prorgamme de transition de Trotsky, comme la formation de "gardes de défense ouvrière", d'une "milice ouvrière" et de "l'armement du prolétariat", ne convenait certainement pas à une situation non-révolutionnaire. Malheureusement beaucoup de trotskystes ont répété ces slogans de façon dogmatique.

La considération fondamentale à l'œuvre drrière les revendications transitoires de Trotsky était que la crise économique était si profonde que la lutte pour les améliorations les plus limitées de la condition des travailleurs mènerait au conflit avec le système capitaliste lui-même. Mais lorsque la réalité réfuta ces prévisions, le sol se déroba sous le programme.

Mesures organisationnelles

Face au gouffre béant entre les tâches grandioses assignées au mouvement trotskyste et les maigres ressources à sa disposition, Trotsky considérait des mesures organisationnelles pour consolider le mouvement. Pour compenser ses faiblesses, Trotsky disait que chaque question devait participer aux discussions sur les questions auxquelles étaient confrontées les autres sections.Le 22 décembre 1930, il écrivit au Comité exécutif de la Ligue communiste de France les lignes suivantes: "Pour un marxiste, l'internationalisme consiste avant tout dans la participation active de chaque section à la vie des autres sections".²⁶

Le 7 mars 1936, Trotsky répéta le même argument dans une lettre adressée à ses partisans britanniques: "Les adhérents de la Quatrième internationale appartiennent... à une organisation internationale dont les membres sont répandus dans le monde entier, qui travaillent étroitement ensemble, se critiquant et se contrôlant mutuellement" (souligné par moi).²⁷

Lorsqu'il y eut une lutte fractionnelle dans la section française avec Raymond Molinier, ou dans la section allemande avec Kurt Landau, chaque section était censée être informée du conflit et prendre position. De même, quand Trotsky fit savoir qu'il était favorable à l'entrée des camarades français dans le Parti socialiste, toutes les autres sections devaient prendre position sur cette question tactique. En pratique, le résultat fut un véritable chaos. Les sections espagnole, hollandaise et grecque, ainsi que la majorité de la direction allemande non seulement s'opposèrent à la tactique mais firent scission du mouvement. Eugène Bauer (le secrétaire international) et Georges Vereecken (secrétaire de la section belge), A.G. Muster (un des dirigeants de l'American Workers' Party) et d'autres les suivirent.

Le problème de l'approche de Trotsky était dans la difficulté qu'il y a à tirer des leçons tactiques d'une branche d'une organisation nationale à une autre. Il est encore plus difficile de faire la même chose à l'échelle internationale.

Comparons cette idée de l'intervention d'une section dans les querelles tactiques d'une autre avec la pratique du Comintern sous Lénine et Trotsky, où elle était tout-à-faire inhabituelle. Par exemple, lorsque, au Deuxième congrès de l'Internationale (juillet-août 1920), la question se posa de savoir si le Parti communiste britannique devait s'affilier au Labour Party, la seule personne à s'exprimer sur le sujet, en dehors de la délégation britannique, fut Lénine. Les délégués allemands, français, italiens et autres ne se sentaient pas assez en confiance pour donner un avis sur cette question tactique, et on n'attendait pas d'eux qu'ils le fassent. Et les cadres du mouvement trotskyste étaient bien moins expérimentés que ceux du Comintern sous Lénine et Trotsky. Comment l'intervention du faible groupe trotskyste allemand dans une lutte fractionnelle de la section française pouvait-elle la renforcer? La principale faiblesse du groupe allemand étant sa petite taille, sa composition sociale défectueuse et son manque d'implantation parmi les travailleurs, comment la lutte contre Rosmer, ou plus tard Molinier ou même Naville, aurait-elle pu le rendre moins introverti, plus capable de se relier aux travailleurs dans les luttes de la vie réelle? Lier un faible groupe trotskyste à un autre groupe tout aussi faible ne pouvait qu'accroître, et non surmonter les faiblesses. Il ne s'agissait pas d'une addition, mais d'une multiplication: une fraction une fois plus grande qu'une autre fraction de un n'est pas plus grande que la fraction initiale.

Une autre méthode que Trotsky employa dans l'espoir de consolider le mouvement fut une structure organisationnelle très élaborée et étroitement resserrée. Lors de la conférence de fondation de l'Opposition de gauche internationale à Paris en avril 1930, un Bureau international devant prendre en mains les questions administratives et les relations avec les autres sections nationales fut établi. Ses membres étaient Rosmer (France), Sédov (représentant la section russe) et Kurt Landau (Allemagne). Plus tard Nin (Espagne) et Schachtman (USA) y furent cooptés. Mais le Bureau eut des difficultés à fonctionner, en partie à cause de l'éloignement de la plupart de ses membres de son centre à Paris, en partie à cause de la lutte fractionnelle qui sévissait dans les sections les plus importantes. Moyennant quoi un Secrétariat international (parfois appelé le Secrétariat administratif) fut constitué, en plus du Bureau international. Les trois membres du premier SI - M. Mill, Leonetti et Naville - résidaient à Paris. Lorsque la crise fractionnelle en France et en Allemagne s'aggrava, l'autorité relative du BI et du SI fut un des sujets âprement débattus.²⁸

Rosmer se retira du Bureau international et de la section française en novembre 1930; Kurt Landau rompit avec l'Opposition de gauche internationale au début de 1931; M. Mill, un stalinien infiltré, s'éloigna à la fin de 1932; Pierre Naville se retrouva en opposition avec Trotsky au début de 1931.

Des cinq membres que comptait le Secrétariat international en 1932 - Witte, Eugène Bauer, Roman Well, un nommé Kin ou Kiu et Léon Sédov - seul Sédov était encore dans le mouvement trotskyste deux ans plus tard. Witte et Bauer rejoignirent le Bureau de Londres et Well le KPD. Le sort de Kin (ou Kiu) est inconnu.

En juillet 1936, la conférence de la Ligue communiste internationale adopta des Règles gouvernant les corps dirigeants internationaux très élaborées. En plus d'un Conseil général pour la Quatrième internationale, il y avait un Bureau et un Secrétariat international.²⁹ Deux ans plus tard, de nouveaux statuts remplacèrent le Bureau par un Comité exécutif international, composé de 15 membres appartenant aux sections nationales les plus importantes et élus par la conférence.³⁰ Cela paraît très bien sur le papier. C'était en grande partie une copie de la structure du Comintern, incomparablement plus importante. Malheureusement, du fait de la faiblesse chronique du mouvement, il ne contribua à aucune stabilité réelle. Ainsi, des 15 membres du Comité exécutif international élus en 1936, à la fin de la Deuxième Guerre mondiale cinq avaient été tués (parmi lesquels Trotsky et Sédov), et des dix restants, seulement deux étaient encore actifs dans le mouvement - James P. Cannon et Carl Skoglund, du Socialist Workers' Party américain.

La conférence de fondation de la Quatrième internationale, tenue en septembre 1938, adopta la proposition selon laquelle en cas de déclenchement de la guerre le Comité exécutif de l'Internationale serait transféré dans l'hémisphère occidental. La proposition fut appliquée dès le début de la guerre, et un comité résident composé des membres du Comité exécutif international fut établi à New York. Lorsque la lutte fractionnelle dans le SWP vira à l'aigre, il s'avéra que la plupart des membres résidents du Comité exécutif international soutenaient la fraction Schachtman-Burnham dans son opposition à Trotsky.

La structure d'une organisation politique ne peut pas s'élever trop haut au dessus de sa base réelle. Un petit groupe de communistes, comme ceux qui appartenaient à la Ligue des communistes dans les années 1840, n'aurait pas été aidé par une structure convenant à une bien plus grande organisation de centaines de milliers de membres comme le Comintern. Et une structure trop lourde, dans de telles conditions, ne pouvait être qu'un fardeau inutile. La structure organisationnelle doit être proportionnelle à l'énergie qui la met en mouvement. La structure hautement élaborée du mouvement trotskyste n'ajouta rien à son efficacité, ni même à sa stabilité. Elle contribua à un renouvellement du personnel dans les corps dirigeants qui était probablement aussi important que parmi les militants de base.

Cette structure sophistiquée fut greffée sur une perspective très exagérée des succès révolutionnaires à venir. La description qu'en a fait Duncan Hallas est particulièrement pertinente. Il y avait,

dans les conceptions de Trotsky à l'époque, un élément de quasi-messianisme. Dans une situation désespérément difficile, avec le fascisme sur la voie ascendante, une succession de défaites accumulées par le mouvement ouvrier et une nouvelle guerre mondiale imminente, le drapeau de la révolution devait être déployé, le programme du communisme réaffirmé, jusqu'à ce que la révolution elle-même vienne transformer la situation.

Peut-être lui aurait-il été impossible de conserver ses partisans sans une vision de cette sorte, qui, dans ce cas, était donc une déviation nécessaire de ses opinions mûries. Mais le prix à payer plus tard n'en fut pas moins très réel..³¹

Trotsky avait-il le choix?

Trotsky pouvait-il s'abstenir de chercher à construire une nouvelle internationale? Rejetant Staline, aurait-il pu se retirer dans la "tour de guet" - comme le recommandait Isaac Deutscher de nombreuses années plus tard? Deutscher a écrit:

Il semble que la seule attitude digne que puisse adopter un intellectuel ex-communiste est de s'élever au dessus de la mêlée [en fr.]. Il ne peut rejoindre le camp stalinien ou la Sainte-alliance antistalinienne sans faire violence à sa conscience. Qu'il reste donc en dehors de tout camp. Qu'il retrouve son sens critique et son détachement intellectuel. Qu'il surmonte l'ambition mesquine d'avoir un doigt dans la tarte politique. Qu'il soit enfin en paix avec lui-même, même si le prix à payer pour une paix factice avec le monde doit être l'auto-renonciation et l'auto-dénonciation.

Cela ne revient pas à dire qu'un homme de lettres ex-communiste ou un intellectuel isolé doit se retirer dans la tour d'ivoire (son mépris de la tour d'ivoire persiste en lui du fait de son passé). Mais il peut à l'inverse se retirer dans une tour de guet. Observer avec détachement et vivacité d'esprit ce chaos qu'est le monde, d'être vigilant sur ce qui peut en émerger, et de l'interpréter sine ira et studio - c'est désormais le seul service honorable que l'intellectuel ex-communiste peut rendre à une génération dans laquelle l'observation scrupuleuse et l'interprétation honnête sont devenues si tristement rares.³²

Deutscher ne nous dit pas quelle est, en pratique, la différence entre la tour d'ivoire et la tour de guet. Dans les deux cas, il n'y a aucune action à attendre. Pourtant il dit cela au nom du marxisme, la science de l'action révolutionnaire!

Trotsky aurait-il pu imiter le comportement de Marx et Engels entre la fin de la révolution de 1848 et la création de la Première internationale (1864)? Outre la nécessité de gagner sa vie, Marx consacra ces années presque entièrement à des recherches pour Das Kapital. Comme la politique dans les conditions de l'émigration dans la période post-révolutionnaire n'était faite que de futilités, de chamailleries stériles et de guerres intestines, Marx et Engels étaient heureux de se retirer dans leurs études. Le 11 février 1851, Marx écrivait à Engels:

Je suis très satisfait du véritable isolement du public dans lequel nous nous trouvons tous les deux. C'est totalement en accord avec notre attitude et avec nos principes. Le système des concessions mutuelles, des demi-mesures tolérées par décence, et l'obligation de subir avec tous ces ânes notre part de la risée générale dont le parti est l'objet sont maintenant terminés.³³

Engels lui répondit deux jours plus tard:

Nous avons enfin l'opportunité - pour la première fois depuis longtemps - de montrer que nous n'avons besoin ni de popularité ni du soutien d'aucun parti dans quelque pays que ce soit, que notre position est complètement indépendante de toutes ces querelles ridicules. Désormais nous ne sommes responsables que de nous-mêmes et, lorsque viendra le temps où ces messieurs auront besoin de nous, nous serons en position de dicter nos termes. Jusque-là nous aurons au moins un peu de paix et de tranquillité.3⁴

Marx et Engels pouvaient adopter cette position parce qu'ils pensaient 1) qu'il n'y avait pas d'ouverture pour l'activité révolutionnaire immédiate dans la mesure où le capitalisme était florissant et 2) que le travail théorique dans lequel ils étaient engagés à l'époque était une contribution à l'avenir, lorsque la révolution serait de nouveau à l'ordre du jour. En novembre 1850, Marx résuma sa perspective pour les prochaines années dans la Neue Rheinsiche Zeitung:

Avec cette prospérité générale, dans laquelle les forces productives de la société bourgeoise se développent de façon aussi luxuriante que cela est possible dans les rapports bourgeois, il ne peut être question de véritable révolution. Une telle révolution n'est possible que dans la période où ces deux facteurs, les forces productives modernes et les formes bourgeoises de la production, entrent en collision l'un contre l'autre. Une nouvelle révolution n'est possible que comme conséquence d'une nouvelle crise. Elle est, en tous cas, tout aussi certaine que cette crise.³⁵

La situation à laquelle Marx et Engels étaient confrontés dans les années 1850 était un capitalisme progressif en expansion qui accroissait la taille et la puissance du prolétariat. Ce à quoi Trotsky faisait face quatre-vingts ans plus tard, c'était les horreurs de la contre-révolution, du fascisme et de la guerre. Trotsky n'aurait pas été un révolutionnaire si, dans ces circonstances, il avait passé son temps dans la tour de guet, ou même dans une recherche intellectuelle non reliée aux tribulations et aux luttes immédiates du prolétariat international.

Trotsky fit un effort héroïque pour construire un parti révolutionnaire et une internationale révolutionnaire dans les conditions les plus défavorables. Les défaites continuelles de la classe ouvrière provoquées par la politique du stalinisme et de la social-démocratie ne renforçaient pas la confiance des travailleurs et leur indépendance de ces organisations, bien au contraire. Les défaites suivaient les défaites. Il y avait très peu d'espace pour que croissent les jeunes pousses du trotskysme. Les trotskystes n'atteignirent nulle part la masse critique minimale nécessaire à la construction de véritables organisations de masse. Il y avait un gouffre entre ce qu'exigeait la situation historique et ce qui était possible. Et si dans ces circonstances impossibles Trotsky fit quelques erreurs dans la façon dont la Quatrième internationale était construite - sa structure trop ambitieuse, ses perspectives erronées, y compris l'esprit semi-messianique qui la handicapait, peu importe. S'il n'avait pas cherché à construire un parti révolutionnaire Trotsky n'aurait pas écrit ces articles et ces essais brillants, analysant la situation et proposant des stratégies et des tactiques pour faire avancer la cause des travailleurs. Sans ses efforts pour construire une internationale révolutionnaire, la contribution de Trotsky au marxisme, qui le maintint en vie et le préserva de la sclérose, n'aurait pas existé. L'hostilité sans compromis de Trotsky au capitalisme, au fascisme et à la guerre, au stalinisme et au réformisme, l'obligeait à faire tous les efforts possibles, même s'il le paya chèrement, pour les combattre dans le moment présent. Il lui fallait donc faire l'effort, même sans succès, de construire l'internationale. Sans cela, la tradition de Marx, Lénine, Luxemburg et lui-même n'aurait pu être transmise aux futures générations.

Cela dit, lutter pour construire la Quatrième internationale, ce que Trotsky fit à partir de 1933, n'était pas la même chose que déclarer formellement son existence, ce qu'il fit en 1938. La première était absolument nécessaire, alors que la seconde était presque certainement une erreur.

Trotsky lui-même faisait la distinction entre "construire" et "déclarer" en 1933, lorsqu'il écrivit: "Ce serait une terrible prétention, pour ne pas dire de l'aventurisme, de proclamer que la nouvelle internationale a été fondée aujourd'hui".³⁶ En 1935, il dénonçait toujours comme "un bavardage stupide" l'idée que "les trotskystes veulent proclamer la Quatrième internationale mercredi prochain".³⁷

Le problème de l'annonciation de la fondation de la Quatrième internationale, alors que le courant trotskyste était si faible, était qu'il générait des illusions de grandeur sans faire avancer le mouvement de quelque manière que ce fût. Sur le plan de l'organisation, elle confirmait la tendance vers des structures prétentieuses et trop lourdes, que nous avons déjà critiquées. Politiquement, elle élevait le Programme de transition au statut d'un document classique comparable, dans l'esprit des partisans de Trotsky, au Manifeste communiste.

Ces inconvénients s'avérèrent particulièrement dommageables après la mort de Trotsky. Des trotskystes sans expérience ni fermeté, sans la moindre base sérieuse dans une quelconque classe ouvrière nationale, assumèrent le rôle de "direction mondiale" et défendirent les perspectives et les revendications du Programme de transition comme une sainte écriture alors même qu'il était clair qu'elles ne correspondaient plus à la réalité.

______________________

Notes

1. WLT, 1930, p.261.

2. WLT, 1933-34, p.268.

3. Ibid., p.291.

4. WLT, 1934-5, p.204.

5. WLT, 1935-6, p.24.

6. WLT, 1938-9, p.77.

7. WLT, 1939-40, p.85.

8. Ibid., p.219.

9. WLT, 1933-4, p.329.

10. WLT, 1935-6, p.23.

11. WLT, 1938-39, p.78.

12. WLT, 1937-8, p.27.

13. WLT, 1938-9, p.87.

14. Trotsky, The Death Agony of Capitalism and the Tasks of the Fourth International, Reisner, pp.180, 183.

15. WLT, 1939-40, p.213.

16. Ibid., p.218.

17. WLT, 1938-9, p.71.

18. WLT, 1934-5, pp.181-2.

19. WLT, 1933-34, p.316.

20. WLT, 1935-6, p.360.

21. Trotsky, In Defence of Marxism, Londres 1971, pp.16-17.

22. Cliff, Lenin, Vol.1, pp.325, 340, 351.

23. M. Kidron, Western Capitalism since the War, Londres 1970, p.11.

24. Reisner, p.184.

25. Ibid., p.183.

26. WLT, 1930-31, p.114.

27. WLT, 1935-36, p.266.

28. WLT, 1929-33, p.369.

29. Reisner, pp.151-2.

30. Ibid., p.178.

31. D. Hallas, Trotsky’s Marxism, Londres 1979, p.95.

32. I. Deutscher, Heretics and Renegades, Londres 1955, p.20.

33. K. Marx et F. Engels, Collected Works, Vol.38, Londres 1982, p.286.

34. Ibid., p.289.

35. K. Marx et F. Engels, Collected Works, Vol.10, Londres 1978, p.510.

36. WLT, 1933-4, p.207.

37. WLT, 1934-5, p.274.

13. La révolution trahie

Le dernier livre que Trotsky parvint à achever fut La révolution trahie. Le moment de sa sortie était significatif. Le livre fut terminé juste avant les Procès de Moscou, qui aboutirent à l'exécution de Zinoviev, Kaménev et d'un certain nombre de vieux bolcheviks. Il fut publié en 1937, après le procès de Radek, Piatakov et Sokolnikov et à la veille de l'exécution du maréchal Toukhatchevsky et des autres généraux. Cela donnait une certaine force au titre du livre.

Staline venait de proclamer que l'Union soviétique avait réalisé le socialisme. L'objectif essentiel de La révolution trahie était de réfuter cette prétention et en même temps de produire une analyse historique exhaustive de la dégénérescence stalinienne de la révolution russe.

La défense du socialisme

Trotsky juxtaposait brillamment le socialisme et la réalité de la Russie stalinienne. Il décrivait les profondes contradictions de la société russe:

Elles s'expriment par l'inégalité matérielle et culturelle, par la répression, par la formation de groupements politiques, par la lutte des fractions du parti. Le régime policier assourdit et déforme la lutte politique, sans l'éliminer.¹

La bureaucratie stalinienne aggravait les inégalités par le travail aux pièces, le stakhanovisme et des différences de salaire plus extrêmes que dans les pays capitalistes.

En matière d'inégalité dans la rémunération du travail, l'Union soviétique n'a pas seulement rattrapé, mais dépassé de loin les pays capitalistes!²

A côté de la différenciation à l'intérieur du prolétariat se trouvaient des privilèges, ouverts ou cachés, pour la bureaucratie: boutiques spéciales, produits de luxe, éducation et autres prébendes. Une inégalité économique croissante dominait la société soviétique.

Si l'on ajoute aux émoluments tous les avantages matériels, tous les profits complémentaires à demi licites, et pour finir la part de la bureaucratie aux spectacles, aux villégiatures, aux hôpitaux, aux sanatoriums, aux maisons de repos, aux musées, aux clubs, aux installations sportives, on est bien obligé de conclure que ces 15 ou 20% de la population jouissent d'autant de biens que les 80 à 85% restant.³

Le test décisif de l'inégalité sociale est la place des femmes dans la société, dit Trotsky. Le "problème des problèmes" - l'inégalité des femmes - n'était pas résolu en Russie, en fait les travailleuses étaient en conflit avec la bureaucratie qui, pour défendre sa domination et ses privilèges, transformait tous les aspects de la société dans une direction bourgeoise. Trotsky a écrit:

La révolution d'Octobre a tenu honnêtement parole en ce qui concerne la femme. Le nouveau pouvoir ne s'est pas contenté de donner à la femme les mêmes droits juridiques et politiques qu'à l'homme, il a fait — et c'est beaucoup plus — tout ce qu'il pouvait et en tout cas infiniment plus que tout autre régime pour lui ouvrir réellement l'accès à tous les domaines économiques et culturels. Mais, pas plus que le "tout-puissant" Parlement britannique, la plus puissante révolution ne peut faire de la femme un être identique à l'homme ou, pour mieux dire, partager également entre elle et son compagnon les charges de la grossesse, de l'enfantement, de l'allaitement et de l'éducation des enfants. La révolution a tenté héroïquement de détruire l'ancien "foyer familial" croupissant, institution archaïque, routinière, étouffante, dans laquelle la femme des classes laborieuses est vouée aux travaux forcés, de l'enfance jusqu'à la mort. A la famille, considérée comme une petite entreprise fermée, devait se substituer, dans l'esprit des révolutionnaires, un système achevé de services sociaux: maternités, crèches, jardins d'enfants, restaurants, blanchisseries, dispensaires, hôpitaux, sanatoriums, organisations sportives, cinémas, théâtres, etc. L'absorption complète des fonctions économiques de la famille par la société socialiste, liant toute une génération par la solidarité et l'assistance mutuelle, devait apporter à la femme, et dès lors au couple, une véritable émancipation du joug séculaire. Tant que cette oeuvre n'aura pas été accomplie, quarante millions de familles soviétiques demeureront, dans leur grande majorité, en proie aux moeurs médiévales, à l'asservissement et à l'hystérie de la femme, aux humiliations quotidiennes de l'enfant, aux superstitions de l'une et de l'autre. A ce sujet, aucune illusion n'est permise. Et c'est précisément pourquoi les modifications successives du statut de la famille en U.R.S.S. sont celles qui caractérisent le mieux la nature véritable de la société soviétique et l'évolution de ses couches dirigeantes.⁴

Un des aspects de la réhabilitation de la famille bourgeoise était l'apparition d'une prostitution largement répandue:

... la prostitution, dernière dégradation de la femme au profit de l'homme capable de payer, sévit en U.R.S.S. L'automne dernier, les Izvestia publièrent tout à coup que "près de mille femmes se livrant dans les rues de Moscou au commerce secret de leur chair" venaient d'être arrêtées... il est impardonnable de parler du triomphe du socialisme tant que subsiste la prostitution.⁵

La réhabilitation et la glorification de la famille bourgeoise maintenaient et renforçaient l'oppression des femmes. Cette réhabilitation était un produit collatéral du renforcement du pouvoir de la bureaucratie.

Le motif le plus impérieux du culte actuel de la famille est sans nul doute le besoin qu'éprouve la bureaucratie d'une stable hiérarchie des rapports et d'une jeunesse disciplinée par quarante millions de foyers servant de points d'appui à l'autorité et au pouvoir.⁶

La vie spirituelle était étouffée et la jeunesse était soumise à l'autoritarisme et à l'hypocrisie.

L'enseignement et la vie sociale des écoliers et des étudiants sont profondément pénétrés de formalisme et d'hypocrisie. Les enfants ont appris à participer à quantité de réunions où l'on étouffe d'ennui, avec leur inévitable présidium d'honneur, leur encensement des chefs aimés, leurs débuts conformistes étudiés à l'avance pendant lesquels, tout comme chez les adultes, on dit une chose et l'on en pense une autre...

Les plus réfléchis des pédagogues et des auteurs de livres pour enfants, en dépit de leur optimisme officiel, ne cachent pas toujours leur effroi devant la contrainte, l'hypocrisie et l'ennui qui accablent l'école... La pensée et le caractère personnels ne peuvent se déployer sans critique. Or la plus élémentaire possibilité d'échanger des idées, de se tromper, de vérifier et de rectifier les erreurs, les siennes propres et celles d'autrui, est refusée à la jeunesse soviétique. Toutes les questions, y compris celles qui la concernent, sont tranchées sans elle. Il ne lui est permis que d'exécuter et de chanter hosannah...

Ainsi s'explique le fait que les millions et les millions de membres des Jeunesses communistes n'ont pas formé à ce jour une seule personnalité marquante.

En se jetant dans la technique, les sciences, la littérature, les sports, les échecs, la jeunesse semble faire l'apprentissage de plus grandes activités. Dans tous ces domaines, elle rivalise avec l'ancienne génération, mal préparée, qu'elle rejoint et dépasse parfois. Mais à chaque contact avec la politique elle se brûle les doigts.⁷

L'époque stalinienne "entrera dans l'histoire comme celle des médiocres, des lauréats et des malins". Sous Staline, "les écoles littéraires étaient étranglées l'une après l'autre".

La dévastation s'étendît à tous les domaines de l'idéologie, d'autant plus énergiquement qu'elle était à demi inconsciente. Les dirigeants actuels se considèrent à la fois comme appelés à contrôler politiquement la vie spirituelle et à diriger son développement. Leur commandement sans appel s'exerce de la même manière dans les camps de concentration, l'agronomie et la musique. L'organe central du parti publie des articles anonymes, assez semblables à des ordres de chefs militaires, régissant l'architecture, la littérature, la dramaturgie, le ballet, sans parler naturellement de la philosophie, des sciences naturelles et de l'histoire. La bureaucratie a une crainte superstitieuse de tout ce qui ne la sert pas et de tout ce qu'elle ne comprend pas.⁸

Par dessus tout, Trotsky affirme que l'Etat totalitaire massif est incompatible avec le socialisme. Dans L'Etat et la Révolution, Lénine avait tiré de l'oubli la notion marxiste de "dépérissement de l'Etat". Trotsky a écrit:

Quelque interprétation que l'on donne de la nature de l'Etat soviétique, une chose est incontestable: à la fin de ses vingt premières années, il est loin d'avoir "dépéri", il n'a même pas commencé à "dépérir"; pis, il est devenu un appareil de coercition sans précédent dans l'histoire; la bureaucratie, loin de disparaître, est devenue une force incontrôlée dominant les masses; l'armée, loin d'être remplacée par le peuple en armes, a formé une caste d'officiers privilégiés au sommet de laquelle sont apparus des maréchaux, tandis que le peuple, "exerçant en armes la dictature", s'est vu refuser en U.R.S.S. jusqu'à la possession d'une arme blanche. La fantaisie la plus exaltée concevrait difficilement contraste plus saisissant que celui qui existe entre le schéma de l'Etat ouvrier de Marx-Engels-Lénine et l'Etat à la tête duquel se trouve aujourd'hui Staline.⁹

L'Armée rouge était l'incarnation la plus extrême de la réaction stalinienne.

Le décret rétablissant le corps des officiers dans toute sa splendeur bourgeoise a porté aux principes de la révolution d'Octobre un coup encore plus dur...

L'armée n'est qu'un élément de la société et souffre de toutes les maladies de celle-ci; elle souffre surtout quand monte la température...

Le monde civilisé, ami et ennemi, apprit non sans stupeur, en septembre 1935, que l'armée rouge aurait désormais une hiérarchie d'officiers commençant au lieutenant et finissant au maréchal.¹⁰

Staline a pollué l'idée même de socialisme. Le socialisme signifie le gouvernement autonome des travailleurs. Les régime de Staline opprime les travailleurs. Le socialisme signifie une progression ininterrompue vers l'égalité universelle. Le stalinisme a établi des privilèges révoltants. Le socialisme vise à l'épanouissement de la personnalité. Le stalinisme dégrade tous les individus. Le socialisme signifie des relations entre individus sans égoïsme et bienveillantes. Le stalinisme imbibe les rapports sociaux et personnels de cupidité, de mensonge et de tricherie.

La théorie de "l'Etat ouvrier dégénéré"

Tout en réfrutant la prétention stalinienne selon laquelle le socialisme a été établi en Union soviétique, La révolution trahie se donnait également pour but de fournir une analyse historique et sociale approfondie de la dégénérescence de la révolution russe.

Trotsky, utilisant la méthode du matérialisme historique, partit du développement économique de l'Union soviétique. Il juxtaposa la croissance énorme de la production d'acier, de pétrole, de charbon et d'électricité avec "la stagnation et le déclin dans presque tout le monde capitaliste".

Concentrant... la propriété des moyens de production entre les mains de l'Etat, la révolution a permis d'appliquer de nouvelles méthodes économiques d'une efficacité infiniment grande.¹¹

Trotsky en concluait que

le socialisme a démontré son droit à la victoire, non dans les pages du Capital, mais dans une arène économique qui couvre le sixième de la surface du globe; non dans le langage de la dialectique, mais dans celui du fer, du ciment et de l'électricité... seule la révolution prolétarienne a permis à un pays arriéré d'obtenir en moins de vingt ans des résultats sans précédent dans l'histoire.¹²

Mais cette démonstration du "droit à la victoire du socialisme" n'était pas la même chose que la véritable réalisation de la victoire. Le socialisme exige une niveau économique plus élevé que celui atteint sous le capitalisme, et de ce point de vue l'Union soviétique était loin du compte.

Les coefficients dynamiques de l'industrie soviétique sont sans précédent. Mais ni ce soir ni demain ils ne trancheront la question. L'U.R.S.S. monte en partant d'un niveau effroyablement bas, tandis que les pays capitalistes glissent à partir d'un niveau très élevé. Le rapport des forces actuelles est déterminé non par la dynamique de croissance, mais par l'opposition de la puissance totale des deux adversaires telle qu'elle s'exprime dans les réserves matérielles, la technique, la culture et avant tout dans le rendement du travail humain. Sitôt que nous abordons le problème sous cet angle statistique, la situation change au grand désavantage de l'U.R.S.S.¹³

Le rendement individuel moyen du travail est encore très bas en U.R.S.S. Dans la meilleure usine métallurgique, la production de fonte et d'acier par tête d'ouvrier est, de l'aveu du directeur, trois fois inférieure à la même moyenne aux Etats-Unis. La comparaison des moyennes entre les deux pays donnerait probablement un rapport de un à cinq, ou plus bas encore.¹⁴

C'est dans l'arriération de la société soviétique que se trouvaient les racines de la bureaucratie: la bureaucratie était apparue comme un gendarme dans le processus de distribution de produits rares.

L'autorité bureaucratique a pour base la pauvreté en articles de consommation et la lutte contre tous qui en résulte. Quand il y a assez de marchandises au magasin, les chalands peuvent venir à tout moment. Quand il y a peu de marchandises, les acheteurs sont obligés de faire la queue à la porte. Sitôt que la queue devient très longue, la présence d'un agent de police s'impose pour le maintien de l'ordre. Tel est le point de départ de la bureaucratie soviétique. Elle "sait" à qui donner et qui doit patienter.¹⁵

Bien sûr, la bureaucratie n'oublie pas ses propres intérêts.

... celui qui distribue les biens ne s'est encore jamais lesé... [la bureaucratie] s'est, socialement et moralement, éloignée à tel point des masses qu'elle ne peut plus admettre aucun contrôle sur ses actes et sur ses revenus.¹⁶

Malgré les privilèges massifs et croissants de la bureaucratie, malgré l'oppression du prolétariat, des femmes, malgré la nature complètement totalitaire de l'Etat, l'étranglement du parti par la bureaucratie stalinienne, malgré la réaction massive dans les domaines de la famille, de la culture, etc. - Trotsky considérait toujours l'URSS comme un Etat ouvrier. La bureaucratie avait exproprié le prolétariat politiquement, mais la conquête sociale fondamentale de la Révolution d'octobre - la propriété étatique et l'économie planifiée - restait intacte.

En tant que force politique consciente la bureaucratie a trahi la révolution. Mais la révolution victorieuse, fort heureusement, n'est pas seulement un programme, un drapeau, un ensemble d'institutions politiques, c'est aussi un système de rapports sociaux. Il ne suffit pas de la trahir, il faut encore la renverser.¹⁷

Moyennant quoi l'Union soviétique restait un Etat ouvrier.

La nationalisation du sol, des moyens de production, des transports et des échanges, et aussi le monopole du commerce extérieur forment les bases de la société soviétique. Et cet acquis de la révolution prolétarienne définit à nos yeux l'U.R.S.S. comme un Etat prolétarien.¹⁸

Même si la bureaucratie est "la seule couche privilégiée et dominante de la société soviétique",¹⁹ elle n'est pas pour autant une classe dirigeante.

Les privilèges que l'on ne peut léguer à ses enfants perdent la moitié de leur valeur. Or, le droit de tester est inséparable du droit de propriété. Il ne suffit pas d'être directeur de trust il faut être actionnaire. La victoire de la bureaucratie dans ce secteur décisif en ferait une nouvelle classe possédante. Au contraire, la victoire du prolétariat sur la bureaucratie marquerait la renaissance de la révolution socialiste.²⁰

 La bureaucratie soviétique a politiquement exproprié le prolétariat pour défendre par ses propres méthodes les conquêtes sociales du prolétariat. Mais le fait même qu'elle se soit approprié le pouvoir dans un pays où les moyens de production les plus importants appartiennent à l'Etat, crée entre elle et les richesses de la nation des rapports entièrement nouveaux... La bureaucratie n'a pas créé de base sociale à sa domination, sous la forme de conditions particulières de propriété. Elle est obligée de défendre la propriété de l'Etat, source de son pouvoir et de ses revenus. Par cet aspect de son activité, elle demeure l'instrument de la dictature du prolétariat.

Les tentatives faites pour présenter la bureaucratie soviétique comme une classe "capitaliste d'Etat" ne résistent visiblement pas à la critique. La bureaucratie n'a ni titres ni actions. Elle se recrute, se complète et se renouvelle grâce à une hiérarchie administrative, sans avoir de droits particuliers en matière de propriété. Le fonctionnaire ne peut pas transmettre à ses héritiers son droit à l'exploitation de l'Etat. Les privilèges de la bureaucratie sont des abus. Elle cache ses revenus. Elle feint de ne pas exister en tant que groupement social. Sa mainmise sur une part énorme du revenu national est un fait de parasitisme social. Voilà ce qui rend la situation des dirigeants soviétiques au plus haut point contradictoire, équivoque et indigne, en dépit de la plénitude de leur pouvoir et de l'écran de fumée de la flagornerie.²¹

Comme la bureaucratie n'est pas une classe, mais seulement une caste parasitaire, son renversement ne sera pas un acte de révolution sociale, affirmait Trotsky, mais une révolution politique.

La bureaucratie soviétique n'abandonnera pas ses positions sans combat; le pays s'achemine manifestement vers une révolution.

Quoi qu'il en soit, la bureaucratie ne pourra être écartée que révolutionnairement...

La révolution que la bureaucratie prépare contre elle-même ne sera pas sociale comme celle d'octobre 1917: il ne s'agira pas de changer les bases économiques de la société, de remplacer une forme de propriété par une autre. L'histoire a connu, outre les révolutions sociales qui ont substitué le régime bourgeois à la féodalité, des révolutions politiques qui, sans toucher aux fondements économiques de la société, renversaient les vieilles formations dirigeantes (1830 et 1848 en France, février 1917 en Russie). La subversion de la caste bonapartiste aura naturellement de profondes conséquences sociales; mais elle se maintiendra dans les cadres d'une révolution politique.²²

Quelles étaient les perspectives pour l'Union soviétique? La réponse de Trotsky était de ce point de vue sans équivoque.

Peut-on espérer que l'U.R.S.S. sortira de la prochaine guerre sans défaite? Répondons nettement à une question posée en toute netteté: si la guerre n'était qu'une guerre, la défaite de l'U.R.S.S. serait inévitable. Sous les rapports de la technique de l'économie et de l'art militaire, l'impérialisme est infiniment plus puissant que l'U.R.S.S. S'il n'est pas paralysé par la révolution en Occident, il détruira le régime né de la révolution d'Octobre.²³

Sans l'interférence d'une révolution, les bases sociales seront brisées, non seulement dans le cas d'une défaite, mais aussi dans celui d'une victoire.

Il y a plus de deux ans qu'un document-programme intitulé La IVe Internationale et la guerre esquissait en ces termes cette perspective: "Sous l'influence du vif besoin d'articles de première nécessité éprouvé par l'Etat, les tendances individualistes de l'économie rurale seraient renforcées et les forces centrifuges s'accroîtraient de mois en mois au sein des kolkhozes... On pourrait s'attendre... dans l'atmosphère surchauffée de la guerre, à un appel aux capitaux étrangers "alliés", à des atteintes au monopole du commerce extérieur, à l'affaiblissement du contrôle de l'Etat sur les trusts, à l'aggravation de la concurrence des trusts entre eux, à des conflits entre trusts et ouvriers, etc. En d'autres termes, une guerre longue, si le prolétariat international demeurait passif, pourrait et devrait même amener les contradictions internes de l'U.R.S.S. à se résoudre par une contre-révolution bonapartiste." Les événements des deux dernières années n'ont fait que doubler cette probabilité.24

Un élément fondamental du rejet par Trotsky de l'idée que la bureaucratie stalinienne était une classe dirigeante était sa prévision de sa mort prochaine, comme nous l'avons cité plus haut: "Ne nous trouverions-nous pas dans une situation ridicule si nous donnions à l'oligarchie bonapartiste le nom de nouvelle classe dirigeante quelques années ou même quelques mois avant sa chute honteuse? "²⁵

L'analyse du régime stalinien à laquelle s'emploie Trotsky dans La révolution trahie a de grandes forces. D'abord, elle est complètement marxiste, enracinée dans le matérialisme historique. Elle prend comme point de départ la situation économique, sociale et politique objective - nationale et internationale - dans laquelle se trouve l'Union soviétique. En cela elle diffère radicalement des explications idéalistes habituelles du stalinisme comme un produit de la personnalité de Staline - "le culte de l'individu", tel qu'expliqué par Khrouchtchev - ou un produit de l'idéologie et de la forme d'organisation des bolcheviks - comme l'expliquent les libéraux, les social-démocrates et les anarchistes.

L'analyse est totalement internationaliste. Elle se base sur la théorie de la révolution permanente, qui considère la nature internationale du capitalisme comme le facteur décisif de la dégénérescence de la révolution russe et de la montée du stalinisme.

La révolution trahie est une critique sans compromis du stalinisme comme un système qui n'a rien à voir avec le socialisme. C'est une mise en accusation de la bureaucratie. Ce livre est révolutionnaire; dans sa lutte contre le stalinisme il ne fait aucune concession à la social-démocratie. Tout en étant fortement antistalinien, il évite de descendre dans la stalinophobie qui est la marque de l'anticommunisme réactionnaire.

L'analyse de Trotsky comporte la caractéristique fondamentale du trotskysme - l'opposition marxiste révolutionnaire aussi bien au stalinisme qu'au capitalisme mondial.

Cela dit, il y a de sérieuses faiblesses dans l'analyse que fait Trotsky de la Russie stalinienne. Celles-ci sont le produit naturel d'un phénomène sans précédent historique: un Etat ouvrier qui survit à une guerre civile mais reste assiégé par des forces ennemies massives. Trotsky ne pouvait prendre du recul par rapport aux développements en cours dans l'Etat soviétique. Rétrospectivement, il est bien plus facile de voir les faiblesses de son analyse du régime stalinien.

Critique de la position de Trotsky

En 1948, en écrivant La nature de la Russie stalinienne, un document ronéoté de 142 pages, j'ai examiné la définition par Trotsky de la Russie comme un Etat ouvrier dégénéré et je l'ai critiquée. Je m'appuie largement, dans cette section, sur des extraits dudit document.

Un Etat qui n'est pas sous le contrôle des travailleurs peut-il être un Etat ouvrier? Dans les écrits de Trotsky, nous trouvons deux définitions, différentes et contradictoires, de l'Etat ouvrier. Selon l'une des deux, le critère d'un Etat ouvrier est la question de savoir si le prolétariat a un contrôle, direct ou indirect, même restreint, sur le pouvoir étatique: c'est-à-dire si le prolétariat peut se débarrasser de la bureaucratie seulement par la réforme, sans nécessité d'une révolution. En 1931, il a écrit:

La reconnaissance de l'Etat soviétique actuel ne signifie pas seulement que la bourgeoisie ne peut conquérir le pouvoir autrement que par un soulèvement armé, mais aussi que le prolétariat de l'URSS n'a pas perdu la possibilité de se soumettre la bureaucratie, ou de faire revivre le parti et de guérir le régime de la dictature - sans une nouvelle révolution, avec les méthodes et sur la voie de la réforme.²⁶

Dans une lettre à Borodaï, membre du groupe d'opposition appelé les Centralistes démocratiques, Trotsky exprimait la même idée de façon encore plus claire. La lettre n'est pas datée, mais tout indique qu'elle a été écrite à la fin de 1928. Il écrit:

"La dégénérescence de l'appareil et du pouvoir soviétique est-elle un fait? C'est la seconde question", écrivez-vous. Il ne fait pas de doute que la dégénérescence de l'appareil soviétique est considérablement plus avancée que le même processus dans l'appareil du parti. Malgré tout, c'est le parti qui décide. A présent, cela signifie l'appareil du parti. La question se ramène donc à la même chose: est-ce que le noyau prolétarien du parti, assisté par la classe ouvrière, est capable de triompher de l'autocratie de l'appareil du parti qui fusionne avec l'appareil d'Etat? Quiconque répond à l'avance qu'il en est incapable ne parle donc pas seulement de la nécessité d'un nouveau parti sur de nouvelles fondations, mais aussi de la nécessité d'une seconde et nouvelle révolution prolétarienne.²⁷

Plus loin, dans la même lettre, Trotsky déclare :

Si le parti est un cadavre, un nouveau parti doit être construit sur une nouvelle base, et la classe ouvrière doit en être informée ouvertement. Si Thermidor [le mouvement réactionnaire, pendant la Révolution Française, qui arrêta et renversa le processus révolutionnaire] est un fait accompli, et si la dictature du prolétariat est liquidée, alors le drapeau d’une seconde révolution prolétarienne doit être déployé. C’est ainsi que nous agirions si la voie de la réforme, dont nous sommes partisans, s’avérait sans espoir.²⁸

La seconde définition de Trotsky comporte un critère fondamentalement différent. Quelle que soit l’indépendance que la machine d’Etat a acquise vis-à-vis des masses, et même si la seule façon de se débarrasser de la bureaucratie passe par la voie révolutionnaire, aussi longtemps que les moyens de production sont possédés par l’Etat, l’Etat demeure un Etat ouvrier et le prolétariat reste la classe dirigeante.

On peut tirer de ceci trois conclusions :

a) La seconde définition de Trotsky est la négation de la première.

b) Si la seconde définition est correcte, Le Manifeste Communiste avait tort lorsqu’il proclamait que "le premier pas dans la révolution ouvrière est la montée du prolétariat au rang de classe dominante". Au surplus, dans ce cas, ni la Commune de Paris, ni la dictature bolchevique n’étaient des Etats ouvriers, puisque la première n’a pas du tout étatisé les moyens de production et que la seconde ne l’a pas fait immédiatement.

c) Si l’Etat est le dépositaire des moyens de production et que les travailleurs ne le contrôlent pas, ils ne possèdent pas ces moyens de production, en d’autres termes, ils ne sont pas la classe dominante. La première définition l’admet, la seconde l’évite mais ne le réfute pas.

La définition de la Russie comme un Etat ouvrier et la théorie marxiste de l'Etat

Le fait de considérer la Russie comme un Etat ouvrier dégénéré aboutissait inévitablement à des conclusions en contradiction directe avec la conception marxiste de l’Etat. Afin de le prouver, nous allons analyser le rôle de ce que Trotsky appelait révolution politique et contre-révolution sociale.

Pendant les révolutions politiques bourgeoises, par exemple les révolutions françaises de 1830 et de 1848, la forme du gouvernement changeait plus ou moins, mais le type d’Etat restait le même – "des corps spéciaux d’hommes armés, des prisons, etc." - indépendant du peuple et au service de la classe capitaliste.

Malgré tout, il y a une connexion nécessairement plus grande entre le contenu et la forme dans un Etat ouvrier que dans tout autre Etat. Par conséquent, même si nous supposons que des révolutions politiques peuvent se produire dans un Etat ouvrier, une chose est claire - la même machine d’Etat ouvrière doit continuer à exister après la révolution politique prolétarienne aussi bien qu’avant. Si la Russie était vraiment un Etat ouvrier, et si donc le parti des travailleurs procédait à une "purge" à grande échelle lors d’une révolution politique, il pourrait utiliser et utiliserait la machine étatique existante. D'autre part, si l’ancienne bourgeoisie était restaurée, elle ne pourrait pas utiliser l’appareil d’Etat existant, mais serait obligée de le détruire et d’en construire un autre sur ses ruines.

Ces conditions étaient-elles réunies en Russie ? Poser la question correctement fournit la moitié de la réponse. Si la bourgeoisie revenait au pouvoir, elle pouvait sans problème utiliser le KGB, l’armée régulière et tout le reste. Il est incontestable qu’un parti révolutionnaire n’aurait pu utiliser ni le KGB, ni la bureaucratie, ni l’armée. Le parti révolutionnaire aurait dû détruire l’Etat existant, et le remplacer par des soviets, une milice populaire, etc.

Trotsky éluda partiellement les leçons de la théorie marxiste de l’Etat en disant que le parti révolutionnaire commencerait par rétablir la démocratie dans les syndicats et dans les soviets. Mais dans la réalité il n’y avait plus en Russie ni syndicats ni soviets dans lesquels la démocratie pût être restaurée. Un Etat ouvrier ne pouvait pas être rétabli en réformant la machine d’Etat stalinienne, mais en la détruisant pour en construire une nouvelle.

Si le prolétariat devait détruire la machine d’Etat existante en prenant le pouvoir, alors que la bourgeoisie, elle, pouvait l’utiliser, la Russie n’était pas un Etat ouvrier. Même si nous supposons qu’aussi bien le prolétariat que la bourgeoisie auraient dû procéder à une "purge de l’appareil d’Etat" (impliquant nécessairement un changement tel qu’il aurait abouti à une transformation qualitative), nous devons à nouveau conclure que la Russie n’était pas un Etat ouvrier.

Croire que le prolétariat et la bourgeoisie pouvaient utiliser le même appareil d’Etat comme instrument de leur suprématie équivalait à rejeter le contenu révolutionnaire de la théorie de l’Etat telle que l’avaient élaborée Marx, Engels, Lénine - et Trotsky lui-même.

La forme de la propriété considérée indépendamment des rapports de production - une abstraction métaphysique

C'est un véritable axiome du marxisme de dire que considérer la propriété privée indépendamment des rapports de production équivaut à créer une abstraction supra-historique. L’histoire humaine connaît la propriété privée du système esclavagiste, du système féodal, du système capitaliste, qui sont tous différents les uns des autres. Marx ridiculisa la tentative de Proudhon de définir la propriété privée indépendamment des rapports de production :

A chaque époque historique, la propriété s’est développée différemment et dans une série de rapports sociaux entièrement différents. Ainsi définir la propriété bourgeoise n’est autre chose que de faire l'exposé de tous les rapports sociaux de la production bourgeoise. Vouloir donner une définition de la propriété, comme d’un rapport indépendant, d’une catégorie à part, d’une idée abstraite et éternelle, cela ne peut être qu’une illusion de métaphysique ou de jurisprudence.²⁹

Le capitalisme comme système comporte la totalité des rapports de production. Toutes les catégories qui expriment des relations entre les hommes dans le processus capitaliste de production - valeur, prix, salaire, etc. - en constituent une partie intégrante. Ce sont les lois de l’évolution du système capitaliste qui ont défini les caractéristiques de la propriété privée capitaliste dans son contexte historique, et l’ont différenciée d’autres types de propriété privée. Proudhon, qui s’employait à dissocier la forme de la propriété des rapports de production "noyait la totalité de ces rapports économiques [les rapports de production capitalistes] dans la notion juridique générale de 'propriété’". Par conséquent, "il ne pouvait aller au-delà de la réponse donnée par Brissot, dès avant 1789, dans les mêmes termes, et dans un écrit du même genre : 'La propriété, c'est le vol'".³⁰

Qu’une forme de propriété privée puisse avoir un caractère historique différent d’une autre, et puisse être l’apanage d’une classe différente d’une autre, avait été établi par Marx avec la plus grande clarté. Que la même approche puisse être appliquée à la propriété étatique n’est pas aussi évident. Cela est dû à ce que l’histoire, globalement, a vu se dérouler la lutte de classe sur le terrain de la propriété privée. Les cas de différenciations de classe non basées sur la propriété privée ne sont pas très nombreux et, dans l’ensemble, pas très connus. Malgré tout, ils ont existé.

Prenons comme exemple un chapitre de l’histoire de l’Europe: l’Eglise catholique au moyen âge. L’Eglise possédait des terres immenses, sur lesquelles travaillaient des centaines de milliers de paysans. Les relations entre l’Eglise et ses paysans étaient les mêmes rapports féodaux existant entre le seigneur féodal et ses serfs. L’Eglise était une institution féodale. En même temps, aucun des abbés, évêques, cardinaux, etc., n’avait de droit de jouissance individuel et personnel sur la propriété féodale. C'étaient les rapports de production qui définissaient le caractère de classe féodal de la propriété ecclésiastique, en dépit du fait qu’elle n'était pas privée.

La bureaucratie russe - un gendarme qui apparaît au cours du processus de distribution ?

Nous avons cité Trotsky disant qu’en Russie la rareté des biens obligeait les acheteurs à faire la queue, et que la fonction de la bureaucratie était celle d’un gendarme qui surveillait la queue. Etait-ce bien le cas ? La fonction de la bureaucratie se limitait-elle au processus de distribution, ou apparaissait-elle dans l’ensemble du processus de production, dont la distribution n'était qu’une partie subordonnée ? Cette question est d’une extrême importance sur le plan théorique.

Avant de tenter d’y répondre, examinons ce que Marx pensait de la connexion entre les rapports de production et la distribution. Marx a écrit :

En regard de l’individu isolé, la distribution apparaît naturellement comme une loi sociale qui détermine sa situation au sein de la production… L’individu n’a ni capital ni propriété foncière en venant au monde. Dès sa naissance, son sort dépend du travail salarié en vertu de la distribution sociale. Mais cette dépendance résulte elle-même du fait que le capital et la propriété foncière existent en tant qu’agents autonomes de la production.

Si l’on considère des sociétés globales, la distribution semble précéder à certains égards, voire déterminer la production: elle apparaît quasiment comme un fait pré-économique. Un peuple conquérant distribue la terre entre les guerriers vainqueurs et impose de la sorte une certaine répartition et une forme de propriété foncière ; il détermine, par conséquent, la production. Ou bien, il réduit en esclavage la population soumise et fait ainsi du travail servile la base de la production. Ou bien un peuple, dans son évolution, brise et morcelle la grande propriété du sol; il donne ainsi, par cette nouvelle distribution, un nouveau caractère à la production. Ou bien la législation perpétue la propriété foncière dans certaines familles, ou répartit le travail comme un privilège héréditaire pour la fixer ainsi dans un régime de castes. Dans tous ces cas - et ils sont tous historiques - la distribution ne semble pas être structurée et déterminée par la production, mais au contraire, c’est la production qui semble l’être par la distribution.

Suivant la conception la plus simpliste, la distribution apparaît comme une distribution des produits, et ainsi comme plus éloignée et presque indépendante de la production. Mais avant d’être distribution de produits, elle est: 1°) distribution des instruments de production, et 2°) répartition des membres de la société entre les divers genres de production, ce qui est une définition plus large du même rapport (subordination des individus à des rapports de production déterminés). La distribution des produits n’est manifestement que le résultat de cette distribution, qui est incluse dans le procès de production lui-même et détermine la structure de la production.³¹

Cet extrait de Marx, dont la teneur est très souvent répétée dans son œuvre, est suffisant comme point de départ pour analyser la place de la bureaucratie stalinienne dans l'économie.

Posons la question en ce qui concerne la bureaucratie russe:

Se bornait-elle à administrer la distribution des moyens de consommation dans la population, ou bien administrait-elle aussi la distribution de la population dans le processus de production? La bureaucratie exerçait-elle un monopole sur le seul contrôle de la distribution, ou bien sur le contrôle des moyens de production également ? Se limitait-elle à rationner les biens de consommation, ou répartissait-elle aussi le temps de travail total de la société entre l’accumulation et la consommation, entre la production des moyens de production et celle des biens de consommation ? Les rapports de production en vigueur en Russie ne déterminaient-ils pas les rapports de distribution qui en faisaient partie ?

La Russie stalinienne devient capitaliste étatique

L’analyse par Marx du capitalisme comporte une théorie des rapports entre les exploiteurs et les exploités, ainsi qu’entre les exploiteurs eux-mêmes. Les deux caractéristiques essentielles du mode de production capitaliste sont la séparation des travailleurs des moyens de production et la transformation de la force de travail en une marchandise que les travailleurs doivent vendre pour survivre, d’une part, et le réinvestissement de la plus-value – l’accumulation du capital - qui est imposé aux capitalistes individuels par la concurrence qui règne entre eux, d’autre part. Ces deux traits caractérisent l’Union Soviétique dans la période du Premier Plan quinquennal (1928-1932). La collectivisation de l’agriculture qui fut entreprise au cours de ces années était très semblable à l’expropriation de la paysannerie anglaise - les enclosures, que Marx analyse dans Le Capital au chapitre de "L’accumulation primitive du capital". Dans ces deux cas, les producteurs directs furent privés de terres et donc forcés de vendre leur force de travail. Mais l’économie russe subissait-elle des pressions dans le sens de l’accumulation du capital ? A ce sujet j’ai écrit ce qui suit :

L’Etat stalinien est dans la même position vis-à-vis du temps de travail total de la société russe qu’un propriétaire d’usine vis-à-vis du travail de ses employés. En d'autres termes, la division du travail est planifiée. Mais qu’est-ce qui détermine le partage du temps total de travail de la société russe ? Si la Russie n’avait pas à entrer en concurrence avec les autres pays, ce partage serait complètement arbitraire. Mais en fait, les décisions de Staline sont fondées sur des facteurs qui échappent à son contrôle : l’économie mondiale, la concurrence internationale. De ce point de vue l’Etat russe est dans une position analogue à celle du propriétaire d’une entreprise capitaliste en concurrence avec d’autres entreprises.

Le taux d’exploitation, c’est-à-dire le rapport entre la plus-value et les salaires, ne dépend pas de la volonté arbitraire du gouvernement stalinien, mais est imposé par le capitalisme mondial. Il en va de même pour les améliorations techniques ou, pour utiliser une formule pratiquement équivalente dans la terminologie marxiste, du rapport entre capital constant et capital variable, c'est-à-dire entre les machines, les bâtiments, les matériaux, etc., d’un côté, et les salaires de l’autre. Il en est de même pour le partage du temps total de travail de la société russe entre la production de moyens de production et celle de biens de consommation. Donc, lorsqu’on considère la Russie comme partie intégrante de l’économie mondiale, les traits caractéristiques du capitalisme peuvent y être décelés: "anarchie dans la division sociale du travail et despotisme dans celle de l’atelier sont des conditions mutuelles l’une de l’autre".³²

C'est pendant le Premier Plan quinquennal que le mode de production de l'URSS devint capitaliste. C'est alors, pour la première fois, que la bureaucratie chercha à créer un prolétariat et à accumuler rapidement du capital. En d’autres termes, elle chercha à remplir la mission historique de la bourgeoisie aussi vite que possible. Une rapide accumulation de capital sur la base d’un bas niveau de production, d’un dérisoire revenu national par tête, impliquait une pression considérable sur la consommation des masses et leur niveau de vie. Dans de telles conditions, la bureaucratie, transformée en une personnification du capital, pour laquelle l’accumulation du capital était devenue l’alpha et l’oméga, devait éliminer tous les vestiges de contrôle ouvrier. Elle devait substituer à la motivation dans le travail la coercition, atomiser la classe ouvrière, et fondre toute la vie sociale et politique dans un moule totalitaire.

Il était clair que la bureaucratie, dans le processus même de l’accumulation du capital et de l’oppression des travailleurs, ne tarderait pas à faire usage de sa suprématie sociale pour acquérir des avantages pour elle-même dans les rapports de distribution. Ainsi l’industrialisation et la révolution technique dans l'agriculture (la "collectivisation"), dans un pays arriéré en état de siège, transformaient la bureaucratie, d’une couche subordonnée à la pression - directe et indirecte - et au contrôle du prolétariat, en une classe dominante.

Le développement historique dialectique, plein de contradictions et de surprises, avait abouti à ceci que le premier pas que dut franchir la bureaucratie, dans l’intention subjective de hâter la construction du "socialisme dans un seul pays", créa la base de l'établissement d’un capitalisme d'Etat.³³

Au cours des deux premiers plans quinquennaux la consommation fut complètement subordonnée à l’accumulation. Ainsi, la part des biens de consommation dans le produit total tomba de 67,2% en 1927-1928 à 39% en 1940 ; dans la même période, la part des moyens de production augmenta de 32,8% à 61%.³⁴ On voit le contraste avec la période 1921-1928, durant laquelle, malgré la déformation bureaucratique, la consommation n’était pas subordonnée à l’accumulation, et où l’on avait une croissance plus ou moins équilibrée de la production, de la consommation et de l’accumulation.

Cette analyse de la Russie comme capitalisme d’Etat appliquait la théorie trotskyste de la révolution permanente en prenant le système capitaliste mondial comme cadre de référence. Si elle est un pas en avant par rapport à l’analyse faite par Trotsky du régime stalinien dans les pages de La révolution trahie, c’est en ce qu’elle a tenté de prendre en compte la pression du capitalisme mondial sur le mode de production et les rapports de production existant en URSS. L'explication de Trotsky ne mettait pas en évidence la dynamique du système; elle se limitait aux formes de la propriété sans considérer aussi les rapports de production. Elle ne fournissait pas une économie politique du système. La théorie du capitalisme bureaucratique d’Etat a essayé de combiner les deux.

Mais soyons clairs : c'est seulement en se tenant sur les épaules du géant Léon Trotsky, avec sa théorie de la révolution permanente, son opposition à la doctrine du "socialisme dans un seul pays", et sa lutte héroïque contre la bureaucratie stalinienne, que l’on pouvait accéder à une réelle compréhension de l’ordre stalinien.

C'est la possibilité d’observer le régime stalinien dans les années postérieures à la mort de Trotsky qui a rendu possible l’élaboration de la théorie du capitalisme bureaucratique d’Etat. C'est la transformation des pays d’Europe de l’Est en satellites de Staline qui m’a porté à me demander si la définition par Trotsky de la Russie comme un Etat ouvrier dégénéré était vraiment correcte.

Les satellites de Staline et la définition de la Russie comme un Etat ouvrier

L'apparition en Europe de l'Est de régimes contrôlés par le parti communiste a fourni le test de la définition de la Russie comme un Etat ouvrier.

Si la propriété étatique, la planification et le monopole du commerce extérieur définissent un pays comme un Etat ouvrier, il ne fait aucun doute que la Russie aussi bien que ses satellites étaient des Etats ouvriers. Cela suppose que des révolutions prolétariennes avaient eu lieu en Europe de l'Est. Pourtant la mainmise stalinienne était basée sur l'unité nationale, des gouvernements de coalition avec la bourgeoisie et un chauvinisme qui mena à l'expulsion de millions de travailleurs allemands et de leurs familles. Une telle politique pouvait-elle vraiment huiler les rouages de la révolution prolétarienne? Si c'était le cas, quel était l'avenir du socialisme international; quelle était sa justification historique? Les partis staliniens avaient tous les avantages sur les socialistes internationaux - l'appareil d'Etat, l'organisation de masse, l'argent, etc. Le seul avantage qu'ils n'avaient pas était une idéologie de classe internationaliste. Mais s'il était possible d'accomplir la révolution prolétarienne sans cette idéologie, pourquoi les travailleurs devraient-ils s'éloigner du stalinisme?

Si une révolution sociale s'est produite en Europe de l'Est sans une direction prolétarienne révolutionnaire, alors nous devons en conclure que dans les futures révolutions sociales, comme dans celles du passé, les masses combattront mais ne dirigeront pas.

Supposer que les satellites étaient des Etats ouvriers signifiait accepter qu'en principe la révolution prolétarienne était, comme les guerres bourgeoises, basée sur la tromperie du peuple.

Si les satellites étaient des Etats ouvriers, Staline avait réalisé la révolution prolétarienne; en plus, il l'avait fait de façon très rapide. Il s'était écoulé 47 ans entre la Commune de Paris et la mise en place du premier Etat ouvrier dans un pays de 140 millions d'habitants. Moins de 40 ans avaient passé quand toute une série de pays devinrent des Etats ouvriers. La Pologne, la Yougoslavie, la Hongrie, la Roumanie, le Bulgarie, l'Allemagne de l'Est et la Tchécoslovaquie ajoutèrent leur 75 millions d'habitants (et cette liste n'inclut pas les Etats baltes, la Pologne orientale et la Bessarabie, comptant 20 millions d'habitants, qui furent annexés à l'URSS). A l'Est, la Chine, avec ses 600 millions d'habitants, compléta la liste. Si ces pays étaient des Etats ouvriers, alors qui avait besoin du marxisme ou de la Quatrième internationale?

Si les satellites étaient des Etats ouvriers, alors ce que Marx et Engels avaient dit de la révolution socialiste comme étant "l'histoire consciente d'elle-même" était réfuté. Egalement réfutée était la déclaration d'Engels selon laquelle "c'est seulement à partir de ce moment [la révolution socialiste] que les hommes, en pleine conscience, façonneront leur propre histoire; c'est seulement à partir de ce point que les causes sociales mises en mouvement par les hommes aurant, de façon prédominante et dans une mesure toujours croissante, les effets voulus par les hommes. C'est le bond de l'humanité du domaine de la nécessité dans le domaine de la liberté".³⁵

Rosa Luxemburg a dû aussi dire des âneries dans son résumé de ce que tous les enseignants du marxisme ont écrit sur le rôle de la conscience prolétarienne dans une révolution:

Dans toutes les luttes de classe du passé, menées dans l'intérêt des minorités, et dans lesquelles, pour utiliser les mots de Marx, "tout le développement se produisait en opposition aux larges masses du peuple", une des conditions essentielles de l'action était l'ignorance de ces masses quant aux véritables buts de la lutte, son contenu matériel et ses limites. Cette différence était, en fait, la base historique spécifique du rôle dirigeant de la bourgeoisie "éclairée", qui correspondait au rôle des masses comme suivistes dociles. Mais, comme Marx l'a écrit dès 1845, "en même temps que l'action historique s'approfondit le nombre des masses qui y sont engagées doit grandir!" La lutte de classe du prolétariat est la plus "profonde" de toutes les actions historiques jusqu'à ce jour, elle embrasse la totalité des couches les plus basses du peuple et, depuis que la société a été divisée en classes, elle est le premier mouvement qui est en accord avec les véritables intérêts des masses. C'est pourquoi l'éclairement des masses sur leurs tâches et leurs méthodes est une condition historique indispensable à l'action socialiste, de la même manière que dans les périodes précédentes l'ignorance des masses était la condition de l'action des classes dominantes.³⁶

Qu'est-ce qui a empêché Trotsky de renoncer à la théorie selon laquelle la Russie était un Etat ouvrier ?

On a tendance à considérer l’avenir avec les idées du passé. Pendant de nombreuses années, la lutte contre l’exploitation a pris la forme d’un combat contre les possédants privés - la bourgeoisie. Par conséquent, lorsque Lénine, Trotsky et les autres dirigeants bolcheviks disaient que si l’Etat ouvrier de Russie demeurait isolé il était condamné, ils envisageaient un tel sort sous une forme précise : la restauration de la propriété privée. La propriété étatique était vue comme le fruit de la lutte du peuple travailleur. De là il n’y avait qu’un pas à franchir pour conclure, comme Trotsky, que si la propriété étatique existait encore en Russie c'était dû à la peur qu’avait la bureaucratie de la classe ouvrière, et que cela signifiait que la bureaucratie n’était pas libre d’accomplir une contre-révolution qui restaurerait le capitalisme, l’appropriation privée et la succession héréditaire.

C'était essentiellement l’expérience du passé qui empêchait Trotsky de comprendre que le triomphe de la réaction ne signifiait pas forcément un retour au point de départ. Le retour du capitalisme pouvait résulter d’un déclin, sous la forme d’une spirale dans laquelle des éléments du passé pré-révolutionnaire et révolutionnaire fussent combinés. Le vieux contenu de classe capitaliste pouvait alors émerger revêtu des habits neufs du "socialisme", fournissant ainsi une confirmation surabondante de la loi du développement combiné - une loi que Trotsky lui-même avait puissamment contribué à développer.

En résumé, on peut dire que si Trotsky a œuvré, infiniment plus que tout autre marxiste, à la compréhension du régime stalinien, son analyse souffrait d’une sérieuse déficience - un attachement conservateur au formalisme. Ce qui est par nature contradictoire au marxisme qui subordonne la forme au contenu.

Vers le dénouement du régime stalinien

La conviction que le régime stalinien était par nature supérieur au capitalisme, plus progressif, est implicite dans l’affirmation de Trotsky qu’en Russie les forces productives se développaient de façon dynamique, à l’inverse de la "stagnation et du déclin dans la quasi-totalité du monde capitaliste".³⁷ Bien sûr, pour un marxiste, le progrès relatif d’un régime sur un autre est par-dessus tout exprimé par sa capacité à développer davantage les forces productives.

Dans la lignée de la déclaration de Trotsky selon laquelle le régime soviétique démontrait une capacité à développer rapidement les forces productives bien au-delà de ce que le capitalisme était capable de faire, Ernest Mandel écrivait en 1956 :

L’Union soviétique maintient un rythme plus ou moins égal de croissance économique, plan après plan, décennie après décennie, sans que les progrès du passé ne pèsent sur les perspectives de l'avenir... toutes les lois du développement de l’économie capitaliste qui provoquent un ralentissement du rythme de croissance économique sont éliminées.³⁸

La même année, en 1956, Isaac Deutscher prophétisait que dix ans plus tard le niveau de vie en URSS dépasserait celui de l’Europe de l’Ouest !

Une analyse du régime russe sous l’angle du capitalisme d'Etat pointait dans la direction exactement opposée : la bureaucratie était, et deviendrait de plus en plus, un frein au développement des forces productives. Le texte de 1948 La nature de classe de la Russie stalinienne indiquait qu’en même temps que le rôle de la bureaucratie était d’industrialiser la Russie en élevant la productivité du travail, elle se heurtait dans ce processus à d’importantes contradictions :

La tâche historique de la bureaucratie est d’élever la productivité du travail. Ce faisant, la bureaucratie entre dans de profondes contradictions. Pour que la productivité du travail puisse s'élever au-delà d’un certain point, le niveau de vie des masses doit s’élever, parce que des travailleurs qui sont sous-alimentés, mal logés et ignorants ne sont pas aptes à une production moderne.

Dans une certaine mesure la bureaucratie pouvait améliorer la productivité du travail par la coercition, mais cela ne pouvait se prolonger indéfiniment. L’échec à élever le niveau de vie pouvait même avoir déjà conduit à un déclin dans le taux de croissance de la productivité, et à des ‘développements désordonnés de la production’.³⁹

En 1964 parut une nouvelle édition, sous la forme d’une brochure de 100 pages, du livre sur le capitalisme d'Etat en Russie, intitulée Russie: une analyse marxiste, qui mettait en évidence le fait que l’économie soviétique héritée de Staline était plus ou moins paralysée par des éléments de crise, et devenait de plus en plus un poids mort dans le développement de la production:

La méthode de Staline pour solutionner toute difficulté consistait à accroître la répression et la terreur. Mais cette méthode rigide, non seulement devenait de plus en plus inhumaine, mais aussi de plus en plus inefficace. Chaque coup de knout nouveau approfondissait la résistance obstinée, bien que passive, du peuple... L'oppression stalinienne rigide devint un frein à tout progrès industriel moderne.⁴⁰

La brochure faisait un examen détaillé de la façon dont le régime stalinien bloquait tous les secteurs de l’économie. En ce qui concerne la crise agricole, elle exposait :

L’héritage de Staline dans les campagnes, c’est une agriculture enlisée dans une profonde stagnation, qui dure depuis plus d’un quart de siècle. La production céréalière de 1949-1953 n’a été que de 12,8% supérieure à celle de 1910-1914, la population s’étant dans l'intervalle accrue de 30% environ. La productivité du travail dans l’agriculture soviétique n’a jamais atteint le cinquième de celle des Etats-Unis.

La stagnation devint une menace pour le régime, et ce pour une série de raisons. D’abord, après que le chômage caché des campagnes eut été en grande partie éliminé, il devint impossible d’y prélever de la main d’œuvre pour l’industrie de la même manière qu’auparavant, sans élever parallèlement la productivité du travail dans l’agriculture. Deuxièmement, il devint aussi impossible, au-delà d’un certain point, de siphonner du capital dans l’agriculture pour faciliter la croissance de l’industrie. Les méthodes de Staline "d’accumulation primitive du capital", après avoir été un accélérateur, devinrent un frein, et ralentirent l’économie tout entière.⁴¹

Et dans l’industrie? Bien que celle-ci se soit développée massivement pendant trois décennies et demie, le taux de croissance connaissait un déclin. La productivité, qui s’était développée dans les années 1930 plus rapidement qu’à l’Ouest, était désormais bloquée à un niveau considérablement inférieur à celui de son concurrent essentiel, les Etats-Unis :

A la fin de 1957, le nombre de travailleurs industriels en URSS était de 12% plus élevé qu’aux Etats-Unis... Malgré tout, même selon les estimations soviétiques, le produit annuel de l’industrie en 1956 était de la moitié de celui des USA.⁴²

A cause de la crise dans l’agriculture, le niveau décroissant de la productivité dans l’industrie ne pouvait plus être compensé par une augmentation massive du nombre des travailleurs industriels. De ce fait la bureaucratie devait accorder une attention accrue à la prolifération du gâchis et des productions de basse qualité dans l’économie russe.

Un certain nombre de ces sources de gâchis étaient énumérées dans la brochure: le cloisonnement, qui amenait certaines entreprises à produire sur place des biens qui auraient pu être fabriqués moins cher ailleurs;⁴³ la thésaurisation des fournitures par les directeurs et les travailleurs;⁴⁴ la tendance des dirigeants à résister aux innovations technologiques;⁴⁵ l’accent mis sur la quantité aux dépens de la qualité;⁴⁶ la négligence de l’entretien;⁴⁷ la prolifération de "la paperasserie et de la gabegie";⁴⁸ l’échec à mettre en place le mécanisme de prix efficace et rationnel dont les directeurs avaient besoin pour mesurer les performances relatives des différentes usines.49 La conclusion était :

Si, par le terme "économie planifiée", nous entendons une économie dans laquelle tous les éléments constitutifs sont ajustés et régulés par un schéma directeur unique, dans lequel les frictions sont réduites au minimum et, surtout, dans lequel les prévisions sont déterminantes dans la prise des décisions économiques, alors l’économie russe est tout sauf planifiée. A la place d’un véritable plan, des méthodes répressives d’intervention gouvernementale sont mises en place pour combler les lacunes créées dans l’économie par les décisions et les actes de ce même gouvernement. Par conséquent, au lieu d’une économie soviétique planifiée, il serait plus exact de parler d’une économie dirigée de manière bureaucratique .⁵⁰

Bien sûr, il existe un grand nombre d’études qui ont entrepris de décrire les tares de l’industrie russe. Ce qui caractérise celle qui est développée ici, c'est que le gaspillage et l’inefficacité s’y analysent comme produits de la nature capitaliste étatique du système. La cause fondamentale de l’anarchie et du gâchis dans l’industrie russe s’y trouve stigmatisée comme étant l’accumulation capitaliste au sein d’une économie isolée - des objectifs élevés en même temps que peu de moyens.

Comme les deux bras d’un casse-noisette, ces deux éléments opéraient une pression sur les directeurs, les encourageant à tricher, à dissimuler les capacités de production, à exagérer les besoins en équipements et fournitures, à jouer la sécurité en épargnant les ressources, et d’une manière générale à se comporter de façon conservatrice. Tout cela générait du gaspillage, donc une aggravation du manque de moyens, et des pressions croissantes d’en haut sur le directeur, qui à nouveau devait tricher, et ainsi de suite en un cercle vicieux.

Des objectifs élevés et des moyens insuffisants provoquaient aussi une aggravation du cloisonnement, et de l’attitude qui consiste à ne se soucier que de son secteur au détriment de l’économie en général - là aussi un cercle vicieux.

Le problème amenait les directeurs à établir des priorités. Mais ce système de priorités et les méthodes de "campagne", manquant d’une évaluation quantitative claire, étaient source de gâchis et de distorsions.

Pour combattre ces traits, une multitude de systèmes de contrôle était mis en place, ajoutant au gaspillage et provoquant, par leur manque de rigueur et d’harmonie, des pertes accrues. D’où la nécessité d'un contrôle plus serré, de montagnes de paperasse et d’une pléthore de fonctionnaires. Encore un cercle vicieux. Le cercle vicieux résultant du conflit entre des objectifs trop ambitieux et le bas niveau des moyens mis en œuvre se portait, mutatis mutandis, sur un mécanisme des prix très défectueux. Ce qui, à son tour, disposait à davantage de cloisonnements, à des campagnes de priorités et une infinité de contrôles.

Derrière ces problèmes se trouvaient des impératifs capitalistes : la concurrence mondiale pour la suprématie, et les gigantesques dépenses militaires nécessaires simplement pour survivre.⁵¹

La basse productivité n’était pas uniquement imputable aux fautes de gestion au sommet, mais aussi à la résistance à la base des travailleurs.

Il est impossible de se faire une idée exacte de la proportion dans laquelle cette basse productivité était le résultat de l’incompétence et des bévues de la hiérarchie ou de la résistance des travailleurs. Les deux aspects ne peuvent évidemment pas être dissociés. Le capitalisme en général, et sa variante étatique en particulier, se préoccupe de baisser les coûts et d’améliorer l’efficacité plutôt que de satisfaire les besoins humains. Sa rationalité était fondamentalement irrationnelle, en ce sens qu’il aliénait le travailleur, le transformant en une "chose", un objet manipulé, et non un sujet qui modèle sa vie en fonction de ses propres désirs. C’est pour cela que les travailleurs sabotaient la production.⁵²

Le chapitre consacré aux travailleurs russes se terminait par ces mots :

La préoccupation centrale des dirigeants russes aujourd’hui est de développer la productivité de l’ouvrier. Jamais l’attitude au travail n’a été aussi importante pour la société. En s’efforçant de transformer l’ouvrier en un rouage de l’appareil productif, les bureaucrates tuent en lui ce dont ils ont le plus besoin, la productivité et la créativité. Une exploitation accentuée et rationalisée crée un immense obstacle à l’accroissement de la productivité du travail.

Plus la classe ouvrière est qualifiée et intégrée, et plus non seulement elle résiste à l’aliénation et à l’exploitation, mais plus aussi elle manifeste de mépris pour ses exploiteurs et ses oppresseurs. Les travailleurs ont perdu tout respect pour les bureaucrates en tant qu’administrateurs techniques. Aucune classe dominante ne peut se maintenir longtemps face au mépris populaire.⁵³

Le capitalisme d’Etat bureaucratique sombrait dans une crise générale de plus en plus profonde. Comme l’expliquait Marx, quand un système social devient un frein au développement des forces productives, alors s’ouvre une époque de révolution.

Autopsie du régime stalinien

Un examen post-mortem révèle l’ampleur de la maladie dont souffrait une personne de son vivant. De même, le moment de la mort d’un ordre social peut-il être son heure de vérité. Lorsqu’à l'automne et à l’hiver de 1989 les régimes d’Europe de l’Est mis en place par les armées de Staline ont commencé à s’effondrer, bientôt suivis par l’implosion du ‘communisme’ en URSS même, un jugement clair sur la nature du régime stalinien se trouvait facilité.

La définition du régime stalinien comme socialiste, ou même comme un "Etat ouvrier dégénéré" - c’est-à-dire un stade transitoire entre capitalisme et socialisme - implique qu’il était plus progressif que le capitalisme. Pour un marxiste, cela signifie avant tout qu’il était capable de développer les forces productives de façon plus efficace que le capitalisme. Nous avons seulement à nous rappeler les mots de Trotsky :

Le socialisme a démontré son droit à la victoire, non dans les pages du Capital, mais dans une arène économique qui couvre le sixième de la surface du globe; non dans le langage de la dialectique, mais dans celui du fer, du ciment et de l’électricité.⁵⁴

C'était bien, en effet, le langage du développement industriel qui expliquait les développements en Europe de l’Est et en URSS. Mais ce qui s’était passé, loin d’être une victoire, était un ralentissement de la croissance économique à la fin des années 1970 et au début des années 1980, menant à la stagnation et à un écart de plus en plus grand entre ces pays et l’Ouest développé.

En URSS le taux de croissance annuel du PIB était le suivant : le Premier Plan quinquennal (même si la prétention était exagérée), 19,2% ; 1950-1959, 5,8%; 1970-1978, 3,7% ; en 1980-1982 il descendait à 1,5%; pendant les dernières trois ou quatre années le taux de croissance était négatif.*

Si la productivité du travail était plus dynamique en Europe de l'Est et en URSS qu’à l’Ouest, il est difficile de comprendre pourquoi les dirigeants de ces pays sont finalement tombés amoureux du marché. Dans ce cas, la réunification de l’Allemagne aurait dû voir l’épanouissement de l’industrie est-allemande par rapport à celle de l’Allemagne de l’Ouest. En fait, l’économie de l’ex-RDA s'est désintégrée depuis la réunification.

Le nombre de travailleurs employés en Allemagne de l’Est en 1989 était de dix millions, il est maintenant de six millions. La productivité du travail en Allemagne de l’Est est de 29% seulement du niveau occidental.⁵⁶ Ainsi le niveau de productivité de l’Allemagne de l’Est, le plus élevé d’Europe de l’Est, est très bas par rapport à celui de l’Allemagne de l’Ouest et des autres économies avancées avec lesquelles il est désormais en compétition.

Si l’URSS avait été un Etat ouvrier, aussi dégénéré fût-il, il est évident que face à une agression du capitalisme les travailleurs auraient défendu leur Etat. Trotsky a toujours considéré comme axiomatique que les travailleurs de l’Union soviétique l’auraient défendue si elle avait été attaquée par le capitalisme, aussi dépravée et corrompue que soit la bureaucratie dirigeante.

Trotsky avait l’habitude de faire une analogie entre la bureaucratie soviétique et celle des syndicats. Il y a différents types de syndicats - militants, réformistes, révolutionnaires, réactionnaires, catholiques - mais ils sont tous des organisations qui défendent la part des travailleurs dans le revenu national. Trotsky proclamait qu’aussi réactionnaires que fussent les bureaucraties dirigeantes des syndicats, les travailleurs "soutiendraient toujours leurs démarches progressives et (...) les défendraient contre la bourgeoisie".⁵⁷

Quand vint la brisure de 1989, les travailleurs d’Europe de l’Est ne défendirent pas "leur" Etat. Si les Etats staliniens étaient des Etats ouvriers, on ne peut pas s’expliquer pourquoi leurs seuls défenseurs furent la Securitate en Roumanie, la Stasi en RDA, etc., ni pourquoi la classe ouvrière soviétique a soutenu Eltsine, le représentant déclaré du marché.

Si le régime d’Europe de l’Est et d’URSS était post-capitaliste, et qu’en 1989 il y a eu une restauration du capitalisme, comment cette restauration a-t-elle pu se produire avec l’extraordinaire facilité que l’on a pu voir ? Les événements ne sont pas compatibles avec l’affirmation de Trotsky selon laquelle la transition d’un ordre social à un autre est nécessairement accompagnée d’une guerre civile. Trotsky a écrit :

La thèse marxiste relative au caractère catastrophique du transfert du pouvoir des mains d’une classe sociale dans celles d’une autre s'applique non seulement aux périodes révolutionnaires, lorsque l’histoire s’élance follement en avant, mais aussi aux périodes de contre-révolution, quand la société retombe en arrière. Celui qui prétend que le gouvernement soviétique s’est progressivement changé de prolétarien en bourgeois se borne, pour ainsi dire, à projeter à l’envers le film du réformisme.⁵⁸

Les révolutions de 1989 en Europe de l’Est furent remarquables par l’absence d’importants conflits sociaux et de violences. A l'exception de la Roumanie, il n’y a pas eu de conflit armé. En fait, il y a eu moins d’affrontements violents en Allemagne de l’Est, en Tchécoslovaquie et en Hongrie que dans l’Angleterre de Thatcher entre la police et les mineurs en grève.

La transition d’un ordre social à un autre est nécessairement accompagnée par le remplacement d’un appareil d'Etat par un autre. Les machines d’Etat n’ont pratiquement pas été touchées en 1989. En Russie l’armée soviétique, le KGB et la bureaucratie sont toujours en place. En Pologne, les militaires ont collaboré au changement. Le général Jaruzelski, auteur du putsch de 1981, et le ministre de l'intérieur et administrateur en chef de la loi martiale, le général Kizcak, ont joué un rôle de premier plan dans les négociations de l’accord avec Solidarnósc et la formation du gouvernement de coalition de Mazowiecki.

Si une contre-révolution avait eu lieu, si c’était une restauration du capitalisme qui s’était produite, il y aurait dû y avoir un remplacement global d’une classe dirigeante par une autre. Au lieu de cela, nous avons vu la continuité du même personnel au sommet de la société ; les membres de la nomenklatura, qui dirigeaient l’économie, la société et l’Etat sous le "socialisme", font aujourd’hui la même chose sous le "marché". Mike Haynes, dans son excellent article intitulé Classe et crise : la transition en Europe de l'Est,⁵⁹ a écrit :

Ce qu’il [l'Etat] a réalisé a consisté à faire partiellement passer la base institutionnelle de son pouvoir de la "poche de l’Etat" dans une "poche privée". Dans ce processus il y a eu une mobilité vers le haut à l’intérieur de la classe dirigeante et des nouveaux venus éventuels. Il y a eu aussi un changement dans l’équilibre du pouvoir à l’intérieur de la classe dirigeante entre ses différentes sections. Mais, démentant ceux qui proclament que ce qui était en jeu c’était le remplacement du mode de production socialiste... par une société capitaliste, il n’y a aucun signe qu’un changement fondamental se soit opéré dans la nature de la classe dirigeante. Ce qui est frappant, c'est de voir le peu de mutations qu’il y a eu. Mettre un général à la retraite et nommer un colonel ne constituent pas plus une révolution sociale que le fait de vendre une entreprise d’Etat à ses directeurs, ou de la renationaliser, avec toujours les mêmes personnes aux commandes. Cela suggère bien plutôt que ce qui s’est produit, c’est une transformation interne dans un mode de production, en l’occurrence un changement dans la forme du capitalisme, à partir d’un capitalisme d'Etat totalitaire, vers des versions mixtes, à la fois étatiques et libérales.⁶⁰

Chris Harman a décrit de façon pertinente le mouvement comme "un pas de côté" - le passage d’une forme de capitalisme à une autre, du capitalisme étatique bureaucratique au capitalisme multinational.

Enfin, si l’URSS et les pays d’Europe de l’Est avaient été un système social et économique post-capitaliste, comment aurait-il été possible d’y greffer une économie capitaliste de marché? On peut greffer un citron sur un oranger, ou vice-versa, parce qu’ils appartiennent tous deux à la même famille - le citrus; on ne peut pas greffer une pomme de terre sur un oranger. Mike Haynes décrit avec quel succès le capitalisme libéral a été greffé sur l’économie stalinienne :

C’est précisément parce que les deux faces de la transition comportent les même traits structurels que l’opportunisme individuel, à l’échelle où nous l’avons vu, a été possible. Nous ne sommes pas seulement en présence de sociétés de classe, mais de sociétés de classe fondées sur le même mode de production, où le changement qui s’est produit a été dans la forme plutôt que dans l’essence. Faute de comprendre cela il est impossible de saisir comment, derrière le changement au sommet, les mêmes personnes, les mêmes familles, les mêmes réseaux sociaux célèbrent leur bonne fortune en 1990 comme ils l’ont fait dans les années 80. Il est possible qu’en bavardant ils aient une pensée émue pour un de leurs amis absent, mais ils ne perdront pas de vue l’essentiel : ils sont toujours au sommet, malgré la transition. Au-dessous d’eux, on trouve la même classe ouvrière, qui supporte toujours le fardeau de leur richesse, de leurs privilèges et de leur incompétence, comme elle l’a fait dans le passé.⁶¹

Ceux qui étaient les véritables victimes de l’ordre ancien sont, aujourd’hui encore, les véritables victimes du nouveau.⁶²

Si l’extension du régime capitaliste d’Etat à l’Europe de l’Est avait commencé à remettre en question la théorie de l’Etat ouvrier dégénéré, la chute du régime stalinien a répondu à cette question de façon définitive. Dans les deux cas, la théorie du capitalisme étatique bureaucratique s’est affirmée comme la solution de rechange.

Le travail accompli par Trotsky dans l’analyse de la dégénérescence de la révolution russe et de la montée du stalinisme comme produit de la pression du capitalisme international sur un Etat ouvrier dans un pays arriéré a été une œuvre de pionnier. Trotsky a joué un rôle crucial dans la lutte contre la doctrine de Staline du "socialisme dans un seul pays". Son approche historique matérialiste, totalement marxiste, du régime stalinien était essentielle pour l'élaboration de la théorie du capitalisme d’Etat. Il est nécessaire de défendre l’esprit du trotskysme tout en rejetant certaines de ses formulations.

Ma critique de la position de Trotsky se concevait comme un retour au marxisme classique. Le développement historique - particulièrement après la mort de Trotsky - a démontré que la conception de "l’Etat ouvrier dégénéré" n’était pas compatible avec la tradition marxiste classique, qui identifie le socialisme à l’auto-émancipation de la classe ouvrière. Pour préserver l’esprit des écrits de Trotsky concernant le régime stalinien, la lettre devait en être sacrifiée.

La fin du socialisme factice d’URSS et d’Europe de l’Est ouvre des opportunités pour la redécouverte des véritables idées révolutionnaires de Lénine et de Trotsky, l’héritage authentique de la Révolution d'Octobre. Je finirai ce chapitre par le dernier paragraphe de mon livre Le capitalisme d'Etat en Russie:

La lutte des classes en Russie doit inévitablement s'exprimer dans une gigantesque éruption spontanée de millions de personnes. Jusque là il semblera à la surface que le volcan est éteint. Jusque là l'emprise omnipotente de la police secrète rendra impossible à un parti révolutionnaire de pénétrer les masses ou d'organiser quelque action systématique que ce soit. La révolution spontanée, en brisant le talon de fer de la bureaucratie stalinienne, a ouvert la voie à la libre activité de tous les partis, tendances et groupes dans la classe ouvrière. Ce sera le premier chapitre de la révolution prolétarienne victorieuse. Le chapitre final ne peut être écrit que par les masses, mobilisées par elles-mêmes, conscientes des buts socialistes qu’elles poursuivent et des méthodes de leur réalisation, et conduites par un parti marxiste révolutionnaire.⁶³

________________

* Le revenu national du bloc du Comecon s'est élevé annuellement de la façon suivante: 1951-55 – 10.8%; 1956-60 – 8.5%; 1961-65 – 6.0%; 1966-70 – 7.4%; 1971-5 – 6.4%; 1976-80 – 4.1%; 1981-85 – 3.0%; 1986-88 – 3%. ⁵⁵

Notes

1. Trotsky, The Revolution Betrayed, p.3.

2. Ibid., p.125.

3. Ibid., p.142.

4. Ibid., pp.144-5.

5. Ibid., pp.148-9.

6. Ibid., p.153.

7. Ibid., pp.161-3.

8. Ibid., pp.181-2.

9. Ibid., pp.51-2.

10. Ibid., pp.221-2.

11. Ibid., p.6.

12. Ibid., p.8.

13. Ibid., p.9.

14. Ibid., p.15.

15. Ibid., p.112.

16. Ibid., p.113.

17. Ibid., pp.251-2 K’.

18. Ibid., p.248.

19. Ibid., p.249.

20. Ibid., p.254.

21. Ibid., pp.249-50.

22. Ibid., pp.287-8.

23. Ibid., p.227.

24. Ibid., p.229.

25. Trotsky, In Defence of Marxism, p.17.

26. L. Trotsky, Problems of the Development of the USSR. A Draft of the Theses of the International Left Opposition on the Russian Question, New York 1931, p.36.

27. New International, avril 1943.

28. Ibid..

29. K. Marx, The Poverty of Philosophy, Londres n.d., pp.129-130.

30. Ibid., p.166.

31. K. Marx, A Contribution to the Critique of Political Economy, Chicago 1918, pp.285-6.

32. Cliff, State Capitalism in Russia, pp.221-2.

33. Ibid., pp.165-6.

34. Ibid., p.47.

35. F. Engels, Anti-Dühring, Londres n.d., p.312.

36. Cité in L. Laurat, Marxism and Democracy, Londres 1940, p.69.

37. Trotsky, The Revolution Betrayed, p.6.

38. E. Germain, [Ernest Mandel], in Quatrieme Internationale, 14, 1956, Nos.1-3.

39. Cliff, The Nature of Stalinist Russia, pp.134-5.

40. Cliff, Russia: A Marxist Analysis, Londres 1964, pp.197-8.

41. Ibid., p.198.

42. Ibid., p.240.

43. Ibid., p.257.

44. Ibid., p.256.

45. Ibid.

46. Ibid., p.254.

47. Ibid., p.257.

48. Ibid., pp.248-9.

49. Ibid., pp.250-4.

50. Ibid., pp.273-4.

51. Ibid., pp.262-3.

52. Ibid., p.283.

53. Ibid., pp.309-10.

54. Trotsky, The Revolution Betrayed, p.8.

55. Statistitchesky ejegodnik stran-tchlenov sovieta ekonomitch eskoi vzaimopomochtchi, Moscou 1989, p.18.

56. Financial Times, 12 mai 1992.

57. Trotsky, In Defence of Marxism, p.31.

58. WLT, 1933-34, pp.102-3.

59. International Socialism, No.54, printemps 1992.

60. Ibid., pp.46-7.

61. Ibid., p.90.

62. Ibid., p.69.

63. Cliff, State Capitalism in Russia, p.276.

14. Le cauchemar des Procès de Moscou et des purges de masse

L'assassinat de Kirov

Le 1er décembre 1934, Sergueï M. Kirov, membre du politburo, secrétaire du comité central et premier secrétaire de l'Organisation du parti de Léningrad fut assassiné par un nommé Léonid Nikolaïev. Quelques jours plus tard, il fut annoncé:

Le Collège de la Cour suprême de l'URSS a engagé le 5 décembre 1934 des poursuites contre 71 Gardes blancs qui sont accusés d'avoir préparé et organisé des actes terroristes contre des officiels de l'Etat soviétique. La Cour a pu se convaincre que la majorité des accusés se sont enfuis en Pologne, en Lettonie et en Finlande. Il leur avait été confié la tâche définie d'organiser des actes terroristes. Soixante-six des Gardes blancs accusés ont été condamnés à être fusillés. L'enquête contre cinq défendeurs se poursuit par décision de la cour.

Les 28 et 29 décembre eut lieu le procès de Nikolaïev et de 11 autres. Nikolaïev, fut-il déclaré, avait auparavant appartenu à l'Opposition zinoviéviste à Léningrad en 1926 (en fait, toute l'organisation du parti de Léningrad, à de rares exceptions près, faisait en 1926 partie de l'Opposition zinoviéviste). Dans l'acte d'accusation de Nikolaïev, Trotsky apparaissait comme le principal coupable: on allégua que lors d'une visite de Nikolaïev au consulat de Lettonie le consul lui avait donné 5.000 roubles pour ses dépenses. Nikolaïev ajoutait: "Il m'a dit qu'il pouvait entrer en contact avec Trotsky, si je lui donnais une lettre du groupe à Trotsky". Le consul letton était, en fait, un agent d'Hitler. Nikolaïev et les 11 autres accusés furent condamnés à mort et immédiatement fusillés.

Le 30 décembre 1934, dans un article intitulé L'accusation, Trotsky exprima sa ferme conviction que le Guépéou savait dès le départ qu'un attentat se préparait contre Kirov.¹ Le 23 février 1935, un tribunal militaire condamna 12 fonctionnaires du Guépéou de Léningrad, parmi lesquels le chef du Guépéou, F.D. Medved et son adjoint, I. Zaporojets, à de longues peines de prison. L'accusation était qu'ils "étaient informés de l'attentat en préparation contre Kirov, mais avaient fait preuve d'une négligence criminelle en ne prenant pas les mesures de sécurité nécessaires" (en 1937 Medved. et Zaporojets furent exécutés).

De nombreuses années plus tard, en février 1956, dans son discours au Vingtième Congrès du parti, Khrouchtchev désigna Staline comme le véritable instigateur de l'assassinat de Kirov:

Il faut dire aujourd'hui que les circonstances entourant le meurtre de Kirov cachent bien des choses qui sont inexplicables et mystérieuses et exigent un examen minutieux. Il y a des raisons de soupçonner que l'assassin de Kirov, Nikolaïev, a été assisté par quelqu'un qui faisait partie des gens dont le devoir était de protéger la personne de Kirov. Un mois et demi avant le meurtre, Nikolaïev avait été arrêté pour comportement suspect, mais fut relâché sans même avoir été fouillé. C'était une circonstance particulièrement suspecte que lorsque le tchékiste assigné à la protection de Kirov fut l'objet d'un interrogatoire, le 2 décembre 1934, il fut tué dans un accident de voiture dans lequel aucun des autres occupants du véhicule ne fut blessé. Après le meurtre de Kirov, des hauts fonctionnaires du NKVD de Léningrad furent condamnés à des peines légères, mais en 1937 ils furent abattus. Nous pouvons supposer qu'il fut tué pour couvrir les traces des organisateurs de l'assassinat de Kirov (mouvements divers dans la salle).²

Léon Sédov savait à qui bénéficiait l'assassinat de Kirov.

Si l'assassinat de Kirov a aidé quiconque, c'est certainement la bureaucratie stalinienne. Sous couvert de lutte contre le "terrorisme", il a étouffé les dernières manifestations d'esprit critique en URSS. Il a placé une lourde pierre tombale sur tous les vivants.³

En janvier 1935, dix neuf personnes, parmi lesquelles des vieux-bolcheviks de premier plan, furent mis en procès: Zinoviev, membre fondateur du Parti bolchevik, membre du politburo sous Lénine et président du Comintern; Kaménev, membre fondateur du Parti bolchevik, membre du politburo sous Lénine et adjoint de Lénine comme chef du gouvernement; P.A. Zaloutsky, un des plus anciens ouvriers-bolcheviks, ancien membre du comité central et ancien secrétaire du Comité de Léningrad; G.E. Evdokimov, un des plus anciens ouvriers-bolcheviks, ancien membre du comité central; G. Fédorov, un des plus anciens ouvriers-bolcheviks, ancien membre du comité central et président de la section ouvrière du Soviet pendant la Révolution d'octobre; G.I. Safarov, qui était arrivé avec Lénine dans le "train plombé", ancien membre du comité central et rédacteur en chef de la Pravda de Léningrad; A.S. Koukline, un des plus anciens ouvriers-bolcheviks, ancien membre du comité central et huit autres vieux-bolcheviks. Tous les accusés confessèrent leur responsabilité morale pour le meurtre de Kirov.

Le procès truqué d'août 1936

Le procès de janvier 1935 fut le prologue du procès à grand spectacle d'août 1936: l'affaire du Centre Terroriste trotskyste-zinoviéviste. Un certain nombre de condamnés du premier procès comparurent à nouveau: Zinoviev, Kaménev, Evdokimov, Bakaïev et d'autres. Ceux qui étaient assis au banc des accusés étaient tenus pour responsables de l'assassinat de Kirov et accusés de comploter pour assassiner Staline et d'autres dirigeants soviétiques.

Tous les accusés avouèrent les crimes les plus odieux. Aucun de leurs discours ne pouvait être distingué de celui de l'accusation. Dans leurs "confessions", les défendeurs rivalisaient avec le procureur pour se vilipender. Ils se traitaient les uns les autres de "chiens enragés fascistes". Bien qu'ils aient été très hostiles au régime stalinien pendant des années, ils n'avaient pas un mot de critique sur Staline. Bien au contraire, ils faisaient assaut de louanges pour son génie et ses grandes réalisations pour le pays et pour le socialisme. Tous les accusés, sans exception, répétaient que le véritable organisateur en chef de la conspiration terroriste était Léon Trotsky.

Vychinsky termina son réquisitoire par ces mots: "J'exige que ces chiens enragés soient fusillés - chacun d'entre eux!"⁴ Après quoi chacun des accusés déclara qu'il ne ferait aucune plaidoirie de défense, mais réclamait le droit à une dernière volonté. Là aussi, leur discours allait encore plus loin dans l'auto-dénigrement. Kaménev termina son discours par ces mots:

Ainsi nous avons servi le fascisme, nous avons organisé la contre-révolution contre le socialisme, pavé la voie pour les interventionnistes. Tel a été le chemin que nous avons pris, et tel a été la fosse de traîtrise méprisable et de tout ce qui est immonde dans laquelle nous sommes tombés.⁵

E.S. Holtzman ajouta:

Il y a ici dans ce box à côté de moi un gang de meurtriers, pas seulement des meurtriers, mais des meurtriers fascistes. Je ne demande pas de pitié.⁶

Les seize furent condamnés à mort et prestement exécutés.

L'irrationalité du procès

Aucun document, aucune preuve matérielle, aucun écrit ne fut porté devant le tribunal. Il n'y eut pas non plus de témoins. Toutes les preuves se résumaient à des aveux "volontaires" et "spontanés" des accusés invariablement pénitents. Les terribles terroristes se transformaient soudain en flagellants rivalisant avec le procureur et les uns avec les autres pour réclamer leur condamnation à mort.

L'invraisemblance de l'accusation éclate lorsqu'il est fait référence à des faits dont les détails peuvent être vérifiés. Ainsi, Holtzman déclara:

Je m'arrangeai avec Sédov pour être à Copenhague deux ou trois jours plus tard, pour descendre à l'hôtel Bristol et l'y rencontrer. J'allai directement de la gare à l'hôtel et dans le hall je rencontrai Sédov.⁷

Le Guépéou avait été négligent, car il n'y avait plus d'hôtel Bristol à Copenhague depuis 1917! Le Guépéou avait une fois de plus bâclé son travail, comme lors du procès de 1931, quand l'un des accusés confessa avoir rencontré quelqu'un qui avait la preuve qu'il était ailleurs le même jour.

Encore et encore, Trotsky dénonça l'absurdité des procès des vieux-bolcheviks. Par exemple, dans un article écrit le 18 décembre 1936; intitulé Honte!, il disait:

Admettons l'impossible. Admettons précisément que les trotskystes, en contradiction avec leur doctrine, leur programme, leurs écrits présents et leur correspondance privée (qui est à la disposition de toute commission d'enquête honnête), soient devenus des terroristes - sans luttes internes et sans scissions, sans les inévitables défections et dénonciations. Concédons que le terrorisme leur était nécessaire pour restaurer le capitalisme. Pourquoi ce nouveau programme était-il accepté en silence par tout le monde, sans réprobation, sans critiques, sans opposition? Allons plus loin encore - quelques absurdités de plus ou de moins sont sans importance - et admettons que dans le but de restaurer le capitalisme et d'assurer la victoire du fascisme (oui, oui, même le fascisme), les trotskystes aient signé un pacte avec la Gestapo et qu'ils aient poursuivi leurs activités terroristes de 1931 au milieu de 1936. Où? Comment? Mais ceci est de peu d'importance. Tout s'est passé dans la quatrième dimension. Ils étaient continuellement en train d'essayer d'assassiner tous les "dirigeants", de désorganiser l'économie, de préparer la victoire d'Hitler et du mikado.

Pouvons-nous prendre ces viles absurdités pour base légale? Mais que voyons-nous finalement? Au milieu de 1936, les dirigeants de cette étrange tendance, accusés d'avoir participé à ces crimes, se repentent soudainement, tous en même temps, et admettent les crimes qu'ils ont commis (c'est-à-dire qu'ils n'ont pas commis). Chacun se précipite pour se couvrir du plus possible de boue, et chacun tente de noyer la voix des autres en chantant les louanges de Staline, qu'hier encore ils voulaient tuer.⁸

Les accusés étaient-ils complètement dérangés?

Les accusés ne se satisfaisaient pas de la terreur individuelle, ils voulaient - restaurer le capitalisme. Et ils le voulaient tant qu'ils établirent des liens avec le fascisme allemand et le militarisme japonais! Pensaient-ils qu'eux et moi pourrions occuper des positions dirigeantes sous un régime capitaliste? Il est même difficile de formuler cette phrase de façon intelligible, tellement la base politique du procès est dénuée de sens.⁹

Et comment pouvait-on croire que Trotsky ait choisi cinq Juifs, Olberg, Berman-Youdine, David et les frères Lourié comme agents pour traiter avec la Gestapo?*

Pourquoi ont-ils avoué lors des Procès de Moscou? D'abord, c'est seulement une faible minorité de ceux qui ont été inerrogés par le Guépéou qui ont complètement craqué et qui ont confessé tout ce qu'on leur demandait. Ceux qui refusaient de faire les déclarations exigées furent abattus sommairement. Walter Krivitsky, un des principaux agents soviétiques à l'Ouest, qui rompit avec le régime stalinien en 1937, remarquait que "ce qui était incroyable, c'est que malgré leur condition brisée et les formes monstrueuses de pression exercées par le Guépéou sur les opposants politiques de Staline, si peu d'entre eux aient avoué. Pour chacun des 54 prisonniers qui figuraient dans les trois "procès pour trahison", au moins cent furent abattus sans avoir faibli."¹¹

Mais comment expliquer le comportement servile de vieux-bolcheviks qui n'avaient pas flanché dans la lutte contre le tsarisme, qui avaient passé des années en prison et en Sibérie? Comment des gens comme Mratchkovsky, né en prison d'une mère révolutionnaire, membre du Parti bolchevik depuis 1905, un activiste clandestin expérimenté et rude, un héros des batailles de la guerre civile, ou I.N. Smirnov, un ouvrier d'usine qui adhéra au parti en 1899, fut arrêté plusieurs fois, un héros de la guerre civile qui assura la victoire contre l'amiral Koltchak, surnommé "le Lénine de Sibérie", souvent cité comme "la conscience du parti", comment des gens pareils ont-ils pu devenir une pâte molle entre les mains de Staline et de ses agents? Pourquoi ces personnalités héroïques se sont-elles comporté si différemment des activistes narodniks qui sous le tsar marchaient à la potence sans un murmure? Pourquoi la conduite de Mratchkovsky et de Smirnov fut-elle aussi radicalement différente du comportement fier et provoquant de Danton et de Robespierre, et des autres dirigeants jacobins qui montèrent à la guillotine en se tenant droits?

Les martyrs narodniks et les tribuns français venaient directement de l'arène du combat, ils étaient encore au sommet de leurs pouvoirs, ils étaient toujours dans le halo lumineux de l'admiration des masses. Cela, c'était dans la période de la montée en puissance de la révolution. Zinoviev, Kaménev, Mratchkovsky, Smirnov et les autres vinrent devant leurs juges après une période prolongée - plus de dix ans - de réaction. Ils étaient passés par toute une série de capitulations devant Staline, chacun de ces actes de capitulation les dégradant davantage, sapant leur confiance, leur courage, dévorant leurs nerfs. Pour illustrer cela, faisons un court résumé des capitulations de Zinoviev.

Le 14 novembre 1927, il fut exclu du parti. En décembre, il capitula devant Staline. Le 27 février 1928 Zinoviev et Kaménev firent la déclaration suivante: "En dehors du PCUS il n'y a qu'un sort auquel sont destinées nos idées léninistes: la dégénérescence et le déclin".¹² En juin, Zinoviev et Kaménev furent réintégrés dans le parti. En octobre 1932, le duo pathétique fut exclu une deuxième fois, en même temps qu'un certain nombre de partisans de la droite: N.A. Ouglanov, ancien secrétaire du comité central et du comité de Moscou, M.N. Rioutine, membre du comité central et dirigeant de l'organisation de Moscou. Rioutine avait écrit un texte critiquant la politique et le régime de Staline. Zinoviev et Kaménev étaient accusés de

savoir que des documents contre-révolutionnaires étaient diffusés et d'avoir préféré, plutôt que de les dénoncer, discuter sur ces documents, ce faisant ainsi les complices directs d'un groupe antiparti, contre-révolutionnaire.¹³

Pour le seul motif de ne pas avoir dénoncé Rioutine, Zinoviev et Kaménev furent exclus du parti et exilés de Moscou.

Six mois plus tard, en mai 1933, après de nouvelles déclarations de soumission, Zinoviev et Kaménev furent à nouveau réintégrés dans le parti et rentrèrent de leur exil sibérien. La première fois qu'ils avaient capitulé, en décembre 1927, ils ne s'étaient pas pour autant mis à genoux devant Staline. Désormais, en mai 1933, avec la dernière en date de leurs rétractations, ils encensaient l'infaillibilité et le génie de Staline.

Lors du Dix-septième Congrès du parti (janvier-février 1934), le "Congrès des Vainqueurs", un certain nombre d'anciens oppositionnels - Boukharine, Zinoviev-Kaménev, Lominadzé, Préobrajensky, Piatakov, Radek, Rykov et Tomsky - montèrent à la tribune et parlèrent au congrès. Chacun d'entre eux faisait amende honorable pour ses erreurs passées et terminait son discours par une déclaration sur la grandeur et le génie du leader.

En 1934 des articles de Zinoviev paraissaient régulièrement dans la Pravda. La déclaration la plus servile que fit Zinoviev fut la rubrique nécrologique de Kirov. Il l'appelait L'homme-phare.

La douleur du parti est celle du peuple tout entier, de tous les peuples de l'URSS. Le deuil du parti est le deuil de la totalité de notre grand pays... Le peuple tout entier a ressenti l'amertume causée par sa perte.

L'horrible meurtre de Sergueï Mironovitch Kirov a véritablerment secoué tout le parti, toute l'Union soviétique. La perte de cet homme chéri a été ressentie par tous comme la perte de quelqu'un qui nous était proche et très cher...

Un enfant de la classe ouvrière - c'est ce que cet Homme Phare était - notre cher, profond et fort... On ne pouvait s'empêcher de le croire, on ne pouvait s'empêcher de l'aimer, on ne pouvait s'empêcher d'être fier de lui.¹⁴

Et deux mois plus tard, Zinoviev confessait sa "responsabilité morale" dans le meurtre de Kirov!

De la même manière, d'autres futures victimes de Staline s'étaient souvent tellement avilies devant lui avant leur arrestation qu'il leur était pratiquement impossible de regagner le terrain perdu et de le dénoncer pendant leur procès.

Par exemple, un article de deux pages de Radek amoncelait des louanges à vomir de Staline: "Le meilleur élève de Lénine, le modèle du parti léniniste, os de son os, sang de son sang", Staline incarnait "toute l'expérience historique du parti". Il "voyait aussi loin que Lénine", et ainsi de suite. Cet article fut rapidement réédité en brochure à 225.000 exemplaires, un chiffre énorme pour l'époque.

Pendant le procès de Zinoviev et consorts, Radel écrivit un article dans la Pravda intitulé Le gang fasciste trotskyste-zinoviéviste.¹⁵ Dans le même numéro de la Pravda, Rakovsky exigeait que Zinoviev, Kaménev et les autres agents de la Gestapo soient fusillés. Un torrent semblable d'accusations nauséabondes fut déversé sur la tête des inculpés par Piatakov.

Boukharine n'était pas moins servile. Il termina son discours au Dix-septième Congrès par ces mots:

Vive notre parti, sa grande camaraderie de lutte, la camaraderie de soldats trempés, durs comme l'acier, de révolutionnaires porteurs du courage de remporter toutes les victoires sous la direction du maréchal des forces prolétariennes, la crème de la crème - le camarade Staline.¹⁶

Sédov a expliqué de façon pertinente comment les aveux avaient été extorqués aux accusés.

... sur le banc des accusés, ce n'étaient que les ombres du Smirnov de la guerre civile ou du Zinoviev des premières années de l'Internationale communiste. Sur le banc des accusés, c'étaient des hommes brisés, écrasés, finis. Avant de les tuer physiquement, Staline les avait brisés et tués moralement.

La capitulation est un plan incliné. Nul n'a encore réussi à s'y maintenir. Une fois qu'on y est, il faut glisser jusqu'au bout...

L'"art" de Staline pour briser les caractères révolutionnaires consiste à aller prudemment, progressivement, en poussant les gens de degré en degré, toujours de plus en plus bas... Et quel stimulant ces hommes pouvaient-ils avoir pour lutter? Ils avaient non seulement renoncé à leurs propres idées, mais aidé Staline à les traîner dans la boue. Si le mouvement ouvrier international ne s'était pas trouvé à un niveau si bas, sans aucun doute ces gens se seraient conduits tout autrement. Isolés du mouvement révolutionnaire, et même du monde en général, ils ne voyaient que la montée et le renforcement du fascisme, et en U.R.S.S. la nuit opaque du stalinisme. La misérable conduite des accusés est avant tout l'expression du profond désespoir qui enlevait toute perspective à ces hommes. Et comment des hommes de l'U.R.S.S., même les meilleurs, ne pourraient-ils pas se démoraliser? Est-ce que des révolutionnaires se sont jamais forgés dans le vide? Non, il faut pour cela un travail collectif, des relations mutuelles, des rapports avec la masse, une formation théorique, etc. Ce n'est que dans de telles conditions qu'a pu se former le type du révolutionnaire et du bolchévik. Mais c'est un passé lointain. Dans les dix dernières années, il s'est produit en U.R.S.S. un processus inverse.¹⁷

L'héroïsme personnel est une fonction sociale. Aller en prison ou en Sibérie, ou même à l'échafaud sous le tsar, en sachant qu'il y a des gens autour qui vous soutiennent, vous et votre position, est une chose. Etre complètement isolé physiquement et spirituellement en est une autre. Tout courage est anéanti. Trotsky a écrit:

A chaque nouvelle étape de la capitulation, les victimes se retrouvaient devant la même alternative: ou bien rejeter toutes les accusations précédentes et s'engager dans une lutte sans espoir contre la bureaucratie - sans drapeau, sans organisation, sans autorité personnelle - ou sombrer encore plus bas, en s'accusant eux-mêmes et en accusant les autres de nouvelles infamies. C'était la progression vers l'abîme! Il était possible, en déterminant son coefficient approximatif, de prévoir avec précision les dénonciations de l'étape suivante. Je l'ai fait plusieurs fois dans la presse.¹⁸

Les nerfs humains, même les plus solides, ont une capacité limitée pour endurer la torture morale.¹⁹

Vous connaissez la résistance des matériaux, c'est la même chose avec la nature humaine... pour être un héros dans l'activité politique il est nécessaire d'avoir une perspective, un espoir, une idée d'un programme. Les gens qui se confessaient avaient depuis longtemps perdu toute idée personnelle. Ils avaient depuis longtemps capitulé devant la bureaucratie, non pas une, mais de nombreuses fois. Ceux qui passaient en jugement étaient isolés du monde extérieur, ils n'étaient pas assez forts sur le plan théorique pour analyser la situation, ils perdaient toute perspective, et on disait que la bureaucratie était victorieuse, alors les inculpés se disaient: que pouvons-nous faire dans cette situation? Le fascisme s'est répandu dans le monde, nos travailleurs sont plus ou moins déçus et démoralisés, que pouvons-nous faire? Nous sommes impuissants, nous devons capituler devant la bureaucratie. Ils perdaient le maigre soutien qu'ils avaient eu.

Après leur capitulation, la bureaucratie leur disait: ce n'est pas suffisant, camarades, votre capitulation, vous devez nous aider à exterminer totalement toute opposition. Que pouvaient-ils faire? S'ils refusaient, ils n'étaient pas dévoués à l'Etat soviétique et devaient être exécutés. Alors ces pauvres gens isolés se disaient: nous allons nous sacrifier. Je reconnais par ma capitulation que l'Etat soviétique, tel qu'il existe aujourd'hui sous Staline, est le seul et unique espoir. Je reconnais que l'Opposition n'a aucune perspective, et si je refuse de confesser, ce serait seulement à cause de considérations morales abstraites. Puis ils capitulaient moralement comme ils l'avaient fait auparavant politiquement.²⁰

Pour adoucir Zinoviev, Kaménev et les autres, cinq jours avant le procès, le gouvernement édicta une loi spéciale accordant une voie de recours à ceux qui étaient condamnés à mort par un tribunal militaire pour crimes terroristes. Ainsi naissait dans le cœur des accusés une lueur d'espoir qu'ils seraient épargnés. ils savaient aussi que précédemment le gouvernement avait octroyé la clémence des des procès où le tribunal avait condamné les accusés à la peine de mort (le procès Chakhty, le procès du "Parti industriel", et celui du "Centre menchevik").

Mais Staline trichait une fois de plus. A 2:30 du matin, le 24 août, le président du tribunal militaire, V.V. Ulrich, lut le verdict condamnant tous les accusés à être fusillés. Le soir du même jour, une courte déclaration officielle fut rédigée et publiée dans la presse soviétique le lendemain:

Le présidium du Comité exécutif central de l'URSS a rejeté l'appel à la clémence formé par ceux qui ont été condamnés par le Collège militaire de la Cour suprême de l'URSS le 24 août de l'année en cours dans le procès du Centre terroriste unifié trotskyste-zinoviéviste. La sentence a été exécutée.

Nouveaux Procès de Moscou

A la suite du "Procès des seize" (Zinoviev et autres), tenu en août 1936, il y en eut encore trois autres bien connus: le "Procès des dix-sept" (Piatakov, Radek, Sokolnikov, Mouralov, Sérébriakov et autres) en janvier 1937, le procès secret du maréchal Toukhatchevsky et des plus hauts généraux de l'Armée rouge en juin 1937, et finalement le "Procès des vingt-et-un" (Rykov, Boukharine, Krestinsky, Rakovsky, Iagoda et d'autres) en mars 1938. Ceux qui étaient assis dans le box comportaient tous les membres du bureau politique de Lénine à l'exception de Staline lui-même. Trotsky, bien qu'absent, était le principal accusé.

Si le thème principal du "Procès des seize" était que les accusés étaient impliqués dans des actes de terrorisme contre les dirigeants de l'URSS, le "Procès des dix-sept" mettait l'accent sur leur but de restaurer le capitalisme en agissant pour le compte d'Hitler et du mikado, ce pour quoi ils offraient de céder l'Ukraine à l'Allemagne et la Province Martime et l'Amour au Japon. En échange, Hitler soutiendrait un gouvernement de l'URSS dirigé par Trotsky et Zinoviev. Piatakov déclara devant le tribunal que Trotsky

m'a dit qu'il avait mené de longues négociations avec le vice-président du Parti National-socialiste allemand - Hess... Les fascites allemands ont promis d'adopter une attitude favorable envers le bolc Trotsky-Zinoviev et de le soutenir s'il arrivait au pouvoir, que ce soit en temps de guerre ou avant la guerre, s'il y parvenait.²¹

Le communiste juif Trotsky comme Gauleiter de l'URSS!

Un autre élément de l'accusation était que les défendeurs avaient organisé des activités de sabotage dans un grand nombre d'entreprises et de voies ferrées.

Comme dans le "Procès des seize", la seule "preuve" des accusation reposait sur les aveux des inculpés. Si dans le "Procès des seize", l'histoire de la rencontre de Holtzman avec Sédov dans un hôtel de Copenhague qui n'existait plus avait fait exploser toute l'affaire, dans celui-ci l'absurdité apparut lorsqu'on prétendit que Piatakov avait pris l'avion pour Oslo pour rencontrer Trotsky;²² aucun vol étranger n'aurait pu avoir lieu à l'époque mentionnée.

L'accusation du "Procès des dix-sept" selon laquelle les trotskystes étaient impliqués dans des activités de sabotage massif, formait les quatre cinquièmes du dossier du tribunal.

La mauvaise gestion bureaucratique, la sous-utilisation généralisée des investissements, la prolifération du gâchis, la production de basse qualité, les disproportions et les goulots d'étranglement dans la production, etc., inhérents au régime de capitalisme d'Etat bureaucratique stalinien, furent attribuées aux activités de saboteurs trotskystes. En fait, au "Procès des dix-sept" le rapport du tribunal dresse une description pittoresque de la mauvaise gestion de l'économie sous Staline; les directeurs de l'industrie, y compris des ministres, sont utilisés comme boucs émissaires de la gabegie. Les lignes suivantes décrivent un exemple d'activités de sabotage: I.A. Knyazev, directeur des chemins de fer de l'Oural du Sud, fournit une longue liste des trotskystes qui se livraient à des actes de sabotage sur les voies ferrées.²³

Juge Rytchkov: Combien de déraillements ont été provoqués par l'organisation trotskyste sous votre direction?

Knyazv: Entre treize et quinze déraillements ont été directement organisés par nous.

... l'augmentation des déraillements était sans aucun doute liée aux activités de sabotage de l'organisation trotskyste dans les autres branches de l'industrie. Je me souviens qu'en 1934 il y a eu dans l'ensemble 1.500 déraillements et accidents ferroviaires.²⁴

Ces aveux de sabotage se réduisaient à une description du triste état d'une économie dirigée bureaucratiquement. Comme Trotsky le déclara dans sa déposition devant la Commission Dewey, le contre-procès qui siégea à Mexico en avril 1937:

Le monde apprit, de l'accusation et de toute la procédure, que l'industrie soviétique dans son ensemble était virtuellement sous le contrôle d'une "poignée de trotskystes". Les choses n'étaient pas meilleures dans les transports. Mais en quoi consistaient réellement les actes de sabotage trotskystes? Dans les aveux de Piatakov, corroborés par le témoignage de ses anciens subordonnés assis à côté de lui dans le box des accusés, il fut révélé que (a) les plans des nouvelles usines étaient établis trop lentement et révisés à tout bout de champ; (b) la construction des usines prenait beaucoup trop longtemps, et causait l'immobilisation de sommes colossales; (c) les entreprises étaient mises en activité dans un état non achevé et étaient par conséquent rapidement ruinées; (d) il y avait des disproportions entre les diverses sections des nouvelles usines, de telle sorte que leur capacité de production était fortement réduite; (e) les usines accumulaient des réserves superflues de matières premières et de fournitures, transformant ainsi du capital vivant en capital mort; (f) les fournitures étaient largement gaspillées, etc. Tous ces phénomènes, connus depuis longtemps comme la plaie chronique de la vie économique soviétique, sont maintenant présentés comme les fruits d'une conspiration malveillante dirigée par Piatakov - naturellement, sous mes ordres. Cela dit, il est parfaitement impossible, alors que tout ceci continuait, de comprendre le rôle des organes étatiques de l'industrie et de la finance, et des autorités comptables, pour ne pas parler du parti, qui a ses noyaux dans toutes les institutions et toutes les entreprises. Si l'on en croit l'accusation, la direction de l'économie n'était pas entre les mains d'un leader génial et infaillible, ni de ses proches collaborateurs, les membres du politburo et du gouvernement, mais entre les mains d'un homme isolé, banni et en exil depuis déjà neuf ans...

Les "trotskystes", nous dit-on à chaque instant, constituent une poignée insignifiante, isolée des masses et haïe par elles. C'est pour cette raison qu'ils sont censés avoir recours aux méthodes du terrorisme individuel. Mais le tableau change complètement lorsque nous en venons au sabotage. Bien sûr, un seul homme peut mettre du sable dans une machine ou faire sauter un pont. Mais au tribunal on nous parle de méthodes de sabotage qui ne seraient possibles que si la totalité de l'appareil administratif était entre les mains des saboteurs.²⁵

Piatakov, Sérébriakov, Mouralov, Drobnis et neuf autres furent condamnés à mort, cependant que trois accusés, parmi lesquels Sokolnikov et Radek, étaient condamnés à dix ans de prison et un autre accusé à huit ans.

Le Procès des généraux

Vers la fin mai 1937, le Guépéou annonça qu'il avait découvert une conspiration à la tête de laquelle se trouvait le maréchal Toukhatchevsky, commissaire adjoint à la Défense, modernisateur et véritable commandant en chef de l'Armée rouge. Etaient également impliqués dans la conspiration les remarquables généraux Iakir, Ouborévitch, Eideman, Kork, Poutna, Feldman et Priakov, en même temps que le général Gamernik, commissaire politique en chef de l'Armée rouge. Le procès eut lieu à huis clos, et on n'en connaît pas les détails hormis le verdict. A l'exception de Gamernik, qui se suicida, tous les autres furent exécutés. Des quatre maréchaux dont les signatures figuraient au bas de la sentence de mort, Vorochilov, Boudienny, Blücher et Yégorov, les deux derniers devaient bientôt se retrouver devant le peloton d'exécution.

Ceci fut suivi par d'énormes purges dans les forces armées; Roy Medvedev se souvenait de l'échelle de ces purges dans l'armée:

3 des 5 maréchaux, 3 des 4 généraux d'armée de premier rang, la totalité des 12 généraux d'armée de second rang, 60 des 67 généraux de corps d'armée, 136 des 199 généraux de division, les deux amiraux de premier rang de la flotte..., les deux amiraux de la flotte de second rang, 9 des 15 amiraux de second rang, les deux commissaires d'armée de premier rang, la totalité des 15 commissaires d'armée de second rang, 25 des 28 commissaires de corps d'armée, 79 des 97 commissaires de division, et 34 des 36 commissaires de brigade. Il y eut aussi de lourdes pertes parmi les officiers subalternes. La vérité choquante peut être exprimée très simplement: jamais le corps des officiers d'une armée n'a souffert en temps de guerre des pertes aussi grandes que celui de l'Armée rouge en temps de paix.²⁶

Le Procès des vingt-et-un

Finalement, en mars 1938, vint le dernier des Procès de Moscou à grand spectacle - celui de Rykov, Boukharine, Krestinsky, Rakovsky, Iagoda et d'autres. Ils étaient accusés d'appartenir à un groupe de conspirateurs appelé "le Bloc de la Droite et des trotskystes".

Ce procès était dans l'ensemble une copie de celui des "dix-sept" et des "seize". Comme dans les précédents, Trotsky était le principal accusé. Mais pour le coup sa carrière criminelle avait commencé bien avant que ce qu'on soupçonnait jusque là. Ainsi l'acte d'accusation déclarait-il:

L'enquête a établi de façon ferme et définitive que Trotsky était en contact avec les services secrets allemands depuis 1921, et avec l'Intelligence Service britannique depuis 1926.²⁷

Krestinsky déclara devant le tribunal:

En 1921, Trotsky me dit de profiter d'une rencontre avec Seeckt [chef d'état-major de l'armée allemande] pendant des négociations officielles pour lui proposer, à Seeckt, qu'il accorde à Trotsky des subsides réguliers pour le développement d'activités trotskystes illégales; il me dit en même temps que si Seeckt exigeait en contrepartie que nous lui rendions des services dans la sphère de l'espionnage, nous devions et pouvions l'accepter. Je parlerai plus tard des conversations que j'ai eues avec Trotsky lorsqu'il me donna ces instructions. Je posai la question à Seeckt et lui fis connaître la somme de 250.000 marks-or, c'est-à-dire 60.000 dollars par an.²⁸

Trotsky au sommet de son pouvoir, après avoir gagné la guerre civile, dirigeant avec Lénine le Parti communiste d'Union soviétique et le Comintern, devient un agent de l'Allemagne ruinée et vaincue, et ceci pour la somme dérisoire de 250.000 marks-or, ou 60.000 dollars par an!

Selon la déposition de Rakovsky, Trotsky dirigeait "une école d'espionnage, de sabotage, de trahison et de terrorisme. Nous étions l'avant-garde de l'agression étrangère, du fascisme international, et pas seulement en URSS, mais aussi en Espagne, et Chine et dans le monde entier".²⁹

Le verdict du tribunal fut le suivant: Boukharine, Rykov, Iagoda, Krestinsky, Rozengolts et treize autres - condamnés à mort. D.D. Pletnev fut condamné à 25 ans de prison, Rakovsky à vingt ans et S.A. Bessonov à 15 ans.

Le "Procès des vingt-et-un" fut le dernier procès à grand spectacle de la série qui avait commencé avec l'assassinat de Kirov. Au début de 1939, les purges étaient terminées.

Soit dit en passant, il est intéressant de noter que parmi tous les documents du Procès de Nuremberg, où comparurent les dirigeants nazis après la guerre, aucun ne contient ne serait-ce qu'une allusion à de prétendus liens avec les trotskystes ou d'autres communistes d'opposition.

L'élimination des vieux-bolcheviks

Staline liquida les membres du politburo, ce groupe qui avait dirigé le sort de la Révolution russe et du Comintern du vivant de Lénine. Ce corps était composé comme suit: Lénine, Trotsky, Zinoviev, Kaménev, Tomsky, Rykov et Staline, avec Boukharine comme candidat. Après la mort de Lénine en 1924, Trotsky fut persécuté par Staline et finalement assassiné par un de ses agents. Zinoviev, Kaménev, Rykov et Boukharine furent exécutés, et Tomsky se suicida la veille de l'ouverture de son procès.

Dans le Testament de Lénine, six hommes sont mentionnés: Trotsky, Zinoviev, Kaménev, Boukharine et Piatakov, ces deux derniers comme "les plus remarquables parmi les jeunes". Quatre de ceux mentionnés par Lénine ont été fusillés par Staline, et un assassiné par un de ses agents.

Des 21 membres du comité central au moment de la révolution, seuls deux survécurent, Staline et Alexandra Kollontaï.

Mais les purges liquidèrent aussi des partisans de Staline récents. Sur les 139 membres et candidats du comité central élus au Dix-septième Congrès du parti (janvier 1934), seuls 21, soit 15,1%, furent réélus au congrès suivant (mars 1939). Des 1.966 délégués au Dix-septième Congrès, 1.108, soit 56,4%, furent fusillés au cours des années suivantes.³⁰

D'après les calculs de Trotsky, tous les secrétaires régionaux du parti furent remplacés à la fin de 1937.³¹

Mais ce n'était que la partie émergée de l'iceberg. Comme Roy Madvedev l'a résumé:

le NKVD a arrêté et tué, en l'espace de deux ans, plus de communistes qu'il n'en avait péri dans toutes les années de lutte clandestine, des trois révolutions et de la guerre civile.³²

Roy Medevedev a également écrit:

En 1936-1939, sur la base des estimations les plus prudentes, quatre à cinq millions de personnes ont subi la répression pour des raisons politiques. Au moins quatre ou cinq cent mille d'entre eux - par dessus tout les hauts fonctionnaires - furent abattus sommairement, les autres furent condamnées à de longues peines de prison ou de déportation. En 1937-38 il y eut des jours où plus de mille personnes furent fusillées dans la seule Moscou. Ce n'étaient pas des ruisseaux, c'étaient des rivières de sang, le sang des honnêtes soviétiques. Il faut dire la simple vérité: pas un seul des tyrans et des despotes du passé n'ont persécuté et éliminé autant de ses compatriotes.³³

Sous la Terreur jacobine, selon les calculs d'un historien américain, 17.000 personnes furent envoyées à la guillotine par les tribunaux révolutionnaires. A peu près le même nombre furent condamnés sans procès ou moururent en prison.³⁴

La population du Goulag s'éleva très rapidement. Selon S. Swianiewicz,35 le nombre des esclaves du Goulag était le suivant:

1927 140.000

1930 1.500.000

1932 2.500.000

1936 6.500.000

1938 11.500.000

(ces chiffres de la main d'oeuvre du Goulag sont gonflés. A comparer avec ceux cités au Chapitre 1, sous le sous-titre Travail forcé)

Le rôle historique des purges sanglantes

Lorsque l'Etat est le dépositaire des moyens de production, lorsqu'il domine toutes les activités économiques, sociales et politiques, il attire nécessairement sur lui toutes les critiques de la société. Comme organisateur de la production sociale, il devient responsable de tous les échecs dans la production, la cible naturelle du mécontentement, le point de focalisation des troubles sociaux. Et donc l'Etat doit être soit très démocratique, soit il doit être un Etat fort s'élevant au-dessus de toutes les critiques; il doit être un Etat totalitaire.

Lorsqu'un Etat semblable, sous la pression intense du capitalisme mondial, tente une industrialisation rapide pour rattraper ses rivaux dont le développement économique est bien plus avancé, et doit donc extraire un surplus massif des classes laborieuses, ce totalitarisme prend des proportions monstrueuses. Ce fut le cas aussi bien dans la Russie stalinienne que dans la Chine de Mao pendant le Grand bond en avant et la Révolution culturelle, ainsi que dans d'autres Etats staliniens de moindre importance. Mais lorsque, comme dans la période khrouchtchévienne, le processus d'industrialisation est achevé et que l'accent passe du développement quantitatif au développement qualitatif, le besoin de terreur décroît pendant que le caractère fondamentalement totalitaire de l'Etat subsiste.

Le Premier Plan quinquennal, en éliminant l'agriculture privée et les NEPmen, ouvrit la porte à un Etat de cette sorte. La massive collectivisation forcée introduisit une terreur non moins massive, bien plus grande que tout ce qu'on avait vu jusque là, dans l'organisme social.

La mauvaise administration de l'économie, le gaspillage, les disproportions entre les différentes branches de l'économie, les différentes usines, la basse utilisation du capital investi, la qualité très mauvaise des produits, les sacrifices, la pauvreté à côté des privilèges économiques et sociaux - tout cela créait de grandes tensions dans la société entre les salariés et le management, entre les travailleurs et l'Etat, et entre différentes sections de la bureaucratie. Dans un article intitulé Le sabotage industriel, écrit le 26 janvier 1937, Trotsky explique que Staline cherchait un bouc émissaire pour la mauvaise gestion de l'économie par la bureaucratie - et lui-même.

Toute opposition au système de travail sous lequel les hommes triment est appelée sabotage par la bureaucratie. Une formation inadéquate des ingénieurs et des ouvriers, elle-même le reflet d'un désir intense d'obtenir de gros retours sur les investissements, mena à la détérioration des machines, aux explosions dans les mines, à de nombreuses catastrophes ferroviaires, et à toutes sortes d'incidents et d'accidents. Il est clair comme de l'eau de roche que tous ces phénomènes aiguisaient gravement le mécontentement des masses laborieuses et que la bureaucratie avait besoin d'un bouc émissaire pour chaque crime qu'elle commettait.

Le Guépéou a réparti les catastrophes entre les différents accusés. De cette façon, la responsabilité des crimes de la bureaucratie tombait à nouveau sur les épaules du trotskysme.³⁷

Donald Filtzer a décrit le triangle formé par Staline, les directeurs d'industrie et les travailleurs de la manière suivante:

Les managers industriels sont bien sûr les principaux bénéficiaires du système stalinien et fournissent - avec la bureaucratie du parti - son principal soutien social. C'est peut-être précisément pour cette raison qu'ils sont des boucs émissaires faciles. Les attaquer comportait des avantages politiques évidents: cela nourrissait l'illusion que le régime défendait les travailleurs contre les abus de leurs supérieurs, dont les motivations et la loyauté envers l'Etat "ouvrier" étaient toujours officiellement suspectes, alors qu'en même temps elle ne menaçait jamais la situation des managers en tant que groupe dans l'élite émergente, même si les fortunes personnelles des directeurs indididuels pouvaient fortement osciller.³⁸

Les ministres industriels, les fonctionnaires locaux, les directeurs d'usine devaient se voir blâmés pour toutes les difficultés: le leader, lui, devait être élevé au plus haut de l'Olympe.

Les purges de masse éliminèrent la grande majorité des managers industriels. Comme l'a dit Roy Medevedev:

En 1940, sur les 151 directeurs de grandes entreprises du Commissariat de la Métallurgie du fer, 62 travaillaient depuis moins d'un an, 55 entre un et deux ans; sur 140 ingénieurs en chef, 56 travaillaient depuis moins d'un an. Pour faire une comparaison, on peut se référer à 1935, année où seulement cinq directeurs, dans tout le système chapeauté par le Commissariat à l'Industrie lourde, furent remplacés, et seulement un ingénieur-chef dans la métallurgie du fer.³⁹

Parmi les employés des chemins de fer occupant des positions clé au 13 novembre 1938, seulement 24% y étaient depuis un an ou plus.⁴⁰

Dans les années 1937-1940, l'impact direct immédiat des purges sur la production industrielle fut véritablement très sévère.⁴¹

Le régime avait besoin des purges. La personne qui désigne ses victimes et choisit leurs successeurs doit être elle-même hors d'atteinte. Elle doit aussi être l'arbitre entre les différentes sections de la bureaucratie. Ayant le droit de vie ou de mort, et lui-même étant hors de portée de la purge, la position de l'homme-Dieu est achevée.

L'association de Trotsky au fascisme était nécessaire parce que les travailleurs mécontents s'identifiaient souvent avec Trotsky. Ainsi Merle Fainsod, dans Smolensk sous le pouvoir soviétique, indique à partir de documents détournés du Guépéou que même en 1936-1937, au point culminant des purges, des travailleurs exprimaient leur sympathie pour Trotsky, et ceci dans la province de Smolensk où le trotskysme n'avait jamais été très populaire. Pour donner quelques exemples:

Un ouvrier commentait sur l'exil de Trotsky: "Le parti pourrait s'être trompé sur cette question, parce que Trotsky est malgré tout un homme intelligent.⁴²

Un autre travailleur prétendait que "la situation des travailleurs s'aggrave, les ouvriers vivent dans de mauvais appartements et leurs "supérieurs" en ont de bons, nos difficultés sont le résultat d'une politique incorrecte".⁴³ Des écoliers, lors d'une réunion à la mémoire de Kirov, "proposèrent que Trotsky soit inclus dans le présidium honoraire".⁴⁴ Certains ouvriers ont été entendus disant "l'exploitation dans nos rangs n'a pas été éliminée, des communistes et des ingénieurs emploient des domestiques". "Les trotskystes Zinoviev et Kaménev ne seront pas fusillés de toutes façons - et ils ne devraient pas l'être, car ce sont des vieux-bolcheviks".⁴⁵ A la question d'un agitateur demandant qui devait être considéré comme un vieux-bolchevik, un ouvrier répondit: "Trotsky".⁴⁶

Ignace Reiss, un des principaux dirigeants des services secrets soviétiques en Europe, qui démissionna pour protester contre les Procès de Moscou, révéla qu'en 1937, lorsque certains militants des Jeunesses communistes de Léningrad qui s'étaient rebellés contre Staline furent amenés devant le peloton d'exécution, ils crièrent: "vive Trotsky!"⁴⁷

L'organisation trotskyste en URSS avait été complètement liquidée par le Guépéou. Il n'existait même pas de groupes trotskystes locaux. Malgré tout, la colère et le ressentiment contre l'inégalité, contre les privilèges de la bureaucratie et la souffrance des masses s'exprimaient dans une sympathie, ambivalente mais répandue, pour Trotsky. Les Procès de Moscou, par leur identification de Trotsky avec la Gestapo, avaient pour but de mettre fin à tout cela. La lourde botte devait s'abattre sur le symbole de la résistance, le dénigrer, l'insulter. J'ai écrit ailleurs:

Les Procès de Moscou ont été la guerre civile de la bureaucratie contre les masses, une guerre dans laquelle un seul camp était armé et organisé. Ils portèrent témoignage de la libération totale de la bureaucratie de tout contrôle populaire.⁴⁸

Staline avait brisé le peuple, et désormais, avec les purges, il terrifiait la bureaucratie elle-même. Celle-ci voyait en Staline le défenseur de ses intérêts contre le peuple et le soutenait, tout en lui en voulant à cause de son fouet et de la façon cavalière dont il la traitait. Les purges de 1936-1938 avaient scellé la suprématie de Staline sur les masses et sur la bureaucratie.

La terreur reflétait les tensions sociales créées par l'industrialisation forcée et rendait possible le remplacement des vieux-bolcheviks (de toutes nuances politiques) par une nouvelle génération de bureaucrates formés dans l'ère stalinienne. Les bolcheviks qui avaient été façonnés par la lutte contre le tsarisme et qui avaient dirigé la Révolution d'octobre et la guerre civile étaient liquidés. Comme disait Trotsky dans son article Stalinisme ou bolchevisme, écrit le 29 août 1936, juste après le "Procès des seize":

La purge actuelle trace entre le bolchevisme et le stalinisme non seulement une ligne rouge mais une véritable rivière de sang. L'élimination de la totalité de l'ancienne génération des bolcheviks, d'une part importante de la génération intermédiaire, qui a participé à la guerre civile, et cette partie de la jeunesse qui prend au sérieux les traditions bolcheviques, montre une incompatibilité non seulement politique mais totalement physique entre le bolchevisme et le stalinisme.49

Les purges ont complètement détruit la continuité de la tradition révolutionnaire et créé un vide intellectuel qui s'avérerait très difficile à combler, même après le renversement du stalinisme à la fin des années 1980 et au début des années 1990.

Les purges ont également été utilisées pour discréditer Trotsky sur le plan international comme un agent d'Hitler et du mikado, mettant ainsi de grands obstacles sur le chemin de la construction de la Quatrième internationale. Dans sa dernière plaidoirie lors du "Procès des dix-sept", Radek avertissait les trotskystes d'Espagne, de France et d'autres pays:

... nous devons dire aux éléments trotskystes de France, d'Espagne et d'ailleurs - et il y en a - que l'expérience de la Révolution russe a démontré que le trotskysme est un démolisseur du mouvement ouvrier. Nous devons les avertir que s'ils n'apprennent pas de notre expérience, il le paieront de leurs têtes.⁵⁰**

Les Procès de Moscou furent la rampe de lancement du culte de Staline. C'est à ce moment qu'il prit les formes byzantines les plus extrêmes. Des cités et des villes furent baptisées d'après lui: en 1937 il y avait une Stalingrad, 10 Stalino, 4 Stalinski, 2 Stalinsk, 1 Stalinogorsk, 1 Staline, 1 Stalinstadt, 1 Stalinabad, 1 Stalinissi, 1 Stalinir, et d'autres.

Quelques jours après le "Procès des seize", la chanson suivante parut dans la Pravda:

O grand Staline, ô dirigeant des peuples,

Toi qui donne naissance à l'homme,

Toi qui fais fructifier la terre,

Toi qui restaure les siècles,

Toi qui fait fleurir le printemps,

Toi qui fais vibrer les cordes musicales.

Toi, splendeur de mon printemps, ô toi,

Soleil reflété par des millions de cœurs...⁵⁵

Trotsky lutte contre une avalanche de calomnies

Les mensonges monstrueux, les fausses auto-accusations les plus flagrantes, le chorus de confessions paraissaient un tsunami impossible à arrêter. Trotsky fit face courageusement, sans hésiter, à la folie sanguinaire des Procès de Moscou. Mais dès le départ ses mains furent liées.

Le 16 août 1936, un jour après la fin du "Procès des seize", deux importants fonctionnaires de police norvégiens rendirent visite à Trotsky pour lui dire, de la part du ministère de la Justice, qu'il avait contrevenu aux conditions de son permis de séjour. Le gouvernement soviétique menaçait la Norvège de représailles économiques si Trotsky restait dans le pays. Trygve Lie, le ministre de la justice du gouvernement travailliste norvégien, exigea de Trotsky une déclaration écrite aux termes de laquelle il s'engageait à s'abstenir dorénavant d'écrire sur les affaires en cours. Trotsky refusa tout net. Là-dessus la police le mit en résidence surveillée, lui interdit de faire toute déclaration destinée à la publication, et quatre semaines plus tard l'interna. Alors que d'horribles mensonges se déversaient contre lui, il fut incapable de répondre. Jan van Heijenoort, secrétaire de Trotsky à l'époque, a écrit:

Pour réfuter les fausses accusations lancées contre lui à Moscou, Trotsky entreprit, par l'intermédiaire de ses deux avocats, de lancer des procédures dans deux ou trois pays européens contre les publications communistes officielles qui avaient reproduit les calomnies. Mais le le 29 octobre, un décret spécial du gouvernement norvégien interdit à un "étranger interne" d'entreprendre toute action de justice.⁵⁶

Ce silence forcé a dû être une expérience très douloureuse. Les staliniens profitèrent à fond de son silence. A peine une quinzaine de jours après l'internement de Trotsky, Vychinsky fit observer dans le Bolchevik que Trotsky n'avait à l'évidence rien à dire pour sa défense, ou que sinon il se serait exprimé.⁵⁷

Sédov s'infiltra dans la brèche. Habitué à se tenir dans l'ombre de son père, il se mit en avant et écrivit de façon brillante pour l'occasion. Quelques semaines après le "Procès des seize", il publia son Livre rouge sur les procès de Moscou, une brillante réfutation factuelle des accusations et une analyse des forces socio-politiques motivant Staline pour se livrer à ces procès.

Quel soulagement ce fut pour son père! Quatre jours après la mort de Sédov, le 16 février 1938, Trotsky écrivit:

Nous nous trouvions alors, avec ma femme, dans la prison norvégienne, pieds et mains liés, sous les coups de la plus monstrueuse des calomnies. A certains degrés de la paralysie, les êtres voient, entendent et comprennent tout, mais sont incapables de remuer le petit doigt pour écarter un danger mortel.

Le gouvernement "socialiste" norvégien nous contraignit à cette paralysie politique. Dans ces conditions, le livre de Léon fut pour nous un présent inappréciable, première et cinglante réplique aux falsifications du Kremlin. Je me souviens que les premières pages m'en parurent plutôt pâles; ceci parce qu'elles répétaient une appréciation politique de l'ensemble de la situation en U.R.S.S. déjà faite précédemment.

Mais à partir du moment où l'auteur a abordé l'analyse personnelle du procès lui-même, je me suis senti tout à fait entraîné. Chaque nouveau chapitre me paraissait meilleur que le précédent. "Bravo, Levoussetka, " nous disions nous avec ma femme. "Nous avons un défenseur !" Comme ses yeux devaient briller joyeusement en lisant nos louanges chaleureuses !

Dans certains journaux, et en partie dans l'organe central de la social-démocratie danoise, on émettait la conviction que, malgré les conditions rigoureuses de l'internement, j'avais visiblement trouvé le moyen de prendre part à l'ouvrage paru sous le nom de Sédov. "On sent la main de Trotsky". Tout cela, inventions ! Dans le livre, il n'y a pas une ligne de moi.

Beaucoup de camarades qui étaient enclins à considérer Sédov seulement comme le fils de Trotsky – comme en Karl Liebknecht, on n'a vu pendant longtemps que le fils de Wilhelm Liebknecht – ont eu la possibilité de se convaincre, ne fut-ce que par ce livre, qu'il représentait non seulement une personnalité indépendante, mais une personnalité d'envergure.⁵⁸

En décembre 1936, le Mexique accorda à Trotsky l'asile politique. Le 19 du même mois, le pétrolier Ruth appareilla de Norvège avec à son bord Trotsky, Natalia et leur escorte policière comme seuls passagers pour le Mexique, où ils arrivèrent le 9 janvier 1937. En haute mer sur la route du Maxique, Trotsky fut enfin capable de commencer à assembler sa réfutation écrite des accusations du "Procès des seize". Ce n'est que lorsqu'il toucha le sol mexicain qu'il fut capable d'organiser une campagne d'opinion pour la création d'une commission d'enquête internationale qui pourrait entendre sa version de l'histoire et rendre un jugement sur la culpabilité ou l'innocence des accusés des Procès de Moscou. Désormais, pendant dix-huit mois, il dut faire face à des ordures répugnantes. Le 23 août 1936, il avait écrit: "Maintenant je dois consacrer du temps aux calomnies et aux fausses accusations les plus dégoûtantes. Il n'y a rien à faire, il le faut".⁵⁹

Des centaines de milliers de mots s'écoulèrent de sa plume. Pour exposer le fausseté du procès, Trotsky demanda de façon répétée que le gouvernement engage une procédure d'extradition contre lui, ce qui aurait nécessité qu'ils soumettent l'affaire à un tribunal norvégien ou mexicain.

Le 9 février 1937, Trotsky prépara un discours qui devait être diffusé par fil direct de Mexico à l'Hippodrome de New York, où un public nombreux attendait d'entendre sa voix. Une panne inexplicable dans la transmission téléphonique empêcha une bonne connexion. Même s'il ne fut pas entendu ce soir-là, son discours fut enregistré. Il disait:

Pourquoi les gens de Moscou ont-ils si peur de la voix d'un seul homme? C'est seulement parce que je connais la vérité, toute la vérité. C'est seulement parce que je n'ai rien à cacher. C'est seulement parce que je suis prêt à comparaître devant une commission d'enquête publique et impartiale avec des documents, des faits, des témoignages, et à révéler la vérité jusqu'au bout. Je déclare: si cette commission décide que je suis coupable au moindre degré des accusations que Staline lance contre moi, je m'engage par avance à me mettre volontairement entre les mains des exécuteurs du Guépéou. J'espère que c'est clair. Avez-vous entendu? Je fais cette déclaration devant le monde entier. Je demande à la presse de publier mes paroles dans les coins les plus reculés de la planète. Mais si la commission établit - m'entendez-vous? - que les procès de Moscou sont une machination consciente et préméditée, construite avec les os et les nerfs d'êtres humains, je ne demanderai pas à mes accusateurs de se placer eux-mêmes devant un peloton d'exécution. Non, le déshonneur éternel dans la mémoire des générations humaines sera suffisant pour eux! Les accusateurs du Kremlin m'entendent-ils? Je leur lance un défi au visage. Et j'attends leur réponse!⁶⁰

Trotsky fit de grands efforts pour constituer des commissions d'enquête dans divers pays pour qu'elles jugent des accusations portées contre lui à Moscou. Malgré tout, ses efforts furent pratiquement infructueux. Sédov contacta Friedrich Adler, le secrétaire de la Deuxième internationale, qui avait écrit une brochure décrivant les Procès de Moscou comme une chasse aux sorcières médiévale. Mais Adler ne put convaincre les dirigeants de l'Internationale de participer à une enquête ou à un contre-procès.

L'Internationale était passablement sous l'influence de Léon Blum, qui comme chef du gouvernement français de Front populaire avait besoin de l'appui des staliniens. L'Internationale syndicale d'Amsterdam refusa elle aussi de participer à une commission d'enquête. La réaction des intellectuels ne fut pas meilleure. En France, en Espagne, en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis, ils subissaient fortement l'influence stalinienne. Isaac Deutscher a écrit:

De Moscou, où la fleur de la littérature et de l'art russes était exterminée, les voix de Gorky, Chokolov et Ehrenbourg se joignaient au chœur qui remplissait l'air aux cris de "Fusillez les chiens enragés!" A l'Ouest, des célébrités littéraires comme Théodore Dreiser, Léon Feuchtwangler, Barbusse et Aragon joignaient leur voix aux imprécations, et un homme comme Romain Rolland, l'admirateur de Gandhi, l'ennemi de la violence, la "conscience humanitaire" de sa génération, utilisa sa voix doucereusement évangélique pour justifier le massacre en Russie et exalter le maître bourreau... Là où où Gorky et Rolland lançaient le signal, des hordes d'humanistes mineurs et de moralistes leur emboîtaient le pas avec peu ou pas de scrupules... Aux Etats-Unis, par exemple, ils déclarèrent un boycott de la commission d'enquête constituée sous les auspices de John Dewey. Ils alertèrent "tous les hommes de bonne volonté" contre toute assistance à cette commission, disant que critiquer les Procès de Moscou revenait à intervenir dans les affaires intérieures soviétiques, à donner aide et assistance au fascisme, et à "porter un coup aux forces de progrès". Le manifeste fut signé par Théodore Dreiser, Granville Hicks, Corliss Lamont, Max Lerner, Raymond Robins, Anna Louise Strong, Paul Sweezy, Nathaniel West, de nombreux professeurs et artistes, dont une partie non négligeable devait être au premier rang des croisades anticommunistes des années quarante et cinquante. Louis Fischer et Walter Duranty, experts populaires en affaires soviétiques, se portèrent garants de l'intégrité de Staline, de la vérité des propos de Vychinsky, et des methodes humaines utilisées par le Guépéou pour obtenir des aveux de Zinoviev, Kaménev, Piatakov et Radek.⁶¹

En Angleterre Bernard Shaw, avec Sidney et Beatrice Webb, étaient des apologistes des procès de Moscou. H.G. Wells, dont le premier mouvement avait été de soutenir le contre-procès, décida finalement de rester à l'écart. Les procès de Moscou étaient également soutenus par les journaux de gauche non-PC, comme Tribune et New Stateman. The Observer écrivit: "Il est futile de penser que le procès est mis en scène et les accusations forgées. Les poursuites du gouvernement contre les accusés sont fondées".⁶² L'ILP lui-même prit sur les procès une position équivoque.⁶³

Le 10 avril 1937, une commission d'enquête fut enfin réunie, présidée par John Dewey, philosophe et pédagogue américain de premier plan. Les treize longues sessions de la commission durèrent une semaine entière. John Dewey, John F. Finerty (ancien avocat de Sacco et Vanzetti et aussi de Tom Mooney, agissant ici en qualité de conseil de la commission), Albert Goldman, l'avocat de Trotsky et d'autres, contre-interrogea Trotsky sur tous les détails des accusations portées par les Procès de Moscou. Parfois l'interrogatoire se transformait en controverse, comme lorsque les examinateurs prétendirent que le bolchevisme était responsable du stalinisme, une contre-vérité que Trotsky réfuta. Il ne se déroba à aucune question.

Pendant le long examen Trotsky exposa ses idées sur les affaires soviétiques et le mouvement communiste international. Son intervention de clôture couvrait 126 pages, environ 60.000 mots. C'était d'autant plus impressionnant que Trotsky avait choisi de s'exprimer en anglais, langue qu'il maîtrisait bien moins que l'allemand ou le français, en dehors du russe. Il termina par un éloge de la Révolution d'octobre et du communisme.

L'expérience de ma vie, qui n'a pas manqué de réussites et d'échecs, non seulement n'a pas détruit ma foi dans l'avenir clair et radieux de l'humanité, mais au contraire lui a donné une trempe indestructible. Cette foi dans la raison, dans la vérité, dans la solidarité humaine, qu'à l'âge de dix-huit ans j'ai acquise dans les quartiers ouvriers de Nikolaïev, une ville provinciale de Russie - cette foi, je l'ai conservée pleinement. Elle est devenue plus mûre, mais pas moins ardente.⁶⁴

Dewey avait prévu de faire lui-même un résumé à la fin de l'enquête. Mais il changea d'avis après avoir entendu l'intervention de clôture de Trotsky. "Tout ce que je pourrais dire", assura-t-il, "ne pourrait être qu'un anti-climax".⁶⁵

En septembre, la Commission Dewey acheva son délibéré et rendit son verdict: "Sur la base de toutes les preuves... nous considérons que les procès [de Moscou] d'août 1936 et de janvier 1937 étaient des parodies de justice... Nous déclarons Léon Trotsky et Léon Sédov non-coupables".⁶⁶

Malheureusement, l'impact du rapport de la Commission Dewey fut pratiquement nul. C'était comme tirer sur un éléphant avec un lance-pierre. Sept jour après le verdict de la commission, Moscou annonça l'exécution sommaire de huit personnes: sept membres du Conseil des affaires étrangères et A.V. Enoukidzé, qui avait été pendant 15 ans secrétaire de l'Exécutif central des soviets.

Aussi frauduleux et irrationnels que fussent les Procès de Moscou, il semble qu'une argumentation rationnelle les dévoilant était sans portée. Une irrationalité et une démence massives n'empêchait pas les gens de gauche du monde entier de faire confiance à Staline et de rejeter Trotsky, même si le premier répandait des mensonges monstrueux et si le second ne disait que la pure vérité.

On peut expliquer rationnellement pourquoi, dans le monde entier, des millions de travailleurs et d'intellectuels crurent Staline. Cela ne signifie pas que cette croyance était rationnelle. La stalinisme était une foi aveugle, pratiquement religieuse. La victoire d'Hitler et l'angoisse étreignant des millions d'êtres étaient la cause profonde de cette foi. Les mots célèbres de Marx sur la religion décrivent pertinemment cet élan affectif de millions de personnes vers Staline: "La religion est le soupir de la créature opprimée, le cœur d'un monde sans cœur, l'âme d'une situation sans âme. Elle est l'opium du peuple".

Face à l'énorme puissance d'Hitler, seuls Staline et l'Armée rouge paraissaient une alternative réaliste. Toute critique de Staline semblait un coup de poignard porté à la seule consolation qui existait dans la réalité pour les antifascistes.

Il y a des situations dans lesquelles la calomnie ne marche pas, mais au contraire se retourne contre les calomniateurs. Ce fut le cas en 1917, lorsque la presse bourgeoise accusa Lénine et Trotsky d'être des agents du kaiser. La classe ouvrière à l'offensive et confiante en elle-même cherchait la vérité. Désormais, les mensonges bien plus monstrueux de Staline accusant Trotsky d'être un agent d'Hitler et du mikado fonctionnèrent. Les Procès de Moscou scellèrent l'isolement des trotskystes et contribuèrent à l'évanouissement des espoirs révolutionnaires en Espagne et en France.

La famille de Trotsky engloutie dans les purges

En 1926, après une séance du politburo dans laquelle Trotsky avait déclaré que Staline avait présenté sa candidature au rôle de "fossoyeur du parti et de la révolution", Piatakov lui dit: "Il... [Staline] ne vous pardonnera jamais cela - ni à vous, ni à vos enfants, ni à vos petits-enfants". La prophétie devait se réaliser. Une description saisissante du destin de la famille de Trotsky a été donnée par Valeri Bronstein, le petit-fils du frère aîné de Trotsky, Alexandre, dans Staline et les parents de Trotsky en Russie.⁶⁷

Récapitulons: la première femme de Trotsky, Alexandra Lvovna Sokolovskaïa, fut arrêtée à Léningrad en 1935, exilée en Sibérie, et fusillée en 1938. Le frère aîné de Trotsky, Alexandre, fut fusillé en 1938; il n'avait jamais eu d'activité politique. La jeune sœur de Trotsky, Olga, fut exilée en 1935 et fusillée en 1941.

Les enfants d'Alexandre: Matilda fut envoyée dans un camp de concentration où elle mourut en 1952; Boris fut fusillé en 1937; Lvev mourut immédiatement après son retour du goulag de Vorkouta - il n'avait jamais eu d'activité politique; Evguénia fut exilée au Kazakhstan et mourut après de longues années de maladie - elle n'avait jamais eu d'activité politique; Anna fut exilée au Kazakhstan et survécut - elle n'avait jamais eu d'activité politique. La soeur aînée de Trotsky, Eilzavéta, mourur de mort naturelle en 1924. Son fils Lvev fut emprisonné, puis exilé au Kazakhstan mais survécut - il n'avait jamais eu d'activité politique. Le sort des enfants d'Olga, la jeune sœur de Trotsky, fut le suivant: Alexandre fut fusillé en 1937, âgé de 29 ans; Youri fut fusillé en 1936 (à 20 ans). Aucun des deux n'avait jamais eu d'activité politique.

Le sort des enfants de Trotsky a été le suivant: Zina, déchue de la nationalité soviétique et donc incapable de rejoindre sa fille et son mari qui étaient incarcérés dans un camp de concentration, se suicida en 1933. La deuxième fille de Trotsky, Nina, mourut de la tuberculose à Moscou en 1927, peu après que son mari ait été arrêté. Le plus jeune fils de Trotsky, Sergueï, fut arrêté en 1935 et fusillé en 1937, à l'âge de 29 ans - il n'avait jamais eu d'activité politique. Le fils aîné de Trotsky, Lev Sédov, fut assassiné par des agents de Staline à Paris en 1938 (à l'âge de 32 ans).

Des quinze personnes citées ci-dessus, seulement six étaient engagées politiquement. Les autres ne furent pas sauvées par le fait qu'elles ne l'étaient pas. Il suffisait d'être apparenté à Trotsky pour que la vengeance de Staline s'abatte.

Une horreur sans fin!

_______________________

* Lourié avait réussi à être envoyé en Russie par le Gestapo en avril 1932,¹⁰ c'est-à-dire onze mois avant que les nazis prennent le pouvoir et établissent la Gestapo!

** Un grand nombre de dirigeants communistes étrangers vivant en Russie furent liquidés pendant les purges: ainsi le vétéran Hugo Eberlein, délégué allemand au congrès de fondation du Comintern; Heinz Neumann, ancien membre du bureau politique du KPD; Hermann Remmele, Friotz Schulte et Hermann Schubert, également membres du PB du KPD.

On trouve, parmi d'autres Allemands victimes des purges, Hans Kippenberger, chef de l'appareil militaire du parti, Leo Flieg, secrétaire à l'organisation de son comité central, Heinrich Süsskind et Werner Hirsch, rédacteurs en chef de la Rote Fahne, en même temps que quatre de leurs adjoints.

Après le pacte germano-soviétique de 1939, 570 communistes allemands furent rassemblés dans les prisons de Moscou. Certains d'entre eux furent condamnés par les Russes, mais la majorité d'entre eux furent avisés qu'ils avaient été jugés par une commission spéciale du NKVD et furent expulsés comme étrangers indésirables. Ces communistes allemands... comportaient des Juifs et des hommes spécialement rcherchés par les nazis...⁵¹

De nombreux leaders du Parti communiste hongrois furent liquidés, parmi lesquels Bela Kun, dirigeant de la révolution communiste de 1919 en Hongrie, et douze autres commissaires du peuple du gouvernement hongrois des conseils.⁵²

La totalité des douze membres du Parti communiste polonais présents en URSS furent exécutés, en même temps que des centaines d'autres membres du parti polonais.⁵³

Les dirigeants des partis communistes yougoslave, finlandais et roumain furent également liquidés.⁵⁴

Notes

1. WLT, 1934-35, pp.132-7.

2. N.S. Khrouchtchev, Secret Address to the Twentieth Party Congress of the Communist Party of the Soviet Union, in HM Christman, ed, Communism in Action. A Documentary History, New York 1969, p.177.

3. L. Sedov, The Red Book on the Moscow Trial, Londres 1980, p.63.

4. Report of the Court Proceedings in the Case of the Trotskyite Zinovievite Terrorist Centre, Moscou 1936, p.164.

5. Ibid., p.170.

6. Ibid., p.172.

7. Ibid., p.100.

8. WLT, 1935-36, p.499.

9. WLT, 1936-37, p.144.

10. Report of the Court Proceedings in the Case of the Trotskyite Zinovievite Terrorist Centre., pp.102-3.

11. W.G. Krivitsky, I was Stalin’s Agent, Londres 1939, p.212.

12. Pravda, 27 janvier 1928.

13. Ibid., 11 octobre 1932.

14. Cité par Vychinsky in Report of Court Proceedings in the Case of the Trotskyite-Zinovievite Terrorist Centre, pp.135-6.

15. Pravda, 21 août 1936.

16. Semnadtsatii Sezd VKPb, Moscow 1934, p.129.

17. Sedov, pp.37-8.

18. WLT, 1936-37, p.59.

19. Ibid., p.97.

20. Ibid., p.365.

21. Report of Court Proceedings in the Case of the Anti-Soviet Trotskyite Centre, Moscou 1937, p.64.

22. Ibid., p.60.

23. Ibid., p.365.

24. Ibid., p.371.

25. The Case of Leon Trotsky, Londres 1937, pp.503-5.

26. R. Medvedev, Let History Judge, Nottingham 1972, p.213.

27. Report of the Court Proceedings in the Case of the Anti-Soviet ‘Bloc of Rights and Trotskyites’, Moscou 1938, p.6.

28. Ibid., pp.259-60.

29. Ibid., p.296.

30. Discours secret de Khrouchtchev au Vingtième Congrès..

31. Bioulleten Oppozitsy, No.70, octobre 1938, p.11.

32. R. Medvedev, p.234.

33. Ibid., p.239.

34. Ibid.

35. S. Swianiewicz, Forced Labour and Economic Development, Londres 1965, pp.36-7.

36. "Speech at the First All-Union Conference of Stakhanovites", 17 novembre 1935, in J. Staline, Problems of Leninism, Moscou 1953, p.670.

37. WLT, 1936-37, p.150.

38. Filtzer, p.196.

39. Medvedev, p.230.

40. B.G. Katz, A Quantitative Evaluation of the Economic Impact of the Great Purges on the Soviet Union, thèse de Ph.D., University of Pennsylvania 1973, pp.9-10.

41. Ibid.

42. M. Fainsod, Smolensk under Soviet Rule, Londres 1959, p.212.

43. Ibid.

44. Ibid., p.302.

45. Ibid., p.322.

46. Ibid.

47. Bioulleten Oppozitsy, Nos.60-61, décembre 1937, p.12.

48. Cliff, State Capitalism in Russia, p.195.

49. WLT, 1936-37, p.423.

50. Report of Court Proceedings in the Case of the Anti-Soviet Trotskyite Centre, p.550.

51. R. Conquest The Great Terror, Londres 1968, pp.576-8.

52. Ibid., pp.579-80.

53. Ibid., p.584.

54. Ibid., pp.581-2.

55. Pravda, 28 août 1936.

56. Van Heijenoort, p.91.

57. Bolshevik, 15 septembre 1936, in Deutscher, The Prophet Outcast, p.343.

58. WLT, 1937-38, p.174.

59. WLT, 1935-36, p.410.

60. Trotsky, "I Stake My Life!" in Leon Trotsky Speaks, New York 1972, p.280.

61. Deutscher, The Prophet Outcast, pp.367-8.

62. The Observer, 23 août 1936, cité in S. Bornstein et A. Richardson, Against the Stream, Londres 1986, p.218.

63. Ibid., pp.222-8.

64. The Case of Leon Trotsky, pp.584-5.

65. Ibid., p.585.

66. Not Guilty!, Report of the Commission of Inquiry into the Charges made against Leon Trotsky in the Moscow Trials.

67. T. Brotherstone et P. Dukes, eds, The Trotsky Reappraisal, Edinburgh 1992, pp.8-15.

15. Vers la Deuxième Guerre mondiale

Une victoire du prolétariat espagnol aurait pu produire un grand mouvement révolutionnaire en France, où se déroulaient des grèves massives avec occupation des usines. Une victoire du prolétariat en Espagne et en France aurait radicalement changé toute la situation mondiale. Malheureusement, la politique des partis staliniens mena à des défaites massives du prolétariat, débilitant de plus fort la classe ouvrière internationale après les catastrophes d'Allemagne et d'Autriche. A partir de là la descente fut abrupte. La Deuxième Guerre mondiale était inévitable.

Trotsky fit un grand effort pour préparer ses partisans et le mouvement ouvrier au test crucial de la guerre, pour renforcer leur internationalisme. Il rejeta avec maîtrise les justifications factices des social-démocrates et de staliniens pour la guerre. Son point de départ était la nature impérialiste de la guerre, qui était le produit des "mêmes causes, inséparables du capitalisme moderne, qui avait provoqué le dernier conflit impérialiste".¹

Dans le Manifeste de la Quatrième internationale sur la guerre impérialiste et la révolution prolétarienne mondiale, de mai 1940, Trotsky écrivit:

La présente guerre - la deuxième guerre impérialiste - n'est pas un accident, ne résulte pas de la volonté de tel ou tel dictateur. Elle à été prédite depuis longtemps. Son origine dérive inexorablement des contradictions des intérêts capitalistes internationaux...

La cause immédiate de la guerre actuelle est la rivalité entre les empires coloniaux anciens et riches, Grande-Bretagne et France, et les pillards impérialistes en retard, Italie et Allemagne.²

Quel était le rôle de l'impérialisme américain?

Le capitalisme américain fait face aux mêmes problèmes qui ont poussé en 1914 l'Allemagne sur le chemin de la guerre. Le monde est divisé? Il doit être redivisé. Pour l'Allemagne la question était d'"organiser l'Europe". Les Etats-Unis doivent "organiser" le monde. L'histoire amène l'humanité face à face avec l'éruption volcanique de l'impérialisme américain.³

Contre la "défense nationale", Trotsky déclarait:

Il y a presque un siècle, quand l'Etat national constituait encore un facteur relativement progressiste, le Manifeste communiste proclamait que les prolétaires n'avaient pas de patrie. Leur seul but était la création d'une patrie des travailleurs englobant le monde entier...

La lutte des bandits impérialistes laisse aussi peu de place à de petits Etats indépendants que la concurrence féroce des trusts et cartels aux petits industriels et commerçants indépendants...

Le patriotisme officiel n'est qu'un masque des intérêts des exploiteurs. Les ouvriers conscients rejettent ce masque avec mépris. Ils ne défendent pas la patrie bourgeoise, mais les intérêts des travailleurs et des opprimés de leur propre pays et du monde entier. Les thèses de la IV° Internationale affirment :

"Contre le mot d'ordre réactionnaire de la défense nationale, il faut lancer celui de la destruction révolutionnaire de l'Etat national. A la maison de fous de l'Europe capitaliste il faut opposer le programme des Etats-Unis socialistes d'Europe comme étape sur la route vers les Etats-Unis socialistes du monde".⁴

Contre la "défense de la démocratie", Trotsky écrivait:

Le mot d'ordre de guerre pour la démocratie contre le fascisme n'est pas moins mensonger. Comme si les ouvriers avaient oublié que le gouvernement britannique a aidé Hitler et ses bourreaux à prendre le pouvoir! Les démocraties impérialistes sont en réalité les plus grandes aristocraties de l'histoire. Angleterre, France, Hollande et Belgique reposent sur l'asservissement des peuples coloniaux. La démocratie des Etats-Unis repose sur la confiscation de l'immense richesse d'un continent entier. Tous les efforts de ces "démocraties" sont orientés vers la préservation de leur position privilégiée.5

... nous n'oublions pas un instant que cette n'est pas notre guerre. Contrairement à la Il° et la III° Internationales, la IV° Internationale construit sa politique non sur les fortunes militaires des Etats capitalistes mais sur la transformation de la guerre impérialiste en une guerre d'ouvriers contre les capitalistes, pour le renversement des classes dirigeantes de tous les pays, la révolution socialiste mondiale.⁶

En même temps Trotsky ne renonçait pas à sa position consistant à défendre l'URSS comme Etat ouvrier, même s'il était dégénéré. Mais même là, il ne faisait aucune concession à Staline.

La IV° Internationale ne peut défendre l'U.R.S.S. que par les méthodes de la lutte de classe révolutionnaire...

La défense de l'U.R.S.S. coïncide en principe avec la préparation de la révolution prolétarienne mondiale.

La défense de l'URSS n'était pas séparable du "renversement révolutionnaire de la clique bonapartiste de Staline".⁷

Trotsky expliquait que les Accords de Munich entre Chamberlain, Daladier, Hitler et Mussolini (septembre 1938) accéléraient le déclenchement de la guerre. Il en était de même de la victoire de Franco en Espagne, car elle libérait les gouvernements bourgeois de la peur de la révolution en Europe. C'est dans ces circonstances que le 22 septembre 1938, Trotsky prophétisa le pacte Hitler-Staline - c'est-à-dire onze mois avant qu'il ne se concrétise. Dans un article intitulé Après la chute de la Tchécoslovaquie Staline cherchera un accord avec Hitler, Trotsky écrivit:

L'effondrement de la Tchécoslovaquie est l'effondrement de la politique internationale de Staline des cinq dernières années. L'idée moscovite d'une "alliance des démocraties" pour une lutte contre le fascisme est une fiction sans vie. Personne ne veut lutter pour un principe abstrait tel que la démocratie. Tous se battent pour des intérêts matériels. L'Angleterre et la France préfèrent satisfaire les appétits d'Hitler aux dépens de l'Autriche et de la Tchécoslovaquie plutôt qu'aux dépens de leurs colonies...

Le terrible coup porté à la position internationale de l'URSS est la récompense de la purge sanglante continuelle, qui a décapité l'armée, bouleversé l'économie et révélé les faiblesses du régime stalinien. La source de la politique défaitiste réside au kremlin. Nous pouvons maintenant nous attendre avec certitude à ce que la diplomatie soviétique cherche un rapprochement avec Hitler au prix de nouvelles retraites et capitulations, qui à leur tour ne peuvent que rapprocher l'heure de la chute de l'oligarchie stalinienne.

Le compromis sur le cadavre de la Tchécoslovaquie ne garantit pas le moins du monde la paix, il ne fait que créer pour Hitler une base plus favorable dans la guerre qui vient. Les envolées de Chamberlain entreront dans l'histoire comme un symbole de ces convulsions diplomatiques par lesquelles l'Europe impérialiste divisée, cupide et impuissante est passée à la veille de la nouvelle boucherie qui est sur le point d'inonder de sang notre planète.⁸

En fait, depuis 1933 Trotsky disait que l'enthousiasme de Staline pour une alliance avec les gouvernements démocratiques était essentiellement une manœuvre opportuniste, qu'il recherchait en même temps un accord avec Hitler. Pour appuyer cette argumentation, lors de sa comparution devant la Commission Dewey en avril 1937, Trotsky cita un article des Izvestia du 15 mars 1933:

L'URSS est le seul Etat qui ne nourrit pas des sentiments hostiles envers l'Allemagne, et cela indépendamment de la forme et de la composition du gouvernement du Reich.⁹

Le Pacte Hitler-Staline fut conclu le 22 août 1939. Le 1er septembre, l'Allemagne envahissait la Pologne. La propagande stalinienne effectua alors un virage à 180°. Avec un véritable dégoût, Trotsky écrivit:

La Pravda du 14 septembre accuse la Pologne d'opprimer les Ukrainiens, les Russes blancs et les Juifs. Les accusations en elles-mêmes sont justes. Mais n'est-il pas étonnant que la Pravda s'en souvienne précisément maintenant, alors que la Pologne est couverte de sang sous les coups de l'armée allemande?¹⁰

Du pacte Hitler-Staline jusqu'au 22 juin 1941, lorsque l'Allemagne envahit l'URSS, la presse stalinienne internationale était pleine d'attaques contre l'impérialisme britannique et son oppression de l'Inde, de l'Egypte, etc., tout en étant oublieuse des horreurs perpétrées par les nazis.

Le quartier général de la Quatrième internationale est transféré aux Etats-Unis

La conférence de fondation de la Quatrième internationale, en septembre 1938, avait adopté la proposition selon laquelle en cas de déclenchement de la guerre le Comité exécutif de l'Internationale serait transféré aux Etats-Unis. La proposition prit effet au début de la guerre. Un comité résident composé des membres du Comité exécutif international fut établi à New York.

Depuis son arrivée au Mexique en janvier 1937, Trotsky s'était beaucoup plus impliqué dans les affaires de ses partisans aux Etats-Unis que dans celles de tout autre pays. Il était toujours prêt à donner un avis, critiquer et régler les différends parmi les trotskystes américains. Des émissaires voyageaient souvent entre New York et Mexico. Le contact était facilité par le fait que les secrétaires et les gardes du corps de Trotsky étaient pratiquement tous Américains.

L'organisation trotskyste américaine était de loin la plus forte section de l'Internationale. Les minutes de la conférence de fondation rapportaient que la section américaine revendiquait 2.500 membres (ce chiffre était probablement exagéré), alors que toutes les autres sections étaient bien plus petites.¹¹

Le mouvement ouvrier américain avait aussi été victime de bien moins de défaites et de désastres que son homologue européen. En fait, les années 1934-1937 avaient vu la montée d'un mouvement syndicaliste combatif, même s'il était sous-développé politiquement. Une activité nouvelle se développa dans des industries non organisées comme l'acier, le caoutchouc, et crucialement l'automobile. Les dirigeants de l'American Federation of Labor (AFL), qui refusaient d'organiser les ouvriers non qualifiés dans ces industries, furent mis à l'écart. Ces années virent une magnifique vague d'actions de masse et de grèves importantes organisées par le Congress of Industrial Organisations (CIO).

La composition sociale du Socialist Workers' Party américain était bien plus prolétarienne que les autres sections de la Quatrième internationale. Le calibre de sa direction prolétarienne fut brillamment démontré en 1934 dans la grève des teamsters de Minneapolis, "une des plus belles pages de l'histoire des luttes en Amérique".¹² L'organisation et la direction de la grève étaient d'un très haut niveau politique. L'histoire de la grève a été magnifiquement racontée par un de ses dirigeants, Farrell Dobbs.¹³

La grève des teamsters de Minneapolis précéda le grand mouvement du CIO deux ou trois ans plus tard. Lorsque ce mouvement se développa, il s'avéra que même si les trotskystes étaient plus nombreux aux Etats-Unis qu'en Allemagne, en France ou en Espagne, ils étaient malgré tout bien plus faibles que le parti stalinien. Au 30 juin 1937, les effectifs du PC américain étaient de 48.223 personnes.¹⁴ C'était infiniment plus que le nombre des membres du SWP.

L'influence du Parti communiste sur la classe ouvrière était encore plus décisive. Ce parti produisit le plus grand nombre d'organisateurs courageux dans les premiers temps du CIO. L'historien Daniel Guérin rapporte:

On estime qu'au milieu de 1937 les communistes avaient un contrôle partiel ou total d'environ 40% de l'internat ionale du CIO... En plus, ils contrôlaient les plus importantes intersyndicales locales (New York, Cleveland, Detroit, Chicago, Los Angeles, etc.).¹⁵

A l'époque où le CIO se développait massivement dans les grands sit-downs de 1936-1937, les trotskystes étaient absorbés par leur tactique d'entrisme dans le Parti socialiste, une organisation qui n'avait aucun contact avec la lutte industrielle. Cela n'améliora pas la position des trotskystes américains par rapport au stalinisme. En fait, la composition sociale de l'organisation trotskyste ne fut pas améliorée par l'entrée dans le Socialist Party. Il est exact qu'il y avait de bons éléments prolétariens dans l'organisation trotskyste, en particulier à Minneapolis, mais l’organisation dans son ensemble était loin d’être de composition prolétarienne. Le 10 octobre 1937, Trotsky écrivit à James P. Cannon :

Le parti n’a qu’une minorité de véritables ouvriers d’usine… Les éléments non-prolétariens représentent un ferment nécessaire, et je pense que nous pouvons être fiers de la qualité de ces éléments… Mais… notre parti peut être inondé d’éléments non-prolétariens et même perdre son caractère révolutionnaire.¹⁶

Le danger de dégénérescence du SWP était particulièrement grand à New York, où les effectifs étaient presque entièrement petits bourgeois. Ils étaient immergés dans le milieu des intellectuels new-yorkais et étaient donc fortement influencés par l’évolution de ceux-ci vers "l’anti-communisme libéral".¹⁷ Ces intellectuels étaient démoralisés par les horreurs des Procès de Moscou, l’isolement international du trotskysme et la puissance du stalinisme. Ils devinrent de plus en plus victimes d’une stalinophobie hystérique, proche de l’anticommunisme réactionnaire. Des individus comme Sidney Hook, qui rompit avec le trotskysme en 1936, était un exemple typique que beaucoup d’autres intellectuels devaient suivre. Ceci fut très bien décrit dans un article intitulé Les intellectuels en déroute, écrit par les rédacteurs en chef du journal théorique du SWP., James Burnham et Max Schachtman. Avec une clairvoyance remarquable, l’article décrit la dynamique qui allait bientôt submerger la génération courante des intellectuels et, peu de temps plus tard, engloutir les auteurs de l’article eux-mêmes. La retraite des intellectuels commença par une critique de la philosophie marxiste et de la dialectique en particulier considérée comme "fataliste". Elle continua par l’assimilation du stalinisme au léninisme, ce dernier étant présenté comme favorisant une dictature totalitaire à parti unique. La conclusion logique était que le trotskysme était égal au stalinisme et qu’il était nécessaire de maintenir la "liberté" et la "démocratie". Cet article mettait en évidence "la principale maladie de ces intellectuels, que l’on peut appeler stalinophobie ou antistalinisme vulgaire". C’était une maladie causée "par la répulsion universelle contre le système macabre de Staline de procès truqués et de purges, et le résultat a été moins le produit d’une analyse sociale froide, il est moral plutôt que scientifique et politique". Cet article fut publié en janvier 1939. Ironiquement, avec le Pacte Hitler-Staline et le début de la guerre, la même stalinophobie submergea Burnham et Schachtman eux-mêmes.

Au début de septembre 1939, Burnham soumit au Comité national du SWP une déclaration selon laquelle il était "impossible de considérer l’Union soviétique comme un Etat ouvrier dans tous les sens du terme". Quelques semaines plus tard, Schachtman qualifia l’occupation de la Pologne par l’Union soviétique d’"impérialiste" et exhorta le parti à désavouer la position de Trotsky sur la défense de l’URSS.

Les 5-9 avril 1940, une conférence nationale du SWP rejeta la proposition de Schachtman-Burnham, après quoi la minorité scissionna et forma une nouvelle organisation, le Workers Party (WP). La dérive de Burnham vers la théorie de la révolution managériale, et celle de Schachtman vers le collectivisme bureaucratique facilitèrent leur adoption d’un anticommunisme stalinophobe dur.

Burnham s’éloigna du marxisme à une vitesse vertigineuse. Un mois après la formation du Workers Party, le 21 mai 1940, Burnham écrivit une lettre de démission au WP dans laquelle il déclarait:

… même en donnant au terme une extension très large, je ne peux plus me considérer, ni permettre à d’autres de me considérer comme marxiste…

Sur la base de convictions et d’intérêts (qui sont aussi des faits) je n’ai plus depuis plusieurs années ma place dans un parti marxiste.

Le socialisme était purement utopique, irréalisable.

Je considère que sur la base des preuves disponibles aujourd’hui une nouvelle forme de société d’exploitation (que j’appelle "société managériale") n’est pas seulement possible comme alternative au capitalisme, mais constitue une issue plus probable de la période présente que le socialisme.

Burnham donnait ensuite une explication des causes sociales qui l’éloignaient du marxisme :

Beaucoup vont penser et dire que mes convictions présentes et la décision qui s’ensuit sont une « rationalisation », d’une part, de la pression d’un environnement personnel confortable et bourgeois, et, de l’autre, de l’influence des terribles défaites du mouvement ouvrier, et de l’humanité, au cours des vingt dernières années, ainsi que de la crise apportée par la guerre.

… Il est certain que je suis influencé par les défaites et les trahisons des vingt dernières années et plus. Celles-ci font partie de la preuve de ma conviction que le marxisme doit être rejeté : dans chacun des nombreux tests fournis par l’histoire, le mouvement marxiste a soit manqué le socialisme, soit l’a trahi.¹⁸

La dérive à droite de Burnham se poursuivit très rapidement. En 1941 il publia un livre, The Managerial Revolution, dans lequel il proclamait que diverses formes d’une nouvelle "société managériale" post-capitaliste existaient en Union soviétique, en Allemagne nazie et aux Etats-Unis – incarnée dans ce dernier cas par le New Deal de Roosevelt. En 1945, Burnham déclara que le léninisme était le père du stalinisme. Bientôt après il se déclara favorable à ce que les puissances occidentales lancent une guerre atomique préventive contre l’URSS.¹⁹

Schachtman suivit le même chemin que Burnham, mais moins vite. Schachtman était un vétéran du Parti communiste américain et du mouvement trotskyste mondial. Sa première rencontre avec Trotsky remontait à une visite à Prinkipo en 1929. Depuis cette date, les deux hommes s’étaient souvent rencontrés. Leur correspondance est volumineuse. Dans la lutte entre les deux fractions du Socialist Workers’ Party, Trotsky s’était rangé du côté de Cannon, mais il avait malgré tout de profonds sentiments d’amitié pour Schachtman. Au point culminant de la controverse, il avait écrit à Schachtman:

Si j’en avais la possibilité, je prendrais immédiatement un avion pour New York afin de discuter avec vous pendant 48 ou 72 heures sans interruption. Je regrette beaucoup que dans cette situation vous ne ressentiez pas le besoin de venir ici discuter de la question avec moi. Ou le voulez-vous ? J’en serais très heureux...²⁰

Schachtman finit par soutenir l’invasion de Cuba lors de l’épisode de la Baie des Cochons, l’intervention américaine au Sud-Vietnam et les bombardements du Nord-Vietnam. Pour couronner le tout, il soutint la candidature de Nixon.

L’adhésion à la théorie selon laquelle la Russie était un « collectivisme bureaucratique » facilita le glissement de Schachtman vers le capitalisme et l’impérialisme. Schachtman n’a jamais publié de compte rendu développé de cette théorie. Il est vrai qu’il a écrit des centaines de pages de critique contre la théorie de l’État ouvrier dégénéré. Mais il n’a pratiquement pas écrit une ligne sur les lois du mouvement de l’économie "collectiviste bureaucratique", et n’a fait aucune analyse du caractère spécifique de la lutte des classes dans ce système. La place du collectivisme bureaucratique dans la chaîne du développement historique n’est pas clairement établie, et en tout cas l’approche de Schachtman est souvent inconsistante. Ainsi il pouvait dire un jour que le collectivisme bureaucratique était plus progressiste que le capitalisme (même s’il l’était moins que le socialisme) et, quelques années plus tard, qu’il était plus réactionnaire que le capitalisme. Il écrivit en 1941:

Du point de vue du socialisme, l’État collectiviste bureaucratique est un ordre social réactionnaire ; par rapport au monde capitaliste, il est sur un plan historique plus progressif.

Sur cette base, il recommandait une politique de "défensisme conditionnel". Mais quelques années plus tard Schachtman déclara que le régime stalinien était "une nouvelle barbarie" - plus réactionnaire que le capitalisme.*

Malgré tout, à l’inverse de Burnham, Schachtman tenta vraiment, pendant de nombreuses années, de construire une organisation sur une base révolutionnaire.

Burnham et Shachtman ne furent pas les seuls à se transformer en partisans zélés de l’impérialisme américain. Pour donner quelques exemples, Max Eastman était proche de Trotsky depuis le début des années 1920. En 1925 il publia Since Lenin Died (Depuis la mort de Lénine), défendant Trotsky. Un an plus tard il publia la biographie Leon Trotsky : Portrait of a Youth (Trotsky : Portrait d’une jeunesse). Il traduisit des œuvres de Trotsky comme La véritable situation en Russie, Histoire de la Révolution russe et La révolution trahie. En 1933, il écrivit à Trotsk :

J’ai soutenu toutes les initiatives prises par le Parti bolchevik et par vous et Lénine de la prise du pouvoir et de la dissolution de l’Assemblée constituante à la condamnation des Socialistes-Révolutionnaires. Pendant six ans j’étais seul en Amérique à soutenir l’Opposition de gauche. J’étais l’Opposition de gauche.²¹

En 1940, dans son livre Stalin’s Russia and the Crisis of Socialism (La Russie de Staline et la crise du socialisme), Eastman proclama que le stalinisme était le produit logique du léninisme. Après cela il devint totalement hostile au socialisme, finissant sa vie comme rédacteur en chef du journal d’extrême droite Readers’ Digest. Sidney Hook, qui, comme Eastman, n’avait jamais vraiment fait partie du mouvement trotskyste organisé, capitula lui aussi devant l’impérialisme US. En 1934, il avait écrit un article intitulé Why I am a Communist (Pourquoi je suis communiste). Vingt ans plus tard, il déclara: "Le communisme… est la plus grande menace pour la liberté humaine qui soit au monde aujourd’hui". Sans vergogne, il appela les administrateurs d’université à mettre en œuvre "une politique d’exclusion du Parti communiste et de groupes semblables" de l’enseignement dans les écoles et les facultés. Vingt ans plus tard, il fit campagne pour Richard Nixon, et en 1980 il soutint fièrement Ronald Reagan, qui en retour lui adressa ses vœux chaleureux lors de ses 80 ans en 1982.²²

Les partisans de Trotsky et Cannon dans le conflit agitant le SWP en 1939-1940 n’étaient pas non plus immunisés contre une dérive droitière. Dans l’ensemble, la composition du groupe de Cannon était plus prolétarienne que celle du groupe de Shachtman. Mais Trotsky (et Cannon) s’exagéraient l’importance de cet élément pour une petite organisation de quelques centaines de membres. Ce qui s’applique à un parti de masse ne s’applique pas à un groupe propagandiste. Lorsque le marxisme apparut en Russie dans les années 1880, pendant plus d’une décennie il ne comportait pratiquement que des intellectuels, et même au début du vingtième siècle ces éléments constituaient une grande proportion des marxistes organisés. La composition sociale n’était pas un facteur décisif de son progrès. Mais pour un parti de masse la composition sociale est beaucoup plus importante.** Le milieu bourgeois auquel appartenaient de nombreux dirigeants du SWP et l’échec des pronostics de Trotsky basés sur l’analyse de la Russie comme "État ouvrier dégénéré" favorisèrent la dérive droitière.

Le sort de Goldman et Morrow, partisans de Cannon lors de la scission de 1940, est instructif. Albert Goldman était l’avocat de Trotsky pendant l’enquête de la Commission Dewey et appartint pendant de nombreuses années au mouvement trotskyste. En février 1950, Goldman se déclara "socialiste de droite". En 1952 il avoua qu’il avait collaboré avec le FBI. Son anticommunisme devint si vif qu’il alla jusqu’à dire "si j’étais plus jeune j’offrirais avec joie de servir en Corée ou en Europe, et partout où je pourrais faire du bien en luttant contre les communistes".²³

Non moins triste fut le sort de Felix Morrow, trotskyste vétéran et auteur de l’excellent livre Révolution et contre-révolution en Espagne.

Pendant la Guerre froide, Morrow devait s’engager dans une activité anticommuniste, encore plus que Goldman. Même s’il déclarait qu’il ne dénonçait que des communistes, il lui était difficile de tracer une limite. Des dossiers obtenus en vertu du Freedom of Information Act ont établi qu’il avait donné également des informations sur le Socialist Workers’ Party. Pour faire bonne mesure, il collabora avec la CIA.²⁴

La liste des anciens trotskystes que leur stalinophobie transforma en anticommunistes viscéraux pendant la Guerre froide est bien plus longue.

Mais revenons à la scission de 1940 dans le SWP. Trotsky pensait qu’après la sortie des « éléments petits bourgeois et carriéristes » le SWP s’enracinerait plus profondément dans la classe ouvrière. Mais cela ne se produisit pas. La scission l’affaiblit gravement. Près de 40 % des effectifs s’en allèrent, avec la quasi-totalité du groupe de jeunesse. En 1942, le SWP revendiquait 645 membres (le Workers’ Party en avait environ deux cents de moins).²⁵

Les groupes trotskystes d’autres pays furent également affectés par la scission dans le SWP, en particulier en France, où un certain nombre de militants acceptaient les idées de Shachtman. La scission du SWP provoqua l’effondrement du Comité exécutif de la Quatrième internationale. La plupart des membres résidents du comité soutinrent la fraction Burnham-Shachtman contre Trotsky, qui se retrouva en 1940 avec beaucoup moins de partisans que dans les années 1930.

Un courage sans égal

La période couverte par ce volume a été longue et ténébreuse. Les souffrances de Trotsky furent extrêmes. Même s’il ne sombra jamais dans l’apitoiement, la mort de Sédov au milieu de la période la plus terrible de sa vie fut pour lui quelque chose d’atroce, comme on peut le voir dans la nécrologie qu’il écrivit quatre jour plus tard sous le titre Léon Sédov – le fils, l’ami, le militant.

A l'instant où j'écris ces lignes, à côté de la mère de Léon Sédov… nous ne pouvons encore y croire. Et non pas seulement parce qu'il est notre fils, fidèle, dévoué, aimant. Mais avant tout, parce que plus que quiconque au monde, il est entré dans notre vie, s'y est lié avec ses racines, comme camarade d'idées, comme collaborateur, comme gardien, comme conseiller, comme ami.

De cette génération aînée, dans les rangs de laquelle nous sommes entrés à la fin du siècle dernier, sur la route de la Révolution, tous, sans exception, ont été balayés de la scène. Ce que n'ont pu faire les bagnes du tsar, la déportation rigoureuse, les besoins des années d'émigration, la guerre civile et les maladies, Staline l'a fait au cours des dernières années... Après la génération aînée, a été anéantie la meilleure partie de la génération moyenne, c'est-à-dire celle qu'a suscitée 1917 et qui a reçu sa formation dans les 24 armées du front révolutionnaire. Piétinée sans traces la meilleure partie de la jeunesse, de la génération de Léon... Au cours des années de notre dernière émigration, nous avons acquis de nombreux amis, et quelques-uns d'entre eux sont entrés étroitement dans la vie de notre famille, jusqu'à pouvoir être considérés comme ses membres. Mais tous nous ont approchés pour la première fois seulement dans ces dernières années, quand nous avons atteint le seuil de la vieillesse. Seul Léon nous a connu jeunes, et a participé à notre existence depuis le temps, où il a pris conscience de lui-même. Demeuré jeune, il fut comme de notre génération.²⁶

La nécrologie se termine par l’expression du remords de n’avoir pu sauver son fils :

Avec sa mère, qui fut pour lui l'être le plus proche en ce monde, nous vivons ces heures terribles, évoquant son image, trait pour trait, ne pouvant croire qu'il n'est plus, et pleurons car il n'est plus possible de ne pas le croire... II était une part, la part jeune de nous deux... Avec notre garçon est mort tout ce qui demeurait en nous de jeune.

Adieu, Léon ! Adieu, cher et incomparable ami ! Nous ne pensions pas, avec ta mère, nous ne nous attendions pas à ce que le sort nous chargeât de cette terrible tâche : écrire ta nécrologie... Mais nous n'avons pas su te protéger.²⁷

Aussi dures que fussent les circonstances, le courage et la clairvoyance de Trotsky ne furent pas entamés. Il ne perdit jamais la volonté de lutter. Il ne connaissait pas le sens du mot pessimisme. Dans une lettre à Angelica Balabanova du 3 février 1937, il écrivit:

Indignation, colère, dégoût. Oui, même une lassitude temporaire. Tout cela est humain, trop humain. Je ne veux pas croire que vous ayez succombé au pessimisme. Ce serait comme prendre ombrage de l’histoire de façon passive et plaintive. Comment peut-on faire cela? L’histoire doit être prise comme elle est, et lorsqu’elle se permet de tels outrages extraordinaires et répugnants, on doit répliquer avec ses poings.²⁸

La confiance de Trotsky dans l’avenir ne fut jamais entamée, et tout son esprit, sa volonté et son énergie étaient dirigés dans ce sens. Nous avons déjà cité ses paroles alors qu’il était un jeune homme de 22 ans:

Dum spiro, spero! Tant que je respire j’espère – tant que je respirerai je me battrai pour l’avenir, cet avenir radieux dans lequel l’homme, fort et beau, se rendra maître du courant spontané de son histoire et le dirigera vers les horizons sans limites de la beauté, de la joie et du bonheur… Dum spiro, spero!²⁹

Peu de temps avant son assassinat, dans son testament, Trotsky répétait son optimisme pour l’avenir :

Ma foi dans l’avenir communiste de l’humanité n’est pas moins ardente, bien au contraire elle est plus ferme aujourd'hui qu'elle n'était au temps de ma jeunesse… Je peux voir la large bande d'herbe verte le long du mur, et le ciel bleu clair au-dessus du mur, et la lumière du soleil sur le tout. La vie est belle. Que les générations futures la nettoient de tout mal, de toute oppression et de toute violence, et en jouissent pleinement.³⁰

Aucun être n’a, plus que Léon Trotsky, incarné le triomphe et la tragédie du mouvement ouvrier révolutionnaire. Le porteur de torche de ses triomphes est tombé victime de sa tragédie.

La mort de Trotsky

Les staliniens mexicains attisèrent une véritable hystérie contre Trotsky, l’accusant non seulement de comploter contre l’Union soviétique, mais aussi de conspirer pour organiser un groupe fasciste dans les intérêts des magnats du pétrole américains contre le président mexicain, Cardenas. Le 1er mai 1940, vingt mille communistes défilèrent dans les rues de Mexico avec des banderolles sur lesquelles était écrit "A bas Trotsky!"

Le 23 mai, à 4 heures du matin, un groupe de staliniens armés menés par David Alfaro Siqueiros, le célèbre peintre, attaqua la résidence de Trotsky. Un assaut massif à la mitraillette – plus de 200 coups furent tirés – s’engagea. Plus de soixante-dix balles s’incrustèrent dans les murs et les portes de la chambre de Trotsky et de Natalia Sédova. Ils se cachèrent sous le lit, où Natalia fit à Trotsky un rempart de son corps. Personne ne fut touché, à part leur petit-fils Siéva qui fut légèrement blessé. Un des gardes du corps de Trotsky, Robert Sheldon Harte, fut tué.

Staline était mécontent. Le Guépéou persévéra. Un certain Ramon Mercader, fils de Caridad Mercal, une stalinienne espagnole bien connue dans son pays pendant la guerre civile pour avoir d’étroites connexions avec le Guépéou, arriva à Mexico le 10 octobre 1939. Il se faisait appeler Frank Jacson. Il s’introduisit dans l’entourage de Trotsky grâce à une relation qu’il avait eue à Paris avec Sylvia Ageloff, une trotskyste, sœur de l’un des secrétaires de Trotsky. Sylvia savait le russe, le français et l’espagnol, et assistait également Trotsky par un travail de secrétariat. Le 20 août 1940, "Jacson" entra dans le bureau de Trotsky et lui demanda de lire et de commenter un article qu’il avait écrit. Pendant que Trotsky lisait le manuscrit, "Jacson" saisit un piolet et lui fracassa le crâne. Trotsky mourut le lendemain.

L’héritage

Le dernier chapitre de la vie de Trotsky, qui commença avec son exil d’URSS et finit par son assassinat au Mexique, fut des plus arides, si on le compare avec les temps héroïques de la révolution de 1905, au cours de laquelle Trotsky présida le Soviet de Pétrograd, ou avec sa présidence du même Soviet en 1917, alors qu’il organisait l’insurrection d’Octobre, ou avec son rôle dans la fondation et la direction de l’Armée rouge, ou avec sa direction, aux côtés de Lénine, de l’Internationale communiste.

Pendant les 12 dernières années, ses efforts ont paru complètement inutiles. Si le succès immédiat était la mesure des réalisations d’un dirigeant révolutionnaire, ce jugement serait correct. Mais la même mesure condamnerait les trois décennies et demie de la vie de Marx en Angleterre. Mehring a commenté les obsèques de Marx: "Il n’y avait autour de sa tombe qu’une poignée d’amis fidèles",³¹ et parmi eux pas un seul Anglais.

Le séjour de Marx en Angleterre s’est situé dans une période où le capitalisme britannique était florissant et où les pensées des travailleurs étaient bien éloignées du socialisme. Lorsqu’il mourut, en 1883, le nombre total des travailleurs organisés dans les trade unions n’était pas supérieur à un demi-million, et ceux-ci étaient libéraux ou conservateurs.

Les dernières années de la vie de Trotsky, de 1928 à 1940, se déroulèrent dans une période de réaction. Dans la même période, Staline, s’appuyant sur les vieilles attitudes de pensée, de déférence et de manque d’assurance des travailleurs, consolida son pouvoir et isola Trotsky. Et plus la politique de Staline menait à des défaites, plus l’influence de Trotsky sur les masses s’affaiblissait. Lui qui pendant la révolution et la guerre civile inspirait des millions d’êtres, des milliers de travailleurs étant prêts à donner leur vie à son appel, ne trouvait désormais pratiquement personne qui fût prêt à l’écouter.

Malgré tout, Trotsky avait raison quand il écrivit ce passage de son journal le 25 mars 1935 :

Je pense que le travail dans lequel je suis engagé à présent, malgré sa nature extrêmement insuffisante et fragmentaire, est le plus important de ma vie – plus important qu’en 1917, plus important que dans la période de la guerre civile ou toute autre.

… si je n’avais pas été à Pétersbourg la Révolution d’octobre aurait tout de même eu lieu – à la condition que Lénine fût présent et aux commandes. Si ni Lénine ni moi n’avions été présents à Pétersbourg, il n’y aurait pas eu de Révolution d’octobre : la direction du Parti bolchevik l’aurait empêchée de se produire – de cela je n’ai pas le moindre doute ! Si Lénine n’avait pas été à Pétersbourg, je n’aurais sans doute pas été capable de vaincre la résistance des leaders bolcheviks… Mais je le répète, à la condition que Lénine fût présent, la Révolution d’octobre aurait été victorieuse de toute façon…

Ainsi je ne peux parler du caractère "indispensable" de mon travail, même dans la période allant de 1917 à 1921. Mais aujourd’hui mon travail est "indispensable" dans le plein sens du mot. Il n’y a aucune arrogance dans cette déclaration. L’effondrement des deux internationales a posé un problème qu’aucun de ses dirigeants n’était équipé pour résoudre. Les vicissitudes de mon destin personnel m’ont confronté à ce problème et m’ont armé d’une expérience permettant de les aborder. Il n’y a aujourd’hui personne d’autre que moi pour remplir la mission consistant à armer une nouvelle génération de la méthode révolutionnaire par dessus la tête des dirigeants de la Deuxième et de la Troisième internationales.³²

La seule façon de préserver la tradition socialiste révolutionnaire, de sauvegarder le marxisme, est de l’appliquer à la lutte des classes. L’essence du marxisme est l’unité de la théorie et de la pratique. Lénine, Luxemburg et Trotsky ont continué le travail de Marx et Engels. Continuer ne signifie pas répéter, mais utiliser les enseignements des générations précédentes pour faire face aux nouveaux problèmes soulevés par la vie.

Les textes de Trotsky des années 1928-1940 – les articles, essais et livres sur les développements en cours en Allemagne, en France et en Espagne – font partie des écrits marxistes les plus brillants. Ils sont de la même veine que les meilleurs travaux historiques de Karl Marx, Le dix-huit brumaire de Louis Bonaparte et Les luttes de classe en France. Trotsky ne se bornait pas à analyser la situation, mais proposait une ligne d’action claire pour le prolétariat. En termes de stratégie et de tactique, ses écrits sont des manuels révolutionnaires extrêmement précieux, comparables aux meilleures productions de Lénine et de lui-même pendant les quatre premières années du Comintern.

Son Histoire de la Révolution russe s’élève au-dessus de tout autre écrit historique marxiste. C’est un monument analytique et artistique d’une richesse et d’une beauté sans précédent.

La révolution trahie est une arme essentielle pour comprendre le régime stalinien. Ce livre constitue une analyse du régime totalement marxiste et matérialiste. Il prend comme point de départ les conditions objectives, nationales et internationales, dans lesquelles s’est trouvée la révolution russe. La bataille entre les deux classes en lutte, le prolétariat et la bourgeoisie, à l’échelle nationale et internationale, modelait l’histoire du pays. Trotsky y renouvelle, en la développant, la véritable conception du socialisme sans faire la moindre concession à sa déformation par l’école stalinienne. La révolution trahie s’oppose au stalinisme sans donner prise à l’hystérie antistalinienne qui en a mené tant à l’anticommunisme. De cette façon, La révolution trahie a joué un rôle crucial dans la réaffirmation des traits principaux du trotskysme – l’opposition révolutionnaire internationale au stalinisme et au capitalisme. Après 56 années, ce livre est toujours la base de toute analyse approfondie du stalinisme.

Sa tentative, même si elle fut un échec, de construire la Quatrième internationale est également un lien vital dans la préservation de la tradition révolutionnaire. Elle ne fait aucune concession au marxisme académique et à sa passivité anémique. L’essence du marxisme est l’action. Dans sa lutte, la classe ouvrière ne possède pas d’autre arme que celle de l’organisation. Et Trotsky démontre encore et encore, à travers les succès et les défaites du prolétariat, le rôle crucial que doit avoir le parti révolutionnaire. Aucune victoire de la révolution prolétarienne n’est possible sans un parti révolutionnaire. Sans ses efforts pour construire une internationale révolutionnaire, Trotsky n’aurait pas été fidèle à lui-même.

Les générations présente et à venir de marxistes porteront haut la flamme transmise par Lénine, Luxemburg et Trotsky. Nous avons à l’égard de Trotsky une dette immense. Sans son opposition à la bureaucratie stalinienne, sans son internationalisme, la tradition du "socialisme par en bas", l’identification du socialisme à l’activité autonome de la classe ouvrière n’aurait pas survécu.

_____________________________________

* Pour une analyse détaillée de la théorie du collectivisme bureaucratique, voir T. Cliff, « La théorie du collectivisme bureaucratique. Une critique » in T. Cliff, State Capitalism in Russia, Londres 1988, pp.333-353).

** Cannon, dans son livre The Struggle for a Proletarian Party, s’est réclamé de l’autorité de Trotsky pour justifier une méthode de direction et de construction du parti dans laquelle tout opposant interne était dénoncé comme ennemi de classe et où un fort accent était mis sur la composition sociale de l’organisation. Ce fut un désastre, qui rendit possible pour la direction du SWP de couler son conservatisme intellectuel dans le béton.

Notes

1. WLT, 1933-34, p.300.

2. WLT, 1939-40, p.185.

3. Ibid., p.188.

4. Ibid., pp.190-1.

5. Ibid., pp.191-2.

6. Ibid., p.222.

7. Ibid., pp.199-200.

8. WLT, 1938-39, pp.29-30.

9. The Case of Leon Trotsky, p.293.

10. WLT, 1939-40, p.89.

11. Reisner, p.289.

12. D. Guérin, 100 Years of Labor in the USA, Londres 1979, p.107.

13. F. Dobbs, Teamster Rebellion, Londres 1986.

14. H. Klehr, The Heyday of American Communism, New York 1984, p.380.

15. Guérin, p.105.

16. Trotsky, In Defence of Marxism, Londres 1971, p.135.

17. A.M. Wald, The New York Intellectuals, New York 1987, chapitres 6-9.

18. Trotsky, In Defence of Marxism, pp.257-62.

19. J. Burnham, The Struggle for the World, New York 1947, pp.242-8.

20. Trotsky, In Defence of Marxism, p.82.

21. Cité in Wald, p.113.

22. Wald, p.4.

23. Ibid., p.287.

24. Ibid., p.288.

25. George Breitman à A. Wald, 17 juillet 1985, in Wald, p.165.

26. WLT, 1937-38, pp.166-7.

27. Ibid., p.179.

28. WLT, 1936-37, p.193.

29. Trotsky, Sotchinénya, Moscou, Vol.20, p.78.

30. Lovell, Leon Trotsky Speaks, p.312.

31. F. Mehring, Karl Marx. The Story of his Life, Londres 1966, p.530.

32. Trotsky’s Diary in Exile, 1935, pp.53-4.